Know99判決書

搜尋結果：郭登富

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人郭登富律師被告曾名成梁峻浩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第352號、113年度偵字第35480號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○犯附表一編號1至3所示之罪，各處附表一編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑5年。二、庚○○犯附表一編號4、5所示之罪，各處附表一編號4、5所示之刑，應執行有期徒刑3年3月。三、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。四、附表二編號1至9所示之文件、洗錢財物、犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「楊世光」、「陳茜文」、「吳倩恩」、「杜金龍」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○基於指揮犯罪組織之犯意，自民國113年1月間某日起，加入本案詐欺集團，擔任指派車手、收水等工作。丙○○、庚○○復與乙○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「楊世光」、「陳茜文」自112年12月20日起向辛○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使辛○○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1月24日指派庚○○駕車搭載乙○○當面收款，並將附表二編號1、2所示文件之列印代碼告知乙○○ 。庚○○駕車載乙○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號 1、2所示文書，再搭載乙○○於113年1月24日10時許至台北富邦商業銀行士林分行（址設臺北市○○區○○路000號），由乙○ ○向辛○○出示附表二編號1所示文件，且當面向辛○○收得新臺幣（下同）150萬元現金，並將附表二編號2所示文件交予辛 ○○。乙○○上車後隨即將該150萬元現金交予庚○○，再由庚○○ 以投入某汽車半開車窗之方式上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。丙○○再承前三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意，於113年1月30日指派張寶桔當面取款及指派壬○○收水。幸因辛○○及時發覺受騙，早已報案；警方於113年1月30日14 時許在長安公園（址設臺北市北投區育仁路）附近，當場逮捕正在向辛○○收款之張寶桔、在旁監控之壬○○，致其等本次無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂（乙○○ 嗣由本院以同案審理，張寶桔、壬○○於113年1月30日未遂部分業經檢察官另向臺灣士林地方法院提起公訴）。二、丙○○另與乙○○、壬○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳倩恩」自112年12月初某日起向丁○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使丁○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1月26日指派乙○○當面收款及指派壬○○收水，並將附表二編號3、4所示文件之列印代碼告知乙○○。乙○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號3、4所示文件，再於11 3年1月26日14時許至7-11金福門市（址設新北市○○區○○街00 0號），向丁○出示附表二編號3所示文件，且當面向丁○收得 10萬元現金，並將附表二編號4所示文件交予丁○。乙○○隨即將該10萬元現金交予壬○○，再由壬○○在麥當勞板橋篤行店（址設新北市○○區○○路0段00號）交予丙○○，復由丙○○至金城立體停車場（址設新北市○○區○○路0段000號）1樓廁所內上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（乙○○嗣由本院以同案審理，壬○○待其到案再予審理）。三、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，自113年1月間某日起，加入本案詐欺集團。丙○○、戊○○、庚○○另與壬○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「杜金龍」自112年12月間某日起向癸○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使癸○○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1 月29日指派庚○○當面收款及指派戊○○駕車搭載壬○○收水。庚 ○○於113年1月29日16時許在大里公園（址設臺中市大里區東榮路55巷）入口廣場當面向癸○○收得123萬元現金，旋在大里公園公廁內將該123萬元現金交予壬○○，再由戊○○駕車載壬○○至臺中高鐵站上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（壬○○待其到案再予審理）。　　理　由一、證據能力　　本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、被告丙 ○○及其辯護人、被告戊○○、被告庚○○（本案被告以下均逕稱其等姓名）於本院準備程序中及審理時均表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1971號卷，下稱本院卷，第148、 149、249頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）丙○○坦承事實欄所載全部犯行。戊○○坦承事實欄三所載犯行。庚○○於偵查中雖坦認事實欄所載犯行，然於本院審理時翻異前詞，辯稱其未經手事實欄之犯罪所得，事實欄則僅係依他人指示收款，不知道是詐騙來的錢云云。（二）經查，事實欄所載被害人辛○○、丁○、癸○○分別遭詐欺而交款予乙○○、庚○○之始末，各據證人辛○○、丁○、癸○○ 於警詢時證述明確。且事實欄部分有附表二編號2所示文件照片、乙○○行動電話基地台位址紀錄、監視錄影翻拍照片、辛○○帳戶存摺內頁影本、張寶桔、壬○○於113年1月30 日遭扣押之文件及物品照片可證（臺灣新北地方檢察署11 3年度他字第4112號卷，下稱他4112卷，第103、192、205 頁；同署113年度少連偵字第352號卷，下稱少連偵卷，卷一第298至300頁；本院卷第165頁）。事實欄部分有附表二編號3、4所示文件照片、詐騙訊息紀錄翻拍照片、乙○○ 行動電話基地台位址紀錄可證（他4112卷第108、109、11 1、192頁）。事實欄部分有詐騙訊息截圖、庚○○行動電話基地台位址紀錄可證（他4112卷第173、214頁，本院卷第119至125頁）。此部分事實，首堪認定。（三）關於事實欄之詐欺所得流向，乙○○於警詢時供稱：我向辛○○取款150萬元後，庚○○開車來接我，我在車上把錢交給庚○○，庚○○清點後跟我說數字正確等語（少連偵卷一第 247頁）；乙○○並於檢察官偵訊時結證稱：庚○○113年1月2 4日開車載我去收款150萬元，我收到後把錢交給庚○○等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35480號卷，下稱偵 35480卷，第289頁）。庚○○於警詢時亦供稱：我於113年1 月24日駕車載乙○○至台北富邦銀行士林分行，由乙○○當面向辛○○騙取150萬元，乙○○向被害人取得的款項都是交給我，我清點後就交給在附近待命的收水，對方只搖下一點點車窗，所以我不知道收水的身分及容貌等語（偵35480 卷第7、8頁）；庚○○於檢察官偵訊時供稱：我在路邊放乙 ○○下車，讓乙○○去收款，我在對面監控乙○○，目的是看乙 ○○有沒有確實收到錢、有沒有危險，怕乙○○被搶，過兩分鐘後，收水傳訊息給我，叫我把錢放到1台汽車副駕駛座打開一條縫的車窗內，叫我們把錢丟進去，沒有看到對方長相等語（偵35480卷第249頁）。顯見庚○○、乙○○於偵查中關於該150萬元流向之供證，彼此互核相符，信屬實在。至證人甲○○（即乙○○之姊、庚○○之女友）於本院審理時雖證稱其當時在車上，沒有看到乙○○把錢交給庚○○等語（本院卷第249至257頁），但甲○○證述反覆不一，經追問後對於關鍵事項閃爍其詞，多以記憶不清、當時在睡覺或玩手機等語搪塞，難認可採，無從憑為有利庚○○之認定。從而，庚○○於本院審理時改稱其未經手被害人辛○○遭詐欺之 150萬元，並不可採。（四）關於事實欄之詐欺所得流向，乙○○於警詢及檢察官偵訊時供證稱：我於113年1月26日取得的10萬元是交給壬○○等語（少連偵卷一第250、288、289頁）。壬○○於警詢及檢察官偵訊時證稱：車手於113年1月26日把贓款給我，再由我至麥當勞板橋篤行店交給丙○○（他4112卷第39、40、17 8頁，偵35480卷第294、295頁）。丙○○於檢察官偵訊時證稱：壬○○交給我10萬元後，我到土城家樂福對面的立體停車場，1樓有個人在廁所收錢，我就把錢交給他等語（偵3 5480卷第265頁）。（五）關於事實欄之詐欺所得流向，庚○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：我於113年1月29日取款後立即前往大里公園公廁，將款項交付收水及監控等語（偵35480卷第6、250頁）。丙○○於檢察官偵訊時供稱：戊○○於113年1月29日載壬○○ 來苗栗縣某草莓園找我，並把一部分錢交給我等語（偵35 480卷第265頁）。戊○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：我與壬○○於113年1月29日向庚○○收得123萬元，我和壬○○先抽6 萬元出來，其中l萬8000元是我與壬○○的薪水，我載壬○○ 送去臺中高鐵站，由壬○○下車拿錢給3號收水，前述6萬元剩下的4萬2000元我再載壬○○送至苗栗縣某個草莓園給丙○ ○等語（偵35480卷第52至54、255、256頁）。壬○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：車手於113年1月29日把錢交給我，當天是戊○○載我去，我將錢拿到苗栗縣某草莓園給丙○○以及拿到臺中高鐵站拿給不知名的收水等語（他4112卷第40 、179頁，偵35480卷第294至296頁）。再者，壬○○、戊○○ 供稱之丙○○分配款數額並不一致，前者表示為60萬元、後者表示為4萬2000元；兩人對於自己證述內容正確性之肯定程度顯然有別，壬○○多次表示記憶不清、戊○○則堅定不移，本件既無證據佐證何人所述屬實，自應採較為有利丙 ○○之版本，即戊○○供稱之4萬2000元。至於本次詐欺所得之收水者，則係台中高鐵站之本案詐欺集團其他成員；公訴意旨認係丙○○在苗栗縣某草莓園收水，容屬誤解。（六）庚○○辯稱其不知道自己經手的是什麼錢云云。惟庚○○於警詢時供稱：丙○○介紹工作時說不是車手，而是替錢莊討錢，丙○○說這工作不會危險，如果被抓會請律師來保釋我們出去，且我與乙○○於113年1月22日感覺情況不對，不想再繼續做等語（少連偵卷一第222頁）；則庚○○既知其聽命收款之舉，可能會被檢警查緝，理當知悉其所從事者應為不法行為，否則怎會被司法警察逮捕、又何須律師保釋？況依庚○○供述，收款時所需之文件係先行至便利商便列印取得，已悖於一般公司行號正常作業流程，且其收款後旋在公廁、路邊等違常地點轉交予身分不明之人，用意當係規避檢警循線查緝。衡以庚○○早在本案行為前之113年1月 22日就察覺丙○○所稱「不是車手、不會危險」並不實在，竟未報警處理，猶多次配合行動，並領取報酬。綜上可知庚○○應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷，根本就是典型之詐欺集團車手工作。庚○○辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。（七）綜上所述，本件事證明確，丙○○、戊○○、庚○○如事實欄 所載犯行均堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較（一）丙○○、戊○○、庚○○行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行。丙○○、戊○○、庚○○一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元。若論以修正前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘論以修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之規定較有利於丙○○、戊○○、庚○○。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第 23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適用上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。四、論罪科刑（一）事實欄部分　　1.丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。丙○○參與犯罪組織之行為，應屬指揮犯罪組織之階段行為，為指揮犯罪組織罪所吸收，不另論罪。被害人辛○○雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢（113年1月30日部分僅達未遂），故丙○○就單一被害人應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。丙○○係以一接續行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。　　2.庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。庚○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.丙○○、庚○○所犯三人以上詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　4.丙○○違反組織犯罪防制條例行為與其後多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與違反組織犯罪防制條例罪名時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以想像競合犯，其餘加重詐欺犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以違反組織犯罪防制條例罪名，以避免重複評價。　　5.檢察官起訴書雖未記載行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯罪事實與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。（二）事實欄部分　　1.丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。丙○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　2.丙○○所犯三人以上詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，與乙○○、壬○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　3.檢察官起訴書雖未記載行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯罪事實與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。（三）事實欄部分　　　　1.丙○○、庚○○所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。丙○○、庚○○各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪　　2.戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。戊○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.丙○○、戊○○、庚○○所犯三人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪，與壬○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）分論併罰之罪數　　1.丙○○就事實欄所犯之罪，應依被害人之人數論以3罪。　　2.庚○○就事實欄所犯之罪，應依被害人之人數論以2罪。（五）減刑規定之適用　　1.丙○○於偵查及本院審理時，就其所犯指揮犯罪組織犯行均坦承不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。　　2.丙○○想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果，及戊○○想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果，均納為量刑因子，於量刑時併予審酌。　　3.丙○○、戊○○、庚○○皆未主動繳回犯罪所得，且庚○○於本院審理時否認犯行，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。（六）量刑　　1.丙○○於本案詐欺集團中處於指揮地位，共同詐取被害人辛 ○○、丁○、癸○○之財物，造成被害人辛○○、丁○、癸○○之財產損失，並積極促成犯罪金流斷點，使被害人辛○○、丁○ 、癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見丙○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又丙○○犯後坦認犯行不諱，已見悔意，且願賠償被害人辛○○30萬元，但與被害人辛○○請求之損害賠償金額差距太大，被害人丁○、癸○○則經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243、266頁）。兼衡丙○○犯罪之動機、目的、手段，被害人辛○○、丁○、癸○ ○分別遭詐騙之金額，及丙○○自陳大學在學中、在押前從事早餐店工作、當時月收入約2萬2000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對丙○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　　2.庚○○依本案詐欺集團成員指示，從事收取、轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人辛○○、癸○○之財物，造成被害人辛○○、癸○○之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人辛○○、癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見庚○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又庚○○未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，但調解時表示無法賠償被害人辛○○，被害人癸○○則經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243頁）。兼衡庚○○犯罪之動機、目的、手段，被害人辛○○、癸○○分別遭詐騙之金額，及庚○○自陳高職畢業、目前在工地工作、月收入約 2萬元、需照顧扶養父親、阿嬤之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號4、5所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對庚○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　　3.戊○○依本案詐欺集團成員指示，從事駕車載送收水之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人癸○○之財物，造成被害人癸○○之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見戊○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又戊○○未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，犯後坦認犯行不諱，已見悔意，且因被害人癸○○經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243頁）。兼衡戊○○犯罪之動機、目的、手段，被害人癸○○遭詐騙之金額，及戊○○自陳高中肄業、入監前在工地工作、當時月收入約2萬5000元、需照顧扶養生病開刀之母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對戊○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。五、沒收（一）附表二編號1至4所示之文件，皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；其上偽造之印文、署押，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）庚○○就事實欄部分經手150萬元之詐欺所得、丙○○就事實欄部分經手10萬元之詐欺所得、庚○○就事實欄部分經手 123萬元之詐欺所得，均屬洗錢之財物，且依丙○○、庚○○ 個別犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，故依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之庚○○事實欄部分犯罪所得、丙○○事實欄部分犯罪所得，因已包含在洗錢財物內，不另宣告沒收。（三）丙○○就事實欄實際獲領4萬2000元之犯罪所得、戊○○就事實欄實際獲領9000元之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收、追徵。（四）其餘扣案物因乏證據證明與本案有直接關聯，均無從宣告沒收。六、不另為不受理　　公訴意旨認庚○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟庚○○參與本案詐欺集團後，除詐欺本案被害人外，尚詐欺被害人林淑薰，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第170號、11 3年度偵字第15622號提起公訴，且於113年7月2日繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第1442號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。而本案係於113年1 0月9日始繫屬於本院，則無論庚○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以庚○○參與犯罪組織罪；換言之，庚○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先之前述臺灣臺北地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之事實欄 1 丙○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑1年11月。  2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。  3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  4 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  5 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  附表二（金錢之幣別均為新臺幣）編號文件、洗錢財物、犯罪所得名稱及數量備註 1 圓方投資股份有限公司識別證1張內容不詳 2 圓方投資股份有限公司113年1月24日收款收據憑證1紙經辦人簽名欄上有偽造之「許人豪」簽名署押及指印各1枚 3 寶興投資顧問股份有限公司財務部外派經理呂得豪工作證1張 4 寶興投資顧問股份有限公司113年1月26日現儲憑證收據1紙經辦人員簽章欄上有偽造之「呂得豪」簽名署押及指印各1枚、收款公司蓋印欄上「寶興投資顧問股份有限公司」印文1枚 5 庚○○洗錢之財物150萬元 6 丙○○洗錢之財物10萬元 7 庚○○洗錢之財物123萬元 8 丙○○犯罪所得4萬2000元 9 戊○○犯罪所得9000元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1971-20250109-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告黎麗訴訟代理人郭登富律師被告黎明上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰玖拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。二、經查，本件原告起訴聲明請求被告應將如附表所示之房地（下稱系爭房地）所有權3分之1移轉登記予原告，經核係屬因財產權涉訟，依前開規定，本件訴訟標的價額應以原告就訴訟標的所有之利益，即系爭房地於起訴時之交易價額之3分之1核定之。又系爭房地為13層鋼筋混凝土造建築之6樓，主要用途為商業用，面積為145.24平方公尺（即層次面積94.7 9㎡＋附屬建物面積12.28㎡＋共用部分面積約38.17㎡，約43.935 1坪），有原告提出之土地及建物所有權狀影本在卷可稽，參以本院依職權查閱內政部不動產交易實價登錄房價查詢資料，與系爭房地鄰近且交易條件相仿之周遭房地，於民國11 3年4月間之成交價格約為每坪110萬4,000元，本院審酌該交易價格已包含坐落基地之價值，交易時點與本案起訴時點亦為相近，認以每坪110萬4,000元之價格核算系爭房地於起訴時之交易價額，應為適當。以此估算，系爭房地於起訴時之交易價額為4,850萬4,350元【計算式：43.9351坪×1,104,00 0元/坪≒48,504,350元，元以下4捨5入，下同】，故本件訴訟標的價額核定為1,616萬8,117元【計算式：48,504,350元 ×1/3≒16,168,117】，應徵第一審裁判費15萬4,296元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。附表：土地標示：編號土　　地　　坐　　落地目面　積權利範圍備考縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 0 臺北市大安區懷生段三 000-0 建 000 1013/100000 0 臺北市大安區懷生段三 000-0 建 000 1013/100000 建物標示：建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利　範圍　樓層面積附屬建物 2905 臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號臺北市○○區○○○路○段00號6樓鋼筋混凝土造十三層六層：94.79 陽台： 12.28 　全部備考共用部分：大安區懷生段三小段2984建號、3,855.89平方公尺、權利範圍10000分之99

2025-01-08

TPDV-114-補-58-20250108-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年12月12日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告母親等人到庭作證。嗣於113年12月12日審判期日，證人A女、D女、E女雖已到庭作證，然被告、辯護人聲請傳喚之G童、F女、被告母親等人尚未到庭作證，本院審酌G童、F女、被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達1 0次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女已作證過，且A 女與祖母居住，被告交保後，一定告誡被告不再接觸A女等語。然如前述，其餘與被告關係密切之證人G童、F女、被告母親等人均尚未到庭作證，自仍有串證之可能，且被告現已知悉A女住處，更難僅憑辯護人之告誡，即完全排除其再犯之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114 年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-侵訴-66-20250106-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文聖選任辯護人郭登富律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28659、37185號），本院判決如下：　　主　文黃文聖犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、黃文聖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年4月30 日17時29分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋哲」）聯繫，雙方議定由黃文聖以新臺幣（下同）2,700元之價格販賣1公克之甲基安非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年4月30日18時41分許，前往新北市○○區○○街00巷00號旁與黃文聖交易，黃文聖當場交付1公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲則當場交付現金1 ,500元與黃文聖，再於同日21時40分許，以現金存款1,200 元至黃文聖申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃文聖中國信託銀行帳戶）。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月4日13時 37分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以2,700元之價格販賣1公克之甲基安非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年8月4日14時29 分許，前往新北市○○區○○街00巷00號旁與黃文聖交易，黃文聖當場交付1公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲亦當場交付現金2,700元與黃文聖。　　㈢意圖營利，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年8月8日22時28分許，由黃文聖持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以2,700元之價格販賣1 公克之甲基安非他命與戴雋哲，且因黃文聖是時不在新北市 ○○區○○街00巷00號住處，將由某甲出面與戴雋哲交易，嗣戴雋哲於112年8月8日23時49分許，前往新北市○○區○○街00巷0 0號旁交易，某甲即當場交付1公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲亦當場交付現金2,700元與某甲。　㈣意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月15日20 時29分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以5,400元之價格販賣2公克之甲基安非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年8月15日21時 53分許，前往新北市○○區○○路000號統一超商民華門市前與黃文聖交易，黃文聖即當場交付2公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲亦當場交付現金5,400元與黃文聖。　　嗣於113年5月15日11時許，經警持搜索票至黃文聖位於新北市○○區○○街00巷00號住處執行搜索查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重1.2550公克，驗餘淨重1.2 548公克）、吸食器1組、夾鏈袋1包、磅秤1臺、Apple廠牌型號iphone14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO廠牌型號A38行動電話1支，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。再被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第15 9條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。　㈠證人戴雋哲於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告黃文聖及其辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡證人戴雋哲於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，被告及其辯護人並未主張檢察官有何違法取得前開證人陳述之情形，自無顯不可信之情況。況前開證人嗣於本院審理業已到庭具結為證，經被告及其辯護人對之交互詰問，已保障被告於訴訟上之程序權，補正未經被告對質詰問之瑕疵，本院審酌前開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得為證據。　　二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一㈠至㈣所示之時間，持其所有 Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與欲購買第二級毒品甲基安非他命之戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋哲」）聯繫有關交易價量及交易時地等事宜，其後戴雋哲即依其等約定之時間，至其等約定之地點與人進行毒品交易，取得如犯罪事實一㈠至㈣所示重量之第二級毒品甲基安非他命，及交付如犯罪事實一㈠至㈣所示之價金，其中犯罪事實一㈠之部分價金1,200 元，戴雋哲係於112年4月30日21時40分許，以現金存款方式存入被告申設之黃文聖中國信託銀行帳戶等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是幫助販賣，這4次都是戴雋哲請我幫他問我認識的藥頭，我幫他問好價格及可以交易的時間後再跟戴雋哲說，藥頭會自行跟戴雋哲碰面交易，整個過程我都沒有獲得什麼報酬，我會願意幫戴雋哲是因為我們都是南部人，戴雋哲說他都拿不到毒品，我才幫他問，因為藥頭不願意給戴雋哲他的聯絡方式，所以戴雋哲沒有藥頭的聯絡方式，犯罪事實一㈠那次是因為戴雋哲說身上錢不夠，借錢時我就跟他說要匯款給我，因為我要給菜商錢，當天晚上戴雋哲就匯錢還給我云云。二、經查：　㈠被告於犯罪事實一㈠至㈣所示之時間，持其所有之扣案Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line ，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋哲」）聯繫毒品交易相關事宜，其後戴雋哲即於犯罪事實一㈠至㈣所示之時間，至犯罪事實一㈠至㈣所示之地點進行毒品交易，交付如犯罪事實一㈠至㈣所示之價金，並取得如犯罪事實一㈠至㈣所示重量之第二級毒品甲基安非他命，及於112年4月 30日21時40分許，將犯罪事實一㈠之部分價金1,200元，以現金存款方式存入黃文聖中國信託銀行帳戶等事實，業經被告自承在卷，核與證人戴雋哲於偵查及本院審理時之證述相符，並有Apple廠牌型號iphone14行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）扣案可資佐證及臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與戴雋哲間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細截圖、黃文聖中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見113年度偵字第286 59號卷第27至31、39至43、49至53、61至64頁），是此部分之事實，自可認定。又有關犯罪事實一㈡、㈢、㈣各次毒品交易之價金數額部分，證人戴雋哲於偵查中證稱：112年8月4 日這次我忘記用多少錢買多少公克，112年8月8日這次是1公克，價錢不是2,700就是3,000元，112年8月15日這次是2公克，也是差不多價錢，應該是5,400元等語，是就犯罪事實一㈡、㈢、㈣各次毒品交易之價金數額部分，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，依最有利於被告認定，應認犯罪事實一㈡、㈢、㈣各次毒品交易之價金數額分別為2,700元、2, 700元、5,400元，附予敘明。　　　㈡又被告雖否認有出面與戴雋哲進行毒品交易，惟犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示各次，戴雋哲均係與被告當面交易，由被告親自交付如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示重量之第二級毒品甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲並係將價金當場交付與被告或存入被告名下帳戶等情，業經證人戴雋哲於偵查及本院審理時證述明確，且觀諸被告與戴雋哲間之通訊軟體Line對話紀錄，於 112年4月30日18時41分許（即犯罪事實一㈠部分）見面交易前，雙方曾有以下對話（錯字照引）：「　　（戴雋哲）那我怎麼拿　　（被告）等等我朋友要來跟我拿泡菜我在叫他拿過了　　（戴雋哲）然後拿27？　　（被告）來　　（戴雋哲）好　　（被告）（針對「然後拿27？」回覆）恩恩　　（戴雋哲）恩恩你幾點拿　　（被告）看你　　（戴雋哲）想早一點你地址　　（被告）中和區華安街30巷15號你現在要來？　　（戴雋哲）可嗎　　（被告）大概多久　　（戴雋哲）40分鐘　　（被告）你住？　　（戴雋哲）板橋　　（被告）你來這嗎久喔　　（戴雋哲）對啊　　（被告）你不是住附近我現在去幫你拿好了　　（戴雋哲）好　　（被告）恩恩　　（戴雋哲）到了【語音通話】」（見113年度偵字第28659號卷第40、49、50頁），是由被告於對話中表示要先去幫戴雋哲拿毒品，可見該次確係被告先向藥頭取得甲基安非他命後親自交與戴雋哲無誤；另於112年8月8日23時49分許（即犯罪事實一㈢部分）見面交易前，雙方亦曾有以下對話：「　　（戴雋哲）我朋友想拿你方便嗎　　（被告）明天　　（戴雋哲）今天不行嗎　　（被告）你幾點要幾個　　（戴雋哲）可能要11點多 1個　　（被告）你來拿？　　（戴雋哲）嗯可嗎　　（被告）你拿嗎　　（戴雋哲）嗯　　（被告）我不在我，請朋友你幾點跟我確定　　（戴雋哲）一樣你家嗎　　（被告）恩恩　　（戴雋哲）我錢給你還給他　　（被告）給他」（見113年度偵字第28659號卷第41、51、52 頁），固可認犯罪事實一㈢該次並非由被告負責出面交易，惟倘如被告所言，犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示各次交易，其均僅有為戴雋哲與藥頭約妥見面交易之時地，之後均由藥頭自行與戴雋哲見面交易並收款，且此等模式即戴雋哲透過其向藥頭購買毒品之慣常模式，則被告是否在場對於交易之進行並無任何影響，被告自無需特意向戴雋哲表示其當時不在家，將請他人出面交易，戴雋哲亦不會向被告確認應將價金交與何人，由此益徵被告與戴雋哲慣常之交易模式即係由被告自行出面交易並收取價金無誤；輔以被告所持用0000000000 號門號於112年4月30日18時41分許前後、112年8月4日14時2 9分許前後之基地台位置均在新北市○○區○○街00號14樓之1，於112年8月15日21時53分許前後之基地台位置則在新北市○○ 區○○路000號7樓，有被告所持用手機門號之基地台位置一覽表在卷可參（見113年度偵字第28659號卷第57頁），亦均在交易地點附近，足見證人戴雋哲所證犯罪事實一㈠、㈡、㈣等3 次毒品交易均係由被告出面親自交付甲基安非他命，戴雋哲亦係將價金交與被告等情，核與雙方間之通訊軟體Line對話內容及被告所持用手機門號之基地台位置相符，應可採信。至犯罪事實一㈢該次，被告所持用0000000000號門號於112年 8月8日23時49分許前後之基地台位置係在桃園市○○區○○路00 0000號5樓，有被告所持用手機門號之基地台位置一覽表在卷可參，並不在該次交易地點附近，輔以在雙方通訊軟體Li ne對話中，被告已表明其不在家，將請友人出面交付甲基安非他命，並請戴雋哲將價金直接交與該友人，可見該次交易並非被告出面交易無誤。　㈢又被告雖亦辯稱其僅係幫戴雋哲聯繫藥頭而已，其所為應僅構成幫助販賣云云；惟證人戴雋哲於偵查中證稱是單純跟被告購買毒品，不是合資也不是託他買等語（見113年度偵字第28659號卷第105頁），且觀諸被告與戴雋哲間有關犯罪事實一㈠至㈣所示各次毒品交易之通訊軟體Line對話紀錄，　　⑴於112年4月30日17時35分至18時41分間之對話如下：「　　（戴雋哲）那我怎麼拿　　（被告）等等我朋友要來跟我拿泡菜我在叫他拿過了　　（戴雋哲）然後拿27？　　（被告）來　　（戴雋哲）好　　（被告）（針對「然後拿27？」回覆）恩恩　　（戴雋哲）恩恩你幾點拿　　（被告）看你　　（戴雋哲）想早一點你地址　　（被告）中和區華安街30巷15號你現在要來？　　（戴雋哲）可嗎　　（被告）大概多久　　（證人戴雋哲）40分鐘　　（被告）你住？　　（證人戴雋哲）板橋　　（被告）你來這嗎久喔　　（證人戴雋哲）對啊　　（被告）你不是住附近我現在去幫你拿好了　　（證人戴雋哲）好　　（被告）恩恩　　（證人戴雋哲）到了【語音通話】」　　於112年4月30日19時37分至19時51分間之對話如下：「　　（被告）你等等要記得給我1200 因為晚上我要轉貨款給廠　　　　　商剛剛先幫你墊的　　（戴雋哲）好」　　⑵於112年8月4日13時38分至14時29分間之對話如下：「　　　（戴雋哲）你拿了嗎　　（被告）你要？　　（戴雋哲）在想　　（被告）2/4 　　（戴雋哲）講電話？　　（被告）可　　（戴雋哲）【語音通話】　　（被告）華安街30巷15號　　（戴雋哲）我吃完飯過去　　（被告）嗯　　（戴雋哲）我現在過去好了　　（被告）好　　（戴雋哲）【語音通話】」　　　⑶於112年8月8日22時29分至22時47分間之對話如下：「　　（戴雋哲）我朋友想拿你方便嗎　　（被告）明天　　（戴雋哲）今天不行嗎　　（被告）你幾點要幾個　　（戴雋哲）可能要11點多 1個　　（被告）你來拿？　　（戴雋哲）嗯可嗎　　（被告）你拿嗎　　（證人戴雋哲）嗯　　（被告）我不在我，請朋友你幾點跟我確定　　（戴雋哲）一樣你家嗎　　（被告）恩恩　　（戴雋哲）我錢給你還給他　　（被告）給他【語音通話】國慶郵局　　（戴雋哲）好　　（被告）恩恩改我那　　（戴雋哲）好　　（被告）到前五分說一下　　（戴雋哲）行」　　⑷於112年8月15日20時29分至21時47分間之對話如下：「　　（戴雋哲）跟你拿東西　　（被告）晚點　　（戴雋哲）幾點　　（被告）你幾要？幾瓶泡菜　　（戴雋哲）2 幾點可以拿　　（被告）9：30 　　（戴雋哲）恩恩　　（被告）你在哪　　（戴雋哲）板橋　　（被告）靠哪　　（戴雋哲）【傳送google map】去你家拿嘛　　（被告）等等打給你　　（戴雋哲）嗯我要過去囉　　（被告）好【傳送統一超商民華門市截圖】在這我男友在　　　　　家　　（戴雋哲）嗯　　（被告）【語音通話】　　（戴雋哲）【語音通話】我到了　　（被告）【語音通話】在五分」，有被告與戴雋哲間之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可參，可見以上各次有關交易毒品之重要事項，包含交易毒品之價量、交易之時地等，均係由被告與戴雋哲議定，且在戴雋哲向被告詢問可否進行毒品交易時，被告均係立即答覆，並無任何先向其所謂藥頭詢問之情形，戴雋哲於上開對話中亦未曾表達出請被告代為購買毒品之意，反而係直接向被告確認其是否有毒品可供購買，其等間之聯繫對話內容，實與一般販毒者與購毒者間之聯繫情形無異，此等對話內容顯係戴雋哲欲直接向被告購買甲基安非他命，而非請被告代為購買特定數量之毒品，委請其向藥頭詢價、聯繫，況被告始終未能提出其所謂代戴雋哲向藥頭詢價、聯繫之任何資料以供本院參酌，是被告所辯，顯與上開客觀之對話內容不符，洵無可採，犯罪事實一㈠至㈣所示各次毒品交易，均係由戴雋哲直接向被告購買第二級毒品第二級毒品甲基安非他命一節，應可認定。　㈣又被告雖另辯稱其並未營利云云；惟按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，被告於警詢中供稱與戴雋哲係透過交友軟體認識，證人戴雋哲於本院審理時亦證稱於本案前僅與被告認識幾個月，足見被告與戴雋哲並無特殊情誼，亦非至親摯友關係，以被告於案發時為年滿35歲心智正常之人，是其對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，況倘被告真無從中牟利之意圖，自可直接帶同戴雋哲接洽其上游，或逕提供其上游之聯絡方式與戴雋哲，由戴雋哲自行與其上游聯繫購買，實無須花費自己之時間、精力，居間為雙方聯繫後，又親自涉險交付毒品並收取價金，足見被告所辯，不合常理，難以採信，是被告於主觀上確有藉販賣第二級毒品以營利之意圖應可認定。　　　　㈤綜上，犯罪事實一㈠至㈣所示各次毒品交易，有關交易毒品之重要事項，包含交易毒品之價量、交易之時地等，均係由被告與戴雋哲議定，犯罪事實一㈠、㈡、㈣各次並均係由被告自行出面交付毒品及收取價金，犯罪事實一㈢該次則係由被告與戴雋哲談妥相關交易重要事項後，由某甲出面交付毒品及收取價金，以上各次均係戴雋哲直接向被告購買第二級毒品甲基安非他命，而非委請被告代為向他人購買第二級毒品甲基安非他命，自可認定，是被告於主觀上非但係出於自己犯罪之意思，並有營利之意圖，客觀上所為亦屬販賣毒品犯罪之構成要件行為，自應負販賣第二級毒品之罪責，被告所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、又就犯罪事實一㈢部分，被告與某甲有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。五、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品與戴雋哲，其所為殊值非難，復考量其素行、犯後態度、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳大學畢業之智識程度，現待業中，無需扶養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。六、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供被告與買家戴雋哲聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示販賣第二級毒品犯行，分別獲有 2,700元、2,700元、2,700元、5,400元之價金，屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該次販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重1.2550公克，驗餘淨重1.2548公克）、吸食器1組、夾鏈袋1包、磅秤1 臺，被告供稱係供其個人吸食使用之物，扣案之OPPO廠牌型號A38行動電話1支亦未曾於本案中使用，均難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢黃文聖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-訴-782-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人蘇翠英訴訟代理人郭登富律師被上訴人龔家樑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2421號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）442,98 6元本息。（見原審卷第199頁至第203頁、第239頁）；嗣於本院審理時追加起訴聲明：被上訴人應再給付上訴人600元　（即新增看護費用部分，見本院卷第108頁、第119頁）。上訴人所為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月15日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市中正區南海路由東北往西南方向行駛，於行經同路段與中華路2段口欲右轉彎時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有上訴人乘坐電動代步車(下稱系爭電動代步車)，亦不依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，上訴人因此支出看護費162,800元、勞動力損失174,386元、輪椅維修費6, 400元，並請求精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元（包含追加起訴之600元），及其中442,986 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人闖紅燈，且沒有走在斑馬線上，我是被撞的一方，上訴人撞到我的右後輪，有肇事責任，我完全沒有過失。又和平醫院回函之就診日期與車禍日不同，且上訴人沒有明顯外傷，是否為上訴人事後所發生的其他事故，無法得知，況上訴人輪椅從距離地面有10幾公分至20公分的人行道上衝下來，也有可能造成上訴人身體的傷害，另上訴人111年8月30日之蜂窩性組織炎，與本事故無關，因為蜂窩性組織炎需有傷口，或是蚊蟲咬傷，但本件事件上訴人並未有傷口等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又上訴人於二審追加起訴聲明：　　被上訴人應再給付上訴人600元，被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其對於侵權行為之成立要件負舉證之責（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。是本件自應由上訴人就被上訴人應負損害賠償責任負舉證之責。　㈡經查：　　⒈被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，適有上訴人乘坐系爭電動代步車，未依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院(和平院區)( 下稱和平醫院)診斷證明書為證(見附民卷第13頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第21頁至第30頁、第35頁至第40頁），上開事實已堪認定。　　⒉本件經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果固為：「一、龔家樑駕駛TDU-8688號營小客車(A車)：行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行(同為肇事原因)。二、蘇翠英(B行人)：不依號誌指示穿越道路(同為肇事原因)。」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見原審卷第139頁)，惟依上開鑑定報告伍肇事分析㈢2、3 所載：「⒉參據臺北市交通管制工程處提供之號誌時制計劃報告，事故路口於肇事當時係採3時相號誌時制運作，第1時相路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，其他行向行人及行車管制號誌均為紅燈；第2時相為中華路南北雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，南海路東西雙向行車管制號誌紅燈，路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈；第3時相南海路東西雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，中華路南北雙向行車管制號誌紅燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈(含行人紅燈10秒，黃燈3秒及全紅2秒)，肇事雙方行向得進入路口之時相，均屬第3時相段。⒊由路口錄影畫面(檔案名稱：OCBK040-02)顯示，設置於路口東北角面西之行人管制號誌於畫面時間(以下同)13： 58：15由行人綠閃轉為紅燈，則參據前述時制計劃，B行人自此時間起即不得進入路口，須待下一輪第3時相開始，始得進入路口，而A車行向於13：58：28始轉為紅燈。由於影像顯示A車係於13：58：19越過停止線進入路口後右轉，B行人於13：58：21自路口東北角人行道進入肇事路口以北之行人穿越道，13：58：22雙方於行人穿越道上發生擦撞。」　　，可知上訴人於事故發生之時間之行人穿越道行人管制號誌為紅燈，係禁止通行進入路口，上訴人卻違反號誌指示違規進入肇事路口，致撞及系爭肇事車輛右後車輪而肇事，復觀　　系爭肇事車輛係右後車輪處受到撞擊，顯然係系爭肇事車輛通過人行道時遭上訴人乘坐系爭電動代步車所撞擊，即本件是上訴人乘坐系爭電動代步車闖紅燈違規撞及系爭肇事車輛，上訴人應負全部肇事責任，洵堪認定；反觀被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉，而對於尚未進入行人穿越道之上訴人突乘坐系爭電動代步車闖紅燈進入肇事路口之情，實難有期待可能性，故被上訴人對於本件事故難認有過失。　⒊至鑑定結果雖認被上訴人駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行，同為肇事原因等語 (見原審卷第139頁)，按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」，可知汽車遇「行人穿越時」應暫停讓行人穿越，惟　　被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉時，行經之行人穿越道之號誌已由行人綠閃轉為紅燈，行人不得進入路口，且其剛右轉彎進入行人穿越道時，上訴人尚未進入行人穿越道等情，已如前述，即被上訴人駕駛系爭肇事車輛通行肇事地點之行人穿越道時，上訴人尚未進入該行人穿越道，顯見該時並無行人穿越之情形，與道路交通安全　　規則第103條第2項「遇有行人穿越」之要件不符，則鑑定結果所稱之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」之情事，顯難成立，鑑定報告徒以影像顯示系爭肇事車輛右轉彎行經人行道時並未減速，且擦撞係於人行道上發生，即認系爭肇事車輛有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行之情形云云，尚不足採。　⒋又上訴人曾以本件事實，對被上訴人提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交易字第200號刑事判決判處被上訴人犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日乙節，固有該刑事判決可稽（見原審卷第13頁至第17頁），上訴人雖援引上開刑事判決認定之事實及理由，主張被上訴人就本件事故之發生有過失云云，然按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年台上字第1307號判決要旨參照)，是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，應就上訴人於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就本件事故肇事責任，自不受上開刑事判決拘束，而得與上開刑事判決認定不同，本件上訴人應負全部肇事責任，被上訴人並無過失，已如前述，是上訴人上開主張，委不足採。　　㈢從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院審理時追加請求被上訴人應再給付600元，亦無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，核與本裁判之結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　25　　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-25

TPDV-113-簡上-350-20241225-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人郭登富律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文一、林政緯提出新臺幣18萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路0段00巷000號23樓」，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。二、林政緯如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月9日起延長羈押2月。　　理　由一、被告林政緯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月9日提起公訴，本院受命法官於同日訊問後，認被告林政緯犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。二、茲因被告林政緯羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月11 日訊問被告林政緯後，認前述羈押之原因依然存在；然關於羈押必要性部分，本院審酌本案關於被告林政緯部分業已辯論終結，且定114年1月9日宣判，暨被告林政緯請求具保停止羈押之意願，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告林政緯人身自由受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告林政緯若提出新臺幣（下同）18萬元之保證金以供擔保，同時予以限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告林政緯提出18萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其所陳報之住所即「新北市○○區○○路 0段00巷000號23樓」，及自停止羈押之日起限制出境、出海 8月。三、若被告林政緯於本次羈押期滿（即114年1月9日）前，仍未提出上開保證金供擔保，則前述因具保對被告林政緯所形成之拘束力即不存在，而有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告林政緯未能具保，則自114年1月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1971-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第457號聲請人周皓琳代理人郭登富律師上列聲請人因與相對人張慶如間請求返還借款等事件（本院113 年度上字第535號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度上字第五三五號請求返還借款等事件於民國一一三年九月四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為本院113年度上字第535號請求返還借款等事件（下稱系爭事件）之被上訴人，因對系爭事件民國11 3年9月4日準備程序筆錄內容有疑義，有確認陳述內容之必要，為維護伊法律上利益，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-聲-457-20241129-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第276號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明謙上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院法院113年度審簡字第1255號，中華民國113年6月28日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44488號、113年度偵字第6161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審以被告陳明謙（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述），並依想像競合規定從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）100 0元，罰金部分如易服勞役，以1000元折算1日；其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審刑事簡易判決書及所引用起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）近年詐欺案件頻傳且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，造成廣大民眾受騙損害非輕、金融秩序破壞、社會交往基本信任無存，且我國詐騙案件頻仍，詐騙行為難以除惡務盡，本件被告提供其申辦金融帳戶資料予他人供詐欺犯罪使用，致被害人所匯款項遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，係犯幫助洗錢罪，對社會造成重大危害，原審分別依刑法第30條第1項前段規定為被告減輕其刑，復依112年6月1 4日修正公布前（上訴意旨誤載為105年12月28日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，僅量處有期徒刑1月，併科罰金1千元，參照最高法院96年度台上字第23 57號、110年度台上字第4400號判決意旨，原審判決顯有悖於前開最高法院判決意旨所示比例、平等及罪刑相當原則，而適用法律顯有不當。（二）又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項已修正為第19條，其規定為：有第2條各款所列之洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金，則應比較新舊法，究係新法或舊法對被告較為有利，且修正前洗錢防制法第16條規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，則上訴審亦應比較修正前後之規定，以求妥適量刑。爰依法提起上訴等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：（一）新舊法比較之說明：　 1、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7年，雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑有期徒刑5 年為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本件不得對被告科以超過其特定犯罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑有期徒刑5年之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。又　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（此為被告行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項（第2次修正），並規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行，於原審及本院程序中均自白幫助洗錢罪，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查中否認洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定相符，是被告並屬幫助犯，得適用刑法第 30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本件應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　 2、原判決雖未及就上開新舊法之比較適用，但於判決本旨不生影響，併此敘明。（二）刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將個人申辦金融帳戶資料交予他人供為詐欺取財、洗錢犯行使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易取得詐欺犯行所得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯行風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，並與告訴人闕振洲、趙中榮達成調解（原審誤載為和解），並履行完畢，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。是原審量刑時已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並依法遞減輕其刑後，於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑有失輕之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1255號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳明謙　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0號選任辯護人　郭登富律師上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第44488號、113年度偵字第6161號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（113年度審訴字第773號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文陳明謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用附件所示之起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立，並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要，足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告提供帳戶資料之對象並非熟知而有信賴基礎之對象，竟仍交付金融帳戶密碼，而使該詐欺集團得以使用該金融帳戶匯款，堪認被告主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。　㈡關於新舊法之比較：　⒈洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條之2提供帳戶罪，然被告行為當時該規定尚未增訂，依罪刑法定原則，自無新舊法比較問題。　㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法遞減之。　㈥審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於本院準備程序與告訴人闕振洲、趙中榮達成和解，並均履行和解條件完畢，有本院113年度附民移調字第1485號、113年度附民移調字第 1566號調解筆錄可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人均同意判處緩刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並就其中罰金刑諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、沒收：　㈠被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳戶分別向告訴人等詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額。　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　　㈢本案被告與告訴人等均達成和解已如上述，且公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 28　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44488號 113年度偵字第 6161號　　被　　　告　陳明謙　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明謙依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、金融卡與他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐騙取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於不詳時地，以不詳方式，將名下中華郵政帳號000-00000000000000 號之帳戶(下稱上開帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團某成員，而該詐騙集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資詐財之詐術，訛騙闕振洲、趙中榮，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋遭該詐騙集團某成員領取一空。嗣闕振洲、趙中榮察覺有異，報警處理，查悉上情。二、案經闕振洲、趙中榮分別訴由桃園市政府警察局八德分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明謙於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何前揭犯嫌，辯稱：伊因當時向友人借款新臺幣（下同）1000元周轉，將上開帳戶提款卡放在伊機車車箱內，並將該提款卡密碼寫在該提款卡背後，俾伊隨時持之提領，伊認為不明人士撬開伊機車車箱竊取該提款卡暨密碼云云。 2 告訴人闕振洲、趙中榮於警詢時之指述暨匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人闕振洲、趙中榮遭不詳詐騙集團成員詐欺經過之事實。 3 上開帳戶開戶基本資料及交易明細 1.證明告訴人闕振洲、趙中榮受騙匯款至上開帳戶內之事實。 2.由上開帳戶交易明細內容可知，上開帳戶自112年1月起迄112年5月9日掛失止，僅於112年5月間有資金進出，且未有匯入1000元並經提領之紀錄乙節，是被告上開所辯顯屬無稽，難以採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯款時間/金額(元) 1 闕振洲 112年5月6日10時15分/100,000 2 趙中榮 112年5月5日9時55分/40,000 112年5月5日9時56分/40,000 112年5月6日10時18分/14,000

2024-11-26

TPDM-113-審簡上-276-20241126-1

補

臺灣士林地方法院

返還保管物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1240號原告黃秀美訴訟代理人郭登富律師被告黃阿誠訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求返還保管物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告返還黃金333兩（下稱系爭黃金），又原告起訴時即民國113年6月19日之臺灣銀行金鑽條塊每台兩賣出價格為新臺幣（下同）9萬2,671元，有臺灣銀行歷史黃金牌價可考，是系爭黃金於起訴時之交易價格為3,085萬9,443元（計算式：333 兩×9萬2,671元＝3,085萬9,443元），本件訴訟標的價額核定為3, 085萬9,443元，應徵第一審裁判費28萬3,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳芝箖

2024-11-19

SLDV-113-補-1240-20241119-1