Know99判決書

搜尋結果：郭雅琳

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖斗己指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第8號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖斗己犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告廖斗己於本院準備程序之自白（交易緝字卷第49至55頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查本案車禍肇事人即被告親自或託人電話報警，並已報明被告姓名、地點，請警方前往處理而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵6395卷第23頁）在卷可稽，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。辯護人雖為被告主張依刑法第61條第1款前段規定免除其刑，然被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，最低法定刑度為罰金刑，且被告於本案事故發生後，迄未能與告訴人許慧瑩成立和解或為任何賠償，被告亦為本案車禍肇事之主要原因，本無科以最低刑之必要，倘再依前述自白減輕其刑之規定減輕後，已顯無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條、第61條規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車上路時應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，致其與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有左側踝部挫傷、擦傷之傷害，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，符合前述自首減輕其刑之規定，然為本案車禍肇事主要原因。又被告於本案車禍後因腦瘀血中風而安置於安養中心，其行動不便，日常生活無法自理，語言表達能力下降，且被告本人並無資力，依靠親友支應，但仍有欠費等情，此有被告警詢及訊問筆錄、被告照片及年籍資料表、雲林縣私立祐康老人養護中心114年2月19日雲祐老字第11 40219001號函（交易緝字卷第14、29至31、47頁，交簡緝字卷第21頁）在卷可佐，可見被告現行狀況應屬社會上相對弱勢族群。兼衡被告自述其國中肄業，現無業，已婚，子女均已成年，現居住於安養中心，因中風而行動不便之家庭生活、經濟及身體健康狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、告訴人就本案量刑所表示之意見（交易緝字卷第50、53至55頁，交簡緝字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（交簡緝字卷第7至8頁），且經本院於準備程序期日當庭撥打告訴人許慧瑩電話，告知被告坦認犯罪及其現行身體狀況等情後，詢問告訴人就本案量刑之意見，告訴人陳稱對科刑範圍沒有意見等語（交易緝字卷第 50頁）。審酌被告就本案車禍事故之發生固有過失而應受非難，然肇事責任比例仍有輕重之別，非由被告承擔全部過失責任，而被告犯後確具悔意，其行為所造成之損害尚屬輕微，且因被告現行身體狀況明顯不佳，已無再度行車上路之可能，而無再違反交通法規及較無誤觸法網之虞，若仍執行本案所處罰金刑，僅係轉嫁其家庭系統或社會福利資源承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告自身及其家庭經濟負擔，反不利其安身立命，無法達到刑罰特別預防之目的。本院考量上情，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官許景睿、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第8號　　被　　　告　廖斗己　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖斗己於民國109年5月2日上午12時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，沿雲林縣斗六市中和里府前街由東南往西北方向行駛至太平路交岔路口，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適許慧瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿雲林縣斗六市中和里太平路由東北往西南方向駛至，見狀閃避不及，A車撞擊到B車左側，致許慧瑩受有左側踝部挫傷、擦傷等傷害。二、案經許慧瑩訴由請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖斗己之供述證明駕駛A車與B車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人許慧瑩之證述證明被告駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 洪揚醫院診斷證明書證明告訴人因車禍而受有左側踝部挫傷、擦傷等傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、道路交通事故照片8張證明A車車頭撞擊B車車身之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　段可芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-05

ULDM-113-交簡緝-1-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告許嘉麟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳志杰鄭富兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、證據能力部分　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。二、實體部分　　　　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。　㈢本院之判斷　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠被告鄭富兆累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告林登禾量刑部分：　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告許嘉麟量刑部分：　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告陳志杰量刑部分：　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告鄭富兆量刑部分：　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一、人證筆錄部分：　㈠證人羅麗美：　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁）　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁）　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁）　　　㈡證人廖崇貴：　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁）　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁）　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁）　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁）　　　　㈢證人莊家洋：　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁）　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁）　　　　㈣證人張素華：　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁）　　　　㈤證人曾俊彥：　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁）　　　　㈥同案被告許嘉麟：　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁）　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁）　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁）　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈦同案被告林登禾：　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁）　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁）　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁）　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁）　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁）　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁）　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　　　㈧同案被告陳志杰：　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁）　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁）　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈨同案被告鄭富兆：　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁）　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警　　卷第95頁；他卷第77頁）　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁）　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁）　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁；　　他卷第11頁至第13頁）　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至　　第85頁）　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁）　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁）　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁）　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁　　至第63頁）　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至　　第91頁）　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁）　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁）　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁）　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函　　（本院卷第81頁）　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁）　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁）　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁）　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁）　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁）三、物證部分：　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟附件被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」）二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音）　　三、譯文內容：　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側）檢：看他啦，是誰？林：他？（手指許嘉麟）檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押　　你的啦。林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟　　）。許：你的哄…。（林登禾與許嘉麟交談）林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話）許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。林：真的不知道土庫路那地方阿。許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這　　樣，這票算比較短啦。（法警提示卷內書證）林：土庫路仔？檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到，　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案　　件啦警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗，警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。警：4點他說再一斗。檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。林：我都沒做喔，我都沒做到阿。檢：好。林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了，　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦，　　我說真的就是這樣啦。許：我跟你講啦，你就認啦。林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到　　，哈？林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來，林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到，林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是　　要羈押他了啦，快點啦。許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一　　下要問的啦，你去給人們倒三次林：我知道。檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家　　會去遇到（林登禾舉手）林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來，檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來，林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證）檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的，檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也　　可做證，我那天真的沒有倒到貨，許：誰阿？林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的，　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒，　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。檢：好啦，好啦，好啦。（林登禾舉手）林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就　　簡單處理就好了，林：不是… 許：因為…（不清楚）檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手　　）。檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有　　看到你們二輛。林：（舉手）不是。檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。檢：你去跟法官講。林：不是。檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你　　知道嗎？檢：你再恐嚇他看看。林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去　　了。林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個，林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去，　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟）（許嘉麟看向林登禾後才轉頭）檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有　　我自己的處理方式。林：不是。檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理，　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。林：檢察官… 檢：出生年月日？林：761026。檢：好，身分證號碼？林：Z000000000。檢：那戶籍地？（法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去）林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有　　利證據，了解哄？林：了解。檢：來，是中低收、原住民嗎？林：不是。檢：有需要請律師嗎？林：不用。檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號，書：KLK？檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡　　單講啦，快點啦。（林登禾舉手）檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就　　交待一切，要嘛就去法院講。林：（舉手）我交待一切給你。檢：怎樣？林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西，檢：哼。林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門，檢：阿另外那二台咧啦？林：另外那二台我不認識。檢：好，那就羈押你了啦。林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二　　趟1萬元阿。林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有　　辦法下，因為我尾門壞掉。檢：所以那二台有下就對了嗎？林：對。檢：阿你沒有下？林：我沒有下。檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。林：…不是我帶的（搖手）。檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他　　錢。檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲），許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦，許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給　　他聽啦。檢：對啦。許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔，許：對嘛（對著林登禾講）檢：我會…我會帶他們來阿。許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。（林登禾手指自己）檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。（林登禾搖頭）檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢，林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情，檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點　　啦，林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承　　認我就不羈押你啦，（林登禾點頭）檢：我交保而已啦。林：好，我有去，我有去。檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。檢：阿他說的都事實對嗎？林：是（點頭）。檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。檢：（笑聲）許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。林：我有去，我有去。檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。林：是是是（點頭）。檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄，林：哼。檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯，　　我跟你說啦，林：對阿（點頭）。許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了，林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？林：有有（點頭）。檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？林：（點頭）我有請他做水車。檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？林：哼（點頭）。檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。檢：不認識他們。林：我真的不認識他們。檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。林：不是，我真的不認識他們阿。檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒，林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦，林：我的因為倒不好，檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對　　嗎？林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣　　他們有倒是事情這樣？好嗎？林：好。（林登禾搖頭）檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？林：他們不是跟我聯絡的。檢：不然呢？林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。檢：跟誰聯絡？林：他（手指許嘉麟）。檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一　　票到底阿，我就要被關了。檢：哄。許：阿你如果…不是啦，檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈　　押你啦。許：對阿。檢：（笑聲）許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦　　。林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？林：有有有（點頭）。檢：不然呢？林：有問題阿。檢：有什麼問題啦？林：他們前往該處倒廢棄物阿。檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你　　後來再引導他們二個去嗯，林：嗯（點頭）。檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？林：（點頭）檢：這樣就好了阿，許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面，檢：嗯。許：不一定說有辦法找到他們的人，檢：我知道，我知道，許：哄。檢：好啦，我帶他…好啦。許：嘿。檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？　　是線上聯繫的嗎？林：他… 檢：無線電嗎？林：無線電頻道上面聯繫的。檢：哄。書：去那邊？檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你　　說什麼？林：以無線電聯絡方式。檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二　　件林：現在要怎樣講？許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？林：對（點頭）。檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？林：對（點頭）。檢：阿就這樣就好了，哄。林：（點頭）許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？林：沒有。檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？林：沒有。檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？林：（點頭）檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。（法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名）檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？林：嘿。檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？林：嘿。檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地　　號，對嗎？林：哼。檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？林：不用，不用（搖頭）。檢：就這啦哄？林：（點頭）檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對　　嗎？作引導車嗎，對嗎？林：嘿。檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？林：嘿（點頭）。檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？林：對。檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？林：對（轉頭看向許嘉麟）。檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛　哄？林：嘿，對。檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛，　　對嗎？林：對。檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？林：他們自己去載的，我真的不知道，檢：阿你的呢？林：我的，我是載西苑高中的918。檢：那是什麼啦？林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？林：有處理過的營建廢棄物。檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那　　裡…不要在那裡亂講好嗎？林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完　　那種的。檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。林：那東西真的不是我的，檢：阿有一部分是你的阿，林：我倒不下去，檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假　　的，你到底是怎樣啦？哄。許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？許：哼。檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候，檢：我知道啦，許：會斜下去嘛。檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦，林：好（點頭）。檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦，　　對嗎？林：嗯（點頭）。檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？林：（未答）檢：忘記了？林：（搖頭）嗯。檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就　　更奇怪，到底是怎樣啦？林：忘記了。檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣）　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？林：（點頭）檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣　阿。林：（點頭）檢：一台車多少啦？林：我那台二萬元。檢：太久了忘記去哪裡載的，來，林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？林：應該是二萬元。檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？林：（點頭）男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣，　　二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？檢：這二件要弄成一件，男聲：可以這樣嗎？檢：不可以，男聲：必須要分開哄。檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿　　那二位檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？檢：嘿。林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢，檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不　　可能給你回去阿。林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫　　我負擔這麼多錢，檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢，檢：我不用查你的戶頭啦，許：檢座，我們講白的啦，檢：嘿。許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。許：這…這不是我在揶揄啦，檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講，林：（點頭）哼。檢：廢清法很少人交保二萬元的。許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好　　了，我跟你講，對啦。檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一　　點啦哄，二萬元好嗎？林：（點頭）許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口　　腔癌啦哄。許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦，許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監，　　好，這樣…好啦二萬元啦。許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦，許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話）檢：對阿，這一件的阿，許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件，書：這又再多一個？檢：多一個什麼？書：美誼阿。檢：對阿，對阿，對阿。（許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚）＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第31號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉冠昕指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第530號），及移送併辦（113年度偵字第7416號），本院判決如下：　　主　文劉冠昕共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉冠昕知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於與吳家堡(由檢察官另案偵辦中)共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於民國112年3月13日凌晨0時50分許前，由吳家堡先與李振維聯絡，約定以新臺幣(下同)1萬4,000元（起訴書原記載4,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣第一級毒品海洛因予李振維，再由吳家堡指示劉冠昕於112年3 月13日凌晨0時50分許，於址設雲林縣○○市○○路00號1樓之奶蓋咩娃娃機店，向李振維收取1萬4,000元，並交付海洛因予李振維1次。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉冠昕坦承不諱（見偵緝卷第37頁、第57頁至第60頁、偵7416號卷第21、33、35、36頁，本院卷第39、40、98、107頁），核與證人李振維於警詢證述情節大致相符（見偵7940號卷第44至46頁、偵7416號卷第68至70頁）。復有監視器畫面翻拍照片（見偵7940號卷第65至67頁、偵7416號卷第81至83頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見他卷第75至81頁）、手機門號0000000XXX號(詳細號碼詳卷)申辦資料（見偵7416號卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵7416號卷第95至101頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其與證人李振維間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣海洛因之利潤為賺取免費毒品施用等情（見本院卷第40頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；又被告販賣前所持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與吳家堡間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告供出本件毒品來源為吳家堡，並由檢察官指揮警方偵辦，有雲林縣警察局西螺分局113年8月8日函暨職務報告、113 年12月16日函暨刑事案件報告書（見本院卷第47至55頁、第 73至79頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月19日函、113年1 2月30日函（見本院卷第65、83頁）附卷可參，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告固有為本件販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅證人李振維1人，販賣之次數僅1次，販售價格為1萬4,000元，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第一級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依規定遞減之。　　㈣臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7587號移送併辦部分，與起訴之事實為實質上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉被告就本件販賣第一級毒品犯行，已取得販毒之對價1萬4,00 0元，為被告販賣毒品之犯罪所得，然此犯罪所得最終歸屬於共犯吳家堡，依據前開說明，自無從就被告予以宣告沒收或追徵。　　　㈡扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）雖為被告所有，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-113-訴-31-20250304-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董強松指定辯護人張智學律師被告董強華（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3005、4143、4604號），本院判決如下：　　主　　文董強松共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。又犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克）沒收銷燬。扣案Redmi A2手機壹支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董強華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、董強松為董強華之胞弟，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命，再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許，以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華，指示董強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩，嗣董強華即於同日凌晨2時50分許，在雲林縣○○市○○路00○0號前，以新臺幣（下同）3,000元之價格，將重量1.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予姚淋恩，姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華，董強華再將該3,000元交付董強松，董強松則給予董強華500元零用金作為報酬。二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月18日下午3時40分許，以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁後，在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以1,000 元之價格，將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予連芳郁，連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。　㈡於112年11月29日中午12時許，在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內，以400元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）販賣予郭錦城，以此抵償董強華積欠郭錦城之400元債務。三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監察，並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4951公克）、玻璃球1顆、分裝袋1批、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張），而查獲上情。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告董強松、董強華、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第345至354頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁），核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結（偵3005卷第265至273、275至277頁）、證人連芳郁於警詢及偵查中具結（偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁）、證人郭錦城於警詢及偵查中具結（偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁）之證述情節相符，並有本院112年聲監字第240號通訊監察書（偵4143卷第103至104頁）、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3005卷第79、87至91頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309頁）各1份在卷可稽，復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱：我賣給姚淋恩可以賺一半，約1,500元的獲利，賣給連芳郁賺500元，賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語（見本院卷第170、171頁）；被告董強華於本院準備程序時供稱：我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩，他有給我3,000元，我交給董強松，董強松有拿500元給我當零用金等語（見本院第245頁），可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務，確係出於營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董強松就犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；核被告董強華就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣第二級毒品罪均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷，惟經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果，均經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語，分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告（見本院卷第117、125、191 至193頁）在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間，警方即已知悉被告2人如犯罪事實之犯行，是本案並無檢警因被告董強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，本案被告董強松於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為5年以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告董強松本案販賣第二級毒品次數多達3次，販賣對象為3人，且係立於主導地位指示被告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩，以此賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，實難認為尚有情輕法重之情事，就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言，其係於被告董強松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後，始由被告董強松指示其前往交付毒品並收取價金，依其等犯罪過程、角色及分工程度，可知甲基安非他命來源為被告董強松，就毒品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點，均係由被告董強松與藥腳約定，被告董強華僅係立於依被告董強松指示交貨及收款之被動角色，被告董強華雖於毒品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益，然其法敵對意識究不如被告董強松強烈，又本案並未自被告董強華處扣得毒品，且其於偵查及審理時均坦承犯行，是本案就被告董強華所犯，實有情輕法重之情事，爰就此部分依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄（詳見被告2人臺灣高等法院被告前科紀錄表）及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外，被告2人均無其他財產及所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保投保紀錄在卷可參（見本院卷第287至339頁），又被告2人犯後均始終坦承犯行，尚有悔意，被告董強松於本院自陳之教育程度為國中畢業，離婚無子女，入監前與朋友同住，家人僅剩被告董強華，近年因罹患氣喘無法工作，先前當街頭藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員；被告董強華於本院自陳之教育程度為國中畢業，未婚，現居住安養院，之前在西螺菜市場送貨之家庭經濟狀況（見本院卷第355頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收　㈠扣案物部分　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案晶體1包經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309 頁）可佐，且被告董強松供稱係本案犯行所用之物（見本院卷第175頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張）為被告董強松所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第175頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃球1顆、分裝袋1批，經被告董強松於本院準備程序時供稱：是我自己施用毒品所用，與本案無關等語（見本院卷第175 頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強松本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告董強松本案販賣毒品所得價金合計4,400元（其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現金給付，其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益），而被告董強華本案犯行獲得500元之報酬，各為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：編號時　　　間通訊監察譯文內容備註１ ①112年11月15日1時50分50秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）佐證犯罪事實 出處：（偵4143卷第107至109頁）Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：500元給你賺要不要去Ａ：要Ｂ：你來家這裡你的機車停好一點讓監視器拍不到拍不到喔Ａ：從後門就好你在後門嗎Ｂ：沒啦拍不到喔阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊這樣聽得懂嗎Ａ：嘿Ｂ：這樣聽懂嗎Ａ：嘿然後呢Ｂ：機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來往窗戶這邊來Ａ：嘿Ｂ：阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡Ａ：喔Ｂ：去他那裡Ａ：喔好Ｂ：(語音模糊)你多久會到我這裡我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡這樣要多久Ａ：一小時喔Ｂ：要那麼久喔Ａ：我現在馬上出發啦Ｂ：你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎應該會喔差不多40分鐘會到嗎Ａ：好啦好啦好啦Ｂ：我跟他說差不多40分鐘Ａ：40-50分鐘啦　　Ｂ：好啦好啦好啦阿你知道怎麼走吼Ａ：知道啦Ｂ：好小心一點喔Ａ：好Ｂ：好好好 ②112年11月15日2時4分11秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：嘿怎樣Ａ：準備好喔Ｂ：蛤Ａ：準備好我馬上到Ｂ：好啦好啦Ａ：都準備好喔Ｂ：好啦好　　 ③112年11月15日2時42分28秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他他下車的地方你記得嗎他說那棵樹進去那裡Ａ：我知道我在門口在門口在他門口Ｂ：在哪裡Ａ：在他門口他下車的門口Ｂ：喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：又睡著了喔Ｂ：怎樣怎樣怎樣Ａ：還沒來啊Ｂ：蛤還沒來?門口而已還沒來Ａ：嘿啊Ｂ：太扯了吧我打給他我打給他幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：怎樣?怎樣？Ａ： 3000嗎? Ｂ：嘿啦嘿啦對啦Ａ：喔好 3000 好Ｂ：欸你叫她聽一下你叫她聽我說兩句話你跟她說聽一下Ａ：欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽）Ｂ：喂妹妹妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久打電話給你就要趕快出來了知不知道？Ｃ：我知道…我…(語音模糊）　Ｂ：人家專程三更半夜那麼冷又從那麼遠地方送到你家門口Ｃ：我知道了我知道了　　Ｂ：以後要記得那個時間上要記得Ｃ：好好好　　Ｂ：好好好 (電話轉交回董強華）　　Ｂ：怎樣怎樣Ａ：蛤Ｂ：好啦沒事阿你要去哪裡Ａ：我肚子餓要去車站吃麵吃粥Ｂ：好啦吃麵啦吃一吃看要去哪裡我要來休息了Ａ：好好Ｂ：沒啊現在沒有了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦你聽不懂喔Ａ：:好啦好好啦好Ｂ：我等下要幹嘛還是要買飯糰我再打給你你早上再幫我買飯糰過來Ａ：好收了喔？Ｂ：幫我們買兩個車頭早就收了啦Ａ：收了喔Ｂ：知道嗎喂喂　　２ ①112年11月18日15時0分3秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）佐證犯罪事實㈠出處：（偵3005卷第68至69頁）Ａ：喂喂Ｂ：喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔Ａ：沒啦我在玩遊戲Ｂ：欸Ａ：怎樣Ｂ：阿那個早上那個還有嗎？Ａ：早上是甚麼？Ｂ：你拿你拿給我Ａ：妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔？Ｂ：嘿嘿嘿那批啦Ａ：有啦那種的喔我看一下好像剩不多的樣子喔你說同樣那種那些喔我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎我沒說拿給你看說給你挑你忘記了Ｂ：阿還有嗎？Ａ：阿就剩那些剩給你的一樣多啊Ｂ：阿你都沒有動到喔Ａ：沒有啦動要幹嘛Ｂ：阿你那些要多少給我？Ａ：那些喔你自己要還是別人要的Ｂ：我自己要的啦Ａ：你自己要的5000就好了Ｂ：蛤Ａ：5000啦不然要多少Ｂ：等一下你跟我一人一半你要給我5000 Ａ：1000 啦 1000啦幹Ｂ：你是要嚇死我喔Ａ：我說我這裡還有很多Ｂ： 1000都拿喔Ａ：好啦我都沒有動你放心啦Ｂ：阿你人在哪裡Ａ：但是我沒有機車也沒有車沒辦法出去餒Ｂ：我知道啦你人在哪Ａ：我在那個那裡加油站這啊　　Ｂ：喔好了解Ａ：你知道嗎你現在要來還是怎樣你知道位置嗎你知道我在說哪裡嗎Ｂ：我知道啦乾媽那裡啦Ａ：喔好啦好啦你安靜來就好了喔好好好現在要來嗎？　　 ②112年11月18日15時35分10秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）Ａ：喂喂喂喂喂Ｂ：喂Ａ：阿怎麼沒聲音Ｂ：過饒平了啦Ａ：嘿啊我是說你來載我啦不然我沒辦法出去我沒有機車也沒有車Ｂ：我載你？Ａ：嘿啊Ｂ：沒啊我拿了就要走了Ａ：:嘿啊你給別人載喔？Ｂ：嘿啊Ａ：你給別人載來喔？Ｂ：嘿啊Ａ：阿我不能出去餒Ｂ：阿我到啊Ａ：嘿啊我說我沒辦法出去我在家沒辦法出去Ｂ：嘿啊阿我進去拿啊Ａ：嘿啊喔這樣喔阿人載你來喔這樣好嗎這樣不好餒Ｂ：那你看過的那個阿兄啦Ａ：:喔喔喔好啦沒關係阿順便載我去加油站好嗎Ｂ：喔好啦Ａ：好嗎趕快載去加油站好好　　３ ①112年11月29日11時2分42秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（郭錦城）佐證犯罪事實㈡出處：（偵3005卷第20至22頁）Ａ：錢還沒進去啦Ｂ：進去了啦剛剛我姐才打給我Ａ：對啦那個櫃台小姐說那個你用匯的不是說馬上進去要等要等半小時啦Ｂ：沒關係不然先回來啦晚點我姐剛剛才打給我Ａ：這四千喔Ｂ：黑啦Ａ：好啦好啦好好Ｂ：帶不夠帶不夠不然原本要叫... Ａ：有啦有啦裡面還有96塊手續費有夠了有啦好好好Ｂ：好啦　 ②112年11月29日11時6分35秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸Ｂ：嘿Ａ：嘿啊Ｂ：阿你問他要不要(語音模糊）等下要跟別人拿了Ａ：我現在要去郵局領了啊Ｂ：阿他有要嗎?有要拿嗎？Ａ：不知道餒嘿啊我說我怎麼知道Ｂ：他有錢喔靠北勒害我昨天少拿好幾百沒關係沒關係那沒關係啦沒關係啦我們在那邊打擾拍謝啦　昨天那個也沒多少請他也沒關係 400就好了阿他現在有要拿嗎我有叫人來這裡餒你問看看他問看看再打給我Ａ：好好好我去領一領　 ③112年11月29日11時21分22秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：我領4千我領好了Ｂ：好啦我有跟他說他說他要啦我等下過去我等下過去快回去快回去Ａ：好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張益城指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11566 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文張益城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月，併科罰金新台幣六萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。未扣案之犯罪工具手機一支、犯罪所得新台幣三千元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、張益城基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年10 月間透過陳柏安（檢警另行偵辦）介紹，加入Telegram暱稱「阮月嬌」、「軟8蕉」、「唐三藏」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（群組名稱為「水111」），擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）3千元。張益城與該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透過Line刊登投資廣告，使劉蓮香誤信為真，加入「領航俱樂部」之Line群組、下載投資AP P，劉蓮香聽信詐欺集團所稱投資可有高獲利之說詞而陷於錯誤，於113年10月19日上午11時35分、36分許，先後匯款5 萬元、5萬元至該詐欺集團提供之帳號即阮氏敏申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶。阮月嬌詐欺集團知悉劉蓮香匯款後，透過上開「水111」群組指示張益城至雲林縣北港鎮某停車場地上撿拾信封袋裝有前述第一銀行帳戶提款卡，張益城再於113年10月19日上午11時52至56分許，在雲林縣○ ○鎮○○路00號之統一超商民樂門市ATM，分5次各提領2萬元，將劉蓮香匯入之前述款項提領一空，張益城再將所提領款項連同前述第一銀行帳戶提款卡放回雲林縣北港鎮同一停車場地上，由該詐欺集團派人前來取走，以此方式掩飾隱匿劉蓮香受騙款項之去向。張益城因此獲得報酬3千元。二、案經劉蓮香訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張益城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第143頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據：　㈠告訴人劉蓮香之警詢筆錄。　㈡阮氏敏第一銀行（帳號：000-00000000000號帳戶）歷史交易明細、開戶基本資料、自動櫃員機提款影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉蓮香匯款紀錄、台中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局北港分局114年2月18日函送職務報告。　㈢扣案之手機1支、已繳回犯罪所得3千元收據。　㈣被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院訊問筆錄、準備程序及審理筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阮月嬌」、其他詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告先前往指定地點收取提款卡，再分次領取贓款，又將贓款與提款卡放回原處讓集團其他成員前來取走，係數行為於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡雖被告於偵查及本院審理時均自白犯行，但經本院多次提醒且釋放被告之後，被告仍未繳交犯罪所得3千元，有本院114 年2月26日公務電話紀錄可憑，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減刑。至於被告涉犯參與犯罪組織罪，於偵查及審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟此乃想像競合犯之輕罪，應該列為量刑因素予以審酌即可。　㈢爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告早在本案前之113年9月28日就因詐欺案件遭新竹地院羈押，甫於同年10月8日釋放，被告竟然在釋放之後隨即又加入上開詐欺集團再度擔任車手犯下本案，告訴人遭詐騙受有財產損失 10萬元，被告雖於偵審過程坦認犯行，但迄今未賠償告訴人分文，也沒有繳回犯罪所得，其所為應予譴責。另外，被告在警詢時就供出招募其加入本案詐欺集團的共犯陳柏安，使檢警得以查獲該名共犯，此經雲林縣警察局北港分局114年2 月18日函送職務報告說明清楚，兼衡被告為輕度智能障礙者，有身心障礙證明在卷可參（偵卷第49頁），自述為高職畢業，從事粗工，與母親、妹妹同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。檢察官雖求處有期徒刑2年，但檢察官並未考慮本案詐騙金額非鉅，且被告另供出共犯使檢警得以查獲等量刑有利因素，所為求刑過重。四、沒收：　　被告本案犯罪聯絡之手機1支，並未扣案（被告宣稱係遭斗南分局查扣，但經本院聯繫並無此事，有本院114年2月26日公務電話紀錄可參），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收，且依刑法第38條第4項規定一併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另外被告本案犯罪所得為3千元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-113-訴-668-20250227-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾勝郁指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4671 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文曾勝郁共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。偽造之台北地檢署監管科收據一紙沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述（本院卷第46頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法第14條、第16條已於民國113年7月31日修正且生效，第14條原定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，經修正改列第19條為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，關於洗錢財物未達1億元，係將法定刑之上限降低為5年有期徒刑，修正後規定較有利於被告；而第16條第2項原定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經修正改列第23條第3項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係增加行為人必須自動繳交全部所得財物才可以獲得減刑的要件，此部分修正對被告並非有利。本案被告已於偵查及審理中自白，並未獲取犯罪所得，沒有繳回之問題，經整體比較結果，修正後之新法對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，關於洗錢部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告透過該集團其他成員偽造檢察官及地檢署之公印文，為偽造公文書之階段行為，又偽造公文書之低度行為應為行使公文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上述三罪之犯罪目的同一，部分行為重疊，足認係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其餘詐欺集團成員各自分工從事詐欺取財之各階段任務，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，被告與其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已於偵查及審理時自白犯罪，且並無獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不思以正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任與被害人面交收取包裹之角色，在收取偽造之公文書後交付給被害人並收取金融卡包裹，又再丟包給其他集團成員持金融卡去盜領金錢，被害人因此損失達新台幣35萬元來洗錢，至今仍難以追回損失財物，同時妨害政府機關公務員之公信力，被告所為應予譴責。本院也考量被告年輕識淺，社會經驗不足，犯後已坦承不諱，但並未賠償被害人分文，兼衡被告自述為高中畢業，從事物流工作（本院卷第48頁），及被告有妨害公務、酒駕前科等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金、諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。檢察官所為求刑並未考慮到本案有偵審自白減刑之規定適用（起訴書沒有此部分記載），所為求刑過重。四、沒收：　　偽造之台北地檢署監管科收據1紙，係供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。其上「檢察官黃立維」及「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文各1枚，自然是一併沒收，不另宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4671號　　被　　　告　曾勝郁　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾勝郁與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢之犯意聯絡，由曾勝郁前往收取裝有受騙被害人提出之提款卡之包裹，並約定每次可獲取新臺幣（下同）1萬5,000 元之報酬。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年1 2月4日13時27分許，透過電話向徐忠敏聯絡，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱：徐忠敏涉嫌吸金，須將所有的提款卡送到臺灣臺北地方檢察署監管科，會有雲林的警察前往收取等語，致徐忠敏陷於錯誤而願交付。曾勝郁遂依指示先前往某統一超商門市，以列印方式偽造印有「台北地檢署監管科收據」、「徐忠敏」、「蔡美芳」、「 112年12月06日」、「金融提款卡伍張」等文字（內含有偽造之「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文）之公文書（下稱本案公文書），再於112年12月6日 14時23分許，前往徐忠敏位於雲林縣○○市鎮○路000號住處，向徐忠敏收取其配偶蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-0000 00000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之提款卡5張（含密碼），並將本案公文書交予徐忠敏，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、徐忠敏、蔡美芳及遭假冒公務員之權益。曾勝郁另依指示將上開收取之提款卡放置在桃園市某處，由該真實、姓名年籍不詳之成年人取得後，於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡領取如附表所示之金額，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經徐忠敏發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經徐忠敏訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曾勝郁於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐忠敏、證人張順智於警詢中之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第11 36008289號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表各1份、現場勘察照片6張、被害人蔡美芳華南商業銀行帳號 000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細各1份、提領畫面截圖7張、刑案現場照片11張、本案公文書1紙、被害人蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-000000000 000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之存摺封面及內頁影本各1份附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。偽造「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之部分，屬偽造公文書之部分行為，均不另論罪。被告與該真實姓名、年籍不詳之成年人間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (三)請審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，爰具體求處有期徒刑1年6月，以資警惕。三、沒收部分： (一)本案公文書係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定聲請宣告沒收；其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，爰不重複聲請宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」查告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭提領之款項，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配，復無證據證明被告有參與提領行為，被告就本案之洗錢財物既不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收或追徵。 (三)告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭詐欺而交付之上開提款卡5 張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。 (四)被告雖有與該真實姓名、年籍不詳之成年人約定收取本案包裹可獲取1萬5,000元之對價，然於偵訊中供稱其尚未因本案取得報酬，參酌卷內證據資料，亦無法證明被告因領取本案包裹受有報酬或免除債務，是尚不能認被告因從事本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額（新臺幣）提款帳戶提領地點 1 112年12月6日18時41分許 3萬元蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶桃園市○○區○○路00號華南商業銀行中壢分行 2 112年12月6日18時42分許 3萬元 3 112年12月6日18時43分許 3萬元 4 112年12月6日18時43分許 1萬元 5 112年12月6日18時45分許 3萬元蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年12月6日18時46分許 3萬元 7 112年12月6日18時46分許 3萬元 8 112年12月6日18時47分許 1萬元 9 112年12月6日19時51分許 6萬元蔡美芳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶桃園市○○區○○路○○段000號桃園客家文化館郵局 10 112年12月6日19時52分許 6萬元 11 112年12月6日19時53分許 3萬元

2025-02-25

ULDM-113-原訴-18-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號、第9963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現，以水澆熄滅火。　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行動電話(已發還沈鳳如)。　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏車(已發還李秀美)，始悉上情。　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報警處理，始查獲上情。二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。　㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。　㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。　㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。　㈦犯罪事實一、㈦部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。　㈧犯罪事實一、㈧部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。　㈨犯罪事實一、㈨部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。　㈩犯罪事實一、㈩部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部分，矢口否認有上開之犯行：　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話，有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒，畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車，至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器，雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置，畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考，依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車，且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳包爲指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8345號）及移送併辦（113年度偵字第11679號），本院判決如下：　　主　文陳包爲犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑六年四月，併科罰金新台幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。附表編號1、2、3、8、9、11至14、16至21、24至29、33所示之物，均沒收。　　事　實一、陳包爲基於非法製造具有殺傷力槍枝之犯意，於數年前之不詳時間，在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住家兼工廠內，以車床裁切鋼材、電鑽貫穿槍管、砂輪機修邊、嵌入螺旋線與板機組等方式，搭配喜得釘等火藥來擊發鐵珠，接續改造製成可發射金屬或子彈具有殺傷力之兩截式鋼管槍1支（附表編號1 ）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）、欠缺槍管不具殺傷力之半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00號祖厝。二、陳包爲另基於非法持有子彈之犯意，於數年前之不詳時間，向真實身分不詳之友人取得具有殺傷力之子彈5顆及其他不具殺傷力之子彈14顆（附表編號4至7）、底火1盒、彈頭1批、彈殼1批（附表編號30至32），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00 號祖厝。嗣經警方於民國113年9月1日前往雲林縣○○鎮○○里○ ○路00號、雲林縣○○鎮○○○路00號搜索查獲附表所示之物，始悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府刑事警察大隊報告並偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷第142至144頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第365至369頁、第407至4 09頁、聲羈卷第27至33頁、本院卷第35至42頁、第137至147 頁），核與證人陳韋翰、陳炎振警詢陳述大致相符（偵卷第 297至305頁、第307至311頁），並有臺中市政府刑事警察大隊職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票、自願受搜索同意書、槍枝性能檢測報告表、空氣槍初篩報告表及槍枝性能檢測檢視照片、現場蒐證照片、電腦設計圖、本院准予逕行搜索函文、手機截圖（偵卷第3至4頁、第227至2 34頁、第239至256頁、第313至338頁、第75至101頁、第127 至137頁、第397頁、第411至417頁）、檢察官勘驗筆錄及照片（偵卷第153至201頁）附卷可稽，且有附表各編號所示槍枝、子彈、工具等物品扣案為憑（扣案物品經鑑定之結果詳如附表「檢驗結果」欄所載），堪認被告自行改造製成之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）均擊發功能正常，可發射金屬或子彈具有殺傷力，另外半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）欠缺槍管不具殺傷力，且其所持有之子彈經鑑定試射後，僅確認5顆子彈具有殺傷力，其餘難認有殺傷力。是被告所為自白核與事實相符，可以採信。　㈡關於檢察官起訴主張被告製造子彈之事實部分，被告在本案過去從來沒有供稱自己有製造子彈，檢察官也沒有提出任何關於究竟如何認定被告有製造子彈的說明或論理（經本院在準備程序前以函文命檢察官應補正起訴之具體事實，偵查檢察官沒有補正，而在本院113年12月13日準備程序期日，公訴檢察官對於本院詢問「究竟依據什麼證據來證明被告製造子彈」乙節，則是當庭沉默不語，見本院卷第45頁、第138 頁），尤難單憑警方有搜索查獲子彈、彈殼、彈頭、底火等物，遽認被告有製造子彈之行為。因此，這部分僅可認定被告持有子彈之事實。　㈢本案事證明確，被告前揭非法製造槍枝、持有子彈等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項雖於109年6月10日修正，但僅增加「制式或非制式」文字，對於本案非法製造其他可發射金屬或子彈之槍枝犯行之處罰，法定刑並沒有改變，因此，毋庸為新舊法比較，逕適用現行之該條例第8條第1項規定處罰。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括改造，將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第 2857號判決意旨參照）。被告在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，以上開方式自行改造製成兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），經鑑定確認具有殺傷力，半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）則欠缺槍管不具殺傷力，被告所為已改變各零件原有性能、屬性，使之成為具有殺傷力之違禁物，核其就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其在密接的時間、相同地點，接連改造製作附表編號 1、2、3所示槍枝，侵害同一社會法益，為接續犯，且乃一部分行為既遂、一部分行為未遂，應僅論以一非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝既遂罪。其於製造上開槍枝前持有槍砲主要組成零件，乃製造的前階段行為，而製成之後持續持有改造槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。檢察官空口主張被告涉犯非法製造子彈罪，歉難認定，因起訴之基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定，起訴法條應予變更，由本院逕適用正確法條如上（已經當庭告知變更後罪名，讓雙方當事人辯論，本院卷第162頁）。㈣被告所犯上開二罪，犯罪態樣不同，應認係出於不同犯意之數行為，分論併罰。㈤爰審酌槍枝、子彈本身即具有高度危險性，非經主管機關許可，不得擅自持有、製造，以維護社會秩序及大眾安全，本案被告自述當時想要自殺、要拿來驅趕小鳥等動機而自製槍枝3支（2支有殺傷力、另1支為半成品無殺傷力）、同時持有子彈5顆（這些子彈與其自製的槍枝並不能搭配使用），持有的時間長達數年，對社會產生高度潛在危害，又被告在 102年8月間另犯非法持有改造手槍及子彈罪，經法院判處有期徒刑3年10月併科罰金確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度訴字第119號判決影本在卷可參，被告宣稱本案的犯行是在該案之前就已經發生，其在該案查獲當下並沒有告知警方其本案製造槍枝、持有子彈之事實（本院卷第163至164頁），可見被告所宣稱的犯案動機是要自殺或驅趕小鳥云云都難盡信，其先後持有的槍枝、子彈不少，惡性非輕，應予譴責，本院也考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其自述為高職畢業，入監前務農維生，需要扶養罹患大腸癌的父親，家中經濟困難，並提出父親之診斷證明書、里長證明書為佐（本院卷第173至175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併科罰金，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準，以資懲儆。本院就被告所犯二罪宣告之上開有期徒刑，分別為不得易科罰金之刑、得易科罰金之刑，將來被告可以聲請合併定執行刑，而罰金刑部分也可待將來一併定刑，故本院暫不就罰金刑部分合併定執行刑，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），均具殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），雖不具殺傷力，但為半成品，乃被告犯罪所生之物；扣案之槍管5支、1支（附表編號8、9）及滑套2個、彈匣1 個（附表編號19 、20）均為被告改造槍枝之材料，扣案之喜得釘1盒（附表編號21）、槍枝保養工具1組（附表編號27），乃搭配扣案槍枝使用，也是被告持有槍枝過程會使用之物；另外扣案之附表編號11至14、16至18、24至26、28、29、33所示之器具，均為被告本案改造槍枝所使用之物品，為犯罪工具。以上這些都是被告所有（本院卷第160頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案已經試射完畢的子彈，已裂解為彈頭、彈殼而不具殺傷力，不必沒收。未經試射之子彈無證據證明有殺傷力，與扣案之底火、彈頭、彈殼，均非屬違禁物，也不必沒收。至於其他扣案物品，難認與被告本案犯罪相關聯，亦非屬違禁物，毋庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴、移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號扣案物名稱、數量檢驗結果及證據出處１兩截式鋼管槍1支（槍枝管制編號：0000000000）㈠內政部警政署刑事警察局113年11月7日刑理字第1136114030號鑑定書（本院卷第63頁至64頁）　⒈送鑑鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈枝槍枝（兩截式鋼管槍），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒉送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及非金屬握把組合而成，經檢視，欠缺槍管，認不具殺傷力。　⒊送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、非金屬握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒋送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒌送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　⒍送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。　⒎送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒏送鑑槍管5支，鑑定情形如下：　　①2支，認均係已貫通之金屬槍管（目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝）。　　②2支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　③1支，認係已貫通之金屬槍枝半成品。　⒐送鑑槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（槍管遭截短，無法供組裝具殺傷力槍枝使用）。　㈡備註：　⒈編號１至８、至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○○路00號扣押。　⒉編號９至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○路00號扣押。２登山杖樣式之黑色獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000）３登山杖樣式之紅色獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000）４點22子彈3顆５ 9x19mm子彈5顆６ 8x19mm子彈1顆７ 9x17mm子彈10顆８槍管5支９槍管1支  擠壓臺1組  固定夾1組  電鑽1支  電磨機1支  公差尺1支  水平儀1支  磨砂頭10個  衝針3支  鑽頭1支  滑套2個  彈匣1個  喜得釘1盒  行動電話2支  空氣槍1支  電鑽1支  砂輪機1支  桌上型車床1組  槍枝保養工具1組  公差尺1支  改牙鑽頭9支  7mm底火1盒  彈頭1批  彈殼1批  筆記本1本  行動電話1支

2025-02-21

ULDM-113-重訴-11-20250221-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張淑娟指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 547號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張淑娟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。　　犯罪事實一、張淑娟於民國113年5月31日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮大同路109巷由西北往東南方向（即往順安街247巷方向）行駛，行經該路段與大同路無交通號誌之交岔路口（下稱事發路口）時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖其有在進入事發路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，適有蔡宗佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同路由北往南方向（即往斗南市區方向）、自張淑娟左側行駛至事發路口，亦未注意禮讓具有優先路權之右方車先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，突見張淑娟進入事發路口，閃避不及，雙方發生碰撞，隨後蔡宗佑騎乘之普通重型機車即失控再駛入對向車道，又與沈旻勇（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，終致蔡宗佑人、車倒地，因而受有右側顱骨骨折、創傷性腦損傷併腦疝脫、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於113年6 月13日12時25分許因顱骨骨折併創傷性腦損傷而不治死亡。張淑娟於員警據報前來處理交通事故時，主動向員警坦承係肇事之人，自首而接受裁判，始查悉上情。　　二、案經蔡宗佑之配偶蔡憶萍訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張淑娟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人蔡憶萍於偵查中及本院審理時之指訴（相卷第2 3至25頁、第31頁、第193至195頁，本院卷第39至43頁、第1 39至145頁）、告訴代理人於審理時之指訴（本院卷第39至4 3頁、第127至135頁、第139至145頁），及告訴人庭呈之陳述書（本院卷第47至49頁、第147至150頁）。　㈡證人沈旻勇於偵查中之證述（相卷第19至22頁、第29頁、第1 97至199頁）。　㈢被害人蔡宗佑之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、病歷資料1份各1份（相卷第33頁、第93至161頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第47至51頁）。　㈤監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片各1份（相卷第 59至89頁）。　㈥臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份（相卷第191頁、第203至212頁、第217 至223頁）。　㈦交通部公路局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字000000000 0號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（嘉雲區 0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（嘉雲區0000000案）各1份（相卷第229至233頁，本院卷第69至71頁）。　㈧雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第55頁）。　㈨車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人資料各2份（相卷第163至165頁、第169至171頁）。　國立臺灣大學醫學院附設醫院虎尾分院檢驗累積報告1份（相卷第37至39頁）。　被告於偵查中之供述及本院審理時之自白（相卷第15至18頁、第27頁、第197至199頁，本院卷第39至43頁、第127至135 頁、第147至150頁）三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄表在卷可參。可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車通過事發路口，雖屬右方車而具有優先路權，仍應於行駛期間反覆注意車前狀況，採取必要之安全措施，以確保自身及其他民眾之生命、身體法益，然其本案竟疏未注意及此，雖已有在進入該路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，肇致本案事故發生，最終造成被害人受有傷害而死亡，其所為當有不該。惟慮及被告於案發後，在有偵查權限之警察機關尚不知發生該起事故前，即主動向到場之員警坦承肇事，自首而接受裁判，嗣於審理時自白犯罪，可認其存有勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行亦佳，復酌以本案事故之發生，並非肇因於被告一人之過失行為所致，依據交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載之鑑定意見，均明確指出被害人未禮讓具有優先路權之右方車（即被告）先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，方為本案肇事主因，當無從僅將本案事故造成之人倫悲劇歸咎於被告一人承擔，至告訴代理人於審理時雖稱：「如被告當時確實查看，就不會有事故發生」等節，明顯忽略被害人本身過失情節更為嚴重，為肇事主因之情節，為本院難以苟同。基此，本院再審酌被告於審理時自陳高中畢業之教育程度，2名子女均已成年，均就讀大學中，目前與其中1名子女同住，現職為擔任學校校車隨車人員，具有中低收入戶證明之生活及經濟狀況，以及告訴人、告訴代理人於審理期間對於被告刑度表示之具體意見（如本案事故發生當日為被害人之生日，對於告訴人而言，恐造成長期、無法輕易遺忘之悲痛），暨被告本身亦因此事故受有左膝擦挫傷、背部挫傷、左手挫傷之傷害，及其當庭提出之112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、志願服務紀錄冊等量刑資料、業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解，經沈旻勇撤回告訴，而經本院以113年度交易字第572號為公訴不受理判決等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因受限於中低收入戶條件下之經濟狀況，與告訴人就高額損害賠償金額難以達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，非無意願進行賠償（其業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解），而本案雖係被告違反交通規則而肇致交通事故，然僅為偶發之過失犯罪，又為肇事次因，其於偵、審過程均遵期到庭應訊，最終已自白犯行，顯無逃避其應負擔之責任，堪認應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，同時酌以被告之家庭經濟狀況本非富裕，子女尚在就學中等情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

ULDM-113-交訴-120-20250220-1