Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號 原 告 南京新貴管理委員會 法定代理人 林明寬 訴訟代理人 張淑瑛律師（兼送達代收人） 被 告 鄭惠文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓 如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面 積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編 號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除，並回復原狀。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名 義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「 非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」 規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定： 「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴 訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職 務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下 稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對 外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例 第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執 行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動 議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其 佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經 全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使 用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本 院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系 爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發 展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在 卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原 告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事 人適格。 二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬 並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及 委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與 民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將 坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀 附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以 及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平 方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領 。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有 人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號 第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事 務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日 複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺 ）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺 ）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請 准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍 、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實， 揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有 權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場 ，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、 客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板 、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系 爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。 又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向 原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號 ，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用 執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區 規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定 ，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條 第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀 。 　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所 有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返 還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之 租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平 方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公 尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。 　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社 區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語， 並聲明： 　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓 如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面 積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭 違規使用部分）。 　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止， 按月給付原告3萬7505元。 　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用 權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用 權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上 之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專 用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均 應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求 被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部 分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並 無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之 違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事 。 　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地 下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已 無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車 升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因 具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有 使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭 大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外 牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構 破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會 權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主 張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等 原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為 主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。 　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺 權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之 利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於 租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理 由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之 前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不 爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車 昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之 繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執 ，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。 　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱 約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之， 且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及 建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物， 破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安 全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人 之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（ 最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有 物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用 權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受 其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他 共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管 理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞 置辯，經查： 　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇 降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下 一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告 前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明 「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為 兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前 手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決 議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭 地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。 　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車 空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌 道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室 內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上 堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使 用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現 場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張 系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。 是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用 部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為 有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。 　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用 原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有 人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民 法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有 人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分 而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人 已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後 尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房 屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告 提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而 為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言， 被告此部分抗辯，尚無足採。 　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權 占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利 等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭 地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不 得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被 告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然 被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭 違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最 高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上 字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而 原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不 當得利，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等， 請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部 分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即 系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲 明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假 執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日 　　　　　　　　 民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳 附表： 本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道 　 本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書 櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶 本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備 本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體） 本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內 收納櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即 本判決附圖C部分：和式挑高木地板 本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書 桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

基小
臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2226號 原 告 李辛茹 李蓓珣 李蓓琛 李伯軍 兼上4人共同 訴訟代理人 李伯皇 被 告 林凡欽 訴訟代理人 林季儒 上列當事人間無權使用土地不當得利事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各新 臺幣壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔 ，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟陸佰壹拾元 各為原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告等起訴主張: (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00000○000○000地號土地(下分 別稱系爭589-1、590、593地號土地，合稱系爭土地)共有人 ，就系爭589-1、590、593地號土地應有部分各為225分之14 、25分之1、225分之14。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00 號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所 有建物(下稱系爭公寓)占用系爭土地為基地，被告為系爭公 寓中基隆市○○區○○段0000○0000○號建物，即門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷00號、33之1號房屋（下分別稱系爭33號、33 之1號房屋，合稱系爭房屋）所有權人，就系爭土地並無應 有部分，亦無合法占用系爭土地之權源，而依民法799條第4 項規定，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應 有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。 依系爭公寓區分所有建築物及基地之登記謄本，各區分所有 建物其共有部分(公共設施)之應有部分均為1/10，且目前其 他系爭公寓區分所有建物之基地應有部分登記為1/10，因此 被告所有之系爭房屋之基地應有部分應為2/10，換算占用系 爭土地面積合計為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60 平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺×2/10 =7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公 尺。12+7.8+45.2=65】。 (二)系爭公寓為訴外人即系爭土地原地主杜再生(下逕稱其名)等 人於68年間與建商合建，嗣被告之父於72年經拍賣取得原為 杜再生所有之系爭房屋，惟並未併同取得系爭土地應有部分 2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大 部分未經系爭公寓其他所有權人取得之系爭土地應有部分， 依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，區分所有建築物 之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所 有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面 積比例計算其基地之應有部分範圍内，有依相同條件優先承 買之權利，其權利並優先於其他共有人。原告等5人在系爭 土地上所有持分土地合計有96.78平方公尺【計算式：系爭5 89-1地號土地面積60平方公尺×14/45=18.67平方公尺；系爭 590地號土地面積39平方公尺×1/5=7.8平方公尺；系爭593地 號土地面積226平方公尺×14/45=70.31平方公尺。18.67+7.8 +70.31=96.78平方公尺】，系爭房屋占用系爭土地面積為65 平方公尺，依民法799條相關規定，系爭房屋其基地之應有 部分均為原告所有。又系爭土地鄰近臺灣電力股份有限公司 管理之同段588地號土地，該土地之租金係按申報地價年息6 %計算，且另加計5%營業稅；系爭土地之申報地價已逾20年 未調整，原告之被繼承人生前亦未向被告請求長期占用系爭 土地之不當得利，本件不當得利應以申報地價年息10%計算 始為公允。故原告自得依民法第179條規定，請求被告給付 自112年10月16日起至113年10月15日止，按申報地價新臺幣 (下同)每平方公尺5,200元年息10%計算之不當得利33,800元 【計算式：(65平方公尺/96.77平方公尺）×96.77平方公尺× 系爭土地每平方公尺申報地價5,200元×10%=33,800元(元以 下四捨五入）】。　　 (三)並聲明：被告應給付原告33,800元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保免為假執行，並答辯略以： (一)系爭房屋所占用系爭土地，坐落於基隆市中正區北寧路396 巷内，依該地區環境觀之，系爭建物外觀老舊失修，内外環 境難謂整潔優良。原告所請求之不當得利金額，若不斟酌系 爭建物之現況，實屬過高。依據建物外觀、結構狀況及周邊 環境條件，以年息5%計算租金補償應認較為適當。退步言之 ，原告已於去年對被告起訴請求占用系爭土地相當於不當得 利之租金，業經本院113年度基簡字第15號、113年度簡上字 第37號判決確定(下稱系爭前案)，系爭前案一、二審均認以 10%計算租金過高，應以6%計算，被告於本件亦同意以6%為 計算基準。 (二)系爭房屋固有占用系爭土地之事實，惟依民法第818條規定 ，各共有人對於共有物之使用收益，應以其應有部分為限。 今原告逕以系爭土地之全部範圍為基準，請求被告給付相當 於租金之不當得利，殊與法理不符，難謂有據。且不當得利 之計算，應依實際占有範圍及比例為準，原告未能舉證證明 其請求超過應有部分之正當性，故其所主張之金額顯然不合 理，應依法予以駁回，以避免當事人間利益失衡。 三、經查，原告主張其等為系爭土地之共有人，就系爭589-1、5 90、593地號土地應有部分各為225分之14、25分之1、225分 之14，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號至31號 之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物中 ，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號、33之1號房屋之所有 權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之 權源等事實，業據其提出系爭土地及系爭房屋登記第三類謄 本為證，並為被告等所不爭執，應堪信為真實。 四、再查，系爭公寓建物本身所占之地面，僅有系爭590地號土 地之15.99平方公尺，及系爭593地號土地之61.73平方公尺 ，雖經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所 不爭執。惟按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，包括「基 地」在內(公寓大廈管理條例第3條第4款立法理由參照)。次 按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。又所 謂法定空地，係指依建築法及都市計劃法等有關法律規定， 於土地建築時，依建蔽率或容積率等規定標準，不將該宗土 地全部建滿，確保良好之通風採光，以及各建築物間之距離 ，而依法強制留設之空間，旨在使建築物便於日照、通風、 採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生(最高法 院107年台上字第1164號判決意旨參照)。是以，建築物所應 留設之法定空地，係建築基地之一部分，該法定空地之留設 為建築許可之條件，則法定空地之性質，當為全體建築物區 分所有人用以促成建築許可條件之成就，原則上應為其全體 建築物所有人所共用，而為公寓大廈管理條例規定所稱之共 用部分。再按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足， 不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件( 最高法院53年台上字第861號判例意旨參照)。復按對於物有 事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所 謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支 配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於 物已有事實上之管領力(最高法院95年度台上字第1124號判 決意旨參照)。經查，系爭公寓係以系爭土地全部為建築基 地之事實，有原告提出之系爭公寓各區分所有建物即基隆市 ○○區○○段0000○號至同段1012建號房屋，及系爭公寓公共設 施即同段1013建物登記第三類謄本在卷足憑，並有本院依職 權調取，基隆市政府以114年2月14日基府都建貳字第114010 4851號函檢送之系爭公寓使用執照資料，暨基隆市地政事務 所以114年2月7日基地所資字第1140100598號函檢送之系爭 公寓區分所有建物第一次登記資料附卷可稽，且為兩造所不 爭執，應堪信為真實。被告既為系爭公寓之區分所有權人， 對於系爭公寓之建築基地全部，包含建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地，自均有事實上管領力而有占有之 事實，自不應僅以系爭公寓建築物本身占用地面面積計算該 公寓占用系爭土地面積。 五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。無權占有他人之建物，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字 第1695號裁判意旨參照)。又法定空地所有權人雖於建築法 第11條規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍 保有所有權，對無權占用或使用該土地，受有不當得利者， 究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利（最高 法院106年度台上字第2035號判決意旨參照）。次按租金之 請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡 無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5年(最高法院96 年台上字第2660號判決意旨參照)。此種不當得利返還請求 權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部 分請求返還所受利益(最高法院85年度台上字第2391號判決 意旨參照)。經查： (一)被告所有之系爭房屋所在之系爭公寓以系爭土地為建築基地 之事實，業如前述，則被告無權占用系爭土地，並因將系爭 土地列入建築基地，使整宗基地之面積增加，可供建築之面 積及容積或將來申請增建之面積及容積亦相對增加，顯受有 相當於租金之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受 損害，揆諸前揭規定及說明，原告依不當得利之法律關係， 請求被告給付原告自112年10月16日起至113年10月15日止相 當於租金之利益，自屬有據。 (二)次按公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公 寓大廈之登記樓層數，為不當得利之計算方式。查系爭公寓 係由2棟5層樓區分所有建物構成，1樓至5樓各樓層面積相近 ，且各區分所有建物就公共設施即系爭1013建號建物對應之 應有部分均為1/10之事實，有前揭建物登記第三類謄本附卷 可稽，依前開說明，被告占用系爭土地所受之利益應依系爭 公寓占用系爭土地之面積，除以系爭公寓之登記樓層數即10 層【計算式：5層×2棟=10】，再乘以系爭房屋占系爭公寓樓 層數即2層樓計算，而為65平方公尺【計算式：系爭589-1地 號60平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺× 2/10=7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平 方公尺。12+7.8+45.2=65平方公尺】。 (三)至原告雖主張被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之 系爭房屋時，並未併同取得系爭土地應有部分2/10，而原告 之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭 公寓其他區分所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物 權編施行法第8條之5第3項規定，被告就原告共有之系爭土 地有優先承買權，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等 就系爭土地應有部分換算面積96.78平方公尺，故依民法799 條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有，原 告得請求被告給付之不當得利，應以其占用系爭土地面積全 部計算云云。惟按各共有人，除契約另有約定外，按其應有 部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條 定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比 例，乃抽象存在於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特 定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例 ，對共有物之全部行使權利。是應有部分之出賣，與物之出 賣，自屬有別，除該共有人基於分管契約已占有共有物之特 定部分，認應將該分管之特定部分交付受讓人外，受讓人無 從請求交付共有物之特定部分(最高法院57年台上字第2387 號判例意旨、110年度台上字第2387號判決參照)。且共有人 對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意 ，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之 權利。(最高法院87年度台上字第2043號判決意旨參照)。而 原告等既未舉證證明系爭土地共有人間訂有明示或默示之分 管契約，則縱其等並未占用系爭土地，且系爭房屋占用系爭 土地面積小於原告等應有部分換算面積，或日後被告僅可能 自原告等處取得系爭房屋基地應有部分，均仍不得以此即謂 被告所無權占用者，即為原告等之應有部分，原告上開主張 ，顯有誤會，而無足取。 六、第按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條定有明文。而上開規定所稱之「 城巿地方」，指依法發布都市計畫內之全部土地而言，此參 酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定益為灼然(最 高法院93年度台上第1718號判決意旨參照)。又上開規定所 謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價 而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額， 即指該土地之申報地價。而依土地法施行法第25條、土地法 第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法 定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言，如未 申報則以土地公告地價百分之80為申報地價。另就基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台 上字第3071號判例意旨參照)。查系爭土地位於基隆市中正 區北寧路396巷內，附近均為住宅區，鄰近海洋科學博物館 及八斗國小，距離七堵國民小學約350公尺、距離基隆七堵 郵局約270公尺，交通尚稱方便等事實，業經本院依職權調 取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，審酌系爭土 地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機 能完善度等情，兼考量被告等占用系爭土地所得之經濟價值 與所受利益，本件以系爭土地申報地價8%計算，方屬適當， 原告主張按系爭土地申報地價10%計算租金，及被告等抗辯 應以系爭土地申報地價6%計算租金，均非足取。又系爭土地 112年、113年度申報地價均為5,200元，有原告提出之地價 第二類謄本附卷可稽，是原告等各請求被告給付自112年10 月16日起至113年10月15日止，按申報地價每平方公尺5,200 元年息8%計算之不當得利1,610元【計算式：〈(系爭589-1地 號土地面積60平方公尺×2/10×14/225×=0.75平方公尺)+（系 爭590地號土地面積39平方公尺×2/10×1/25=0.31平方公尺)+ （系爭593地號土地面積226平方公尺×2/10×14/225=2.81平 方公尺)〉×5,200元×8%=1,610元(元以下四捨五入）】，尚無 不合，應予准許，其逾此部分之請求，難認有據，不應准許 。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，應自 被告等受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起算之遲延利息，即 無不許之理。 八、綜上所述，原告等依不當得利之法律關係，請求被告給付原 告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各1,610元， 及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 九、本件第一審裁判費為1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。 十、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，爰依職權宣告之；併依被告之聲請，酌定相當之擔保金 額宣告被告得供擔保免為假執行。 十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之 23、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第91條第 3項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-113-基小-2226-20250314-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號 原 告 何佩玲 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 何佩瑜 何佩秋 何佩瑩 何仁哲 何佩琬 林宗漢 林劉玉梅 林燕興 林政忠 林秀紅 林福勝 林貴美 林貴玲 林貴瑛 林鈺樺 林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠 楊姎凌 黃素卿 林裕盛 上一人之 訴訟代理人 曹金玫 被 告 紀堃雄 紀學澄 紀青佑 紀宣安 紀堃河 紀恒桂 李林双喜 黃春蘭 李志揚 上一人之 訴訟代理人 李仁修 被 告 饒龍翔 饒家誠 饒家興 饒文玲 饒文娟 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上五人之 訴訟代理人 陳西荃 被 告 曾銳鋒 曾紹倫 曾紹民 籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君 許林賜春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、 林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學 澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼 承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權 應有部分4分之1，辦理繼承登記。 二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、 曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺 坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追 加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條 第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法 院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分 割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土 地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴 所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告 查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉 梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正 林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、 林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並 無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼 承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林 秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理 繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林 衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記 之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被 告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林 令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄 、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春 蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人 為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲 柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟 ，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家 興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核 與前開規定相符，應予准許。 　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，依上開法規，應屬合法。　　 二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒 家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論 期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀 青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期 日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部 分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日 死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未 辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之 協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系 爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬 機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依 附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外， 附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均 屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地 疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現 為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告 分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨 路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為 無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起 本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭 土地，應按附圖二所示方法分割。 二、被告意見分述如下： 　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分 沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價 分割。 　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同 意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　 　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如 下：同意原告方案，不需要鑑價。 　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、 紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割， 如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　 　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到 場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分 之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如 果依照原告的方案，就主張要鑑價。 　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以 分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何 佩玲、何佩琬維持共有。 　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價 。　 　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志 揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春 、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀 宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪 認原告此部分之主張為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況， 分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利 設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計 畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫 之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條 之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段 徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼 續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請 為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設 施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有 關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並 未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機 關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計， 自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用 地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高 速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地 ，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分 區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地 號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本 市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留 地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、 受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無 相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況 為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日 彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開 說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有 因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之 繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚 等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應 符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別 定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依 民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁 量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當 為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經 濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有 部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保 持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高 法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　 　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提 出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測 字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃 雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜 主張之變價分割，其中：　 　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、 何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼 續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二 第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之 意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉 玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原 告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政 忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無 以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人 所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並 不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則 此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　 　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土 地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土 地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺 土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地 重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前 為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅 得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時 建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留 地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬 度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度 須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、 甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公 尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法 第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定 ，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以 為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具 社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事 實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。 　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有 物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分 配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應 有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零 星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地 應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又 變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三 人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面 使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依 相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較 能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況 、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀 後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭 土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。　 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第3項所示。　 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號 　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號 抗 告 人 王桂霜 代 理 人 王捷拓律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定 （112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明 之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推 翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎 ，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再 審之聲請於法無據，予以駁回。 二、原裁定略以： 　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三 字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表） 所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現 罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新 事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審 並停止刑罰之執行等語。 　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗 告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令 從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有 期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪 公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合 法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上 訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監 察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀 有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會 職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就 本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是 否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實 、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義 之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證 據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出 收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分 析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬 元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中 已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有 關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審 之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由 ，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確 定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意 指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原 確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事 實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。 從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新 事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事 實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件 再審之聲請應予駁回等語。　 三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑 ，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤， 應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之 各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤 。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因 或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證 據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合 理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及 調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予 駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主 張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或 徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

訴更二
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號 原 告 曾鴻三 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 劉智偉律師 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 劉奕男 許永田 被 告 楊高榮 楊武連 林崇億 張耀澤 張元信 張樞圭 上 一 人 訴訟代理人 楊榮富律師 被 告 大晟開發建設有限公司 法定代理人 鄭俊杰 被 告 楊惠玫 林春鑾 巫文傑 張元錦 尤博民 尤博弘 尤惠英 楊羅美雪 廖亨 陳麗華 張建叁 林洪素真 楊泰億 追加被告 巫國想 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別 由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。 訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例 負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查 原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地 （下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄 區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照 ）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被 告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一 「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號 土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部 分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與 如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有 人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明 洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號 土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登 記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加 巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及 系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟， 另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確 定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。 三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟 開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤 博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁 、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非 方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各 共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用 。 　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採 變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容 積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及 作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以 供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用 而利於公益。 　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之 私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾 使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系 爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無 以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合 法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上 ，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房 屋。 　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案 。並聲明：如主文所示。 二、被告等則以： 　㈠被告張樞圭： 　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有 困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多 ，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分 損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局 原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人， 則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。 　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建 之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一 部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地 在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決 意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。 　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府， 僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是 否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割 後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外 聯絡，並不會形成問題。 　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共 有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無 細分土地而損害經濟效用之情。 　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中 市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺 、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依 持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分 割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。 至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所 得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　 　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）： 　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分 別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。 　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」 ，屬計畫道路性質。 　㈢系爭土地並無不分割之約定。 　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得； 被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫 、私設道路、庭院）於系爭土地上。 　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割 。 　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林 春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有 記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。 　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上 。 　㈨卷內資料文件之形式上真正。 四、得心證之理由： 　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分 比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局 所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土 地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分 割方案應為何?茲敘述如下： 　㈠本件系爭土地應採取變價分割： 　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。 經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、 二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區 均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割 之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述 。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見 ，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原 告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分 割系爭土地，核屬有據，應予准許。 　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者 為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字 第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方 公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可 憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使 系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地 ，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土 地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取 較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原 物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜 均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地 之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所 有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後 續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認 本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。 　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競 標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有 物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自 身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於 變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。 如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且 適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合 理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地 共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物 分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、 林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地 為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院 卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見 供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就 系爭土地為變價分割甚明。 　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得 系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠ 第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細 繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避 免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行 使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘 快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另 外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地 者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此 較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人 就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經 濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟 酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目 的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯 有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表 一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人， 最為公平適當。 　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採： 　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細 分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活 上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等 語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞 圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與 系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規 定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用 。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道 路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然 倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作 為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後 續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變 價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、 誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再 因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令 其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取 得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審 以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權 占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄 今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利 益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償 其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從 認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不 爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本 院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案 ，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示 ，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘， 而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱 均無足採，堪以認定。 　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬 未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭 土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取 得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割 一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於 權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考 量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為 道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利 用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程 序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人 ，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只 要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法 。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院 卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地 上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、 車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系 爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基 於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應 符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫 、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之 切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割 ，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府 徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公 益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所 不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前 揭所為之認定。 　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張 樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小 部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配 之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。 然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人 亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之 紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見 本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地 持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋 其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意 願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙 方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補 償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可 省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之 爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為 有利。 　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分 割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯 有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁） 。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前 ，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決 ，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登 記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主 張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與 本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同 之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。 五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能 衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等 一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金 按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較 為適當，爰諭知如主文第1項所示。 六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如 主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表一： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：251.38平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：111.05平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1

訴
臺中高等行政法院

有關建築事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第18號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 林敏弘 被 告 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 訴訟代理人 陳湘容 盧欣瑜 許培琪 上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月2日府授法訴字第1120367192號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更及追加聲明為：「(一)訴願決定及原處分( 被告112年7月6日中市都管字第0000000000號函)均撤銷。( 二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有○○市 ○○區○○段1030、1052、1063地號土地(下稱系爭土地)作成解 除套繪管制之行政處分。(三)確認被告對系爭土地套繪管制 之行政處分無效。」(本院卷一第304-305頁)，查原告111年 12月16日申請書主張訴外人林張娥所有69年建築執照未取得 原告共有之系爭土地使用同意書，林張娥非系爭土地共有人 ，被告不應合併套繪管制，向被告申請依職權撤銷套繪，其 雖未表明套繪管制處分應屬「無效」之文字，惟其於訴訟中 仍一再陳明:被告未依法行政應屬違法、無效，原告係以當 初套繪無效而請求撤銷等語(本院卷一第474頁、卷二第86頁 )，本院從寬認定其已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程 序，核原告訴之變更追加其請求基礎事實不變，被告亦無異 議而為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項及第3 項第2款規定，應予准許。另原告審理時明確表明其係依行 政程序法第117條規定請求撤銷被告於訴外人林張娥69年中 工建建字第6號建築執照(下稱系爭建築執照)對系爭土地所 為之套繪管制，非依農業用地興建農舍辦法第12條規定請求 解除套繪(本院卷一第305頁)，併予敘明。 貳、爭訟概要： 一、訴外人林張娥於68年申請建造農舍時之基地為○○市○○區○○段 548地號土地（重測前北屯區水汴頭段62地號土地），另以○ ○市○○區○○段501、1030、1052、1063地號土地、環中段369 地號土地（重測前北屯區水汴頭段63-5、23、27、27-1、29 地號土地）供作農舍法定空地，取得合併前臺中市政府工務 局核發系爭建築執照及領得(69)中工建使字第2258號使用執 照。原告為上揭仁美段1030、1052及1063地號土地（即系爭 土地）之共有人，原告主張起造人林張娥申請建造農舍時， 系爭土地未經取得原告及其他共有人使用同意書，起造人亦 非系爭土地之共有人，卻由林張娥申請建造農舍並予以套繪 管制，致依農業用地興建農舍辦法(下稱農舍辦法)規定不得 辦理分割，於111年12月16日向被告申請解除套繪管制，經 被告以112年7月6日中市都管字第0000000000號函（下稱原 處分）說明本案依規套繪有據，原告函請就系爭土地解除套 繪，應不准許。 二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政 訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭建造執照具有行政程序法第111條第7款重大明顯之瑕疵 ，應屬無效，致被告就系爭土地套繪管制為無效： (一)依內政部63年5月24日台內營字第589499號函：「農業區內 興建農舍，申請人除必須具備農民身分外，並應在農業區內 有農地或農場為限。」及臺灣省建築管理規則第11條規定， 申請建造執造須檢附土地權利證明文件、土地使用同意書。 系爭農舍於68年申請時，該土地屬66年1月18日公告臺中市 第二、三、四期擴大都市計畫範圍，應適用建築法第3條第3 項規定，內政部據此以66年1月19日台內營字第713343號令 訂定「實施區域計畫地區建築管理辦法」第1條、第5條、第 6條規定，起造人須自有土地權利證明文件，農舍面積不得 超過其耕地面積百分之10。　　 (二)系爭農舍起造人林張娥僅共有62地號土地，其餘土地均非其 所有，其以配偶林曜棟與他人持有之其餘土地(含系爭土地) 作為配合耕地，違反農業部農村發展及水土保持署112年9月 22日農保規字第0000000000號書函略以「申請農舍起造人， 不得以配偶所持有之農業用地，作為申請興建農舍之農業用 地」(甲證2)及上揭規定及函釋。 (三)系爭土地共有人林曜棟僅持分1/18，林張娥未經全體或持分 2/3共有人同意，擅自提供系爭土地作為系爭農舍空地比， 違反民法第819、820條及土地法第34條之1規定，及違反內 政部73年11月13日台內營字第266536號函(甲證13)。 (四)林張娥除62號土地持分1/18，其餘土地(含系爭土地）並無 持分，被告竟於109年12月24日中市都建字第0000000000號 函提供臺灣臺中地方法院略以：「69年中工建建字第006號 建造執照基地範圍原為北屯區水汴頭段23(起造人持分1/18) 、27(起造人持分1/18)、27-1(起造人持分1/18)、29(起造 人持分617/10000)、62(起造人持分1/18)、63-5(起造人持 分8282/216258)地號等。」顯屬不實。 (五)依內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第000000000 00號函(甲證4)及臺中市政府農業局以112年12月29日中市農 地字第0000000000號函臺灣高等法院臺中分院意旨，(甲證5 )足證系爭土地屬69年核發建造時，尚無依農舍辦法管制之 適用。 (六)依內政部67年3月31日台營字第807189號函意旨，土地所有 權人或共同生活之直系血親中任一人所有而同意供建築農舍 ，須以共同生活之直系血親均無農舍，並共同參加耕地為要 件。系爭土地共有人林曜棟持分1/18，係林張娥之配偶，不 是直系血親，且林曜棟時任公務員，無法共同參加耕作。林 張娥亦未曾於該土地上自任耕作，系爭建造執照卷附○○市○○ 區公所核發林張娥具有自耕能力證明書，並非屬實，可傳訊 該地共有人且於該地建屋出租之王金川為證。 二、被告違法將原告系爭土地套繪管制，具行政程序法第111條 第6款缺乏事務權限： 　　臺中市農舍認定主管機關為臺中市政府農業局，非被告機關 。被告僅係依農舍辦法申請興建農舍之農業用地具有套繪管 轄權限，對非依農舍辦法興建之農舍空地比即系爭土地，不 能逾越權限加以套繪管制，顯缺乏事務權限，應屬無效。 三、訴願決定以原告依行政程序法第128條請求程序重開，請求 權已消滅時效，及行政程序法第117條規定非賦予行政處分 相關人或利害關係人有請求原處分機關撤銷違法行政處分之 公法上請求權為由，駁回訴願，已有違誤。系爭建築執照對 系爭土地套繪管制，被告及改制前臺中市政府工務局均未通 知原告，原告始終無法知悉而行使請求權。又行政程序法係 於00年公布生效，69年核發時並無該法規定，原告請求權時 效如何起算？本件原告非依農舍辦法第12條規定請求解除套 繪。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告112年7月6日中市都管字第00000000 00號函)均撤銷。 (二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系爭土 地作成解除套繪管制之行政處分。 (三)確認被告機關對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效。 肆、被告答辯及聲明： 一、原告於111年12月16日申請書請被告主動解除其所有系爭土 地套繪管制，惟查69年系爭建築執照之起造人林張娥，使用 其配偶林曜棟所有水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5等 6筆地號持分部分農業用地面積檢討空地比，農業用地經申 請興建自用農舍後，即為該農舍之使用基地，其不得再供其 他建築之基地使用，而受到建築上之限制，故建築主管機關 應於地籍圖套繪圖上著色標示。原告函請被告主動解除其所 有系爭土地套繪管制乙節，因未符農舍辦法第12條第3項第3 款解除套繪規定，被告予以否准，並無不合。 二、系爭農舍建築基地為水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5 地號等6筆土地，基地使用面積（基地面積扣除退縮地）為1 954.08平方公尺，總樓地板面積為196.8平方公尺，係於66 年1月18日公告發布實施都市計畫，並劃定為農業區，故不 適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」及「實施都市計畫 以外地區建築管理辦法」，係屬建築法第3條(都市計畫地區 ）之適用範圍，另其申請農舍之建造執照，係依當時之都市 計畫法臺灣省施行細則第25條規定檢討並套繪，建築面積不 得超過申請人在該農業區內所有耕地合計總面積百分之5。 又農舍辦法係於90年4月26日發布施行，系爭農舍於69年核 發建築執照，尚無該辦法之適用。 三、有關農舍起造人為所有權人限制疑義部分，查原核准申請文 件，本案基地係以林曜棟（起造人之配偶）所有持分申請建 築，依都市計畫法施行細則及內政部63年5月24日臺內營字 第589499號函略為：「……其中任何一人所有而同意供建築農 舍使用者，須以同一戶內共同生活之直系血親均無農舍，並 共同參加耕作為要件。」辦理，得以配偶持分興建農舍，另 可參考內政部67年8月10日台內營字第807189號函與台(75) 內營字第423640號函內容。 四、依內政部73年9月21日台內營字第256617號函，申請興建農 舍其土地若屬共有者，可否依申請人之持分核算使用面積， 而不需取得其他共有人之同意部分，內政部回復為：「按…… 土地法第34條之1第1項所明定。是共有土地興建農舍，如為 設定地上權行為，自應依照上開規定辦理。」本案興建農舍 之配合耕地，在當時之認定無涉處分、變更及設定地上權等 ，自無需取得其他共有人同意，另可參內政部76年11月13日 台內營字第26536號函釋。 五、本案農舍使用持分土地、用地比率及土地套繪，尚符建造當 時之相關規定。原告請求被告應主動解除系爭土地套繪管制 乙節，未符合法令規定，應予不准等語。 六、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、原告依行政程序法第117條規定請求被告撤銷系爭土地所為 套繪管制處分，是否適法?　　 二、原告請求確認被告對系爭土地所為套繪管制處分無效，是否 適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原告申請書、臺中市政府工務局核發69年中工建建字 第0006號建造執照、土地使用權同意書(本院卷第95-99、訴 願卷第25-27、62-65、117-119頁)、69中工建使字第2258號 使用執照存根(訴願卷第136頁）、原處分函（本院卷第81頁 ）、訴願決定(本院卷第83-92頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法規： (一)建築法60年12月22日修正之第3條第1項：「本法之適用地區 如左：一、實施都市計畫地區。二、經中央主管建築機關指 定之地區。」第100條：「第3條所定適用地區以外之建築物 ，得由內政部另定辦法管理之。」第101條：「省（市）政 府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核 定後實施。」，內政部據以於62年12月24日訂定「實施都市 計畫以外地區建築物管理辦法」，臺灣省政府據以於62年9 月12日訂定臺灣省建築管理規則(94年6月20日廢止)；嗣建 築法65年1月8日修正，第3條第1項：「本法之適用地區如左 ：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經 內政部指定地區。」內政部據此授權於66年1月19日訂定「 實施區域計畫地區建築管理辦法」。另都市計畫法62年9月6 日修正之第85條規定：「本法施行細則，由省（市）政府依 當地情形訂定，送內政部核轉備案。」內政部於65年2月16 日修正都市計畫法臺灣省施行細則。 (二)65年2月16日修正都市計畫法臺灣省施行細則 1、第1條：「本細則依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定 訂定之。」 2、第25條：「農業區除應保持農業生產外，僅得申請建築農舍 ，並應依照左列規定辦理：一、農業區內以興建農舍為限， 其申請人除必須具備農民身分外，並應在該農業區內有農地 或農場。二、農舍之高度不得超過2層(或7公尺)，建築面積 不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農場)及已有建築 用地合計總面積百分之五，但最大基層建築面積不得超過16 5平方公尺(50坪)，與都市計畫道路境界線之距離不得小於2 0公尺。三、都市計畫農業區之農地，其已申請建築者(包括 百分之五農舍面積及百分之九十五農地)，建築主管機關應 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，嗣後不論該百分之 九十五農地是否分割，均不得再行申請建築。……」(本院卷 二第45頁) 3、第27條第6款：「建築面積佔基地面積之比率，不得超過左 列規定：……六、農業區：十分之0.5。」 (三)內政部函釋 1、內政部64年1月16日台內營字第616494號函：「自耕農依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條之規定申請興建自用 農舍如其土地為共有，可憑全部共有人出具之土地使用權同 意書申請建造執照，惟其建築面積不得超過耕地面積百分之 5，總樓地數面積不得超過200平方公尺。」 2、內政部65年6月3日台內營字第676086號函：「說明三、農民 申請興建農舍用以計算建蔽率之農地，應以其實際參與耕作 之農地為原則，如其實際耕作之農地部分並非自有耕地，但 經土地所有權人出具同意書者，可准予合併計算，但應以當 事人間具有租賃關係者。」(本院卷二第89頁) 3、內政部65年7月15日台內營字第688465號函：「說明二、…… 至於農舍起造人，擬利用其他土地所有權人之農舍合併計算 建蔽率以興建農舍之處理原則亦經本部65年6月3日台內營字 第676086號函核釋有案，自仍應照該函釋辦理。」(本院卷 二第89頁) 4、內政部67年3月31日台內營字第807189號函：「按農民在都 市計畫農業區內申請建築自用農舍，應依都市計畫法施行細 則及本部63年5月24日台內營字第589499號函規定辦理，其 所有土地與建築面積得合併計算，土地為同一戶內共同生活 之直系血親中任何一人所有而同意供建築農舍使用者，須以 同一戶內共同生活之直系血親無農舍，並共同參加耕作為要 件。」(本院卷一第461頁) 5、內政部73年11月13日台內營字第266536號函：「按依都市計 畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍，其建 築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之，其 所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分所有 耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自無徵 求其他共有人同意之必要。」(本院卷二第41頁) 6、內政部74年9月3日台內營字第328300號函：「說明二、按都 市計畫農業區內土地所有權人之子具有農民身分，確與其父 土地所有權人分戶獨立生活，辦竣戶籍登記，而其本身尚無 自用農舍者，經乃父即土地所有權人同意，得准興建自用農 舍。」(本院卷二第91頁) 7、內政部75年7月28日台內營字第423640號函：「說明三、申 請人與土地所有權人為直系親屬或配偶，並符合本部74年9 月3日(74)台內營字第328300號函之規定，自得比照辦理。 」(本院卷二第93頁) 8、內政部86年11月6日(86)台內營字第8689011號函：「(二)有 關嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，農舍 移轉時應與農地一併移轉或僅准移轉於農地所有權人之執行 疑義乙案，前經本部邀請有關機關會商獲致共識原則略以： 『嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，且農 舍移轉時應與農地一併移轉』，並經函准行政院農業委員會 及法務部同意上開會商共識。本部64年4月10日台內營字第6 29297號等19件相關函釋(如附件)，與上開共識不一致，應 即停止適用。……附件：……(4)內政部65年6月3日台內營字第6 76086號函、(5)內政部65年7月15日台內營字第688465號函 、(13)內政部75年7月28日台內營字第423640號函……。」 (四)復按「農發條例89年1月4日修正施行前，有關興建農舍係依 據實施『臺灣省申請自用農舍補充注意事項』（下稱注意事項 ）規範之，依該注意事項第4條規定：『申請建築農舍，以其 農舍坐落都市計畫農業區或○○市○○○區，分別適用『都市計畫 法臺灣省施行細則』及『實施區域計畫地區建築管理辦法』。 」(最高行政法院109年度上字第286號理由五、(二))惟縣市 於尚未辦理土地使用編定公告前，應適用「實施都市計畫以 外地區建築物管理辦法」(最高行政法院101年度判字第89號 判決理由五、(五))。 (五)惟不論是實施都市計畫以外地區建築物管理辦法或都市計畫 法臺灣省施行細則，對於申請人興建農舍可否就共有人土地 或他人土地合併計算建蔽率，均未明文規定，然由上揭內政 部函釋可知，在86年11月6日(86)台內營字第8689011號函釋 之前，申請人於都市計畫農業區或實施都市計畫以外地區興 建農舍，得以直系血親或配偶或具有租賃關係之土地所有權 人之同意，以他人土地合併計算建蔽率。至於「配合耕地」 為共有，因非屬農舍之建築基地，且建築面積不得超過耕地 面積百分之5，係依持分所有耕地面積計算，不涉及共有土 地之處分或設定負擔，即自無徵求其他共有人同意之必要。 (六)本件原告爭執之訴外人林張娥所有69年建築執照農舍坐落於 臺中市北屯區仁美段548地號土地（重測前北屯區水汴頭段6 2地號土地），係66年1月18日公告臺中市第二、三、四期擴 大都市計畫農業區土地(本院卷一第451頁)，應依65年2月16 日都市計畫法臺灣省施行細則規定辦理，原告主張應適用「 實施區域計畫地區建築管理辦法」，尚有誤解。 三、原告依行政程序法第117條規定訴請撤銷訴願決定及原處分 ，及被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系 爭土地作成解除套繪管制之行政處分，並無理由： (一)行政程序法第117條前段規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其 上級機關，亦得為之。」該條係規定於法定救濟期間經過後 之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或 一部違法行政處分之職權行使，除有裁量收縮至零之特殊情 形，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之 請求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤 銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為 職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無 從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行 政機關自為撤銷行政處分(最高行政法院109年度判字第135 號判決意旨參照)。依上開規定及說明，原告依行政程序法 第117條請求被告應撤銷訴外人林張娥69年建築執照就系爭 土地所為套繪管制處分，性質上僅係促請被告發動職權調查 先前決定是否適法，且原告未釋明有何裁量收縮至零之特殊 情形，足認並未賦予原告得請求主管機關作成撤銷行政處分 之公法上請求權。是原告以行政程序法第117條規定作為本 件公法上請求權基礎之主張，顯有誤會，並不可採。 (二)原告申請書並未載明依行政程序法第128條規定申請程序重 開，又按申請行政程序重開應自法定救濟期間經過後3個月 內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起 算，但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請，行政 程序法第128條第2項定有明文。查被告係於69年核發系爭建 築執照並就系爭土地為套繪管制處分，縱認原告111年12月1 6日之申請書係申請行政程序重開，然自法定救濟期間經過 後早已逾5年，亦與申請行政程序重開之要件不符，是原告 此部分主張，亦無理由。 (三)原告固主張系爭建築執照核發時，尚無行政程序法之規定云 云。查行政程序法於90年1月1日施行，其第131條第1項規定 ：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行 使而消滅。」則原告依同法第128條規定程序重開請求權5年 期間，亦應於94年底屆至，原告遲至111年12月請求程序重 開，亦逾5年期間。 (四)綜上，原告請求撤銷被告對系爭土地套繪管制處分，並應依 原告111年12月16日之申請，對於系爭土地作成解除套繪管 制之行政處分，並無理由，原處分雖以原告之申請未符農舍 辦法第12條第3項第3款解除套繪規定，予以否准，理由雖有 不同，結論不無二致，訴願決定予以駁回，亦無不合。原告 訴之聲明第1、2項，均無理由，應予駁回。 四、原告訴請確認被告對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效 ，並無理由： (一)按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序 法第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構 成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政 程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有 同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重 大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具 有合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而 言，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必 要，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形 ，僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度 裁字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第1 55號判決意旨參照）。 (二)依行為時都市計畫法臺灣省施行細則第25條規定，農業區內 以興建農舍為限，其申請人除必須具備農民身分外，並應在 該農業區內有農地或農場，農舍之高度不得超過2層(或7公 尺)，建築面積不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農 場)及已有建築用地合計總面積百分之五，但最大基層建築 面積不得超過165平方公尺(50坪)，且都市計畫農業區之農 地，其已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地 )，建築主管機關應於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之 ，嗣後不論該百分之95農地是否分割，均不得再行申請建築 。　　　 (三)經查，訴外人林張娥前於68年申請建造農舍，以水汴頭段62 地號土地為建築基地，並以水汴頭段63-5、23、27、27-1、 29地號土地等5筆土地供作農舍配合耕地，以起造人名義申 請興建系爭農舍，並檢附建築基地水汴頭段62地號土地全部 共有人使用土地權同意書、其餘5筆配合耕地其配偶林曜棟 持分土地使用權同意書、北屯區區長出具之現無農舍證明書 、興建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共 同管理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農 及上揭土地登記簿等相關資料(69年建築執照卷第32-102頁) ，經合併前臺中市政府工務局核發系爭建築執照及領得(69) 中工建使字第2258號使用執照，有本院依職權調閱69年建築 執照卷可稽。依該建築執照所附土地登記簿，林張娥持有水 汴頭段62地號土地持分510000分之8846(69年建築執照卷第5 8頁及本院卷一第395頁)，面積約110.835平方公尺(6390*51 0000分之8846)，其配偶林曜棟持有上揭6筆土地持分計2075 .38平方公尺(69年建築執照卷第32-33頁)，可知林張娥具備 農民身分，且於農業區內有農地，且取得建築基地全部共有 人土地使用同意書。依該建造執照所載建築基地面積2075.3 8平方公尺(其他面積1954.08平方公尺、退縮地121.3平方公 尺)，建物基層面積93.12平方尺(69年建築執照卷第11頁、 本院卷二第59頁、及本院卷一第459頁平面圖)，未逾當時法 規所定百分之5，是臺中市政府工務局依當時都市計畫法臺 灣省施行細則第25條第3款規定對於其餘百分之95農地(含原 告共有之系爭土地)，於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示 管制，尚無重大明顯瑕疵。 (四)對於原告主張69年建築執照有重大明顯瑕疵之理由，應屬無 效，致被告就系爭土地套繪管制亦屬無效，不採之理由： 1、原告主張林張娥非系爭土地共有人，不得以配偶持分作為農 舍之配合耕地，且林曜棟對於系爭土地之同意僅18分之1， 不符土地法第34條之1規定之程序辦理，違反內政部73年11 月13日台內營字第266536號函(甲證13、本院卷二第65頁)及 台灣省建築管理規則第11條規定云云。經查，台灣省建築管 理規則第11條規定：「申請建造執照除依本法規定外，並應 檢附左列文件：一、土地權利證明文件：（一）土地登記簿 謄本。（二）地籍圖謄本。（三）土地使用同意書（限土地 非自有者）。」及內政部73年11月13日函釋略以：「按依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍， 其建築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之 ，其所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分 所有耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自 無徵求其他共有人同意之必要。」此函釋雖係就都市計畫以 外地區建築物管理辦法所為解釋，然當時都市計畫臺灣省施 行細則就此亦無規定，對於都市計畫農業區之興建農舍，應 可比照辦理，故農舍之「建築基地」為共有者，須依土地法 第34條之規定辦理，即須取得土地使用同意書，其餘「配合 耕地」面積因係以持分計算建築面積，不涉及共有土地之處 分或設定負擔，自無徵求其他共有人同意之必要。查系爭農 舍建築基地水汴頭段62地號土地，林張娥雖僅為共有人之一 ，但已取得全體共有人之同意書，已如前述，至於原告共有 之系爭土地係屬配合耕地，依上揭函釋意旨，自無徵求配合 耕地其他共有人同意之必要，自難據此認該建築執照有重大 明顯之瑕疵。 2、原告主張林張娥配偶林曜棟於69年時任公務員，無法共同參 加耕作，林張娥未曾在該耕地自任耕作云云。經查，依當時 都市計畫法臺灣省施行細則第25條第1款規定：「農業區除 應保持農業生產外，僅得申請建築農舍，並應依照左列規定 辦理：一、農業區內以興建農舍為限，其申請人除必須具備 農民身分外，並應在該農業區內有農地或農場。」依69年建 築執照卷所附北屯區區長出具之林張娥現無農舍證明書、興 建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共同管 理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農，林 張娥為水汴頭段62地號農地共有人，足證林張娥申請時已具 農民身分，且於農業區有農地，符合上揭規定，況且縱使其 配偶林曜棟69年時任公務員，其於公職之餘仍可耕作，自難 據此即認該建築執照有重大明顯之瑕疵。原告聲請傳喚共有 人王金川證明其無自耕能力乙節，並無必要。 3、原告另以之內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第0 0000000000號函、臺中市政府農業局112年12月29日中市農 地字第0000000000號函(本院卷一第31-34頁)，農業部農村 發展及水土保持署112年9月22日農保規字第0000000000號函 (本院卷一第27頁）為據。經查，林張娥系爭農舍係於69年 申請興建，系爭土地係依行為時都市計畫臺灣省施行細則第 25條規定予以套繪管制，非適用90年4月26日公布實施之農 舍辦法予以套繪管制，原告提出之上開內政部國土管理署函 、臺中市政府農業局亦為相同意旨。至於農業部農村發展及 水土保持署函，僅係說明農舍辦法第2條第1項第3款、第9條 第1項之規定及立法目的，核與本件69年建造執照無涉。是 原告上開所指均無從為原告有利之認定。 4、原告主張農舍主管機關為臺中市政府農業局，被告就系爭土 地套繪管制，具行政程序法第111條第6款規定缺乏事務管轄 權，應屬無效云云。惟按行為時都市計畫法臺灣省施行細則 第25條規定，都市計畫農業區之農舍，「建築主管機關」應 就已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地)， 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，是主管機關自非臺 中市政府農業局，原告主張被告就此缺乏事務管轄權，亦無 可採。 五、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及被告應依原告11 1年12月16日之申請，對於原告所有系爭土地作成解除套繪 管制之行政處分，及確認被告機關對原告系爭土地套繪管制 之行政處分無效，均無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，併予敘明。　 捌、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-訴-18-20250313-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第134號 原 告 范雨政 訴訟代理人 黃明富 被 告 張清誥 被 告 張宇璿 兼 訴訟代理人 張金獅 上 一 人 訴訟代理人 張世明律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告張清誥應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地上 如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖編 號A所示建物拆除，並將占用之土地返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告張清誥負擔百分之75，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分可以假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定。 本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在 訴訟進行中，更正聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本 院卷第176頁)，審核原告所為上述聲明的補充、更正，與前 述法律規定相符，應該准許。 乙、實體事項： 一、原告主張： ㈠、原告為坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地（下稱本件 土地）所有權人。被告張清誥所有如嘉義縣朴子地政事務所 民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示建物( 下稱本件A建物)，及被告張金獅和張宇璿(下合稱張金獅等2 人)共有如附圖編號B所示建物(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 0000號建物，下稱本件B建物）無權占用本件土地面積各57 、19平方公尺。 ㈡、因此，依民法第767條第1項規定請求被告拆除上開建物，並 返還占用的土地等語。 ㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示 二、被告答辯：　　　　 ㈠、被告張清誥： 　⒈願意拆除占用部分等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。　　 ㈡、被告張金獅等2人：　　 　⒈本件B建物是在69年興建完成，而本件土地在75年進行土地重 劃，本件土地原所有權人可認知到有越界建築，卻沒有及時 提出異議，依照民法第796條第1項規定不得請求除去或變更 房屋。原告受讓本件土地，該限制對原告繼續存在，原告自 不得請求被告拆除。 　⒉本件B建物占用本件土地比例不高，且如拆除建物，將危及整 體建物的結構安全，原告請求拆除上開建物，對其所得利益 極小，造成被告損害甚大，依民法第796條之1規定，亦得免 為該部分之移去等語。 　⒊均聲明：原告之訴駁回。 三、法院的判斷：　 ㈠、原告主張其為本件土地所有權人，已經提出土地登記謄本為 證（見本院卷第11頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實 。 ㈡、原告請求被告張清誥拆除本件A建物，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文 規定。 　⒉又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權 第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除 （最高法院85年台上字第3077號判決要旨參照）。 　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認 之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其 自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院106 年度台上字第2970號判決意旨參照)。 　⒋原告主張被告張清誥為本件A建物事實上處分權人，為被告張 清誥所自認(見本院卷第48頁)，之後，被告張清誥雖然又稱 不確定是否有所有權，或改稱繼承而來(見本院卷第177頁、 第220頁)，但其後未撤銷該自認，且經本院曉諭，仍表示不 撤銷自認(見本院卷第221頁)。依照前開說明，被告張清誥 自認其就本件A建物有事實上處分權之事實，自有拘束當事 人及法院之效力，法院應認被告張清誥自認之事實為真，並 以之為裁判之基礎，且法院不得為相反之認定。 　⒌被告張清誥既未舉證證明有合法占用本件土地之正當權源， 則原告主張被告張清誥之本件A建物無權占用本件土地，請 求其拆除本件A建物，返還土地，就有理由。 ㈢、原告請求被告張火獅等2人拆除本件B建物，為無理由： 　⒈本件難認有民法第796條第1項規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。民法第796條第1項前段有明文規定。 　⑵主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實 負舉證之責任(最高法院45年台上字第931號判決意旨參照) 。 　⑶被告張金獅等2人提出地籍異動索引(見本院卷第171頁)，固 然可認定本件土地在75年間曾土地重劃之事實，但無從證明 原告前手及原告明知本件B建物已越界，卻未提出異議，自 無民法第796條第1項之適用。　　 　⒉本件應有民法第796條之1規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796條之1有明文規定。其立法理由略謂：對於不符合 第796條規定者，鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房 屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為 示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人 之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與 鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移 去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之 權益。 　⑵經本院會同雙方及朴子地政事務所人員至現場履勘，結果為 ：本件B建物為二層平房，目前為被告張金獅母親居住使用 。經請地政人員將附圖B部分建物的範圍在現場測量指明， 第一點約略是現場(房屋)柱子的部分，第二點是外牆熱水器 的部分，占用部分就是這兩點往內延伸三角形的部分等情， 有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐(見本院卷第107至109 頁、第161至167頁)。 　⑶本院審酌本件B建物占用本件土地面積約19平方公尺，占用部 分土地之價值按公告現值計算，為28,500元(19平方公尺*1, 500元)，占用部分之面積、價值尚非甚高。但是，本件B建 物倘若拆除占用本件土地部分，則本件B建物左半邊結構將 嚴重受損，拆除後勢必須進行各層結構補強、鋼骨支撐樓板 加強工程，可見對於本件B建物之原有結構將造成相當之損 害，且將嚴重破壞該建物外觀之完整性及耐震性，並須耗費 鉅額之拆除及整建費用，原告亦不爭執房屋可能因拆除結構 受影響或無法保留(見本院卷第178頁)。復考量本件B建物大 部分仍興建在被告所有土地，且目前供作住所使用，並非閒 置，從而，倘予以拆除本件B建物所生影響不僅止於建物全 部結構安全及其經濟效用，有害社會整體經濟利益，亦對被 告張金獅家人之生活造成偌大影響及損失。因此，衡酌本件 B建物倘予拆除，原告獲得之個人經濟利益，及本件B建物結 構安全、建物及住民之安全及財產權，與社會整體經濟利益 及雙方當事人之權益，認被告張金獅等2人主張依民法第796 條之1規定，免予拆除本件B建物，應屬有據。 四、結論，原告依照民法第767條規定，請求被告張清誥拆除本 件A建物，並將占用之土地返還原告，為有理由，應該准許 ；超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。 五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准 宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明， 應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分 聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被 准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 原聲明 變更聲明 ⒈被告張金獅應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖B部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張清誥和張宇璿應將坐落上開土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖A部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行 ⒈被告張清誥應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)A部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張金獅和張宇璿應將坐落於上開土地如附圖B部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。

2025-03-11

CYEV-113-朴簡-134-20250311-2

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第216號 114年2月18日辯論終結 原 告 徐崇祐 訴訟代理人 陳樹村 律師 康育斌 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 吳秉諺 劉倩茹 鄭雅芳 參 加 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 曹文銘 張伯瑋 郭淑卿 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國113年3月 21日院臺訴字第1135001737號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣參加人為辦理「高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線） -配合Y2站及出土段神農路拓寬工程」（下稱系爭工程）， 工程範圍為神農路部分路段，全長約910公尺，東起曹公新 圳，向西至私立維也納幼稚園前（下稱系爭路段），需用高 雄市鳥松區崎子脚段1244-8地號等21筆土地（含原告所有同 區坔埔段1075-4地號土地，下稱系爭土地），合計面積0.09 37公頃，檢附徵收土地計畫書等有關資料，向被告申請徵收 。案經被告土地徵收審議小組（下稱土徵小組）民國112年9 月20日第273次會議決議「准予徵收」，被告遂以112年9月2 7日台內地字第1120266500號函（下稱原處分）核准徵收後 ，交由參加人以112年10月12日高市府地徵字第11233769701 號公告（下稱系爭公告）徵收土地，並於同日以高市府地徵 字第11233769702號函（下稱112年10月12日函）通知原告等 土地所有權人。原告不服原處分，提起訴願，經遭訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.依「變更澄清湖特定區主要計畫（配合高雄都會區大眾捷運 系統黃線建設計畫）（Y2、Y3、Y4、Y5、Y6站）案」計畫書 （下稱變更都市計畫書）所載，神農路往中正路方向道路服 務水準達D級，往水管路方向道路服務水準達C級，而Y2站營 運後神農路績效的服務水準往東由C級提升為B級、往西為D 級提升為C級。嗣經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後 ，僅能維持D級服務水準，與上開變更都市計畫書預期並不 相同，如拓寬後僅能維持現行服務水準，則拓寬道路是否仍 有其必要？被告應負有嚴格說理義務。又系爭土地位置近神 農路及水管路交會處（在加油站附近的土地），路幅較大， 是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途。 Y1站為高架式興建車架，Y2站卻採用地下段及出土段之方式 興建，致影響交通而需拓寬系爭路段，然Y2站有無不能採用 高架式興建之理由，未見說明。故被告未能合理說明徵收系 爭土地之適當性及必要性，違反徵收土地範圍勘選作業要點 第2點規定，原處分應予撤銷。 　2.參加人112年3月29日召開協議價購會議，惟原告未出席會議 ，顯無土地徵收條例第11條所定拒絕協議或開會未能達成協 議之事，則被告核准徵收，違反正當法律程序。另111年度 參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，顯見參加人 並非無其他方式取得系爭工程用地，則被告應優先考量其他 方式取得用地，而非徵收土地。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.捷運黃線施作期間，工區圍籬需占用系爭路段中央13至14公 尺寬，若維持現況25公尺路寬，僅能配置1線混合車道，無 法滿足車流需求，如拓寬為30公尺後，方足夠寬度配置1快1 混合車道。系爭路段目前交通服務水準為D級，捷運完工後 ，出土段之捷運設施將占用該路段中央10公尺寬，經拓寬後 ，可布設2快1慢車道，在車速略降情況下，尚可維持D級道 路服務水準。倘道路未拓寬，僅能配置1快1慢車道，道路服 務水準惡化為E級至F級，已不具備基本道路服務水準，又系 爭路段為國道七號連絡道路，與水管路口距離約125公尺， 需為拓寬並配置左右轉專用車道，因應未來車流需求， 　　故有徵收之必要性。有關Y2站不能採用高架式興建，捷運黃 線行經澄清湖水庫，需考量對水庫設施之影響，如施作高架 段橋墩基礎，恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，且於系爭路段上 高架設站，將鄰近須高架跨越之國道七號高速公路，對於工 程造價、行車舒適性、都市景觀均有不利影響。 2.系爭路段拓寬乃為促進區域整體發展，具永久使用之性質， 非臨時性設施，經評估應取得工程範圍內土地所有權始為允 妥。參加人申請徵收前，依土地徵收條例第10條第2項規定 ，舉行2場次公聽會，且通知土地所有權人（含原告）參與 協議價購會議，會議上已充分說明並給予陳述意見機會，然 原告經通知均未出席該會議，是參加人辦理後續徵收程序並 無違誤。再參加人111年度雖有公告1筆可供交換之公有非公 用土地，惟依規定應於111年7月1日起至8月1日提出交換申 請，本案於112年3月29日辦理協議價購會議時，已逾申請期 限，客觀上不存在替代徵收之條件。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨： 　　參加人委託台灣世曦工程顧問公司（下稱世曦公司）辦理「 高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線）基本設計顧問委託 技術服務」，其對於道路服務水準評估認為，倘系爭路段未 依都市計畫進行拓寬，維持現行路寬25公尺，扣除捷運出土 段占用之道路中央10公尺後，道路服務水準將惡化為E級及F 級，故有系爭路段兩側各拓寬2.5公尺之必要性。至於原告 引用變更都市計畫書道路評估資料，乃係神農路之「水管路 至中正路」路段（即地下段），而非「水管路至曹公新圳」 之系爭路段（即出土段），原告有所誤解。又依現行交通安 全規則，右轉車輛必須於最右側車道右轉，以系爭土地位置 ，於未來道路配置上，係外側車道，即供外側車道直行的機 車及右轉的汽車使用之空間，尚有部分土地範圍屬於路肩， 供放置號誌燈桿及路燈桿使用，均為道路必要設施。系爭路 段日後尚需承載國道七號車流，為避免完工後造成交通壅塞 ，需徵收系爭土地以拓寬該路段，有其必要性。 五、爭點︰ 本件徵收是否具備公益性及必要性？被告以原處分核准徵收 系爭土地，是否適法？㈠ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有徵收土地計畫書（處分卷二第 107至478頁）、土徵小組第273次會議決議（處分卷二第8至 13頁）、原處分（處分卷一第19頁）、系爭公告（處分卷一 第21至24頁）、參加人112年10月12日函（處分卷一第25至2 8頁）、訴願決定（本院卷第121至128頁）等附卷可稽，應 堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.都市計畫法 　⑴第42條第1項第1款及第2項：「（第1項）都市計畫地區範圍 內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路 ……用地。……（第2項）前項各款公共設施用地應儘先利用適 當之公有土地。」 　⑵第48條第1款：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。……。」 　2.土地徵收條例 　⑴第3條第2款：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵 收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：二、 交通事業。……」 　⑵第3條之1第1項：「需用土地人興辦公益事業，應按事業性質 及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優 先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。」 　⑶第3條之2：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因 素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析：一 、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡、年齡結構及徵收 計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態及健康風險之影響 程度。二、經濟因素：包括徵收計畫對稅收、糧食安全、增 減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府配合興辦公共設施 與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產業鏈及土地利用完 整性。三、文化及生態因素：包括因徵收計畫而導致城鄉自 然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變及對該地區生 態環境、周邊居民或社會整體之影響。四、永續發展因素： 包括國家永續發展政策、永續指標及國土計畫。五、其他： 依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項。 」 　⑷第10條第1項、第2項：「（第1項） 需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。……。」 ⑸第11條：「（第1項）需用土地人申請徵收土地或土地改良物 前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未 及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他 方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且 無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。（第2項 ）前項協議之內容應作成書面，並應記明協議之結果。如未 能達成協議，應記明未達成協議之理由，於申請時送交中央 主管機關。（第3項）第1項協議價購，依其他法律規定有優 先購買權者，無優先購買權之適用。（第4項）第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。」 　⑹第13條第1項、第2項：「（第1項）申請徵收土地或土地改良 物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地 圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機 關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項 ）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否 符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土 地人是否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收 之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、 該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業 計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之1提 出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查 之事項。」 　⑺第13條之1第1項：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事項 ，並檢附相關證明文件：一、徵收土地或土地改良物原因。 二、徵收土地或土地改良物所在地範圍及面積。三、興辦事 業之種類及法令依據。四、興辦事業計畫之必要性說明。五 、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他 方式取得之經過情形及所有權人陳述意見之情形。六、公益 性及必要性評估報告。七、土地使用之現狀及其使用人之姓 名、住所。……十二、舉行聽證、公聽會、說明會之情形，並 應檢附會議紀錄及出席紀錄。十三、土地或土地改良物所有 權人或管理人之姓名、住所。十四、被徵收土地之使用配置 。十五、興辦事業概略及其計畫進度。十六、應需補償金額 總數及其分配。十七、準備金額總數及其來源。……。」 　⑻第14條：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之 。」 　⑼第15條：「（第1項）中央主管機關為審議徵收案件，應遴聘 （派）專家學者、民間團體及相關機關代表，以合議制方式 辦理之。（第2項）前項專家學者應由地政、環境影響評估 、都市計畫、城鄉規劃等專業領域學者組成，其中專家學者 及民間團體代表不得少於2分之1。」 　3.土地徵收條例施行細則 　　第10條：「（第1項）需用土地人依本條例第10條規定舉行 公聽會，應至少舉行2場，其辦理事項如下：一、應於7日前 將舉行公聽會之事由、日期及地點公告……二、依土地登記簿 所載住所，以書面通知興辦事業計畫範圍內之土地所有權人 。三、說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之 公益性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有 權人及利害關係人之意見。後場公聽會並應說明對於前場公 聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之明確回應及處理 情形。四、公聽會應作成會議紀錄，並將紀錄公告周知……需 用土地人並需於其網站上張貼公告及書面通知陳述意見之土 地所有權人及利害關係人。五、依前2款規定所為前場公聽 會紀錄之公告及書面通知，與對於前場公聽會土地所有權人 及利害關係人陳述意見之回應及處理，應於舉行後場公聽會 前為之。（第2項）事業計畫報請目的事業主管機關許可及 徵收案件送由核准徵收機關核准時，應一併檢附所有公聽會 紀錄、土地所有權人及利害關係人之意見與對其意見之回應 及處理情形。」 　4.被告土徵小組設置要點 　⑴第2點：「本小組任務如下：㈠審議申請徵收土地或土地改良 物案件。……」 　⑵第3點第1項：「本小組置委員21人至31人，其中1人為召集人 ，由本部政務次長兼任；1人為副召集人，由本部常務次長 兼任；其餘委員由本部就下列人員派兼或遴聘之，任一性別 委員不得少於3分之1：㈠主管業務單位主管。㈡有關業務機關 首長或單位主管或代表。㈢具有地政、法律、環境資源、都 市計畫、城鄉規劃、公共行政、農業、經濟、交通運輸規劃 及其他相關專門學識經驗之專家學者及民間團體代表。」　 　㈢本件徵收已踐行協議價購程序： 　1.鑑於土地徵收係以公權力強制剝奪私人財產權之行政手段， 考量憲法對於私人財產權保障及比例原則規定意旨，基於尊 重私有財產權益，非有必要，應儘可能避免徵收。是依土地 徵收條例第11條規定，需用土地人踐行協議價購取得公共事 業所需土地，為徵收合法之要件，須已確實踐行此一程序， 仍無法取得公共事業所需土地，始以徵收方式取得，方屬不 得已之最後手段，而具必要性，此無非要求需用土地人應儘 可能採取溫和手段，避免強制剝奪人民之財產，以達公共利 益與私益之平衡。而前開徵收補償價格之「協議」本身，必 須建立在雙方之共識基礎上，無法強迫，若土地被徵收人已 於協議價購會議中掌握認定市價相關資料並充分表達意見， 仍無法於土地價格上達成共議，應足認已踐行實質協議價購 程序（最高行政法院102年度判字第567號判決、105年度裁 字第980號裁定意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程，業於111年8月1日、同年9月12日 將舉辦第1場、第2場公聽會之事由、日期及地點公告於需用 土地所在地，並依地籍資料所載住所通知土地所有權人，且 刊登新聞紙及張貼網站後，於111年8月17日、同年9月26日 舉行2場公聽會，公聽會除說明興辦事業概況、事業計畫之 公益性、必要性、適當性及合法性外，並聽取土地所有權人 陳述意見等情，有參加人上開公告資料、公聽會第1、2次會 議紀錄及簽到簿（處分卷二第173至184、189至242頁）在卷 可稽，足見系爭工程需用土地之土地所有權人於協議價購會 議前，對於系爭工程及協議價購之目的，應有相當之瞭解。 又參加人於112年3月14日將協議價購通知書（含協議價購說 明資料、同意書、契約書、陳述意見表、協議價購評估說明 及其他取得方式評估說明等資料）函送土地所有權人，該通 知書均已合法送達，且於112年3月29日召開協議價購會議， 經協議後，系爭工程需用私人土地共73筆，共52筆土地同意 協議價購，占私有土地總面積75.79%。未同意協議價購土地 筆數為21筆，參加人另於112年5月17日函詢尚未同意價購之 所有權人意願，惟該21筆土地所有權人仍無表示同意協議價 購等情，有參加人上開協議價購通知書暨檢附相關資料（處 分卷二第245至249、267至279頁）及112年5月17日函（處分 卷二第285頁）、協議價購會會議紀錄及簽到簿（處分卷二 第291至304頁）存卷可憑。參加人就協議價購會議之目的、 價格形成等事項，業向土地所有權人詳細說明，而土地所有 權人於協議價購程序中已為充分之意見陳述，參加人並就各 個意見，確實評估及溝通並給予回覆，足認參加人於申請徵 收前，已召開協議價購會議，與土地所有權人進行協議磋商 ，符合土地徵收條例第11條規定協議價購程序。 　3.原告雖主張其未出席協議價購會議，顯無土地徵收條例第11 條規定適用云云。惟依土地徵收條例第11條第1項規定，徵 收土地之程序要件為土地所有權人拒絕參與協議，或開會未 能達成協議者，始得申請徵收。查參加人於112年3月29日召 開協議價購會議，會議前於112年3月14日已通知所有土地所 有權人出席會議，為確保該日協議價購會議未出席者之權益 ，參加人復於112年5月17日函知原告等未同意之土地所有權 人，限於112年5月31日前辦理協議價購，逾期未參與協議， 將依法辦理徵收，業如前述，然原告未出席協議價購會議且 於協議價購截止期限前未提出協議價購同意書，致協議不成 ，符合拒絕參與協議之情形，是參加人依土地徵收條例第11 條規定辦理徵收，並無違誤。至原告另謂其實際上未居住於 戶籍地，有些通知沒有收到，並非拒絕協議價購云云。然按 土地徵收條例施行細則第13條規定：「（第1項）本條例第1 3條之1第1項第5款所定所有權人陳述意見，需用土地人應於 申請徵收土地或土地改良物前，以書面通知被徵收土地或土 地改良物所有權人為之。……。（第2項）前項通知所有權人 陳述意見，得於協議價購或以其他方式取得土地或土地改良 物時，或舉辦區段徵收公聽會時一併為之。」、第25條第1 項第1款規定：「直轄市或縣（市）主管機關依第13條……規 定所為之通知及領取補償費之通知，其對象及辦理方式如下 ：一、被徵收土地或建築改良物已登記者，依土地登記簿或 建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權利人姓名、住所 ，以書面通知。」可知，機關辦理協議價購時，對於土地所 有權人之送達地址應以「依土地登記簿所載住所」為準，則 參加人依土地登記簿所載之所有權人、住址等相關資料編訂 本件協議價購私有土地清冊（處分卷二第251至266頁），並 按該清冊所載之地址送達予土地所有權人，程序上尚無不合 。況依該清冊編號30為系爭土地（處分卷二第255頁），其 土地所有權人即原告之住址登載為「高雄市鼓山區壽山里登 山街56號」，核與原告本件起訴狀所載住居所之地址相同， 是參加人以上開地址為原告應受送達之地址而為協議價購之 通知，並無違誤。原告前開主張，洵無可採。 　㈣本件徵收具有公益性及必要性： 　1.有關土地徵收，係國家因公益需要興辦事業，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪，因此，規定此項徵 收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內 給予補償外，依土地徵收條例第3條第2款規定，在為交通事 業具體徵收時，亦應具備：1.公益性：因交通事業公益而徵 收私有土地，須有助於該公益目的之達成。2.必要性：交通 事業所欲達成之公益目的，其道路用地之取得，應先以協議 價購或聯合開發、設定地上權、捐贈等與所有權人協議方式 為之，協議不成，始得予以強制徵收。3.符合比例原則：須 興闢道路徵收私有土地所欲達成之公益目的，與徵收強制剝 奪人民財產造成人民財產權損害之私益及未徵收所維持之公 益中利益，相互權衡輕重後，確認因興闢道路所造成之損害 與欲達成交通運輸目的之利益並無顯失均衡情形，始符合憲 法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則，其徵收土地 ，始為適法。另依同條例第3條之1第1項、第3條之2規定可 知，國家因交通事業之公益目的需要，興闢道路，應按實際 需要，勘選適當用地及範圍，雖得徵收私有土地，惟其徵收 之範圍，應以該道路工程所必須者為限，且應依社會、經濟 、文化及生態、永續發展及其他依徵收計畫個別情形，認為 適當或應加以評估參考之事項等因素，評估興闢道路之公益 性及必要性，並為綜合評估分析。又據同條例第10條及其施 行細則第10條之規定，需用土地人應舉行至少2場之公聽會 ，說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之公益 性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有權人 及利害關係人之意見，故應於與所有權人協議價購或以其他 方式取得前，先舉行公聽會，而所有公聽會紀錄、土地所有 權人及利害關係人之意見與需用土地人對其意見之回應及處 理情形，均應於送由核准徵收機關核准時一併檢附供審查。 觀同條例第13條第1項、第2項及第13條之1第1項規定即知， 申請徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附 具徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准 ，於核准徵收機關審核時，應審查是否符合徵收之公益性、 必要性及是否適當與合理、需用土地人是否具有執行該事業 之能力、申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、該計畫是 否有助於土地適當且合理之利用、其財務評估及其他依法應 為或得為審查之事項（最高行政法院109年度上字第898、89 9號判決意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程需用土地之徵收，先後舉辦2場公 聽會及協議價購會議，均依規定辦理相關公告及通知程序， 並聽取土地所有權人及利害關係人之意見，另就協議結果作 成書面，於參加人申請徵收時納入徵收計畫書以供被告審查 ，確已聽取土地所有權人及利害關係人意見，並踐行協議價 購之正當法律程序，已如上述。又參加人與土地所有權人進 行協議價購程序，因未能達成協議，始報請被告核准本件徵 收，核與前揭土地徵收相關法令之規定無違。被告土徵小組 於112年9月20日召集第273次會議審議本件徵收案（提案編 號：第273-7案），事前擬具初審意見於提會審查單，再送 請土徵小組委員審議，經決議准予徵收，有該會議紀錄、初 審意見表、提會審查單等相關附件資料（處分卷二第8至13 、17、19至81頁）附卷可稽。依該次提會審查單之記載，於 審議決議前，就下列事項已事先詳為審核：⑴是否符合徵收 之公益性、必要性及是否適當及合理。⑵需用土地人是否具 有執行該事業之能力。⑶事業計畫申請徵收之土地是否符合 現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。⑷事業計畫是否有助 於土地適當且合理之利用。⑸事業計畫之財務評估是否合理 可行。⑹徵收土地計畫提出之安置計畫是否合理可行。⑺是否 已依規定召開公聽會、說明會或聽證。⑻是否已依規定辦理 協議價購。⑼是否已以書面通知所有權人陳述意見，及陳述 情形。⑽徵收補償地價是否依規定提地價評議委員會評定； 且據初審意見所載（處分卷二第25頁）：本件徵收案符合土 地徵收條例第13條審查結果。又被告土徵小組委員，依同條 例第15條規定，係經中央主管機關遴聘（派）為審議徵收案 件之委員，均為地政、環境影響評估、都市計畫、城鄉規劃 等專業領域學者，或相關業務之民間團體及相關機關代表， 故各該委員對於審核徵收案件是否符合同條例第13條第2項 規定，應甚為熟稔，於會議前各委員審酌前揭相關書面資料 ，於會議時有助於各該要件之審查，以迅速取得共識，且依 該會議紀錄所示，審議當時並無委員發現疑義而提出不同意 見，並就准予徵收之理由詳予記載。是被告土徵小組業已審 查本件徵收案之公益性、必要性及妥適性而為決議，被告據 此作成原處分核准徵收系爭土地，核屬適法。 3.原告雖主張依變更都市計畫書所載，Y2站營運後神農路績效 的服務水準往東由C級提升為B級及往西為D級提升為C級，然 經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後，僅能維持該路段 D級服務水準，則拓寬道路是否有必要性，被告應負有嚴格 說理義務云云。惟查：　 　⑴徵收土地計畫書之公益性及必要性評估，記載本案徵收對社 會因素（徵收所影響人口之多寡、年齡結構、徵收計畫對周 圍社會現況之影響、對弱勢族群生活型態之影響、對健康風 險之影響程度）、經濟因素（稅收、糧食安全、增減就業或 轉業人口、徵收費用及各級政府配合興辦公共設施與政府財 政支出及負債情形、農林漁牧產業鏈、土地利用完整性）、 文化及生態因素（城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模 式發生改變、生態環境、周邊居民或社會整體之影響）、永 續發展因素（國家永續發展政策、永續指標、國土計畫）、 其他因素等影響程度之研析。於徵收計畫書中，就興辦事業 計畫必要性說明：①計畫目的與預計徵收私有土地合理關連 理由：系爭路段現況道路寬度25公尺，預計拓寬至都市計畫 道路寬度30公尺，即目前道路南北側各拓寬2.5公尺。經調 查神農路（大同路至中正路）目前道路寬度25公尺，配置2 至2.5公尺中央分隔島，及雙向各2快1慢車道加上2公尺路肩 （容量約2,500pcu/hr)，現況尖峰小時交通量約介於1,723 至l,990pcu/hr，旅行速率介於28.9至29.2km/hr，服務水準 為D級。捷運黃線施工期間將設12至14公尺寬之圍籬，進行 出土段及Y2地下車站工程，扣除最小路肩1.2公尺後，每方 向僅能配置1線4.5至5.3公尺寬之混合車道，道路容量僅剩1 ,300至l,500pcu/hr，無法負荷尖峰流量。故有必要依計畫 寬度30公尺進行拓寬，拓寬後至少可布設雙向各1快1混合車 道，工區路段容量提升為1,800至2,000pcu/hr，可滿足施工 期間之車流需求。未來捷運完工後，出土段之捷運設施將占 用道路中央10公尺寬，道路拓寬30公尺後，尚可布設雙向各 2快1慢車道加上1.5公尺路肩（容量約2,350pcu/hr)，旅行 速率介於22.9至23.4km/hr，在道路速限調降為50KPH的情況 下，可維持D級服務水準。②預計徵收私有土地已達必要最小 限度範圍理由：系爭工程用地範圍屬都市計畫劃設之道路用 地，為使影響範圍最小及發揮道路功能並兼顧行車往來順暢 安全，勘選拓寬之土地以既有道路為原則。③用地勘選有無 其他可替代地區：綜合考量捷運路線及車站位置、捷運周邊 路廊、工程可行性、用地徵收範圍最小化等因素進行規劃， 就周邊地區選擇合理之用地使用，用地勘選均達成最小使用 限度範圍，並已盡量利用公有地，及避免拆遷建築物，經評 估後，用地勘選並無其他可替代地區。④是否有其他取得方 式：系爭工程路線係永久使用性質，為符合工程設計永續使 用之目的，並保障公共利益，經評估應取得工程範圍內土地 所有權，不宜以其他方式取得土地；經綜合考量工程實際需 要，申請徵收土地前，以市價與所有權人協議價購，惟尚有 部分所有權人協議不成，依土地徵收條例第11條規定申請徵 收，無其他取得方式。⑤其他評估必要性理由：本案所需用 地屬都市計畫之道路用地，系爭路段拓寬後可提升用路人安 全、道路服務品質，又因系爭工程係配合捷運車站需設置出 入口及人行道等設施，拓寬後可使人車通行更為便利，且工 程完工後，供鄰近居民永久使用，符合增進地方公共利益目 的，整體而言對該地區有正面之影響，故道路拓寬確有其必 要性等情，此有卷附徵收土地計畫書第3至16頁（處分卷二 第111至125頁）可佐。 　⑵被告土徵小組審酌上開徵收土地計畫書等資料，經評估後認 本件徵收具備公益性、必要性、適當性及合法性，其審議理 由略以（處分卷二第12至13頁）：本案為一般徵收，興辦交 通事業，依土地徵收條例第3條第2款、都市計畫法第48條規 定辦理，協議取得情形為工程用地範圍內私有地面積0.387 公頃，其中以協議價購方式取得面積0.2933公頃。案經審查 本案工程位於鳥松區神農路，現況道路寬度25公尺，為配合 捷運黃線Y1車站（高架型式興建）銜接Y2車站(地下段及出 土段方式興建），考量系爭路段施工期間之行車安全與效率 ，及捷運黃線Y2站設置人行道與轉乘等需求，爰拓寬至都市 計畫道路寬度30公尺，其中捷運出土段興建於水管路東側， 範圍自神農路273巷與至大同路大榮巷，長度約300公尺。道 路拓寬後可以改善該路段於捷運施工期間之交通安全與效率 ，同時能維持原有的道路服務水準，並於部分路段設置人行 道，提供用路人安全行走環境。工程範圍內無已登錄之文化 古蹟，道路南北兩側拓寬2.5公尺範圍對生態環境影響甚微 。另其用地勘選屬103年10月28日高市府都發規字第1030575 2302號擴大及變更澄清湖特定區計畫（第三次通盤檢討）（ 第一階段）案之道路用地，徵收土地已達必要最小範圍，無 其他可替代地區。完工後可提升交通安全及居民生活品質， 有助於該地區土地適當且合理之利用。經依土地徵收條例第 3條之2所定評估因素綜合評估及審查結果，符合徵收之公益 性及必要性，依土地徵收條例第13條審查結果，符合相關法 令規定，准予徵收等語。顯見本件徵收案與捷運黃線施工期 間及完工後之交通需求具有關連，而系爭工程有助於緩解捷 運施工期間交通壅塞情形，且未來捷運出土段設施將占用系 爭路段中央10公尺寬，倘未先行拓寬至30公尺，勢必會嚴重 影響該路段之道路服務水準，具有公益性及必要性，又系爭 工程用地均屬於都市計畫道路範圍內之道路用地，以現況為 既有道路為原則，並僅徵收工程所需範圍，用地勘選已達必 要最小限度之範圍，屬無其他可替代地區之必要範圍，復經 參加人與土地所有權人協議，同意協議價購面積為0.2933公 頃，占工程範圍内私有地面積75.79%，實已綜合權衡判斷開 發之必要性及民眾權益保障，其手段與目的間並未顯失均衡 ，核與比例原則無違，亦無違反徵收之公益性、必要性、適 當性與合理性，原處分核准徵收，於法並無違誤。 　⑶有關本案徵收與道路服務水準之關聯，經參加人委託世曦公 司調查Y2站營運後系爭路段之交通量及道路服務水準評估， 並出具系爭路段道路服務水準評估書（本院卷第217至221頁 ），其結論略以：神農路因水管路至曹公新圳間需布設捷運 黃線由地下爬升為高架之出土段，必須永久性占用道路中央 10公尺寬之帶狀空間，目前該路段尖峰小時之單向交通量達 1,700至2,000pcu/hr，至少需要2線汽車道方足以紓解車流 ，若維持現行路寬25公尺，扣除出土段軌道占用空間後，每 方向僅能配置1快1慢車道，道路容量由2,500pcu/hr減為1,4 40pcu/hr，服務容量無法滿足車流需求，服務水準將惡化至 E級以下，又未來系爭路段尚需承繫國道七號鳥松交流道之 進出車流，對於道路容量及車道數之需求更多，因此本案徵 收目的在於維持最基本的道路容量及服務水準要求，避免將 來捷運黃線及國道七號完工後造成重現性的交通壅塞，故徵 收拓寬有其必要性等情，復據參加人陳述明確（本院卷第31 2頁），亦與參加人前開徵收計畫書評估結果相同，益證為 維持系爭路段原有之道路服務水準，實有將原25公尺道路拓 寬至依都市計畫路寬30公尺之必要，參加人辦理本件徵收， 確有徵收之必要性及公益性。原告固援引變更都市計畫書第 四章交通運輸現況及交通影響分析Y2站之捷運黃線開發後之 道路服務水準及影響（本院卷第58頁）記載：「另Y2站營運 後神農路績效的服務水準往東為C級提升為B級及往西為D級 提升為C級，詳表3-4-2所示。」，據以指稱參加人之評估結 果有誤云云。然變更都市計畫書表3-4-2黃線營運後Y2站周 邊道路績效影響表，係以水管路起至中正路迄之神農路段為 道路容量、交通量及服務水準之數據分析，對照表3-4-1黃 線營運後Y2站周邊道路配置圖，該路段屬捷運地下段部分， 自不存在捷運出土段設施占用道路中央之影響，其道路容量 為2,500pcu，現況與捷運完工後並無任何變化，更因捷運作 為大眾交通運輸之功能，該路段交通量略為下降致該路段道 路服務水準上升。原告上揭主張，顯有誤會，實不足採。 　4.另原告主張系爭土地位於神農路及水管路交會處，路幅較大 ，是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途 云云。但查，依參加人委請世曦公司出具神農路與水管路交 叉路口套繪圖說（本院卷第271至273頁）之說明略以：系爭 土地位於神農路與水管路交叉路口之東北隅，為因應捷運黃 線出土段、地下車站出入口與通風井等地面設施對系爭路段 之影響，捷運工程局於111年9月間提送路型審議報告予參加 人道路交通安全督導會報審議，參加人於112年12月29日同 意核備基本設計階段路型，故將系爭土地套繪於已核備之路 型設計圖說（黃色區域為系爭土地，本院卷第273頁），系 爭土地係位於神農路與水管路口東側臨近方向之機車停等區 及最外側車道，若未取得系爭土地，將無足夠車道空間提供 機慢車直行及汽機車右轉使用，就未來捷運黃線完工後之路 型配置及車道需求而言，系爭土地確有徵收之必要等情，復 據參加人陳明在卷（本院卷第313頁），核與徵收土地計畫 書之土地使用計畫圖㈢神農路（曹公新圳至水管路）道路斷 面圖相符（處分卷二第137頁），應認參加人已詳細說明系 爭土地之配置使用。另觀系爭土地現況照片（本院卷第223 頁）可知，系爭土地目前部分為速邁樂加油站前方空地，部 分為人行道，雖已供不特定公眾使用，然無交通標線之劃設 及道路相關設施，自難供作為系爭路段汽機車行駛之空間， 考量系爭路段因應捷運黃線出土段設施占道路中央10公尺及 未來國道七號之車流量，同時仍能維持原有道路服務品質， 則該路段神農路兩側拓寬2.5公尺範圍，並增設最外側車道 供汽機車右轉使用，核有其徵收必要性。原告此部分主張， 亦無可採。 　5.原告再主張Y2站有無不能採用高架式興建之理由，未見說明 云云。經查，徵收土地計畫書就興辦事業計畫之必要性說明 記載（處分卷二第111頁）：系爭路段拓寬工程係配合捷運 黃線，由於Y1站採高架型式興建，考量國道七號將興建於Y2 站與水管路之間，Y2站若採高架型式興建，則須跨越國道七 號，軌道設計將比國道七號再高出約8公尺，對工程造價、 行車舒適性及都市景觀有不利影響，故Y2站分別採地下段及 出土段之方式興建等情，足見參加人係考量Y2站軌道上方未 來有國道七號經過，故不採取該站以高架型式興建。另參以 參加人提出所屬捷運工程局之補充說明（處分卷一第2至3頁 ）：由於捷運黃線路線行經澄清湖水庫，故興建型式亦需考 量對水庫設施的影響，以水庫安全為優先考量，該路段如採 高架型式，則高架段橋墩基礎需採明挖方式施作橋墩基礎， 施工期間恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，故評估後採用地下潛 盾方式避開水庫相關設施；為以地下穿越避開澄清湖水庫設 施，若軌道從Y2站之後才降至地下，捷運出土段將阻斷中正 路南北通行，若採高架跨越中正路，則至公園路前無足夠長 度供捷運軌道下降至地下，且出土段明挖將影響水庫安全； Y2站如採高架設站，須高架跨越規劃中之國道七號，黃線高 架橋將高於神農路約15米以上，對於工程造價、行車舒適性 、都市景觀有不利影響，綜上考量，故Y2站須採用地下站方 式興建等語，足見參加人就Y2站興建型式之規劃，業經審酌 對於系爭路段之交通影響、未來國道七號路線規劃及澄清湖 水庫安全等因素，經評估後Y2站須以地下段及出土段之方式 興建，實非無據。原告前揭主張，自無可取。至原告主張11 1年度參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，應優先 考量其他方式取得用地，而非徵收土地云云。查參加人於徵 收土地計畫書就「是否有其他取得方式」明確記載（處分卷 二第115頁）：「4.公私有土地交換：本府目前持有土地均 有特定用途，係依『都市計畫私有公共設施保留地與公有非 公用土地交換辦法第7條』規定每年會清查有否適合交換之公 有非公用土地，經查本府於111年度雖有公告1筆可供交換之 公有非公用土地，惟應於111年7月1日起至111年8月1日提出 申請，本案於112年3月29日辦理協議價購或以其他方式取得 會議時，已逾申請期限，故無法以公私有土地交換方式辦理 」等語，足見參加人於辦理協議價購期間及申請徵收期間， 並無其他符合規定之公有非公用土地可供交換，故系爭工程 所需用地無法以地易地方式取得，原告此部分主張，仍不足 採。 七、綜上所述，原告主張均無可採。本件徵收案已符合土地徵收 條例第3條第2款所定徵收應符合之公益性及必要性之要件， 原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核與判決結果無涉，爰不逐 一審論，併予敘明。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-216-20250311-2

簡上
高雄高等行政法院

市區道路條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡上字第2號 上 訴 人 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 被上訴人 郭清連 上列當事人間市區道路條例事件，上訴人對於中華民國113年12 月2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第38號行政訴訟判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　上訴人於民國112年3月25日查得被上訴人在臺南市安南區學 南段728地號土地（下稱系爭土地）南側之○○市○○區○○○○○道 路（下稱系爭道路）排水溝範圍內搭建定著於系爭土地上之 圍籬（下稱系爭圍籬），認被上訴○○市區道路範圍內擅自建 築，○○市區道路條例第16條規定，經命被上訴人限期回復原 狀或改善，仍未置理。上訴人○○市區道路條例第33條第1項 規定，以112年7月18日南市工養一字第0000000000號裁處書 （下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。被上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）11 3年度簡字第38號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分，上訴人不服，於是提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及兩造聲明均引用 原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： (一)系爭土地為被上訴人所有，斜向位於系爭道路範圍內，系爭 道路為寬度20公尺○○市○○道路用地；系爭圍籬為被上訴人於 112年間所搭建，定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上， 長度共計7.34公尺；依農業部林業及自然保育署航測及遙測 分署之62年間系爭道路航照圖及套繪圖（原審卷第221至225 頁）所示，明顯可見系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之 兩線道道路，與系爭道路現況之20公尺寬度差距甚大，益徵 系爭道路曾經拓寬。 (二)被上訴人不爭執系爭道路原為寬度4至5公尺供公眾通行20年 以上之既成道路，惟系爭圍籬坐落之排水溝範圍則屬於系爭 道路拓寬興建之道路部分，非屬原為寬度4至5公尺的既成道 路範圍；上訴人則以年代久遠為由，未能提出系爭道路歷次 拓寬之相關資料（原審卷第249頁）。依此，私人土地作為 供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人 依相關法規規定同意供公眾通行，上訴人即應舉證證明系爭 道路之後拓寬興建之道路部分為符合司法院釋字第400號解 釋（下稱釋字第400號解釋）所稱成立公用地役關係之既成 道路。系爭道路拓寬興建之道路部分，與上開解釋所稱成立 公用地役關係之既成道路須經歷年代久遠，一般人無復記憶 其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難 認系爭道路拓寬部分已成立公用地役關係。 (三)上訴人提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南 市財安字第0000000000號函（下稱安南財稅分局113年9月9 日函），據以主張系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地 價稅，足認系爭道路現況確係供公眾通行使用。然上訴人既 稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始 因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此 即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係 之既成道路。上訴人既未能舉證證明系爭道路拓寬部分為符 合釋字第400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦 無證據證明係經購買、徵收或係經被上訴人同意供公眾通行 使用，自難認被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬 ，有○○市區道路條例第16條之規定。故上訴人逕依同條例第 33條第1項規定對被上訴人為裁罰，自有違誤。 四、上訴意旨： (一)依上訴人於原審所提91年航照圖及112年航照圖，91年間系 爭道路路型清晰可見為雙向四線道，與112年航照圖（接近 本案被上訴人行為時之112年7月18日）道路現況相同，可證 系爭道路自91年起至112年間，至少已以20米路寬供通行逾2 0年以上，足認與釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係既 成道路之要件相符。原判決未採用上訴人提出之91年及112 年航照圖，且未具理由，對有利於上訴人之證據，顯有應調 查而未予調查之情形，實有認定事實不憑證據之判決不備理 由之違法。 (二)另原判決以上訴人所提安南財稅分局113年9月9日函記載系 爭土地自106年間起因供巷道使用而免徵地價稅，與上訴人 所稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上之事實未符，難僅 以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役 關係。惟依土地稅減免規則第9條、第24條規定，免徵地價 稅者，需透過地主申請，地價稅減免申請起始點取決於地主 ，原判決不察，反以系爭土地係自106年起始免徵地價稅一 事做為認定系爭道路未具公用地役關係之理由，其認事用法 ，顯有適用法規不當及違反論理法則之違背法令。 (三)又被上訴人於原審多次主張，系爭道路係分別於70、80、90 年代陸續局部拓寬，始成現有之20米道路寬度，倘被上訴人 所言為真，則於歷次道路拓寬工程時，被上訴人何以均未曾 阻止、提出反對或要求補償？是否系爭道路、於拓寬當時， 業具公用地役關係？就此有違一般經驗法則之情事，原判決 漏未予查明，並將得心證之理由記明於判決，亦有判決不備 理由之違法。 (四)上訴人上訴後另提供74年7月17日「○○市○○路○段、六段道路 拓寬工程」工程契約圖說，由工程平面圖說標示明確可知， 系爭道路於當時已足寬開闢為20米計畫道路，系爭土地位於 樁號0K+880附近，為同一時期拓寬及設置側溝，由此得證被 上訴人搭建圍籬之系爭土地業具公用地役關係等語。 五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述 如下： (一)都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路…… 」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業 設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由 該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵 收。二、區段徵收。三、市地重劃。」第51條規定：「本法 指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但 得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」市區道 路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用 、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適 用其他法律。」第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定 而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第10條規定：「○○ 市區道路所需土地，得依法徵收之。」第16條規定：「道路 用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條規定必須附設 於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自 建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」第 32條第2項規定：「直轄市或縣(市)政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由 直轄市或縣(市)政府分別定之，並報內政部備查。」○○市○ 區道路管理自治條例第1條規定：「臺南巿（以下簡稱本巿 ）為明確釐○○市○區道路及其附屬設施分工權責、設施維護 、使用管制等事項，特制定本自治條例。」第4條第1項第1 款第1目規定：「：本自治條例之主管機關為臺南市政府， 各管理機關業務權責劃分如下：一、工務局：（一）市區道 路之修築、改善、養護及挖掘等管理事項。」綜合以上規定 可知，○○市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固 包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指 任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完 成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市 區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路 用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經 土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或 符合釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路， 始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建 築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8條規定必須附 設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定 著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為 前提。 (二)釋字第400號解釋揭櫫：「憲法第15條關於人民財產 權應予 保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使 用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其 他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但 應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路 符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既 已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利 益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償……」，並於解 釋理由書第3段進一步指明：「公用地役關係乃私有土地而 具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間 ，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政 法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成 立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權 人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時 期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定 ，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道 路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」由 此可知，上開解釋所稱既成道路成立公用地役關係，須符合 三要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便 利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概。 (三)承上，釋字第400號解釋所稱既成道路乃指符合上述三要件 而成立公用地役關係為前提，並以為便利公眾通行○○市鄉道 路環境，於現有既成道路為必要之改善養護舖設柏油路面而 未變更該道路形態或拓寬打通者為限，換言之，因不特定之 公眾通行所必要之既成道路成立公用地役關係，土地所有人 行使所有權應受限制者，應限於原供公眾通行之既成道路部 分，難謂因公眾通行之必要得任意變更其位置或擴張其範圍 （行政法院77年度判字第1494號判決、最高法院88年度台上 字第250號民事判決參照）。 (四)經查，原審依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之62 年間系爭道路之航照圖及套繪圖（原審卷第221至225頁）認 定系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系 爭道路現況為20公尺寬度(雙向四線道）差距甚大，以及系 爭圍籬坐落排水溝位置為被上訴人所共有土地範圍等情，為 原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證 據相符。從而原審據以判斷系爭道路曾經拓寬，且系爭圍籬 坐落位置非屬拓寬前之原道路範圍，不具公用地役關係，因 認上訴人既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合釋字第40 0號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明 係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認 被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，○○市區道路 條例第16條規定，故上訴人逕依同條例第33條第1項規定對 被上訴人所為裁罰，自有違誤，爰判決撤銷訴願決定及原處 分，即於法有據，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果 的證據未予調查之違法。 (五)至於系爭土地106年起免徵地價稅一事，雖與其是否無償供 公眾通行有關，但與待證事實─是否符合釋字第400號解釋所 指「經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定 其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始 ，僅能知其梗概」─既成道路成立公用地役關係之時間要件 判斷，並不具證據重要性。原審因認尚難資此即認系爭道路 拓寬部分為具有公用地役關係之證明，核無適用法規不當及 違反論理法則之違背法令情事。 (六)又依行政訴訟法第263條之5凖用同法第254條第1項規定，本 院審理簡易訴訟程序之上訴事件為法律審，原則上應以本院 地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴 審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據，資為上訴之 理由。本件上訴人主張依其上訴所提出74年7月17日簽訂之 「○○市○○路三、六段道路拓寬工程」圖說，足證被上訴人搭 建圍籬之系爭土地位置，業具公用地役關係云云。然依前揭 規定之說明，自非本院所得審究，併此敘明。 (七)綜上所述，原審已依職權調查證據，並斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決，並論 述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主 張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，並無所謂適 用法規不當、違反論理法則等違背法令及判決理由不備之情 形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-11

KSBA-114-簡上-2-20250311-1

訴
臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃元立 訴訟代理人 郭登富 律師 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 鄭怡礽 陶敏 上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不 合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷 。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使 闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登 記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附 圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（ 本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執， 故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。 二、事實概要： ㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有， 嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現 管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署）， 原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部 分所有權。 ㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住， 其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之 建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地 院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委 託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地 如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查 後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正 通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認 定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市 政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函 （下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期 未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁 回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經 決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧 、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰 證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於 占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地 時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土 地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之 父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主 觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父 親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘 年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內 ，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日 向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土 地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有 關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分 暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰 證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而 非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明 行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料， 況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應 負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法 院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定 ，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而 予預先評價之理。 ㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未 遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土 地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫 機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得 地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴 願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不 違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字 第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應 予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判 字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無 時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點 所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關 應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開 規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使 用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體 層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍 之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計 畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有 違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之 申請 時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記 之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份 庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多 僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其 及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意 思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條 第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人 負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其 他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年） ，土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之 證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬 程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取 得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地 ，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適 法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其 立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明 文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定 先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登 記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情 形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意 思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原 告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的 證明文件之義務。 　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請 時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權 之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系 爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規 則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點 第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都 市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物 為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不 得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提 出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告 並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻 又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未 提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計 畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告 申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認 原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後 提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請 書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分 卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土 地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁 ）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其 父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取 得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告 則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登 記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤 等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之 登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為 登記，是否有理由？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。 」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無 過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條 之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記 之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者， 謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使 用其土地之權。」 　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改 良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內 容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 之規則，由中央地政機關定之。」 　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則 第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外， 應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文 件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、 申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之 證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一 者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人 於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規 定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理 由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照 補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記 後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地 上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足 資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效 取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思 而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地 建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以 租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有 ，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語 。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增 加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。 依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規 定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證 明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明 文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機 關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證 明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該 約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權 設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具 有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使 地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證 明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理 由)。 　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登 記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則 第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一 部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪 位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證 明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有 土地四鄰之證明書或公證書等文件。」 　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土 地登記規則第118條規定： 　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張 時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占 有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證 明）。　　　 　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦 理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並 檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告 自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土 地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷 內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查： 　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（ 原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年 起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（ 門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷 移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。 　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告 本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳 述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至 前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」 等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。 　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有 目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知 書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書 ），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之 「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件 」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土 地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄 被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿 ，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告 未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬 有據。 　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系 爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本 院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地 上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱 前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之 父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因 原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻 修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養 雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝 、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重 訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁 ；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁 至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（ 桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等 可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有 土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有 之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權 之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負 舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意 思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地 上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事 ，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭 長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭 審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因 為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這 邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子 。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在 管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽 約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官 問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無 法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所 以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁 ），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原 有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權 人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此 無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上 權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前 述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地 之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云 云，亦不採取。 七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係 以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期 命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張， 均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依 其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一 所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.