Know99判決書

搜尋結果：鄭積揚

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃維蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃維蓁犯期約對價而無正當理由交付、提供三個以上之帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行應更正為「寄出中國信託商業銀行、帳號000000000000號金融帳戶及附表1 所示5個金融帳戶之提款卡」、起訴書附表2編號3之匯入金額均含手續費新臺幣（下同）15元，證據部分補充被告於本院審理時之自白、新光商業銀行函送之帳號000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行函送之帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、本院調解筆錄、和解筆錄、被告之重大傷病核定審查通知書、匯款申請書及存款憑條外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告黃維蓁所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 1款、第2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上之帳戶罪。　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，因於臉書上得悉工作訊息，為獲取每一提款卡1萬2000 元之補助，竟交付、提供如起訴書附表1暨中國信託商業銀行帳戶共6張提款卡供他人使用，嗣如起訴書附表1所示之金融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害，於本院審理時已與部分告訴人成立調解或和解，有本院調解筆錄及和解筆錄可參，並有被告提出之匯款申請書及存款憑條在卷可查，暨被告自陳高職畢業之智識程度，前因車禍受傷無法工作，目前無業，已婚、無子女，現與先生同住，並依靠先生工作維持家計，每月另需支出醫療費用及信用貸款等家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，一時不慎落入求職陷阱，因而提供本案之金融帳戶提款卡，然於犯後均能坦承犯行，並於本院審理中與部分告訴人達成調解或和解　　，而上述達成調解或和解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶提款卡共6張，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶提款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4113號　　被　　　告　黃維蓁　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之205室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維蓁為應徵家庭代工工作，自民國112年12月11日17時許起，使用通訊軟體LINE與帳號暱稱「張惠嵐」之姓名、年籍不詳人士（下稱「張惠嵐」）聯繫，「張惠嵐」對其稱：因材料供求甚大，公司以應徵者之個人名義購買材料無須繳稅，可節省稅金支出，故應徵者須提供金融帳戶提款卡，公司亦會給予每張提款卡新臺幣（下同）1萬2,000元之補助，且第一次入職亦需以應徵者之實名登記，由公司匯款至應徵者帳戶購買材料云云。而黃維蓁依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作，竟基於無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月13日22時31分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一超商大進門市，依「張惠嵐」提供之寄件代碼，寄出附表1所示5個金融帳戶之提款卡，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「張惠嵐」，「張惠嵐」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得該等帳戶之提款卡。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之時間，以同表所示方式，向同表所示許珈嫙等8名被害人施用同表所示詐術，致其等陷於錯誤，於同表所示時間，將同表所示金額匯入同表所示帳戶，再由本案詐騙集團成員持上開提款卡提領殆盡，以此等方式詐騙許珈嫙等被害人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣上開被害人發現有異而分別報警循線查獲。二、案經許珈嫙、莊盛富、陳彥瑾、劉柏承、郭志江、陳惟中、陳品如、林佩樺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃維蓁於警詢時及偵查中之供述。全部犯罪事實。被告與本案詐騙集團成員簽訂之代工協議影本、被告與該集團成員對話擷圖。 2 證人即告訴人許珈嫙於警詢時之證述。附表2編號1之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、告訴人許珈嫙與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人許珈嫙匯款畫面。 3 證人即告訴人莊盛富於警詢時之證述。附表2編號2之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊盛富與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人莊盛富匯款畫面。 4 證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述。附表2編號3之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、該所受理各類案件紀錄表、告訴人陳彥瑾與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳彥瑾匯款畫面。 5 證人即告訴人劉柏承於警詢時之證述。附表2編號4之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉柏承與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人劉柏承匯款畫面。 6 證人即告訴人郭志江於警詢時之證述。附表2編號5之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭志江與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人郭志江匯款畫面。 7 證人即告訴人陳惟中於警詢時之證述。附表2編號6之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳惟中與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳惟中匯款畫面。 8 證人即告訴人陳品如於警詢時之證述。附表2編號7之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 證人即告訴人林佩樺於警詢時之證述。附表2編號8之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佩樺與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人林佩樺匯款畫面。 10 被告如附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細表。 1.附表1所示帳戶為被告黃維蓁所申設之事實。 2.告訴人等因詐欺集團之詐騙，將如附表2所示金額匯入如附表2所示帳戶內，旋即遭提領之事實。二、所犯法條；　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應適用洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用，暨同條第3項第 2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃維蓁另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然本案經被告辯稱：伊係在網路上找家庭代工之工作，對方說要提供提款卡做實名認證且有補助，並提出代工協議書面，伊始提供如附表1所示帳戶之提款卡及密碼予對方等語。觀諸被告提出之代工協議影本及其與詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片，可知詐欺集團成員係以「張惠嵐」聯繫被告家庭代工細節，表示公司主要是做代客包裝，可以提供手工包裝工作，並告知寄送帳戶提款卡即可以個人名義購買材料並申請補助，復提供代工協議及傳送身份證文件，以取信於被告，被告因此輕信對方說詞，而將附表1所示帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼。復參以被告無任何前科紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件尚無法排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供帳戶資料。足認被告辯稱其係因為貸款壓力求職心切始提供帳戶資料予他人，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的，始將帳戶資料提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，為上開起訴部分之重度行為，與起訴部分屬實質上一罪之吸收關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：被告黃維蓁提供之帳戶一覽表編號所屬金融機構帳號備註 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台北富邦帳戶 2 新光商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁新光銀行帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁華南銀行帳戶 4 台中商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台中銀行帳戶 5 中華郵政股份有限公司 000-000000000000號下稱黃維蓁中華郵政帳戶附表2：本案詐騙集團行情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術匯款時間匯入金額匯入帳戶 1 許珈嫙（提告) 自112年12月16日9時許起，先後佯裝為買家及銀行人員，向許珈嫙佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作開通金流帳戶、三大保障協議云云。 112年12月16日14時22分許 9萬9,986元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時24分許 3萬9,035元 2 莊盛富（提告) 自112年12月16日10時30分許起，先後佯裝為買家及客服專員，向莊盛富佯稱欲購買商品，惟無法下單須依指示辦理三大保障協議云云。 112年12月16日13時41分許 4萬9,985元黃維蓁新光銀行帳戶 3 陳彥瑾（提告) 自112年12月16日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳彥瑾佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場未簽署三大保障協議，請其指示操作處理云云。 112年12月16日14時33分許 1萬1,035元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時36分許 7,014元黃維蓁新光銀行帳戶 4 劉柏承（提告) 自112年12月16日13時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向劉柏承佯稱欲購買其刊登之商品，惟須依指示操作驗證資金流云云。 112年12月16日13時29分許 4萬9,986元黃維蓁華南銀行帳戶 112年12月16日13時32分許 4萬9,983元 5 郭志江（提告) 自112年12月16日11時36分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向郭志江佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場有問題需依指示操作開通簽署金流服務云云，致郭志江陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年12月16日14時45分許 1萬3,030元黃維蓁新光銀行帳戶 6 陳惟中（提告) 自112年12月16日14時26分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳惟中佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單須依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日17時17分許 4萬9,983元黃維蓁台中銀行帳戶 112年12月16日17時23分許 4萬9,986元 112年12月16日17時28分許 6,128元 112年12月16日17時29分許 2萬8,089元 7 陳品如（提告) 自112年12月15日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳品如佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日13時45分許 5萬元黃維蓁新光銀行帳戶 8 林佩樺（提告) 自112年12月16日16時51分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向林佩樺佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證云云。 112年12月16日16時51分許 14萬9,123元黃維蓁中華郵政帳戶

2025-02-20

CHDM-114-金簡-80-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告楊朝昌、凃昱丞（2人所涉加重詐欺取財等罪嫌，另行審結）於民國112年11月6日前某時許加入詐欺集團擔任監督車手及收水之工作，其等與真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，告訴人孫仕霖於112年9月25日瀏覽該廣告後，即依連結指示將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，並透過LINE與孫仕霖聯繫，並對佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，依指示匯款至對方指定之帳戶。另該詐欺集團成員遂向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8 分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳、自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取對方所交付偽造以「晟益投資股份有限公司」名義出具之現金收據單。後由楊朝昌向被告吳建霖借用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係吳建霖之母親蔡幸招，下稱甲車），而吳建霖明知楊朝昌、凃昱丞加入詐欺集團，亦知曉楊朝昌借用車輛之用途，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，出借甲車（斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌）予楊朝昌使用，楊朝昌、凃昱丞即依詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應車手「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並上車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收取之詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告吳建霖被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告凃昱丞於偵訊中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之指訴、告訴人收受車手所交付之現金收據單1紙、監視器影像畫面2份、甲車與車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料及照片各1份等為其主要論據。訊據被告固坦承出借懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車予楊朝昌使用之事實，然否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟楊朝昌是朋友，楊朝昌本案駕駛之甲車是我借給楊朝昌的，但我不知道楊朝昌跟我借車是要拿去做為接送車手使用，而且楊朝昌是在本案發生之前2、3天就已經跟我借車，他當時是說他要去買東西，我出於朋友信任就把甲車借給他，這幾天車子就放他那，他在本案之前就曾跟我借過車，有借1天的，也有借好幾天的，有時候是跟我說要借去接女朋友等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、楊朝昌在案發前2、3天就已向被告借車，當時借車之理由是說他要去買東西，被告基於朋友間之信任就將甲車借給楊朝昌，一直到案發日這中間甲車都放在楊朝昌那，被告不可能預知把車借出去之後楊朝昌未來之犯意與動向，本案不能排除楊朝昌正常理由借車後，另行起意將甲車作為詐騙之用，況詐騙犯行多會隱匿遮掩，楊朝昌縱早已圖謀要借車行使本案犯行，也必然會藉詞或編造正當事由，以免提前敗露犯行；㈡、凃昱丞於偵查中雖曾證稱被告知道借車是要去盯哨用等語，然楊朝昌向被告借車時，凃昱丞並不在場，凃昱丞自無從得知楊朝昌借車之理由，且凃昱丞於偵查中亦已表明他是事後與被告聊天時才知道被告知情，而被告本案有無幫助之犯意應以借車當下是否知情為斷，不能以被告事後知情去反推被告在借車當下就已知情，何況被告否認知道楊朝昌借車是要去做詐騙，凃昱丞上開證詞，屬共犯之自白，在無其他證據可資補強之情況下，自不能單憑凃昱丞之證述即認定被告涉有本案犯行等語。五、經查：㈠、告訴人因遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開犯罪事實欄一所示之時、地，交付60萬元予「蔡佳豪」，並收下「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，同時間楊朝昌駕駛向被告借得懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車、搭載凃昱丞在場監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」上車將前述收得之詐欺贓款交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將上開詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員等情，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），復據證人即同案被告楊朝昌、凃昱丞於警詢及檢察官訊問中供認不諱（楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；凃昱丞部分見偵卷第52至54、393至396頁），並經證人即告訴人孫仕霖、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中證述屬實（孫仕霖部分見偵卷第97至102 頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），且有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、1 33至135、139至141、149至154、157頁），固堪認定。㈡、然被告對於楊朝昌向其借用甲車後將之用為本案犯行之工具乙事並無所悉：　⒈被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認知悉楊朝昌向其借車之目的係用作本案犯行之工具，此核與證人楊朝昌於警詢及檢察官訊問中所供：甲車是我跟被告借的，我沒有跟被告說我借車的用途等語（見偵卷第59、311頁）相符，是被告上開所辯其對甲車遭楊朝昌用為本案犯罪工具乙情並不知情等語，即非全然無可採信。　⒉被告於警詢中雖曾供稱：我知道楊朝昌、凃昱丞有參加詐欺集團等語（見偵卷第75頁），然被告嗣於檢察官訊問中已改稱：我知道凃昱丞有加入詐騙集團，但他在112年5月時有被查獲，查獲後他就跟我說他沒有再做詐騙集團了，我不知道楊朝昌有加入詐騙集團等語（見偵卷第285頁），且依一般常情，向他人商借自用小客車之用途繁多，能否僅憑被告曾為知悉楊朝昌、凃昱丞有參加詐騙集團之供述，即遽認被告應能聯想到楊朝昌借用甲車之用途必然與犯罪有關，並非無疑。再者，被告與楊朝昌、凃昱丞本係朋友關係，被告在本案之前即曾多次將甲車借予楊朝昌使用等節，除據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第89頁）外，並經證人楊朝昌於檢察官訊問中證述：我平常就會跟被告借車，有時候是要工作用，有時候是我自己出門要使用等語綦詳（見偵卷第30 3頁），亦見被告前揭所辯係基於朋友信任關係方才出借甲車予楊朝昌等語，尚非虛詞。何況，被告係在本案發生之前 2、3天即將甲車借予楊朝昌使用一情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第89頁），核與證人楊朝昌於檢察官訊問中所證：本案使用之甲車是我跟被告借的，我是打電話問他是否可借車，當時車子已經在我這裡了，因為在當天之前已經跟被告借車一段時間了，我沒有跟被告說借車用途等語（見偵卷第311頁），相為吻合，應係實情，準此，被告既係在本案發生之前2、3天即已將甲車借予楊朝昌使用，而甲車於本案發生之前1、2天（即112年11月14、15日）又確有一般駕駛於道路之情形，有道路監視器影像畫面截圖2紙在卷可參（見偵卷第150頁），則被告辯稱其對於楊朝昌在向其借用甲車後數日另將甲車作為本案犯罪使用乙情毫無所悉，亦與常理無違。　⒊證人凃昱丞於檢察官訊問中雖曾證稱：被告知道我們借車是要去盯哨用的等語（見偵卷第391頁），然其於同次檢察官訊問時亦有證稱：甲車是楊朝昌去跟被告借的，我不確定被告是否知道我們借車是要去盯哨用的，我是之後跟被告吃飯時聊天聊到這件事，他問我那天不是也一起去盯哨等語（見偵卷第390、395頁）；嗣於本院審理中則係先證稱：楊朝昌向被告借車，被告知道我們借車是要去盯哨用的，這是我在案發當天過後1、2天與被告聊天知道的，被告是跟我聊天當天才知道楊朝昌借車是要做盯哨的工作，是我跟他說的，被告當時問我楊朝昌載我去做什麼，我就說你不知道嗎，他去收錢等語（見本院卷第177至178、187頁），後又改稱：我跟被告聊天時，是被告主動問我是不是去盯哨，被告當時主觀上就已經知道我是去盯哨等語（見本院卷第187頁）。姑且不論證人凃昱丞上開不利被告之證詞中，就「被告在案發後與證人凃昱丞聊天過程中，究係被動受告知而知悉甲車遭楊朝昌用作本案犯罪盯哨之工具、或係本已知悉上開用途而主動將之作為話題詢問」乙事，前後已有不一、矛盾，即便採認「被告係本已知悉甲車遭楊朝昌作為本案犯罪盯哨工具而主動將之作為話題詢問」之證詞，此部分證詞充其量也僅能證明被告在案發後知悉楊朝昌將其出借之甲車用作監控車手之工具，惟仍無法論證出被告於案發前出借甲車予楊朝昌之際即已知悉楊朝昌上開不法用途而猶恣意借出（按：蓋亦有可能係案發後楊朝昌於還車之際告知或是出於其他情況知悉，並不必然係出借甲車之時即已知曉）；再退步言之，縱使認定證人凃昱丞上開不利被告之證詞得以推論被告係在借車之時即已知悉楊朝昌上開不法用途，然此亦僅係證人凃昱丞之單一指證，並無其他補強證據足以佐證、擔保其指訴之真實性，自不得逕以證人凃昱丞上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4275號），本院判決如下：　　主　　文李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示，自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查）。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日，收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元，再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查：　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料，所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣，被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁），何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更是豈人疑竇。　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率，再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁），且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團選擇與被告進行交易。　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝，被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人許立功律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12092號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，復應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、甲○○於民國100年間，與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，明知A女為未滿7歲之幼童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力。詎其於100年間某日下午，帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後，基於強制猥褻之犯意，先在其住處房間將A女抱在其大腿上，再將手伸進A女之內褲內觸摸A女之下體，以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年間在學校輔導室與老師提及此事時，學校老師告知A女此為性侵害並進行通報，A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A（下稱A女母親）陪同下報警處理，因而循線查悉上情。二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，業於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他卷第44至47、87至89頁；院卷第111至112、15 1頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即告訴人A女母親於偵訊之證述相符（見他卷第9至14、31至34 頁；又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」），並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表、案發地點平面圖、案件發生地現場照片（見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表（見他字彌封卷第 3、17至19頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第9至10頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵字彌封卷第9至10頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈡又被告係成年人，其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係成年人故意對於兒童犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別處罰規定。因此，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸加重其刑，附此敘明。　㈢刑法第59條之考量　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。　⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，固屬不該，然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人等調解成立，並當場給付新臺幣（下同）35萬元，告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給予被告緩刑宣告而原諒被告等情，有本院民事調解回報單、調解筆錄在卷可查（見院卷第103至106頁）。堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第11 頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟在本案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，造成告訴人A女身心受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵訊及審理時均坦承犯行，且取得告訴人等之原諒，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述國中畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚、有2名子女（分別為19歲、16歲）、要扶養小孩、家庭經濟狀況困難（見院卷第153頁；他卷第44、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之宣告　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第11頁）。其因一時失慮，致罹刑章，而被告坦承犯行，已與告訴人等達成調解並當場支付賠償，並取得告訴人等原諒，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。　⒉其次，為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對告訴人A女實施身體之危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。　⒊再者，為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，以強化其法治及尊重他人之觀念。　⒋復次，犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪，核屬同法第91條之1第1 項所列之罪，亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形，又因本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安全之必要命令及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　⒌又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，併參酌彰化縣政府將於判決確定後，依性侵害犯罪防法法第31條評估加害人處遇等意見（見院卷第139頁），依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。　⒍另應附帶說明，被告如有下列情形時，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告：①若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷緩刑之宣告。②被告經觀護人督促，如不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第49號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張紫恩（原名張廷葳）選任辯護人曾柏鈞律師洪宇謙律師黃思華律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第938號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張紫恩（下稱被告）與同案被告華志強 (其2人所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，非本次起訴範圍，華志強則經原審判處有期徒刑1年2月確定)自民國110年 8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「加藤鷹」之人等所組成之三人以上詐欺集團，被告為車手頭，招募華志強等人加入該集團，由「加藤鷹」安排所招募人員擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於110年10月15日13時許起，假冒地檢署檢察官、警察局隊長等公務員撥打電話向詹麗芬佯稱其積欠手機費用會卡到刑事問題，致其陷於錯誤，於同日14時許，依指示將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000號存摺及金融卡裝在紅包袋內，放置在彰化縣永靖鄉九分路與九分路162巷口。另一方面華志強則依「加藤鷹」指示，於同日9時許，先駕駛其利用不知情之許舒涵(另為不起訴處分)所有之帳號、密碼向和雲行動服務股份有限公司租得之車牌號碼000-0000號自小客車至彰化市待命，嗣詹麗芬受騙將上揭物品放置在前開地點後，華志強即依「加藤鷹」指示前去拿取，並依指示駕車前往彰化縣○○市○○路0段0 00號國泰人壽員林大樓，從該處提款機領取新臺幣(下同)9 萬5000元後，扣除其可得報酬4000元，餘款9萬1000元於同日16時許，在新竹市○○區○○街000巷00號交付給被告轉交詐欺集團上手，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案被告華志強之證述、被告另案於111年3月24日在桃園市政府警察局龍潭分局製作之調查筆錄、被告為臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等字號起訴之起訴書、前述證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有何上開犯嫌，辯稱：華志強是我乾女兒之前夫，華志強曾到我長興街住處住過幾天，但不常住，華志強不曾到我長興街住處把錢交給我，我跟華志強沒有任何金錢往來等語。四、經查：　　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。查證人即共犯華志強於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領之款項9萬5 000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我拿去張紫恩上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我會做詐欺是張紫恩介紹我做的等語（偵卷第55-56、149頁）；然於原審先係證稱：之前在警詢及檢察官訊問時證稱本案係把贓款交給張紫恩是不正確的，本案應該也是如我臺灣雲林地方法院 111年度訴緝字第15號案件中在112年10月12日、同年10月13 日這2次犯行一樣，贓款都是放到新竹市某電子遊藝場後方巷弄某處，我之前會說是張紫恩是因為我搞混了，當時在關被借提問過很多地方等語（原審卷二第15-16頁）；後一度改稱：我是把本案贓款拿去張紫恩上址住處交給張紫恩等語（原審卷二第16-17頁）；隨後又再改稱：我本案提領之贓款我記得應該係跟雲林的案子一樣拿去遊藝場，本案我沒有把錢交給張紫恩，但我桃園的案子有交給同案之黃羽頡，黃羽頡他們的錢有對到張紫恩等語（原審卷二第22-23、26頁），前後證述情節不一且相互矛盾，憑信性已然有疑。參以證人華志強前揭為警詢問及檢察官訊問之時間分別為111年8 月3日、112年5月10日，距離其本案犯罪時間已相隔約10個月及1年5月，則在其本身猶涉嫌多起提領贓款詐欺案件之情況下，其能否清楚記憶本案贓款之確切流向，亦非完全無疑。檢察官雖質疑證人華志強有意迴護被告，於原審審理中所為上開有利被告之證詞不可採信，然因被告始終否認涉有上開檢察官所指犯行，縱認證人華志強上開有利被告之證詞不可採信，依上說明，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證明始可，否則徒憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及原審審理中之證述，不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告之認定。檢察官上訴意旨仍執華志強不利被告之證述，作為被告不利之認定，容有誤會。　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論據。而刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官固以被告於上開臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等字號起訴之另案警詢筆錄中曾供稱：我曾幫我老公曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另案起訴書上有載明「被告坦承其有撰寫教戰守則，並曾陪同曾誌宏前往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下人員」等語，作為本案之補強證據。惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載有關之犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害人等，均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告在上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認被告在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起訴書內容亦均無從論證得出被告於本案中究有參與何構成要件行為或與共犯間有何犯意聯絡，依上說明，自無從以此作為補強證據而對被告不利之認定。　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開書證，僅足以證明共犯華志強與本案詐欺集團其他成員分工實施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有上開犯行。　㈣綜上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕疵，而公訴人所舉其餘被告另案警詢筆錄暨起訴書，及證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出被告同有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據質量、數量均非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有瑕疵之指證，逕認被告涉有上開檢察官所指犯行。　五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，原判決諭知被告賓無罪，自無不合。檢察官上訴意旨，未提出其他補強證據，仍執陳詞指摘原審判決此部分諭知被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-49-20250213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳聖鎧上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13946號），本院判決如下：　　主　　文陳聖鎧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳聖鎧於民國111年9月21日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號拖車，以下均合稱A聯結車），沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村某無名產業道路（支線道，下稱甲產業道路）由西往東方向行駛，行經甲產業道路與彰化縣埔鹽鄉豐澤村大園路（幹線道，下稱大園路）之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口，適有楊淑枝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B機車），沿大園路由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，A聯結車之左側車身因而與B機車之前車頭發生碰撞，致楊淑枝人車倒地，受有腦震盪、右下肢大腿下端至足部大範圍脫手套式撕裂傷、右側外踝骨折合併踝關節脫臼、右側遠端尺骨骨折、外踝骨折伴巨大脫套傷清創術後、K-pine固定及外踝和遠節指骨骨折、筋膜切開術治療皮膚壞死、右1、3、4、5腳趾壞死截肢及STSG （劈厚植皮）、右3、4指骨折後攣縮及第5指攣縮、右側正中神經和右側尺神經病變等傷害，經治療後，仍導致楊淑枝右手因第3、4、5指攣縮，無法正常抓握、無法拿取杯子與牙刷等日常生活用品而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度，及右下肢踝部嚴重變形、腳指截肢，無法站立與行走而達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。二、案經楊淑枝委由楊怡婷律師告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告陳聖鎧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第200、204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛A聯結車與告訴人楊淑枝所騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有上開傷勢等情，然否認涉有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發當天我經過肇事路口時，有減速緩慢經過路口，當時我車頭已經過了一半，是告訴人來撞我的車子，本案我認為我沒有過失，我否認犯罪云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，駕駛A聯結車，沿甲產業道路由西往東方向行駛，行經甲產業道路與大園路之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，適有告訴人騎乘B機車，沿大園路由北往南方向，亦駛至上開交岔路口，被告所駕駛A聯結車之左側車身遂與告訴人所騎乘B機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第20至22、61、10 2頁，本院卷第51、204至206頁），核與證人即告訴人於警詢中證述之情節（見偵卷第25至27、63頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及告訴人之衛生福利部彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）之診斷證明書或診斷書共12紙，暨告訴人右下肢傷勢照片3張、現場蒐證照片14張、本案當庭播放現場監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第39至5 3、57至59、65至71頁，本院卷第51、55至59、61至63、113 至119、193頁），堪以認定。㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事主因，告訴人為肇事次因：　　按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查：　⒈本案告訴人所行駛之大園路係「幹線道」，而被告所行駛之甲產業道路則係「支線道」乙情，有彰化縣政府112年11月2 8日府交工字第1120472446號函1紙在卷可憑（見偵卷第145 頁），應堪認定。　⒉被告駕駛A聯結車及告訴人騎乘B機車行經上開交岔路口時，均未減速或暫停等情，業經本院當庭播放現場監視錄影器影像檔案勘驗屬實，有上開勘驗筆錄存卷可考；而被告係以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口一節，亦有被告所駕駛A聯結車之車行紀錄卡影本1紙附卷可參（見偵卷第 87頁），是被告辯稱其有減速緩慢通過上開交岔路口，故無過失云云，顯與上開事證不符，無可採信。　⒊被告及告訴人均合法領有適當之駕駛執照，此經上開道路交通事故調查報告表㈡記載明確，是被告駛近上開肇事交岔路口時，自應遵守上述規定，除應減速慢行、作隨時停車之準備外，亦應暫停讓幹線道之告訴人機車先行；而告訴人也應遵守上述規定，減速慢行、作隨時停車之準備。而依上揭道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片所示，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告及告訴人應無不能注意之情事，然被告未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人機車先行，即貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口；而告訴人亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，致雙方在上開交岔路口發生碰撞，被告及告訴人上開駕駛行為就本案車禍事故之發生自均有過失，且被告為肇事主因，告訴人為肇事次因。而本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認為：「一、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因（超速行駛有違規定）。二、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局113年1月4日路覆字第1120157384號函所檢附上開覆議會覆議意見書（覆議字第0000000案）1份在卷可佐（見偵卷第151至154頁），亦同本院上開認定，可資參照。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會針對本案車禍事故所為之鑑定結果，雖認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局臺中區監理所112年10月25日中監彰鑑字第112024060 8號函所檢附上開鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 1份存卷可參（見偵卷第119至123頁），然該鑑定會漏未考量告訴人所行駛之大園路係「幹線道」及被告所行駛甲產業道路係「支線道」之節，故所為上開鑑定結果，容有錯誤，此部分之鑑定意見，尚無拘束本院之效力，附此敘明。㈢、告訴人上開右手、右下肢之傷勢，均已達刑法10條第4項之重傷害程度：　⒈告訴人上開右手傷勢雖經醫院治療，然其告訴人目前因右手第3、4、5指攣縮，嚴重減損右上肢功能，無法正常抓握，亦無法拿取杯子、牙刷等日常生活用品，為難治療之傷害等情，有義大醫院113年8月16日義大癌治療字第11300331號函 1紙附卷可按（見本院卷第145頁）。又經本院函詢義大醫院關於告訴人上開右手傷勢透過日後治療有無恢復正常之可能性，固據覆稱：需視告訴人復健及復原情形而定，礙難答覆等語，有義大醫院113年11月5日義大癌治療字第11300434號函1紙在卷可考（見本院卷第171頁），惟本院審酌告訴人上開右手傷勢，自本案車禍事故發生起迄至義大醫院上開113 年8月16日回函時，已經過將近1年11月，再參以告訴人所提出二林基督教醫院113年12月20日出具之診斷書上所載「告訴人右手3、4指骨折後攣縮活動不利、抓握困難」等情（見本院卷第193頁），可知告訴人右手上開傷勢經過超過2年之治療，顯未有明顯好轉，應可認告訴人右手抓握功能已難以治療恢復，其右手所受傷害已達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度無疑。　⒉告訴人上開右下肢之傷勢固經治療，惟其右下肢踝部嚴重變形、腳趾截肢，無法站立與行走等節，有二林基督教醫院11 2年9月28日一一二彰基二字第1120900033號函檢附之醫師回覆單1紙在卷可佐（見偵卷第111至113頁），參酌告訴人上揭二林基督教醫院113年12月20日診斷書上所載「告訴人右踝關節僵硬，活動不佳，影響步行功能」乙情，堪認告訴人右下肢傷勢，縱經過逾2年之治療，仍未能恢復正常行走功能，顯已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度無訛。　⒊告訴人確係因本案車禍事故而受有上揭重傷害，是被告之過失行為與告訴人上揭重傷害結果間，具有相當因果關係。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第77頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可佐；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；⒊雖坦承肇事，然否認具有過失，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋自述國中畢業之智識程度、現為娃娃車司機、月收入約3 萬餘元、已婚、有2個未成年小孩，平常與配偶、小孩、弟弟同住，配偶目前請育嬰假中、有房屋貸款、經濟狀況貧寒（見本院卷第206頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CHDM-113-交易-99-20250212-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第784號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳志強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：　　主　　文吳志強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳志強於民國113年1月14日16時許起至同日17時許止，在其友人位於彰化縣和美鎮柑竹路某處之住處，飲用高粱酒、啤酒等酒類若干，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17、18時許，騎乘微型電動二輪車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日21時45分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前時，因行車不穩而為警攔查，過程中發現吳志強身上帶有酒容、酒味，乃於同日21時52分許，對吳志強施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.75毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告吳志強以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第45至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12至13、44頁，本院卷第44至45、47 頁），並有彰化縣警察局和美分局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙附卷可稽（見偵卷第19至21頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1349號判決判處有期徒刑6月（另有併科罰金新臺幣6萬元）確定，有期徒刑部分於112年6月4日縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第48頁），而檢察官亦具體說明：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47 條第1項支規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有數次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘微型電動二輪車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉本案原經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1887號為緩起訴處分確定，惟被告未履行該緩起訴處分所附帶「於緩起訴處分確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）15萬元」之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，然被告於前揭緩起訴處分遭撤銷前，均有遵期履行該緩起訴處分所附酒精戒癮治療處分，此經本院核閱上開緩起訴案件執行卷宗屬實；⒊犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重到不可挽回之程度；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.75毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高職畢業之智識程度、現待業中、之前從事鐵工廠之工作、月收入約2萬7000元至2萬8000元、未婚無子、平常獨居、經濟狀況勉持（見本院卷第48頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

CHDM-113-交易-784-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王建傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王建傑共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王建傑（綽號「阿傑」）與某真實姓名年籍資料不詳之成年人（下稱某甲）、黃譯鋒（所涉行使偽造金融卡等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號判決判處罪刑確定）共同基於行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由某甲於民國104年7月24 日7時前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將未具有發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡基本特徵如附表編號1、3所示之偽造金融卡（含密碼）及如附表編號5所示之行動電話交予王建傑，再由王建傑於104年7月24日7時許，在臺中市松竹路某萊爾富便利商店前，將上開偽造金融卡（含密碼）及行動電話交予黃譯鋒，黃譯鋒旋依王建傑之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣彰化市數家便利商店，使用上開偽造之金融卡插入不特定銀行設在該等便利商店內之自動櫃員機，輸入密碼操作，而以不正方法由該等自動付款設備接續提領共計新臺幣（下同）52萬5000元。嗣於同日13時25分許，黃譯鋒在址設於彰化縣○○市○○路000號全家便利商店內，欲再次提領款項時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1至5所示之物，始為警查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告王建傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第53至54頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見偵緝760號卷第119至121頁，本院卷第53、61頁），核與證人即另案被告黃譯鋒於警詢、檢察官訊問及本院訊問中之證述（見偵6732號卷第14至20、77至78 、122至126、181、257頁）及證人即黃譯鋒前配偶楊雅涵於警詢中之證述（見偵6732號卷第24頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，及證人黃譯鋒於上址全家便利商店內遭查獲之照片3張、證人黃譯鋒指認被告之新聞畫面截圖2張、警方起獲如附表編號1至4所示偽造金融卡及現金之照片11張、證人黃譯鋒持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄查詢資料1份、財團法人聯合信用卡處理中心104年9月8日聯卡風管字第1040001043號函1份附卷可稽（見偵6732號卷第2 5至37、43、45、49至62、263至265、291至295、439頁），暨如附表編號1至5所示之物品扣案可資證明，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、查被告為本案行為後，刑法第201條之1雖有於108年12月25日修正公布，並於同年12月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。㈡、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。查被告本案由某甲處取得並交予證人黃譯鋒持以提領款項之金融卡均屬偽造之金融卡，依照上開說明，即屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明，是核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪【檢察官起訴書誤將涉犯法條之條號記載為「刑法第 201條之1第2項、第1項」，業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第52至53頁）】、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告意圖供行使之用而收受上開偽造金融卡後復交予證人黃譯鋒持以行使，其收受之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與某甲、證人黃譯鋒間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於104年7月24日先後多次行使偽造之金融卡由自動付款設備取財之行為，因其所有各個舉動，顯均係基於單一取財之目的，且依卷內現存證據，無法特定被害人之身分，亦無從認定被害人究為單一或複數，故基於罪疑唯輕原則，應認被告僅係侵害同一法益，故其所為應視為一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，應屬接續犯而分別只論以一行使偽造金融卡罪及一非法由自動付款設備取財罪。㈤、被告以一行為同時觸犯行使偽造金融卡罪及非法由自動付款　　設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從　　一重依行使偽造金融卡罪處斷。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知某甲所交付如附表編號1、3所示之金融卡並無發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡之基本特徵，顯係偽造之金融卡，竟仍將之交予證人黃譯鋒持以提領款項，危及金融秩序，且扣案之偽造金融卡數量多達45張，總提領金額亦多達52萬5000元，犯罪所生之危害程度非輕；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊上開偽造之金融卡及持以提領之金額又已全部扣案；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚無子、入監前獨居、經濟狀況尚可（參本院卷第 68頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1、3所示之偽造金融卡，固均屬偽造之金融卡，原應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，惟上開偽造之金融卡已於證人黃譯鋒所涉臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號行使偽造金融卡等案件中宣告沒收確定，並經檢察官執行沒收完畢，是上開扣案之偽造金融卡已不存在，爰不再予宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2 、4所示之現金及如附表編號5所示之行動電話，雖各屬本案之犯罪所得及供犯罪聯繫所用之物，然被告就此等現金及行動電話，並未有事實上管領權，且該等現金及行動電話亦已於證人黃譯鋒所涉上開案件中予以宣告沒收並執行完畢，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物與本案無直接關係，自亦無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱及數量備註 1 偽造之金融卡5張當場從另案被告黃譯鋒身上查扣 2 現金新臺幣（下同）13萬元 3 偽造之金融卡40張從另案被告黃譯鋒駕駛之汽車內查獲 4 現金39萬5000元 5 Infocus廠牌行動電話1支【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第201條之1：　　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。二、中華民國刑法第339條之2：　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CHDM-113-訴-914-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳愛鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19849 號、113年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　　文陳愛鈴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、陳愛鈴於民國112年8月間，係址設彰化縣○○鎮○○路0段000號「新來來視聽館」之坐檯小姐，其於112年8月24日21時28分前稍早，與蘇宥蓁（嗣已於113年8月26日更名為蘇茲育，惟以下仍稱蘇宥蓁）同在上址視聽館之3號包廂內服務，並相鄰而坐，詎陳愛鈴竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24日21時28分許，趁蘇宥蓁將皮包放在身後所坐沙發椅子上未予注意之際，徒手竊取蘇宥蓁放置在其皮包內之錢包1個【長約14公分、寬約10公分，內有20張千元鈔及10張百元鈔，合計（新臺幣）2萬1000元】，得手後隨即將該錢包藏放在其隨身皮包內攜出3號包廂，並走入6號包廂將上開竊得錢包內之現金2萬1000元取出後，再將該錢包棄置在6號包廂廁所垃圾桶。嗣蘇宥蓁於同日21時29分許，發現上開錢包不見，遍尋不著，告知在場眾人，經眾人協尋後，始由外場工作人員於同日21時56分許，在6號包廂廁所垃圾桶內尋獲上開錢包（其內已無現金），而陳愛鈴於上開找尋錢包過程中，因遭蘇宥蓁質疑為竊嫌，乃趁隙將上開竊得之其中10張百元鈔丟在2號包廂沙發座椅下方，俟蘇宥蓁調閱、觀看上址視聽館內之監視錄影器畫面，並於翌（25）日某時許，在上址視聽館之2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之1 0張百元鈔（每張均順向對折方正成一疊）後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經蘇宥蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告陳愛鈴以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第64、145頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不否認係上址視聽館之坐檯小姐，於112年8月24 日晚間，與告訴人蘇宥蓁同在上址視聽館之3號包廂內服務，並相鄰而坐，而後蘇宥蓁發現錢包遭竊，告知在場眾人幫忙找尋，之後工作人員在上址視聽館之6號包廂廁所垃圾桶內尋獲該錢包，嗣於翌日某時許，蘇宥蓁再於上址視聽館之 2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之10張百元鈔等情，然否認涉有何竊盜罪嫌，辯稱：當天是蘇宥蓁自己跑過來坐我旁邊要跟客人說話，她坐在我左手邊，在我跟客人之間，蘇宥蓁坐到我旁邊不到1分鐘，我就離開3號包廂去6號包廂上廁所，我回到3號包廂就發現大家在說蘇宥蓁錢包不見，我沒有偷蘇宥蓁的錢包云云。經查：㈠、告訴人蘇宥蓁於前揭犯罪事實欄一所示時間，在上址視聽館之3號包廂發現其放置在皮包內之錢包（長約14公分、寬約1 0公分，內含20張千元鈔及10張百元鈔，合計2萬1000元）不見後，隨即告知現場眾人幫忙找尋，未幾，工作人員即在上址視聽館之6號包廂廁所垃圾桶內尋獲該錢包，而後蘇宥蓁再於案發後翌日在上址視聽館之2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之10張百元鈔等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見偵19849號卷第25至26、84頁，本院卷第33、145至146頁），並經證人即告訴人蘇宥蓁於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵19849號卷第29至32頁，本院卷第1 33至140頁），且有現場蒐證照片12張、錢包外觀照片1張、上址視聽館內之監視錄影器畫面截圖5張、本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵19849號卷第53至61、71頁，本院卷第63、65至93頁），此部分事實堪信為真。㈡、本案應係被告於112年8月24日21時28分許，在上址視聽館之3 號包廂內，竊走蘇宥蓁上開錢包攜出並在取出其內現鈔後將之棄置在6號包廂廁所垃圾桶內，而後又趁隙將其中竊得之1 0張百元鈔丟在2號包廂沙發座椅下，論述如下：　⒈蘇宥蓁上開錢包在上址視聽館3號包廂不見前，蘇宥蓁與被告同在3號包廂服務客人，其等相鄰而坐，蘇宥蓁坐在被告與客人中間，期間被告有觸摸蘇宥蓁頭髮之舉動等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵19849 號卷第25、84頁，本院卷第145至146頁），復經證人蘇宥蓁於警詢及本院審理中證述屬實（見偵19849號卷第30頁，本院卷第135至136頁），堪信為真。而被告與蘇宥蓁斯時所坐沙發椅子椅背緊臨牆壁乙節，亦有上開現場蒐證照片在卷可佐。則以一般常情，斯時應僅有坐在蘇宥蓁右側之被告有辦法趁蘇宥蓁與客人互動不注意之際，從其身後所坐椅子皮包內拿走錢包而不被及時發現，此亦據證人蘇宥蓁於警詢中證述明確（見偵19849號卷第32頁）。　⒉觀之前揭本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄（監視器畫面顯示之時間比實際時間快1小時，以下仍以監視器畫面顯示之時間為說明）所示：「被告手拿黑色包包於畫面時間20：28：43走出3號包廂，於畫面時間20：2 8：50進入6號包廂，於畫面時間20：30：20揹著黑色包包走出6號包廂」、「蘇宥蓁於畫面時間20：29：59從3號包廂走出後，即開始有狀似找尋物品之動作，並有告以在場數人某事之舉措」等情，稽之證人蘇宥蓁上開所證發現錢包不見後開始找尋等節，可知被告一走出3號包廂，蘇宥蓁旋即發現錢包不見而走出3號包廂，並告以在場眾人幫忙找尋。而從此時刻起至上開錢包在6號包廂被尋獲期間，除被告曾進出6 號包廂外，雖亦有數人曾進出6號包廂，然僅有被告手持可容納該錢包之容器（黑色包包）進出6號包廂，其他曾進出6 號包廂之人或係空手、或係手持物品無從藏匿錢包等情，亦有本院上開勘驗筆錄在卷可參。準此，應可推論蘇宥蓁上開不見之錢包即應係被告竊走無疑。　⒊參酌被告於警詢中供稱：大家都在幫忙找蘇宥蓁的錢包，我也跟著一起幫忙找，後來因為蘇宥蓁稱錢包是被我拿走的，所以老闆娘就找我到2號包廂單獨問我有沒有拿，老闆娘問完之後就出去調監視器，就剩我一個人在2號包廂，過沒多久其他小姐也進來2號包廂休息，到了大約22時，錢包就在6 號包廂廁所被找到了等語(見偵19849號卷第25頁)，亦徵被告於遭質疑為竊嫌後，確有時間可趁其獨自一人在2號包廂時，將竊得之10張百元鈔丟至該包廂沙發椅下而不為他人發現。　　⒋綜據上情，已足推論本案竊嫌即係被告無誤，被告空言否認犯行，不足採信。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；⒉僅顧一己之私，即率爾為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，亦未徵得告訴人蘇宥蓁之諒解或賠償其所示之損失，態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的，手段、竊得財物之價值，及其自述小學畢業之智識程度、從事服務業、月收入約 4萬元、已離婚、有2個成年小孩、平常與其中1個小孩同住、須扶養其中1個小孩及母親、經濟狀況貧寒（見本院卷第1 49頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　　　查被告本案竊得之錢包1個及現金2萬1000元，均屬其犯罪所得，其中錢包1個及1000元（10張百元鈔）部分，已為告訴人蘇宥蓁尋獲，核屬已實際發還予告訴人蘇宥蓁，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收；其中2萬元（20張千元鈔）部分，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人蘇宥蓁，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳愛鈴意圖為自己不法之所有，於112 年10月12日22時許，在址設彰化縣○○鎮○○街000號之小惠歡唱坊內，徒手竊取告訴人石妹妹所有放置於廚房櫃子內之現金1萬8000元。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即告訴人石妹妹於警詢時之證述、監視錄影器畫面截圖為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有何竊盜罪嫌，辯稱：我當天已經準備下班，是因為幫忙打掃才會進出廚房，我沒有拿廚房櫃子裡的錢等語。四、經查：　㈠、被告於112年10月間係上址歡唱坊之坐檯小姐，其於112年10 月12日22時23分許起至同日23時20分許離開上址歡唱坊期間曾數次進出上址歡唱坊之廚房等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦認不諱（見偵154號卷第24至27、30 至31、90至91頁，本院卷第33、146頁），並經證人即告訴人石妹妹於警詢及本院審理中證述明確（見偵154號卷第33 至36頁，本院卷第126至127頁）及證人即石妹妹之母親陳孫珠於警詢中證述屬實（見偵154號卷第46至47頁），且有上址歡唱坊內之監視錄影器畫面截圖10張在卷可憑（見偵154 號卷第61至65頁），首堪認定。㈡、而證人陳孫珠於警詢中指稱：上址歡唱坊廚房櫃子錢袋內的錢是我的，偶爾我女兒會使用，112年10月12日21時30分至同日22時許，我有進去廚房拿錢要給客人，當時還有看到櫃子內的錢，大約快24時才發現櫃子內的錢有不見，櫃子內本來有7捆錢，其中4捆錢不見，即百元鈔3捆（每捆5000元，共計1萬5000元）及千元鈔1捆（1捆3000元），總計1萬8000 元，應該是當天大約22時至23時不見的，我懷疑錢是被告偷的，因為當天晚上我有當被告的面找錢，之後被告就一直往廚房去，但平常她都不去廚房的，且在此之前她不知道錢放在哪裡等語（見偵154號卷第46至48頁），固使曾於前開時段進出上址歡唱坊廚房之被告不無涉有上開竊盜犯嫌，然因被告始終否認犯行，依照上開說明，證人陳孫珠上開指述縱無瑕疵可指，猶仍須有其他補強證據可以佐證，但檢察官所舉證人石妹妹之證述及監視錄影器畫面截圖，均無法補強勾稽出有關被告竊盜上址歡唱坊廚房櫃子內現金之節，無足作為補強證據，茲述如下：　　⒈證人石妹妹於警詢中固有證稱：我於112年10月13日0時許發現我廚房櫃子內的錢有少1萬8000元，最後一次看到櫃子內的錢大約是112年10月12日21時30分接近同日22時許，因為我有進去拿錢跟客人換，有注意到櫃子內的錢沒有少，櫃子內本來有7捆現金，其中4捆錢遭竊，即百元鈔3捆（每捆500 0元，共1萬5000元）及千元鈔1捆（1捆3000元），共計1萬8 000元，經調閱監視錄影器才發現被告曾3次進出廚房，最後 1次還有探頭確認有無人員經過的動作，且手部也有不自然動作，形跡可疑等語（見偵154號卷第34至36頁），然依證人石妹妹於本院審理中所證：廚房櫃子內的錢是我媽媽陳孫珠放在那給客人換錢的，錢都是陳孫珠的，我不知道當天櫃子內的錢原本是多少，當天去廚房拿錢跟客人換錢的人實際上不是我，而是陳孫珠，發現錢不見的人也是陳孫珠，我是聽媽媽說的，因為媽媽不會說國語，所以我才將媽媽說的話跟警察說，陳孫珠發現錢不見時已經是0時許了，陳孫珠說原本應該要有2萬元多，清點之後少了1萬8000元，我們就馬上調監視器等語（見本院卷第126至129頁），可見證人石妹妹就上址歡唱坊廚房櫃子內現金遭竊乙事，顯係聽聞證人陳孫珠轉述，並非親自見聞，不具補強證據適格，自無從藉此補強證人陳孫珠指述之證明力。　⒉上址歡唱坊內之監視錄影器畫面截圖（見偵154號卷第61至65 頁）雖有攝得被告3次進出該歡唱坊廚房之畫面，然因該等畫面之鏡頭係裝設在走廊遠處之關係，鏡頭並未能直接攝得被告涉嫌在廚房內竊取證人陳孫珠放置在櫃子內現金之相關畫面，實難據為證人陳孫珠上開指陳之補強證據。且以證人陳孫珠所證遭竊之現金數額、鈔票張數，體積顯然非小，然被告上開3次進出該歡唱坊廚房，手上及身上均未有明顯藏放上開體積現鈔之畫面，此有本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷第63、9 5至103頁），亦徵上開監視錄影器畫面無足作為證人陳孫珠上開不利被告證詞之補強證據。　⒊況於證人陳孫珠所指上開現鈔遭竊之時段（即112年10月12日 22時至23時），進出上址歡唱坊廚房之人又非僅有被告1人，除了被告及證人陳孫珠、石妹妹以外，尚有1名穿黑上衣牛仔裙、背著黑色小皮包之女子亦有進出上開廚房，此有前述本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄 1份存卷可考，準此以觀，自亦不能排除竊賊另有他人。㈢、稽上情節，被告始終否認前揭竊盜犯行，而本案除證人陳孫珠之單一指述外，並無其他補強證據足以佐證、擔保證人陳孫珠所為指訴之真實性，自不得逕以證人陳孫珠上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。　　五、綜上所述，本案證人陳孫珠指述被告竊取其廚房櫃子內現金之內容既乏其他適當可資補強之證據，足以確信其指訴與事實相符，自難遽認被告有為上開竊盜行為，本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不足為被告有罪之積極證明，又其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告涉犯上開竊盜罪嫌之心證。則依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CHDM-113-易-741-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇派馮家達黃立凱吳昱漢上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204 至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491 42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：　⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照】）。　⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18 歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。㈧、累犯：　⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071 號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345 頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第 1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328 號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34 0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件）。三、關於沒收：　　㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178 5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11785號　　被　　　告　黃崇派　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮家達　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃立凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳昱漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107 年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分) 指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111 年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜索，扣得上開槍枝1把。三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4 日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒　　、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「　　雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖證明上開犯罪事實三之犯行。。二、所犯法條： (一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。 (二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從一重而依加重妨害秩序罪名處斷。 (四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第150條：　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　　二、因而致生公眾或交通往來之危險。二、中華民國刑法第305條：　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三、中華民國刑法第354條：　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-簡-2011-20250206-1