Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭銘謙

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第49號 移 送 機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 被 付懲戒 人 陳界越 法務部矯正署臺中看守所管理員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳界越降壹級改敘。 事 實 壹、法務部移送意旨： 被付懲戒人陳界越為法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看 守所）管理員，有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有 懲戒必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如 下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣彰 化地方檢察署（以下簡稱彰化地檢署）檢察官以112年度毒 偵字第1646號緩起訴處分書，緩起訴2年，並自緩起訴處分 確定日起1年內至指定醫療院所接受戒癮治療。被付懲戒人 另於113年2月17日曠職，經訪談坦承再次施用第二級毒品安 非他命，並至派出所自首，由檢察官偵查中。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第2款應受懲戒之情 形，爰依同法第24條規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷） 證1：彰化地檢署112年11月28日112年度毒偵字第1646號緩 起訴處分書。 證2：被付懲戒人參與毒品戒癮治療相關資料。 證3：臺中看守所調查報告及訪談、輔導紀錄。 證4：被付懲戒人報告、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被 告參與二級毒品戒癮治療同意書。 證5：歷次陳述意見通知資料。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取彰化地檢署113年度毒偵字第1900號緩起訴 處分書。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人陳界越自民國100年1月20日起擔任管理員工作， 於103年6月12日調至臺中看守所，擔任管理員，於112年9月 19日20時許，在彰化縣○○市○○路000號00樓之0住處，施用第 二級毒品甲基安非他命，經警查獲。其後，於113年2月18日 18時許，在臺中市○○區○○○路000巷00號0樓住處，再次施用 第二級毒品甲基安非他命，嗣向警自首。 二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺中看守所行政調查、彰 化地檢署檢察官偵查時坦承不諱，此有臺中看守所調查報告 、訪談紀錄、被付懲戒人參與二級毒品戒癮治療同意書、彰 化地檢署112年度毒偵字第1646號、113年度毒偵字第1900號 緩起訴處分書等在卷可憑，被付懲戒人上開違失事實應堪認 定。 三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務 法第6條規定，公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政 府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款之違法行為 。且其所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信 賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件被付懲戒 人雖未據答辯，然依移送機關所提出之事證，及本院依職權 調取被付懲戒人之緩起訴處分書，已足認事證明確，不經言 詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係監所管理員，因細故 沾染施用毒品惡習，殊屬不該，惟念其次數不多，且113年 施用後能主動向警方自首犯罪，尚見悔意，又其平日工作表 現尚屬正常，執勤認真等，有卷附臺中看守所訪談紀錄可憑 ，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如 主文所示之懲戒處分。 據上論斷，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、 第2條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 賴怡孜

2025-01-14

TPPP-113-清-49-20250114-1

上
最高行政法院

職務評定

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第912號 上 訴 人 李濂 被 上訴 人 臺灣雲林地方檢察署 代 表 人 戴文亮 訴訟代理人 許惠雯 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 黃育仁 邱怡璋 吳秉謙 上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國111年9月14日 臺中高等行政法院111年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署)之代表人 原為張春暉，嗣變更為戴文亮；被上訴人法務部(下稱法務 部，111年1月18日追加為原審被告)之代表人原為蔡清祥， 嗣變更為鄭銘謙，玆據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核 無不合。 二、本件事實經過：上訴人及原審原告李文潔原分別為被上訴人 雲林地檢署候補及實任檢察官，其等民國106年度年終職務 評定結果，經法務部於107年4月13日以法人字第1070850747 0號函（下稱107年4月13日函或原處分），通知雲林地檢署 關於106年該署檢察官職務評定之核定清冊，其中原審原告 李文潔為「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依 檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，上訴人 為「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7 條第3項第1款辦理」，並請雲林地檢署依規定辦理銓敘審定 事宜，嗣於107年6月12日以雲檢銘人字第10705000340號職 務評定通知書(下稱職務評定通知書)通知其等「未達良好」 　　。上訴人及原審原告李文潔均不服，分別於107年6月29日及 107年7月11日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會） 提起復審，經保訓會於107年8月14日分別以107公審決字第0 00248、000229號復審決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺 中高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第291號判決（下稱 前審判決）駁回，嗣經本院108年度上字第744號判決(下稱 本院發回判決)將前審判決廢棄，發回原審更為審理。上訴 人及原審原告李文潔於原審審理時撤回起訴聲明2部分(即被 上訴人對於上訴人106年度職務評定結果，應尊重法務部人 審會審議及復議結果，重為適當合法之決定)並變更訴之聲 明為：「復審決定（保訓會107公審決字第000248號、第000 229號）、法務部長本案核定結果及職務評定通知書均撤銷 。」經原審以111年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁 回上訴人及原審原告李文潔之訴，上訴人遂提起本件上訴( 原審原告李文潔未提起上訴而確定)。　 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)行為時檢察官職務評定辦法（下稱檢察官職評辦法）第1條 、第2條第4項、第12條、第13條第1項、第15條第1項前段規 定，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行 評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好 」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理 論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚 ，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為 被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評 及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定， 並經法務部檢察官人事審議委員會（下稱檢審會）審議通過 ，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條 第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部 檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後 將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部 之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依 據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓 敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察 官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政 訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 (二)本件上訴人之職務評定結果雖經雲林地檢署檢察官職務評定 審議會（下稱職評會）初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務 部檢審會審議及復議均為良好，其後係由法務部部長加註意 見而核定變更為「未達良好」，則法務部107年4月13日函始 為本件原處分，而法務部則為本件原處分機關。雲林地檢署 依據法務部原處分之指示，以職務評定通知書通知上訴人職 務評定結果為「未達良好」自屬觀念通知，上訴人對雲林地 檢署就該職務評定通知書提起撤銷訴訟，其訴並非適格，應 予駁回。 (三)依檢察官職評辦法第7條第1至3項規定及本院97年度判字第2 90號判決意旨，本件上訴人職務評定係依檢察官職評辦法第 7條第3項第1款規定，始將上訴人評定為「未達良好」，在 司法審查上，應承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地 ，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣 意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。查上訴人106 年任職期間之表現，雖經雲林地檢署職評會初評、雲林地檢 署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好；惟經法 務部部長不同意該部檢審會復議結果，加註意見「候補服務 成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款 辦理」（即原處分所附之職務評定核定清冊），逕為年終職 務評定未達良好之核定，經核於法並無不合。又查法務部要 求雲林地檢署重新審酌檢察官職務評定結果後，雲林地檢署 於107年2月21日召開該署107年度第2次職評會，會議中已對 上訴人候補服務成績審查不及格等節討論，而其後法務部第 79次檢審會中，亦經雲林地檢署派員說明上訴人上揭情節， 經重行審酌後仍為良好之考量因素，並經與會委員充分討論 ，是法務部核定上訴人職務評定未達良好之原因，顯然為「 候補服務成績審查不及格」，上訴人片面擷取法務部政務次 長陳明堂在簽呈上「疏失程度較重」數語，指謫法務部未具 體說明理由，實有斷章取義之嫌，並非可採。 (四)再依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定，可知檢察官 職務評定項目包括「學識能力、品德操守、敬業精神及裁判 （訴訟）品質」，原處分之作成並未逾越上揭範疇，亦未將 無關之事由納入考量；至於法務部107年2月9日電子郵件固 有：「茲因106年度檢察官職務評定覆評結果為『良好』之比 例過高，爰(原判決誤載為原)請各機關確實依法官法、檢察 官職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果。 」之內容，然「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部 要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處 分作成之審酌事項，是上訴人主張原處分有違反不當聯結禁 止、判斷逾越及判斷濫用情事，均非可採。 (五)檢察官職評辦法第10條第2項之規定並未侵害受評人之權益 。準此，受評人表示意見，係於「職評會初評議案有疑義」 ，且「必要時」始可，惟本件法務部作成原處分係審酌上訴 人有「候補服務成績審查不及格」事由，復有法務部、雲林 地檢署公函可查，已屬客觀明確而無疑義，上訴人對上揭事 由亦未持異議，從而，法務部於作成原處分時，縱未給予上 訴人表示意見之機會，亦未損及其程序保障等語，以原判決 駁回。 　　 五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨 補充論斷如下： (一)法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院 長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司 法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法 官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德 操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項 之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「( 第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受 有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額 之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之 獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑 事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。 」 依司法院就第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務 之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經 司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與 俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73 條規定於檢察官準用之，是可知立法目的亦應在於為提高檢 察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定 ，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考， 及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 (二)法務部依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之檢 察官職評辦法，其第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關 ，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理 ：……」第12條規定：「(第1項)職務評定應本綜覈名實、公 正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評 人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人 年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人 之表現。……二、初評：由現辦事務所在之各級法院及其分院 檢察署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……三、覆 評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：…… 四、核定：前款覆評結果，除高等法院以下各級法院及其分 院檢察署檢察長由上級機關列冊外，其餘由受評人職缺所在 機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過 ，報請法務部部長核定。……（第2項)法務部部長對檢察官人 事審議委員會審議結果有意見時，得簽註意見，交檢察官人 事審議委員會復議。法務部部長對復議結果，仍不同意時， 得加註理由後變更之。」第13條第1項規定：「職務評定經 法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資 料報送銓敘部依法銓敘審定：……二、各級法院及其分院檢察 署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所 在機關報送。」第15條第1項前段規定：「職務評定案經銓 敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機 關將評定結果以書面通知受評人。」準此以論，受評檢察官 之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆 評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定， 如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察 署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官 如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其 應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後， 作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢審 會審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評 辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見 ，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意， 加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果 係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機 關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓 敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官 ，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機 關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違，此業經本院 發回判決指明在案。查雲林地檢署依據法務部原處分之指示 ，於107年6月12日以職務評定通知書通知上訴人原處分之內 容即職務評定結果，上訴人於收受後並循序提起復審及行政 訴訟，此為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符 。是則依上開之說明，自應認為該職務評定結果已對上訴人 送達並生效，上訴意旨猶主張依行政程序法第110條第1項規 定，原處分對上訴人不生效力，原判決有適用法規不當及判 決理由矛盾之違法云云，自非可採。 (三)檢察官職評辦法第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時 　　，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及 辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」 　　第6條規定：「(第1項)職務評定應以平時考評紀錄及檢察官 全面評核結果為依據；……(第2項)平時考評項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質。……」第7條規定 　　：「(第1項)職務評定結果分為良好、未達良好。……(第3 　　項)受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核 得評定為未達良好：一、候補或試署服務成績審查不及格。 ……(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記 載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……」法務部依法 官法第88條第10項規定訂定之行為時候補、試署檢察官辦理 事務及服務成績考核辦法，第6條第1項規定：「各地方法院 檢察署檢察長應於該署候補、試署檢察官辦理事務每滿6個 月後1個月內，依附表格式，就其學識能力、敬業精神、辦 案品質、品德操守及身心健康情形填具候補、試署檢察官學 識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形考 核表，並附加評語，由占缺檢察署人事單位留存，並於辦理 服務成績考核時，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。 ……」第7條第1項規定：「候補檢察官應自候補滿4年後至5年 內送服務成績考核，由最近2年內獨任辦案之辦案書類中自 行選取10件，併同檢察長就其同期間以電腦隨機抽樣方式抽 取10件，交占缺檢察署人事單位依案號於法務部檢察書類查 詢系統列印書類全文，並將候補檢察官及書記官之姓名彌封 後，報送法務部審查，法務部於必要時並得調取相關卷宗。 」第10條規定：「(第1項)法務部人事處應將書類審查會複 審結果、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、 辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果、候補或試 署檢察官意見書及依第6條第5項規定報送法務部處理之結果 ，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。(第2項)前項審 議，書類審查會複審成績、檢察長就候補、試署檢察官學識 能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考 核成績均達70分以上者，為服務成績及格。」是可知候補檢 察官服務成績及格與否之審議，係就候補檢察官送審前最近 2年內自行選取及電腦隨機抽取之書類，經書類審查會複審 結果，並就檢察長對候補檢察官學識能力、敬業精神、辦案 品質、品德操守及身心健康情形之考核結果，併為審議，而 2項成績須均達70分以上者，始得審議為服務成績及格。易 言之，候補服務成績審查不及格，意味著該候補檢察官最近 2年內書類有品質未及應有之水準，或其檢察長對其學識能 力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形有未及 應有之水準之情形，是以檢察官職評辦法第7條第3項規定， 受評人在評定年度內，有候補服務成績審查不及格情形者， 經綜合評核得評定為未達良好，符合前述關於建立檢察官職 務評定制度之立法目的，在於為提高檢察官執行職務之品質 與效率。又，如前所述，依檢察官職評辦法第12條規定，法 務部部長對檢察官職務評定結果，有最終之核定權，如認受 評人在評定年度內候補服務成績審查不及格，有「得」評為 未達良好情形，經綜合評核實質審查後，簽註意見，交法務 部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由 後變更職務評定結果為未達良好，於法並無不合。 (四)經查，上訴人因候補成績不及格，經法務部於106年9月21日 以法人字第10608516281號函審定自106年9月21日起，於延 長候補期間滿1年之日起至2年內，再檢送服務成績審查；10 6年檢察官平時考評紀錄表，每期4項評核項目，每項目A至E 計5等次之平時評核紀錄等級，全部評核項目均為A級，直屬 主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「擇善固執」、「擇 善固執，刻苦耐勞」等語；依其檢察官職務評定表所載，全 年無事假、病假、曠職，亦無處分或懲戒紀錄，直屬或上級 長官評語欄記載：「敦厚謙和」等語，評擬結果為「良好」 ；遞經雲林地檢署職評會初評、該署檢察長覆評，均維持「 良好」；案經法務部檢審會107年2月9日第78次會議，就高 等法院以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官10 6年度職務評定案進行討論，考量該部106年檢察官（含檢察 長）職務評定各機關陳報覆評結果為「良好」之人數比例過 高，決議暫予保留；經法務部通知各地方檢察署，請各機關 確實依法官法、職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評 定覆評結果報該部提檢審會審議；雲林地檢署召開107年度 第2次職評會再審酌後，仍維持原覆評結果；遞經法務部檢 審會同年月27日第79次會議，就有「得」評定為未達良好或 上訴逾期情形之10名檢察官（含上訴人）職務評定覆評結果 ，仍為良好之考量因素重行審酌，並經表決後，決議均同意 各機關原覆評良好之結果。嗣經法務部前部長邱太三於同年 3月7日批示：「第2案內所列10名，均有委員認為有未達良 好之事由，為求慎重允宜再提會復議。」等語。法務部檢審 會107年3月16日第80次會議，決議上訴人等9人106年職務評 定結果依各地檢署覆評結果照案通過；嗣經法務部人事處簽 請部長核定上開檢審會審議通過之評核結果，經該部政務次 長陳明堂表示意見：「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度……李濂 ……疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好。」等語， 經邱太三前部長批示：「如陳政次擬」等語，法務部爰就雲 林地檢署檢察官職務評定結果予以核定，就上訴人部分加註 意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第 7條第3項第1款辦理」而為未達良好之核定；於106年檢察官 職務評定，並無具有候補成績不及格事由而仍經職務評定為 良好之案例，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證 之理由；並就上訴人主張法務部未具體說明變更核定之理由 ，所謂「檢察官職務評定良好比例過高」而要求各檢察機關 重新審酌職務評定結果，此一法官法及檢察官職評辦法所無 之程序及與法規目的不符之理由，已有不當聯結禁止之判斷 逾越及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵各節，何以不足 為有利上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據資料 尚無不符。則依上開之說明，原判決認原處分所為之變更核 定，核係依法而為之評定，且所謂「檢察官職務評定良好比 例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評 定之原因，並非原處分作成之審酌事項，而 　　駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，主 張依母法即法官法第90條第1項、第2項等規定，並(上訴理 由狀似漏「非」1字)當然授權法務部部長有權限推翻檢審會 決議之權限，何況乎，法官法第90條第5項已賦與法務部部 長指定4名檢察官人事審議委員之名額，且檢察官職評辦法 第12條第2項亦已給予法務部部長就檢審會之決議有復議權 ，是若再(上訴理由狀誤植為「在」)給予法務部部長有自為 變更權，顯與法官法第90條第1項之立法意旨不符；是如就 檢察官職評辦法第12條第2項後段為合憲性解釋，就該條文 中「得加註理由」依司法(上訴理由狀似漏「院」1字)大法 官解釋第462號解釋文，亦應需清楚交待為何為要變更檢審 會決議之具體理由，且應具體至法機關(上訴理由狀似漏「 司」1字)得據(上訴理由狀似漏「以」1字)審查之程度；惟 依原審調查之結果，法務部部長所加註之理由，亦僅說明上 訴人有檢察官職評辦法第7條第3項第1款及第7款之「得」評 定為未達良好之原因，但仍未說明何以必需推翻由合議制之 檢審會審議決定之具體事由，且使司法機關無從審查是否符 合比例原則等情形，已顯然流於恣意，而有判斷之濫用及未 遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵，原審就上開上訴人主要 爭執事項，未見何具體說明，即以法務部部長有此權限遽予 駁回上訴人請求，有判決理由不備之瑕疵且有上述判決不適 用法規或適用不當之瑕疵等語，核除誤解原處分並未對上訴 人以檢察官職評辦法第7條第3項第7款作為變更評定理由外 ，其餘均為個人主觀歧異之見解，無可採信。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意 　 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　　 法官　林 麗 真 法官　王 俊 雄 法官　鍾 啟 煒 法官　林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐 子 嵐

2025-01-09

TPAA-111-上-912-20250109-1

補
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第30號 原 告 蕭正朋 被 告 法務部 法定代理人 鄭銘謙 上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4億元，應徵第一審裁判費3 20萬2,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 鄭玉佩

2025-01-03

TPDV-114-補-30-20250103-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第352號 113年12月10日辯論終結 原 告 陳世寶 訴訟代理人 黃章峻律師（於言詞辯論終結前解除委任） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄（兼上二人送達代收人） 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額44萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 二、本件原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日起由蔡 清祥變更為鄭銘謙，茲據被告新任代表人於113年8月2日（ 本院收文日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員 財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於1 08年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆， 漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、 貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附 表所示），申報不實金額總計21,735,105元，被告審認其係 故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項規定 及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基 準〉第4點（漏繕）等規定，以112年5月19日法授廉財申罰字 第11205002100號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書 （下稱原處分）處原告罰鍰440,000元。原告不服，提起訴 願，經行政院以112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告並無公職人員財產申報法第12條第3項之「故意」申 報不實及其他主觀上可歸責之事實： 　　⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經查： 　　　①原告於l08年度派任南投縣警察局副局長而須辦理到職財 產申報時，即已告知配偶須配合法令申報自己及配偶之 財產，然因從事警職長年在外，原與配偶間感情已非甚 篤，加上派任南投縣警察局副局長擔任重任後，無法有 較多時間陪伴配偶、小孩，致配偶有所不滿，而致2人 感情不睦，竟遭配偶拒絕，幾經勸說、溝通及爭吵，告 知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授 權由權責機關查核該年度財產之狀況，原告仍希望配偶 可以提供本件到職財產申報日（l08年l0月8日）之最新 財產資料以供核對，然配偶表示既然已經同意授權國家 查核其財產，其隱私權已受到不小干預，自認為其所提 供之資料已足（殊不知配偶實際上只是提供部分舊財產 資料對原告敷衍了事），何況其已授權國家查核，自可 事後去查核核對，原告認為配偶既然已退讓授權，只好 信賴配偶所提供之資料已足夠且能充分反應l08年l0月8 日財產申報日時之完整財產狀況，此節有配偶出具之聲 明書可參。 　　　②參以原告及配偶歷年之綜合所得稅申報，配偶因不願意 讓原告知道其財產狀況，向來都是由配偶做為家戶之申 報義務人而為申報，以及透過本次被告之查核，顯然可 知配偶之財產相較於原告及一般人而言，財產狀況甚為 良好，其慮及彼此間感情不睦，自有充分動機不願意讓 原告知道其財產狀況。 　　　③何況被告依如附表「行為標的欄」所示之配偶或原告之 財產或債務等資料作為認定原告申報不實之標的，均可 透過向有關機關發文函詢而可查知，且因公務人員申報 又並非如稅務行政般具有大量行政，基於稅捐稽徵經濟 之考量，如均依賴稅務機關函詢恐有成本過高之問題， 上開資料均屬透過函詢可一望即知之資料，對被告而言 並非困難。 　　　④基上所述，原告認為依當時可以做的努力都做了，也信 賴配偶所提供之資料足夠且可反應l08年l0月8日申報日 時之完整財產狀況，已善盡可能之查證義務，自難認有 所謂不實申報之故意。 　　⑵又行政法院實務向來援引最高行政法院92年判字第1813號 判決意旨作為闡釋故意之依據，其中意旨略以：「公職人 員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務， 是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產 內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報 不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知 是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申 報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實 。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報 ，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人 員財產申報法之規定將形同具文」作為依據，然而細查上 開判決事實之法律時空背景，斯時公職人員財產申報法第 ll條係規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不 為申報，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實 者，亦同。」，而修正後之公職人員財產申報法第12條第 1項、第3項則係將上開修正前公職人員財產申報法第ll條 關於故意申報不實之規定拆分為2部分，第1項部分在規定 故意隱匿申報不實，第3項在規定雖是故意申報不實但無 積極隱匿之情形。從而上開判決意旨在闡釋包括2種申報 不實之故意概念，在本案並無隱匿之情形下，能否直接援 引實有疑問。所以，在無積極隱匿行為情形下，關於是否 有構成要件故意或過失之界線不應模糊，而應從嚴解釋本 條之故意內涵。在本件情形，原告如同前述關於附表所示 之財產資料一來是信賴配偶提供之資料已完足；二來是因 為原告以為此等資料經原告及配偶均有授權國家機關查核 ，自無所謂故意。 　　⑶訴願決定書理由四部分，僅以原告非首次申報，有關土地 、存款、債務及保險之查詢，僅須向地政機關、金融機關 及保險機關查詢即可得知、確認，尚非難事云云，殊不知 上開查詢仍須由原告為之，原告實無法代配偶為查詢；另 以原告申報配偶之存款、保險及債務，申報內容及餘額皆 與前一年度（l07）相同而認原告有間接故意存在云云； 惟上開內容，既為配偶提供，而l07年度之申報資料早已 提出（已忘記是否授權或書面申報，但不論如何，原 告 未留存底），且時間也尚未超過1年（很多保險、定存單 均是以1年為期），原告又如何預見申報財產內容與實際 狀況不符，自難以此推認原告具有間接故意。　 　　⑷綜上，被告所為原處分並未舉證原告主觀上有何可歸責之 事由，自有違誤。 　 2、原告就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可 能性」，不具主觀責任條件： 　　⑴就義務人申報不實違章行為之處罰，除以其就未據實申報 義務之發生，具有故意外，尚以其就據實申報義務之履行 ，具備「期待可能性」為要件（參照最高行政法院102年 度判字第611號判決）。若原告配偶證詞既已證明原告與 配偶感情不睦、配偶拒絕提供個人財產資料讓原告申報等 情，縱原告因前年度申報財產，已知悉配偶財產項目、預 見金額可能變動，而知悉其申報內容與客觀事實可能不符 ，具有申報不實之間接故意，惟原告在個人資料保護法第 20條第1項、第29條第1項、第47條第3款等規定(現行個人 資料保護法制)下，實無從在配偶明確拒絕之情況下，片 面從相關機構取得配偶財產資料，就據實申報義務之遵守 ，不具期待可能性（參照本院110年度簡上字第60號判決 ）。 ⑵原告本次係到職申報(108年7月22日到職，依規定應於到職 日起3個月內辦理財產申報，爰於108年10月8日申報)，雖 有同意授權，但申報時間點不在授權可提供資料範圍，僅 有倚賴配偶告知財產狀況一途。原告本件申報財產前，已 請配偶查詢最新財產狀況，以利原告進行申報，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅能執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確 認後無誤，原告始信賴該內容而據此申報，就未據實申報 之情形，無法預見，亦不願其發生，欠缺故意，就據實申 報配偶財產之義務，欠缺期待可能性，又配偶經原告勸說 後已確認財產狀況，非執意拒絕告知財產狀況到底，原告 已萬分感謝，豈會無端質疑告知內容真實性，進而在申報 備註欄自揭家中隱情？被告以原告未在備註欄載明夫妻狀 況，推論原告所述不實，實與經驗法則不符；再者，原告 於本件申報財產時，就自身財產申報部分，除因疏忽致遺 漏了一般人最易遺忘的保單外，均已落實查證並據實申報 財產項目及金額，顯見原告在處理申報財產事宜時，確係 本於據實申報之心，未存有容任不實申報之意，就配偶財 產申報部分，雖發生漏短溢報情形，惟與原告本意相違， 且無法期待原告詳實申報。 　 3、原處分關於處罰之裁量疑有裁量怠惰之違法，亦違反罪責 相當及比例原則： 　　⑴按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量 受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復違 反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不 實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下 ：1.故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價 額不明者：6萬元；2.故意申報不實或未予信託價額逾300 萬元者，每增加l00萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額 不足l00萬元者，以l00萬元論；3.故意申報不實或未予信 託價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，為 罰鍰額度基準第4點所明訂。另行政裁量決定之要求，在 裁量決定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求 ，則可能構成裁量濫用，另裁量決定結果必須維持法規範 圍內，若不注意此要求，則可能構成裁量逾越，均屬裁量 錯誤，為司法審查之範圍（最高行政法院94年度判字第18 00號判決同此見解）。經查：原處分就附表編號1至7之資 料均認為是不實申報之範圍；並逕以附表所示之金額加總 後依罰額度基準第4點第1項處罰原告44萬元，自有混淆「 財產」與「債務」性質之疑慮。蓋縱認為附表編號5漏報 配偶l,500萬元債務足以影響判斷原告整體財產狀況而有 可處罰之處，然而此僅為構成要件層次之問題，在處罰效 果上，仍應考慮具體行為態樣及不實申報之標的性質綜合 判斷後而為合理裁量，始為適法。又觀諸公職人員財產申 報法第2條：「下列人員應依本法申報『財產』…」及同法第 12條第3項「申報不實」等規定綜合以觀，雖短報債務最 終會影響到原告及配偶「整體財產全貌」之判斷，而有立 法者所認為之可罰之處，但短報債務（負財產）之處罰應 該在並未有等額漏報財產（正財產）之情形始具有可罰性 ，因如有漏報財產（正財產），固將導致申報總財產減少 ，此時會影響其整體財產全貌，造成總財產的不正確性， 然而，若有同額的短報債務（負財產）漏未申報，從整體 財產全貌觀之，總財產並無發生不實的結果。簡而言之， 漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，經過計算、結 算的結果，對於總財產數額之正確性而言，並不生影響， 故處罰之判斷上自應以「漏報（短報）正財產及漏報（短 報）負財產、溢報財產（虛增正財產）」結算後之差額作 為處罰基礎，此部分才能顯示申報人漏報之實益及申報不 實之故意，而具有真正之可罰性，以此為基礎，始可謂就 個案情形而為合理之裁量而無裁量怠惰之違法。他方面言 之，因為就該差額為0的錯誤申報，例如漏報l00元的債權 ，同時漏報l00元的債務，對於總財產而言，差額即為是0 ，對於申報人而言，因為申報人並沒有積極隱匿他的總財 產，故充其量僅有過失，尚不具有申報不實的故意。故依 附表編號l、2、4、6、7所示之短報財產（正財產）之總 合為6,040,573元（計算式：2,883,915＋230,508＋658,353 ＋242,308＋2,025,489＝6,040,573），與附表編號3所示溢 報財產，加上附表編號5所示短報財產之總合為l5,694,53 2元（計算式：15,000,000＋694,532＝15,694,532），即應 以上開2者差額短報財產（負財產）9,653,959元（計算式 ：15,694,532－6,040,573＝9,653,959）作為處罰認定之基 礎，非21,735,105元，故本件有以上的裁量怠惰之違法。 且退步言之，如法院仍認被告並無裁量怠惰之違法，亦僅 能在上開差額即9,653,959元範圍，認定原告具有申報不 實之故意。 　　⑵按漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債 務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果 ，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異 。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌， 情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財 產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財 產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利 益可言（參照本院108年度訴字第221號判決意旨），又於 漏報債務情形，僅會發生虛增財產總額效果，影響較輕微 ，且無法因此獲利，與漏報財產情形，顯不能等量齊觀， 但法務部未區分漏報財產與漏報債務情形，即將之視為相 同情節，於累加計算總額後，逕依罰鍰額度基準第4點各 款規定核算罰鍰額，即屬未依罰鍰額度基準第6點規定併 與審酌違規應受責難程度、所生影響、所獲利益之情形。 在漏報債務金額占總額比例較高情形，更應依罰鍰額度基 準第6點規定審酌，認違規情形顯較輕微，予以減輕裁罰 金額，以避免責罰不相當及個案過苛，否則，即有裁量怠 惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院112年度訴 字第506號判決、106年度訴字第317號判決、108年度訴字 第221號判決、最高行政法院108年度上字第879號判決） 。查，本件原告有如附表編號1至7所示之漏報及短報財產 、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異，被告未區 別其究屬漏報及短報或溢報、財產或債務，均等同視之， 而以其價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點 各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形；再者，保 單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差，倘不審酌其實 際價值，概以累積已繳保費作為財產價值，自未能正確認 定應受責難程度、所生影響、所獲利益，據此裁量罰鍰金 額，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照 本院109年度簡上字第145號判決） 　　⑶按違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範 圍內，酌定處罰金額，罰鍰額度基準第6點亦有明文。查 ，依附表所示除編號6為原告漏報，其他編號均涉及配偶 短報、溢報或漏報之情，而公職人員申報之義務只有公務 員，不及於不具公務員身分之配偶，在原告信賴配偶已完 足提供財產資料之情形下，如要處罰，可責性自有不同， 而公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準處罰效果上主要 以申報不實之額度，及每增加l00萬元提高罰鍰金額2萬元 ，上限為120萬元，作為區分處罰效果之標準，完全未考 慮原告及配偶在申報不實之可責性有所不同，故就不實申 報之數額應做區別對待，而個案裁量應優先於一般裁量， 否則有裁量怠惰之瑕疵，在罰鍰額度基準規範密度不足之 情形下，自應依上開要點而為酌減。 　　⑷原告就自己財產與就配偶財產之掌握能力，顯然有別，明 知的直接故意與未盡查證所生的間接故意，亦屬有別，於 發生未據實申報情形時，申報人應受責難程度，理應不同 。本件裁罰及裁量所憑事實，主要來自難以掌握的配偶財 產部分（尤其配偶債務部分），並係出於前開難以對外言 喻之隱私，且裁罰金額高達原告近半年戮力奉公所獲薪資 ，實有參考前開判決、透過基準第6點規定，調整裁罰金 額，避免責罰不相當及個案過苛必要。 4、被告之行政處分疑有違行政程序法之規定： 　　　按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基 於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意 見。…」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要 求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行 政程序法第36條、第39條前段、第40條分別有明文。蓋處 罰程序上事實關係調查之目標，乃是在使作成處分之公務 員獲得確信：是否行為人已經實現全部的處罰要件。為能 認識此一事實，必須用盡所有可能的認識手段。因此在行 政機關之處罰程序上，行政機關應調查系爭案件是否滿足 全部的處罰要件要素，有無減輕責任之事由存在，包括阻 卻違法事由、阻卻責任事由或無過失責任之事由存在。且 行政機關如對於當事人提出有利於己之事實證據後，仍 有疑慮時，為期發現真實，本應充分行使闡明權，就處罰 基礎事實以及當事人抗辯之原因事實是否存在，即應向當 事人闡明，令其陳述事實、聲明證據，或依職權調查其他 證據，以澄清相關疑義。查訴願決定書理由五部分，固然 以原告未在財產申報備註欄中註明無法申報配偶財產之正 當理由，然原告之情形，並非公職人員財產申報表填表說 明貳第22點（修正後）第2款所謂之「無法申報配偶財產 」之情形（例如配偶出國無法聯繫或其他配偶失聯等情形 ），而是「無法請配偶提出最新相關財產資料原件（例如 最新存摺明細等）以供原告之查核之配偶提出之財產資料 是否正確」，故原告當時即未在備註欄中敘明，但是原告 在被告函請原告陳述意見時，即已說明上情。本件原告為 陳述意見時，已表明配偶拒絕提供最新財產資料供原告查 核，僅願提供其手上資料（原告當時不知為舊資料）以致 原告無法完整申報之主張，且說明當時2人間正處於協議 離婚之際等緣由，若被告認原告嗣後提出之陳述意見及離 婚協議書無法證明確實原告夫妻感情不睦，當依據前揭行 政程序法規定為必要之職權調查，乃原處分捨此而不為， 完全未為任何調查，亦未命原告再提出相關證據說明，竟 然逕為認定原告上開陳述不可採信，即認原告違反公職人 員財產申報之行政法上義務，逕為裁罰，且就原告所主張 客觀上（法律上）無法片面詳實申報原告配偶財產一節， 未予論述說明，亦難認合於前揭行政程序法之要求。 　 5、綜上，原處分及訴願決定均係違法。　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（參照最高行政法院96年度判字第856號判 決意旨）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產（含消極財 產）狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、查原告於該年申報財產時，與其配偶聚少離多，而致與配 偶感情不睦，然當時雙方並未辦理離婚，仍具法律上有效 之婚姻關係，因此原告於填載公職人員財產申報表時，自 應於申報日將其本人與配偶之財產據實申報（參照本院10 0年簡字第466號判決意旨）。且依修正前「公職人員財產 申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於 申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者 ，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人 、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備 註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無 法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄 中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時 ，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其 他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註 欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時 提出具體事證供調查。本案原告雖稱其因夫妻感情不睦， 配偶拒絶提供完整財產資料等情，然原告於108年財產申 報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以與 配偶感情不睦，配偶不願意提供完整財產資料為由，推諉 其不實申報之故意。且原告竟能申報部分配偶之財產，並 非無法取得配偶財產資料，足認原告係在未善盡必要之查 詢義務下，即行提出財產申報，在此情形下，原告所申報 之財產極有可能有短報、漏報、溢報等與實際狀況不符之 情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生 申報不實情事，自堪認該結果並不違背其本意，依首揭說 明，實難謂原告非故意申報不實。故原告未就「已竭盡所 能查詢」，仍無從查證配偶財產提出具體事證，況系爭土 地、存款、保險及債務之查詢尚非難事，僅須向地政機關 、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，尚難作 為卸責之依據。 　 3、次查原告所述被告可透過向有關機關發文函詢而可查知原 告及配偶財產，而原告實無法代配偶為查詢；惟公職人員 財產申報係要求公職人員應自行誠實申報財產，非由政府 及民眾自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基 於國家資源有限性以及公職人員財產申報法所賦予公職人 員之申報義務，自不得將其自身申報義務轉移由政府機關 或一般民眾負擔，民眾亦無查核公職人員所申報財產內容 是否正確之權力，且受理申報機關之實質審查僅為輔助性 之抽查，是以公職人員應本誠實原則據實申報，尚難以政 府機構或民眾或有查詢管道為由，而卸免其責，故原告此 部份之主張並無理由（參照本院98年度簡字第389號判決 意旨）。 　 4、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達100萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告申報配 偶之存款、保險及債務，其申報內容及餘額皆與前1年度 （107年）相同，況且債務餘額1年後應有所更動及變化， 足認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況 之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不 實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告 主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（參照本院 97年度簡字第421號判決意旨）。 　 5、次按原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認漏報 （短報）、溢報財產及債務，不應均等同視之，並以其價 額累加計算總額。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有 藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總 額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報 債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人 得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判 決及本院106年度訴宇第317號判決意旨）。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 6、再查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，遵守 行政程序，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂 定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告 依罰鍰額度基準辦理相關案件，並無不合。行政機關於適 用公職人員財產申報法第12條第3項規定裁處罰鍰時，除 依罰鍰額度基準第4點規定外，仍應審酌同基準第6點規定 ：「違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及 違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌 定處罰金額。」並注意使責罰相當，避免造成個案顯然過 苛之處罰，逾越處罰之必要程度。被告於審議本案時，業 依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」就原告違章 情節輕微之漏報本人及配偶存款共3項、漏報配偶保險共4 項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分 就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免 造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情 事，應屬適法，並無不當。 8、本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均 已詳細列載，原告自應於申報前先行研閱相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關 法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違 反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於 108年間申報財產時，對於上開土地、存款、債務及保險 應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任 ，縱非屬直接故意，亦屬間接故意，故原告之主張，尚難 執為免責之論據，被告依公職人員財產申報法第12條第3 項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰44萬元，原處分應 屬適法，並無不當。 　 9、有關原告所稱就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺 「期待可能性」一節： ⑴原告陳稱與配偶2人常年聚少離多，不易掌握配偶財產具體 狀況；惟公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規 範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其 個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而 促進人民對政府施政廉能之信賴，是公職人員若未能確實 申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故 意，均符公職人員財產申報法「故意申報不實」之「故意 」要件。公職人員財產申報法第12條第3項規定所謂「故 意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為 其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內 。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污 或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰，此有最高 行政法院96年判字第856號判決足資參照。 　　⑵查公職人員財產申報法所定申報義務人係申報人本人，而 非其配偶，公職人員財產申報法所課予者，乃係要求申報 人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非 課予申報人之配偶主動提供相關資料之義務，申報人自應 於申報前向其配偶說明財產申報之相關規定，及未據實申 報之法律效果，並有書面資料作為申報之依據。且財產申 報義務僅要求公職人員誠實申報財產，未干涉個人財產之 管理、處分權，亦與夫妻財產制度無關，夫妻財產自行管 理之情況，所在多有，是公職人員與其配偶，即使各自有 私人財產且自行管理，仍應據實申報，故除非申報人舉證 「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無申報不實之 故意。如若不然，申報人得以其與配偶財產係各自管理、 財產為個人隱私或聚少離多為由，即可輕易卸責，則公職 人員財產申報法關於公開財產接受全民監督之立法目的， 顯將無法達成（本院101年度簡字第342號判決、100年度 簡字第774號判決、99年度簡字第478號判決意旨參照）。 　　⑶另依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事 項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應 填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原 因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置 或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順 序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產 之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報 機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報 人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之 事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報 機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查，相關提 醒文字說明，於紙本申報表及網路申報時，皆有明示「注 意事項」於申報表中。次查本案原告於108年財產申報表 中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以聚少離 多，不易掌握配偶財產為由，推諉其不實申報之故意。 　10、就原告所稱漏報債務與漏報財產情形，不能等量齊觀一節 ： 　　 債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化， 為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正 立場之重要指標，原告雖主張漏報債務與漏報財產之情形 ，不能等量齊觀，顯對於公職人員申報財產之目的，有所 誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報 內容須符合申報當日之實際情狀。觀看原告申報配偶之債 務，其申報內容及餘額108年度與107年度申報內容完全相 同，依一般常理判斷，1年間之債務餘額應有所變動，足 認原告未詳查配偶債務餘額之更動及變化，已有未能符合 申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其 確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間 接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難 憑採（本院97年度簡字第421號判決意旨參照）。 　11、就原告所稱保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差一 節： ⑴按公職人員財產申報法第5條第1項第2款規定「一定金額以 上之現金、存款、有價證券、珠寶、骨董、字畫及其他具 有相當價值之財產」，為公職人員應申報之財產；次按保 險指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」 之保險契約類型，均屬公職人員財產申報法第5條第1項第 2款所稱其他具有相當價值之財產，凡要保人為申報人本 人、配偶及未成年子女者均應申報，先予陳明。 ⑵基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態 之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，申報人如有 公職人員財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者 ，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額 ，以顯示其整體資產投入狀況。98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）貳、個別事項 第17點第6項曾明訂「『保險』價額計算方式，以要保人迄 申報日累積已交保險費為申報標準。」，後為兼顧財產申 報之立法目的及申報人之便利性，乃逐次修正為現今之「 公職人員財產申報表填表說明」，惟據被告103年2月6日 法授廉財字第10305001990號函、105年3月22日法廉字第1 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依 法申報。故被告對於申報人如有漏（溢）報「保險」情事 ，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之 金額，此係法規沿革且此一判斷標準實已為「行政先例」 或「行政慣例」。 ⑶又被告以上開基準計算申報不實之金額符合行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以 及可審查性之規範意旨。蓋保險費於保險契約訂定時原則 上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳 ），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免 繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構 ）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時 ，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可 自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備 金」依保險法施行細則第11條「本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」， 如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司 依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、 預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保 單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借 款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實 務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易茲紛擾 。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故 意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行 政慣例」且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違公職人 員財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被 告自得據為行政措施之依據，而為保障人民之正當合理之 信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原 則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一 致性致遭受不能預見之損害。故被告審認本案之保險項目 係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之 罰鍰額度，自無違誤。故原告之主張，尚難執為免責之論 據，原處分應屬適法，並無不當。 12、就原告所稱授權查調資料取得配偶的財產狀況一節： ⑴查原告於108年度以申報基準日108年10月8日辦理就(到)職 申報，並於該年度辦理授權查調服務，故原告可於當年度 下載授權查調資料(基準日：108年11月1日)，以瞭解本人 、配偶及未成年子女108年11月1日之財產資料；然授權查 調之資料，並非完全適用原告就(到)職申報基準日之財產 資料，僅能提供做為「參考」使用，仍需仰賴原告善盡查 明及詳細填列申報表之義務。 ⑵原告及其配偶無論有無參加授權服務，於申報時對申報方 式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外 ，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，而公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳 細列載各項財產之申報標準及注意事項。且授權屬於服務 性質，申報人無論有無參加授權服務，皆應就申報日當日 之財產狀況如實申報，並盡到查詢及檢查之責，若按照相 關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 13、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，是否有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第98頁至第109頁）、土地登記 第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、南投縣公告土地現值 與公告地價查詢1紙、臺中商業銀行總行109年11月23日中 業執字第1090036335號函影本1份、中華郵政股份有限公 司109年11月19日儲字第1090902147號函影本1份、彰化商 業銀行股份有限公司109年11月25日彰作管字第109200097 24號函影本1份、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年11 月27日109忠法查密字第CU87277號書函影本1份、全球人 壽保險股份有限公司109年11月20日全球壽〈客〉字第10911 20001號函影本1份、客戶投保紀錄明細表影本1紙、臺灣 人壽保險股份有限公司函詢受查人之保費資料影本1紙（ 見原處分卷第122頁至第137頁、第140頁、第141頁）、原 處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第19頁至第22 頁、第25頁至第35頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載 外，其餘事實自堪認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由；又原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第5款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職 等以上之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之 首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管；代 表政府或公股出任私法人之董事及監察人。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減 輕。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑷公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑸行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準係公職人員財 產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部） 為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規 定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬 行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規 則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定 機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律， 因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則 」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束 」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自 該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12 條、第13條等規定，而就違反公職人員財產申報法第12條 第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡 ，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違 章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、 目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點 所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定 處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰 法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁 量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。 　 4、查原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人 員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員， 其於108年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保 險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶 存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及 金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元 等情，業如前述，是被告審認故意申報不實，乃以原處分 處原告罰鍰440,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依 法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配 偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻 卻責任事由部分： ①被告推動公職人員財產申報授權介接、下載資料之措施 　　　　，其建置目的係減輕申報人查詢負荷，係基於服務立場 ，便利申報人辦理申報，並非免除申報人自行查詢財產 資料據以申報之義務，是本件財產申報雖係就（到）職 申報（申報日：108年10月8日），而因斯時固尚無法透 過財產申報授權介接、下載財產資料（被告於112年8月 22日始以法廉字第11200363410號函說明擴大授權服務 至就到職申報之查調次數為每年度8次〈見本院卷第137 頁、第138頁〉），但原告仍有自行查詢財產資料據以申 報之義務，且公職人員財產申報係要求申報義務人應自 行誠實申報財產，非由政府自行調查財產資料，政府機 關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性及公職人員財 產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身 申報義務移由政府機關負擔，是以原告應本誠實原則據 實申報，尚難以政府機構有查詢管道為由而可卸免其責 。 　　 ②原告於107年即曾為公職人員財產申報（見原處分卷第第 110頁至第121頁），並非首次申報，且就公職人員應申 報之財產，依前揭相關規定已有明文，若尚有疑義（包 括所述配偶未能充分配合提供名下財產應如何處理部分 ），亦非不可於申報前向受理申報單位詢明；況且，本 件財產申報不實之內容，尚包括原告漏報名下之保險（ 如附表編號6所示），而非全係配偶名下之財產。 　　　③比對原告所為107年（申報日：107年7月31日〈就到職申 報〉）、108年（申報日：108年10月8日〈就到職申報〉之 公職人員財產申報表關於配偶相同帳戶之6筆存款金額 （見原處分卷第102頁、第114頁），及相同之4筆貸款 餘額（見原處分卷第106頁、第107頁、第118頁、第119 頁），前後均一致，實於常情及事理不符；惟原告卻未 加質疑而如此申報，雖此部分非被告認定申報不實而予 以裁罰之範圍，但仍見其就財產申報義務輕忽之情。 　　 ④原告既自承於本件為財產申報時與配偶感情不睦，幾經 勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始 同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之 狀況，且配偶因不願意讓原告知悉其財產狀況，故綜合 所得稅均係由配偶為家戶之申報人而為申報，又原告於 本件申報財產前，請配偶查詢最新財產狀況，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽 確認後無誤，原告信賴該內容而據此申報，且於訴願時 　　　　亦提出配偶所為聲明書（載稱：「本人於108年間因與 陳世寶感情不睦，在陳世寳有申報義務之不得已情況下 ，勉為同意配合相關機關授權稽查本人之財產，且當時 既已提供本人大部分財產資料供陳世寶申報，故拒絕陳 世寶一再提出逐一核對本人所有財產之要求。」）（見 原處分卷第40頁）。據此，原告當可預見配偶所提供之 前年度與108年申報日之財產狀況，有極大之可能性與 實際不符，則原告若自認已無法勸說配偶提出相關可確 保其真實性之財產狀況資料，則即應依行為時公職人員 財產申報表填表說明貳（個別事項）第22點第2項及108 年公職人員財產申報表所載：「申報人確有無法申報配 偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明 其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提 出具體事證供審核。」予以載明其理由，而非僅慮及自 揭家中隱情之窘，即可任由申報不實情事之發生；再者 ，原告若就配偶之財產申報部分因上開原因而難以正確 申報，既可於公職人員財產申報表備註欄載明理由，並 於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核，則就此部分之財產申報即非「依客觀情勢並參 酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民 遵守」，自不存在「欠缺期待可能性」之超法 定阻卻責任事由。 ⑵針對原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當 原則」、「比例原則」之情事部分： 　　 ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。」），係將一定金額以上之 債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資 產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的 規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職 人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額 的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一定 金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤， 而同具可罰性。且溢報財產及短漏報債務固屬虛增財產 總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱 匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是 並無溢報財產及短漏報債務之可非難性低於短漏報財產 之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括溢報 存款（如附表編號3所示）、短報貸款（如附表編號5所 示）而被告將該數額與其他漏報之財產（如附表編號1 、2、4、6、7所示）累加而據以裁罰，即遽認原處分有 裁量怠惰之情事；再者，原告所援引之該等判決，均係 就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果 之效力。 　　 ②就「保險」價額計算方式，於98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第6項 曾明定：「以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標 準」，其後雖於99年5月12日因依被告99年4月23日法政 字第0991104036號函將財產申報項目保險再予重新定性 ，乃予以修正刪除（見修正案總說明），此乃係為兼顧 財產申報之立法目的及申報之便利性而為，但保險費於 保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不 同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或 可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於 申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計 算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納 若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算所繳保險 費及保單價值，故實屬有客觀一致之標準，尤其就本所 漏報之保險，依前開事證所示均屬「儲蓄型壽險」更係 如此，則核與「投資型壽險」係將「保險」及「投資」 合而為一，而其保單價值隨時處於變動中者，顯屬有別 ，而原告所指本院109年度簡上字第145號判決即係就「 投資型保險」而為論斷，自難於本件所漏報係「儲蓄型 壽險」時予以比附援引；再者，依前揭原告於107年、1 08年所為之公職人員財產申報表之「備註」欄所示，就 所申報之保險部分，亦均係載明所年繳保險費之金額， 益徵以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目 故意申報不實價額之判斷標準，應屬適法。 　　③原告故意申報不實之金額總計21,735,105元，則依罰鍰 額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為440,000元 （6+19×2=44），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事，是當無原告所指「裁量怠惰」 及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事。　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 行為態樣 對象 行為標的 金額 備註 （性質或計算基礎） 1 漏報 配偶 內埔段700地號土地 2,883,915元 財產（公告現值） 2 短報 配偶 台中商業銀行存款 230,508元 財產 3 溢報 配偶 中華郵政存款 694,532元 財產 4 漏報 配偶 彰化商業銀行存款2筆及臺灣中小企業銀行存款2筆 美金3,015.08元（折合新臺幣92,925元）、196,375元 財產 85,881元、美金9,124.14元（折合新臺幣283,172元） 合計658,353元 5 短報 配偶 台中商業銀行貸款 15,000,000元 貸款 6 漏報 原告 全球人壽安養久久終身保險（A型） 242,308元 財產（累計已繳保費） 7 漏報 配偶 保誠人壽美利人生外幣終身壽險1筆、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險1筆、全球人壽安養久久終身保險（A型）1筆 美金20,800元（折合新臺幣632,320元） 財產（累計已繳保費） 1,161,873元 231,296元 合計2,025,489元 合計 21,735,105元 　　　　　　　　　　　　　　　ˉ

2024-12-31

TPTA-112-簡-352-20241231-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結 原 告 周志清 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 吳真甄 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊 長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地 銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮 農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下 稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳 保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉 、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽 險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不 實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃 依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案 件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規 定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務 部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告 罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定 ）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行 為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故 意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意，且知悉該事實係屬違規者而言。 　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現 原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年 公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺 灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日 期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申 報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故 意。 　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資 料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報 資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性 週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資 料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款） 。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接 故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。 　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無 預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間 接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載 ，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務 」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之 動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間 接故意。 　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地 銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應 無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報 法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被 告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定， 計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計 入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有 所違誤。 　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原 告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉 相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無 申報不實之故意。 　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告 無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之 情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、 疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。 　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法： 　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信 用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應 受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字 第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處 以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應 根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨 （參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度 基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其 動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重， 得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。 　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依 申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩 種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額 ，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致 財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受 責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而 言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑 有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產 總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏 報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報 人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號 判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨） 。 　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案 件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額 量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司 法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰 額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。 　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有 利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報 不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故 意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、 債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏 報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額 ，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰 ，被告裁量有未盡審酌之處。 　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法 第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等 申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規 情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏 未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金 額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情 事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情 節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系 爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合 義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意 濫用情事。 　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考 量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰 仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始 符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官 釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要 求。 　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義 務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難 程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成 原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之 程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正， 訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥： 　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之 解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有 關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各 機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲 法訴訟法第38條第1項定有明文。 　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕 重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參 酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點 規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節 應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重， 應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金 額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。 　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰 額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方 式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分 處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反 司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有 責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤， 而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽： 　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於 故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當 之違法情事。 　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行 政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升 任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之 違法。 6、言詞辯論期日補充： 　　 我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資 料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然 人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆 的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題 ，只有108年有幾筆資料漏報。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意 旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財 產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首 次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾 鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申 報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對 財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報 作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其 本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云， 應難憑採。 　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原 告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情 節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務 區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰 方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之 嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏 匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛 增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有 何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年 度訴字第317號判決意旨參照)。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報 皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報； 「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於 各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、 配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報 ，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不 實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨） 。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務 有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人 及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。 　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報 財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申 報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金 融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾 提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報 不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另 公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相 關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告 於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報 機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說 明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事 發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義 務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資 料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報 法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明， 非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧 及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴 觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相 關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序 法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微 之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實 金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素 均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰 金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審 酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法 、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列 載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產 狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率 爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上 義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條 第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原 處分應屬適法，並無不當。 　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是 否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府 政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員 財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險 單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公 職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分 行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷 史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易 明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林 縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函 《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》 〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁 至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願 決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪 認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並 無原告所指「裁量怠惰」之違法情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第12款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建 築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理 、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利 、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之； 其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。　　　　 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項前段： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員 範圍標準第2條： 　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至 二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視 同（為）司法警察官及司法警察人員。 　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　 「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑹行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所 規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員 財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行 使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項 第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政 機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「 平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏 離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「 間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸 逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違 反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申 報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核 屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意 涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行 為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得 在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基 準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處 罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院 為司法審查時所參酌。　　 　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長 ，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土 地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎 尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元， 合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（ 分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾 情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累 積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保 費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申 報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規 定、判決及說明，依法洵屬有據。 　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷 書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分： 　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職 人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時 ，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身 分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申 報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保 險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符 ，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭 相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前 向受理申報單位詢明。 　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難 事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申 報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財 產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時 間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「 雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說 明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以 填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否 認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術 致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞 辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯 時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關 資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬 可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料 繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構 成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生 並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不 實無訛。 　 　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違 規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不 實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之 義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產 時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年 子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以 申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報 不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行 貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報； 就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年 、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一 節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表 影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債 權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產 ）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規 範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人 員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的 行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使 公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性 。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總 額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年 財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難 性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不 實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該 數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁 量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號 判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦 之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產 或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引 ；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決， 則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘 束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指 已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報 或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要 性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情 節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予 以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不 生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰 鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元 （6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號 原 告 阮鼎祥 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑（市長） 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 被 告 基隆市警察局 代 表 人 翁群能（局長） 被 告 交通部 代 表 人 陳世凱（部長） 被 告 交通部公路局（原交通部公路總局） 代 表 人 陳文瑞（局長） 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵 路管理局） 代 表 人 杜微（董事長） 訴訟代理人 黃昭仁 律師 王郁晶 律師 被 告 基隆市政府交通處 代 表 人 王圳宏（處長） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 告 臺灣基隆地方檢察署 代 表 人 李嘉明（檢察長） 被 告 臺灣臺北地方檢察署 代 表 人 王俊力（檢察長） 訴訟代理人 田家樂（檢察事務官） 被 告 臺灣高等檢察署 代 表 人 張斗輝（檢察長） 被 告 基隆市警察局第一分局 代 表 人 簡龍宏（分局長） 上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代 表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被 告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲 明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。 　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳 ，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁） 、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。 　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更 為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁 ）具狀聲明承受。 　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變 更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至 第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。 　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽 變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（ 本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二 第251頁至第255頁）具狀聲明承受。 　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷 二第433頁至第437頁）。 　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。 　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人 由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受 （本院卷二第183頁至第190頁）。 　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人 由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至 第193頁、第341頁至第345頁） 　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表 人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本 院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起 新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴 之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再 訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴 合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行 政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁 定意旨參照）。 　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部 、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交 通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市 交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢 署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺 鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴 書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁 ，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。 　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相 應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告 釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁 ），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「 行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願 及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正 狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁）， 陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告 ）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分 ，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七 堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）； 在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所 示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北 分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至 編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起 訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從 再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　 　　 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以， 人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院 提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟 合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即 屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及 行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法 上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為。 三、本件爭訟概要： ㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民 國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下 稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行 駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功 一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔 路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事 故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告 則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣 到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因 上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦 骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴 之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警 察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻 拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道 路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報 告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故 初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。 ㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提 起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官 偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意 後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會 以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意 見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該 鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字 第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑 定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵 字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提 起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易 字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒 刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同 罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。 ㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書 、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所 屬機關陳情，且分別採取下述作為： 　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員 簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事 故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回 住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路 相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪 嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起 訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。 　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改 制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日 之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無 法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情 ，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視 錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取 畫面等情。 　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政 院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作 及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關 交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函 （下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與 被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭 臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府 交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函） 答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地 ，○○市○○○道路範圍等情。 　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴 願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部 、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分 機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步 判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑 定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴 書、108偵3978號處分書等。 　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果： 　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送 行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願， 以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被 告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴 字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴 字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開 交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號 字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴 字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願 決定書，均為不受理之決定。 　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意 見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日 院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部 、內政部各就該管事件辦理。 　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。 　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查 報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號 訴願決定不受理。 　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結 論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決 定不受理。 　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴 訟。 四、本件原告之訴均非合法： 　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴 字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前 因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路 臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函） ，將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單 移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交 通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院 院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告 前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴 願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的 （如附表一所示），先予敘明。 　㈡關於當事人部分： 　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、 臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對 應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。 　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關， 此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦 不得作為行政訴訟之被告。 　㈢關於爭執標的部分： 　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函： 　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、 行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護 ，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內 之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制 其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人 民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請 求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正， 應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁 定意旨參照）。 　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標 線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函 、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均 係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之 處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效 果，屬觀念通知而非行政處分。 　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆 議結論部分： 　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事 故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察 、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依 據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析， 可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機 關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述， 以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為 辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見， 非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的， 所為之單方公權力措施，非屬行政處分。 　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行 車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此 設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員 會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議 意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故 鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑 託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見 本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政 法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆 議結論非屬行政處分。 　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市 警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、 調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆 議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原 因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具 體之公法上效果，並非行政處分。 　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分 ： 　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量 權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲 戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關 事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁 判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體 系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理 ，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查 、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序， 屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案 件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢 察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非 行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起 訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法 之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。 　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者 ，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移 送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文 「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織 法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審 判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案 件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務 員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員 懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁 定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭 議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高 行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處 分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官 以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務 過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣 高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢 署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決 為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件 不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請 再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依 法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處 分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。 　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審 判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所 為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。 　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分： 　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱 ：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作 成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項 請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項 、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意 ，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。 ㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元 」部分： 　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求 內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元 的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文 書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並 依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神 上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可 知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意 ，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移 送有管轄權限之普通法院，附此說明。 五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

訴
臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號 原 告 阮鼎祥 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳(部長) 被 告 交通部 代 表 人 陳世凱（部長） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院就原 告起訴聲明第三項部分，裁定如下： 　　主 文 本件移送至臺灣臺北地方法院。 　　理 由 一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權 以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法 第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本 法提起行政訴訟。」次按「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外， 適用民事訴訟法之規定」復為國家賠償法第5條及第12條所 明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然因國家賠 償法已有特別規定，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政 訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟 法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍 ；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送 至有審判權之管轄民事法院。 二、本件爭訟概要： ㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民 國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下 稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功一路（平面車道）往北行 駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功 一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔 路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事 故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告 則電話報案並等候被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆 一分局）南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣 同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右 手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被 告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳 ○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所 調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所 屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡 稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表 ），且通知事故兩造（原告、陳○玉之子）製作筆錄，嗣再 於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱 初步研判表）。 ㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提 起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告臺灣基隆地方法院 檢察署（已改制為臺灣基隆地方檢察署，下簡稱基隆地檢署 ）檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告 訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路總局（已改制為 交通部公路局）臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（ 下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜 區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇 事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交 通部公路總局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（ 下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查 後，認原告涉有修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷 害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（ 下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆 地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決 判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上 訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109年度交上字第21號 刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。 ㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書 、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所 屬機關陳情，且分別採取下述作為： 　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員 簡○提起刑事告訴，主張簡援處理系爭事故製作道路交通 事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返 回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道 路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實 罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字 第3978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為 不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以10 9年5月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。 　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改 制公司化，下稱被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故 當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答 覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出 陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第000000 0000號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道 監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件 於000年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法 獲取畫面等情。 　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政 院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作 及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關 交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函 （下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與 被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭 臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府 交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函） 答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地 ，○○市○○○道路範圍等情。 　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴 願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部 、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分 機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步 判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑 定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴 書、108偵3978號處分書等。 　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果： 　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送 行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願， 以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被 告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴 字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴 字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開 交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號 字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴 字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願 決定書，均為不受理之決定。 　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意 見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日 院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部 、內政部各就該管事件辦理。 　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。 　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查 報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號 訴願決定不受理。 　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結 論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決 定不受理。 　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴 訟，並聲明請求：①撤銷或變更原處分。②課予有利於原告之 處分。③請求被告連帶給付原告精神賠償30萬元。 三、經詢問原告上揭聲明第三項之請求權基礎，乃稱：「我是請 求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬 元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造 文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定， 並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精 神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁）， 可認原告應係依據國家賠償法第2條第2項、第7條第1項等規 定，提起損害賠償之訴，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政 法院並無審判權限，原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟 ，並非適法。又本件被告所在地均為臺北市中正區，依民事 訴訟法第2條第1項規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依 職權移送於有受理訴訟及管轄權限的臺灣臺北地方法院審理 ，並裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-3

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 鄭惠文 訴訟代理人 黃青鋒律師 訴訟代理人 吳家輝律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國 中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申 報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產 義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報 ），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆 、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳 如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件 處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處 原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國 中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報 法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出 納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所 認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時 ，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系 爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為 縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即 可知悉之資料，應無可能亦未申報。 　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條 第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法 經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處 分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未 依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市 政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱 第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰 陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原 告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時 並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分， 則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正 ，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係 於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰 前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤 會。 　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財 產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決 意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該 財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。 然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告 配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意 ，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾 遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫 原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起 公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路 ，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚 ，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之 未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財 產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合 理。 　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已 繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元 ，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列 舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已 繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據 ，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。 　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分： 　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明 定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接 故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報 人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申 報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財 產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容 僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭 財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅 填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填 列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原 告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系 爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢 尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及 投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率 爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申 報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。 　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極 不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱 辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申 報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料 為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更 正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應 依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符 函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風 單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自 應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳 ：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及 股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等 詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責 ，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。 　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情， 然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提 ，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料 為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶 財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理 申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人 員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明 定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明， 然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事 為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人 之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡 必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下， 原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情， 應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不 實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配 偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意， 依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。 　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報 法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分： 　 本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申 報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申 報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規 定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務， 申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對 其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務 仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原 處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不 履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定 之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知 限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原 告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的 ，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。 　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分： 　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之 一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函 釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報 不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報 不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法 之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法 申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以 要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此 判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例 」。 　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程 序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預 見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採 。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳 納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異， 或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申 報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不 實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保 險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「 保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所 稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險 費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算 之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各 家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險 發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期 間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保 單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況 實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。 故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申 報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例 」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之 明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措 施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之 安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以 避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害 ，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額 」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。 　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分： 　 原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳 系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存 款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正 之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務 ，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原 告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之 申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明 均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確 實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義 務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基 準作成原處分，並無不合等語。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法 　⑴第2條第1項第12款： 　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　⑵第3條第1項前段、第2項前段： 　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申 報一次。 　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應 將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申 報機關（構）申報。 　⑶第4條第2款： 　　受理財產申報之機關（構）如下： 　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員 之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無 政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關 （構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者 ，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。 　⑷第5條第1項及第2項規定： 　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航 空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上 之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成 年子女所有之前項財產，應一併申報。 　⑸第12條第3項前段規定： 　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不 實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。 　⑹第14條第2款規定： 　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之： 　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法 務部處理。 　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務， 目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、 配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對 政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性， 在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響 民眾對其個人及政府施政作為之信賴。 　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有 財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之 財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、 黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品 （包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有 財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資 型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指 滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、 祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品 內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品 名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（ 鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金 保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金 保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之 保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶 或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由 ，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱 「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申 報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制， 自得為被告作成處分時所援用。 　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者， 罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元 以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務 人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌 義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上 義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調 整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定， 亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援 以適用，核無違誤。 ㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處 分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、 桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原 處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原 處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查： 　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有 　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳 戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本 、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁 、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁 、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事 實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為 辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定 應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產 申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶 名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實 金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷 第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人 ，確有申報財產不實的事實。 　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的 義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無 誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查 證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報 ，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申 報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定 申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰 ，自於法有據。 　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產 申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險 種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的， 亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告 故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬 元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合， 本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有 應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無 何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。 　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽 金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資 型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積 已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保 單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節， 有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原 處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核 對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參； 可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員 財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保 險契約類型，應可認定。 　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險 人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用， 並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由 要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投 資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」 功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人 身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保 人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來 保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動 之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費 之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被 告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁 量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可 明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累 積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品 實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或 「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品 之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受 責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型 保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保 險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值， 方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基 準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充 作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值 之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系 爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元 、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險 於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價 額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏 未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基 準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報 系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後 ，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點 第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之 依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依 罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚 無違誤，原處分仍應予維持。 　㈢原告其餘主張之判斷： 　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報 ，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主 張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其 與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實 之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（ 十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其 無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並 未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正 當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質 審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如 冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參 以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間 ，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被 告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之 感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告 雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財 產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報 時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃 棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告 知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都 不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報 前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜， 自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依 財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無 法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於 實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法 申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定， 原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序 規定，自無足取。 　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進 行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原 告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰， 不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明 或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條 第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條 項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系 爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或 更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其 真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主 張，亦難認可採。 　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配 偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足 認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負 本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節 ，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之 瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應 予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余欣璇 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1312號 113年11月28日辯論終結 原 告 尹章華 被 告 臺灣臺北地方檢察署 代 表 人 王俊力 訴訟代理人 田家樂 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10 月27日府訴三字第1126083214號訴願決定，提起行政訴訟，本院 裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由鄭銘謙變更 為王俊力，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第309頁)，應予 准許。　　　 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」又同法第5條規定：「（第1項）人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內 應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或 應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」可知，提起課予義務訴訟者，必須先經向行政機關依 法提出申請，該機關於法令所定期間內怠於作為，或否准其 請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者，始得 提起行政訴訟。倘未經依法申請及踐行訴願程序，逕行提起 課予義務訴訟，即屬起訴不備合法要件，且其情形不能補正 ，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定，以 裁定駁回其訴。 三、原告前向被告對於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 董事長、總經理提出竊盜、侵占告訴，對中華大廈B座管理 委員會主任委員提出偽造文書告訴，經檢察官發交臺北市政 府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)調查，中正一分局 員警乃於民國111年12月3日詢問原告製作警詢筆錄(下稱系 爭警詢筆錄)後，將相關事證移送檢察官偵辦（已於112年6 月5日簽結）。嗣原告主張於111年12月5日、112年1月5日及 112年2月1日先後向中正一分局請求提供系爭警詢筆錄影本 ，惟未獲中正一分局回復，再於112年6月5日經由臺北市政 府單一陳情系統向臺北市政府陳情，由中正一分局以112年6 月12日W10-1120605-00780號單一陳情系統案件回復信(下稱 系爭函)回復原告略以：「親愛的民眾：您好！有關您反映 核發受詢問人筆錄一事，本分局說明如下：本案為臺灣臺北 地方檢察署發交查案件，業於112年1月3日以北市警中正一 分刑字第1113013355號刑事案件報告書移送臺灣臺北地方檢 察署偵辦在案，請逕向臺灣臺北地方檢察署查詢……。」原告 不服，對系爭函提起訴願，經臺北市政府決定不受理，遂對 被告提起本件訴訟。　　 四、原告主張略以： (一)原告年逾70，年老智衰，有保存系爭警詢筆錄之必要，且該 筆錄為原告之筆錄，並無秘密可言，該筆錄內容若有非原告 言詞或缺漏者，原告得請求刪除更正，避免誣告。系爭函顯 然直接影響人民權利義務關係，且實際已對外發生效力，應 視為行政處分。　 (二)原告為刑事案件之告訴人及被害人，台電公司濫用原告個資 ，未經原告同意逕自原告郵局帳戶提取款項，台電公司以停 電脅迫原告給付非原告消費之「分攤公共電費」。原告是為 公益告發而受訊問，符合行政程序法第7條規定，所請求之 系爭警詢筆錄影本，亦僅供原告個人使用，符合個人資料保 護法第20條第1項但書第2款「為增進公共利益所必要」。原 告近一年依個人資料保護法4次向中正一分局請求交付系爭 警詢筆錄，中正一分局均置之不理，亦未曾通知原告依政府 資訊公開法或檔案法規定格式補件，卻於訴訟期間主張應依 規定格式為書面要式申請，阻礙原告行使訴訟權，實有可議 。又依政府資訊公開法第18條第1項第2款規定，政府機關負 有資訊公開之公法上義務，政府機關依政府資訊公開法所為 准予或否准提供政府資訊之決定，其性質為行政處分。　 (三)中正一分局意圖脫免自身核發權責，諉過於被告，中正一分 局違反行政程序法第17條規定，顯然有意拖延及隱匿，嚴重 影響原告訴訟權之行使。而被告明知或可得而知中正一分局 無管轄權，自應依職權調查，酌情處理，被告負指揮督導及 補正之責，不因將其權限之一部委任或委託其他機關辦理， 而發生喪失管轄權之效果。　　 (四)聲明：被告應作成准予提供原告系爭警詢筆錄影本之行政處 分。　　 五、經查，依原告前揭主張及訴之聲明，其係提起課予義務訴訟 ，旨在請求被告作成准許提供系爭警詢筆錄影本之行政處分 。然原告自承其於提起本件訴訟前，未曾向被告申請提供系 爭警詢筆錄影本（見本院卷第182頁、第392頁），且經核對 訴願卷內證據資料，亦可見本件原告僅係對中正一分局所製 作之系爭函提起訴願，並未曾對被告踐行訴願程序，堪認原 告對被告提起本件課予義務訴訟，未經申請及踐行訴願程序 ，核屬不備起訴要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，自應駁回。另本件起訴既不合法而應裁 定駁回，則原告實體上之主張、陳述，即無庸審酌，併予敘 明。 六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1312-20241226-2

監簡
臺中高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號 原 告 歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年7月11日法 授矯教字第11201678140號函、112年10月31日法授矯復字第1120 105840號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告具 狀聲明承受訴訟(見本院卷第93頁），核無不合，應予准許 。 　㈡原告不服被告所為撤銷假釋處分提起行政訴訟，依監獄行刑 法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事 件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規 定。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監 獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞 辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告前因違犯殺人、竊盜等罪，經判處無期徒刑 確定後入監執行，於民國105年10月24日假釋出監並付保護 管束。惟原告於假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪，經臺 中地院以111年度訴字第1039號刑事判決，判處有期徒刑8年 ，上訴後經最高法院於112年5月31日以112年度台上字第196 6號刑事判決駁回上訴而確定。其後被告於112年7月11日依 刑法第78條第1項規定，以法授矯教字第11201678140號函撤 銷假釋(下稱原處分)。原告不服，提起復審，被告於112年1 0月31日以法授矯復字第1120105840號復審決定駁回。原告 仍不服，於法定期間內提起本訴。 三、爭訟要旨： 　㈠原告主張： 　　⒈原告於82年因殺人案件而遭判刑與執行，依刑法第2條規定 ，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假 釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑， 合併後僅須執行20年。然原告已被監禁23餘年，人身自由 被國家多限制了3年2個月又19日，被告自應予以賠償。且 在罪刑明確性原則之要求下，國家被嚴格禁止對人民為絕 對不定刑期之刑，原告前既已執行完畢，自無被付保護管 束之可能，被告以原告違反保護管束條例，或假釋中因故 意更犯罪為由，撤銷原告之假釋，應屬違法。 　　⒉原告前已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25年， 總計將被監禁共48年餘年，如此與終身監禁無異，原告將 來再次出監時可能已達85歲之高齡，甚至可能老死於監獄 。被告解釋法令之結果顯與憲法保障人民人身自由與生命 權之意旨不符。 　　⒊聲明：⑴撤銷原行政處分，暫緩25年殘刑之執行。⑵撤銷原 行政處分，命被告改為原告舊法無期徒刑已執行完畢。⑶ 依刑事補償法：命被告補償原告3年又80天，每天新臺幣 （下同）3000元，加總共352萬5000元超執行監禁的補償 。 　㈡被告答辯：原告假釋出監並付保護管束期間，本應恪守法律 規定，不應再次犯罪，然其仍在假釋期間內故意更犯攜帶凶 器強盜罪並經判處有期徒刑確定，被告依刑法第78條第1項 規定，撤銷其假釋，自無違誤。原告主張已在監執行20年， 而無庸再付保護管束，亦與刑法第93條第2項規定不符，顯 不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 　 四、本院判斷： 　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原處分、復審決定、臺中地院111年度訴字第1039號 刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2717號 刑事判決、最高法院112年度台上字第1966號刑事判決、法 務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官97年1月29日執行指揮書、臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官106年5月31日執行保護管束指揮書、原告之前案紀 錄表附卷可證，堪信為真實。 　㈡依刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項前段規定 ，假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定 要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會， 受刑人於假釋期間內本應知所警惕、珍惜假釋機會，負責盡 職，謀求新生，倘不知悔悟，故意更犯罪，並受受6個月以 上有期徒刑之宣告確定，即徵其仍漠視法規秩序，有賡續執 行殘餘刑期之必要，從而刑法第78條第1項即明定，假釋中 因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假 釋，相關機關就個案即無權審酌是否撤銷其假釋之裁量空間 。 　㈢經查，原告前因殺人、竊盜等罪，經合併執行無期徒刑確定 ，嗣於105年10月24日獲假釋出監並付保護管束(保護管束期 滿日為115年10月31日)。然原告於111年4月9日(即假釋期間 內)因故意犯「攜帶凶器強盜罪」，經判決有期徒刑8年確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院112年度台上 字第1966號判決在卷可查（見原處分卷第75至83頁、119頁 至122頁）。是原告有刑法第78條第1項所定，於假釋中因故 意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者之情形，依前說 明，被告即應依法撤銷其假釋，尚無任何裁量空間。原告主 張其先前已執行完畢，不得付保護管束，被告撤銷原告之假 釋，應屬違法云云，並無可採。 　㈣又原告陳稱其已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25 年，總計將被監禁48年餘年，與終身監禁無異一節，核係其 故意犯罪所應承擔之結果。何況依憲法法庭113年憲判字第2 號判決意旨，刑法第79條之1第5項規定「經撤銷假釋執行殘 餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完 畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規 定不適用之。」不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處 分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行 之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以 分定不同之殘餘刑期，而一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨， 應自該判決宣示之日起至遲於屆滿2年時失其效力。倘逾期 未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之 個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置， 非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。據此，原告之假釋雖 經原處分撤銷，惟其應接續執行之殘餘刑期期間，應視刑法 第79條之1第5項規定自上開憲法法庭判決宣示之日起至屆滿 2年時之修法結果而定，倘立法者逾期未完成修法，則由相 關機關依憲法法庭上開判決意旨為符合比例原則之適當處置 。因此，原告遭撤銷假釋後其殘刑之執行，須依上開憲法法 庭判決意旨為必要之修法及處置，乃撤銷假釋後如何執行殘 刑始符合比例原則之問題，至於有刑法第78條第1項所定「 假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者」之 情形，仍應依法撤銷其假釋，此項規定，尚無原告所指與憲 法保障人民人身自由與生命權之意旨不符之情，是原告質疑 原處分濫權違法，應予撤銷云云，自無可採。 　㈤復依刑法第77第1項規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾25年者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。雖本 條項規定自24年1月1日制定時起至今，歷經多次修正，惟均 係以「受徒刑之執行而有悛悔實據」為要件，從而在我國法 制中，受刑人得否報請假釋，均係以受刑人受徒刑之執行而 有悛悔實據為前提。故受刑人即便係於本條項規定在94年2 月2日修正施行前因違犯刑事案件並遭判刑確定，其是否得 報請假釋，仍須視其經徒刑之執行、監所之矯治後，有無悛 悔之事實而定，不得僅因其受徒刑之宣告後已執行一段時日 ，即謂監獄有向報請法務部假釋，或法務部有逕許其假釋之 義務。是本件被告縱係在原告入監服刑23餘年後，始核准原 告假釋之聲請，仍屬被告機關斟酌原告之服刑狀況後之裁量 結果，要難指為不法。據此，原告主張，依刑法第2條規定 ，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋 之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併 後僅須執行20年，然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家 多限制了3年2個月又19日，被告應予以賠償部分，顯係誤解 法文，亦非可採。 五、結論： 　㈠綜上所述，原告於假釋期間內既因故意更犯攜帶凶器強盜罪 且經判處有期徒刑8年確定，被告以原處分撤銷其假釋，核 無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處 分及復審決定，並予以刑事補償，均無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響 ，無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 　法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 林俐婷

2024-12-24

TCTA-112-監簡-49-20241224-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.