Know99判決書

搜尋結果：酌定未成年子女會面交往方式

共找到 115 筆結果（第 21-30 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因酌定未成年子女會面交往方式事件，對於民國112 年10月2日本院112年度家親聲字第47號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：原審法院未使抗告人就家事調查官製作之調查報告有陳述意見機會，即參酌該調查報告為不利抗告人之論斷，程序即有違誤；又112年3月4日、4月8日未成年子女有與相對人會面交往，4月22日之會面交往期日因抗告人臨時有事而改期，5月20日、6月2日之會面交往期日因相對人時間無法配合始取消，抗告人並無消極配合家事服務中心之會面服務；又原審裁定未考量相對人對未成年子女有猥褻行為而遭起訴，單獨使相對人與未成年子女會面交往恐有安全疑慮等語，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定，並改依抗告狀所載之方式使相對人與未成年子女為會面交往。三、相對人則以：否認對未成年子女有猥褻行為，該案法院也還沒有判決；抗告人要把法院定的會面交往時間再縮短，不合理，這3年來我才看過未成年子女2次，我也退讓同意來苗栗看未成年子女等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：（一）經原審請本院家事服務中心協助監督會面交往及指派本院家事調查官進行詳盡之調查，參酌調查結果，並考量相對人對未成年子女所涉妨害性自主事件目前由臺灣新北地方法院審理中等情，而訂定相對人與未成年子女之會面交往方式。堪認原審裁定已敘明其酌定未成年子女會面交往方式之依據，且無違反經驗及論理法則。（二）就抗告意旨所指各情，本院審酌：　　1.抗告人雖稱原審法院未讓抗告人就家事調查官之調查報告表示意見，而為不利於抗告人之決定，並稱未消極配合家事服務中心之會面服務云云。查原審裁定係明定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間，難認有何「不利於抗告人之論斷」。再者，家事服務中心於112年9月5日告知家事調查官，抗告人稱因相對人未給付扶養費，不願配合會面；9月14日亦表示不願意配合會面時間，家事服務中心、家事調查官因而結束會面服務等情，有112年度家查字第147號調查報告附於原審卷可參。是抗告人確有消極應對會面交往服務之情。原審未讓抗告人就家事調查官之調查報告表示意見即為裁定，程序縱有瑕疵，惟其認定並無違誤，且於抗告程序進行中，相對人亦未聲請閱卷或另對家事調查官之調查報告有何意見之表示，可認抗告人於抗告審已有機會表示意見而未表示，瑕疵已於抗告程序中補足。　　2.相對人與未成年子女間妨害性自主案件，目前仍在臺灣新北地方法院審理中，尚未判決確定，相對人是否確有猥褻行為，並非無疑，抗告人又未在本案提出相對人有猥褻行為之證據；參以抗告人曾因偽造文書及妨害配偶權遭相對人提起民、刑訴訟，並經法院判決確定及和解賠償在案，抗告人以上開本院未生確信之事由，阻礙相對人與未成年子女之會面交往，並非可採。　　　　3.未成年子女於抗告審理中均稱因上開妨害性自主案件而不願與相對人會面交往等語。惟未成年子女之意願固為法院認定未成年子女相關事件之重要參考因素，然仍得就各項因素綜合判斷後而為認定。抗告人攜同未成年子女返回娘家居住已3年有餘，未成年子女因久未與相對人會面交往而已陌生，兼以抗告人向相對人提出妨害性自主訴訟，致使未成年子女因忠誠議題而為上開陳述。本院審酌兒童與與未同住父母有固定保持私人關係及直接聯繫之權利為兒童權利公約第9條第3項所明定，未成年子女與相對人為原審裁定之會面交往，符合未成年子女之最佳利益。五、是本院綜合審酌兩造所為陳述、家事服務中心資料、家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認原審基於未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往方式，經核認事用法並無不當，亦無違誤。從而，抗告人抗告意旨徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，核為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李太正　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾建豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-12

MLDV-113-家親聲抗-1-20250212-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第377號聲請人甲○○ 相對人乙○○（原名黃發詞）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，未繳納聲請費，本院裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費1,000元，該裁定於民國114年1月2日寄存送達聲請人聲請狀陳報之住所，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果在卷足證，依上揭說明，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-113-家親聲-377-20250211-2

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第16號相對人即原非訟聲請人韓氏梅（原名：石氏女）相對人即原非訟相對人張勝傑上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下: 　　主　文相對人即原非訟相對人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人(下稱相對人)間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本院以111年度家救字第164號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。兩造關於離婚部分，於本院 111年度家調字第1078號調解成立，約定離婚部分訴訟費用各自負擔；是本院111年度家親聲字第680號僅就未成年子女親權酌定、扶養費及會面交往部分審究，並經裁定聲請程序費用由相對人負擔確定。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，嗣因兩造成立調解，依家事事件法第第51條準用民事訴訟法第 77條之20第1項之規定免徵裁判費，是此部分無庸再命聲請人負擔。另依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 、2項規定，就聲請人請求未成年子女親權酌定並為給付扶養費部分，應徵第一審聲請費1,000元；請求酌定未成年子女會面交往方式部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費1,000元，合計應徵第一審裁判費費2,000元。是以，本件相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-11

PCDV-114-司家他-16-20250211-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第120號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣壹仟元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3 項亦有明定。復按家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、查訴訟救助聲請人Ａ０１向本院對相對人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲字第115號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第19號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納聲請裁判費。現上開給付扶養費事件，業經本院裁定駁回確定在案，上開聲請給付扶養費應由聲請人Ａ０１負擔。三、經本院調卷審查後，上開酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人Ａ０１於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用為新臺幣（下同）1,000元，故本件聲請人Ａ０１應向本院繳納之聲請程序費用確定為1,000元。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-08

SLDV-113-司家他-120-20250208-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第873號聲請人甲○○ 代理人張家榛律師相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、相對人應自民國一一三年八月八日起，分別至未成年子女何 ○○、何○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女何○○、何○○之扶養費各新臺幣壹萬元；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，並自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國102年9月16日結婚，並育有未成年子女何○○（女，000年0月00日生）、何○○（男，000年0月00日生），嗣雙方於113年8月8日以本院112年度婚字第499號和解離婚成立，並約定未成年子女何○○、何○○（以下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式、未成年子女2人將來之扶養費及返還聲請人代墊之扶養費用，並未達成協議。二、酌定與未成年子女會面交往方式部分：　　兩造於111年11月8日業經本院111年度司家非調字第930號調解成立，暫定相對人與未成年子女2人會面交往之方式，然相對人現為滿足其與未成年子女2人過母親節之私心，恣意片面欲調整增加規定，為維持未成年子女2人作息固定，俾利未成年子女2人之身心健康，爰依民法第1055條第5項前段規定，聲請以兩造原先約定之基礎，酌定相對人按反請求起訴狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女2人會面交往。三、未成年子女之扶養費部分：㈠、參酌實務見解意旨，行政院主計總處公布之家庭收支調查報告為未區分成年與否之日常生活消費支出，並有居住區域之劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，以此作為扶養費數額之計算，應屬客觀可採。㈡、未成年子女2人目前主所位於臺中市，依行政院主計處公布臺中市111年度每人每月平均總支出為新臺幣（下同）32,421 元，而相對人現自營烘焙事業，聲請人經營機車行，且聲請人照顧未成年子女2人加倍付出時間、心力，故未成年子女2 人之扶養費應由兩造平均負擔，方屬公允。㈢、據上，聲請人爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第111 4條第1款、家事事件法第100條規定，請求相對人應自離婚和解日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元（計算式：3 2,421元÷2＝16,211元，元以下四捨五入）。四、返還代墊扶養費用部分：　　聲請人於110年6月1日逕自離家，兩造因此分居迄今，未成年子女2人之扶養費均由聲請人獨力負擔，即自110年6月1日至112年9月30日止，共28個月，期間皆係聲請人先行墊付相對人應負擔之未成年子女2人之扶養費，故聲請人依民法第1 79條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊之扶養費用共計907,816元（計算式：16,211元×2人×28月＝907 ,816元）。五、並聲明：㈠、相對人應依反請求起訴狀附表所示之方式、時間及兩造應遵守之事項與未成年子女2人會面交往。㈡、相對人應自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元予聲請人。相對人如遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢、相對人應給付聲請人907,816元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣、前二項聲明，聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。　　　貳、相對人之答辯略以：對於會面交往方式，相對人無意見，然相對人認為未成年子女2人是受到環境之影響，相對人始會無法攜未成年子女2人外出，若不變更會面交往之場所，情形不會有所改善。又兩造當初就扶養費有協議，未成年子女 2人由相對人照顧時（每月第一、三週星期六、日）之扶養費，相對人自行支付；其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，聲請人表示相對人不用負擔。況相對人與未成年子女 2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要性支出，或購買物品予未成年子女2人。另相對人原經營之烘焙行，因經營不善，前於113年1月1日辦理停業，後同年11月7日業已辦理歇業，而因相對人需往返臺中市及彰化縣出庭應訊，致無暇顧及工作，時常缺席工作日，亦已於113年11月1日離職。相對人之經濟能力尚無法維持穩定，請衡情酌定扶養費金額等語。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往方式部分：㈠、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。㈡、經查，相對人與聲請人原係夫妻，婚後育有未成年子女2人，嗣兩造於113年8月8日和解離婚成立，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然兩造就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式並未達成協議等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第499號和解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。㈢、為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「被告（按指聲請人，下同）表示，未來若由自己單方行使未成年子女們親權，自己希望能繼續按照111年11月調解筆錄訂下會面方式、時間執行（每月一、三、五週週六早上9點半至週日晚上7點，可過夜） ……本會僅與被告與未成年子女們進行訪談，無法了解原告（按指相對人，下同）對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」、「原告表示，未來若由自己主要照顧未成年子女們，如若被告希望有較多時間陪伴未成年子女們，自己願意讓被告於每週週末以過夜方式與未成年子們會面，平日晚上若未成年子女們想和被告會面，自己也願願帶未成年子女們至被告住所會面；而未來若由被告主要照顧未成年子女們，自己希望能繼續在單數週週六早上至週日晚上8點與未成年子女們會面，另母親節及寒、暑假也希望能與未成年子女們會面，而春節會面方式希望能區分奇、偶數年讓未成年子女們輪流在兩造住所度過。……原告行使親權能力尚待鈞院再為衡酌，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會 112年11月9日財龍監字第112110038號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告、113年5月20日財龍監字第11 3050057號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈣、本院綜合審酌兩造陳述、上開社工人員訪視報告暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造迄今無法就相對人與未成年子女2人之會面交往方式妥予協議並實施，而會面交往權係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任權利義務行使負擔之一方定期或不定期之訪視關愛未成年子女，可增加與未成年子女彼此間情感交流，促進未成年子女人格健全發展。是聲請人自獨任未成年子女2人之親權人迄今，相對人未能攜出未成年子女2人或接回同住，經轉介兒童福利聯盟協助未成年子女2人與相對人之會面交往亦無改善，相對人顯然無法與聲請人協議與未成年子女 2人會面交往之具體時間及方式，則聲請人聲請本院酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間，自屬有據。從而，本院基於未成年子女之最佳利益考量，參以相對人近期與未成年子女2人會面交往之狀況、兩造與未成年子女2人於訪視中所陳述之意見，酌以未成年子女2人目前年齡、生活作息、就學階段等情，認相對人與未成年子女2人會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應酌定如附表所示為適當，爰裁定如主文第一項所示。二、未成年子女扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，雖約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務，依前揭規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2 人扶養費之給付。又相對人抗辯兩造當初就扶養費有協議，除會面交往時間外，其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，相對人不用負擔扶養費云云，然為聲請人所否認。觀諸本院112年度婚字第499號和解筆錄內容，兩造就未成年子女扶養費部分並無約定，自難認兩造間就扶養費之負擔已達成合意，相對人復未能證明雙方確有協議由聲請人獨自負擔扶養費之事實，是相對人上開所辯，核非可採。㈢、又查，聲請人為專科肄業，目前開設機車行，平均月收入約4 0,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為29,83 8元、26,816元、73,468元，名下有投資2筆，財產總額為27 0,000元；而相對人為大學畢業，先前從事半日行政職，月收入約15,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為7,362元、109,264元、323,905元，名下有汽車1輛、投資 2筆，財產總額為80,000元等情，為兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女2人現年分別9歲、6歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費各以20,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年，均有相當之工作能力，由其等各負擔半數，即每月各負擔未成年子女2人之扶養費用每人10,000元，應屬合理。㈣、從而，聲請人請求相對人自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。而未成年子女2人成年當日既已屆成年，自無請求相對人給付扶養費之權利，是聲請人此部分之請求，為無理由，不予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。㈤、至聲請人之其餘聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。三、返還代墊扶養費用部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。㈡、聲請人主張自110年6月1日至112年9月30日，未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等語，相對人則辯稱其與未成年子女2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要費用，或購物予未成年子女2人，應屬扶養費之給付云云。惟相對人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬相對人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑相對人與未成年子女2人進行會面交往，率認相對人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費，則相對人所辯，不足憑採。本件兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。是聲請人請求相對人返還其自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月）因照顧未成年子女2人而為相對人代墊之扶養費，即屬有據。㈢、就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經本院審酌未成年子女2人之需要，與兩造之經濟能力及身分後，並依聲請人及相對人之所得與財產狀況酌調分擔比例，認定如前，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與本院前開所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，是本院認聲請人代墊扶養費之期間亦應以上開標準即每人每月10,0 00元計算未成年子女2人之扶養費。準此，自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為560,000元（計算式：10,000元×2 8月×2人＝560,000元）。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計560,000元，即無不合。㈣、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自反請求起訴狀繕本送達相對人之翌日即112年10月18日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自屬有據。　　㈤、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費共計560,000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條準用非訟事件法之規定，非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠、於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之星期六上午9時30分起至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。㈡、每年母親節，相對人得於該日上午9時30分起至同日下午7時止，與子女會面交往。㈢、於子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於聲請人之住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。㈢、會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回子女，聲請人應於相對人與子女會面交往前1日通知相對人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。㈣、子女地址、聯絡方式或就讀學校（含安親班）如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　㈤、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害子女身心健康之行為。㈡、不得對子女灌輸反抗他造之觀念。㈢、應尊重他方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。㈤、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照　　料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或　　其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義　　務。㈥、聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知相對人及交付相關醫藥、醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午9時30分接回子女。㈧、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接　　取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-07

TCDV-112-家親聲-873-20250207-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 非訟代理人黃翊華律師蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人黃亭韶律師相對人甲○○ 非訟代理人張雙華律師上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、本院於中華民國108年12月4日所為107年度家親聲字第220號裁定主文第一項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依本院107年度家親聲字第220號裁定（下稱系爭裁定）分別於民國109年5月4日、12日、26日至中華民國諮商學會（下稱諮商學會）由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商；詎相對人以諸多理由不履行系爭裁定，並聲請法院變更乙○○之心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，下稱變更心理師案），以致諮商學會心理諮商師謝馨儀至今未曾對乙○○進行心理諮商，嗣諮商學會於11 0年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，金融心理師加入諮商學會目的亦為此，明顯有脫法行為之虞；又聲請人無我國國籍且目前旅居國外，於疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行，是以系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，自有撤銷或變更之必要，為達到保障未成年子女最佳利益之目的，顯應另外定未成年子女會面交往方式。為此，爰依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠請求撤銷或變更本院109年1月2日（按：應為「108年12月4日」之誤）107年度家親聲字第220號兩造間請求禁止會面交往事件（按：應為「酌定未成年子女會面交往方式事件」之誤）所為之確定裁定。㈡請求准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與未成年子女乙○○會面交往。二、相對人則以：系爭裁定確定後，關於乙○○之諮商心理師固由諮商學會原指定之謝馨儀心理師變更為金融心理師，然此項變更係由諮商學會為之，與系爭裁定附表一之內容並無違背，核無聲請人所稱「情事變更」情形，是聲請人依家事事件法第83條第3項規定聲請撤銷或變更系爭裁定，誠屬無稽；又系爭裁定已確保乙○○之表意權，並於裁定前踐行社工訪視、委請諮商心理師為評估之程序，已妥善考量乙○○之最佳利益及聲請人之請求，故系爭裁定所定之會面交往方式實係本於慎重態度，衡酌乙○○之特殊狀況，及與聲請人間父女關係無法抹滅下，方採行漸進式之會面交往，此誠符合乙○○之最佳利益，聲請人漠視民法第1055條之1所定子女最佳利益原則，再次為變更或撤銷裁定之聲請，殊屬不該；況系爭裁定究發生如何之情事變更，致系爭裁定失其公平性及妥當性，迄未見聲請人舉證並敘明之，是其聲請自屬無據，應予駁回。再者，乙○○自101年返臺後，相對人曾因其身心狀況而尋求諮商協助多年，嗣冬青心理治療所擬定治療計畫，自108 年1月起每週2次，逐漸穩定為每週1次，相對人考量乙○○對金融心理師存有信任及依賴關係，也願意持續與金融心理師進行諮商，而金融心理師對乙○○之穩定發展確實有正面影響，若變動心理治療人員，反而成為乙○○焦慮和不安全感的新刺激源，而須額外再處理新刺激對乙○○認知功能與情緒調解能力之影響，故相對人方在109年10月8日對系爭裁定提出變更乙○○心理諮商師之聲請，變更心理師案之家事調查官報告中就是否更改諮商單位亦採支持態度，故諮商學會雖係因謝馨儀諮商心理師工作繁忙，而將乙○○之諮商心理師更改為金融心理師，然此更改誠係符合乙○○之利益，也有助於系爭裁定主文之達成。聲請人徒憑臆測率認諮商學會此一心理師之更改，將導致上開裁定無實現可能，誠屬無據，其聲請自無理由。至於本件家事調查官出具之家事調查報告提及系爭裁定中漸進式會面交往之第一階段內容迄今仍未達成，但冬青心理治療所心理師認乙○○已完成會面交往準備階段，相對人亦同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段，並由金融心理師陪同協助乙○○，但迄今聲請人均未依系爭裁定提供書信、照片等，致系爭裁定未能持續履行，故系爭裁定漸進式會面交往之第一階段之所以未能達成，係可歸責於聲請人，聲請人故意不履行系爭裁定，何以會成為系爭裁定履行之疑慮？何以會成為必須變更系爭裁定之合法與妥適理由？相對人就調查報告所稱疑慮誠難贊同。系爭裁定及本院102年度家親聲字第228號裁定均確認聲請人對乙○○ 所為之行為，在乙○○心理發展上已成為一創傷記憶事件，故就乙○○與聲請人間之會面交往，與一般離異家庭子女與未同住雙親之會面交往絕不能等同視之。系爭裁定審酌及此，特委請陳麗英諮商心理師針對乙○○為心理評估，並出具評估報告，陳麗英諮商心理師表示「乙○○經歷到與父親關係間的創傷經驗本身有權力議題與安全界線議題的特殊性，乙○○與父親的會面交往需同時考量乙○○的賦權、安全感與控制感」，此部分並未改變，家事調查官調查報告應係未仔細詳閱前案裁定關於會面交往各階段內容，以致將「執行會面機構」與「心理諮商師」「同時」合作部分列為系爭裁定疑慮，誠無值採取。另本院111年度家暫字第168號裁定讓聲請人得依該裁定附表所定之方式與乙○○會面交往，完全剝奪給予受創之乙○○賦權權利，徵諸系爭裁定中有關陳麗英諮商心理師對性創傷者復原所為說明，可知上開家暫裁定顯然有礙乙○○身心發展，而令相對人難以甘服，嗣本院113年度家聲抗字第29 號裁定雖駁回相對人抗告，但變更原暫時處分所定之會面交往方式，而由該裁定會面交往內容可知聲請人應對其過往行為向乙○○道歉，且乙○○也願意接受道歉下，其後方進行會面交往，由此益見系爭裁定所示之會面交往方式，確無妨害未成年子女之利益，故聲請人依民法第1055條第5項但書請求變更系爭裁定之會面交往方式，亦屬無據。惟本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，凡此，均係隨乙○○年齡與身心發展所作之更動，故祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更，以維未成年子女權益等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第272至274頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠聲請人為法國籍人士，長期在大陸地區工作，與相對人於97年9月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、00年0月00日生），嗣於100年2月11日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定乙○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，聲請人則有探視權。　㈡相對人曾於101年10月16日具狀向本院聲請禁止會面交往及暫時處分，暫時處分部分，經本院於101年10月29日以101年度家暫字第25號裁定在本院101年度家非調字第467號會面交往事件裁定確定前，聲請人對於乙○○之會面交往，在不影響乙○○之作息下，應依臺北市家庭暴力防治中心（下稱家防中心）規定為之。此裁定於102年1月7日送達聲請人。會面交往部分，經本院於102年12月26日以102年度家親聲字第228號裁定聲請人應依照該裁定附表所示，為本身及提供兩造子女乙○○，接受相關之專業服務，並經專業人員認為適當後，始得在不影響乙○○之作息情形下，向家防中心聲請監督會面，該裁定於103年1月17日確定。　㈢聲請人於102年度家親聲字第228號裁定後，向該裁定附表所建議之專業服務團隊申請接受相關之專業服務。聲請人曾經精神科吳佑佑醫師及臨床心理師李執中博士於106年9月2日進行評估，並出具「心理評估報告」。其後，聲請人曾向家防中心申請進行監督會面交往，經家防中心於107年1月4日函知補正。聲請人因未能在家防中心進行監督會面交往，而於107年間具狀聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院囑託映晟社會工作師事務所社工進行訪視，且為調查聲請人及乙○○之身心狀況是否適宜進行監督會面交往，分別轉介聲請人、乙○○至諮商學會，經該會諮商心理師朱品潔、陳麗英分別對聲請人、乙○○進行心理評估後，於108年12月4日以107年度家親聲字第220號裁定102年度家親聲字第228號裁定主文中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如該裁定附表所示漸進式會面交往（即系爭裁定），該裁定於109年1月2日確定。　㈣聲請人於109年4月6日以系爭裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經司法事務官於109年4月22日核發自動履行執行命令，相對人於同年5月15日聲明異議，經司法事務官調查、109年10月21日函請本院家事庭協助，本院家事庭以109年度家助執字第6號進行調解及命家事調查官調查後，於110年12月30日函復本院民事執行處由該處審酌是否有續行執行之必要，司法事務官復為調查後，於111年8月16日以109年度司執字第35265號民事裁定駁回聲請人之強制執行聲請。聲請人不服，聲明異議，經本院於113年3月14日以111年度家事聲字第17號裁定異議駁回，該裁定於113年3月25日確定。　㈤相對人曾於109年10月8日向本院聲請變更未成年子女心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，即前述變更心理師案），後於110年12月28日撤回聲請。又系爭裁定負責進行心理諮商及評估之諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任；聲請人認此使該裁定前提已因情事變更而不存在，於111年2月23日提起本件撤銷或變更系爭裁定，並酌定與未成年子女會面交往方式如附件所示（案號：111年度家親聲字第169號）。另於111年12月間聲請暫時處分，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示。該裁定因兩造未抗告而已確定。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之系爭裁定及確定證明書、本院1 10年3月25日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、110 年12月7日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、諮商學會110年4月7日110社諮字第9號函、110年12月16日110社諮字第37號函、109年8月27日109社諮字第33號函、本院民事執行處109年7月14日北院忠109司執玄字第35265號函等件影本在卷可稽（見本院卷第21至37、41至47頁），並經本院調取上開107年度家親聲字第220號、109年度司執字第35265 號、109年度家助執字第6號、111年度家事聲字第17號、111 年度家暫字168號、113年度家聲抗字第29號卷宗核閱在案，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。家事事件法第83條第3、4、5項定有明文。而所謂情事變更，係指裁定確定後，客觀環境或基礎事實有所遽變，非裁定時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。　㈡本件聲請人以諮商學會於110年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，及因疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖據提出前述諮商學會函等件影本為證。惟系爭裁定附表第一項載明「聲請人、乙○○應經中華民國社區諮商學會『指定』之諮商心理師進行心理諮商，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。」而諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任，為兩造所不爭執，則金融心理師既為諮商學會所指定，且金融心理師長期為乙○○進行心理諮商，乙○○對金融心理師存有相當之信任及依賴關係，故諮商學會改「指定」金融心理師負責進行乙○○之心理諮商及評估，核無不當之處，並符合乙○○之利益，此部分亦經本院家事調查官於變更心理師案進行調查並出具109年度家助執字第6號、110年度家查字第5號家事調查報告在卷為憑（見本院卷第113至125頁）；又聲請人自承已依系爭裁定分別於109年5月4日、12日、26日至諮商學會由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商，並提出頂溪心理諮商所諮商報告影本為據（見本院卷第39至30頁），且外交部配合中央流行疫情指揮中心邊境管制措施調整，自111年9月29日起開放邊境管制措施調整外籍人士來臺規範，並於同年10月13日正式重啟國境大門，乃眾所周知之事實，復以金融心理師對乙○○進行心理諮商後評估乙○○已完成系爭裁定附表第一項所示會面交往準備階段，此亦有冬青心理治療所112年2月13日函附卷可參（見本院卷第147至151頁），相對人亦於112年3月2日以家事陳述意見狀表明同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段（見本院卷第159頁）。是以，聲請人以諮商學會更換乙○○之心理師及因疫情無法入境我國進行心理諮商等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，顯無足採，不應准許。　㈢惟聲請人前聲請暫時處分事件，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示，該裁定因兩造未抗告而已確定，為兩造所不爭執，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行，以上事實，均非系爭裁定時所能預料，參以113年7月11日本院113年度家聲抗字第29號準備程序中乙○○到庭之陳述，及金融心理師以證人身分具結證述：「對於未成年子女目前身心狀況瞭解，會面交往原審裁定狀況，以階段式處理，我認為這是對未成年子女乙○○目前身心狀況是一個可以進行的方式，但必須遵照在附表裡面所陳述之他必須是以一個階段性，此外在每一個階段如果乙○○身心狀況出現一些變化，在當下必須暫停這個階段式會面交往，重新考慮乙○○的身心狀況再處理。」、「如果在前面六個月的階段其實並沒有會面，後來要進入會面時，乙○○主動表示他的意願是不想，個人以臨床心理師的角色建議考量乙○○年齡，已滿14歲，距離15歲相當接近，建議謹慎考量乙○○的主觀上的意願」等語（見本院卷第251至256頁），相對人亦以本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更等情，堪認系爭裁定如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情。本院參酌兩造所陳及卷內相關事證，審酌乙○○現年14歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達不願與聲請人會面之意願；而父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考卷附評估報告，暨乙○○及金融心理師前開陳述，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，降低乙○○與聲請人會面交往之身心壓力，暨乙○○正值青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變等一切情狀，認系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依家事事件法第83條第3項、民法第1055 條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖無理由，應予駁回。惟系爭裁定確定後，聲請人與乙○○之會面交往業經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定變更如該裁定附表所示，此為兩造所肯認，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行，而有情事變更者，自應由本院依家事事件法第83條第3項規定，將系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○ 會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列；至聲請人聲請本院依職權選任程序監理人部分，經核乙○○之年齡且具有足夠認知及辨別事理之能力，與其以書面及言詞所陳意見暨卷內相關事證，認無必要，均併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、第一階段（自民國113年9月6日本院113年度家聲抗字第29號裁定作成之翌月起算6個月)：　㈠聲請人得每月2次，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式，經由本院家事服務中心協助轉交予乙○○，以協助乙○○了解聲請人現況及建立熟悉感。　㈡乙○○亦得於本階段，經由本院家事服務中心之協助，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式回應聲請人，或向聲請人表達對日後會面之想法。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起；但若聲請人於第一階段所定期限屆止時，轉交書信類之次數未達8次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達8次之翌日起，始開始第二階段之會面交往）：　㈠在聲請人以第一階段書信表達為過去造成乙○○的心理傷害道歉，且乙○○回覆聲請人接受道歉之前提下，聲請人得向本院家事服務中心聲請，透過視訊或聲請人來臺之方式與乙○○進行「一次性之會面交往」，以促成乙○○向聲請人表達對會面之想法，俾讓聲請人得聆聽、瞭解乙○○對之意願。　㈡兩造應遵守本院家事服務中心於會面交往時之相關規則及約定，且有關會面時間，家事服務中心得視其人力、空間及事務需求調整之。三、第三階段（自完成第二階段之一次性會面交往後之翌日起）：　㈠在乙○○同意下，聲請人始得向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：臺北市○○區○○○路000號，電話：0000-0000）或其委託機構、推薦機構（下稱監督會面機構）聲請與乙○○ 會面交往。會面交往頻率為每月2次，訂於週六，每次1至3 小時為原則，具體時間由監督會面機構徵詢兩造、乙○○意見並評估後定之。　㈡兩造應遵守監督會面機構所訂之會面交往方式及規則。四、兩造得自行協議變更上開會面交往方式及期間。五、於乙○○年滿15歲後，與聲請人之會面交往期間及方式，應尊重乙○○之意願。六、依本附表所進行會面交往之相關費用，均由聲請人負擔。七、兩造應本於友善父母原則進行乙○○之會面交往事宜。

2025-01-24

TPDV-111-家親聲-169-20250124-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1180號聲請人黃沛婕相對人呂坤城上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有二名子女呂○○（女，民國00年0月00日生）、呂○○（女，00年0月00日生），然聲請人已有二年未曾與子女見面，為此請求與子女見面等語。二、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與「未成年子女」會面交往之方式及期間，民法第 1055條定有明文。查兩造前為夫妻，於98年9月24日離婚，育有兩名成年子女呂○○、呂○○等情，有本院職權查詢之個人戶籍資料在卷可參，兩名子女既已成年，自與前揭規定未合，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1180-20250124-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第38號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲抗字第29號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於本院113年度家親聲抗字第29號酌定未成年子女會面交往方式事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，得依附表所示時間、方式與兩造所生之未成年子女Ａ０３（男，民國00年0月00日生）、Ａ０４（女，民國000年0月00日生）會面交往。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女Ａ０３（男，00年0月00日生）、Ａ０４（女，000年0月00日生），嗣於 107年2月12日協議離婚，並約定該2名子女權利義務之行使及負擔均由相對人任之，惟未一併定明聲請人與2名子女之會面交往方式，經鈞院於113年3月27日以112年度家親聲字第315號裁定，聲請人得依該裁定附表之方式、期間與子女進行會面交往，相對人對此不服提起抗告，且對於聲請人探視子女之要求仍多有阻礙，兩造因而時常發生爭執，為此聲請鈞院暫定聲請人對2名子女會面交往方式如聲請狀附表所示（內容詳卷）等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項亦有明文。次按，締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，已為兒童權利公約第9條第3項前段所明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，婚後育有Ａ０３及Ａ０４，嗣於107年 2月12日協議離婚，並約定2名子女權利義務之行使及負擔均由相對人任之，惟未一併定明聲請人與2名子女之會面交往方式，經本院以112年度家親聲字第315號裁定，聲請人得依該裁定附表之方式、期間與子女進行會面交往，相對人對此不服提起抗告，現由本院管轄之第二審合議庭以113年度家親聲抗字第29號事件審理中等節，業經本院依職權調取本案聲請事件全案卷宗核閱無誤，堪以認定。聲請人既已依法提起酌定未成年子女會面交往方式之非訟事件，自得依前條項規定聲請本院核發聲請人與未成年子女會面交往之暫時處分，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人不遵照原裁定所定與子女會面交往之方法，導致聲請人探視子女多受阻礙，甚至因此常與相對人發生爭執等語，雖為相對人所否認，惟據聲請人提出之簡訊紀錄內容為：「（聲請人：為了公平起見，下週末本人要探視會面交往我女兒Ａ０４，11/8星期五下午5：00到復興接我女兒Ａ０４到寰宇敦南補習。晚上9：30到寰宇敦南接妹妹下課，到南港都柏林拿行李，預計10：20在南港搭高鐵回台中；11/1 0星期日晚上大概8：00-9：00回台北南港家；另外11/8星期五晚上6：00-9：00我會跟我兒子Ａ０３吃晚餐，9：00送哥哥回台北南港家）。相對人：不行，我反對，妹妹今天才開始週六晚的國文補習課，週日有英文課，妳可以來台北，不可以接到外地去。妹妹這兩科都低於平均值，妳不管她的功課，我一定要管」、「（聲請人：您好，我女兒Ａ０４剛考完第二次月考，下個週末11/29-12/1我們要會面交往執行探視權，這是高鐵行程表，麻煩請看一下，謝謝。11/29星期五下午5：00接Ａ０４到寰宇敦南補習，晚上6：30-9：00跟Ａ０３吃飯，晚上的9：30接Ａ０４下課，回南港拿行李，預計10：30搭高鐵回我家。12/1星期日晚上7：00搭高鐵回到台北跟Ａ０３一起吃晚餐，預計9：00回南港Ａ０２家）。相對人：妳就不能到台北看小孩，順便執行妳所謂的探視權，週六中午她上體操，晚上帶她去上國文，週日下午帶她去上英文，這兩科都是她比較弱的科目，為了到南投，什麼樣的學習都放棄了？而且週六也掛號了要去看皮膚科，妹妹的背，都長滿了痘痘，這家預約都要兩個禮拜前約的」等語（本院卷第35-37頁），確見聲請人依原裁定附表之方式欲與子女進行會面交往，相對人卻屢屢以子女要補習、要上才藝課程或與醫師約診等為由拒絕聲請人之請求，足認聲請人上開主張為真實。　㈢本件經囑託本院家事調查官進行調查，據覆結果略以：聲請人目前並無法直接依據原審裁定之會面交往規定，與未成年子女穩定規律進行會面交往，且聲請人亦無法同時與兩名子女進行會面交往，多僅能先與1名子女進行會面交往後，於送回相對人處所前，與兩名子女共進晚餐後再送回等語（本院卷第59-63頁）。　㈣本院參酌上揭家事調查官報告之內容及兩造陳明之意見，並考量兩造關係不睦、無法理性溝通，相對人屢次拒絕未成年子女與聲請人進行會面交往，已妨礙聲請人對2名子女會面交往之進行，暨為避免兩造未來就子女會面交往之事再生爭執，致有害2名子女對於父母感情之正常發展，為維護未成年子女之最佳利益，認本件有暫時處分之急迫性、必要性，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰核發暫時處分如主文第1項所示。另本院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻附表：一、兩造與未成年子女Ａ０３、Ａ０４會面交往之方式及期間　　：　㈠每月的第一個星期五晚上8時至星期日晚上8時止。　㈡由聲請人至相對人住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，並應於結束前，送子女返回相對人住處或其他兩造合意決定之地點。二、備註：　　子女與母親會面交往，對子女身心之調和及穩定甚有助益，其重要性不亞於子女學校課業、才藝課程或非急症之醫師約診，相對人對於上開課程或約診應妥為安排於非本裁定所定聲請人會面交往時間進行，不得再以子女需補習、要上才藝課程、與醫師約診或其他相類之理由為由，妨礙聲請人同時對2名子女之會面交往。

2025-01-24

SLDV-113-家暫-38-20250124-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第14號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間與未成年子女會面交往強制執行事件，異議人對於中華民國113年7月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第132504號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4之規定即明。查本件異議人即債務人甲○ ○就本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日所為之1 12年度司執字第132504號裁定（下稱原裁定）駁回其課予怠金之執行命令聲明異議，異議人聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，是本院自應依法就原裁定審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　⒈異議人並未收到關於相對人所稱之訊息，又相對人時常有事就停止會面交往，所以在無任何通知情況下，異議人也就認為112年11月18日、19日之會面交往應該只是相對人自己不來，並無多想，再者112年12月2、3日之會面交往，乃因相對人於前一日傳訊表示，身體不適無法前往探視，故異議人安排未成年子女外出，孰料相對人於3日周日上午9時另行傳訊稱其已抵達異議人住處樓下，而12月16日、17日相對人均未於期前告知異議人，異議人遂等待至16日上午8時40分許均無所獲方將子女帶至加班，然相對人於9時4分方傳訊告知要來會面交往。12月17日亦非相對人就系爭調解筆錄四、( 一)之接送時間。　⒉另113年寒假期間異議人已提前委請代理人討論寒假會面交往計畫，有鑑於子女想前往高雄奶奶家遊玩，異議人評估相對人與子女農曆會面交往探視不便，遂委由代理人於113年1月 18日提前通知相對人之代理人，兩造寒假會面交往，部分挪移作為寒假配套之探視方案及增加2日之探視天數期程安排，惟相對人代理人僅回稱依原協議書之方案，毫無探究子女探視之交通往來，然子女因思念奶奶異議人遂於113年1月20 日與子女南下高雄，異議人復於同年月23日告知相對人會面交往按兩造調解筆錄所規定之現住處（即高雄）進行會面，相對人代理人於113年1月24日回信表示1月27日不進行探視，故異議人並無為任何阻攔或妨礙相對人前往高雄會面交往，既相對人自行表示不會面交往，係因可歸責於至債權人之故，異議人已盡促成會面交往協力義務。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。三、按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行　　法之規定，家事事件法第186條第2項前段定有明文。復依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項亦定有明文。次按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦定有明文。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人執本院111年度家調字第1991號離婚等事件及112年度家非調字第371號酌定未成年子女會面交往方式事件於112年 4月10日調解筆錄為執行名義（下稱系爭調解筆錄），關於相對人與未成年子女之會面交往方式，依調解筆錄第四項所載：「未成年子女二人各自年滿16歲之前，相對人得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女二人：㈠於每月第1個、第3個、第5個週六上午9時起至週日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回子女住處。㈡除上述之交往探視外，於子女就讀國小後至年滿16歲前之寒、暑假期間，相對人可各增加2日（寒假）及3日（暑假）與子女共同生活之天數。…」，嗣相對人向本院對異議人提起未成年子女會面交往之強制執行聲請，業經本院調取112年度司執字第132504號強制執行事件(下稱會面交往強制執行事件)核閱無訛。相對人既提出系爭調解筆錄聲請強制執行，異議人即應依系爭調解筆錄附表所示之會面交往期間與方式履行，至為明悉。　㈡本院執行處核發112年10月17日新北院英112司執宇字第13250 4號執行命令，命異議人於收受系爭執行命令後15日內依說明二（即系爭調解筆錄第四項）內容履行，並載明「逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金」之意旨，該執行命令已於112年10月24日對寄存送達於重陽派出所，惟相對人於112年11月24日陳報稱異議人未依執行命令自動履行，再於112年12月1日、113年2月6日、113年5月14日具狀陳報縱使異議人11月4日（每月第1週）進行會面交往，然 11月18日（每月第3週）、19日、12月2日、3日（第一週）、12月16日、17日（第三週）債權人至未成年子女住處，仍不見異議人帶未成年子女下樓，且經相對人傳訊息予異議人遭未讀或找各種理由推託，又異議人於春節期間擅將未成年子女帶至高雄祖父母家，並要求相對人自行至高雄探視等語，業經本院依職權調閱本院112年司執字第132504號執行卷查明屬實。　㈢依據相對人所提兩造手機簡訊對話記錄，相對人於112年11月 17日稱：「李先生，我可以這週六因公司人員不足，跟你調換至改下週六陪同孩子參與運動會嗎？」等語，而相對人未獲異議人應允(見執行卷附件一)，而未獲異議人允諾，自應視為遭到拒絕，相對人因而如期至子女住處樓下接送子女，並於同年月18日、19日皆傳送訊息予異議人告知異議人將子女帶下樓，並未見到子女，異議人顯然有違反執行命令　　，未協力促成相對人與子女會面交往（見本院112年度司執字第132504號相對人民事陳報狀附件一），又兩造雖於112 年12月底在本院協調將探視週改為二、四週，然並無協調未成年子女住處之變更，異議人逕自認定系爭調解筆錄，相對人接送子女之「住處」應以「現住處」等情，然民法第1060 條所旨子女住所，應以父母所在住所為住所，而現子女親權由異議人單獨任之，異議人住所應以有一定事實，久住之意思而以新北市為準，是子女住所仍應為新北市，故異議人逕自將子女於相對人會面交往時間帶至異議人高雄父母家中，並認相對人接送地點應以高雄市為相對人接送之地點，顯與民法關於未成年子女應以其父母之住所為住所規定相違，更有甚者以異議人所提之辯詞，將恐造成異議人得恣意偕同子女前往他處，而使相對人徒增會面探視之困難，從而，異議人確未按時履行，自難認異議人有何不可歸責之情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。五、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據，所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-24

PCDV-113-家事聲-14-20250124-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第13號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，亦為家事事件法第104條第1項第1款所明定。二、經查，本件聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式事件，相對人及兩造之未成年子女均設籍在南投縣○里鄉○○村○○○路 00巷00弄00號，並居住該地，有相對人及未成年子女戶籍資料、本院公務電話紀錄在卷為憑。依上開說明，本件應專屬子女住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣南投地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2025-01-23

MLDV-114-家親聲-13-20250123-1