Know99判決書

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1108號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第689號），本院判決如下：　　主　　　文陳文章犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳文章之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即手持酒瓶攻擊、傷害告訴人身體重要部分之頭部，致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念其犯後坦承犯行，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告為傷害犯行所使用之酒瓶，雖係被告本案犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值亦屬輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第689號　　被　　　告　陳文章　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文章與蘇志鴻久處不睦，陳文章於民國111年10月24日14 時許，在屏東縣○○鄉○○路00○00號養豬場，與蘇志鴻因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，手持酒瓶毆擊蘇志鴻頭部1 下，蘇志鴻因此受有頭皮鈍傷之傷害。嗣經蘇志鴻報警處理，始查知上情。　二、案經蘇志鴻訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文章於偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇志鴻於警詢之指訴相符，並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1份、案發現場及受傷照片4張等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於10 8年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交易字第248號判決判處有期徒刑7月確定，於109年6月25日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1108-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-672-20241210-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳南君選任辯護人汪采蘋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部（起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場處理，因而查悉上情。二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳述並無證據能力：　　被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳述均無證據能力。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作之相關文書，自具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情，我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸，且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來，但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面，照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後，再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○，甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒，甲○○的家就住在旁邊，他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部，告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。　㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走，就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝，但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次，當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人，剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方，拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下，我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語（見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。　　　㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊，並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來，警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會，因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯，然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行為。　㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮，告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多，有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情，更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了，口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好，我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷，但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已，回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。　㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他部位撕裂傷未伴有異物　鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。　㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原易-116-20241209-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許清舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文許清舜犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在美人國小吃店內（址設基隆市○○區○○路0號7樓），因故發生口角衝突，詎料，許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許清舜於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承於上開時、地與侯貴彩、告訴人林家楹等人發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟我朋友劉朝輝、阮氏秋莊在美人國小吃店喝酒，侯貴彩、告訴人在旁邊吵，我已經躲著她們進去包廂，侯貴彩還是跟過來要錢，我就跟侯貴彩起口角，告訴人還翻桌，我拿起酒瓶舉起來，但隨即就被阮氏秋莊制止把我帶走了，我沒有持酒瓶攻擊告訴人的頭，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云，經查：㈠、被告、劉朝輝與侯貴彩、告訴人，於112年12月15日5時許，在美人國小吃店內，因故發生口角衝突，告訴人翻桌後，被告對著告訴人舉起酒瓶等情，為被告所是認，核與證人劉朝輝、侯貴彩、證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人阮氏秋莊於審理時所述大致相符，自堪認定為真實。　㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語，互核證人即告訴人、證人侯貴彩前揭證述，其等所述相符。㈢、另美人國小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。於本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符。從而，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。㈣、被告雖辯稱應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣，告訴人翻桌之後，我沒有看到告訴人頭上有流血，是我把被告帶走後，告訴人才說她流很多血云云，與被告所稱告訴人翻桌自己撞到桌角才流血之說詞相矛盾，況證人吳綉雲亦證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，難以採信其證詞，亦無法為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛，反以上開方式傷害告訴人，所為甚不足取；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度及部位；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-786-20241205-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李皓武選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第85 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李皓武犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李皓武於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告同時傷害告訴人甲OO、乙OOO，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與甲OO發生口角，即持酒瓶將甲OO 及前來阻擋之乙OOO毆傷，實行傷害手段之危險性較單純赤手空拳為高，所為實有不該；惟被告並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認其素行尚佳，且其坦承犯行、有賠償意願，因與告訴人2人要求之賠償金額差距過大(告訴人2人要求被告各賠償新臺幣<下同>15 萬元)而未能達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告所提刑事答辯狀中之記載及其於本院自陳高中肄業之學歷、曾從事服務業、月收入約2萬8千元、目前因車禍受傷無法工作、須扶養2名尚在就學之妹妹及患病無工作能力之母親、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第82、87至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第85號　　被　　　告　李皓武　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皓武於民國112年6月12日5時許，在花蓮縣○○市○○○街00號 OOOO酒吧內飲酒，與甲OO互有口角衝突，李皓武竟基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊、拉扯、踹踢甲OO、乙OOO，致甲OO受有頭部撕裂傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、左手肘瘀傷、右手掌瘀傷、右髖部瘀傷等傷害，乙OOO則受有下巴撕裂傷、上門齒部分缺損、上唇擦傷、右大腿及右膝擦傷等傷害。二、案經甲OO、乙OOO訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據: 　　(一)被告李皓武經傳未到，惟其於警訊中坦承有攻擊對方。　　(二)告訴人兼證人甲OO、乙OOO於警詢及偵訊中之證訴。　　(三)告訴人甲OO、乙OOO2人之花蓮醫院診斷證明書診斷證明書2紙。　　(四)監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、現場照片。證明:被告李皓武持酒瓶攻擊告訴人甲OO。二、核被告李皓武所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-05

HLDM-113-原簡-58-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1713號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奇易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7165 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第725號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奇易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟證據部分補充：被告鄭奇易於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人陳双寬等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，公訴意旨亦明示毋庸加重其刑，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，僅因細故竟持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷及四肢多處挫擦傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖為被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，且未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7165號　　被　　　告　鄭奇易　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奇易前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國1 12年3月19日徒刑執行完畢。詎鄭奇易仍不知悔改，於113年5 月30日22時50許，與陳双寬及其他友人在屏東縣○○鄉○○路00 0號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒、歌唱時，因酒錢分攤問題與陳双寬發生口角糾紛，見陳双寬走出包廂後，竟基於傷害之犯意，追出包廂，在走廊上徒手毆打陳双寬之頭部，雙方因而相互拉扯、扭打，過程中，陳双寬曾以擺放在走廊上之滅火器毆擊鄭奇易，並朝鄭奇易丟擲空玻璃酒瓶，鄭奇易因而勃然大怒，承前傷害犯意，自地板拾起空玻璃酒瓶往陳双寬頭部揮擊，並以徒手及腳踢之方式多次攻擊陳双寬之頭部及身體，致陳双寬受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰 6公分撕裂及四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經陳双寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告鄭奇易於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地與告訴人陳双寬發生衝突，並以上述方式毆擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。㈡證人即告訴人陳双寬於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地與被告發生衝突，遭被告以上述方式毆擊，因而受有上開傷勢之事實。㈢證人即現場目擊者楊平、戴賽蘭於警詢時之證述被告與告訴人有於上揭時、地發生衝突，相互扭打，告訴人因而受傷流血倒地之事實。㈣現場監視器錄影光碟、現場監視器影像畫面截圖及警員偵查報告各1份證明被告與告訴人於上揭時、地發生衝突互毆之過程，及告訴人遭被告以上述方式攻擊而受傷流血倒地之事實。㈤輔英科技大學附設醫院113年6月14日輔醫字歷第0000000000號函暨所附病歷資料、安泰醫療社團法人安泰醫院113年6月24日113東安醫字第0405號函暨所附病歷及診斷證明書、消防機關救護紀錄表(屏東縣政府消防局)各1份證明告訴人於上揭時、地遭被告攻擊後，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上揭時、地多次毆擊告訴人之行為，係基於一個傷害之犯意，於密接之時間及空間，先後所為之傷害舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖係被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，復未經扣案，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。次按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104號判決要旨參照）。經查，被告雖有持酒瓶揮擊並以徒手及腳踢告訴人之頭部此一脆弱部位，致告訴人受有上開傷勢，惟該傷害並未造成立即之生命危險，告訴人由救護車送醫時意識清楚，雖經急診醫師為傷口縫合手術，然並未開刀或輸血，換言之，告訴人並未因上開傷勢造成生命危急而需搶救之狀況；且被告雖有以上述方式攻擊告訴人頭部，惟並未造成告訴人之顱骨骨折或顱內出血，被告亦未持破裂酒瓶之尖銳玻璃切割告訴人之頸部或其他重要器官，是依上述被告下手毆擊之情形，誠難認已達殺人之程度。再者，被告與告訴人於案發時係初次碰面，先前並無任何重大怨隙過節，二人糾紛之起因僅係酒錢分攤問題，此為告訴人所自承，衡諸常情，此一犯罪動機當無欲置對方於死之必要；參以現場目擊證人楊平、戴賽蘭均證稱並未聽到被告口出欲殺死告訴人之言語，足徵被告於本件應係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意所為，自不得遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯罪事實同一，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1713-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2446-20241128-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2447-20241128-1

搜尋結果：酒瓶攻擊

傷害

傷害等

傷害

傷害

傷害

傷害

傷害

傷害

妨害秩序

妨害秩序