Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文彥上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25927號），本院判決如下：　　主　文陳文彥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文彥自民國105年3月間起，多次放款予告訴人曾朝興之配偶翁琦琦，以取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，前經本署檢察官以110年度調偵字第885號案件提起公訴【下稱前案】，現由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1016號案件審理中），見翁琦琦已積欠鉅款，竟為使翁琦琦得以繼續支付前揭重利，遂與翁琦琦共同意圖為自己不法之所有（翁琦琦所涉親屬間詐欺罪嫌部分，未據告訴），基於違法利用個人資料、詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人同意或授權，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再冒充告訴人身分之方式，分別為下列犯行：　㈠於107年3月2日、5日、6日、9日某時，在不詳地點，被告致電向星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）人員佯稱：其欲贖回告訴人所有之「施羅德新債現」與「聯博全非投AT」基金（下合稱本案基金）云云，致星展銀行人員陷於錯誤而將本案基金贖回，並將上開贖回金額共計美金12萬261.84元匯入告訴人所有之星展銀行帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及星展銀行對於基金交易管理之正確性。　㈡於107年6月4日、5日某時，在不詳地點，被告致電向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）人員佯稱：其欲出售告訴人所有之華映股票（下稱本案股票）云云，致元大證券公司人員陷於錯誤而將本案股票出售，並將上開出售金額共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴人所有之遠東國際商業銀行新竹經國分行帳號00000000000000號交割帳戶（下稱告訴人遠東銀行帳戶），復由翁琦琦自上開交割帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及元大證券公司對於股票交易管理之正確性。　㈢於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）人員佯稱：其欲申請將告訴人所有之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）解除控管云云，致聯邦銀行人員陷於錯誤而將本案信用卡解除控管，復由翁琦琦與被告自110年1月22日起迄110年7月15日止間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元後迄未繳付卡費，足以生損害於告訴人及聯邦銀行對於信用卡管理之正確性。因認被告就上開㈠、㈡及㈢所為，各均涉有違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之違法利用個人資料、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人翁琦琦之證述、星展銀行資訊與營運處111年12 月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所附開戶申請書、贖回基金明細、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官公務電話紀錄、元大證券公司112年1月16 日元證字第1110102059號函暨所附告訴人之開戶資料、交割銀行帳號、107年6月間出售股票交易明細、聯邦銀行111年1 2月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附信用卡申請書、停用日期與原因及消費繳款明細、前案起訴書、被告與翁琦琦之刑案資料查註紀錄表等為其論據。四、訊據被告固坦承其致電贖回告訴人之本案基金、致電出售告訴人之本案股票及致電解除告訴人之本案信用卡控管等事實，惟堅決否認有何個人資料保護法第41條非法利用個人資料或刑法第339條第1項詐欺取財之犯行，辯稱：本案是翁琦琦告訴我她有獲得告訴人的授權，拜託我打電話，提供告訴人的個資給我，請我幫她打電話贖回本案基金、出售本案股票及解除本案信用卡控管等語。五、經查　　　㈠本案基礎事實及所憑證據　⒈本案基礎事實　　被告自105年3月間起，多次放款予告訴人之配偶翁琦琦，以取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，遭臺北地檢署檢察官於前案提起公訴，經本院以111年度訴字第1016號、112年度訴字第1138號判決被告被訴重利部分無罪，嗣經上訴，尚未確定）。又被告與翁琦琦基於意思聯絡，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再利用該等個人資料，冒充告訴人，分別為下列行為：　⑴於107年3月2、5、6及9日之某時，在不詳地點，被告陸續致電向星展銀行人員表示：要贖回告訴人所有之本案基金等語，致星展銀行人員據以辦理，並將本案基金贖回金額共計美金12萬261.84元，於扣除些許手續費後，匯入告訴人名下星展銀行帳號0000000000號外幣主帳戶，嗣經翁琦琦將該款項轉至告訴人名下星展銀行帳號0000000000號新臺幣子帳戶，復轉至告訴人名下日盛國際商業銀行（後遭台北富邦商業銀行合併）帳號0000000000000號帳戶（下稱告訴人台北富邦銀行帳戶），再轉至告訴人名下永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱告訴人永豐銀行帳戶），又轉至翁琦琦名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱翁琦琦永豐銀行帳戶）。　⑵於107年6月4及5日之某時，在不詳地點，被告致電向元大證券公司人員表示：要出售告訴人所有之本案股票等語，致元大證券公司人員據以辦理，並將本案股票出售金額共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴人遠東銀行帳戶，嗣經翁琦琦以自動櫃員機提領其中10萬元，餘款則由翁琦琦轉帳至告訴人永豐銀行帳戶，再轉至翁琦琦永豐銀行帳戶。　⑶於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦銀行人員表示：要申請解除告訴人名下本案信用卡之控管等語，致聯邦銀行人員據以辦理，嗣由翁琦琦於110年1月22日至同年7月15日間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元，然未繳付卡費。　⒉前開事實，有下列證據為憑，堪以認定：　⑴被告於偵查中及本院審理時之供述（見他卷第48至49頁，偵卷第24至25頁，本院審訴卷第48頁，本院訴卷第48至51、14 6、306、385至386、404至406頁）。　⑵證人即告訴人於偵查中及本院審理時之證述（見他卷第35至3 6頁，偵卷第23至24、204至205頁，本院訴卷第378至385頁）。　⑶證人翁琦琦於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第206頁，本院訴卷第386至397頁）。　⑷臺北地檢署檢察官110年度調偵字第885號起訴書（見偵卷第6 9至96頁）、本院111年度訴字第1016號、112年度訴字第113 8號判決（見本院訴卷第第337至369頁）。　⑸被告與星展銀行人員間之錄音譯文、星展銀行資訊與營運處1 11年12月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所附告訴人開戶申請書、贖回基金明細（見偵卷第27至60、17 9至183頁）、星展銀行資訊暨營運管理處112年12月8日（11 2）星展消帳發（明）字第02572號函暨所附告訴人名下帳號 0000000000號外幣主帳戶、帳號0000000000號新臺幣子帳戶歷史交易明細、星展銀行資訊暨營運管理處113年6月18日（ 113）星展消帳發（明）字第05543號函、台北富邦商業銀行 113年6月21日北富銀集作字第1130003413號函暨所附告訴人台北富邦銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細（見本院訴卷第75至89、163、165至170頁）。　⑹元大證券公司112年1月16日元證字第1110102059號函暨所附告訴人開戶相關資料、委託買賣證券受託契約書、客戶歷史交易明細表、交割銀行帳號清單（見偵卷第223至233頁）、遠東國際商業銀行112年12月20日遠銀詢字第1120006747號函暨所附告訴人遠東銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、遠東國際商業銀行113年7月1日遠銀詢字第1130001600 號函暨所附告訴人遠東銀行帳戶107年6月7日匯款申請書（見本院訴卷第91至97、171至173頁）。　⑺聯邦銀行111年12月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附本案信用卡之停用日期與原因及消費繳款明細、申請書（見偵卷第157至171頁）、聯邦銀行112年12月5日聯銀信卡字第 1120031875號函（見本院訴卷第99頁）。　⑻永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131021112號函暨所附告訴人永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、永豐商業銀行作業處113年12月24日作心詢字第1131219103 號函暨所附翁琦琦永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細（見本院訴卷第273至278、313至322頁）。　⑼被告與翁琦琦（暱稱「Giovanna」）於107年6月4日間之通訊軟體對話紀錄截圖（見本院訴卷第105至115頁）。　⒊至於下列公訴意旨，容有誤會：　⑴公訴意旨認為本案基金贖回金額係匯入告訴人名下星展銀行外幣帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳戶予以提領等語。然該金額實係匯入該行帳號0000000000號外幣主帳戶，嗣經翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶（見前揭第五、㈠、⒉、⑸及⑻項之證據）。　⑵公訴意旨認為本案股票賣出金額匯入告訴人遠東銀行帳戶，復由翁琦琦自上開帳戶予以提領等語。惟該金額匯入上開帳戶後，翁琦琦僅以自動櫃員機提領其中10萬元，餘款則由翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶（見前揭第五、㈠、⒉、⑹及⑻項之證據）。　⑶公訴意旨認為解除本案信用卡控管後，復由翁琦琦與被告自1 10年1月22日起迄110年7月15日止，持本案信用卡消費或繳費等語。然被告否認有持該卡消費或繳費（見本院訴卷第51 頁），且證人翁琦琦於本院審理時證稱：是我於上開期間使用該卡等語（見本院訴卷第394頁），故應認係由翁琦琦一人，而非翁琦琦與被告持該卡消費或繳款。　㈡按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，乃指欠缺「適法權源」，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分之情形而言（最高法院88年度台上字第1432號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查中及本院審理時一致證稱：我與翁琦琦是夫妻，我有全權授權翁琦琦買賣本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡；翁琦琦怎麼處理本案基金都沒關係，關於本案基金贖回金額由我的星展銀行帳戶轉至告訴人台北富邦銀行帳戶，再轉至告訴人永豐銀行帳戶，後來翁琦琦有跟我講；關於本案股票出售金額，我有授權翁琦琦將部分款項自告訴人遠東銀行帳戶轉帳至告訴人永豐銀行帳戶；本案信用卡係由翁琦琦繳費，有時會用我的帳戶去轉帳繳費（見偵卷第204至205頁，本院訴卷第378至379、381至385 頁），暨證人翁琦琦於本院審理時證稱：關於本案基金及股票的買賣，告訴人有事前授權我，且告訴人有將本案信用卡給我用等語（見本院訴卷第389頁），足見告訴人於本案案發前，已全權授予翁琦琦處分本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡之權限。　㈣觀諸被告上開辯稱：本案翁琦琦告訴我她有獲得告訴人的授權等語，核與前述告訴人全權授權翁琦琦之事實相符，並有被告主張為翁琦琦於107年3月1日簽署之委託授權書記載：「茲翁琦琦因老公曾朝興的基金和股票皆由翁琦琦代為買賣操作，又因老公曾朝興上班工作繁忙，急於贖回兩檔基金約壹拾貳萬美金，故委託陳文彥代為撥打電話贖回施羅德和聯博基金。委託人：翁琦琦受託人：陳文彥」（見他卷第53頁），及證人翁琦琦於本院審理時證稱：該授權書上面的名字是我所簽等語可佐（見本院訴卷第386頁），足見被告所辯，並非無據。至於證人翁琦琦於本院審理時雖另證稱：被告拿上開授權書給我簽名時，沒有其他文字，其他文字是他叫我簽名之後所補等語（見本院訴卷第386頁），然依證人翁琦琦於本院審理時證稱：我是大學財務管理系畢業，曾在銀行工作6、7年左右等語（見本院訴卷第397頁），可知其乃具相當學識、社會經歷之人，衡情應無任被告要求，逕在空白紙面上簽名，而容許被告事後自行補充任何可能對翁琦琦不利內容之可能，卷內復無其他證據可佐證人翁琦琦所稱上開授權書之其餘內容係由被告自行補充之說為真實，自難憑採，併予說明。　㈤被告既係於知悉翁琦琦對於處分本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡具有適法權源之情形下，方與翁琦琦基於意思聯絡，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再利用該等個人資料，冒充告訴人，而為前述贖回本案基金、出售本案股票及解除本案信用卡控管等行為，且本案基金贖回金額、本案股票出售金額入帳後，均由翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶或經翁琦琦提領，本案信用卡解除控管後，亦由翁琦琦持該卡消費或繳費，則縱翁琦琦藉此等方式取得資金後，曾用以償還對被告之借款，仍屬翁琦琦基於適法權源所為之處分。是綜觀全部情節，尚難遽認被告為本案行為時，其主觀上有何意圖為自己或第三人不法之財產利益，而成立個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，抑或具有不法所有之意圖，而成立詐欺取財罪。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以個人資料保護法第41條之非法利用個人資料或詐欺取財罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-112-訴-1029-20250326-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊永生選任辯護人謝俊傑律師（民國113年9月30日解除委任）上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7637 號），本院判決如下：　　主　文楊永生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊永生於民國109年某月日起，向身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「大郭」之人（下稱「大郭」）借款新臺幣（下同）1萬元，而經「大郭」要求提供帳戶之存摺及提款卡時，可預見提供帳戶予陌生人使用，將幫助他人實行財產犯罪，竟基於幫助重利之不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-000000000000號帳戶」；下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供「大郭」使用，藉此幫助「大郭」所屬地下錢莊業者收取與原本顯不相當之重利。嗣「大郭」基於重利之犯意，於110年7月8日上午某時許，以臉書刊登內容為借款5萬元內，免保人、免押證件、免簽本票之廣告，而迨急需借款應急之告訴人江晉安留言欲借貸後即致電聯繫，並於如附表一所示日期，同意貸放如附表一所示借款予告訴人，惟要求每6日為1期，每期如附表一所示之利息（起訴書誤載為「利息手續費及利息」），經預扣如附表一所示手續費及利息後，告訴人分別於如附表一所示匯款日期，實拿如附表一所示之金額並簽發本票給「大郭」收執。嗣告訴人先後依「大郭」之指示，於如附表二所示時間，在某超商內存款如附表二所示本息至本案帳戶（共34 次，合計10萬3,500元）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。又刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢本案帳戶之基本資料及交易明細、㈣告訴人與「大郭」間通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、㈤匯款交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶資料提供「大郭」，且不爭執「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並將如附表一所示借款貸與告訴人後，係使用本案帳戶收取如附表二所示還款本息等事實，惟否認有何幫助重利犯行，辯稱：我當初在網路上找貸款，「大郭」稱須提供本案帳戶資料，並以匯款至本案帳戶方式清償本息，當時只想趕快拿到貸款，沒想那麼多等語。經查：　㈠被告於109年間某日時提供本案帳戶資料予「大郭」後，「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並於如附表一所示日期，在預扣所約定之手續費、首期利息等項後，將如附表一所示借款貸與告訴人，繼而使用本案帳戶向告訴人收取如附表二所示還款本息等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、告訴人之子江柏均名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、基本資料、客戶歷史交易清單各1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片34張、告訴人與「大郭」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。而如前述，「大郭」既在貸放如附表一所示借款過程中，與告訴人約定借款交付之同時須預扣手續費、首期利息等項，即應認「大郭」已將所約定之借貸金額全數均交付告訴人，僅就其中約定預扣部分，透過民法第761條第2 項占有改定方式繼續直接占有，而由告訴人取得間接占有，再以民法第761條第1項後段簡易交付方式，將該部分合意由直接占有之「大郭」實際取得。據此計算「大郭」與告訴人就如附表一所示借款所約定之利率，相當於其中如附表一編號1、2部分，係收取週年利率約1520％之利息【計算式：每期利息2,500元÷借款金額1萬元×（365日÷6日）×100％≒1520％】，其中如附表一編號3、4部分，則係收取週年利率約1825 ％之利息【計算式：每期利息3,000元÷借款金額1萬元×（365 日÷6日）×100％≒1825％】，此不僅遠高於民法第205條所定約定週年利率16％之上限，及當舖業法第11條第2項所定週年利率最高不得超過30％之限制，且與一般民間借貸利率約為月息2％至3％（即週年利率24％至36％）相較，亦過於懸殊，顯較一般債務之利息有特殊超額，核屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告所提供之本案帳戶，確經「大郭」作為向告訴人收取重利之工具使用此節，亦堪認定。　㈢惟證人即告訴人於偵查中證稱：我之前有借錢的經驗，跟別人借錢時利息比較低，也有跟銀行及貸款公司借過錢，前後約有10年的借錢經驗等語（核交卷第55-56頁），可見其在向「大郭」借款之前，已曾多次對外借款，且借款之對象除銀行外，尚包括一般民間借貸，具有以不同借款條件向他人借款周轉之經驗，應可藉此預先評估其向「大郭」借款所需支付之利息數額，與自身資金運用狀況，並權衡後續若無法如期清償時可能遭遇之計息風險，而不至未能審慎考慮交易之利害關係，即草率決定借款，尚難謂告訴人向「大郭」借款之際，有何「輕率」或「無經驗」之情形。又關於須向「大郭」借款之原因，證人即告訴人於警詢及偵查中僅證稱：因為找不到可以借錢的人，那時候也急需用錢，就在臉書廣告下方留言表示需要借錢等語（偵卷第67-68頁；核交卷第5 5頁），就其為何急需資金，顯未具體敘明，亦別無相關事證存卷可參，實無從得知告訴人向「大郭」借款之實際原因，是否確已迫及追求基本生活所需，而陷於別無他法、難以求助之窘境。且向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係經過利弊權衡後，認為向貸與人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，或係因財務陷於緊急迫切之狀況而借款，尚難一概而論，亦無由僅憑所約定之利率較高，即逕予推論告訴人向「大郭」借款之當下，確有危及基本生存之「急迫」情形，抑或處在「難以求助之處境」。況且，即便告訴人借款時確處在急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，依卷內既有事證，亦無從認定「大郭」主觀上知悉此情或有所預見，甚至有意加以利用，而存有重利之犯意，自難遽認「大郭」所為，確已構成公訴意旨所指重利罪嫌。　　　㈣從而，「大郭」將如附表一所示借款貸與告訴人，進而收取利息等舉，既不成立重利罪，則被告提供本案帳戶之行為，依上開說明，基於共犯從屬性，自亦無從以幫助重利罪論處。　　五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表一：民國/新臺幣編號借款日期借款金額約定手續費約定利息匯款日期實拿金額 1 110年7月8日 1萬元 1,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月8日 5,985元（扣轉帳手續費15元） 2 110年7月13日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月14日 5,000元 3 110年8月中旬某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月19日 4,085元（起訴書誤載為「4,500元」） 4 110年8月底某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月29日 4,500元（其中2,500元用以清償先前借款之本息）附表二：民國/新臺幣編號還款時間金額 1 110年7月13日 7時20分 2,500元 2 110年7月18日 13時16分 2,500元 3 110年7月19日 12時50分 2,500元 4 110年7月23日 15時19分 2,500元 5 110年7月24日 15時25分 2,500元 6 110年7月28日 14時46分（起訴書誤載為「14時26分」，應予更正） 2,500元 7 110年7月29日 12時57分 2,500元 8 110年7月31日 12時8分 3,000元 9 110年8月2日 8時58分 2,500元 10 110年8月3日 15時1分 2,500元 11 110年8月5日 14時47分（起訴書誤載為「14時27分」，應予更正） 3,000元 12 110年8月7日 15時5分 2,500元 13 110年8月10日 14時28分 3,000元 14 110年8月12日 14時24分 2,500元 15 110年8月13日 13時4分 5,500元 16 110年8月15日 13時10分 3,000元 17 110年8月17日 7時11分 2,500元 18 110年8月18日 16時20分 5,500元 19 110年8月20日 11時38分 3,000元 20 110年8月22日 8時28分 2,500元 21 110年8月22日 15時6分 10,000元 22 110年8月23日 10時47分 4,000元 23 110年8月25日 8時42分 3,000元 24 110年8月27日 10時49分 2,500元 25 110年8月28日 7時16分 2,500元 26 110年9月1日 12時3分 2,500元 27 110年9月2日 13時1分 2,500元 28 110年9月3日 10時20分 3,000元 29 110年9月4日 14時37分 3,000元 30 110年9月6日 14時1分 2,500元 31 110年9月7日 15時53分 2,500元 32 110年9月8日 15時35分 3,000元 33 110年9月11日 18時53分 1,500元 34 110年9月15日 13時27分 2,500元

2025-03-26

CHDM-112-易-1155-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡欣妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22677號），本院判決如下：　　主　文蔡欣妤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：蔡欣妤明知國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112 年12月4日20時許，在臺南市永康區統一超商門市，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。三、關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢中之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細等資料為主要論據。五、訊據被告對交付中信帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人等因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致告訴人等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路上找工作，對方提供真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」與伊聯繫，「蘇琇燕」告知領取薪水及代購手工材料需要提款卡，叫伊去超商寄提款卡，伊將中信帳戶提款卡寄予「蘇琇燕」，並告知提款卡密碼，後來發現中信帳戶交易情形有異，就去警局備案，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。六、本案中信帳戶為被告所申設，被告將中信帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」之人等事實，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第9至14頁、偵字第19至20頁），並有被告申辦中信帳戶之開戶人資料及交易明細表（見警卷第47至49頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢時指述明確，並有告訴人等之網路銀行轉帳交易成功截圖、與詐騙集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可憑，復為被告所不爭執，是被告所申辦之中信帳戶提款卡及密碼，確實遭詐欺集團成員取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。惟查：　㈠被告就提供中信帳戶提款卡之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「趙緁」之人以「做家庭代工」之身分與被告接觸，並在告知代工之報酬及確認被告有意願從事代工工作後，傳送手工之圖片與注意事項，並介紹「蘇琇燕」予被告，後由「蘇琇燕」提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、「蘇琇燕」之身分證正反面照片等，並提及需要被告之提款卡用作向材料商購買手工材料，更提醒被告提款卡內餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之對話紀錄存卷可稽 (見警卷第15至31頁)，根據雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「蘇琇燕」之身分證，並多次提及要被告保證不要洩漏「蘇琇燕」個人資料及收到材料及卡片後要將該身分證資料刪除，以此鬆懈被告心防，誤以為真有此公司、工作、人員存在，使被告產生重大信任後，方再說明提供帳戶提款卡之必要性，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案中信帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度可能性使經濟較為弱勢或涉世未深之民眾陷於騙局之中。　㈡「蘇琇燕」告知被告提供提款卡可以申請補助，然被告並未因蘇琇燕上開告知而受其誘惑，反而詢問補貼金是否要申請或不一定要申請，蘇琇燕再告知提款卡只是第1次需要，後面就不需再寄到公司實名，直接拿材料即可，可見被告提供中信提款卡確係為謀求代工工作，而非預見本案中信帳戶可能遭非法使用，基於不確定故意而提供予詐欺集團。又被告於112年12月6日發覺中信帳戶內有數筆現金轉入及轉出情形，遂詢問「蘇琇燕」及「趙緁」該情形是否正常，「趙緁」回覆這應該是在買材料，「蘇琇燕」回覆對的、這是購買材料用的、沒關係的喔，被告在發現linepay無法使用後，多次與「蘇琇燕」聯繫未果，於次日至警局報案等情，業據被告於偵查及本院審理中供陳甚明(見偵卷第15至31頁、本院卷第36頁)，並有被告113年3月14日警詢筆錄在卷可參（見警卷第9至14頁）。參以被告於本案發生時甫年滿21歲，仍在就學中、社會經驗未深，因本案詐騙集團上開精心設局之詐騙方式，誘使被告提供中信帳戶之提款卡及密碼，被告於斯時確有可能未能預見本案詐騙集團欲利用中信帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時之本意，是被告於察覺受騙後，即向警方告知，可見被告並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈢綜上，自事後「理性客觀人」的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供中信帳戶資料及寄送提款卡時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。從而，公訴人舉證尚未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙過程匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 杜松榮於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時8分許 30123元 2 曾文華於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時15分許 6020元 3 何晨愷於112年12月6日間致電告訴人，謊稱扣款設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時30分許 14011元 4 蔡宛臻於112年12月6日間致電告訴人，謊稱下單設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日21時17分許 112年12月6日21時22分許 29985元 3萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-141-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅梓綸上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　扣案已貫通之金屬槍管壹支沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠證據並所犯法條一證據清單暨待證事實編號4證據名稱欄「苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」應更正為「苗栗縣警察局扣押筆錄、頭份分局頭份派出所扣押物品目錄表」、編號6待證事實欄「被告彭俊霖非法持有槍彈」應更正為「被告甲○○非法持有槍砲主要組成零件」。　㈡證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、扣押物品照片。　㈡新舊法比較：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上述時間修正公布及生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；」，而將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段之規定。　㈢被告非法持有槍砲主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅成立一罪。　㈣被告無刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、 4項減輕規定之適用：　1.按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言；又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院106年度台上字第705號判決意旨參照）。次按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第62條之「自首」。　2.查本案之查獲經過，係證人陳彥霖通知苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員，稱其飼養之犬隻於112年10月18日23時2 9分叼回金屬槍管1枝、金屬彈匣1個、擦拭工具1批、複進簧 1個，因而拾獲上開物品，為警當場將本案金屬槍管1枝、金屬彈匣1個、擦拭工具1批、複進簧1個扣案等節，嗣經警調閱監視器畫面，循線查獲後，被告始坦承非法持有槍砲主要組成零件犯行，此有證人陳彥霖之警詢筆錄、被告之警詢筆錄、苗栗縣警察局扣押筆錄、頭份分局頭份派出所扣押物品目錄表在卷可查（113年度偵字第384號卷《下稱偵卷》第43至 45、47至55、67至73、57至63、65頁），堪認被告並未於警方未發覺其犯罪前，即主動坦承非法持有槍砲主要組成零件犯行，亦非主動報繳所持有之槍枝主要組成零件，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定未合，是本件無依該條及刑法第62條減輕其刑之適用。　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。查被告為警查獲後，固自白本案非法持有槍砲主要組成零件犯行，並供稱上開已貫通之金屬槍管1枝之來源為其友人羅文相所寄放，惟羅文相業於112年9月25日死亡，此部分並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第384號為不起訴處分確定，故本件尚無因被告供述而查獲來源或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段所定之情形有別，無從依該條項規定予以減免其刑，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有槍砲主要組成零件，對社會治安、公益已造成一定程度之危險性，所為顯屬非是，兼衡被告持有違禁物之數量、期間及並未持以從事其他犯罪行為等情節，犯後始終坦承犯行之態度，暨被告於本院審理時自述為專科畢業之智識程度，自營機車行之經濟狀況，及已婚、育有2名分別就讀高中二年級、國小五年級之未成年子女之生活狀況（本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、被告曾因重利案件，經本院以96年度易字第255號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以96年度聲減字第1256號裁定，減為有期徒刑2月15日確定，於96年12月6日易科罰金執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並依刑法第 93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案已貫通之金屬槍管1支（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件即違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡其餘扣案之金屬彈匣1個非屬該公告之槍砲主要組成零件、復進簧1枝未列入公告之槍砲主要組成零件，及擦拭工具1批均非違禁物，自均無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知非經主管機關許可不得持有槍砲之主要組成零件，竟未經許可即基於非法持有槍枝主要組成零件之犯意，於民國108年7、8月間，在其位於苗栗縣○○市○○路00號之6號1樓「協輪機車行」內，收受羅文相（已死亡，另為不起訴處分）委託代為保管其置於白色手提袋內之槍砲主要組成零件（已貫通之金屬槍管1枝，下稱系爭槍管，提袋內另含非屬槍枝主要組成零件之金屬彈匣、復進彈簧及擦拭工具），並自斯時起持有之。嗣於112年10月18日晚上8時許，甲○○將系爭提袋交由陳彥霖（另為不起訴處分）處理，陳彥霖隨即於翌（19）日凌晨0時8分許，通知苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員其拾獲上開物品後查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供證被告坦承犯行。　2 證人即同案被告陳彥霖於警詢、偵訊時之證述 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告甲○○將系爭金屬槍管等物交由其上繳警察機關之事實。　3 證人彭聖儒於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。佐證全部犯罪事實。　5 內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126047800號鑑定書、內政部113年6月28日內授警字第1130878534號函文扣案金屬槍管屬槍枝主要組成零件之事實。 6 路口監視器錄影畫面、車籍查詢資料證明被告彭俊霖非法持有槍彈為警查獲之事實。二、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍枝主要組成零件罪嫌。扣案金屬槍管為違禁物，請依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-03-25

MLDM-114-訴-15-20250325-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何柏勳上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何柏勳犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠何柏勳未領有自小客車駕駛執照，仍於民國112年9月13日7時 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載林名成，沿臺中市北屯區后庄北路由西往東方向行駛，行經該路段與后庄七街202巷交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適晏士信駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）逆向臨時停車在臺中市○○區○○○路000○0號前，何柏勳見狀閃煞不及，致所駕駛之A車前車頭碰撞B車右側車身、右後車尾，並致B車推撞羅國豪於同年月10日0時許停放該處之車牌號碼000-0000號自小貨車，而致晏士信受有頸部挫傷及頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分等傷害。詎何柏勳明知發生上開交通事故致晏士信受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得晏士信同意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自棄車步行逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查知上情。　㈡案經晏士信訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告何柏勳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人晏士信於警詢及偵查中證述、證人林名成、羅國豪於警詢中之證述。　㈢員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、事故現場及肇事車輛照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局疑似交通事故肇事逃逸追查表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結查詢汽車駕駛人資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，故意及過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未曾考領自小客車駕駛執照即貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，置交通法規範於不顧，又被告未善盡注意義務，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷害，犯罪所生之危害非輕，參酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全秩序之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、傷害、毀棄損壞、重利、妨害秩序等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第15-30頁）在卷可參，足見被告素行不佳；又被告未考領自小客車駕駛執照即貿然上路，亦未注意遵守相關交通法規，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失；且被告明知已發生交通事故，並知告訴人已因此猛烈撞擊而受有傷害，竟未施以救助或報警處理，反逕自離開現場而逃逸，所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視他人身體法益，亦屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，願自117年1月起，於每月10日分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）15萬元，有本院調解程序筆錄1 份在卷可稽，及被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪動機、手段、所生危害及被告於本案交通事故之過失情節非輕，暨被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併就汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-24

TCDM-113-交訴-431-20250324-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔志宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1007號），本院判決如下：　　主　文崔志宏幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行被告姓名崔志宏補充更為「崔志宏（原名崔志連）」，第10行補充告訴人林品任接獲恐嚇電話之地點為「位於高雄市路竹區之住所」；證據方面新增「高雄市政府警察局湖內分局114年2月21 日高市警湖分偵字第11470500300號函附告訴人筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。被告基於幫助之犯意而提供亞太電信股份有限公司門號0000000000號（下稱本案門號），所犯情節較實施恐嚇之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予他人，使他人得以利用於從事恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，其提供門號之行為，亦將造成執法機關不易查緝恐嚇犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所交付之本案門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1007號　　被　　　告　崔志宏　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、崔志宏雖預見提供行動電話門號之SIM卡予他人使用可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之行動電話門號之SIM卡遭人用來作為犯罪之工具亦不違背其本意此一幫助恐嚇之不確定故意，於民國111年8月14日向亞太電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡後即於不詳時、地交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「阿嘉」之成年男子使用，「阿嘉」自112年8月下旬起陸續放貸予林品任，雙方並以系爭門號聯繫。嗣因林品任無法依約償還，「阿嘉」心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於113 年1月31日18時17分許，以系爭門號電聯林品任，並向其恫稱「就11萬元都不要收，不要就你的店整個都收收起來，我不相信只有我這裡而已，恁娘雞巴你收起來看你有沒有辦法賺吃的」、「要過個好年就要看你自己了」、「我可以花個 5、6萬請阿弟ㄚ舞弄，也剛好而已」（臺語）等語，以此加害於財產之事恐嚇林品任，致林品任心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林品任訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，復有證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之手機來電紀錄截圖、電話錄音暨譯文、系爭門號之通聯調閱查詢單及遠傳電信113年9月20日遠傳（發）字第11310911198號函文在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇罪嫌。三、至報告意旨另認為被告前揭交付系爭門號之行為，另涉及幫助重利犯行乙節。經查，告訴人於偵查中自承：本次已經是第3次跟「阿嘉」借款，之前兩次和他借款都是為了工廠週轉，都很快就還了，沒有覺得負擔很重；這次借款的條件可以接受，但後來主要是因為工廠也收起來了，所以到後來覺得負擔不了等語，因而，自難認告訴人已有何急迫、輕率或無經驗之情狀，而與重利罪之要件有間，而正犯行為是否成罪既已有疑，從犯行為自無所附麗，無從對被告繩以幫助重利之罪責。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一行為，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-03-24

CTDM-113-簡-3120-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1036號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃朝鵬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4198號），本院判決如下：　　主　　文凃朝鵬犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案手機1支、密碼單1紙均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凃朝鵬所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。查被告主觀上乃基於同一犯罪計畫，於本案犯罪期間多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，並以網際網路賭博財物，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，均屬集合犯而應各論以一罪。又被告以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博、以網際網路賭博財物罪共3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告為牟取不法利益，提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，助長社會不良風氣，實屬不該。被告犯後坦認犯行，配合偵查，犯後態度尚屬良好。被告前有重利之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行一般。本案經營期間約1年，3個賭博網站下注總金額均多達數百萬，違法程度並非輕微。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案手機1支、密碼單1紙，均為被告所有，用於本案賭博犯行，堪認均屬本案犯罪所用之物，自應依前述規定宣告沒收之。五、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4198號　　被　　　告　凃朝鵬　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃朝鵬與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，及以網際網路賭博之犯意聯絡，自民國113年 1月間某日起至114年1月15日16時50分許為警查獲止，提供其位於臺南市○區○○路0段000巷00號居所作為經營「運動賽事」及「今彩539」之賭博場所，以手機連結網際網路，連線進入「禾發」、「金沙」、「聯鉅」等賭博網站並登入其所註冊使用之帳號後，擔任該賭博網站之下線代理商，提供賭博網站會員帳號與暱稱「海哥」、「J董」、「小星」等姓名年籍不詳之人，對外招攬不特定人參與賭博，藉此牟利。上開「運動賽事」及「今彩539」賭博方式，係以各類運動比賽及台灣今彩539開出號碼為中獎依據，以賠率1比1與賭客對賭輸贏，賭客如賭輸，賭資均歸凃朝鵬與上開賭博網站之不詳經營者所有，而以此方式提供賭博場所及聚眾賭博牟利。嗣於114年1月15日16時50分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索查獲，並扣得手機1支、密碼單1紙，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告凃朝鵬於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（南市警六偵0000000000卷第3-10 頁，本署114偵4198卷第21-22頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機內容截圖（含第25頁密碼單1紙）在卷可稽（南市警六偵000000000 0卷第11、13、15-17、19、21、23-35頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）；又所謂「聚眾賭博」意指聚合多數人，參酌司法院釋字第145號解釋「包括特定多數人」；刑法第268條以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為構成要件，並未限於公共場所或公眾得出入之場所。「賭博場所」或「聚眾」之構成要件只要有一定所在可供人賭博財物，不限於特定空間場地，並包括有形及無形空間場所，如在網際網路架設網站或使用通訊軟體，供特定或不特定多數人對賭，亦屬之。是以，核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博、第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；是本件被告自113年1月間某日起至114年1月15日16時50分許為警查獲止，在上址提供「運動賽事」及「今彩539」賭博場所，分別係基於同一之經營簽賭為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。其所犯上開2罪，係基於1個賭博犯意之決定，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至於扣案之手機1支、密碼單1紙，為供犯罪所用之物，為被告所有且性質為賭具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-簡-1036-20250321-1

簡上

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告戴瑋良選任辯護人陳頂新律師廖志齊律師上訴人因重利案件，不服本院簡易庭113年度簡字第984號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第1026號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。乙○○處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告乙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 181頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分（犯罪事實及沒收部分均因撤回上訴而確定）。二、上訴意旨略以：被告已與被害人甲○○和解，請求撤銷原判決關於宣告刑之部分，並從輕量刑及給予緩刑等語（同前卷第 181頁）。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯之重利罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後，已與被害人當庭和解並賠償完畢，有本院和解筆錄附卷可稽（同前卷第195頁），且經綜合其他量刑情狀合併審酌後，已足以動搖原量刑基礎。是以原審對此未及審酌，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）量刑審酌：　 1、被告自承本案動機為想要賺錢（簡上字卷第187頁），僅獨自1人經營放款，趁被害人急需用錢時，以借款時預先收取手續費及首期借款利息等方式，高利放貸予被害人，並約定利息之年利率達1042.86％，及收取預扣利息共1萬5 000元，相對於本金3萬元之比率甚高，所為甚有不該。惟考量借款數額本身不甚高，而被告僅有提供被害人1筆借款，且僅有收取1次預扣利息，即因被害人報警隨後為警循線查獲，並未能取得後續利息，其收取利息之期間甚為短暫，故擇定有期徒刑4月為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告於警詢及偵查中坦承犯罪，雖上訴後一度否認犯罪，且迄今仍保有犯罪所得1萬5000元，然因被告於言詞辯論終結前就犯罪事實及沒收部分撤回上訴，並免除被害人之借款本金債權1萬元而以此方式達成和解，最後僅實際收取5000元本金，同時返還被害人之本票及借據資料等情，有本院和解筆錄附卷可佐，業如前述，足見悔意，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前於民國101年間起，因詐欺、洗錢防制法等案件之前案犯罪紀錄，於108年10月24日假釋出監，假釋期間併付保護管束，並於110年9月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見素行尚屬不佳，自不足以作為從輕量刑之依據。　　⑶被告已屆中年，自述案發時迄今均從事正職之送貨司機，月收入將近4萬元，名下無財產也無負債；教育程度為高職肄業；家庭婚姻狀況為已婚、有1名未成年子女，需扶養小孩（同前卷第186頁），考量被告工作收入穩定，且家庭有支持力量及需要被告照顧，有利於日後復歸社會，故可作為略微減輕之依據。　 3、綜上所述，並考量檢察官、被告、被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）被告因前案執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項緩刑要件，自無需審酌緩刑之必要性，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-21

PTDM-113-簡上-156-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雪惠選任辯護人陳郁婷律師被告陳德銘指定辯護人黃建閔律師被告黃苙芸選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號），本院判決如下：　　主　　文陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取財部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一卷》、111交查483卷《交查二卷》）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純投資人云云。二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情；被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語（見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查：　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案，資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）；證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持，講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次，是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本，被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手，伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸，平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問，是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案內容云云，均不可採。　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁），亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所辯，尚不可採。　　三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確，均應予依法論科。叁、論罪科刑及沒收之理由：一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競合犯之問題，併此敘明。四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分：　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分：　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日附表編號投資人投資時間交付投資款方式、對象犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元布佬廚房餐廳投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元弘孝路271號趙俊宇之辦公室投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日現金交陳德銘 1萬5600元黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間現金交陳德銘 70萬元不詳投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元陳雪惠住處投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元陳雪惠住處 108年7月28日現金交陳雪惠 8萬9535元陳雪惠住處 108年8月27日現金交陳雪惠 8萬3700元黑貓月亮咖啡 108年9月11日現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元不詳 108年9月19日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元不詳 108年9月30日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元不詳 108年10月2日現金交陳雪惠及陳德銘 7285元黑貓月亮咖啡 108年10月9日現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元黑貓月亮咖啡 108年11月17日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元陳雪惠住處投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日現金交陳德銘 6萬3754元臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日現金交陳德銘 2萬7544元臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日現金交陳德銘 3萬300元永福路142號春水堂 108年9月9日現金交陳德銘 3萬300元永春東路148號全聯 108年10月17日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元犯罪所得金額合計500萬6534元附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1