Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重勞上更一
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 即被上訴人 郭意平 訴訟代理人 林志錡律師 被上訴人即 上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。 郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由 郭意平負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照） 。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請 求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱 全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣 （下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向 全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計 算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補 充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減 縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理 由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本 息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上 訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、 第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加 請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一 事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請 求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險 業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以 伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元 為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資 爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣 合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險 （下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入 伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績 未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任 機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間 僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償 伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領 之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日 讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球 公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數 原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球 公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下 稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、 第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。 二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名 ）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核 ，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續 資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明 確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共 識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合 意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦 理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊 自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意 平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職 意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原 則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時 復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請 求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認 ，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存 在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭 意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所 需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或 受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資 ，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均 有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因 ，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之 上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准 之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬 津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公 司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複 請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之 退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此 計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。 三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各 自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元 本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上 字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更 審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明： ㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔 保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上 訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭 意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　 　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部 台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪 資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。 　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。 　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召 開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁 至156頁）。 　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審 卷一第21頁）。 　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款 規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。 　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一 第23頁）。　 　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工 作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見 原審卷一第157頁）。 　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復 兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並 返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。 　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公 司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原 審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。 　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。 五、本院之判斷： 　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有 無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯 論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終 結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益 時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號 判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。 　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應 仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後 之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公 司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院 卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前， 已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭 關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存 在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。 　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷 二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確 ，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該 不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提 起此部分確認訴訟，應具確認利益。 　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約： 　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照） 。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂 定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人 雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後 藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動 契約再請求履行。 　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查： 　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐 俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同 年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊 煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭 意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約 好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格 截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額 計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現 後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日 傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細 但麻煩你跟他們 說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六 個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為 基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的 退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴 訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給 我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離 開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請 郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有 傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪 資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」 等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下 」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均 未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。 核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參 考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭 意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果 出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公 司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法， 其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之 意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭 意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司 說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講 定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部） 計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊 表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金 ，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭 意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎 金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球 公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係 與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交 給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假 工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前 審卷二第18頁），均屬相符。 　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會 ）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申 請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資 遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第 一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費 計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同 時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預 告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休 假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公 司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球 人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休 未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第 二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願 給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」 ），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主 張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語 ，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會 通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足 參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證 人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一 直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後 續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊 未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見 前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後 ，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算 之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針 對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取 一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不 成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀 錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見 前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。 　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司 與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就 資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政 府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意 全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同 意資遣等事實。 　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭 意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄 證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證 遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可 以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點 繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業 務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及 補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有 提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭 切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不 慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他 原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證 件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷 毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。 郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行 政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了， 她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊 要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨 ，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊 的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云 云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為 其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有 明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務 員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘， 已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩 造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主 張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申 請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日， 已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、 第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意 平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意 平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保 險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約 ，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會 申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義 對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴 訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調 查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為 郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁） ，即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公 司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時， 員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審 卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應 完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員 登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主 管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜 帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證 不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審 卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業 務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦 理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務 員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並 未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推 知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷 兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨 於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。 　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程 為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資 遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應 為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未 相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合 意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序 單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅 以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者， 郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服 務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之 意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未 通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯 誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云 云。惟查： 　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞 動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟 郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟 郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為 伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員 終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁 ），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全 球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時， 係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司 應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之 單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公 司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉 。 　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條 規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言 ；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之 （最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐 俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平 討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及 離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會 議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返 回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄 之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式 合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全 球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互 相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀 ，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職 之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終 止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達 共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意 。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之 「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作 業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁）， 認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退 休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人 力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊 第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」 等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業 文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自 行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係 由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異， 本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書 」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失 ，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結 書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務 員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書 面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自 全球公司離職之意。 　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日 、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明 因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同 意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等 語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽 於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院 卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭 意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時 自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開， 正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日 後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂 簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二 第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員 轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系 爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約 前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時 之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全 球公司合意終止系爭勞動契約之意願。 　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。 　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合 意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再 請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗 辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動 契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞 動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之 薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契 約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款 規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務 ，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭 意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬 給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。 　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公 司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固 經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照 判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平 當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思 是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意 平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭 說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依 原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張： 其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有 勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所 招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條 件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩 造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約 不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基 法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公 司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每 月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按 月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務 人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁）， 則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月 平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編 號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。 　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每 滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年 給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款 定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦 理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採 用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算 （見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全 球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數 為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休 前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計 算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入 ，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式 ：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付， 有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭 意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給 付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。 六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款 、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩 造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不 應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽 。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主 文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意 平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請 求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許 。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公 司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表 編號 薪資月份（民國） 應給付日 應給付金額（新臺幣） 遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日 總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號 原 告 顏國秉 被 告 周德珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民 事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請 求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎， 並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告 及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告 上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權 ，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料， 於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新 訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎 事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用 以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效 果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住 處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人 黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍 姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠 傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異 始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　 　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐 欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺 集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成 詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有 醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用， 且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然 無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間 並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入 被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。 　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失， 且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜 住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提 供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成 立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任 。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於 原告之判決等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般 股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識， 且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予 鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「 小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告 與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定 之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷 來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察 官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處 分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被 告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出 借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順 喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與 單純被盜用帳戶之情形有別。 　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假 投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄 理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公 司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於 錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用 ，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾 敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳 瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康 公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。 　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司 經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而 於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之 當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳 稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股 票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林 文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易 行為。　　 二、被告方面： 　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶 借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶， 但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將 系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　 　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶， 再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀 」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶 而受有利益。　 　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資 購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆 不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民 、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予 其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料 均不詳之綽號「小賀」之人使用。　 　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳 戶內，隨即遭提領一空。 　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經 高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不 服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄 地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。 　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾 ００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　 　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所 受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？ 五、法院之判斷 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是 原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受 利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得 利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原 告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實 是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理 由： 　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受 之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年 度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受 領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請 求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增 加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之 當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之 。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給 付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號 民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘 利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損 害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁 判意旨)。 　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬 元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查： 　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀 臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳 瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見 本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃 與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否 受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理 範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而 已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑 等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自 承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市 公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是 依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱 令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因 民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者 間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀 臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所 有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯 款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完 畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金 提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細 資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益 見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具 ，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則， 原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益 甚明。 　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他 方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被 告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶 而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉 證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬 元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就 上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益 為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被 告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理 由：　　 　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當 因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不 相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參 見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。 　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬 元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被 告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被 告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶 出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他 說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有 上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我 就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』， 後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形， 就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又 被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並 未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局 及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符， 　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即 證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見 出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依 卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」 、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知 或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成 員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受 　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而 依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上 揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並 未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌 生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務 ，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外 觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不 法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發 生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與 被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係 提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非 因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地 。 　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供 予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作 為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人 ，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被 告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分， 並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查 明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行 為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取 財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出 借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取 回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用， 應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬， 而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為 云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據 證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦 未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此 部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面 臆測之詞，遽認此部分主張為真實。 　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結 ，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各 自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作 成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財 罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認 定無涉，乃為當然。 六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被 告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」 之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原 告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原 告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受 利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依 附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

聲
臺灣宜蘭地方法院

聲請迴避

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第49號 聲 請 人 吳定豐 上列聲請人因與相對人吳金慶等間請求返還不當得利事件（本院 113年度訴更一字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院113年度訴更一字第1號返還不當得利事 件(下稱系爭事件)原承審法官張軒豪因嫌隙舊怨，重複審理 本院102年度簡上字第30號、104年度訴字第326號、106年度 訴字422號，今再度審理系爭事件，張軒豪、伍偉華法官已 違反不得重複審理之法律規定，涉及圖利明確。而張軒豪法 官前已裁定系爭事件應由臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院) 管轄，相對人吳金慶等人又在桃園地院提起不當得利訴訟， 暴露本院給予相對人吳金慶等人若干壓力，其為恐東窗事發 ，不得不異地提告。再者，相對人吳金慶等人根本提不出證 據，本院毫無查察，張軒豪、伍偉華法官皆不調查證據，只 圖草率結案，張軒豪法官明確捨棄應為之準備庭，直接裁定 移轉管轄，伍偉華法官亦捨棄準備庭，直接以辯論庭囫圇吞 棗，就聲請人所提之反訴亦無端裁定命聲請人補正，及不當 駁回反訴，顯護航相對人吳金慶等人。另聲請人、相對人吳 金慶等人至桃園地方法院訴訟較為方便，何以本院要包攬訴 訟，更未依法更換他股法官承辦。爰依法聲請承審法官迴避 等語。 二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職 務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」民 事訴訟法第32條第7款雖定有明文。所謂法官參與前審裁判 ，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再 參與上級審之裁判而言（最高法院109年度台聲字第710 號 民事裁定意旨參照)。又按「遇有下列各款情形，當事人得 聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者 。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗 之虞者。」民事訴訟法第33條第1項定有明文。所謂法官執 行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係 ，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形 客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀 臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮 訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗 字第836號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依民事訴 訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事 人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。 三、經查： 　㈠聲請人與相對人吳金慶等人間之系爭事件，前為本院112年度 訴字第505號審理，由承辦法官張軒豪獨任審理，張軒豪法 官以本院112年度訴字第505號裁定移送桃園地院，嗣相對人 吳金慶等人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第225 號裁定廢棄本院前開裁定，發回本院審理，現為本院113年 度訴更一字第1號審理中，依據本院民事事件分案要點第4條 第5項規定，系爭事件仍由原承辦股張軒豪法官獨任審理， 現則由伍偉華法官獨任審理，並無程序違誤之處，先予敘明 。 　㈡系爭事件並非行合議審判之訴訟事件，自無依民事訴訟法第2 70條第1項規定指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關 係或調查證據，踐行準備程序之必要，故聲請人主張伍偉華 法官未召開準備程序及依法調查證據，而與程序有違等語， 並非可採。至聲請人主張原承辦法官張軒豪重複審理相同事 件，然張軒豪法官現已非系爭事件之承辦法官，況系爭事件 為第一審管轄之事件，並無上級審與下級審之審級存在，張 軒豪法官縱曾參與聲請人與相對人吳金慶等人間之本院其他 相關裁判，亦不合於民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴 避之規定，併此說明。 　㈢聲請人僅以上情臆測伍偉華法官於審理系爭事件有偏頗之虞，未具體指明伍偉華法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請法官迴避，於法自有不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

2025-03-17

ILDV-113-聲-49-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5169號 原 告 祭祀公業法人新北市陳合記 法定代理人 陳明雄 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 許珮禎 許瑋庭 張玉霞 陳文德（即陳秋雄之繼承人） 陳文欽（即陳秋雄繼承人） 陳躍仁（即陳秋雄繼承人） 兼 上四 人 訴訟代理人 張秋雄 被 告 朱彩蜜 吳金發 杜吳金看 吳金治 吳金菊 （現應為送達處所不明） 吳金玉 林純如（即陳進發之繼承人） 陳張秋貴（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘偉（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘順（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘得（即陳進發、陳進壽之繼承人） 上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於中華民 國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ，同法第262條第1項前段亦有明文。查： 　㈠原告起訴時原以陳進發、陳秋雄及許珮禎等共15人為共同被 告，因陳進發、陳秋雄於訴訟繫屬前已死亡，乃撤回對其二 人之起訴，另追加陳進發之繼承人林純如、再轉繼承人陳張 秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順，及陳秋雄之繼承人即陳文 德、陳文欽、陳躍仁（原即為被告，再兼為陳秋雄之繼承人 ）為被告（本院卷一第179至181頁、第227至228頁），有其 所提之繼承系統表、戶籍謄本足參（本院卷一第185至186之 8頁、第231頁、個資卷第7至93頁），另有臺灣士林地方法 院民國113年10月7日士院鳴家113年度查繼1001字第1139028 815號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年10月8日新北院 楓家科字第1130000759號函可稽（本院卷一第173至175頁） ，並經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司繼字第952號、 105年度司繼字第1244號拋棄繼承事件卷核對無訛。 　㈡嗣依撤回、追加後之被告，變更聲明附表對應之各被告「徵 收補償費」、「分配金額」欄之金額（本院卷一第21、卷三 第67頁）。 　㈢原告撤回對被告陳進發、陳秋雄之起訴部分，合於民事訴訟 法第262條第1項前段規定。另原告訴之追加部分，因追加前 後主張之事實，仍以被告分別為原告所有之土地（另詳後述 ）之地上權人及其繼承人，僅得受領附表「分配金額」欄（ 即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費等情為據 ，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之 審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩 造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 二、本件被告許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳 金菊、吳金玉、林純如、陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘 順經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其對上開被告部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北 側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有坐落新北市新店區 中央段429、429之1、429之2、430、431、434地號土地（所 有權全部，下合稱系爭土地），系爭土地上原有之建物亦隨 土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償 費。惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府 遂於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定， 將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費新臺幣（下同） 1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清 理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書 、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費。而系 爭土地之地上權人即被告皆屬陳氏宗親，原告遂於105年8月 13日之105年度第二次派下員大會，提出第六案決議以給予 地上權人補償費三成之方式作為塗銷地上權之補償（下稱系 爭決議），而與地上權人成立協議，並陸續依土地徵收條例 第36條及第41條第1項規定與部分地上權人達成合意，惟尚 有被告等地上權人迄今未同意，致原告無法領取附表所示「 徵收補償費」欄之補償費（下稱系爭補償費）。因系爭補償 費倘逾15年未領取，將歸國庫所有，原告恐受有損害。為此 ，求為判決確認被告就逾附表「分配金額」欄（即「徵收補 償費」金額之三成）所示金額之補償費債權不存在，並准原 告於給付被告如附表「分配金額」欄所示之金額後，得單獨 向新北市政府請領附表「徵收補償費」欄所示之補償費等語 。而聲明求為判決： 　㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新 店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金 額」欄所示金額之補償費債權不存在。 　㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同 意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中 央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示 金額之補償費。 二、被告方面： 　㈠被告張秋雄、張玉霞、陳文德、陳文欽、陳躍仁（下稱張秋 雄等五人）抗辯：張秋雄等五人前同意依本院107年度重訴 字第513號民事判決，塗銷系爭土地上之地上權；但就系爭 補償費之分配金額，原告在本件訴訟繫屬前固曾通知張秋雄 等五人與之協商，但卻未能明確揭示新北市政府核撥之徵收 補償費金額，致彼等誤認；原告亦未進一步與彼等進行協議 程序，實無協商之本意；至於原告對其他地上權人所提之另 案訴訟，係因該等地上權人未到場爭執而同意原告之主張， 與本件訴訟情形有別，無援引之餘地等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告朱彩蜜則以：不瞭解原告主張之意，無從表示意見等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告張秋貴、陳銘得、陳銘順於最後言詞辯論期日並未到場 ，其等於前期日到場則未為何答辯，僅答辯聲明：原告之訴 駁回。 　㈣許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳 金玉、林純如、陳銘偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原告主張新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側 附近地區之區段徵收案，徵收原告所有之系爭土地，系爭土 地上原有之建物，已隨土地開發全予拆除，各建物所有權人 已依規定領取拆遷補償費；惟因系爭土地上有部分地上權未 塗銷登記，新北市政府於104年10月18日通知原告依土地徵 收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補 償費1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原 告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證 明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費； 被告為系爭土地之地上權人，原告就其等設定地上權部分之 可得系爭補償費金額如附表「徵收補償費」欄所示之事實， 業據其提出土地登記簿謄本、新舊地建號查詢、新北市政府 地政局103年7月25日公告、新北市○○000○00○0○○○○○區○○000 0000000號函（本院卷一第23至51頁）為證。被告張秋雄等 五人、朱彩蜜、張秋貴、陳銘得、陳銘順對此並未爭執；許 珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、林純如、陳銘 偉經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；依上開證物 ，堪信原告此部分主張為真實。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決先例參照）。經查，原告主張被告等地上權人迄今未同意 塗銷地上權，致原告無法領取系爭補償費一節，為張秋雄等 五人、朱彩蜜、陳張秋貴、陳銘得、陳銘順所否認（本院卷 一第251至253頁、卷三第103至105頁、第164頁），則兩造 間關於被告對原告就系爭補償費中之附表「分配金額」欄所 示補償費債權之法律關係存否，即有不明確情形，且攸關原 告是否具有得領取系爭補償費之權利，致原告在法律上之地 位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得 以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決 之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。 五、原告主張被告依系爭決議而與原告成立協議，僅得受領附表 「分配金額」欄所示金額之補償費，超逾部分之債權不存在 ；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後， 同意由原告單獨領取系爭補償費等情。但為張秋雄等五人所 爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下： 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟依民法第 153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。」且按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。則原告主張兩造間就系爭補償費之分配比例，有達 成協議，被告應依協議同意原告單獨領取一節，其原因事實 均係以協議之存在為要件；既經張秋雄等五人為否認（本院 卷三第105頁），自應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 　㈡原告固主張：依土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法 施行法第59規定，系爭土地因存有地上權，須由原告與被告 等地上權人協議補償費金額，並塗銷地上權後，始得由原告 檢附相關文件向新北市政府領取系爭補償費；如逾土地徵收 條例第26條第1項所定15年期間，則系爭補償費將歸屬國庫 ，對原告造成不公；而原告已於派下員大會決議以補償地上 權人補償費三成之方式，作為塗銷地上權之對價，本院自得 依職權審酌被告得請求之系爭補償費比例等語（本院卷一第 156至158頁、第14至16頁）。惟： 　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與 自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權 衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經 濟目的，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現。至於 所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂 立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承 諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文 規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第47條第 3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第11條等 規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於 事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開 現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之 義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的 在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護 經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自 由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最 高法院110年度台上字第217號判決參照）。 ⒉查陳進發、訴外人陳田玉為系爭土地之地上權人，有新北市 新店地政事務所113年11月28日新北店地登字第1136092588 號函附之地籍異動索引、土地登記簿謄本可稽（本院卷二第 25至26頁、第27、29頁、第491、497、503、509頁）；陳秋 雄及被告分別為陳進發、陳田玉之繼承人，而繼受地上權， 亦有原告提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000 號函及所附陳合記保管款尚未領取明細表（本院卷一第81至 85頁）足證。則被告為系爭土地上之地上權人之繼受人，應 堪認定。 　⒊觀諸原告提出之陳合記105年度第二次派下員大會會議紀錄， 第六案決議即系爭決議之內容係載：「本公業區段徵收區内 土地原設有地上權11筆，面積共1194.52平方公尺，亦即361 .34坪，地上物因區段徵收已全部拆除，地上物所有人都已 領到相關補償費。由於地上權人都是陳氏宗親，為求能圓滿 解決塗銷是項地上權利，依105年第一次管理委員會決議擬 以區段徵收土地補償費每坪均價約47萬元的30%與地上權人 協調，即每坪14萬1千元，作為地上權人之塗銷地上權之補 償費，是項補償費由留存在新北市政府保管專戶中款項支應 。如這11筆土地的地上權人與公業達成協議，依現行規定是 可依應有持分比例分別會同領取，補償後餘額則存入本公業 帳戶中。若無法協議時再提請法院裁定。」等內容（本院卷 一第65頁），可知，原告派下員間成立之系爭決議，係擬以 補償費30﹪比例支付地上權人，作為塗銷地上權之對價，且 有待原告與各該地上權人達成協議。 　⒋此再對照原告提出之106、107年度經費決算書，及108年第1 次管理委員會會議議程記載：「…地上權人陳茂盛、鄭秀貞 、陳冠羽、陳羿吟等4人，本公業於107年11月22日寄發存證 信函，再次函請塗銷地上權並予補償，本案鄭秀貞、陳冠羽 、陳羿吟等3人同意塗銷，經本公業107年12月17日向市府地 政局申領補償費合計110萬8,517元業經核准，並於款項入帳 後發放30%補償費予前述地上權人。陳茂盛部分其女兒陳慧 雯…仍未配合」等語（本院卷一第77頁），益證，原告仍應 依105年度第二次派下員大會會議第六案之系爭決議方案， 逐一與各地上權人達成合意，地上權人始受領取30﹪補償費 後、塗銷地上權等協議之拘束。 　⒌另依新北市○○000○00○00○○○○○區○○0000000000號函覆本院之 說明所載：「按『被徵收土地或土地改良物，其補償費之核 計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央 主管機關定之。』、『被徵收之土地或建築改良物原設定之他 項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市） 主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為 清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。』、『直轄 市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專 戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適 用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規 定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管， 並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未 領取之補償費，歸屬國庫。』、『被徵收之土地或建築改良物 ，其徵收補償費由徵收公告時登記薄記載之權利人領取。』 、『應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明 文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單 交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清 冊無誤後准予領取。』分為土地徵收條例第36條之1、36條、 26條第1項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及 領取辦法第7條及土地徵收未受領補償費保管辦法第7條所明 定」；及說明略以：系爭土地之徵收，係依上開規定以土 地登記名義人即原告為土地徵收補償費受取權人，因系爭土 地上設有地上權，該府就被徵收土地面積扣除地上權設定面 積後，所計算之補償費核定發給抵價地予原告，至設定地上 權面積之地價補償費1億6,964萬6,925元則續存保管專戶， 原告如欲申領專戶補償費，須依上開領取辦法規定，檢具已 與他項權利人協議完成之相關證明文件等資料送新北市政府 審核無誤後發給等內容（本院卷一第319至320頁）；另說明 則載明：系爭補償費須由原告檢具與對應之地上權人協議 完成之證明文件後，始得領取相對應之補償費數額等情（本 院卷一第321頁）。顯見，原告雖為系爭補償費之受取權人 ，但倘欲領取按系爭土地上設定地上權面積計算，含系爭補 償費在內之土地徵收補償費，依上開規定及新北市政府之回 函，仍應與地上權人就此事達成協議，方得檢具被告等地上 權人之協議證明文件資料，單獨向新北市政府領取系爭補償 費。 　⒍惟原告迄未能舉證證明被告為其派下員，且有出席上開派下 員大會，而同意系爭決議內容一事；更未證明被告已與原告 合意成立協議等利己事實（本院卷一第252頁）。是以，原 告執上開105年度第二次派下員大會之系爭決議，主張與被 告間已成立由被告領取30﹪補償費、塗銷地上權後，由原告 向新北市政府單獨領取系爭補償費之協議云云（本院卷一第 252頁），自非可採。 　㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法 律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律 所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。 如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果， 可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院11 1年度台上字第570號判決參照）。行政機關為達一定行政目 的所訂定之命令或禁止規範，其本意均非為調整私人間之契 約關係，縱有，亦僅係反射效果，其對私法上權利義務關係 所生之效力，仍必須依民事法規加以解釋。查： 　⒈上開新北市政府113年11月22日函所列舉之各該條文，包括原 告所主張之土地徵收條例第36條，及同條例第41條第1項規 定：「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地 租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外， 直轄市或縣(市)主管機關應通知申請人限期自行清理，並依 規定期限提出證明文件」，及土地法施行法第59規定：「被 徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於 發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有 權人。」乃係主管機關就徵收程序、徵收補償標準及發給補 償費等程序所為之規定，並未賦予一方當事人得請求他方當 事人為一定作為之權利，亦無涉私法權利義務關係變動，復 無直接令被告因此而負擔任何私法上責任與義務之情形，自 無從作為原告私法上之請求權基礎。 　⒉至原告另主張：被告拒絕與原告達成協議，將使原告無法領 取系爭補償費，如逾15年未領取，將歸屬國庫，此對原告不 公、而受有損害，依民法第831條、第824條分割共有財產權 之法理，及民事訴訟法第222條第2項規定，本院得職權審酌 被告可請求之系爭補償費比例云云（本院卷一第157至158頁 ）。惟如前開㈡之⒈、⒌之說明，土地徵收條例等規定，並無 強制土地所有權人、地上權人締結補償費分配協議之明文， 原告自無請求強制被告與原告締結協議之權；又倘逕援引民 法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，顯 已有違私法自治、契約自由原則。至於民事訴訟法第222條 第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」係就損害賠償之訴，於原告已證明受有損害，而 有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，所 為之規定；惟原告本件並非訴請被告負損害賠償責任，當無 本條項規定之適用，更無類推適用之餘地。原告此部分主張 ，亦非有據。 　㈣綜上所述，兩造間既無就系爭補償費之分配比例成立協議； 且土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59 規定，亦非私法上之請求權基礎；另無從援引民法第831條 、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，更與民事訴 訟法第222條第2項規定情形有別。則原告主張被告逾附表「 分配金額」欄所示金額之補償費部分之債權不存在；且應於 原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原 告單獨領取系爭補償費等情，均無理由。 六、從而，原告請求判決㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由 新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之 補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在 ；及㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被 告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之 新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」 欄所示金額之補償費，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5169-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號 原 告 陳麗貞 訴訟代理人 簡羽萱律師 被 告 台新綜合證券股份有限公司 法定代理人 郭嘉宏 訴訟代理人 黃偉誠 陳迎秋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證 券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被 告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美 金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶 內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權 範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之變更。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有 價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複 委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳 戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名 稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（ 於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之 庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委 託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平 均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（ 即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數 為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割， 系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金 額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣 出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原 告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算， 庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原 告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股 票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商， 受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契 約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商 受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業 同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定 ，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決 策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達 委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股 票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正 確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原 告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、 庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償 責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲 明求為判決： 　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例 計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查 看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交 價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原 告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話 告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未 取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在 同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已 持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務 。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後 始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣 出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按 系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交 割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無 損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間 ，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告 申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外 國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被 告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核 准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭 執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。 四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響 投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時 儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊 之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪 失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前 開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請 求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理 委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法 侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係 等成立要件負舉證責任。 　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融 商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商 品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規 定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委 託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理 人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定： 「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或 特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會 之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所 、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例， 均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受 託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業 公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分， 兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證 券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料 ，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外 國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之 通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速 據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管 理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託 買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且， 系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告） 受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所 交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之 資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁 ）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通 知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與 委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通 知、轉達原告。 　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易 系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單 均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平 台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權 範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償 責任等語（本院卷第177至179頁）。查： 　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股， 有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平 台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。 　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺 灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案 所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場 及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始 按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁 ）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間 及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。 　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託 交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示 ，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束， 亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁） 。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告 提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁）， 均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。 　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日 電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一 無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意 義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複 委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用 一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為 它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的 那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以 ：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一 股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公 告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會 變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數 的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有 辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以 怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它 反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我 會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就 是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先 就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後， 等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒 有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再 次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題， 我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不 起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我 懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員 回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單 子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員： 對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁）， 足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘 左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上 庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停 下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際 有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已 儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。 　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸 被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明 細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可 得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進 行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下， 原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張： 被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息， 導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。 　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知 所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳 戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股， 嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權 之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股 折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟： 　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告 成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股 數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。 　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票 反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知 之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關 係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市 公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數 即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、 是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指 之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因 果關係。 　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣 時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認 被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊 中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告 此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶 內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準 日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時 ），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁）， 則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數 已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫 存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續 費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告 ，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本 院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所 表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全 部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多 少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股 數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭 股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。 　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並 未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條 前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。 五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第49號 上 訴 人 陳泯彣 黃湞淯 共 同 訴訟代理人 林淇羨律師 複代理人 雷鈞凱律師 被上訴人 陳碧旺 郭陳春菊 陳春美 陳素枝 共 同 訴訟代理人 何建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 113年3月4日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度重訴字第125 號)，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於上訴本院後，就請求如 後所述系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1之移轉登記 部分，追加備位聲明及請求權基礎，即依系爭承諾書及繼承 之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有 部分2分之1移轉登記予上訴人陳泯彣。其追加部分與原請求 均係為請求系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1部分之 移轉，雖聲明及請求權基礎不同，惟基本社會事實相同，且 訴訟資料亦得交互援用，與首揭規定尚無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人陳泯彣為上訴人黃湞淯與訴外人陳碧霖 之子、訴外人陳振和之孫。陳碧霖於民國97年2月13日死亡 ，法定繼承人為上訴人；陳振和於110年5月10日死亡，法定 繼承人為被上訴人及陳泯彣（代位陳碧霖繼承）。坐落臺南 市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）於89年6月14 日自同段0000地號土地分割而出，所有權人為陳振和，於分 割前，原同段0000地號共有人陳振和、陳碧霖、被上訴人陳 碧旺、訴外人陳讚生簽有土地分配協議書（下稱系爭協議書 ），約定將分割前0000地號土地之北面2分之1所有權歸陳讚 生、中央4分之1歸陳碧旺、南面4分之1歸陳碧霖取得。陳碧 霖旋出資在分得部分興建同段0000、0000-0建號建物（即門 牌號碼同市區○○○路000號，下稱系爭建物）， 　　88年完工後由陳碧霖經營汽車材料店，惟囿於當時農業發展 條例（下稱農發條例）關於農舍起造人與農地所有人應同一 之規定，遂約定借用陳振和名義登記為系爭建物起造人。嗣 陳碧霖死亡後，陳振和為履行協議，乃令原審被告陳冠予簽 立承諾書（下稱系爭承諾書），載明暫將系爭建物應有部分 2分之1借名登記陳冠予名下（此部分業經原審判決陳冠予應 移轉登記予陳泯彣確定）。惟系爭建物所有權應有部分另 　　2分之1及系爭土地所有權應有部分2分之1均因陳振和死亡後 ，繼承登記由被上訴人及陳泯彣公同共有取得。然系爭建物 所有權應有部分另2分之1係陳碧霖借名登記於陳振和名下， 陳碧霖死亡後，借名登記關係終止，上訴人先位自得類推民 法第541條第2項、適用民法第179條、第767條第1項中段等 規定及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公 同共有應有部分另2分之1，移轉登記予上訴人公同共有；縱 認無借名登記關係，陳泯彣備位依系爭承諾書即贈與之法律 關係，亦得請求移轉登記為其所有。至系爭土地所有權公同 共有應有部分2分之1部分，則依系爭協議書及繼承之法律關 係，請求移轉登記為上訴人公同共有。原審就系爭建物應有 部分2分之1判命陳冠予應移轉登記予陳泯彣部分，固無不當 ，惟駁回其餘之訴，尚有未洽，爰提起上訴，並追加備位聲 明等語。上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵被上 訴人應將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記 予上訴人公同共有。⑶（先位聲明）被上訴人應將系爭建物 所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予上訴人公同共有 。追加聲明：（備位聲明）被上訴人應將系爭建物所有權公 同共有應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣（原審判命陳冠予 應將系爭建物所有權應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣部分 ，未據陳冠予上訴，不在本件審理範圍）。 三、被上訴人則以：上訴人未舉證系爭協議書為真正，且陳碧旺 亦未簽章，所謂協議分配系爭土地云云，已難憑信；且農發 條例自89年1月26日修正公布後，陳碧霖或上訴人已無權利 行使障礙，其遲至111年11月2日始提起本件訴訟，已逾15年 請求權消滅時效，伊拒絕履行，亦不因陳振和生前將系爭土 地應有部分2分之1移轉登記予陳冠予，而有何中斷消滅時效 效果。又系爭建物自起造人至所有人均登記為陳振和，亦為 其實質所有，僅出於父子親情提供系爭建物與陳碧霖開設汽 車材料行，上訴人並未證明陳振和與陳碧霖間有何借名登記 關係，其主張終止借名關係後，依所有權或不當得利關係， 請求移轉登記系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1予上 訴人云云，亦無理由；陳泯彣復非系爭承諾書當事人，與陳 振和間亦無贈與合意，其於本院追加依系爭承諾書贈與、繼 承之法律關係，備位請求伊等移轉系爭建物所有權公同共有 應有部分2分之1予陳泯彣單獨所有，更屬無稽；縱認系爭承 諾書有何贈與意思，亦已罹於請求權消滅時效，伊併為時效 抗辯等語。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執之事實 (一)陳振和為陳碧霖、被上訴人之父。陳碧霖於97年2月13日死 亡，由黃湞淯、陳泯彣繼承；陳振和於110年5月10日死亡， 由被上訴人及陳泯彣（代位陳碧霖）繼承。 (二)系爭土地，面積1,393平方公尺全部，於89年6月14日自分割 前0000地號土地分割為陳振和所有。陳振和於97年6月16日 以贈與為原因，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記 予陳冠予；另應有部分2分之1，則於陳振和死亡後，辦理繼 承登記為被上訴人、陳泯彣公同共有。 (三)系爭建物於88年1月13日建築完成，所有權人登記為陳振和 ，陳振和於97年6月16日以贈與為原因，移轉其所有權應有 部分2分之1給陳冠予，另2分之1應有部分於陳振和死亡後， 辦理繼承登記予被上訴人、陳泯彣公同共有。 (四)原證5承諾書為陳冠予在陳碧旺、陳振和見證下簽立，並交 予陳泯彣收執。 (五)系爭建物所有權人原登記為陳振和，陳碧霖曾於系爭建物開 設汽車材料行。 (六)原審重訴卷第157、159頁即原證6，為陳泯彣與被上訴人陳 素枝間的LINE對話紀錄。 五、上訴人主張系爭土地與系爭建物之應有部分各2分之1，於陳 振和死亡後，由被上訴人及陳泯彣繼承登記為公同共有，惟 依系爭協議書，系爭土地所有權應有部分2分之1已分配予陳 碧霖，陳碧霖死亡後，應由上訴人繼承取得；而系爭建物係 陳碧霖所建造，並借名登記於陳振和名下，陳碧霖死亡後借 名登記關係終止，上訴人因繼承陳碧霖之法律關係，而得先 位請求被上訴人返還系爭建物所有權公同共有應有部分2分 之1予上訴人；或備位依系爭承諾書請求返還予陳泯彣。惟 為被上訴人所否認，並以上情置辯；是上訴人主張前揭法律 關係，並據以為請求移轉登記，是否有據？為本件應審究之 爭點，爰分述如下： (一)上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求被上訴人應將 系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴 人公同共有，並無依據： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 　　103年度台上字第146號、108年度台上字第129號民事判決參 照) ２、次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。上訴人主張陳碧 霖前與陳振和、陳讚生、陳碧旺簽訂系爭協議書，約定就系 爭土地所有權應有部分2分之1分歸陳碧霖所有，並提出系爭 協議書為證（原審調字卷第29至31頁）。惟觀之系爭協議書 ，陳振和、陳進發均係以「立會見證人」，而非「立協議書 人」之身份在系爭協議書上用印，且系爭協議書上雖列有「 立協議書人：陳碧旺」，然陳碧旺並未於系爭協議書上簽名 或蓋章，是系爭協議書是否有效成立，已非無疑。參以陳碧 旺於原審到庭具結陳稱：「伊知道0000地號土地係三分地， 我爸爸（即陳振和）一半（即系爭土地），陳讚生一半。系 爭協議書上簽名不是伊簽的，伊是今天始看到系爭協議書… 」等語（原審卷第143至144頁），顯難遽認陳碧旺有同意系 爭協議書之內容，而與陳讚生、陳碧霖就系爭土地日後所有 權歸屬達成意思表示合致之情事。 ３、上訴人雖主張系爭協議書已據陳振和、陳碧霖為簽名、用印 ，縱未經陳碧旺簽名用印，陳振和、陳碧霖間就系爭土地之 分配亦已意思表示合致云云。被上訴人則抗辯系爭協議書陳 振和、陳碧霖之簽名及印文均非真正。查系爭協議書係記載 陳振和為「立會見證人」，並非「立協議書人」，已如前述 ，陳振和是否欲為立協議書之當事人，已非無疑。又按私文 書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，有民 事訴訟法第357條、第358條第1項可參。系爭協議書上有關 陳振和、陳碧霖之簽名及印文真正，既經被上訴人為爭執， 上訴人自應舉證證明其真正，而上訴人雖提出正本供本院核 對，以證明其簽署之年代久遠（本院卷第185至186頁），惟 縱認系爭協議書係於88年間即已存在，仍無從證明陳振和、 陳碧霖之簽名及印文之真正，上訴人既未能證明陳振和、陳 碧霖之簽名及印文之真正，其主張陳振和、陳碧霖間依系爭 協議書就系爭土地之分配已意思表示合致云云，自非可採。 ４、綜上，上訴人既未能證明系爭協議書之成立及有效，其依系 爭協議書及繼承之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所 有權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有 ，自屬無據。而上訴人此部分請求既無依據，被上訴人之時 效抗辯部分自無再予論述之必要，併予敘明。 (二)上訴人請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分 　　2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，或移轉登記予陳泯彣 所有，並無依據： １、先位請求部分：　　 　　上訴人先位主張終止借名登記關係，依民法第179條、第767 條、類推適用民法第541條第2項等規定及繼承之法律關係， 請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1， 移轉登記予上訴人公同共有，惟上訴人依前揭請求權基礎請 求之前提，係陳碧霖就系爭建物應有部分2分之1與陳振和之 間有借名登記關係存在，而上訴人為該主張，並提出會員證 、LINE對話紀錄、系爭承諾書、借據等件（原審調字卷第33 至35頁、原審訴字卷第157至159頁、本院卷第193、248頁） 為證，經查： (１)上訴人提出會員證（原審調字卷第33頁），欲證明陳碧霖長 期於系爭建物經營汽車材料行云云。查會員證上固記載陳碧 霖營業地址為臺南市○○區○○○路000號，即系爭建物之地址， 惟此僅能證明陳碧霖於系爭建物為營業行為，尚難證明陳碧 霖就系爭建物所有權應有部分2分之1與陳振和之間有借名登 記關係存在。 (２)上訴人提出陳泯彣與陳素枝間LINE對話紀錄為證，欲證明陳 碧霖就系爭建物所有權應有部分2分之1與陳振和之間有借名 登記關係存在云云。惟查，觀之該等LINE對話紀錄（原審訴 字卷第157至159頁），並未提及陳碧霖就系爭建物所有權應 有部分2分之1究竟如何與陳振和之間成立借名登記關係，且 如為陳碧霖與陳振和間成立借名登記關係，應係舉證陳碧霖 與陳振和間之對話紀錄為意思合致之情形，而非以陳泯彣與 陳素枝間之對話紀錄證明陳碧霖與陳振和間有為借名登記意 思合致之情形，上訴人此部分主張自非可採。 (３)上訴人雖主張依系爭承諾書所載「其上有建號0000、0000-0 二筆建物，依祖父之意願係日後全部歸屬堂弟陳泯彣所有…… 。」並經陳振和以見證人身分簽名，足見陳振和認同系爭建 物係借名登記，故特別註明將來「全部」歸陳泯彣所有云云 。惟查，系爭承諾書（原審調字卷第35頁）固有前揭文字之 記載，且為被上訴人所不爭執，然該承諾書係陳冠予所立， 見證人係陳振和，故系爭承諾書係陳冠予之意思表示，縱其 上記載系爭建物依陳振和之意願係日後全部歸屬陳泯彣所有 ，亦僅能證明陳冠予為該等承諾之意思表示，而陳振和予以 見證，但仍難據系爭承諾書之該部分記載，而遽為證明陳碧 霖就系爭建物應有部分2分之1與陳振和之間有借名登記關係 存在，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人雖另提出借據為證（本院卷第193頁），惟此部分僅能 證明陳振和向當時永康市農會借款300萬元時，陳碧霖為保 證人，但仍無從證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分 　　2分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，上訴人此部分主 張亦非可採。上訴人雖聲請詢問證人林麗春，欲證明系爭建 物係由陳碧霖出資興建云云。林麗春雖證稱陳碧霖在系爭建 物為汽車零件回收之營業，且系爭建物係陳碧霖所建等語（ 本院卷第158至166），惟林麗春就系爭建物係陳碧霖出資興 建部分之證言，並未親自見聞，所為證述內容係來自黃湞淯 所告知（本院卷第166至167頁），而黃湞淯係本件當事人， 林麗春就此部分所為證述，自非可採，亦無從為有利於上訴 人之認定。　 (５)綜上，上訴人既未能證明陳碧霖就系爭建物所有權應有部分2 分之1與陳振和之間有借名登記關係存在，其主張借名登記 關係已因陳碧霖死亡而終止，基於繼承陳碧霖之法律關係， 請求被上訴人將繼承自陳振和之系爭建物所有權公同共有應 有部分2分之1，移轉登記予上訴人公同共有，自屬無據。 ２、備位請求部分：　　　 　　上訴人追加備位聲明，另依繼承及系爭承諾書之法律關係， 請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有部分2分之1移 轉登記予陳泯彣，並以系爭承諾書為證。經查，上訴人雖主 張陳振和及陳冠予簽署系爭協議書，並交付陳泯彣收執，足 見陳振和有將系爭建物贈與上訴人陳泯彣之意，陳泯彣亦同 意並收下系爭承諾書留存，雙方間有贈與契約關係存在云云 。然如前述，系爭承諾書固有「其上有建號0000、0000-0二 筆建物，依祖父之意願係日後全部歸屬堂弟陳泯彣所有……。 」之記載，並經陳振和以見證人身分簽名，然該承諾書係陳 冠予所立，見證人係陳振和，故系爭承諾書係陳冠予之意思 表示，縱其上記載系爭建物，依陳振和之意願係日後全部歸 屬陳泯彣所有，亦僅能證明陳冠予為該等承諾之意思表示， 而陳振和予以見證，但仍難據系爭承諾書之該部分記載，遽 為證明陳振和將系爭建物贈與陳泯彣之意。上訴人基於系爭 承諾書，依贈與之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有 權公同共有應有部分2分之1，移轉登記予陳泯彣，亦無依據 。上訴人此部分請求既無依據，被上訴人之時效抗辯部分自 無再予論述之必要，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求被 上訴人將系爭土地所有權公同共有應有部分2分之1，移轉登 記上訴人公同共有；先位主張終止借名登記關係，依民法第 179條、第767條、類推適用民法第541條第2項等規定及繼承 之法律關係，請求被上訴人將系爭建物所有權公同共有應有 部分2分之1，移轉登記上訴人公同共有，均無理由，均應予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依 系爭承諾書及繼承之法律關係，備位請求被上訴人將系爭建 物所有權公同共有應有部分2分之1移轉登記予陳泯彣，亦無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-重上-49-20250313-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第63號 原 告 游阿葉 訴訟代理人 童行律師 梁繼澤律師 上 一 人 複 代理人 陳為勳律師 被 告 游吳興 石秀霞 共 同 訴訟代理人 吳光群律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟。查本件原告起訴時原聲明：被告丙○○應將附表編號1 至7所示土地（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告（ 本院卷第5頁）。嗣於本院審理中主張丙○○已將附表編號6至 7所示土地移轉予配偶即被告甲○○，乃追加甲○○為被告，而 於民國113年1月26日具狀變更聲明為：㈠丙○○應將附表編號1 至5所示土地所有權移轉登記予原告；㈡甲○○應將附表編號6 至7所示土地所有權移轉登記予原告（本院卷第244頁），經 核與原訴均係基於請求移轉系爭土地所有權所生之爭執，其 證據資料於相當程度範圍內具共通性及同一性，且無害於被 告程序權保障，當事人間紛爭亦得獲致一次性解決，合於訴 訟經濟之需求，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前開說明， 程序上應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告為丙○○之母，於79年9月13日，將系爭土地 贈與丙○○（下稱系爭贈與契約），後丙○○於94年12月26日， 以贈與為登記原因，將附表編號6至7所示共2筆土地，移轉 所有權予甲○○。詎丙○○於成年後從未返家探視原告，亦無來 電寒暄，甚至拒絕與手足來往，至今均未給付原告任何扶養 費，而原告已年近90歲，現已無謀生能力且有不能維持生活 之情形，前於112年5月9日寄發臺北小南門郵局第41號存證 信函（下稱41號存證信函）催告丙○○給付扶養費，丙○○仍不 聞不問，復於112年6月7日寄發虎尾郵局第402號存證信函（ 下稱402號存證信函），依民法第416條第1項第2款規定向丙 ○○撤銷系爭贈與契約。又系爭贈與契約實際上係原告基於附 負擔贈與之意思，附以丙○○「須扶養原告」之負擔，丙○○未 依約履行扶養責任，原告亦得依同法第412條第1項規定撤銷 贈與。系爭贈與契約既已撤銷，丙○○自屬無法律上原因而受 有系爭土地之利益，亦無從將附表編號6至7所示土地所有權 無償移轉予甲○○。為此，爰依民法第419條第2項及不當得利 之法律關係提起本訴，依同法第179條規定請求丙○○應將附 表編號1至5所示土地，及依同法第183條規定請求甲○○應將 附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告等語。並聲 明：⒈丙○○應將附表編號1至5所示土地所有權移轉登記予原 告；⒉甲○○應將附表編號6至7所示土地所有權移轉登記予原 告；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠丙○○為原告長子，於79年間與訴外人即原告次子游○○、三子 游○○、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○，因兄弟姊妹分家 之原因，自原告無償取得系爭土地。而原告於分家前，甫於 77年間買賣處分其所有重測前宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 ，且於79年分家後，原告名下仍留有宜蘭縣○○鄉○○○段0000 地號土地，均可供原告維持生活無虞，足見79年分家時，並 非約定附有扶養原告之附負擔贈與。 　㈡又丙○○並無未扶養原告之事實，丙○○於收受前開41號、402號 存證信函後，曾於112年7月3日以宜蘭縣政府郵局第42號存 證信函（下稱42號存證信函）回覆原告，表明就住在原告住 家隔壁，每月均有以現金新臺幣（下同）3,000元作為生活 費用交付原告，且丙○○於原告提告刑事遺棄罪告訴時，亦於 偵查庭上當庭表示願意迎養之方式扶養原告，惟遭原告於偵 查庭上否決，則原告與丙○○間僅係就以「扶養費」抑或「迎 養」作為扶養方法難以達成協議，丙○○並無不履行扶養義務 之情形。 　㈢另民法第416條第1項第2款規定，應以贈與人該當同法第1117 條第1、2項之受扶養要件，而受贈人不履行扶養義務為必要 ，惟依原告111年財產所得資料，其名下有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號房屋1棟及宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地1 筆，且至111年1月19日前，原告名下彰化銀行宜蘭分行第00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）餘額原為322萬0,228 元，同日乙○○之子即訴外人吳○○以原告之代理人身分，匯出 330萬元，原告又於同日提領現金80萬元予乙○○繳付工程款 ，則原告於111年1月間，原應至少有300萬元以上存款，得 領取不少利息收入，且應得領取老人津貼補助，實無同法第 1117條第1、2項不能維持生活之情形。 　㈣倘認民法第416條第1項第2款規定，不以贈與人應該當同法第 1117條第1、2項之受扶養要件為必要，縱使丙○○確有未履行 扶養義務之情形，惟原告係於112年6月7日以402號存證信函 主張丙○○自成年以來未曾扶養過原告，而丙○○為00年00月00 日生，於62年12月20日已成年，可見依原告主張之事實，丙 ○○自62年12月20日以來即未曾扶養過原告，乙○○並到庭證稱 原告知道丙○○至少從89年9月起就沒有扶養原告等語，則原 告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項 第2款規定撤銷贈與，亦早已逾越1年除斥期間等語資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第547-549頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠原告與配偶即訴外人吳○○（101年11月12日死亡）育有長子即 被告丙○○、次子游○○（112年1月1日死亡）、三子游偉賢、 四子乙○○（原名游○○）、長女游○○。丙○○與甲○○為配偶關係 。乙○○為52年生，於79年7月26日間出養予訴外人即伯父吳○ ○、伯母吳○○○，後於94年5月4日與訴外人即養父吳○○終止收 養關係，並未與訴外人即養母吳○○○終止收養。 　㈡原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買 賣為登記原因，於79年11月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○ 均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得。 　㈢丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7 所示2筆土地，移轉所有權予甲○○，現登記所有權人為甲○○ ；而其餘附表編號1至5所示5筆土地，現仍登記所有權人為 丙○○。 　㈣原告曾於112年5月9日寄發41號存證信函予丙○○，請丙○○於文 到3日內支付扶養費；及於112年6月7日寄發402號存證信函 予丙○○，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契 約，並請求移轉所有權登記，經丙○○於112年6月8日收受， 並於112年7月3日寄發42號存證信函回覆原告，表示每月現 金3,000元支付原告扶養費，並無不履行扶養義務情事，業 經原告收受。 　㈤衛生福利部公告111年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230 元，其1.2倍為17,076元。 　㈥原告自92年7月起，每月領取國民年金老年基本保證年金，自 113年1月起為每月4,049元，目前持續領取中。 　㈦原告名下有礁溪鄉農會第00000-00-000000-0號帳戶，112年1 2月21日餘額為11萬2,153元，及彰銀帳戶於113年3月22日餘 額為8萬3,887元。 　㈧原告彰銀帳戶於111年1月19日有3筆金額均為99萬9,726元之 定存解約轉存，於111年1月19日帳戶餘額原為322萬0,228元 ；同日訴外人吳俊智以原告之代理人身分，匯出220萬元； 原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註兒子借來付工程款 。 　㈨原告111年財產所得資料，名下有不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號房屋1棟及○○鄉○○○段○○地號土地1筆；112年 財產所得資料，名下僅剩不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 0巷00號房屋1棟。 　㈩原告與乙○○現居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，被告則居住於宜 蘭縣○○鄉○○路000號。 　原告前對被告提起遺棄罪告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 署做成113年度偵字第1295號不起訴處分書確定。 　原告於本院另案請求被告給付扶養費，經本院以113年度家親 聲字第16號審理中，及乙○○向被告請求返還代墊扶養費，經 本院以113年度家親聲字第17號審理中。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地原為原告所有，原告於79年間，因分家之 原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年1 1月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○均未給付系爭土地之買賣 價金予原告，為無償取得等情，有土地登記謄本（本院卷第 95-151頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第547-54 9頁），堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為 者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有 明文。原告將系爭土地移轉予被告，登記原因名為買賣實係 隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，而適用民法關於贈與之 規定。 ㈡原告不得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約： 　⒈按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人 得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時 起，一年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表 示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項分別定有明文 。參照其立法意旨係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為 本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人 有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因 之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久 而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷 權消滅，則為當然之結果等語，可知民法第416條第1項係對 不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人 有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。又民法第41 6條第1項第2款所謂「扶養義務」，不以法律明定之扶養義 務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依 約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（ 最高法院112年度台上字第2080號判決意旨參照）。質言之 ，該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約 定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不 以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能 維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則，以常 情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而 言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養 要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與 ，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同 條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀 態儘早定分之立法意旨有違。 ⒉經查，本件原告與丙○○為母子關係，參酌原告於402號存證信 函中自承：丙○○自成年以來從未扶養過原告（本院卷第23頁 ），而丙○○為00年00月00日生（限閱卷戶役政資訊網站親等 關聯查詢資料），可認依原告主張之事實，丙○○自62年間以 來即未曾扶養過原告；又原告曾出具委任狀授予代理權（經 本院禁止代理，本院卷第615頁）之證人乙○○到庭具結證稱 ：「（問：你有另案請求丙○○給付89年9月起至112年9月止 ，代墊丁○○的扶養費分擔即宜蘭地院113家親聲17號返還代 墊扶養費事件，是否正確？）是。」、「（問：依你所述， 丙○○至少從89年9月起，從來沒有扶養過游阿葉？）是。」 、「（問：提示402號存證信函，丁○○寄存證信函給丙○○， 說游○○成年以來都沒有跟丁○○來往，也沒有扶養過丁○○，是 真的嗎？）是。」、「（問：承上，丁○○也都知道丙○○至少 從89年9月起，就沒有扶養過丁○○？）是。」（本院卷第316 -317頁），顯見原告知悉丙○○自89年9月起即未履行扶養義 務，迄今既已20餘年，原告遲至112年6月7日始以402號存證 信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，顯已逾越行 使撤銷權之1年除斥期間，自法秩序之安定性而言，自不許 再主張撤銷系爭贈與契約。 　㈢原告不得依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約： 　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法 第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契 約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必 須贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務， 而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始得 依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又所謂贈與附有負擔 約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言， 倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行 契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契 約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受 贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不 得依上開規定撤銷其贈與（最高法院98年度台上字第1901號 、92年度台上字第436號判決意旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與 丙○○間係以「須扶養原告」作為系爭贈與契約之負擔約款， 然此為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。 ⒉經查，證人乙○○固到庭具結證稱：伊祖父游○○把財產過戶給 原告，原告再分給4個兒子，係因為分家，從77年開始說要 分家，77年沒有成功，大約2年之後，約79年，丙○○就跟伊 生父講房子住不下，要去外面蓋房子，叫生父把土地分給丙 ○○，生父來跟伊講這件事，伊說要分就分給丙○○，原告是用 買賣的，分4個年度，79年、80年、81年、82年分別過戶給4 個兒子，本件的系爭土地7筆就是因為分家，原告過戶給丙○ ○。當時分家時，伊生父、生母即原告有跟兒子們提到日後 要照顧、扶養父母等語（本院卷第315-318頁），惟原告於7 9年分家而與丙○○成立系爭贈與契約時，並未特別提及扶養 之事，及79年分家後，從未曾聽聞要扶養原告才可以分財產 乙節，業據證人戊○○即原告之堂弟到庭具結證稱：原告的養 父游○○是我親叔叔，原告是收養的，算我姊姊，系爭土地於 79年因買賣過戶給丙○○，是因為分家，當時有分2次家，頭2 次沒有分成，第3次時，叫伊及伊哥哥當公親主持，伊哥哥 現在過世了，這件事情剩伊知道。第1次是叫原告配偶吳○○ 的親戚來分，第2次是叫有名望的人吳○○來分，分一分，隔 天就吵架，分不成，第3次才叫伊跟伊哥哥去，在場有伊哥 哥、伊及丙○○、游○○、游○○、乙○○，還有吳○○、丁○○在場， 主導權在乙○○，要怎麼分都想好了，之前2次分家有講，後 來又反悔不同意，第3次才叫伊及伊哥哥來，伊等旁聽而已 。79年分家時，伊有全程參與，聽到結束，分家時都沒有講 到要扶養原告及吳○○才可以分，都沒有講到扶養的事情，分 家後也沒有聽到丁○○或吳○○說4兄弟要扶養他們才可以分， 原告在分家前有賣土地1,200萬元，法官自己想一想，77、7 8年賣到1,200萬元，當時百萬就是富翁了，如果定存的話， 利息也花不完等語（本院卷第366-373頁）明確，審酌證人 戊○○對於79年分家之事發過程細節及原委均證述甚詳，且其 身分角色在原告財產如何分配一事並不具利害關係，應無偏 頗兩造之虞，是其證言具有高度可信性。反觀，證人乙○○雖 已出養他人，惟仍於79年分家時分得原告財產，並於另案請 求丙○○返還代墊扶養費，經本院於114年1月18日以113年度 家親聲字第17號裁定駁回其聲請（本院卷第631-636頁）， 且乙○○之長子吳○○於111年1月19日，以原告之代理人身分， 自原告彰銀帳戶匯出220萬元（本院卷第504頁、第519頁、 第548-549頁），復於113年3月14日，與訴外人吳○○即乙○○ 之次子及游○○，自原告受贈宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之 應有部分，有原告提出之贈與契約書（本院卷第559頁）附 卷可佐，可認證人乙○○對於本件之勝敗有利害關係，本難期 待其證言客觀中立無所偏頗，並參以證人乙○○於本院具結後 證稱：原告原本有存款總共300萬元，在前年即111年年底花 光了，因為要還給別人錢，原告的存款是用來還伊生父生前 牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，伊生父已經過世12年了，是 由伊帶原告去提領現金，再交給伊，由伊拿現金給賣家，原 告沒有去，賣家是誰我不方便透露等語（本院卷第315-317 頁），此與原告名下彰銀帳戶於111年1月19日餘額原有322 萬0,228元，於同日係因吳俊智以原告之代理人身分，匯出2 20萬元，及原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註是兒子 借來付工程款之客觀事實不符，其所為證詞顯然具有瑕疵而 欠缺憑信性，自應以證人戊○○之證詞為可採，是原告執證人 乙○○之證述內容主張系爭贈與契約為附負擔之贈與，不足採 信。 ⒊至原告雖提出原告與其子即丙○○、游○○、游○○、乙○○（下稱 丙○○等4人）簽訂之贈與契約書影本1份（本院卷第619-626 頁），其上載有丙○○等4人應按月給付原告3,000元至原告百 歲止，如原告不敷支出時，丙○○等4人願另行分擔，如逾3個 月未按期履行前開條件，則原告得訴請法院撤銷贈與等語， 惟細稽其簽署日期為77年9月20日，與兩造不爭執系爭土地 於79年間因分家之原因，而於79年11月1日登記移轉所有權 予丙○○之時間點不符，且丙○○於該份契約書所受贈之4筆土 地，除附表編號6、7兩筆土地相同外，其餘受贈之重測前地 號○○鄉○○段○○-○○、○○地號土地，均與丙○○於79年分家時所 分得之標的內容不同，審酌證人戊○○、乙○○於本院均不約而 同具結證稱：在79年之前的分家沒有成功（本院卷第367、 第369頁、第315頁），證人乙○○更證稱：從77年開始說要分 家，77年沒有成功等語（本院卷第315頁），足認前開77年 間書立之贈與契約書，倘其形式上真正無誤，應為於77年間 分家所寫，兼衡證人戊○○證稱：前面2次分家，分一分，隔 天就吵架，分不成，之前2次分家有講，後來又反悔不同意 等語（本院卷第367頁、第369頁），可知原告與丙○○等4人 縱曾於77年間達成如贈與契約書所載內容之合意，然嗣後業 已因故合意解除該契約，方有本件79年間之分家，及後續之 移轉所有權登記行為，自難以此遽認兩造於79年間有如原告 所主張之附負擔贈與之約定。況以前開77年間贈與契約書之 簽約模式，就負擔內容無不書立契約明確約明，使之含括於 契約，成為契約條款之一部分，責由他方履行實現，迄今卻 完全未見原告提出任何兩造於79年間分家有達成負擔約款內 容之書面資料，顯悖於常情，益徵雙方並無附負擔贈與之合 意。從而，本件尚無從認定兩造於系爭贈與契約成立生效時 ，有達成以扶養原告，作為贈與負擔之約款，原告又無法舉 出其他證據證明兩造曾合意將無負擔之贈與變更為附有負擔 之贈與，則原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約 ，不應准許。 五、綜上所述，原告撤銷系爭贈與契約，已逾1年之除斥期間， 亦無從認定系爭贈與契約為附負擔之贈與，是原告依民法第 416條第1項第2款、第412條第1項規定請求撤銷系爭贈與契 約，並依不當得利之法律關係，請求丙○○應將附表編號1至5 所示土地，及甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉 登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、至原告固聲請傳喚對其進行當事人訊問（本院卷第589頁） ，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事 訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴 訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲 請並無必要；原告雖又聲請傳喚其三子游○○、長女游○○到庭 作證，惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依 職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不 能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程 序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項 定有明文。查原告前於113年5月3日捨棄傳喚證人游○○、游○ ○（本院卷第321-322頁），至本院於同年12月20日準備程序 終結（本院卷第545-550頁）後，始於114年1月22日委任乙○ ○為訴訟代理人具狀為上開證據調查事項之聲請（本院卷第5 85-591頁），非屬本院應依職權調查之事項，並有礙訴訟終 結，亦非有何因不可歸責於己之事由，致不能於準備程序中 提出前揭證據調查事項之聲請，且原告此部分調查證據之聲 請，無非爭執系爭贈與契約屬附負擔之贈與契約，及丙○○有 忤逆不孝行為，然本件既有與原告名下財產完全不具利害關 係之證人戊○○到庭作證，且經本院依卷內事證認定如前，則 原告前開聲請調查證據，即無必要，亦無顯失公平之情形。 又原告於言詞辯論後之114年2月13日具狀聲請再開辯論（本 院卷第637-639頁），惟當事人委任非律師為訴訟代理人， 縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條 「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為 訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審 判長即應准許，本件乙○○業已到庭作證而充分表達意見，且 前開證據調查聲請經本院認均無必要，即無再開辯論之必要 。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　 附表： 編號 地號 面積 權利範圍 所有權人 1 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 2,009.63㎡ 1/1 丙○○ 2 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 135.73㎡ 1/1 丙○○ 3 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 36.11㎡ 1/1 丙○○ 4 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 231.52㎡ 1/1 丙○○ 5 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 19.26㎡ 1/1 丙○○ 6 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 335.27㎡ 1/1 甲○○ 7 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 302.28㎡ 1/1 甲○○

2025-03-12

ILDV-112-重訴-63-20250312-2

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號 原 告 楊濬安（原名楊育茹） 訴訟代理人 王嘉斌律師 林仕訪律師 被 告 徐國棟 訴訟代理人 許桂挺律師 複 代理人 黃捷琳律師 被 告 林逸軒 追加 被告 林岱昀 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定 有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照） 。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被 告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（ 下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買 賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買 賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二） 備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷 第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日 中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸 軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐 國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不 動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異 動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原 告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追 加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1） 被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒 應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付 原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。 核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於 原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登 記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決 之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事 項之聲明，當予准許。 　　 （三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預 防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴 ，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照 ）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立 借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條 、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有 先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴 之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併 提起之。 二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年 間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因 伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不 動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳 世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭 不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動 產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日 將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟， 而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦 理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系 爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭 房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電 、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊 繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承 國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（ 原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑 或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司 ）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國 棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納 。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞 公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐 國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為 出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林 國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案 因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其 僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出； 嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之 門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然 到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊 遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地 官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字 ，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告 林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予 被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽 之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為 ，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條 、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應 將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日 ）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備 位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下 稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒 簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元 ，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林 逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約 保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被 告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛 偽行為，應予塗銷云云，自無理由。 （二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價 金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳 世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由 其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家 房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為 支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同 日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系 爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保 險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭 不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何 借名登記關係。 （三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司 共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支 應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共 計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公 司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠 其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元 ）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系 爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公 司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞 公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、 拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公 司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司 、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無 關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登 記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。 （四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其 曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司 （下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取 較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟 遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員 ，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小 之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並 透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀， 而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登 記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門 牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之 買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被 告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、 飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀 虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透 過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒 ，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣 關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主 張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： （一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以 買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動 產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐 國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告 林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱 昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動 索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱 竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一 第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不 爭執，自堪先認屬真實。 （二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約 關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出 售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表 示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本 件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有 無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、 （3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林 逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為 ，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其 等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均 因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸 軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產 移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被 告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由， 則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為 損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下： （三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關 係存在： （1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登 記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因 ，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負 舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可 資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承 擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊 與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情， 乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與 系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記 之事實，擔負舉證責任。　　 （2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記 於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買 賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名 登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內， 且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費 用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營 之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而 自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而 來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本 及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷 一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞 置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與 拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見 本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其 於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑 ，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以 系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸 」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付 ，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元 ，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系 爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動 產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋 稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提 被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳 戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑 條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約 等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而， 被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價 金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款 為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟 提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世 傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數 領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付， 另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無 訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為 上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買 賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予 被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（ 貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅 款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及 地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其 說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有， 僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當 嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅 係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關 買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及 地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金 額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原 貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘 地。 （3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年 至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞 公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被 告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有 共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司 帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證 （見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於 臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另 案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對 於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未 為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣 丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資 金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商 工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理 人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日 之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法 定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即 廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾 由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所 開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作 為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據 。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責 人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體 地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司 負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談 。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料 ，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司 及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系 爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明 ，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項 確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個 人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存 有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓 隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆 公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告 徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而 僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財 務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主 張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且 確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在 在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名 登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。 （四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭 不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人 ，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產 確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明 ，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從 而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐 國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云 ，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有 權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產 簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為 原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於 其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭 不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產 以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告 徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律 行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及 備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有 借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證 其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具 而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並 為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。 （五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情： （1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項 意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照） 。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示 （最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責 （最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。 查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行 為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所 否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。 （2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介 居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定 買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵 押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶 ，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告 徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是 被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產 之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經 本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形 ，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號 函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請 房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢 附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明 細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林 逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙 方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣 價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已 將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產 買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買 賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見 本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱 昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登 記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買 賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而 原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主 張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無 據。 （3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴 寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意 免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通 謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋 門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認 為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽 立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契 約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已 如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時， 因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不 動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為 產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不 動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此， 當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣 之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承 上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣 契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示 等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張， 仍嫌無憑。 （六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有 人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查 ，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借 名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得 系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所 有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自 得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國 棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登 記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原 告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等 規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。 七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭 不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐 國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請 求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證 陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原 告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟 間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳 世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定 原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在， 且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名 登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩 造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認 定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號 原 告 陳盧秋芬 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓 盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠 上 一 人 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系 統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經 盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳 惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載 之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末 期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物， 改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告 其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與 物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有 其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與 證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用 同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟 經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應 予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴 訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告 再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容 、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決， 原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧 韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告 假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。 三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　　 貳、原告主張： 一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧 榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、 次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為 長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之 父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬 元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、 盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。 二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族 成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼 為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下 稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧 碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房 地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧 朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑 成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約 為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶 麟、盧雪容在場見證簽名為憑。 三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北 市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發 生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同 意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平 均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配 登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上 開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元 作價，購買盧韻如所得應有部分。 四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應 有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記 予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理 移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原 告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但 原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳 惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之 方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部 分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分 遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民 間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。 五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物 應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應 依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周 佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函， 要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴 訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下 。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及 原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧 韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。 六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共 同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是 以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將 系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人 ，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧 崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定 而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未 經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並 完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規 定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推 適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人 二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　 七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱 經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有 借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承 諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付 盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應 有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給 付贈與物。 八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼 承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈 與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻 如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳， 詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳 惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系 爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚 未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻 如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權 移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條 第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系 爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為 無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請 求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受 本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無 效，均應有連帶給付之義務。 九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自 己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告 三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因 系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟 致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告 等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應 有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易 實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易 價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價 ，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪 容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依 附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決 ，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被 告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及 自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面：　　 一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭 房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹 盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住 。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及 陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時 盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居 住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭 台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地 實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地 及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市 房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住， 屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為 盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆 由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定 期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求 便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅 及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑 繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為 台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資， 以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀 行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地 政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設 定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔 保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷 抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原 登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房 地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑 名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明 ，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不 可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不 同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告 就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內 容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說， 則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽 媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況 需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生 ，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆 為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持 有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由 處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行 重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸 又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為 ，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而 共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字 第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑 聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、 同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧 林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬 有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買， 全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋 及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。 原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是 不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分 割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳 思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來 光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表 達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為 不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量 盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的 能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而 由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張 冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈 與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉 汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性 小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。 盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑 有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿 ，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 肆、本院之判斷： 一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為 盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本 附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地 於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣 盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之 遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師 代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑 之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地 之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日 將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請 狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、 調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之 土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　 二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記 關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承 之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、 第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、 周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如 、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告 盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被 告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查 ： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係 ，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號 判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約， 然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告 負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系 爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公 公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作 為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補 償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議， 由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系 爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人， 其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱 認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地 為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠 否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房 地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本 院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭 房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告 主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損 失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝 燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與 原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭 房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在， 是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與 係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表 示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明， 是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他 方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表 示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字 第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移 轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧 碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系 爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中 提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與 次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周 佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據 。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑 之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方 案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠 「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調 解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由 律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本 院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼 承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示 之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比 例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭 房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解 。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書 ，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧 朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸， 是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直 是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是 不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以 跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思 穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之 一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一 第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產， 其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦 理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見， 兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所 留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均 認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳 思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調 解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝 與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對 話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋 伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共 有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民 事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載 「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所 共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有 權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有 ，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳 盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為 周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解 中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳 惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透 過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地 由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不 符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱 ：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給 你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況 不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在 爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸 家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候， 我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到， 他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼 我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然 收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或 給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大 伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧 的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一 輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌 症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在 身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心 大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也 因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓 的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什 麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一 姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡 面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我 可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理 ，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢 ，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與 盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦 無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張 皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分 歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思 穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產， 而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證 據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示 合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契 約存在，難為有利原告之認定。 三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存 有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存 在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推 適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請 求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附 表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告 等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 　　駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華 附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

返還支票等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第84號 抗 告 人 陳絨葳 相 對 人 蘇芃睿 上列抗告人因與○○○、○○○（即○○○）間返還支票等事件，抗告人 對於相對人為訴之追加，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中 地方法院113年度訴字第471號所為裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、抗告人抗告意旨略以：伊於原審起訴請求確認○○○就如附表 所示支票（下稱系爭支票）之票據債權，對伊不存在，並請 求○○○將系爭支票返還予伊之訴訟（下稱原訴），嗣於民國1 13年11月25日，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持 有系爭支票之票據債權對伊不存在，及相對人應將系爭支票 返還予伊。伊提起之追加之訴與原訴間，主要爭點均為伊是 否有授權伊配偶○○○簽發系爭支票、系爭票據的真實占有人 為何人、系爭票據實際占有人是否對伊有新臺幣（下同）30 0萬元之債權，並無變動而有共通性；請求之利益係系爭支 票而產生之爭議，在社會經驗或生活事實上有關連；伊所提 之證據資料在相當程度範圍内具有同一性或一體性，法院於 審理時得予以利用；且伊在民事準備二暨調查證據聲請狀已 傳喚相對人到庭作證，對相對人防禦權之行使並無妨礙，是 伊所提起之追加之訴與原訴係同一基礎事實，應符合民事訴 訟法第255條第1項第2款之規定，原裁定竟駁回追加之訴， 尚有違誤等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，為民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款所明定。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗 字第651號、104年度台抗字第717號裁定要旨參照）；又民 事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料 ，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或 追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規 定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障 無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴 訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參 照）。法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者， 旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故原告為訴之變更 或追加，倘不甚影響被告之防禦或訴訟終結者，自無禁止其 變更或追加之必要。 三、經查： ㈠、抗告人於原法院起訴主張訴外人○○○未經抗告人授權或同意， 擅以抗告人名義偽造系爭支票，並將之交付○○○，作為擔保○ ○健康整合行銷有限公司（下稱○○公司）之共同投資款，○○○ 又將系爭支票交付予○○○，抗告人對○○○並無300萬元之債務 ，爰訴請確認○○○就系爭支票之票據債權，對抗告人不存在 ，另依民法第767條第1項前段規定，請求○○○將系爭支票返 還予抗告人。嗣於113年11月28日，抗告人以系爭支票為相 對人持有中，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持有 系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，並依民法第767條 第1項前段規定，請求相對人將系爭支票返還予抗告人。抗 告人提起之原訴經原法院於113年12月31日判決駁回抗告人 之訴；另於同日以原裁定駁回抗告人追加之訴等情，經本院 核閱原法院113年度訴字第471號卷宗無訛。 ㈡、查，抗告人於原訴起訴之原因事實為：○○○偽造其名義簽發系 爭支票並交予○○○，作為擔保○○公司之共同投資款，嗣○○○將 系爭支票交付○○○，而請求確認○○○就系爭支票之票據債權， 對抗告人不存在，及請求○○○將系爭支票返還予抗告人。嗣 經原法院函詢○○○○商業銀行，據該行函覆系爭支票之提示人 為相對人（見原法院卷第113頁），抗告人遂追加相對人為 被告，追加之訴之原因事實為偽造之系爭支票現為相對人持 有，請求確認相對人就系爭支票之票據債權對抗告人不存在 ，並依民法第767條第1項前段請求返還系爭支票。則抗告人 之原訴及追加之訴，均係以○○○未經抗告人授權或同意，擅 以抗告人名義偽造系爭支票，並將系爭支票交付○○○，系爭 支票之票據債權並不存在，系爭支票持有人應將系爭支票返 還之基礎事實為屬同一，且其證據資料並具相當之共通性及 關聯性，抗告人就原訴所主張之部分事實及證據資料，於追 加之訴中亦仍得加以利用，揆諸前揭說明，自符合民事訴訟 法第255條第1項第2款之情形；此外，相對人持系爭支票向 銀行提示，業據原法院函詢如前，故抗告人於第一審程序中 追加相對人為被告，相對人仍可於原法院抗辯或請求調查證 據，對相對人之審級利益及防禦權之保障並無重大影響，是 准許抗告人為前開訴之追加，並無害於當事人程序權之保障 。 四、綜上所述，抗告人所為訴之追加，核與民事訴訟法第255第1 項但書第2款、第7款之情形相符，應可准許。原法院裁定駁 回抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院 另為妥適之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 到期日(民國) 支票號碼 票面金額(新臺幣) 發票人 付款人 000年0月0日 ○○○○0000000 叁佰萬元 陳絨葳 ○○○○銀行○○分行

2025-03-07

TCHV-114-抗-84-20250307-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.