Know99判決書

搜尋結果：釐清事實

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2817號原告鄧智陽訴訟代理人鄧福進被告吳素貞追加被告蕭炳墘上二人共同訴訟代理人姜怡如律師林輝豪律師上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論。二、原告應於民國114年4月10日前提出書狀說明如附件所示事項，書狀繕本應逕送被告。被告如認有答辯必要，應於收受前開書狀後10日內提出答辯狀，繕本應逕送原告。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，惟因有如附件所示事項尚待與兩造釐清，事實與法律關係未臻明確，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附件：原告應補正事項　㈠關於原告訴之聲明第1項請求被告「騰空返還」之範圍，是否如本院卷第169頁土地複丈成果圖項目A部分？或尚包含被告應清空系爭屋頂平臺所有物品部分？倘屬後者，則「平臺所有物品」所指為何？請再行確認有無修正聲明之必要（訴之聲明應足夠具體、明確且適於執行）。　㈡又原告另以蕭炳墘同為系爭增建物之事實上處分權人並無權使用系爭屋頂平臺為由，而追加蕭炳墘為被告。請原告說明追加被告蕭炳墘為系爭增建物之事實上處分權人之理由及依據為何？　㈢請針對被告於114年2月10日之民事答辯（五）狀及民事陳述意見狀內容，一併表示意見。

2025-03-10

TPDV-112-訴-2817-20250310-1

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第281號上訴人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第472號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更及追加，本院於11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付之利息金額，減縮為如附表三「應給付利息」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於本院審理期間，將訴之聲明調整為「先位聲明：上訴人應將如附表一所示房地（下稱甲不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應將如附表二所示土地（下稱乙不動產，與甲不動產合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）182萬元，及如附表三『應給付利息』欄所示利息（下稱系爭利息）」與「備位聲明：兩造就甲不動產，於民國108年5月15日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；兩造就乙不動產，於108年5月24日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；上訴人應給付被上訴人182萬元及系爭利息」（見本院卷十三第328頁），即將請求之利息起算日自起訴狀繕本送達翌日減縮為自如附表三所示支票（下稱系爭支票）兌現翌日，就先位聲明請求移轉系爭不動產部分，追加類推適用民法第541條第2項規定為請求權基礎（見本院卷十三第329頁），另就先、備位聲明請求給付182萬元本息部分，追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見本院卷十三第146、329頁）。關於追加民法第22 6條第1項規定為請求權基礎部分，因被上訴人主張之原因事實相同，證據資料得相互援用，無害上訴人程序保障，符合基礎事實同一之追加要件；其餘聲明及請求權之變動，俱經上訴人表示同意變更、追加（見本院卷十三第329頁），是被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人即伊前男友巫裕棠於96、97年間，將甲、乙不動產先後移轉登記予伊。嗣巫裕棠罹癌住院，伊因不諳法律，聽從上訴人與原審被告即伊胞妹兼上訴人女友李素蘭之意見，於108年5月15日、24日以買賣為原因，將甲、乙不動產借名登記在上訴人名下，並將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交予上訴人保管，以免巫裕棠家人日後向伊索討系爭不動產。兩造移轉系爭不動產之真意乃借名登記，授受系爭支票之原因為寄託，詎上訴人竟將系爭不動產據為己有，復於附表三所示日期前1日兌現系爭支票，取得票款。伊已終止各該借名登記、寄託契約，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，依民法第179條、第2 26條第1項規定，擇一請求上訴人返還因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。縱認兩造間之買賣（下稱系爭買賣）為真，伊是受上訴人、李素蘭詐欺方為該買賣及交付系爭支票，爰依法撤銷意思表示，備位依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，依民法第179條規定，請求上訴人返還182萬元及系爭利息（原審認被上訴人先位之訴有理由，判命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人、給付被上訴人182萬元本息，上訴人不服，提起上訴，備位之訴同生移審效力，被上訴人繼而於本院為訴之變更、追加如上；其餘未繫屬本院者，不予論述），於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因需資金周轉，於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予伊之方式，向伊借款，伊於同年4月29日匯款1,000萬元、 970萬元予被上訴人後，被上訴人決定以5,100萬元出賣系爭不動產，兩造遂於108年5月1日為系爭買賣，由伊以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產，除將前揭借款1,970萬元轉為頭期款外，伊依序於同年5月17日、27日、 29日匯款370萬元、700萬元、1,960萬元、60萬元至被上訴人帳戶，餘款40萬元以甲不動產建物承租人給付之押租金扣抵。被上訴人依系爭買賣之約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣自為真正，被上訴人所陳借名登記之說法不一、矛盾，非屬事實。被上訴人出售系爭不動產予伊，及伊因系爭買賣取得甲不動產建物出租人身分，進而受領承租人用以支付租金之系爭支票，皆是本於系爭買賣之約定，伊於交易時未施用任何詐術，被上訴人無從撤銷意思表示。退萬步言，被上訴人已受領系爭買賣全部價金，被上訴人請求伊辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，於返還買賣價金本息前，伊得行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予上訴人，復於108年5月1日與上訴人簽立記載上訴人以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產之系爭買賣契約書，於108年5月15日、 24日以買賣為原因，將甲、乙不動產移轉登記予上訴人，併將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交付上訴人，而上訴人自108年4月29日起，陸續匯款共計5,060萬元至被上訴人帳戶，系爭買賣契約書尚記載以甲不動產建物押租金40萬元扣抵買賣價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷十一第3、4、167、168、353、354頁），且有系爭不動產所有權資料、抵押權設定文件、系爭買賣契約書、匯款資料、支票簽回聯在卷可稽（見原審司調卷第37至65、237至303頁），堪信為真。被上訴人主張系爭買賣非真，伊已終止兩造間之借名登記、寄託契約，訴請上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊或塗銷兩造間之系爭不動產所有權移轉登記，給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息，則為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：（一）被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據：　　　被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，業據證人即被上訴人與李素蘭之父親李勝炎於原審、刑事另案偵訊時證稱：108年3、4月間，因被上訴人男朋友巫裕棠生病快死了，李素蘭、李素蘭男友即上訴人一直要被上訴人將巫裕棠給被上訴人之系爭不動產做給上訴人，以免巫裕棠的太太將來找麻煩，被上訴人擔心到睡不著覺，乃同意將系爭不動產做給上訴人，原本怕時間來不及，先設定抵押權，後來巫裕棠沒死，便改做買賣，上訴人沒有真的給被上訴人買賣價金，錢都被李素蘭領走了，被上訴人很後悔，要與上訴人、李素蘭談此事，但上訴人、李素蘭不願意，被上訴人一直很想死等語綦詳（見原審卷三第5至7頁；本院卷三第57至59頁），核與證人即被上訴人與李素蘭之胞姐李春蘭於刑事另案偵訊時所證：伊於108 年6月10日聽被上訴人說，被上訴人將系爭不動產借名登記在上訴人名下，後續欲聯繫李素蘭，李素蘭卻不願出面講清楚，伊為了釐清事實，向李素蘭求證及錄音，李素蘭電話中的意思，是要再做1次假買賣才能將系爭不動產過還給被上訴人，且要求伊不能講是借名登記，不然上訴人、李素蘭都會涉犯刑責等語（見本院卷二第323至325頁）；暨證人即系爭買賣承辦地政士蘇少琴於刑事另案偵訊時所證：系爭買賣看起來像真的，但簽約當天被上訴人沒出現，出售之農地價格低於市價1,000萬元至2,000萬元，上訴人還要求於第3次付款前先將房子、建地辦理貸款，這樣對被上訴人沒有保障，因中間的價差和上訴人一些要求很奇怪，與一般買賣不同，伊無法判斷系爭買賣真偽等語（見本院卷二第329至331頁），互核無違，對照兩造不爭執真正（見本院卷十三第8頁）之如附表四至八所示錄影、錄音對話譯文中（見本院卷十二第451至594頁），如附表四至七所示譯文顯示，被上訴人於108年5、6月間確實因系爭不動產之問題尋求上訴人、李素蘭協助，被上訴人與上訴人、李素蘭之談話一再出現借名登記、無買賣真意等說法，上訴人、李素蘭則不時提醒被上訴人要說系爭買賣是真實買賣，否則會有刑責，被上訴人、李素蘭復有互約提領款項之對話，而過程中常見李勝炎在場或參與對話，如附表八所示譯文亦顯示，李春蘭曾於108年6月間向李素蘭求證系爭不動產是否為借名登記之事，經李素蘭坦言系爭買賣部分價金在她那邊，與李勝炎、李春蘭證言悉相吻合，堪認李勝炎、李春蘭所證信而有徵，兼衡李勝炎、李春蘭為被上訴人、李素蘭之父親與胞姐，當無任意偏袒一方致自陷偽證刑責之理，尚不因部分證述細節或因記憶不清等因素有所混淆，影響證言之憑信力，被上訴人之主張，洵屬有據。（二）上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採：　　　上訴人固抗辯被上訴人依系爭買賣約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣為真云云，惟依上述證人李勝炎之證詞及譯文內容，可知兩造係因擔心巫裕棠或巫裕棠之家人會向被上訴人索回系爭不動產，刻意以不實之買賣隱瞞實情，參照如附表四、五、六所示譯文，動輒可見李素蘭、上訴人告誡被上訴人不要留下把柄，法官、律師都很聰明，借名登記涉犯偽造文書、詐欺等刑責，提領大筆款項會遭追查金流等語，是兩造於此共識下處理系爭買賣，本會存有正常買賣應具備之外觀，無法與通常之借名登記情況相比擬，又被上訴人於108 年8月1日提起本件訴訟（見原審司調卷第9頁），上訴人始終否認系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，其繼續行使、負擔系爭不動產之權利、義務，俾與訴訟中之主張相符，要屬當然。茲審酌上訴人所辯，與前開認定系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為之事證明顯相悖，如系爭買賣為真，上訴人實不應有「除非被上訴人、巫裕棠聯合告伊，說伊資金回籠」、「如果伊撇的開，伊會贏；如果伊撇不開，伊就是輸」、「伊是幫被上訴人做保護牆、防火牆」等回應（見本院卷十二第489頁；如附表五編號3所示譯文參照），參以李勝炎所證：上訴人與李素蘭為在一起10幾年之男女朋友，可以以客家話溝通等語（見本院卷三第57至59頁），有卷附2人相依偎之合照可憑（見本院卷三第313至323頁），將上揭譯文連貫觀之，上訴人於他人以客家話對話時，的確能立即回應（見本院卷十二第524至529、534、535頁），上訴人卻於審理期間矢口否認聽得懂客家話，爭執與李素蘭僅是普通朋友云云（見本院卷十三第158、330頁），刻意與李素蘭切割，反徵其費盡心思隱瞞事實之意圖，上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採。至上訴人指摘被上訴人就系爭買賣、價金5, 060萬元回流過程說詞不一、前後矛盾，考量被上訴人就系爭買賣之想法本就一再更動，所陳系爭買賣款項往來也非單一模式（見本院卷六第109至113頁），縱訴訟攻防時因夾雜主觀意見致前後說法有所出入，不足據為有利上訴人之認定。　　（三）被上訴人得依不當得利之法律關係為本件請求，上訴人所為同時履行抗辯無理由：　　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第179條、第181條、第182條第2項前段、第 203條規定甚明。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，則為同法第87條所明定。系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，已認定如上，依民法第87條第1項規定，應屬無效。被上訴人雖主張伊移轉系爭不動產、交付系爭支票係基於借名登記、寄託之意，然為上訴人所否認，衡酌該等行為之外貌，或與借名登記、寄託契約相近，但當事人間契約之成立，以意思合致為要件，觀諸前述譯文內容，上訴人主觀上未見有與被上訴人成立借名登記，或為被上訴人保管系爭支票之意，客觀上咸以系爭不動產所有人自居，難謂兩造除通謀虛偽為系爭買賣之意思表示外，有隱藏借名登記、寄託之法律行為。職是，上訴人因無效之系爭買賣取得系爭不動產、系爭支票，復將系爭支票兌現，無法律上原因受有該等利益，致被上訴人受有損害，應構成不當得利，兩造對於被上訴人減縮後之利息起算日皆無爭執（見本院卷六第212頁；本院卷十一第351、352頁），被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人辦理系爭不動產移轉登記、給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。退步而言，即便如被上訴人所陳兩造間成立借名登記、寄託契約，被上訴人既表示依法終止各該契約，仍不影響上訴人應依首揭規定返還系爭不動產、182萬元本息之判斷。上訴人另為被上訴人應返還系爭買賣價金本息之同時履行抗辯部分，因兩造間之金錢往來純粹是為了符合買賣外觀製造的金流假象，與系爭不動產、系爭支票之交付非立於互為對待給付關係，此參如附表六、七、八所示譯文均顯示部分款項現由李素蘭持有中，益徵明白，上訴人以該假金流之返還與被上訴人之請求為同時履行抗辯，並無理由。四、綜上所述，被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據；上訴人所為系爭買賣為真、同時履行等抗辯，難認可採。從而，被上訴人先位之訴依民法第179 條規定，請求上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，為有理由，應予准許。其先位之訴依選擇合併主張之其他請求權與備位之訴部分，無再予審究或裁判之必要。原審就此部分判准被上訴人之請求，理由與本院之認定不盡相同，結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人就原審判准之182萬元利息金額減縮為如附表三「應給付利息」欄所示，已論述如上，為使兩造間給付之範圍明確、清楚，併諭知如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 附表二：編號不　　　　　　　　動　　　　　　　　產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 附表三：編號支票號碼支票金額應給付利息 1 DB0000000 20,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 2 DB0000000 120,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 3 DB0000000 20,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 4 DB0000000 120,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 5 DB0000000 20,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 6 DB0000000 120,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 7 DB0000000 20,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 8 DB0000000 120,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 9 DB0000000 20,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 10 DB0000000 120,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 11 DB0000000 20,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 12 DB0000000 120,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 13 DB0000000 20,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 14 DB0000000 120,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 15 DB0000000 20,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 16 DB0000000 120,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 17 DB0000000 20,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 18 DB0000000 120,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 19 DB0000000 20,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 20 DB0000000 120,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 21 DB0000000 20,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 22 DB0000000 120,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 23 DB0000000 20,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 24 DB0000000 120,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 25 DB0000000 20,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 26 DB0000000 120,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算附表四：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭他（巫裕棠）都肝癌了 454 李素蘭然後你不要，不要再亂講話，因為她（李秀蘭）會幻聽，會亂講話，所以以後你在她（李秀蘭）面前，絕對不能提什麼借名登記，什麼都不能講 455 余世河不是，你現在就是說，你（李秀蘭）真實的賣給我 455 余世河很簡單，他這樣頂多二年……肝癌的往下看，二年 457 余世河因為妳（李秀蘭）要是承認這個關係……就變成妨害家庭 459 李秀蘭明天要去領錢不是嗎 460 李素蘭把錢處理好……我們都很好過呀，不用緊張，做賊心虛呀，現在銀行找時間來把他（客語）做正來（通譯：是清楚、妥當的意思），趕快把這些東西都做完結篇，現在一定還沒出招 460 李秀蘭禮拜一去領，明天去領那個兩千萬 460 余世河我的錢都做到位了，你要分兩天還是一天 460 李素蘭兩天，一天沒有辦法 460 李素蘭然後他（余世河）那個兩千會給你（李秀蘭）扣掉四十萬，因為你那40是押金。你（李秀蘭）以後才不會留下問題，我們不要留下來把柄給人家（巫裕棠）抓，法官跟律師都很聰明。（客語)你寫正來（通譯：就是寫清楚、妥當的意思）什麼事情都沒有 461 2 李秀蘭還有你說房子過戶在我（李秀蘭）名下的話，你說是借名登記，可是我戶籍也是我（李秀蘭）在，重點是我住在這裡面 463 余世河對阿 463 李秀蘭那房屋稅、地價稅也是我繳 463 余世河對阿 463 李秀蘭要是他（巫裕棠）死掉，我怕的就是面對他們（巫裕棠的家人），現在他沒有死，我怕的是面對他（巫裕棠），就是我跟他兩個人（李秀蘭、巫裕棠）的事 464 3 余世河他（巫裕棠）來告妳，你（李秀蘭）有財產阿，財產立刻處理，而且現在他告妳，妳也沒有什麼好告，沒有錢了怎麼告 465 李素蘭妳（李秀蘭）身上都沒有錢 465 余世河妳（李秀蘭）身上都沒有錢啊，他（巫裕棠）告妳做什麼？他告妳就是要錢而已啊，所以你現在一清二白，沒有人可以告妳，當你身上沒有任何錢的時候，沒有殘餘價值，沒有人會去告妳 465 余世河啊你（李秀蘭）的錢我會幫你守住守好，你要好好給我活著，忍這一兩年，等它過掉 466 4 李素蘭分兩天領比較好，我沒騙妳（李秀蘭） 481 李秀蘭好 481 余世河第一天我領700，第二天我再匯給妳（李秀蘭） 481 李素蘭或者分三天……因為一天超過1000……會跳出來 481 李秀蘭那就領900、900 481 余世河我錢到齊後，還是按照期數走 482 李素蘭是啊！照期數。然後我（李素蘭）跟秀姊去領，900、900的領 482 李素蘭因為1000你（李秀蘭）會被標註啦，紅字會跳起來 482 李秀蘭好，那900，900 482 5 李秀蘭（客語）妳（李素蘭）家裡的保險箱放的下嗎？ 483 李素蘭（客語）我會用（國語)行旅箱 483 李秀蘭（客語）我說妳（李素蘭）家藏錢的地方會放不下嗎？ 483 李素蘭（國語）妳（李秀蘭）不要講出去，我（李素蘭）這邊就會很安全 484 余世河不會啦，我們那裏 484 李素蘭我不會讓任何一個人進去上來，只有妳（李秀蘭），其他的人都沒有進去，都沒有上來 484 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第451至484頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年5月26日。　　附表五：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭如果說真的知道了，也只能說等4年過後再處理，現在還不能處理阿，但是至少房子還在嘛 485 余世河妳（李秀蘭）如果說還在的話，那就是我們（余世河、李秀蘭）之間的虛偽買賣，他（巫裕棠）會告我們，他會告我們兩個啦 485 余世河那我一定不是喔，那房子是我（余世河）的喔，房子不是妳李秀蘭的喔，是我跟她（李秀蘭）錢買的喔，絕對是陽光下我就會這樣子講喔，不然的話被撤銷什麼都沒有 485 李秀蘭這樣一下又變成我的？ 485 余世河就變成他(巫裕棠）的阿，就從我這邊撤銷到巫裕棠那邊去啦 485 李秀蘭又變他(巫裕棠）的？ 485 余世河對阿，因為妳（李秀蘭）說我們兩個（余世河、李秀蘭）是虛偽買賣阿，我的是真實買賣喔，我才能保住這個房子喔，妳如果是說，阿那是放在余世河那邊，我告訴妳一下官司根本不用打啦，哼，我的就撤銷買賣直接回到他（巫裕棠）那邊去啦 485 余世河變成會是這樣喔，他（巫裕棠）會告我喔，但告我的時候，我一定說不是喔，我跟李秀蘭是買的喔……所以跟他（巫裕棠）講話務必要小心啦，那我是覺得說，我們雖然尊重這樣一件事情，但你（李秀蘭）不能讓他（巫裕棠）來告我們（余世河、李秀蘭）之間變成是虛偽的買賣阿 485 余世河所以妳（李秀蘭）不要說房子還在喔，妳（李秀蘭）要說房子我賣給他（余世河）了 486 2 李秀蘭那不就大家都變成那個詐欺了 487 余世河對呀，而且全部直接都返還到Ａ(巫裕棠）啦，千萬不要，不要喔 487 李秀蘭當初沒有這麼複雜，為什麼做個借名登記後搞到那麼複雜，讓我！讓我（李秀蘭）面對這些人生，真的到最後，我會瘋掉 488 余世河因為這樣子已經是最簡單的呀，哪有什麼，沒有什麼複雜啦 488 李秀蘭現在就是變成我把房子賣掉呀……他（巫裕棠）在病危的時間就把房子偷賣掉 488 余世河那妳（李秀蘭）如果說偷賣掉，我就跟妳劃清更深的界線喔……我從來也不知道妳們（李秀蘭、巫裕棠）那個叫偷賣的喔 488 3 余世河但是妳（李秀蘭）如果這樣子講，我會告訴妳，我不同意，我不同意這樣講法，因為Ａ、Ｂ、Ｃ會扯在一起……我決不同意我們（李秀蘭、余世河）買賣是虛假的 489 李秀蘭我懂你（余世河）的意思啦 489 余世河你（巫裕棠）告嘛，你（巫裕棠）如果對余世河來告的話，我花錢買的我會輸嗎對不對？我（余世河）真實買賣，我不是假的，我花錢買的 489 余世河如果除非是說妳（李秀蘭）跟他（巫裕棠）聯合一起來告我，說我資金回籠怎樣，但那如果，我能夠撇的開，我會贏；如果我撇不開，我就是輸，但是我輸了是巫裕棠的不是妳（李秀蘭）的。有可能，如果照這個情形，有可能妳（李秀蘭）跟巫裕棠聯合起來告我 489 李秀蘭我跟他(巫裕棠）聯合起來告你（余世河） 489 余世河對，對，所以說他們的律師會這樣教，或怎麼樣理解是這樣子……我贏了，我也尊重妳。如果我輸了，妳也不要說我怎樣，就這樣而已……所以我是幫妳做一個保護牆，防火牆，妳要不要都看妳一念之間 489 4 李秀蘭那你（李素蘭）為什麼叫我把錢領出來?跟那個房子打官司會凍結我的房子？ 493 余世河會喔 493 李素蘭因為我怕他（巫裕棠）告我們啊，我怕他會告我們啊，借名登記阿 493 李秀蘭所以我的戶頭就會被凍結？ 493 李素蘭是阿，因為妳（李秀蘭）是被告阿 493 余世河以詐欺的罪也是一樣 493 李素蘭你詐欺也是一樣，他（巫裕棠）一定不可能只告一罪。詐欺啦，借名登記啦，返還啦，返還不動產 493 余世河然後妨害家庭啦 493 李素蘭然後妨害家庭，通姦罪，不是這樣嗎？ 493 5 李素蘭（客家話）但是做買賣，（客語）可以，（國語）借名登記 497 李勝炎（客家話）又加一條 497 李素蘭（客家話）可以這樣，可以借名登記 497 李秀蘭做給老師（余世河）了，像這也做買賣（通譯：意思是指「像這樣也是作成買賣的契約」），（國語）但是我們也是講好就是借名登記 497 李勝炎（客語）這樣就好 497 6 李勝炎（客家話）是吧，大家都要你（李秀蘭）好是吧，那妳（李秀蘭）還叫老師（余世河）買做什麼？ 498 李秀蘭（客家話）阿尾仔（李素蘭）（通譯：指家中排行最小的人）叫老師（余世河）買，又不是我一直他（余世河）買，你（李勝炎）不能說我叫老師（余世河）買喔，我沒有這樣說喔，本來就講設定而已喔，是他自己一直跟我說要賣才有用喔，說不然這樣官司會輸，我從來沒說要賣，我不敢賣餒 498 李勝炎（客家話）那你（李秀蘭）拜託他們兩個（余世河、李素蘭）就白做工了，你知道嗎 499 李秀蘭（客家話）我也白做工，我領錢領到怕到會死，自己（李勝炎）也一直跟我說，他們會把你（李秀蘭）弄死喔，你（李勝炎）又一直嚇我，我也被你嚇到會死，她（李素蘭）也一直跟我說，我也被她（李素蘭）嚇到會死，你（李勝炎）現在為什麼一直怪我，什麼我叫他（余世河）買 499 7 李秀蘭（客家話）本來我就沒說要賣，我從來我也沒說要賣別人，老師（余世河）在這邊，（國語）（李秀蘭面向余世河講話並用手指指余世河，余世河將臉轉到另一面沒有看向李秀蘭）我從來都沒有說過我要去賣給別人，老師，後來就跟老師講說那是借名登記，老師說那就用便宜的價錢不要用那麼高的價錢，我有講一句假話嗎？老師，有嗎？（余世河將臉轉回面向正前方，仍沒有看向李秀蘭）我是不是這樣子？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭），我有說要賣給別人嗎？我有說開口說要賣嗎？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭）沒有嘛，爸，本來就沒有啊你（李勝炎）不能這樣講我 501 李勝炎（客家話）當然妳（李秀蘭）不對啊，（客家話）這樣他們白做工阿，妳知道嗎，要是別人，他們會這樣做嗎，把這樣的事情承擔起來，告也是告他（余世河），妳（李秀蘭）知道嗎？ 501 李秀蘭我說我隔壁賣八千五，我說我要賣七千五，老師（余世河)說那不用好了，那就借名登記不要那麼多，那我說好，那就素蘭我們三個人（李素蘭、余世河、李秀蘭）再商量多少錢，對嘛，我有講錯話嗎，我說假如總有一天他（巫裕棠）跟我（李秀蘭）要賠償，你就不用賠償那麼多。我講話確實是這樣啊，要不然，如果要賣出去怎麼是賣這樣的價錢 502 李素蘭秀姊這樣做也是為了你（李秀蘭）好，保存妳（李秀蘭） 502 李勝炎（客家話）那他（余世河）是硬要跟妳（李秀蘭）買嗎 503 李秀蘭（客家話）他（余世河）不是硬要買，他跟我解釋說，我的買賣無效，他說如果打官司，我所有東西都要還他（巫裕棠），我（李秀蘭）沒關係。他跟我建議就是要賣掉才有用 503 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第485至503頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月8日。　　附表六：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭要兩年後才還，好，那兩年後才還沒有關係，可是我覺得要不要去律師那個地方做一份寫一個預告登記？就是說我跟他（余世河）之間是借名登記，因為這樣子我（李秀蘭）才有保障 505 李素蘭他（余世河）昨天聽你（李秀蘭）講非常難過，他說不是我們兩個（余世河、李素蘭）要給你（李秀蘭），要讓你（李秀蘭）賣，他（余世河）說李素蘭那是妳姊姊，是妳自己講的，我（余世河）只是用我（余世河）的名字……（中文）他說我（余世河）幹嘛這樣子，我（余世河）的日子好好過，我（余世河）還去搞你們李家的事情 506 李秀蘭那就從律師那邊寫一個借名登記這樣子，把那裡面都，好不好？ 507 李素蘭姊，而且妳（李秀蘭）要想喔，借名登記你們兩個（余世河、李秀蘭）還是犯同樣一個罪喔，叫做使公務人員登載不實，余世河……我（李素蘭）也是，而且他（余世河)如果再犯要被關喔……所以我跟妳講說我幹嘛要去扯這趟風險，（客語）妳（李秀蘭）知道嗎，（中文）妳不能講說是我們兩個（余世河、李素蘭）要這樣子做，那會害死他（余世河）啦。我們（余世河、李素蘭）也都沒有拿妳（李秀蘭）一毛錢，一毛錢也沒有 507 李秀蘭沒有錯，（客語）一開始你們說過戶，（中文）過戶對我（李秀蘭）來說才有保障，就是說以後官司不用打那麼久，那我（李秀蘭）就一直聽妳（李素蘭）的話 507 李勝炎（客語）素蘭，我剛聽秀蘭講，她（李秀蘭）的錢領出來給妳（李素蘭） 507 李秀蘭（客語）我領到馬上就交給她 508 李勝炎（客語）一匯進去，就被妳領出來，現在叫她（李秀蘭）付利息那就不合理，不然乾脆就還掉，這樣就不用還利息，不然她（李秀蘭）說她（李秀蘭）還要繳利息 508 李秀蘭那個兩千萬放在妳的保險櫃，也沒有關係，我跟老師（余世河）之間，不然我們（余世河、李秀蘭）還是要去做預告登記？ 508 李秀蘭（客語）素蘭妳看，我的錢、我領到的錢，全部都拿給妳，老師（余世河）一轉進去，我（李秀蘭）就領出來，全部交到妳（李素蘭）手上，房子又做到老師（余世河）的名下，李秀蘭有什麼，連利息、本票、支票，拿到之後全部都交給老師（余世河），我李秀蘭有什麼？沒有嘛，對不對，妳看我那利息每個月我都要繳，所有花費的錢，我李秀蘭我出，我身上沒有多少錢，都我出……那預告登記我希望妳（李素蘭）可以做一個，這樣就好？ 509 李素蘭妳做預告登記……法院一查，妳（李秀蘭）全部（客語）以後你白做工 510 2 李素蘭到時候就害到他（余世河），他（余世河）要去關這個官司，就不行能用錢去罰啦。 516 李素蘭後來我跟姐姐講說，我來開本票跟借據給她（李秀蘭），因為像這些東西都在我這裡，我都鎖在保險箱，他回來就給我，他（余世河）始終沒有再碰，我也很感恩他（余世河）阿 516 余世河我也沒有跟你看一下什麼權狀什麼，都是你們姊妹（李秀蘭、李素蘭姊妹）的事 516 3 李素蘭（客語）不要去牽扯到老師（余世河），（中文）因為借名登記，會使公務人員登載不實，他（余世河）已經一次，我（李素蘭）也一次，再一次我們兩個（余世河、李素蘭）都要被關好幾個月，我（李素蘭）上次被判四個月，妳（李秀蘭）也要喔，不是只有他（余世河）喔 519 4 李素蘭（客語）我怕她（李秀蘭）阿秀蘭和巫裕棠，兩個人合起來，要跟他（余世河）拿回去（手指余世河），財產這樣子，那就死定了，大家都死定了 525 余世河對阿，她（李秀蘭）跟巫裕（巫裕棠） 525 5 李勝炎（客語）她（李秀蘭）講，那錢，他（余世河）入進去（通譯：存入的意思），入進去給她（李秀蘭），又將這個你領出來 526 李素蘭（客語）不是他（余世河）領，她（李秀蘭）領出來，她（李秀蘭）隔兩天領出來交給我（李素蘭） 526 李勝炎（客語）誰領都一樣啦 526 李勝炎（客語）現在要她（李秀蘭）來出利（指利息），這就不對啊 526 李素蘭（客語）我跟她（李秀蘭）講要兩個月，我們要忍耐兩個月，做正來（通譯：做清楚、妥當的意思），這樣就好了 526 6 余世河不然她（李秀蘭）到時候跟我們（李秀蘭、余世河）說，我們（李秀蘭、余世河）是假買賣，是不是完蛋了？ 529 李素蘭對阿，我就是怕巫裕棠跟李秀蘭兩個聯合起來 529 余世河當現在證據還不是很多的時後，她（李秀蘭）開始偏到那邊了，我們要導正過來 529 李素蘭老實跟你（余世河）講啦，我跟爸爸講話她（李秀蘭）錄音我不怕啦，因為我們（李秀蘭、李素蘭）是姊妹嘛，是父女麻，你（余世河）不要被錄到是真的啦 529 7 李素蘭因為你（余世河）不能被人家錄到，我不騙你（余世河）　 536 余世河我知道 536 李素蘭只有你（余世河）啦，我（李素蘭）是隨便講，我們只是猜測，我（李素蘭）跟爸爸的證詞根本不能當證據，她們（李秀蘭、李勝炎）是直系血親阿，我跟她（李秀蘭）是親姊妹阿，所以你（余世河）不要承諾她（李秀蘭）什麼，（客語）這樣就好了，我（李素蘭）跟爸爸（李勝炎）我可以跟她（李秀蘭）亂講阿 536 余世河好，我就不要跟她（李秀蘭）講話 537 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第504至537頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月9日。附表七：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）喂！是，我匯900萬，秀姊！妳（李秀蘭）為什麼？到底妳為什麼，妳到底有沒有真的要解決事情啊，妳今天早上打電話給我，說我們（李素蘭、李秀蘭、余世河）三個在洗錢，洗錢怎樣，為甚麼妳（李秀蘭）要怎樣子呢，妳就這樣恐嚇我，說什麼我們（李秀蘭、李素蘭、余世河）三個在洗錢，他（余世河）沒有洗錢啦，我一直跟妳講老師他（余世河）沒有洗錢 538 李秀蘭（國語）所以妳（李素蘭）說妳匯900萬，就是因為我匯到妳（李素蘭）的中國信託，所以妳把900萬還給我，然後那其他的現金呢？ 538 李素蘭（國語）我就一直以為是妳（李秀蘭）匯給我是1200萬，所以後來我有看到只有900萬 538 李秀蘭（國語）好，那妳（李素蘭）說現金，現金那個2000萬，妳（李素蘭）不是說一起要給我2387萬 538 李素蘭（國語）就387萬，現金不是扣掉妳（李秀蘭）匯款不是900萬嗎？900萬，不是還有1400多萬嗎？ 539 李秀蘭（國語）還有貸款的那個2000萬，不也是在妳（李素蘭）那邊嗎？ 539 李素蘭（國語）我（李素蘭）現在就只有2000萬，貸款的2000萬在我（李素蘭）這裡，對啊！2000萬扣掉900萬，不是嗎？ 539 李秀蘭（國語）那就剩下1100萬，是嗎？ 539 李素蘭（國語）不是啦，我現在要給妳（李秀蘭）現金1400多萬捏 539 李秀蘭（國語）對，沒錯，然後那個錢呢？他（余世河）說：他（余世河）錢他（余世河）沒有經手，我帶昇陽朋友去，他（余世河）讓昇陽走開，昇陽有在他（余世河）不講，那個錢呢？他朋友（昇陽朋友）有講說，那個錢是拿到李素蘭那邊，那他（余世河）說，那李素蘭跟他（余世河）沒有關係。他（余世河）說代書是我找的，我說不是我找的，所有權狀全都不是我拿的，素蘭！所有權狀是妳（李素蘭）拿給他的，不是我拿的，我的所有權狀是誰拿出去的？因為我的東西交給妳（李素蘭）保管 539 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第538至542頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引，含錯別字），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月14日。　　附表八：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）我們不是詐欺嗎？我們跟秀姐共同詐欺啊，去詐欺巫裕棠啊 559 李素蘭（客語）她（李秀蘭）要死，她（李秀蘭）就自己去死，她（李秀蘭）不要牽拖拖到我們來死，我們是好心幫忙的人，都被她牽拖去死，那我（李素蘭）不就倒楣，我們要去被關 559 李春蘭（客語）她（李秀蘭）現在到底有多少東西在老師（余世河）那邊？ 572 李素蘭（客語）就中壢那一間 572 李春蘭（客語）就那間房子而已？ 573 李素蘭（客語）是啊，還有沒有路的農地，沒路喔，完全沒有路，那就是那個男人（巫裕棠）賣給秀蘭的 573 李春蘭（客語）那我們就還她（李秀蘭）啦 573 李素蘭（客語）嗯，買買回去就買買回去，像上次那樣再做一次 573 李春蘭（客語）那妳（李素蘭）要她（李秀蘭），去哪裡拿5000多萬 573 李素蘭（客語）不是啦，就是要她（李秀蘭）去銀行貸款這樣啦 573 李春蘭（客語）那現在全部都是老師（余世河）的名子，她（李秀蘭）要怎麼貸款 573 李素蘭（客語）姐，我跟你（李春蘭）說叫老師（余世河）拿出來，她（李秀蘭）去銀行先貸款，先設定第二位，然後再補進去就好了 573 李素蘭（客語）老師（余世河）也是這樣子做啊 573 李春蘭（客語）妳（李素蘭）現在就是要有這個程序，以後妳（李素蘭）才沒事情就對了 573 李素蘭（客語）對對對，這樣我們才沒事情，不然會被巫裕棠告死 573 李春蘭（客語）不是，是說現在李秀蘭那，老師（余世河）是是幫她（李秀蘭）借名登記，要保護她（李秀蘭）財產，以後一樣返還給李秀蘭，這樣就好了 574 李素蘭（客語）姐（李春蘭），借名登記，你（李春蘭）不能講借名登記，你（李春蘭）要講買賣喔，借名登記，（國語）你（李春蘭）第一個就是犯了刑事罪，使公務人員登載不實，那是刑事不是民事喔 574 2 李素蘭（國語）不是，她（李秀蘭）不信任，她（李秀蘭）不信任當初就不要做，我一直跟她（李秀蘭）講說，我會給妳（李秀蘭）安全感，妳（李秀蘭）不能害到老師（余世河），妳（李秀蘭）不能讓到時候變成他們（巫裕棠及其家人）來告我們，我們大家跟她（李秀蘭）一起死，這怎麼會對呢？人家幫忙妳（李秀蘭），然後變成我們大家都有罪，都要詐欺 589 李春蘭（客語）那就把它做回來，那還會有罪？ 589 李素蘭（客語）姊你（李春蘭）做回來啊，你（李春蘭）是不是變成逃漏稅我問你（李春蘭） 589 李春蘭（客語）她（李秀蘭）在妳（李素蘭）那，她在老師（余世河）那說還有2380萬嗎？ 591 李素蘭（國語）我這邊有900萬，我可以先匯給她（李秀蘭）啦 592 李春蘭（客語）不是，她（李秀蘭）說她（李秀蘭）有2380萬在妳（李素蘭）那？ 592 李素蘭（國語）2380，（客語）對 592 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第555至594頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月10日、11日。

2025-03-04

TPHV-110-重上-281-20250304-4

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3849號原告社團法人台北市教保人員協會法定代理人黃麗芳訴訟代理人黃國城律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師張惠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受臺北市政府之行政委託，辦理「乙○○○○○○ ○○○○（下稱○○幼兒園）」之營運。於民國112年10月18日上午，原告所屬教師依醫師之早療評估，協助園內2位幼童進行倒立、小牛推車（由大人抓住兒童雙腳，使兒童以雙手向前走路）等運動，以促進體能發展，卻被附近居民側錄後，向現任臺北市議員之被告陳情有疑似虐童情事。原告得知此事後，致電被告說明澄清，然被告不予理會，亦未經合理查證，逕於同年月20日召開記者會，公然以「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等不實言論加以指摘，並就此等內容發布書面新聞稿，致各大新聞媒體刊登明倫幼兒園有虐童情事之報導，侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償相當於慰撫金之商譽損失。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告為臺北市議員，對於臺北市政府委託辦理之 ○○幼兒園營運狀況，以及臺北市幼兒之福祉等公益事項，均有監督之職責。其接獲○○幼兒園附近住戶陳情有疑似虐童情事，經查閱陳情人提供之通訊軟體群組對話及照片截圖，及會同警方調取監視器畫面，認為屬實後，才安排舉行記者會，並通知原告到場說明以釐清事實，嗣因原告拒不出席，始在會中嚴格要求臺北市政府教育局（下稱教育局）徹查及究責。且教育局於調查後，亦發函建議原告應多加思考訓練課程操作方式及場地選擇之合宜性，足見原告在防護不足之PU 跑道上實施訓練非無可議之處。是其就原告不當對待幼兒之行為已為合理查證，應無侵害名譽權之情形。再者，原告主張其名譽權受侵害以致商譽受損，卻無法具體說明其商譽之價值若干，受有何等損害；且原告為法人，無精神痛苦可言，亦無從為慰撫金之請求。是原告本件請求金錢賠償應無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證，有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。故行為人發表之言論對他人名譽之影響程度愈高、本身具備之查證能力愈強，所應負之查證義務便愈高。行為人若未舉證證明已為合理之查證，而有相當理由信其為真，即不能免於侵害名譽法益之責任。 (二)被告本件言論應屬不法侵害原告之名譽權：　1.經查，本件原告前受臺北市政府委託辦理○○幼兒園之營運，其所屬教師於112年10月18日上午，引導2位幼童於園內PU跑道進行倒立、小牛推車等運動，被附近居民側錄後，向被告陳情有疑似虐童情事。被告因而於19日安排將於翌(20)日舉辦記者會，並請臺北市政府教育局通知原告出席。原告得知此情，旋於當日晚間由執行長陳○吟、○○幼兒園園長甲○○致電原告說明，然為被告所不採信，仍於翌日如期舉辦記者會，並於會中發表○○幼兒園有虐童情事之言論，及製作含有「北市社宅內非營利幼兒園驚爆虐童」、「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等文字之新聞稿，公開發布。嗣經教育局調查，認上開事件係○○幼兒園依醫療院所個案評估報告，經特教輔導教師及家長討論後，給予個別化之訓練課程，非屬不當對待幼生之情事等情，有原告法人登記證書及○○幼兒園設立許可證書、○○社會住宅住戶群組對話截圖、被告與陳情民眾之對話截圖、監視器畫面截圖、被告議員研究室112年10月20日新聞稿、三立新聞網112年10月20日網路新聞頁面、教育局112年 12月14日新聞稿等證據可參，此等事發始末應堪認定。依通常社會觀念，被告以殘酷虐童、公然說謊等言詞指摘原告，足使見聞者產生原告有從事此等違法或不當行為之負面印象，而貶損原告之客觀社會評價，應屬侵害名譽權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證之事由負舉證之責。　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係檢閱陳情人提供之對話紀錄及照片截圖，並會同警方調取監視器畫面確認內容屬實後，始要求原告出席記者會公開釐清事實等語。惟原告受教育局通知此事後，旋於同日晚間由園長甲○○、協會執行長陳○吟致電原告，說明教師是依早療評估，經家長同意實施體能訓練之原委，業經甲○○於言詞辯論時陳述在案（本院卷第255-256頁），且為被告所不爭執。被告為現任臺北市議員，基於其職權或政治地位，本應有能力督促主管機關或自己進行查核，諸如聽取所涉幼生家長之說法、查明所謂評估報告是否存在、訓練是否符合該等評估之內容等，以調查原告所述事由之真實與否；卻捨此不為，僅依自己對照片影像之解讀，於接獲陳情之次日遽而要求原告出席記者會接受公審，又因原告未到場，逕於會中及以發布新聞稿之方式指摘原告有虐童、公然說謊之情形，自難認已依其能力盡合理查證之義務。被告固辯稱教育局經調查後，確有就原告實施訓練之操作方式及場地選擇為指正等語，但此等實施方法縱有缺失，其嚴重程度與被告指摘之殘酷虐童、公然說謊等情節亦顯難相提並論，無從據以認定被告之言論屬實，或有相當理由信其真實。從而，被告發表上開言論之行為不具阻卻違法事由，應屬不法侵害原告之名譽權。 (三)原告尚無從請求金錢賠償：　1.按權利是否被侵害，與是否得請求金錢賠償，為二個不同層次之命題。詳言之，於財產權或人格權等權利發生侵害時，可能因此發生數種不同之請求權，包括請求除去侵害（如人格權遭侵害時，依民法第18條第1項請求除去，物權遭侵害時，依民法第767條第1項請求返還、除去、防止等）、請求財產上損害賠償（如物遭毀損時，請求賠償其價值、身體遭侵害時，請求賠償醫療費等）、請求非財產上損害賠償（如人格權遭侵害時，依民法第195條第1項前段請求慰撫金等）、或其他依法可為之請求（如名譽遭侵害時，依民法第195 條第1項後段請求回復名譽之適當處分）等，但各項請求權仍有各自之構成要件，必須符合要件時，始能發生，並非一旦有權利侵害，權利人即當然得以全部主張，先予說明。　2.按商譽係指商人從事商業活動時，交易相對人或潛在交易對象對其商品、服務、可信性之正面評價，具一定之經濟價值，有財產及非財產之雙重屬性。如因商譽受侵害，致發生營業利益減損，或商譽本身之會計價值降低等情形，而受有財產上損害者，應得向加害人請求賠償。惟權利人對其因商譽侵害受有何種財產上損害，仍應負舉證之責，至於民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」者，僅是在當事人已證明損害之存在，但難以證明確切數額時，由法院酌定賠償額，並非免除當事人對損害存在之舉證責任。本件原告主張因被告言論而受有「商譽」損害，但其係以促進教保人員權益為目的之非營利組織，所從事之社會活動本非以獲取經濟利益為目的，於言詞辯論時亦自陳因其非營利事業，難以計算受有何等之損害等語，而未能表明因本件名譽權之侵害，究竟受有何種性質之財產上之損害。原告既無法證明財產損害之存在，其請求法院比照慰撫金之標準，酌定相當之商譽損害賠償，即不符民事訴訟法第222條第2項之要件，無從准許。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文，惟此項所謂賠償相當之金額，性質上屬於民法第18條第2項所定之慰撫金，亦即就人格權侵害所導致之精神痛苦，以金錢賠償之方式予以彌補慰藉而言。法人僅為法律創設之組織體，而依法擬制具有人格，實際上並無精神活動，無精神上之痛苦可言，即無從請求上開規定之非財產上損害賠償。從而，原告以被告侵害其名譽權，請求給付相當之慰撫金，亦非有理。　4.綜上，本件雖可認定被告有不法侵害原告名譽權之行為，但原告關於金錢賠償之請求無論由財產上損害或非財產上損害之觀點，均難認有理。至於原告得否請求為回復名譽之相關處分，或以何方式除去侵害，乃另一問題，既非本件起訴之標的，本院即無從審究，附此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲明所示之金錢賠償，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-3849-20250227-3

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結原告 MUHAMMAD RIZAL 力沙訴訟代理人周安琦律師(法扶律師) 被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人鐘志哲謝梅君上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分），僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則，甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以，原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理，請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢經查：　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班，其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主，有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我，請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單，因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺，導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據，其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係，始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意，英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原告上開主張容係誤解法令，自不足採。　六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第18號抗告人施懷傑上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月29日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第157號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人施懷傑因加重詐欺案件，對於原審法院108年度上訴字第1342號確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張其僅代為處理出國機票事宜，不知詐騙集團之事，又依其家境富裕，無需款孔急之情，事後未獲取犯罪所得，無配合詐騙集團招攬人頭之動機，同案被告吳聲強為獲得較輕刑度而構陷其為主謀，所為不利指證顯屬不實，其現已誠摯悔悟，從事穩定工作，已婚、配偶懷有身孕，倘入監服刑，對未成年子女保護照顧造成嚴重影響，欠缺刑罰執行之必要性，其另犯繫屬於臺灣苗栗地方法院之詐欺案件已聲請傳喚相關證人詰問，該部分證言同為新證據，應待他案審結，以釐清事實，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指加重詐欺各犯行明確，論以所載罪刑，係綜合證人即同案被告吳聲強、張雅涵、林晏琮、王霖城、陳柏維、徐尉翔之證言、證人即被害人郭姵妍、林麗雲、王桂子、蕭琬諮、林怡辰、邱冰之指證、入出境資訊連結作業系統、微信對話內容等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅提供申辦貸款之資訊，不知係至香港金融機構開設帳戶供詐欺集團成員使用，無加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之Messenger對話紀錄，固具新規性，惟依所載之內容，縱認屬實，僅足證明抗告人於民國105年5、6月間，曾詢問有關澳洲創業旅行之事宜，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定招募他人前往香港地區申辦金融機構帳戶，而犯加重詐欺取財犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執證人吳聲強不利之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至所主張案發後之家庭狀況及就業情形，僅係抗告人個人之家庭生活及經濟狀況，與原判決有罪事實之判斷無涉，非足以動搖原判決認定之事實，並非聲請再審之新證據，另所稱他案待詰問證人部分，係對於不同被害人之犯罪事實為調查，並未主張與本件犯罪事實之關連性，無從據此排除抗告人本件加重詐欺犯行之認定，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無待另案審理結果必要之理由等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛言其無獲利，且與其他同案被告之意圖不同，主觀上無詐欺取財之故意等情，無非係就原裁定已為論駁之事項，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨另聲請傳喚友人張緯國、戴志翰，欲證明其等均有前往中國辦理創業貸款部分，未於原聲請再審中提出，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-18-20250226-1

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告宗勇志原審選任辯護人劉佳強律師王瑞奕律師上列被告因傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月3日所為113年度國審強處字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宗勇志因傷害致死案件經檢察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，於民國113年11月8日裁定羈押，並禁止接見、通信，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，且相關證物亦已扣案，並無證據湮滅證據之可能，自不得據此作為羈押被告之理由。又原裁定以本案尚有共犯未到案，有待檢察官進一步釐清事實，故被告仍有勾串共犯之虞，然被告於原審訊問程序已坦承犯行，況且本案共犯均已到案並多次結證在案，顯然無礙於被告刑責之成立，自無可能因勾串而有難以進行追訴、審判或執行之危險。再本案為保全被告按期到庭接受審判，亦可採取其他羈押之替代手段，原裁定何以毫無斟酌之餘地，亦未見原審對此有說明，更有押人取供之嫌。再被告亦願意提出相當金額擔保，並定期至居住地所轄派出所報到，爰請撤銷原裁定，另為適法之處分。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按羈押、延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告因傷害致死案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，爰裁定羈押，並禁止接見、通信，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自11 4年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，已詳述其理由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。被告雖以前揭情詞提起抗告，惟被告所涉犯係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於案發後曾與同案被告互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡、串證及滅證之虞。是依本案審理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他強制處分代替。五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-國審抗-1-20250224-1