Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號聲請人洪昇豪上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人與前配偶因感情不睦而離婚後，經朋友聚會認識一名女子，進而交往，熟料女友多次以家中經濟問題為由，尋求聲請人援助，聲請人遂向銀行借貸，供其解決經濟問題，豈料聲請人事後向女友請求償還借款，其避而不見，聲請人方驚覺遭騙，因此透過融資、借貸欲填補前揭債務，最終無力清償，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人於民國113年5月3日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年7月31日進行調解程序，因最大債權金融機構台北富邦商業銀行未到場而調解不成立等情，經本院調取113 年度司消債調字第451號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件再次聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細等件為證；聲請人陳明其現於桂冠實業股份有限公司任職，擔任作業員，每年4、5月因廠休，公司會放無薪假，每月收入約新臺幣（下同）39,896元（以聲請人112年1月至113年9月之收入平均計算，【481,212元＋356,608元】÷21個月＝39,896，元以下四捨五入），此有陳報狀在卷可稽（見消債更卷第67 至71頁），亦與其當庭陳述之內容相符（見消債更卷第257 頁），復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以39 ,896元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須支出扶養未成年子女1名費用10,140元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額10,140元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即10,140元（計算式：20,280元×1名未成年子女÷2名扶養義務人＝10,140 元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為10,140元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為30,420元（計算式：20,2 80元＋未成年子女扶養費10,140元＝30,420元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入39,896元扣除每月生活必要支出30,420元後，尚餘9,476元（計算式：39,896元－30,420元＝9,476元）可供清償債務，其每月以上開餘額9,476元清償債務1,577,504元，約需14年（計算式：1,577,504元÷9,476 元÷12＝14年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人現年38歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有27年，仍有長達27年之職業生涯可期，聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、至聲請人所預納之郵務送達費5,100元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-06

PCDV-113-消債更-531-20250306-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

破

臺灣南投地方法院

宣告破產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張智為上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第 57條、第58條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產如不敷清償破產財團之費用及財團債務，應認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人從事美容美髮業多年，為擴大事業規模，前向銀行借貸，尚欠臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）埔里分行新臺幣（下同）67萬1,717元及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）埔里分行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務。因疫情影響無法償還，又因憂鬱、輕生，遭美容美髮老闆辭退無法工作，聲請人名下無動產、不動產，此外無可供償還之財產，請准予裁定宣告破產等語。三、經查：聲請人主張其分別積欠中小企銀67萬1,717元及合庫銀行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務等情，有中小企銀利息收據、合庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐。又聲請人112年度財產總額為20萬元、1 10年度所得為19萬2,613元，此有財產總歸戶資料、110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認聲請人之負債固大於資產，惟因聲請人並無財產可組成破產財團，縱令宣告聲請人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，揆之上開說明，本件應無宣告聲請破產之實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，為無理由，應予駁回。　　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-04

NTDV-113-破-1-20250304-1

家財簡

臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告甲○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告乙○○ 代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師楊適丞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾伍元自民國一一四年一月二二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分配部分，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第17頁）。嗣於民國113年12月27日，具狀家事變更訴之聲明暨準備狀㈣變更聲明請求被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第197頁）。原告上開所為訴之變更追加，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月3日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣於111年4月29日協議離婚，原告於113年4月24日寄發存證信函主張剩餘財產分配，則應以兩造協議離婚之日即111年4月24日作為兩造現存婚後財產之範圍及價值的計算基準，兩造之婚後財產分別為19,741、88 3,696元，其剩餘財產之分配差額為863,955元【計算式：88 3,696-19,741=863,955】，則依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求431,978元【計算式：883,696/2=431,9 78（四捨五入至個位數）】。就兩造婚後應納入分配之財產，整理如附表所示。　㈡兩造婚後原告之收入大多由被告取走進行處分。經核對被告○ ○銀行、被告妹妹丙○○○○帳戶金流去向可知，原告有接近八成之薪資、獎金、補助等收入款項，於匯入原告之○○帳戶時，便由被告於密接之時間點，將之迅速以現金提款、跨行匯款等方式移轉至自身○○銀行帳戶、其妹丙○○之○○帳戶。顯見被告在婚姻存續期間，就有將原告財產納為己有，並於原告不知情下進行使用於他處之事實，已甚明確。　㈢兩造間五年之收入總額，總計高達6,658,187元【計算式：（ 796,233+817,505+827,490+442,303+845,730）+2,928.926 元=6,658,187】。在被告將原告之所得收入提領一空並納為己用下，等於被告身上有高達600多萬元之婚後財產，扣除所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額【計算式：6,658,187-3,865,271=2,792,916】。然就被告現存財產僅有約莫20萬元可知，顯見被告仍有隱匿財產之情事，甚為明確。　　㈣本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等因素綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。再佐以被告得於信用卡支出上，每月花費達數萬至十數萬不等之金額，足徵兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。是故，可知被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。綜合上開被告有在婚後，於原告不知情時，任意處分財產之不良素行等因素考量下，顯見被告在貸款一事上，亦為此等不良素行之展現，不僅有處分財產之情形，其主觀上亦有惡意減少財產之意圖，方會在沒有生活開銷之貸款需求下，進行貸款之行為。被告惡意處分財產之事實，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產。　㈤聲明：⒈ 被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告○○○○銀行帳戶內相關支出均係兩造婚姻關係存續之必要支出：　⒈被告匯款至「000000000000000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而被告匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚姻關係存續中，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111年間向○○○○商業銀行（下稱○○銀行）借貸之信用貸款，因而被告匯款較大筆金額至上開二帳戶自非惡意處分婚後財產之行為。　⒉「0000000000000000號」帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至此帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，且兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816 元、109年52萬8,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,1 50元，總額為200萬2,157元整，此部分亦屬正當而無不當浪費財產之情事。　⒊「0000000000000號」帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，故而此帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年31萬0,796元、 108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114元整，此部分屬維持家庭生活之正當用途。　⒋故被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，且該金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，而被告尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷，從而被告○○○○銀行相關金流支出並無不妥之處，原告虛指被告有惡意處分婚後財產等行為，並無理由。　⒌原告自起訴即以「依原告所知」一詞之主觀臆測，主張被告有惡意處分婚後財產之行為，並具狀請求調查被告於離婚基準日前5年之財產相關資料，後經准予調取相關資料後，迄今未能指明被告究有何惡意處分婚後財產之事實，惟原告所提「家事變更訴之聲明暨準備狀㈣」，卻又未見說明即逕自將被告償還○○銀行之信貸費用（下稱系爭信貸）作為追加計算之財產。惟查，被告早於107年11月27日起即償還系爭信貸（兩造於107年4月3日登記結婚），並以金額相同、頻率相近之方式固定償還，可知被告償還系爭信貸為距離基準日尚久之常態性支出，此何有主觀上係為減少他方對於剩餘財產分配之意思？基此，原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　⒍另原告於基準日有○○人壽○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000 000）之保單價值準備金41,567元（本案卷第158頁）應予計入後婚財產。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於107年4月3日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣兩造於111年4月29日協議離婚。故以兩造協議離婚之日即111年4月29日為兩造剩餘財產分配之基準日；兩造有如附表所示之積極財產、消極財產等情，有兩造之戶籍謄本（見本院卷一第19頁)，並有附表卷證出處欄所示之證據資料在卷可考，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1030條之1第1項前段規定向被告請求分配夫妻剩餘財產差額11,598,651元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？㈡原告主張被告婚後自其○○銀行帳戶支出信用貸款金額合計524,858 元，屬減少原告之剩餘財產分配額，所為之惡意處分財產，應將之列入被告婚後財產是否有理由？　㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。　⒉查原告於基準時點之剩餘財產為61,308元，被告於基準時點之剩餘財產除原告主張追加○○銀行信貸費用524,858元為婚後財產外為358,838元，二者差額為297,530元，依民法第10 30條之1第1項規定平均分配為148,765元（297,530元×1/2＝1 48,765元）等情，為兩造所不爭。是原告依民法第1030條之 1規定，請求被告給付剩餘財產分配差額148,765元，為有理由，應予准許。　㈡原告主張被告被告惡意處分婚後財產，應將之追加為被告婚後財產為無理由：　⒈按按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有提領存款、變賣有價證券等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。　⒉原告主張其帳戶中有所收入，如薪資、定存、保險金等款項入帳，被告均會第一時間以卡片提款、跨行提款、跨行轉帳至自己○○（帳號：0000000000000000）、○○銀行帳戶（帳號：000000000000）及其他帳戶等方式，將上開款項提領一空等情，業據原告提出被告自原告○○帳戶提領款項之金流明細、原告之○○歷史交易清單為證(見本院卷第356-371頁)。被告亦未爭執，堪認屬實，然原告主張上開被告跨行提款、跨行轉帳至自己○○、○○銀行帳戶及其他帳戶等　　係為減少原告夫妻剩餘財產分配之惡意處分財產行為，應追加婚後積極財產計算，為被告否認，並以前情置辯。經查本院依聲請函查○○○○商業銀行113年10月16日中信銀字第11322 4839460434號函檢送被告帳戶交易明細(見本院卷一第406-4 45頁)所示，被告答辯其○○○○銀行帳戶匯款至「00000000000 0000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚後，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111 年間向○○銀行借貸之信用貸款等情，據此被告匯款較大筆金額至上開二帳戶顯非惡意處分婚後財產之行為。又被告抗辯自其○○銀行帳戶匯款「0000000000000000號」帳戶，前開帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至該帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間繳納該○○銀行之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816元、109年52萬8 ,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,150元，總額為20 0萬2,157元等情，業據被告提出陳述相符之○○銀行網頁截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○銀行信用卡帳單影本乙份為證(見本院卷二第13-60頁)，據此被告此部分之支出顯無不當浪費惡意處分財產之情事。再者被告抗辯其匯款至「0000000000000號」帳戶支出，該帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，該帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為10 7年31萬0,796元、108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、 110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114 元等情，業據被告提出○○○○銀行網頁截圖影本乙份、被告○○ ○○銀行電子帳單截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○○○銀行信用卡電子帳單截圖影本乙份為證(見本院卷二第61-155頁)，被告抗辯此部分繳納信用卡費用屬維持家庭生活之正當用途等語，並無違常情堪予採信。　⒊承上，被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，而被告抗辯前開金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，及尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷等情。原告雖主張兩造間五年之收入總額高達6,658,187元，扣除被告抗辯所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額云云，然原告並未加上被告抗辯其繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出之費用加以計算，復未舉證被告如何惡意處分其婚後財產，僅以被告現存財產僅有約20萬元云云，而推認被告仍有隱匿財產云云，顯屬原告主觀臆測尚難採信。是原告前述主張被告惡意處分婚後財產減少原告對於剩餘財產之分配云云，顯難採信。　⒋原告又主張本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。佐以被告得於信用卡支出上花費，兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。被告惡意處分財產，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產云云。為被告所否認，並以前情置辯。然查被告於107年4月3日登記結婚後，自107年11月27日起分期清償系爭信貸，距離兩造111年4月29日協議離婚原告請求婚後剩餘財產分配基準日止時間尚久，被告償還系爭信貸為距離本件婚後財產基準日甚久之常態性支出，難認被告有何主觀上有故意侵害原告配偶剩餘財產分配請求權之主觀意思。是原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付1 48,765元自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日即114年1 月22日(1114年1月21日言詞辯論時陳述，見本院卷二第225 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：原告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○第00000000000000號帳戶 16,672元本院卷一第158頁 2 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期保單編號:0000000000 2,926元、143元本院卷一第188頁 3 保單價值準備金 ○○人壽 ○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000000） 41,567元本院卷一第188頁總計 61,308元附表二：被告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○ 第00000000000000號帳戶價額 165,873元本院卷一第83、158頁 2 存款 ○○帳戶第0000000000000000 號帳戶 150元本院卷一第445頁 3 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,391元、224元本院卷一第188頁 4 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,388元、450元本院卷一第188頁 5 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○保險保單編號:0000000000 39,559元本院卷一第188頁 6 保單價值準備金 ○○○○人壽六年繳費○○○○○○○○○○○○○　保單編號:0000000000 149,803元(計算式：227,440-77,637＝149,803) 本院卷一第338頁 7 追加財產 ○○銀行信貸費用 524,858元附表3 總計 883,696元

2025-03-04

KLDV-113-家財簡-1-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第580號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6092號），本院判決如下：　　主　文謝志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝志明於民國112年9月間，在網路廣告找尋貸款訊息，而與通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「陳炳騵」要求謝志明提供金融機構帳戶提款卡以供製作金流資料。㈠謝志明明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年9月26日至統一便利商店，將自己申辦之中華郵政公司（下稱郵局）帳號 0000000-0000000號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號、農金資訊股份有限公司（下稱農金公司）帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，再以 LINE通話將上開提款卡密碼告知「陳炳騵」，而容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺集團成員取得謝志明提供之上開3金融機構帳戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至14所示之詐騙時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款附表所示金額至謝志明上開3個金融機構帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員以提款卡提領完畢，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。㈡附表編號5蔡昆隆遭詐騙後，其中一筆款項於112 年10月20日9時38分匯款10萬元至謝志明在第一銀行帳戶後，謝志明仍持有第一銀行帳戶存摺，並列印出交易明細，可得而知第一銀行帳戶內已有多筆來源不明款項匯入，上開蔡昆隆所匯款項係不法犯罪集團詐欺他人所得，竟另與「陳炳騵」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，「陳炳騵」指示謝志明至第一銀行臨櫃提領款項，謝志明即於112年10月23日10時28分許，至第一銀行以存摺提領現金8萬元，再至臺北巿信義區松山鐵道博物館附近交予「陳炳騵」指示前來取款之人，而製造資金移動軌跡斷點，以掩飾、隱暱該詐騙所得之實際流向。二、案經黃文雅、羅愛珍、段立駿、林秀珠、蔡昆隆、高嘉蔚、王淑敏、林聖元、張昇堤、林俊維、余金澔、蕭漢森代理謝明芬訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、訊據被告謝志明固坦認寄送系爭3金融機構帳戶之提款卡及密碼予「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢及共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「11 2年8、9月時我在網路看到廣告想要借款，就跟對方聯繫，有加對方LINE，對方當時跟我說要請代書幫我做金流給銀行看，但要向哪家銀行借款還不確定，我就在112年9月、10月間寄了3張提款卡給對方，對方說可以每張做幾十萬的金流，密碼用LINE直接傳給對方，後來對方要求我去一銀提領8 萬元，說是代書匯錢進去，要我提領出來還給他，領完錢後，對方有叫一個小弟在我工作的松山鐡道博物館跟我拿錢，隔了10個月之後，我有傳訊息給對方說我不想辦了，請對方把卡還給我：在112年10月、11月有去南榮路派出所備案，告訴警察說我被騙了；我把對方LINE刪除了，以為不重要所以刪除了」云云。經查：　㈠本案郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號0000000000 0號、農金公司帳號00000000000000號帳戶均為被告所申辦，被告於112月9月26日將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送提供予真實姓名年籍不詳之人，而該人所屬之詐欺集團取得被告提供之提款卡帳戶資料後，對附表所示之14人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之上開3個帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員以提款卡提領完畢；被告又於112年10月23日10時2 8分許，至第一商業銀行提領現金8萬元，轉交予「陳炳騵」指示前來取款之人等情，業據被告坦認不諱，且有附表證據欄所示證據及被告在農金公司、郵局、第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第23-25、27-29、31-35頁）附卷可憑，足認被告所有之郵局、第一商業銀行、農金公司等帳戶，確遭詐欺集團用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具，且被告持第一商業銀行存摺提領被害人蔡昆隆所匯款項其中 8萬元轉交予他人等節，可予認定，先予敘明。　㈡被告雖辯稱係為辦理貸款而依指示提供帳戶提款卡、密碼供製作金流及前往提款云云，惟：　⒈被告自述在網路找尋借款管道，對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼以供製作金流紀錄云云，然依一般常情，向銀行借貸款項，均需借款者本人與銀行進行對保程序，另需提供擔保品或保證人，以擔保清償借款，不會僅因借款人帳戶有多筆或大宗金錢匯款紀錄，即輕率出借款項。而被告所稱之「陳炳騵」，其真實身份不明，被告未曾與「陳炳騵」見過面，「陳炳騵」亦不知被告經濟狀況，僅因被告詢問借款事宜，不論被告資力、還款能力，即得無償提供大筆金錢匯入被告帳戶以製作「金流紀錄」，被告只需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，即可向銀行申請貸款等節，與社會一般借款常情已然有異。　⒉被告於本院準備程序自承現已刪除其與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，然於112年報案時曾將上開對話紀錄提供予員警謝一豐拍照，之後業已請求謝一豐傳送被告與「陳炳騵」之LI NE對話紀錄翻拍照片等節，並提供其與暱稱「DEAN」（即謝一豐）之LINE對話紀錄供參（本院卷第63-106頁）。證人即警員謝一豐於本院審理證稱：「我有受理過被告報案，但當日被告稱很累，他不要做筆錄，要回家，事後我請被告來製作筆錄，被告稱保全工作加班或是太累，就沒辦法來；10月 26日被告至派出所，我有翻拍被告手機資料存檔至我手機，後來被告113年12月12日來找我，我傳給他；被告原檔是112 年10月26日；我只記得被告說提款卡被騙；被告手機資料好像刪除還是不見，被告問我有無留存那些資料，因為本來就是被告的資料，所以我就傳給被告」等語，且當庭提出112 年10月26日基隆巿警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀錄簿附卷（本院卷第131頁），證人並確認被告所提供之LIN E對話紀錄即係其與被告之傳訊內容（本院卷第120-122頁）。從而被告所提其與證人謝一豐之LINE對話紀錄中，其中證人傳送「被告與『陳炳騵』之LINE對話翻拍照片」（本院卷第 70-106頁），即被告於112年10月26日前往派出所時提供予證人翻拍之證據無誤。　⒊然據被告與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告對於「陳炳騵」要求提供帳戶提款卡及密碼一節，並無任何質疑，112年9 月26日至便利商店寄送提款卡前，尚且傳送提款卡、對應之帳戶餘額單據及交貨便收據等，之後直至10月24日止，長達 1個月之時間，均無任何提及有關貸款之訊息，被告亦未曾詢問貸款進度，衡之被告寄送提款卡予「陳炳騵」之目的既為辦理貸款，何以寄送資料後，即對於貸款進度不予關心? 實與常理有違。而被告曾於112年10月13日下午1時22分、10 月16日上午6時28分、下午1時51分、10月20日10時27分傳送帳戶存摺內頁及封面予「陳炳騵」，顯見被告寄送系爭提款卡之後，仍持有該等帳戶之存摺，而可持存摺列印該帳戶之匯出匯入款項細目，則被告豈會不知其帳戶有多筆他人匯入款項，且均隨即遭提款卡提領之異常情況?而被告於112年10 月20日10時27分傳送存摺內頁照片予「陳炳騵」後，之間再無任何對話訊息，然「陳炳騵」於10月23日上午10時28分逕自傳送「好」、「那就直接領8萬」，而據被告之第一銀行帳戶交易明細所示「2023年10月23日10時28分56秒有摺提領 8萬元」等情（偵卷一第35頁），被告既係依「陳炳騵」LIN E訊息指示後，臨櫃提領8萬元，益見被告於「陳炳騵」傳訊及提款當時已經在第一銀行內，否則不可能在傳訊同一分鐘內辦理提款完畢，被告與「陳炳騵」LINE訊息中並無任何「陳炳騵」指示112年10月23日至第一銀行提領現金之對話，被告係如何預先得知可至銀行提款?顯見被告與「陳炳騵」間，除通訊軟體LINE以外，仍有其他通訊方式，兩人間非僅網路結識或單純辦理貸款之關係而已。　⒋現今一般借款程序中，實無借款者將金融機構帳戶提款卡、密碼提供予陌生他人匯款、提款之必要，況被告為成年人，對此可疑要求竟未心生懷疑，亦未先行求證，即依指示寄送提款卡，被告既決定將申辦之帳戶提款卡及密碼交予他人，即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。再則被告自身仍持有系爭帳戶存摺，既得以存摺列印交易明細，應可知本案匯入其系爭3個帳戶款項者共多達數十筆，均為不同人匯入，又匯入之金錢隨即遭人以提款卡提領完畢，被告尚且不時傳送存摺內頁交易明細或存摺封面照片供「陳炳騵」檢視，又依其指示至銀行提款等等，均與一般借貸者之行止有異。　⒌又依被告之智識、經驗，主觀上應可認識帳戶所匯入金錢可疑係因不法犯罪所匯入，竟仍容任他人使用其帳戶匯款及提款，被告進而依指示提領其中一被害人所匯款項再轉交他人，均在意使司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，被告顯先具有幫助詐欺取財及幫助洗錢暨另有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告為本件幫助洗錢及洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2 項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。公訴意旨認應依現行洗錢防制法第19條第1項規定論處，即有誤會，應予敘明。　㈡是核被告事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項後段之洗錢罪。　⒈被告於事實㈡所犯詐欺取財及洗錢罪，與「陳炳騵」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告於事實㈠以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷；被告於事實㈡以一行為，同時觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　⒊所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　⒋被告於事實㈠所為係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他人匯款、提款之用，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，又進而提取被害人所匯款項轉交他人，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述國中畢業，從事保全業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃文雅詐欺集團於112年8月間，在臉書刊登投資廣告，誘使黃文雅加入LINE群組「股海領航」，對其佯稱可協助投資股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月2日9時13分 ②112年10月3日9時14分 ③112年10月3日9時15分 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ①被告農金帳戶 ②被告一銀帳戶 ③被告一銀帳戶 ❶黃文雅於警詢指訴（偵卷一第46-52、53-54頁） ❷黃文雅提供之中國信託銀行存摺影本（偵卷一第72-76頁） ❸黃文雅提供之台新銀行帳戶交易明細（偵卷一第77-85頁） ❹黃文雅所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第90-98頁） 2 羅愛珍詐欺集團於112年8月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使羅愛珍加入「泓勝網站」，對其佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月2日 11時10分 88,000元被告郵局帳戶 ❶羅愛珍於警詢之指訴（偵卷一第103-104頁） ❷羅愛珍提供之郵政匯款申請書（偵卷一第113頁） ❸羅愛珍所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第115-220頁）　 3 段立駿詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使段立駿加入LINE群組「楊雅馨會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月3日9時34分 ②112年10月3日9時34分 ①100,000元 ②40,000元被告郵局帳戶 ❶段立駿於警詢之指訴（偵卷一第222-225頁）　 ❷段立駿所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第235-240頁） ❸段立駿所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第241-244頁）　 4 林秀珠詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林秀珠加入LINE群組「張安琪會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日9時14分 ②112年10月4日9時16分 ①50,000元 ②50,000元被告一銀帳戶 ❶林秀珠於警詢之指訴（偵卷一第250-252頁）　 ❷林秀珠所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第255-256頁） ❸林秀珠所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第257-258頁）　　 5 蔡昆隆詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「劉露璐」推銷股票投資，誘使蔡昆隆加入「泓勝網站」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日10時9分 ②112年10月11日9時42分 ③112年10月20日9時38分 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ①農金帳戶 ②郵局帳戶 ③一銀帳戶 ❶蔡昆隆於警詢之指訴（偵卷一第279-281頁）　 ❷蔡昆隆所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第311-327頁） ❸蔡昆隆所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第329-330頁）　 6 廖德發詐欺集團於112年9月間，以LINE刊登投資廣告，誘使廖德發下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月5日9時6分 ②112年10月11日8時56分 ①50,000元 ②50,000元被告郵局帳戶 ❶廖德發於警詢之指訴（偵卷一第334-339頁）　 ❷廖德發所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第355-362頁） ❸廖德發所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第363-366頁）　 7 高嘉蔚詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使高嘉蔚加入LINE暱稱「張馨雨」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月6日 9時36分 100,000元被告農金帳戶 ❶高嘉蔚於警詢之指訴（偵卷一第378-380頁）　 ❷高嘉蔚所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第381頁） ❸高嘉蔚所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第382-386頁）　 8 王淑敏詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使王淑敏下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月12日13時57分 100,000元被告郵局帳戶 ❶王淑敏於警詢之指訴（偵卷二第15-20頁）　 ❷王淑敏所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第29-34頁） ❸王淑敏所提供郵局匯款申請書（偵卷二第24頁）　 9 林聖元詐欺集團於112年6月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林聖元加入LINE暱稱「邱沁宜」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「華晨證券」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日18時50分 ②112年10月12日18時52分 ①100,000元 ②100,000元被告郵局帳戶 ❶林聖元於警詢之指訴（偵卷二第59-62頁）　 ❷林聖元所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第86-87頁） ❸林聖元所提供中國信託銀行存摺影本（偵卷二第84-85頁）　 10 張昇堤詐欺集團於112年7月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使張昇堤加入LINE暱稱「葉欣語」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「鼎智」、「呈達」、「富隆」，以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日23時7分 ②112年10月12日23時12分 ③112年10月12日23時19分 ①50,000元 ②47,000元 ③23,000元被告農金帳戶 ❶張昇堤於警詢之指訴（偵卷二第96-102頁）　 ❷張昇堤所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第127-132頁） ❸張昇堤所提供郵局及國泰世華銀行存摺影本各1份（偵卷二第142-144頁）　 11 林俊維詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登應徵試吃員廣告，使林俊維加入LINE暱稱「依婷-派單員」，誘使其下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資虛擬貨幣云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日11時45分 50,000元被告農金帳戶林俊維於警詢之指訴（偵卷二第162-164頁） 12 王俊筌詐欺集團於112年9月間，在Instagram刊登求職廣告，誘使王俊筌加入LINE群組「兼職趣」及下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日17時27分 30,000元被告農金帳戶 ❶王俊筌於警詢之指訴（偵卷二第173-174頁）　 ❷王俊筌所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第187-191頁） 13 余金澔詐欺集團於112年9月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使余金澔下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月17日9時42分 30,000元被告一銀帳戶 ❶余金澔於警詢之指訴（偵卷二第194-195頁）　 ❷余金澔所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第201-202頁） ❸余金澔所提供郵局自動櫃員機交易明細（偵卷二第202頁）　 14 謝明芬詐欺集團於112年6月間，以LINE暱稱「林舒雅」推銷股票投資，誘使謝明芬下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月18日9時59分 ②112年10月19日9時17分 ③112年10月19日9時18分 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元被告一銀帳戶 ❶告訴代理人蕭漢森於警詢之指訴（偵卷二第206、207-208頁） ❷謝明芬所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第259-266頁） ❸謝明芬所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第270頁）

2025-02-27

KLDM-113-金訴-580-20250227-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號上訴人王建盛訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人王姮瓔王櫻樺王姿文上一人訴訟代理人林嘉柏律師參加人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘陳靜盈張恩綺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。二、被上訴人之答辯：　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯。　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按應繼分比例分割等語置辯。三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之繼承人，應繼分比例各為4分之1。　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催　　告。五、本院之判斷：　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱：王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查：　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁）。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償，陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償，是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足憑採。　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項（於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元，於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元債權云云，委無足採。　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云云，即不足憑採。　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云，自不足採信。　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據。　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執，並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表二編號13），堪予採信。　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償之數額及遺產分割方式，分述如下：　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分先堪予認定。　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會，上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查：　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄農會之權利。　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：王添丁之積極財產編號財產明細分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股兩造各受配27股附表二：王添丁之債務編號債務細目分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號上訴人王建盛訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人王姮瓔王櫻樺王姿文上一人訴訟代理人林嘉柏律師參加人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘陳靜盈張恩綺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被上訴人甲○○、丙○○、乙○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人丙○○、乙○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」欄所示；㈡丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。二、被上訴人之答辯：　㈠甲○○則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯。　㈡丙○○、乙○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按應繼分比例分割等語置辯。三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷二第455頁所示；㈢丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。甲○○答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；丙○○、乙○○答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之繼承人，應繼分比例各為4分之1。　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催　　告。五、本院之判斷：　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活期儲蓄存款存摺及甲○○於原審之陳述（原審卷二第47、49 、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、 5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推認上訴人將之借貸予王添丁；而據甲○○於原審陳稱：王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查：　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人即乙○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁）。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償，陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償，是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足憑採。　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項（於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元，於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元債權云云，委無足採。　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云云，即不足憑採。　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云，自不足採信。　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，丙○○ 、乙○○有不當得利情事，為丙○○、乙○○否認，並以王添丁有相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○各返還30萬元，即屬無據。　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執，並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為丙○○ 、乙○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表二編號13），堪予採信。　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償之數額及遺產分割方式，分述如下：　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分先堪予認定。　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會，上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查：　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄農會之權利。　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此部分即應由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元（計算式：499,500÷3＝166,500）。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所示，並由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元。原判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○返還代墊扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：王添丁之積極財產編號財產明細分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股兩造各受配27股附表二：王添丁之債務編號債務細目分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-重家上-10-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1317號上訴人即被告高美純指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39557號〈僅列載上開起訴書其中與高美純有關之案號〉，移送併辦案號：同署111年度偵字第38983號、112年度偵字第1934號），提起上訴，並經檢察官向本院移送併辦（同上檢察署113年度偵字第9573、11505號），本院判決如下：　　主　文 原判決關於高美純之罪刑部分，撤銷。 高美純幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（指原判決之沒收部分）。　　　犯罪事實一、高美純依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，將其依某姓名、年籍均不詳、綽號「阿翔」之成年男子（下稱「阿翔」）指示所開通之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111 年5月19日前不久某時提供予「阿翔」，以此方式容任「阿翔」使用上開其土銀帳戶遂行普通詐欺取財（本案客觀上固堪認「阿翔」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認高美純主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上，及前開成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）、一般洗錢之犯罪。嗣「阿翔」取得上開土銀帳戶後，即由其所屬詐欺集團成員分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示詐騙方式實施詐術，致使如附表編號1至5所示林建宇等人（均已成年）陷於錯誤，將如附表編號1至5所示金額之款項，匯至前開高美純之土銀帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳一空，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，高美純以上開方式幫助成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之行為。嗣經林建宇等人發覺受騙後報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局第二分局、南投縣政府警察局仁愛分局報請同上地檢署檢察官偵查後分別移送原審或本院併案審理。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱被告）高美純於本院明示同意作為證據判斷（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告高美純及其指定辯護人即本院公設辯護人（下稱辯護人）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告高美純固不否認伊有依「阿翔」之指示開通上開土銀帳戶網路銀行功能，並將前開土銀帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予「阿翔」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，被告高美純之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：高美純因急需治療全口牙齒，且有心臟方面之疾病而屬身障人士，因而有貸款之需求，「阿翔」自稱為代辦貸款之人員，向高美純陳稱只要提供其土銀帳戶資料，就可以美化帳戶，向金融機構申辦貸款，高美純對於「阿翔」會將帳戶做為詐欺等犯罪使用並不知情，亦無特別之智識經驗可輕易查覺可能被作為詐欺、洗錢之工具，衡以近年來詐欺集團以有償取得帳戶不易，另闢管道改以貸款或應徵工作方式，引誘無知之民眾提供帳戶，時有所聞，且此部分業經高美純提出其與「阿翔」於111年5月30日後之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，參以高美純曾稱其於111 年5月27日與「阿翔」前去銀行提領款項時，因銀行人員不讓其領款時，高美純當時有報警，「阿翔」因而逃開等情，並不能排除高美純係受騙而提供帳戶資料之可能。雖然高美純表示其與「阿翔」在111年5月30日前談論貸款等事宜之對話紀錄均已刪除而無法提供，但不能僅以高美純沒有事先備份對話紀錄，就認為高美純貸款過程屬於虛構。高美純固然有思慮不周之處，但與主觀上認識或可預見其銀行帳戶會被不法使用仍有差距，至於高美純前曾涉有幫助詐欺罪嫌，經檢察官不起訴處分之經歷部分，因高美純上開前案係將其帳戶存摺、提款卡借予親戚，而與本案係為辦理貸款始告知對方己有帳戶之網路銀行帳號、密碼，情節有所不同，故尚無可互為比擬而為高美純不利之認定，高美純主觀上並不具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，請為無罪之諭知等語。然查： (一)被告高美純供認伊有將上開土銀帳戶開通網路銀行功能，並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」等情，有前開土銀帳戶之客戶往來一覽表（見偵38989號卷第25頁）在卷可稽，可為採信。又如附表編號1至5所示被害人林建宇等人，於如附表編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員以如附表編號1至5所示詐欺方式詐騙後，紛紛陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至5所示之金額至被告高美純之前開土銀帳戶，並遭以網路銀行轉出一空等情，亦有上揭被告高美純之土銀帳戶交易明細表（見偵39557號卷第55至56頁）及如附表編號1至5「證據出處」欄所示之相關證據在卷可佐，是被告高美純申辦之土銀帳戶於經「阿翔」取得後，確有遭不詳詐欺成年正犯作為詐騙、洗錢之工具，可為認定。 (二)雖被告高美純以前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺、提款卡、網路銀行資料之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或要求提供金融機構帳戶（含網路銀行帳號、密碼）使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或要求提供帳戶資料之人，其目的係在藉帳戶取得社會現今最為常見之詐欺不法犯罪所得，再加以提領或轉出而為洗錢之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。而近年來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶獲取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告高美純於案發期間為成年人，自陳教育程度為高中肄業，從事過專櫃、餐飲業、壽險業等職業，並有多次的銀行借貸經驗等語（見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第220至221、315頁），是依其學、經歷及就業背景觀察，並非毫無社會歷練之人，且有相當之智識程度。又酌以被告高美純前曾於108年間，因將其中華郵政帳戶（帳號詳卷）之存摺、提款卡提供予其表妹，並遭詐欺集團成員作為詐欺之工具，而涉有幫助犯詐欺取財之罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處分，此有該案不起訴處分書（見偵39557號卷第167至169頁）在卷可參，被告高美純先前既已曾因帳戶遭詐欺集團使用，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺贓款及洗錢使用之情，應可得預見（本院以被告上開類似事實之特別經歷，作為佐認被告高美純於本案應可預見前開事實之部分，並非以之作為主要或唯一之事證，且非以被告具有不良性格或犯罪習性，據以推論被告有全部之犯罪事實，此乃法之所許，最高法院113年度台上字第2725號刑事判決意旨參照）。被告高美純片面主張其上開前案之不起訴處分狀況，與本案有所不同，且依其一己自述之智識、經驗，並無可預見「阿翔」取得其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，將作為詐欺、洗錢之用云云，尚無可採。 2、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。被告高美純雖以其為急需申辦貸款，經「阿翔」謊稱可提供帳戶資料以辦理貸款，始依指示提供其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，否認其具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。惟被告高美純就其所辯提供帳戶之網路帳號、密碼，係為申辦貸款之原因，主要僅提出其自11 1年5月30日之後與「阿翔」間之對話紀錄(見偵39557號卷第 99至151頁），且該等對話訊息內容，僅有被告高美純於本件案發期間後許久之111年6月4日之後，因未獲「阿翔」積極回應，方始於其後自行在傳送之訊息中載及與「流水帳」、「借我15萬」有關之內容（見偵39557號卷第113至125頁），然此為被告高美純個人片面傳送之訊息，並未有被告高美純所指其與「阿翔」間雙向洽談申辦貸款事宜之對話，自不足以憑為被告高美純有利之認定。而被告高美純針對其何以無法提出伊與「阿翔」於本案期間之對話紀錄，雖曾於11 1年10月4日偵詢時解釋伊係因「阿翔」之指示而刪除對話之紀錄云云(見偵38983號卷第77頁)，惟被告高美純卻又於111 年10月11日偵訊時供稱其與「阿翔」於111年5月30日之前關於借貸之對話紀錄，均已被「阿翔」刪除云云(見偵39557號卷第95至96頁)，被告高美純前、後所辯有所不同，是否可信，已有疑問。又縱認被告高美純與「阿翔」於111年5月30 日前之對話紀錄，均遭「阿翔」所刪除，然被告高美純與「阿翔」間關於借貸之LINE對話紀錄，乃供以證明被告高美純辯解之重要證據，衡情倘若被告高美純所辯為真，其當無任由「阿翔」將該等對話紀錄予以刪除之可能，且被告高美純並非不得於此等對話紀錄被刪除之前，事先自行以其他方式（如截圖）而為保留，況若前開對話紀錄被「阿翔」隨意持被告高美純之手機予以刪除，被告高美純於此時理應即時察覺有異並報警處理，實無更為繼續與「阿翔」聯絡並讓「阿翔」使用其土銀帳戶之網路帳號、密碼之理，足認被告高美純前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。又被告高美純與「阿翔」非親非故，僅係透過網路認識，不知其真實姓名，對於此人之背景幾乎完全不了解(參見被告高美純於原審所述，見金訴2195號卷第312頁），彼此間顯無任何堅強之信賴關係存在，被告高美純於「阿翔」聲稱得申辦貸款後，即將其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」，則被告高美純就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進行貸款程序、取得貸款金額等情，均僅能單憑對方之陳述，顯見被告高美純對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在意，則被告高美純對真實姓名、身分均不詳、且無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，即將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供作不法用途，其客觀上應可預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其土銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告高美純主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，供以作為不詳正犯實施詐欺取財、一般洗錢等社會目前最為常見之財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 3、至被告高美純固辯稱：若我是洗錢的幫助犯，為什麼要於與「阿翔」一同前至銀行領錢時，請警察過來云云，然被告高美純於原審就其所指與「阿翔」一同前住銀行領款之日期，已供明係111年5月27日(見金訴2195號卷第312頁)，則被告高美純所稱其與「阿翔」前至銀行提領款項之時間點，既係在如附表編號1至5所示被害人林建宇等人遭詐騙匯款至其土銀帳戶、且經以網路銀行轉出一空之後（參見偵39557卷第5 5至56頁之被告高美純土銀帳戶交易明細），已難認與本案有關，且據被告高美純於原審審理時供述：伊當時與「阿翔」提領土銀帳戶內款項時報警，並非出於協助緝捕「阿翔」之意，而是因為其土銀帳戶有大量不明款項流動，銀行行員拒絕讓其提領，伊始報警要求行員讓其得以提款等語(見金訴2195號卷第221、311至312頁)，可知被告高美純報警之目的，係為利於伊當時所欲提領之土銀帳戶內不明款項，得以順利流入「阿翔」所屬詐欺集團手中，則被告高美純此部分之抗辯，自無可為其有利之認定。 (三)檢察官起訴意旨固認被告高美純本案幫助詐欺部分，應成立幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪名（至檢察官分別移送原審及本院併案審理部分，則均認被告高美純此部分所犯為幫助普通詐欺取財之罪）；然被告高美純始終堅稱伊提供土銀帳戶資料部分，僅與「阿翔」聯繫，而被告高美純固曾於偵詢時表示「阿翔」曾經由友人即自稱「阿中」之不詳之人（下稱「阿中」），交付伊新臺幣(下同)1000元等語(見偵389 83卷第146頁)，惟因無法排除「阿中」對於「阿翔」所為詐欺等犯行毫不知情、而僅係單純幫「阿翔」轉交前開款項予被告高美純之可能，且卷內亦無其他積極證據可認「阿中」對於上開詐欺成年正犯實行詐欺取財等犯罪之部分，係屬知情或有共同參與之行為而為共犯，故尚難認被告高美純主觀上對於實施詐欺犯罪之正犯之人數為三人以上，有所認識或可得預見，本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被告高美純之認定，而僅能認定被告高美純該部分所為應成立幫助普通詐欺取財之犯行，附此說明。 (四)基上所述，被告高美純上開所辯，顯係事後推諉之詞，並無可採。本案事證明確，被告高美純前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，均足認定。三、法律適用方面： (一)被告高美純幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告高美純行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中被告高美純所幫助正犯所犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之 1、第15條之2等規定，並不影響於被告高美純所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告高美純於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審、本院審理時，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵 38983卷第75至78、145至149頁、偵39557卷第93至97頁、金訴2195號卷第301至316頁、本院卷二第67至70頁），故均無其行為時、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是其所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，被告高美純幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告高美純，依其從屬性，自亦應同依被告高美純行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告高美純行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告高美純幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二) 犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告高美純本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告高美純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴意旨認被告高美純此部分所為，應成立刑法第30條第1項前段、刑法339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌，容有未洽〈詳如前述〉，惟因二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定予以變更詐欺部分之起訴法條而為判決），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告高美純如附表編號2至5所為幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，然此部分因與前開起訴書所載被告高美純所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為間，具有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告高美純以一行為同時觸犯如附表編號1至5所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中附表編號2所示金額為最多，故認其情節較重而應從一上開被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表編號2所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告高美純所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。四、本院將原判決之罪刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告高美純所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及就被告高美純所為如附表編號4、5所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說明）。被告高美純執詞否認犯罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(二)所示有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。然原判決既有上揭微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將將原判決之罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告高美純於本案行為前未曾有前案紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院113年度金上訴字第1317號卷第21至23頁），素行尚稱良好，其自述之智識程度、家庭經濟及身體等狀況，被告高美純犯罪之動機、目的係本於不確定之幫助故意，其所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至5所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後並未與如附表編號1至5所示被害人等達成調（和）解或為賠償等犯後態度，並兼予考量如附表編號2、4所示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告高美純僅為幫助犯，其於提供前開土銀帳戶之網路帳號、密碼予成年正犯後，對於不詳成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　 (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。本案被告高美純對於原判決提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於針對原判決之罪刑予以撤銷改判時，認其合法之沒收部分未有不合，並就此部分之上訴為無理由而予以駁回，合先敘明。　　　 (二)原判決於其理由欄四中，針對其沒收部分說明：依被告高美純於偵查時曾自承「阿翔」總共給伊4500元，供其購買日常用品及繳納罰款等語（見偵38983卷第147至148頁），被告高美純就此固辯稱僅為私人之借貸云云(見金訴2195號卷第2 20頁)，然衡以被告高美純在其所稱當時需錢孔急之下，衡情若非「阿翔」有支付被告高美純報酬，被告高美純應無可能願意提供其土銀帳戶供「阿翔」使用，且亦無被告高美純與「阿翔」間曾成立借貸之事證，堪認被告高美純所辯其為本案之犯行，並無任何犯罪所得云云，不足採信。從而，被告高美純上開所取得之4500元，應屬其因犯本案所獲取之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決此部分關於沒收之論斷，已詳為說明其理由，本院復衡以「阿翔」與被告高美純以LINE 聯繫之目的，係為取得其土銀帳戶之網路帳號、密碼，「阿翔」顯然並無與被告高美純建立長期往來關係之意，自無可能以借貸之名義，交付現金予被告高美純，並期待被告高美純得以在將來予以歸還，故認原判決此部分之認定，未有不當。被告高美純對原判決提起上訴，針對其沒收部分，主張「阿翔」交付之前開現款為借貸，並非其犯罪所得云云，為無理由，應予駁回。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查本案被告高美純所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告高美純僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之全部財物，對被告高美純宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官吳錦龍、李俊毅移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式及時間轉帳或匯入高美純土銀帳戶時間轉帳或匯入高美純土銀帳戶金額證據出處 1 林建宇詐欺集團成員（已成年，下同）以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年5月24日14時5分許、14時6分許，利用網路銀行，接續轉帳10萬元、5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時5分許新臺幣（下同）10萬元 1.證人林建宇於警詢時之證述（見偵39557卷第27至28頁） 2.林建宇報案資料： (1)臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵39557卷第53頁） (2)轉帳明細翻拍畫面（見偵39557卷第79至81頁） 111年5月24日14時6分許 5萬元 2 胡重潤詐欺集團成員於111年2月24日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「寧瑤」向胡重潤佯稱：可投資台股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，於111年5月25日14時33分許，至土地銀行澎湖分行臨櫃匯款200萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月25日14時33分許 200萬元 1.證人胡重潤於警詢中之證述（見偵38983卷第31至33頁） 2.胡重潤報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38983卷第35至36頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄、投資網頁資料截圖（見偵38983卷第39至43頁） (3)臺灣土地銀行存摺類存摺憑條（見偵38983卷第61頁） 3 莊雨璋詐欺集團成員於111年3月底某日起，於IG帳號「依琳Lynn」頁面張貼投資獲利廣告，對方向莊雨璋佯稱：可透過E.S.U.N網站投資獲利云云，致莊雨璋陷於錯誤，於111年5月24日14時39分許利用網路銀行轉帳5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時39分許 5萬元 1.證人莊雨璋於警詢中之證述（見偵1934號卷第37至41頁） 2.莊雨璋報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1934卷第43至44頁） (2)網路銀行轉帳交易明細（見偵1934卷第47頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵1934卷第49頁） (4)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1934卷第53頁） (5)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵1934號卷第55頁） 4 陳羽莉詐欺集團成員於111年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱Nancy」向陳羽莉佯稱：可代為操作股票獲利等云云，致陳羽莉陷於錯誤，於111年5月23日10時34分許，臨櫃匯款170萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月23日10時34分許 170萬元 1.證人陳羽莉於警詢中之證述（見偵8383卷第47至49頁） 2.陳羽莉報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵8383卷第51至52頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8383卷第65頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵8383卷第99頁） (4)受(處)理案件證明單（見偵8383卷第121頁） 5 何義成詐欺集團成員於111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「霓霓」向何義成佯稱：可代為操作博弈網站投資云云，致何義成陷於錯誤，於111年5月24日14時3分許利用網路銀行轉帳3萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時3分許 3萬元 1.證人何義成於警詢中之證述（見偵9573卷第29至31頁） 2.何義成報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9573卷第33至34頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9573卷第35頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵9573卷第37頁） (4)對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細（見偵9573卷第49至58頁） (5)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵9573卷第75至77頁）

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1317-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第332號原告馮慶源訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告鑫寶發國際綠能股份有限公司法定代理人張倉豪被告兼上一人訴訟代理人李永發上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發國際綠能股份有限公司（下稱鑫寶發公司）有20,285,428股之股權存在。」（見本院卷一第9 頁）。嗣於民國113年11月11日具狀變更聲明為：「確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。」（見本院卷一第457頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。　　二、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民法第247條第1項前段亦有明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告於110年度司執字第29753號強制執行程序（下稱系爭執行事件）請求扣押被告李永發對被告鑫寶發公司之股份，經被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，原告因認被告鑫寶發公司異議不實，提起本件確認訴訟等情，有本院112年6月27日桃院增六110年度司執字第29753號執行命令（下稱112年6月27日扣押命令）及被告鑫寶發公司異議狀在卷可佐【見本院110年度司執字第29753 號卷（下稱執行卷）卷二、本院卷一第17頁、第21頁】，顯見被告李永發對被告鑫寶發公司是否有股份存在，並非明確，致原告得否以上開執行程序執行股份之法律上地位，處於不安狀態，而此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾被原告得行強制執行程序以實現債權，依前揭說明，堪認原告對此有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，下稱系爭調解書），被告李永發依系爭調解書須給付原告新臺幣（下同）65 0萬元，原告則須於收受款項後，將原告所有之被告鑫寶發公司股份92萬股移轉登記予被告李永發，惟被告李永發迄未依系爭調解書履行給付義務，原告乃於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件（即11 0年度司執字第29753號）受理，於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份（下稱110年6月18日扣押命令）。因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1 號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件經駁回確定在案，原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發112年6月27日扣押命令在案，惟被告鑫寶發公司以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在為由，向本院聲明異議。然被告鑫寶發公司108年12 月31日公司變更登記表記載「被告李永發為監察人，持有股份19,410,428股」；110年3月8日公司變更登記表記載：「被告李永發為監察人，持有股份20,285,428股」；雖於110 年5月7日被告鑫寶發公司變更登記表已未記載被告李永發持有之股份數，然依被告鑫寶發公司110年5月1日股東名簿所載，被告李永發之子女即訴外人李育銓、李宥嫻、李以婷分別持有被告鑫寶發公司股份9,617,386股、3,995,000股、3, 995,000股，而依李育銓、李宥嫻、李以婷於另案偵查中所述，其等未實際參與被告鑫寶發公司營運，且登記於其等名下之被告鑫寶發公司股份均係由被告李永發出資，足認李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資，亦未參與被告鑫寶發公司經營，登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份僅係被告李永發借用其等名義登記，實際上被告李永發方為上開股份之所有權人，顯見李育銓、李宥嫻、李以婷登記持有被告鑫寶發公司之股份，實際上均為被告李永發所有，是以，被告李永發就被告鑫寶發公司確有17,607,386 股（計算式：9,617,386股＋3,995,000股＋3,995,000股＝17,6 07,386股）之股權存在，足認被告李永發於112年6月27日扣押命令核發時確為被告鑫寶發公司之股東，被告鑫寶發公司上開聲明異議，顯屬不實，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在。二、被告則以：被告鑫寶發公司於106年6月19日申請董事持股變動登記時，因會計師誤填被告李永發持有鑫寶發公司2,000, 000股，被告鑫寶發公司公司隨即於106年6月30日申請變更登記被告李永發之持有股份數為0。又被告鑫寶發公司於108 年12月份接獲一筆訂單需要資金，被告鑫寶發公司董事會遂研議向銀行貸款，因鑫寶發公司向銀行借貸需持有一定比例股份之人作為擔保人，被告李永發因而分別向李育銓借9,61 7,386股、李宥嫻借3,995,000股、李以婷借3,995,000股、傅玉人借1,603,042股、宋睦喜借200,000股，經上開股份所有人同意後，將上開股份先借給被告李永發並登記為被告李永發名下持股，以辦理貸款，惟因斯時被告鑫寶發公司同時與原告、訴外人馮志能、訴外人劉琪玲間有多件訴訟進行中，銀行方面因存有疑慮，致最終未能核撥貸款，被告李永發已於110年5月7日將向上開股東借用之鑫寶發公司股份返還各股東，並於辦理變更登記後，卸任被告鑫寶發公司監察人及退出鑫寶發公司之一切經營職務，被告李永發自此未再持有被告鑫寶發公司之股份。又李育銓、李宥嫻、李以婷早在 104年以前，即有投資被告鑫寶發公司之前身即橡榮電子材料股份有限公司，並均持有股權，嗣於105年更名為被告鑫寶發公司時，持有股權並未變動，故李育銓、李宥嫻、李以婷雖未參與被告鑫寶發公司的經營，但被告鑫寶發公司登記於其等名下之股份，均為李育銓、李宥嫻、李以婷所有，並無與被告李永發間有任何借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第160-163頁）（一）兩造於107年2月1日於桃園市龍潭區調解委員會成立調解（107年刑民調字第48號調解書，即系爭調解書），系爭調解書內容為：「…二、對造人李永發同意以新臺幣650 萬元取得聲請人馮慶源所有被告鑫寶發公司之股份92萬股，付款方式：108年起至112年止每年12月30日分別給付20 萬元、30萬元、50萬元、100萬元、450萬元，以上分期付款若一期不付視為全部到期。三、聲請人馮慶源同意先將於上開公司之股份27萬股於107年12月前移轉對造人李永發，其餘65萬股分別於返還上開投資金額時按2萬、3萬、 5萬、10萬、45萬股之比例移轉於對造人李永發…。」（二）原告於110年4月7日持系爭調解書及前所換發之本院109司執字第64173號債權憑證為執行名義，聲請本院執行被告李永發所有之被告鑫寶發公司之全部股份，經本院執行處以系爭執行事件受理在案。本院執行處於110年6月18日向被告鑫寶發公司核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即110年6月18日扣押命令），110年6月18日扣押命令於110年6月25日送達被告鑫寶發公司。嗣因被告李永發向本院提起確認系爭調解書無效之訴，由本院以110年度他調訴字第1號受理，被告李永發同時聲請停止系爭執行事件之執行，經本院111年度簡聲抗字第16號裁定被告李永發得供擔保後停止執行，被告李永發於111年1月12日以本院111年度存字第51號提存書，供擔保125,000元後，系爭執行事件暫予停止執行。嗣因被告李永發提起之請求確認系爭調解書無效事件，經本院11 0年度他調訴字第1號裁定、臺灣高等法院以111年度抗字第392號裁定駁回確定在案；原告繼而聲請繼續執行系爭執行程序。本院執行處乃另於112年6月27日核發執行命令扣押被告李永發於被告鑫寶發公司之股份，並禁止被告鑫寶發公司就被告李永發所持有之股份為移轉或其他處分（即112年6月27日扣押命令），112年6月27日扣押命令於11 2年7月3日寄存送達被告鑫寶發公司登記址，被告鑫寶發公司於112年7月7日以被告李永發目前無任何被告鑫寶發公司之股份存在，無從扣押為由，聲明異議。原告認被告鑫寶發公司聲明異議不實，乃提起本件訴訟以確認被告李永發於被告鑫寶發公司之股份存在。（三）被告鑫寶發公司於如附表所示日期，其董、監事及股東之持股均如附表所示。　　（四）桃園市政府113年10月15日府經商行字第11391084800號函所示，被告李永發於106年6月19日備查持有股數為2,000, 000股，106年6月30日、107年1月25日、108年12月3日、1 08年12月27日備查持有股數皆為0股，108年12月31日備查持有股數為19,410,428股，110年3月8日備查持有股數為2 0,285,428股。（五）依財政部北區國稅局113年7月3日北區國稅中壢營字第113 2515888號函所附被告鑫寶發公司108年至110年度營利事業所得稅申報書所示，被告鑫寶發公司108年度營利事業所得稅、109年度營利事業所得稅、110年度營利事業所得稅，應納稅額核算均為0元；108年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、109年度營利事業投資人明細及盈餘分配表、110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單均無被告李永發；108年度至110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表，投資人（股東）名單中李育銓投資額為96,173,860；李宥嫻投資額為39,950,000；李以婷投資額39,950,000。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，是否有理由？茲敘述如下：（一）按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號判決意旨參照）；又按借名登記為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並無虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權，是股份有限公司股東縱有借名登記情事，出名人之股份登記亦非虛偽或不實（最高法院110 年度台上字第724號判決、111 年度台再字第4號判決意旨參照），則在出名人返還股份前，借名人尚未取得股份。（二）查依被告鑫寶發公司股東名簿記載，於110年6月18日扣押命令、112年6月27日扣押命令送達被告鑫寶發公司時，被告李永發並未持有被告鑫寶發公司之股份，李育銓、李宥嫻、李以婷則分別持有鑫寶發公司如附表編號9所示之股份（詳如附表證據資料欄所示）。原告主張被告鑫寶發公司股東名簿上所載李育銓、李宥嫻、李以婷所有之被告鑫寶發公司股份，均為被告李永發借名登記在其等名下等情，雖提出李育銓、李以婷於另案所涉刑事案件中之偵查筆錄為佐（見本院卷一第469-481頁）；經本院依職權調閱上開偵查相關卷宗核閱，李育銓、李以婷於109年7月31日偵查中均供稱：「都是我爸爸李永發處理跟鑫寶發公司股份有關的事情。我是授權給爸爸李永發，我有跟爸爸說他可以任意使用我的名字，但我不知情，我沒有獲得任何利益，我沒有拿到出賣股份的款項。」等語（見本院卷一第 480頁）；被告李永發於109年7月31日偵查亦供稱：「李以婷、李育銓、李宥嫻出賣鑫寶發公司股份都沒有拿到錢；李育銓、李宥嫻、李以婷名下鑫寶發公司的股份是我借名登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下的，實際的所有權人及處分權人都是我」等語（見本院卷一第480-481頁）；且被告李永發於110年4月28日偵查中亦供稱：「李宥嫻、李以婷、李育銓持有鑫寶發公司的股票，是我所有，借用其等名義登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下，其等並沒有參與鑫寶發公司的經營」等語【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第2號卷（下稱偵續一卷）第61-63頁】，互核被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷於上開偵查案件中供述之內容，雖可認原告主張李育銓、李宥嫻、李以婷並未實際出資購買鑫寶發公司股份，而係與被告李永發就被告鑫寶發公司股份成立借名登記關係一情，尚有所本。然縱認被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份成立借名登記契約關係，然於該借名登記契約關係尚未終止前，依前揭意旨，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，即李育銓、李宥嫻、李以婷於法律上仍為如附表編號9所示鑫寶發公司股份之所有權人；況原告並未舉證被告李永發與李育銓、李宥嫻、李以婷間之上開借名登記契約關係業經被告李永發終止，或有其他終止事由之發生，則於李育銓、李宥嫻、李以婷將股份返還予被告李永發前，被告李永發尚未取得股份，則被告鑫寶發公司於112年7 月7日以被告李永發已無任何股份為由聲明異議，自屬有據。從而，原告主張登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之被告鑫寶發公司股份共17,607,386股為被告李永發所有，請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，自非可採，應予駁回。五、綜上所述，縱認被告李永發就登記於李育銓、李宥嫻、李以婷名下之鑫寶發公司股份，與其等間有借名登記契約關係存在，然於出名人返還股份前，借名人尚未取得股份，準此，原告請求確認被告李永發對被告鑫寶發公司有17,607,386股之股權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號鑫寶發公司登記表日期董、監事姓名股東姓名/持有股數（單位：股）證據資料 1 106年4月5日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷三第143-155頁）。 2、股東名簿（本院卷一第85、308頁股東名簿就106年3月15日股東李育銓、李宥嫻所持有之股數記載不同，左列股數以桃園市政府公司登記表所載李育銓持有股數；及本院卷一第85頁股東名簿為準）。 2 106年6月19日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/2,000,000 傅玉人/53,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第217-220頁） 3 106年6月30日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第223-226頁） 4 107年1月25日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/2,053,042 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/9,617,386 張倉豪/100,000 公司登記表（見本院卷一第227-230頁） 5 108年12月3日李永發（董事長）傅玉人（董事）馮志能（董事）馮慶源（董事）李育銓（董事）張倉豪（監察人）李永發/0 傅玉人/19,310,428 馮志能/1,100,000 馮慶源/920,000 李育銓/0 張倉豪/300,000 公司登記表（見本院卷一第233-236頁） 6 108年12月27日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 1、公司登記表（見本院卷一第237-239頁） 2、股東名簿（見本院卷一第103-107頁） 7 108年12月31日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/19,410,428 公司登記表（見本院卷一第243-245頁） 8 110年3月8日張倉豪（董事長）賀莉萍（董事）李永發（監察人）張倉豪/300,000 賀莉萍/200,000 李永發/20,285,428 公司登記表（見本院卷一第249-252頁） 9 110年5月7日張倉豪（董事長）宋睦喜（董事）賀莉萍（監察人）張倉豪/300,000 宋睦喜/200,000 賀莉萍/200,000 李永發/0 傅玉人/1,603,042 馮志能/1,100,000 李育銓/9,617,386 李宥嫻/3,995,000 李以婷/3,995,000 1、公司登記表（見本院卷一第253-265頁） 2、100年5月1日股東名簿（見本院卷一第317頁）

2025-02-26

TYDV-113-訴-332-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3234號原告謝秀鸞被告謝旭輝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90萬8,300元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告提供新臺幣30萬2,767元為被告供擔保後，准為假執行；但如被告以新臺幣90萬8,300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係原告之胞弟，被告自民國98年8月3日起陸續以需款孔急為由向原告借款，原告基於姊弟情誼，遂自98 年8月4日起至99年3月31日止，分別於附表所示日期，將各該款項，以附表所示之貸與方式交付予被告，金額總計新臺幣(下同)90萬8,300元，嗣經原告歷年來多次催討，被告均置之不理，迄未清償分毫，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告90萬8,300元，及自99 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張於附表所示日期，將各該款項，以附表所示之給付方法交付予被告，兩造間成立90萬8,300元之消費借貸契約，被告迄未清償等情，業據提出與其所述相符之聯邦商業銀行匯款通知單、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行興中分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、貸款帳戶明細、臺灣土地銀行存摺類存款憑條為證（見本院卷第27頁至第35 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號裁定意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查，本件被告迄今仍積欠原告借款債務90萬8,300元未清償一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就上述借款定有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日作為催告被告返還借款之日。而本件起訴狀繕本前經本院依被告戶籍地址，於113 年8月27日送達至被告，有本院臺中簡易庭送達證書在卷可佐（見本院113年度中司調字第1292號卷第31頁），且自113年8月27日起迄至本院114年1月14日言詞辯論終結時，已逾1個月以上，揆諸前揭說明，原告之催告已符合民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，是被告應自 1個月催告期滿翌日即113年9月27日起，對原告負90萬8,3 00元借款之返還責任，並應自上開期日起算遲延利息，方屬適法，原告逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應准許。又原告起訴時，就被告借貸之90萬8,300元未敘及兩造有利息之約定，且遍觀原告據以請求之前開證據，均未載有利息之約定，自應依法定利率即週年利率百分之5 計算其自113年9月27日起之遲延利息，是原告就此範圍之利息請求，於法有據，應予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 8,300元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付上開借款債務之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 貸與方式 1 98年8月4日 21萬5,500元原告以匯款方式匯入被告指定訴外人郭進財之陽信銀行西華分行000000000000號帳戶 2 98年8月10日 19萬2,800元原告以匯款方式匯入被告指定訴外人張淑惠之合作金庫銀行大里分行0000000000000號帳戶 3 98年8月31日 10萬元原告以現金交付予被告 4 98年12月3日 25萬元原告向渣打銀行借貸後，以匯款方式匯入被告指定帳戶 5 99年2月10日 8萬元原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶 6 99年3月31日 7萬元原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶合計 90萬8,300元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3234-20250225-1