Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

保險
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號 原 告 林美枝 訴訟代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃宥甄 訴訟代理人 朱百強律師 陳君薇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟 （本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸 契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴 請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上 開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為： 被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴 狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨 準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利 息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保 單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開 所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前 開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　 三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能 壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭 保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李 美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約 云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約 書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」 之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。 嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被 保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲 等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持 之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中 市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭 李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸 續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾 致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美 玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原 告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話 實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借 貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被 告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲 以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李 美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原 告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消 費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押， 直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單 ，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然 系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意 ，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金 額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保 單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送 達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀 送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原 告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無 關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投 保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額 亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告 整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳 戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並 未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價 值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止 而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存， 要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價 值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變 動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項， 原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現 存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款 金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭 款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退 步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜 領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有 終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害， 然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之 質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行 支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原 告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金， 本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受 有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳 戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過 系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除 系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所 積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款 項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為 而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系 爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲 之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人 責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭 合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬 向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約 書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午， 由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即 將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借 款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項 匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭 合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之 行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀 上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民 法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告 主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李 美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭 保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對 原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符， 且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽 ；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之 效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取， 委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告 並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告 本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午 由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦 理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。 從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保 單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無 過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以 代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而 獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返 還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬 李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自 不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要 求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告 為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本 院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告 向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院 卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。 六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且 原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並 以前詞置辯，茲析述如下： ㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項返還原告，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止 契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時， 開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契 約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價 日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於 接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本 院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以 扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有 損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全 數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責 任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。 　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本 人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人 代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公 司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已 明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜， 經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭 帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質 借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分 證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由 原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授 與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆 之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯 應屬可採。 　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李 美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象 為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見 外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交 付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲 辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李 美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說 保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換 單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝 簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質 借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林 美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口 的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並 以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李 美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否 認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各 述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之 相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可 採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯 文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證： 該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽 電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話 錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收 受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳 戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權 李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見 外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　 　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依 照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人 發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外， 其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果 意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意 旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書 借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系 爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告 辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明 文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭 執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷 第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款 業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認 截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯 款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款 金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單 號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事 宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已 承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據 。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還 系爭款項。　　 　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發 生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單 價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保 費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或 因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額 之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有 權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、 第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系 爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借 款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備 金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦 載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款 等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保 單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造 所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之 系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範 圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任 何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李 美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節， 有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調 閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借 或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原 告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實 係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受 李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付 李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況， 被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於 原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告 之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因 此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之 原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開 約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書 借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件 並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款 項，並無理由。　　 ㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項之利息等返還原告，有無理由？ 　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴 公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、 解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為 減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除 未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。 　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單 之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告 辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造 即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約 定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公 告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利 息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但 貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此 主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系 爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約 書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借 之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款 項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系 爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由， 應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款 請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起 訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明 暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（代號A2I00-A113001A，詳細姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳昭琦律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第106號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　　文 甲男犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、甲男（卷內代號A2I00-A113001A，真實姓名年籍詳卷）及乙 女（卷內代號A2I00-A113001，真實姓名年籍詳卷）於民國1 12年7月間，均為A公司（公司名稱詳卷）員工，甲男任職於 A公司B廠（地址詳卷）擔任C組主辦專員，乙女任職於A公司 B廠擔任D組專員。嗣已婚之甲男因與乙女工作上長久相處後 對其萌生愛意，且工作上有機會駕駛公務車搭載乙女，認有 機可乘，竟於112年7月11日19時20分許，駕駛車號不詳之公 務車搭載乙女（坐右前座位）前往A公司B廠內煤場工作後， 即在車上基於強制猥褻犯意，強行以手及身體壓制乙女之雙 手使其無法抗拒後，違反乙女之意願，強行觸摸乙女之右側 乳房，以此強暴方式對乙女為強制猥褻行為得逞。 二、案經乙女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定 甚明。故本件判決書關於告訴人乙女之姓名、年籍、處所， 有揭露足以識別其身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載， 而以代號為之或遮掩之，先予敘明。 二、本案被告甲男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中均坦承不 諱（見本院卷第43、54頁），核與證人即告訴人乙女於警詢 及偵查中之指訴大致相符（見偵卷第17至20頁，調偵卷第29 至31頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案 發現場圖及照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、被告案發後寄送予告訴人之電子郵件、告訴人與被告案 發後對話之錄音譯文、A公司調查本案「性騷擾事件」之卷 宗及評議報告在卷可稽（見偵卷不公開卷第13至14、19、39 至95、99至103頁，調偵卷第79至314頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 告訴人之意願，對告訴人為強制猥褻之行為，顯然欠缺尊重 個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人造成身體及心理 之傷害，應予非難；惟慮及被告於本院準備程序及審理時終 能坦承犯行之犯後態度，且其於本案前，並無因犯罪經法院 判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有被告之法院前案案件 異動表附卷可稽（見本院卷第59頁）；並衡諸被告雖與告訴 人試行調解，但因雙方對基礎之原因事實認知、調解條件均 差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書 在卷可考（見本院卷第77頁）；兼衡其自陳大學畢業之智識 程度，於A公司工作，月收入新臺幣7萬元，無未成年子女、 家中須扶養太太，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷 第55頁），及其犯罪之動機、目的、手段，暨告訴人表示不 願撤回刑事告訴或給予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第77 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第224條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-113-侵訴-213-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4534號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉宥德 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49056號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與乙○○為同事，均任職於臺中市○○區○○路000號之台新 國際商業銀行大墩分行，因客戶受理問題而有糾紛，丙○○因 見乙○○不回應其問題，竟基於強制之犯意，於民國113年7月 26日13時25分許起，在上開銀行2樓，以腳踹乙○○之辦公桌 之方式，對乙○○施以強暴，並口頭對乙○○表示：妳要不要講 話？解釋一下吧。死啞狗等語(所涉公然侮辱部分，不另為 無罪之諭知，詳如後述)，欲使乙○○回答其疑問即行無義務 之事，惟因乙○○仍未因此回答而未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未 對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第39-54頁)，本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以腳踢告訴人乙○○( 下稱告訴人)之辦公桌之事實，惟矢口否認有何強制未遂之 犯行，辯稱：我覺得告訴人搶我的客戶，公司通知我有客戶 來辦理交易，但卻是由告訴人出面接洽，告訴人沒有事先知 會我，所以我情緒上來，我踢告訴人辦公桌只是情緒的發洩 ，沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講話云云(見本院卷 第29、53頁)，經查： 一、被告有於上開時間、地點，以腳踢告訴人之辦公桌等情，已 為被告所是認(見本院卷第29、53頁)，核與證人即告訴人於 警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第23-27、 29-33、89-92頁、本院卷第45-48頁)，並有員警職務報告、 康誠診所診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音 譯文、被告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政 府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷 第13、43、47、47-53、63、65、67-69、95-97頁、本院卷 第41-44、59-65頁)，是此部分之事實，堪先認定。 二、經本院勘驗案發當時之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所 示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第41-44、59 -65頁)，觀諸上開勘驗結果，於檔名為「000000000000000. avi」之檔案，影片時間13時24分55秒至25分40秒處，確實 可見被告於上開時、地，有抬起右腳，踢告訴人之辦公桌， 並發出撞擊聲，且於此過程中，被告不斷對告訴人聲稱「你 連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下」、 「你要不要講話，解釋一下吧」、「怎樣，不敢講話唷」、 「說話啊，死啞狗(台語)」等語，而要求告訴人做出回應等 情。而刑法上強制罪之「強暴」行為，其概念不限於直接對 人實施強暴手段為必要，對物品施加強暴，進而間接影響於 他人亦屬之(最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照 )，故被告上開踢擊辦公桌之行為，自屬施以強暴之強制行 為無疑。又被告以上開強暴之手段，要求告訴人對其疑問做 出回應、解釋，自屬使告訴人行無義務之事甚明，且被告主 觀上對於上揭構成要件事實，亦係知之甚詳，而有強制之犯 意，則被告辯稱：我沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講 話云云，自非可採。從而，被告上開行為，已然該當刑法第 304條第2項、第1項之強制未遂罪之構成要件。 三、另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因 構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認 為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審 查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從 正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的 關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可 容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行 為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所 能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關 聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性 ，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對 象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304條第1項強制罪之主 、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲 達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍， 或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查 ，被告以腳踢告訴人辦公桌之行為，核屬強制罪所稱之「強 暴」行為無訛，且被告乃係意在迫使告訴人回答其問題，而 使他人行無義務之事，業如前述。然而，無論告訴人有無搶 取被告客戶之行徑，被告均可尋求公司內部之申訴管道以解 決紛紛，或直接向主管、客戶反映、詢問，並冷靜、理性溝 通，以釐清客戶歸屬之疑義，且「被告踢桌子之強暴手段」 與「要求告訴人回答其關於客戶歸屬之相關問題」，兩者之 間明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之 必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性， 屬刑法所欲處罰之強制犯行無訛。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足為採，其所為上開 強制未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪 。 二、又被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結 果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解 決，竟以上開強暴之方式，欲使告訴人行回答問題之無義務 之事，顯未尊重他人自由意志，所為實屬不該；又考量被告 否認犯行之態度，且因告訴人並無調解意願，而未與告訴人 達成調解等情；惟念及被告並無其他經法院判處罪刑之前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行尚佳 ，兼衡被告僅係用腳踹告訴人之桌子一下，並未直接對告訴 人本人之身體施以強暴，犯罪手段尚非激烈、殘暴，且影響 之時間亦屬短暫，再參以被告之犯罪動機、目的，暨其自陳 學歷為大學畢業，目前從事金融業，經濟狀況小康，有1名 未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第51頁)，量處如 主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：(一)被告有於上開時間、地點，基於強制之 犯意，刻意以身體阻擋告訴人之通行，而妨害告訴人自由通 行之權利，此部分所為，亦係涉犯有刑法第304條第1項之強 制罪嫌。(二)被告有於上開時間、地點，在不特定多數人得 以共見共聞之上開銀行2樓，基於公然侮辱之犯意，對告訴 人辱罵：妳要不要講話？解釋一下吧，死啞狗(臺語)等語， 足生損害於告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認此部分所為 ，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於 警詢、偵訊及本院審理時之證述、員警職務報告、康誠診所 診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音譯文、被 告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件等資料，為其主要之論據。 　　 四、關於強制罪部分： 　　訊據被告堅詞否認有何阻擋告訴人通行之強制犯行，辯稱： 我站在告訴人桌子旁邊出入口的部分，並未完全擋住出入口 ，當下沒有要阻止告訴人出入，我靠近告訴人，只是為了與 告訴人對話等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔 名為「000000000000000.avi」之檔案，影片時間12時38分3 9秒至47秒處，雖可見告訴人起身離開座位時，被告有用身 體往左、往右，而妨害告訴人行經通道，然而，無法排除被 告僅係因身體慣性作用，且為靠近告訴人而與其對話，始會 跟隨告訴人前進之方向，而自然地併同移動身體，主觀上未 必係出於妨害告訴人通行權利之意思。再者，觀諸卷內之監 視器畫面(見本院卷第62頁)，而於影片時間12時38分39秒至 47秒處，可見告訴人側身穿過被告身旁靠牆壁之間隙，而走 出辦公桌，於此段期間，被告亦未積極向前阻止告訴人離去 ，過程中被告雙手始終交叉置於自身臀部，並未張開雙臂或 伸手阻擋告訴人離去，自難認被告就此部分有何強制之犯行 ，而本案既不能證明被告此部分亦構成性強制罪，本應為無 罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本 院認定被告有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 五、公然侮辱部分 (一)訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時我 是要和告訴人討論客戶歸屬的問題，因為銀行有專屬理專機 制，如果長期沒有做出收益，系統或主管會調整客戶的理專 ，我是去年才到台新銀行報到，前半年還在考核期間，我的 有些客戶已經快要有成效了，但告訴人自己去和我的客戶接 洽，我感覺是告訴人搶我的客戶，但卻沒有事先和我說，所 以案發當時我才會想去找告訴人溝通，後來因為情緒上來， 才會講「死啞狗(臺語)」這句話，但那只是情緒性用語，我 沒有要貶損告訴人名譽的意思，且我講「死啞狗(臺語)」這 句話，也不會降低告訴人在公司的評價等語。 (二)參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部 分：　　 　1.前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受 之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 　2.前開憲法法庭判決理由節錄： 　⑴按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價 ，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解， 名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格 。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價 ，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害 人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感 情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會 名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中， 應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位 (判決理由第36段參照)。 　⑵社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針 對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三 人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷 ，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過 來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會 評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開 放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之 公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表 意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之 虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍 可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕 自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。 　⑶名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公 然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義 範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷， 有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則 任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒 犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法 目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42 段參照)。 　⑷名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可 能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體 地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。 上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中 與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊 嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上 理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而 與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人 受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發 展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公 益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性 強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等） 身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意 或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位 及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應， 已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照) 。 　⑸公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度 限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意 脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱 令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？ 該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境， 例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職 業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關 係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究 實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之 一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過 此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措 施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處 罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺 穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人 使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之 負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲 法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應 指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他 人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受 之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行 而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言 論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪， 然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社 會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足 以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其 人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法 處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即 常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表 涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士 之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可 能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表 現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他 人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人 在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及 品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術 或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等 言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段 參照)。 　3.本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於刑法公然侮 辱罪之文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系 爭規定之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵 者內心之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽 、名譽人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會 名譽中之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、 重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱 性言論(亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮 辱性言論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴， 亦未涉及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、 性傾向、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動 用刑罰權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、 名譽人格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範 圍，始構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍 受之範圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足 以對被害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我 否定其人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散 性、累積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有 益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學 術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告 之必要。 (三)查被告於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開銀行 辦公處所，對告訴人稱「死啞狗(臺語)」等詞彙，固堪認定 。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔名為「00000000 0000000.avi」之檔案，可見被告確實有向告訴人表示「品 樺你現在都不用跟人家報備的」、「你要先看一下所屬理專 是誰吧，你連最基本的通知都沒有」、「講話啊」、「解釋 一下吧。」、「你無...無視公司的規定就對了。」、「今 天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰吧」等語；於 檔名為「000000000000000.avi」之檔案，亦可見被告有稱 「你連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下 」等語，於此期間，告訴人並未做出任何回應等情，則被告 辯稱因其主觀上認為告訴人擅自接洽其客戶，且未事先向其 知會，又不願意向其解釋緣由，始會口出「死啞狗(臺語)」 等詞彙，並非意在貶損告訴人之名譽，尚非無稽。而衡酌雙 方之關係、整體表意脈絡及語境，本院認為被告與告訴人於 案發前並無深仇大恨，被告並無刻意減損告訴人名譽之動機 及必要，又被告於案發時僅出言罵稱「死啞狗(臺語)」等語 一次而已，亦非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵 言語，與刻意要貶損他人名譽之情節有別。且無法排除被告 平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即會 講髒話或較粗俗之詞，而作為抒發情緒之口頭禪之可能性， 畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實 有可能僅係因發生本件客戶歸屬之糾紛或不認同告訴人處事 之方式，一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告 口出上開粗鄙言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主 觀犯意。 (四)更甚者，縱使旁人有聽聞到被告上開謾罵告訴人為「死啞狗 (臺語)」之詞，但因為旁人未必清楚本件事件脈絡之前因後 果，即便聽聞上開言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負 面之評價，告訴人自無任何社會名譽減損可言。且他人未必 會支持或認同被告上開言詞(他人不會因為聽到上開言論， 就真的誤以為告訴人是啞巴)，實不致於僅因為被告上開一 句粗鄙之詞，便減損他人對於告訴人之社會評價，甚至他人 可能反過來質疑或批評發言粗鄙之被告較沒有口德、欠缺修 養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿 論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於 侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害 尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對 抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢 察官於本案中既未舉證證明被告口出上開措詞，對於告訴人 之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，難認被告上 開言論客觀上已足以貶損告訴人之社會名譽，且已逾一般人 可合理忍受之範圍。另被告並未針對告訴人之種族、性別、 性傾向、身心障礙、社經地位等結構性弱勢者身分，故意發 表予以羞辱之言論，不致於撼動告訴人在社會往來生活之平 等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及 其人格尊嚴，顯然與告訴人之名譽人格無涉。 (五)綜上各節，本院以為，依據本案事件緣由、被告及告訴人之 關係及其等之表意脈絡整體觀之，尚難逕認被告主觀上確係 出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意為之；客 觀上亦難謂對於告訴人之名譽權已產生重大不利影響，而逾 越一般人可合理忍受之範圍。縱使被告所為之上開言論，尚 屬粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人 不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德 層次之問題，告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由 而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前 開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然 侮辱罪加以處罰之必要，而本案既不能證明被告此部分亦構 成公然侮辱罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若 成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第2項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件(本院勘驗筆錄)： 法官諭知本件就113偵49056卷宗證物袋內臺中市政府警察局第四分局錄影帶緘封袋內光碟內檔名為【000000000000000.avi 】、【000000000000000.avi 】之檔案進行勘驗。 一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒、【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒。 二、勘驗目的：本案犯罪事實。 三、勘驗結果如下： 【一、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（12:37:26-12:37:45）擷取照片編號1 　一身穿套裝之女子（下稱乙○○）回到座位 2.（12:37:47-12:38:39）擷取照片編號2 　一男子（下稱丙○○）走到乙○○辦公桌前方，兩人對話 3.（12:37:47-12:38:39） 丙○○：品樺你現在都不用跟人家報備的 乙○○：你要不要搞清楚狀況再來跟我說 丙○○：你要先看一下所屬理專是誰吧，你連最基本的通知都 　　　　沒有 丙○○：講話啊 乙○○：講什麼？ 丙○○：解釋一下吧。 乙○○：解釋什麼？ 丙○○：解釋什麼！你現在給我 乙○○：你要不要現在打給客人？ 丙○○：所以咧 丙○○：你無...無視公司的規定就對了。 丙○○：蛤！ （乙○○攤開雙手） 丙○○：兩手一攤什麼意思！ 乙○○：你去問經理啊，不要告訴我啊 丙○○：你看一下現在理專是誰吧 乙○○：你應該是去問客人說為什麼不找你吧，你來跟我講這 　　　　些幹嘛 丙○○：我跟你說，你該... 丙○○：好，今天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰 　　　　吧（乙○○起身） 4.（12:38:39-12:38:47）擷取照片編號3 　 乙○○起身離開座位，丙○○有用身體往左、往右阻擋陳品 　 樺行經的通道二次 5.（12:38:39-12:38:45） 乙○○：而且你應該要搞清楚狀況說，這個客人當初是我的還 　　　　是你的 6.（12:38:47）擷取照片編號4 　 乙○○側身穿過丙○○身體左邊靠牆壁之縫隙空間 7.（09:38:48-09:38:57）擷取照片編號5 　丙○○跟在乙○○後方，乙○○轉身面向丙○○對話 8.（12:38:48-12:38:57） 丙○○：蛤，我怎麼了？ 乙○○：你現在是怎樣！？ 丙○○：我質問你而已啊 乙○○：你質問我什麼？ 丙○○：我是不是有跟你說，如果沒有告知，我當場翻臉 乙○○：你翻啊 9.（12:38:58-12:39:07）擷取照片編號6 乙○○轉身走到樓梯，丙○○仍跟在後方，兩人消失在畫面 10（12:38:58-12:39:13） 丙○○：好，沒關係，以後你如果不按照這樣，你的客人我就 　　　　給你這樣弄 乙○○：有需要嗎，你自己做了什麼我才會去檢舉你 丙○○：檢舉啊，去啊。 　 【二、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（13:24:55-13:25:05）擷取照片編號7 乙○○坐在座位，丙○○從畫面右側走到乙○○辦公桌前方 2.（13:24:55-13:25:05） 丙○○：我問你唷，你連基本的通知都不會是不是 丙○○：你講話，你解釋一下 3.（13:25:05-13:25:06）擷取照片編號8 丙○○抬起右腳，踢乙○○辦公桌（撞擊聲） 4.（13:25:06-13:25:44）擷取照片編號9 丙○○詢問乙○○，乙○○沉默不回應，丙○○辱罵乙○○後 離開 5.（13:25:07-13:25:40） 丙○○：你要不要講話，解釋一下吧 丙○○：怎樣，不敢講話唷 丙○○：說話啊，死啞狗(台語)

2025-03-28

TCDM-113-易-4534-20250328-1

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5911號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳浚凱 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第117號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳浚凱犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、陳浚凱於民國112年8月19日23時許，在新北市○○區○○街00號 之「品鮮活蝦之家」前，與駕駛計程車之呂牧寒因故發生衝 突，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對呂牧寒恫嚇：「只是一 臺國產車而已，要把你的車敲爛也沒關係」等語，以此加害 財產之事恐嚇呂牧寒，使呂牧寒心生畏懼，致生危害於安全 。 二、證據資料： （一）被告陳浚凱於本院之自白。 （二）告訴人呂牧寒於警詢及偵訊中之證述。 （三）員警密錄器影像畫面擷圖、錄音譯文、職務報告各1份。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝 突，不思以理性方式溝通及解決，竟以加害財產之事恐嚇 告訴人，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，殊值非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之內容，及其之前科素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀 況及職業（見本院易字卷）、犯後坦承犯行並與告訴人達 成和解且均依約履行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-簡-5911-20250328-1

訴
臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第37號 原 告 甲女（真實姓名、住居所詳卷） 被 告 魏禾洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原 告主張被告違反跟蹤騷擾防制法，訴請被告負損害賠償責任 ，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊， 爰將原告之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以遮 隱，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造為前男女朋友，兩造分手後，被告竟為下列 侵權行為：㈠四處散播「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢 將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等不實謠言，並對 外稱原告「破麻」，致原告名譽權受損，且情節重大。㈡違 反原告意願，不斷以電話、訊息、盯梢、守候、尾隨等方式 跟蹤、騷擾原告本人、原告父母及原告未成年子女，例如： ⒈自民國111年11月起至112年4月間，不斷打電話、傳訊息給 原告，試圖與原告復合，並咒罵原告「狗男女」、「不要臉 」等語。⒉自111年11月起不斷打電話騷擾原告父母。⒊於111 年11月及112年1月間，至原告未成年子女補習班、學校找原 告未成年子女，詢問「媽媽有沒有帶叔叔回家」，並要求與 其私下聯繫。⒋於112年農曆年前，至原告住所找原告，並對 在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓 」等語。⒌於113年5月5日16時10分許出現在原告周圍。被告 上開跟蹤、騷擾行為，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼 之自由，且情節重大，並經本院112年度馬簡字第141號刑事 判決有罪確定在案。㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償原告名譽權、自由權被侵害之非財產上損害各新臺幣（ 下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。 二、被告則以：㈠我沒有罵原告「破麻」。㈡分手後我有打電話、 傳訊息給原告，但我是要拿回我的東西，還有講工作的事情 ；分手後我只有打一通電話給原告母親，我只是要跟原告母 親說我們不可能在一起了；我有去學校找原告未成年子女聊 天，我們一起生活5年了有感情，我有問小孩「媽媽有沒有 帶叔叔回家」，但是是小孩主動跟我說的；我有於112年農 曆年前去原告家找原告，因為我的東西還在原告那裡，但我 沒有對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我 要來抓」；113年5月5日那天我是去釣魚，在路上巧遇原告 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之 舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其 舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由 負舉證責任之人負擔。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非 當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟 原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內 記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上 字第929號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告侵害其名譽權部分： 　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之 本質。如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實 有關聯之意見或評論（評價是否不當，應參酌該爭議之言詞 或舉動之內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情 狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時 之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知， 進行客觀之綜合評價），縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足 以令被批評者感到不快甚而損其名譽，仍不能率認係對名譽 權之侵害。　 　⑵本件被告固坦承有於兩造分手後，向同事稱「原告讓被告戴 綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉 」等言論，（見本院卷第72頁）。惟細譯上開言論之內容， 應屬被告就兩造交往、分手過程不愉快經驗、感受之陳述， 係被告對其親身經歷事項及所得理解之資訊，對於該等事項 依個人價值判斷提出主觀、與事實有關連之意見或評論，且 無偏激不堪之言詞，縱其內容用字遣詞尖銳，而足令原告感 到不快甚而損其名譽，仍難認係對原告名譽權之侵害。又原 告主張被告於兩造分手後，對外稱原告「破麻」等語，既為 被告所否認，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任，然 原告並未就此提出任何可供本院審酌之事證，而本院業於11 3年11月5日闡明原告提出或聲請調查證據，惟原告答稱：此 部分沒有書面證據等語（見本院卷第73至74頁）。揆諸前揭 說明，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所 述，遽認被告有為上開言論，或有何侵害原告名譽權之行為 。從而，原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任， 即非有據。 　⒉原告主張被告侵害其自由權部分： 　⑴查被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以112年度馬簡 字第141號刑事判決判處拘役20日確定在案等情，為被告所 不爭執（見本院卷第86、104頁），並有前開刑事判決在卷 可稽（見本院卷第127至131頁），復經本院依原告聲請調閱 上開刑事卷宗核閱無訛。本院考量上情，並審酌前開刑事案 件卷附之兩造通訊紀錄截圖、照片及兩造錄音譯文表等相關 證據，及證人甲○○於本院證稱：有一次我們在原告家中喝酒 ，其中一個朋友出去抽菸，開門的時候就見到被告在門外， 我也有站起來看，有看到被告在外面，不清楚被告在外面幹 嘛，也不知道被告來多久等語（見本院卷第85頁），認被告 確有於111年11月29日至112年4月21日間，持續以撥打電話 、傳送訊息、盯梢、守候、尾隨、跟蹤等違反原告意願之方 式跟蹤、騷擾原告，並致原告心生畏懼，長期處於不安、焦 慮狀態，嚴重影響其正常生活之行為，屬故意不法侵害他人 權利，且情節重大。從而，原告主張被告侵害其免於恐懼之 自由，應對其負損害賠償責任，即屬可採。 　⑵至原告主張被告於113年5月5日間出現在原告周圍，亦屬跟蹤 、騷擾行為等語，既為被告所否認，原告復未就此提出任何 可供本院審酌之事證，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得 僅以原告前開所述，遽認被告於113年5月間，仍有跟蹤、騷 擾原告之侵權行為。 　㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度 台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。 本件被告對原告有上開跟蹤、騷擾，侵害原告自由權之行為 ，既經認定如上，堪認原告精神上受有相當之苦楚。本院審 酌原告為高職畢業，從事泥作工程，每月收入約3至5萬元； 被告為國中肄業，為水泥師傅，每月薪資約3萬元（見本院 卷第104至105、123、125頁），並參酌本院職權調閱之兩造 稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（因涉兩造隱私 ，不予細述，詳見本院限制閱覽卷），再考量被告侵權行為 之期間、態樣、手段、情節，及原告所受精神創傷、生活不 便之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚 屬過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告 供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　楊國精 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-37-20250328-1

勞專調訴
臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號 原 告 林耀章 被 告 鐳射谷科技股份有限公司 法定代理人 蔡清華 訴訟代理人 陳建瑜律師 李劭瑩律師 複代理人 陳淂保律師 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等 事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於 民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺 、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並 請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規 定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調 解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開 條文所定之30日不變期間，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用 工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認 兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下 稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊 傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為 何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審 律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以 及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯 誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解 筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審 判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及 調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調 解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三 人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意 願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之 加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊 先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確 認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告 並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基 準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解 委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做 為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書 亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤 之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞 動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存 在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調 解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟 進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決 主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質， 亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後 即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此 可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之 爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之 訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至 原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起 系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字 第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及 本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄 附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案 及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原 告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽 署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼 續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金 ，有無理由?茲論述如下。 　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因： 　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因， 民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表 示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤 應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當 事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以 錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資 格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法 第738條但書第3款亦定有明文。 　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定 撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人， 應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號 判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。 所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示 ，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意 人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示， 係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行 使撤銷權之要件負舉證責任。 　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原 則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等 因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益 與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據 具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨 參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘 導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手 段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系 爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解 程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並 非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出 於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事， 且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難 以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會 相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。 　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可 開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以 嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一 款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的 對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內 了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付 給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實 我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩 造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造 好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告 公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這 樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第 幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調 委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承 審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意 終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告 同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付 在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行 決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項 明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立 得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且 有悖於調解時協商之內容，難認有據。 　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間 ，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不 差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同 意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要 的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要 去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本 院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時， 曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)， 已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認 原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之 爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因， 洵非可採。 　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞 僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後 雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯 文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視 調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見 本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次 審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受 拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立 調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難 謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會 或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立 之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除 金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費 之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆 錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基 於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。 　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手 段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查， 原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將 判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及 提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存 字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提 存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向 該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施 行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分， 依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本 無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利 息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資 訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息 在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、 誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主 張難認有理。 　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三 審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意 成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的 以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額， 並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系 爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限 原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已 確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯 誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用， 並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦 曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所 知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自 無足取。 　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行 負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解 云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金 、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定 之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之， 此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭 案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核 其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意 人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效 果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過 程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認 識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容 ，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付 之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄 成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部 分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原 因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行 為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上 就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本 條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨 參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此 觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原 告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告 對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從 而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主 張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。 　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因 兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關 訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違， 是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原 告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚 難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況 系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上 ，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務 ，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空 言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人 僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名， 並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存 在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調 解無效，亦無可取。 　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為 訴之追加，均屬無據： 　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解 有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條 第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異 ，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明 權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系 爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄 與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而 系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動 契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提 起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單 位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭 案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬 無據，應併予駁回。 四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅 迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從 而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原 告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準 用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審 判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 　　一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決 宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由 書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

訴
臺灣彰化地方法院

返還借名登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第640號 原 告 尤寶憶 黃千子 兼 共 同 訴訟代理人 黃加晴 被 告 黃明勳 黃利哲 共 同 訴訟代理人 廖怡婷律師 被 告 施佩玉 上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣原告尤寶憶與配偶即訴外人黃錦騰生有訴外人黃佳傑、 原告黃千子、原告黃加晴，而黃佳傑與其配偶即被告施佩 玉生有被告黃明勳、被告黃利哲。訴外人黃錦騰於民國（ 下同）96年2月7日死亡，遺有如財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書所載之不動產如附表一至三（下稱系爭不動產 ；原證1），由原告尤寶憶、訴外人黃佳傑、原告黃千子 與原告黃加晴各繼承4分之1。而當時訴外人黃錦騰遺留之 系爭不動產與建商有訴訟糾紛，為便利訴訟由訴外人黃佳 傑出面處理，且訴外人黃佳傑與原告尤寶憶同財共居，因 而原告尤寶憶與訴外人黃佳傑協議，尤寶憶將其4分之1之 應繼分給予黃佳傑作為對價，由黃佳傑應扶養尤寶憶至死 亡之日止，而原告黃千子、黃加晴各4分之1之應有部分， 則借名予黃佳傑，由黃佳傑出名進行訴訟，原告黃千子、 黃加晴則保有實際權利。嗣黃佳傑於104年2月2日死亡， 被告施佩玉、黃明勳、黃利哲繼承系爭不動產，竟將系爭 不動產協議分割，被告黃明勳、黃利哲與施佩玉分別取得 如附表一、二、三之不動產，卻未將屬於原告二人之部分 返還，原告等人為保障權益，爰依法提起本訴。 　二、本件原告黃千子、黃加晴將系爭不動產借名登記予訴外人 黃佳傑，由黃佳傑向建商為訴訟，被告施佩玉對此知情， 此有錄音（原證2）可證。嗣黃佳傑於104年2月2日死亡， 原告與黃佳傑之借名登記契約，應類推適用民法第550條 規定而已消滅，故原告依據民法第541條第2項、767條第1 項、第179條規定，請求被告應返還系爭不動產，並請求 鈞院擇一為原告有利之判決。 　三、原告聲明： 　　㈠被告黃明勳應將附表一所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈡被告黃利哲應將附表二所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈢被告施佩玉應將附表三所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈣訴訟費用由被告等人連帶負擔。 　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 　一、被告黃明勳、黃利哲： 　　㈠原告等人並非本件系爭不動產之所有權人，故無從本於所 有權人之地位，而依據民法第767條請求被告黃明勳、黃 利哲返還系爭不動產。 　　㈡被告黃明勳、黃利哲否認本件有借名登記之情事： 　　　⒈系爭不動產為被告黃明勳、黃利哲之祖父黃錦騰於民國9 6年2月7日死亡後所遺財產，原告等人與訴外人黃佳傑 分別為黃錦騰之生存配偶與子女，而為黃錦騰死亡後之 法定繼承人，遂根據遺產分割契約書（被證1）之約定 ，於96年5月25日分割繼承予黃佳傑，嗣黃佳傑於104年 2月2日死亡後，再由被告黃明勳、黃利哲於104年10月2 0日分割繼承。惟遍觀原告等人提出之證物，均未見任 何借名登記契約，原告等人僅空言主張系爭不動產係借 名登記，卻未提出任何具體證據，顯未盡舉證責任。 　　　⒉依據原告等人與訴外人黃佳傑之遺產分割契約書，可證 原告等人於遺產分割時，即已決議將系爭不動產之所有 權移轉予黃佳傑，而無借名登記之情事。況且，依原告 等人提出之112年11月12日家族土地合建開會內容錄音 譯文，原告已自陳：「當初是因為代書過戶的時候我都 在，代書在，代書過戶的時候我哥都在，都惦記著是自 己的哥沒要計較、計較那些」、「老母說土地過她名字 ……我跟代書說一句不要啦！到百年還要處理一次，給哥 哥處理」等語，可見當時黃錦騰過世時，原告等人考量 家人手足之情，即已決議將系爭不動產交由訴外人黃佳 傑繼承，此有遺產分割契約書可稽，亦可證本件並無原 告所稱借名登記之情事。 　　㈢原告訴訟代理人於113年8月8日言詞辯論期日已自陳：「黃 錦騰死亡，是給黃佳傑繼承，我們都拋棄繼承，讓黃佳傑 去處理土地」；更可證本件原告與訴外人黃佳傑於分割訴 外人黃錦騰之遺產時，即已決議將系爭不動產之所有權移 轉予黃佳傑。況本件自黃錦騰死亡、原告等人與黃佳傑分 割遺產至今已逾17年，而被告二人繼承系爭不動產亦已逾 9年，原告方稱系爭不動產為借名登記等語，其動機實有 可議，是本件實無借名登記情事，原告應無理由。 　　㈣被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、被告施佩玉：無表示意見。 參、兩造不爭執事項： 　一、原告尤寶憶與配偶即訴外人黃錦騰生有訴外人黃佳傑、原 告黃千子、原告黃加晴，而黃佳傑與其配偶即被告施佩玉 生有被告黃明勳、被告黃利哲。 　二、訴外人黃錦騰逝世後所遺之系爭不動產，由訴外人黃佳傑 繼承，嗣後再由被告等人繼承。 肆、兩造爭執事項： 　一、原告等人是否曾將原得繼承系爭不動產之應有部分，借名 登記於訴外人黃佳傑名下？ 　二、被告等人是否應返還系爭不動產予原告等人？ 伍、本院之判斷： 　一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記 當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之事實負舉證責任。本件被上訴人主張系爭 房屋係李鴻賓出資購買並借名登記上訴人名義，為上訴人 所否認，自應由被上訴人就此事實負舉證責任（最高法院 102年度台上字第1833號判決參照）。 　二、原告等人並非本件系爭不動產之所有權人，故無從本於所 有權人之地位，而依據民法第767條請求被告黃明勳、黃 利哲返還系爭不動產。 　三、被告黃明勳、黃利哲否認其被繼承人黃佳傑就附表所示不 動產有借名登記之情事，本院認定如下： 　　⒈系爭不動產為被告黃明勳、黃利哲之祖父黃錦騰於96年2月 7日死亡後所遺財產，原告等人與訴外人黃佳傑分別為黃 錦騰之生存配偶與子女，而為黃錦騰死亡後之法定繼承人 ，遂根據遺產分割契約書（被證1）之約定，於96年5月25 日分割繼承予黃佳傑，嗣黃佳傑於104年2月2日死亡後， 再由被告黃明勳、黃利哲於104年10月20日分割繼承，此 有本院調閱之彰化縣鹿港地政事務所之被告等分割繼承之 登記資料為證。惟遍觀原告等人提出之證物，均未見任何 借名登記契約，原告等人僅空言主張系爭不動產係借名登 記，卻未提出任何具體證據，顯未盡舉證責任。 　　⒉依據原告等人與訴外人黃佳傑之遺產分割契約書（見被證1 ，卷337頁），可證原告等人於遺產分割時，即已決議將 系爭不動產之所有權移轉予黃佳傑，而無借名登記之情事 。況且，依原告等人提出之112年11月12日家族土地合建 開會內容錄音譯文，原告黃加晴已自陳：「當初是因為代 書過戶的時候我都在，代書在，代書過戶的時候我哥都在 ，都惦記著是自己的哥沒要計較、計較那些」、「老母說 土地過她名字……我跟代書說一句不要啦！到百年還要處理 一次，給哥哥處理」（見卷365頁）等語，可見當時黃錦 騰過世時，原告等人考量家人手足之情，即已決議將系爭 不動產交由訴外人黃佳傑繼承，此有遺產分割契約書可稽 ，亦可證本件並無原告所稱借名登記之情事。 　四、原告訴訟代理人於113年8月8日言詞辯論期日已自陳：「 黃錦騰死亡，是給黃佳傑繼承，我們都拋棄繼承，讓黃佳 傑去處理土地」；更可證本件原告與訴外人黃佳傑於分割 訴外人黃錦騰之遺產時，即已決議將系爭不動產之所有權 移轉予黃佳傑。況本件自黃錦騰死亡、原告等人與黃佳傑 分割遺產至今已逾17年，而被告二人繼承系爭不動產亦已 逾9年，原告方稱系爭不動產為借名登記等語，其自陳因 恢復繼承已罹時效，改以終止借名登記請求返還系爭不動 產，是否真有借名登記事已屬可疑，本件原告又無法確實 證明借名登記之事實，原告主張借名登記已終止，請求被 告返還附表所示土地，應認無理由。 　五、綜上，原告主張終止與被告等就附表所示之土地之借名登 記，求為判決：㈠被告黃明勳應將附表一所載不動產之所 有權移轉登記予原告等人。㈡被告黃利哲應將附表二所載 不動產之所有權移轉登記予原告等人。㈢被告施佩玉應將 附表三所載不動產之所有權移轉登記予原告等人。因原告 無法證明確有借名登記之事實，其主張終止借名登記返還 附表之土地即屬無據，其素為無理由，應予駁回，其訴既 經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。　　 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附表一：登記名義人黃明勳 編號 土地 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3320.11 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 2 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1962.61 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 3 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2335.90 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 4 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1499,12 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 5 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2825.09 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 6 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 131,01 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 7 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2196.74 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 8 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1614.52 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 9 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1462,43 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 10 彰化縣○○鄉 ○○段0000地號 1948.45 原告黃千子 1008分之2 原告黃加晴 1008分之2 原告尤寶憶 1008分之2 附表二：登記名義人黃利哲 編號 土地 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 5834.02 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 2 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2571.77 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 3 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3677.77 原告黃千子 448分之2 原告黃加晴 448分之2 原告尤寶憶 448分之2 4 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3154.13 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 附表三：登記名義人施佩玉 編號 建物門牌 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○路000巷000號 156.9 原告黃千子 4166分之10000 原告黃加晴 4166分之10000 原告尤寶憶 4166分之10000

2025-03-28

CHDV-113-訴-640-20250328-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號 原 告 范智寧 訴訟代理人 張琇惠律師 被 告 呂杰倫 訴訟代理人 翁健祥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦， 於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個 性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以 擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚 後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力 挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通， 後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分 雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根 本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小 吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三 人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近 ），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上 被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓 原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進 而發現被告與錢穎諭發生婚外情。 　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以 名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被 告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告 與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中 午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、 情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原 告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名 提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與 第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深， 至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科 、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存 續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾 越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾 越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出 離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。 　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方 家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚 姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全 忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三 年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離 婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告 看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說， 對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「 我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找 伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為 了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事 伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被 告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面， 並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往， 且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎 瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。 　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益 情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項 及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害 即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢 穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能 之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集 店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是 有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實 務上所認定侵害配偶權類型。 　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案， 指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美 睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹 而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工 作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包 膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用 假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開 在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工 作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原 告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是 否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正 常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行 為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成 司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。 　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館 ，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周 ，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂 明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求 損害賠償金額40萬元明顯過高。 　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭 發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被 告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」， 原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母 及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該 次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方 家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前 後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽 說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我 問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又 不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會 買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母 ）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去 汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相 信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被 告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容 不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有 無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益 而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整 的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房 子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的 」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前 後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在 之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「 張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其 姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻 意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、 我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發 生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發 生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯 ，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之 事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認 定。 　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參 照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常 以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為 不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩 者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之 證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定 ，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象 亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就 保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證 據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄 音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件 審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事 件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與 促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段 及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證 據使用，合先敘明。 　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往 關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提 出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影 片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、 出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車 旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發 生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃 飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二 人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依 原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車 旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」 、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓 」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要 跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、 「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有 關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎 諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應 受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻 外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生 活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於 配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自 得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原 告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男 女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上 損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業， 任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學 畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳 明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦 程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一 論駁，併此敘明。 　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附 麗，應併予駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　 法　官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 書記官 楊荏諭 附表 編號 日期 行為 證據 0 113年9月1日晚上8點14分 與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證1 0 113年9月3日晚上10點1分 與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證1 0 113年9月4日下午2點30分 與第三人錢穎預約會 原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分 與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家 原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分 與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點 被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處 原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點 被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點 原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許 被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯 原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還支票

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2494號 原 告 香蕉新樂園股份有限公司 法定代理人 張至慶 訴訟代理人 李晶玉 陳俊茂律師 鍾柏渝律師 被 告 賴榮茂 賴學賢 上 一 人 法定代理人 賴李月美 被 告 賴學泉 賴信成 賴賢明 賴賢聲 賴重光 洪憶柔 共 同 訴訟代理人 許富雄律師 上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲 明：被告應返還原告如附表一所示之支票（下合稱系爭支票 ）；如不能返還，被告應給付原告系爭支票之票面金額及各 自附表一所示之發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之 利息。嗣於民國114年2月24日變更聲明為：被告應將系爭支 票返還予原告。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被 告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定， 應予准許。 二、原告主張：兩造於109年6月2日簽訂土地租賃契約書（下稱 系爭租約），原告向被告承租坐落臺中市○區○村段000○000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○○路0段000號及111之1號房 屋，租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，每月租 金新臺幣（下同）30萬元，自112年9月1日起則調高為每月3 1萬5,000元。兩造嗣於112年12月11日進行協商，被告同意 原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並於系爭租約末段 以手寫方式加註上開文字，惟因兩造就預告期間再次協議改 為1個月，始刪除後段文字記載。而原告已於113年4月29日 以台中文心路郵局第483號存證信函（下稱483號存證信函） 提前1個月通知被告，系爭租約將於113年6月1日終止，訴外 人即原告當時法定代理人張朝帆亦於113年5月21日再次與被 告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止，被告應將原告 預先簽發用以支付系爭租約租金之系爭支票返還予原告，然 被告卻置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應將系爭支票返還予原告。 三、被告則以：系爭租約之租賃期間於117年8月31日始屆滿，且 兩造未約定原告得提前終止系爭租約，被告嗣後也未同意原 告得提前終止，是原告以483號存證信函提前終止系爭租約 ，不生合法終止系爭租約之效力。而系爭租約既仍有效存在 ，被告持有系爭支票係有法律上之原因，無須返還原告等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之 習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有 明文。是定有期限之租賃契約，除當事人另有約定外，各 當事人均不得隨時終止契約，與未定期限之租賃契約有別 。經查： 　　1.系爭租約之租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止 ，為定有期限之租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見本院 卷第168頁）；參以系爭租約第1條至最後1條之約定，均 未記載原告得提前終止系爭租約，有系爭租約附卷可參（ 見本院卷第23至25頁），足見兩造並未於系爭租約中約定 原告得於租賃期間屆滿前終止契約，是原告主張系爭租約 已於113年6月1日終止乙節，難認實在。 　　2.原告雖主張被告於112年12月11日已同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並在系爭租約末段手寫加註：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」之文字等語。然依系爭租約末段手寫之文字，雖記載：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」等語（見本院卷第27頁），但後段「應於半年前通知甲方」等文字已被畫線刪除，尚難認兩造有達成原告得提前半年通知被告終止系爭租約，或原告得提前終止系爭租約之合意。 　　3.原告另主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已 於113年6月1日提前終止等語，並提出如附表二所示之錄 音譯文為證（見本院卷第43頁）。然依該譯文內容，張朝 帆固表示：「所以前一個月跟你們說是可以接受的？」， 僅訴外人即被告賴榮茂配偶陳鳳華表示：「勉強啦」，張 朝帆再次詢問關於預告期間1個月及是否拆除地上物的問 題時，訴外人即被告賴信成配偶詹美昭即明確表示不同意 ，張朝帆最後並表示：「你們再回去想想看」等語（見本 院卷第43頁），足見雙方應仍在討論系爭租約能否提前終 止及有無其他附帶條件之階段，尚未達成具體有效之約定 。是原告主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約 已於113年6月1日提前終止等節，難認有據。 （二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條亦有明定。查原告未於113年6月1日合法提前 終止系爭租約，業如前述，而系爭租約既仍有效存在，被 告持有原告用以支付系爭租約租金之系爭支票，自有法律 上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系 爭支票，為無理由。 （三）末按當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問 當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條 之1第1項之規定自明（最高法院110年度台上字第396號） 。又證人係依法院之命，於他人間之訴訟，陳述自己觀察 具體事實之結果之第三人，當事人或與當事人同視之法定 代理人非第三人，自不得為證人（最高法院111年度台上 字第2419號判決意旨參照）。查原告雖聲請通知被告到場 作證，然依前揭說明，被告不得為證人，其聲請為不合法 。又原告未能舉證證明被告有同意原告得提前1個月通知 被告終止系爭租約，業如前述，本院依原告主張之原因事 實及舉證之程度，認無依職權訊問被告之必要，附此敘明 。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭支票 返還予原告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　 附表一（民國／新臺幣）： 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 受款人 1 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 2 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 3 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 4 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 5 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 6 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 7 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 8 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 9 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 10 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 11 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 12 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 13 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 14 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 15 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 16 香蕉新樂園股份有限公司 第一商業銀行 北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 附表二（錄音譯文）： 張朝帆：所以前一個月跟你們說是可以接受的？ 陳鳳華：勉強啦。 張朝帆：前一個月跟你們說，我是認為說不拆就不拆，要拆就 　　　　全拆。 詹美昭：這樣不行。 張朝帆：你們再回去想想看。 詹美昭：大家都在這裡。

2025-03-28

TCDV-113-訴-2494-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.