Know99判決書

搜尋結果：鍾岳璁

共找到 128 筆結果（第 21-30 筆）

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號上訴人即被告方唯宇選任辯護人蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易，請為無罪諭知等語。經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁），此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理由：　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁），可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許，匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳）見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語（原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用，亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁），佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、撤銷改判的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶，購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯，容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先敘明。　　　　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告凃朝坤指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40839號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。凃朝坤經原判決認定之販賣第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑肆年捌月。應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告凃朝坤（下稱被告）因犯販賣第一級毒品罪，共2罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴。被告於本院審理時均表明本案僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，沒有上訴等語（見本院卷第81、157頁）。依據前開說明，被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑提起上訴而為本院審判範圍，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游，希望能讓被告再減刑等語。辯護人則為被告辯稱：被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華屬實，雖吳少華尚未查緝到，但警方係依據被告提供之情資查獲吳少華之共犯陳信志，應認被告已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，請依該條項規定減輕被告之刑責等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本案刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告對原判決所認定之販賣第一級毒品犯行（2罪），於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（偵卷第71至72頁、原審卷第 75、223頁、本院卷第81、157頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370313900號卷《下稱併警卷》第15頁），雖經高雄市政府警察局岡山分局於原審回覆：目前據被告之供述，調查吳少華藏匿處所中，俟查明後聲請搜索票查緝吳嫌到案等語，有高雄市政府警察局岡山分局113年624日高市警岡分偵字第 11372713600號函文附卷可查(見原審卷第175頁)，及高雄市政府警察局楠梓分局函覆本院表示吳少華生性狡猾，居無定所，尚難查緝到案等語，有該局114年2月11日高市警楠分偵字第11374625100號函所附職務報告在卷（本院卷第179至18 1頁）是警方並未查獲上手吳少華。然警方已查獲組織成員陳信志到案，陳嫌坦承販賣毒品予被告，並接受吳少華指揮等情，有高雄市政府警察局岡山分局113年12月30日高市警岡分偵字第11375765300號函及陳信志警詢筆錄等附卷為憑（本院卷第101至131頁），由卷內陳信志之警詢筆錄，陳信志對被告所稱向吳少華購買海洛因，吳少華指示被告向陳信志拿取毒品並交付價金，而於112年7月3日18時許交易價值新臺幣（下同）9,000元之海洛因、於同年月31日13時許交易價值13,000元之海洛因等情坦承在卷（本院卷第105至107 頁）。經勾稽上開被告向陳信志交易海洛因之時間及數量，與本案被告於112年9月11日、同年9月26日2次販賣海洛因之交易時間及數量（價金各1000元之海洛因），在時間序列上堪認有直接關聯性，被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，得適用毒品條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審酌被告就原判決事實欄一㈠、㈡販賣第一級毒品犯行，金額均為1000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞其刑而量處最低刑度5年（毒品危害防制條例第17條第2項得減輕其刑至二分之一，同條第1項其減輕得減至三分之二），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（先依較少之數減輕），就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑2年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認情節極為輕微，而顯可憫恕，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告就原判決事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品犯行，共2罪，均有前述三項減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條第2 項規定先依較少之數減輕之並遞減之。　　　　　㈡撤銷改判的理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原判決未及審酌上開警方已依被告之供述查獲毒品上游陳信志之情事，認被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，容有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就原判決所處之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為圖一己私利而販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康，助長毒品流通，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承全部犯行，並供出其毒品來源之資訊，使警方能因而查獲其毒品上游陳信志，犯後態度尚屬良好，並考量本案毒品交易數量及金額額、交易對象不同，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另審酌被告於本案，雖有前揭三項減刑事由，但被告前已因販賣第一級毒品案件經本院105年度上訴字第319號判決應執行有期徒刑8年10月（下稱前案），被告於前案假釋期間再為本案販賣第一級毒品犯行（2罪），可見其法敵對意識非弱，本案不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑，亦不宜量處減刑後之最低刑度，暨考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其犯罪情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及對被告施以矯正之必要性，並考量被告未來復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-881-20250305-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第49號上訴人即被告陳佐賀指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第37號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案案件異動表在卷為憑（本院卷第111、113、125、123頁），惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第一項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠被告原有中華郵政000-0000000000000 0號之存摺帳戶，平素放在隨身斜背包内未使用，嗣於112年間6月間向哥哥借貸請哥哥匯款至被告之上開郵局帳戶，因被告找不到存摺及提款卡，因而至郵局重新補發申辦新的存摺及提款卡，而提領24,000元出來花用，期間家人陸續曾匯款給被告，被告亦提領使用，迄至112年8月中旬遭通知該帳戶已被列為警示帳戶，後來被告才知道這24000元並非哥哥所匯款，至於何人匯款，被告並不清楚。㈡被告自始都是自己使用該帳戶，除了在112年6月間發現存摺及提款卡遺失而重新申請補發，補發後之存摺及提款卡亦由被告單獨保管使用，因此偵查中曾提出給檢察官拍照確認，被告不清楚在6 月30日前存摺及提款卡是否遭人撿拾使用作為詐騙使用，但被告並未參與亦無提供存摺及提款卡給其他人使用，對於被害人為何會匯款25,000元至自己之上開郵局帳戶，以及被何人提領25,000元，被告完全不知情亦未參與。㈢雖然人頭帳戶通常是被詐騙集團所掌握，但本案究竟是被害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用，被告迄今仍摸不著頭緒，實難僅以被害人將上開款項匯入被告之郵局帳戶等客觀事實，驟為不利被告之認定。原審對此未察，遽為被告有罪之認定，判決容有違誤，為此請准予撤銷改判無罪云云。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就本院論斷之理由補充說明如下。經查：　㈠被告上訴意旨雖謂被告係因於112年6月間向其兄借貸，因找不到存摺及提款卡而至郵局申辦重新補發存摺及提款卡，並提領24,000元花用，且至112年8月中旬本案帳戶被列為警示帳戶始知該24,000元非其兄匯款云云，惟被告於警詢、偵查及原審歷次陳述，就其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之使用情形、存摺及提款卡究竟是在外面遺失或在家裡失竊或被拿走、將密碼寫在存摺或另一張紙上等節，陳述前後反覆不一，業經原審於判決理由詳為說明（原判決第3頁）。且證人即被告之妻白芸軒於偵查中證稱：其家人會匯款至被告名下郵局帳戶之金額不會超過1萬元，一般都是幾千元等語（偵卷第19頁），被告提領之24,000元（非本案告訴人所匯款項），顯非被告之兄匯款，被告於提領時當可分辨，且若如被告所述係向其兄借款，而其兄允為借款，當會告知被告匯款時間及金額，被告卻稱其至112年8月中旬始知該24,000元非其兄匯款，被告所述顯不合理。且被告上開辯詞亦與被告於原審供稱：發現郵局帳戶不見這次，本來要找我媽媽匯錢，後面提款卡不見，是我打給我媽，所以她還沒有匯，發現不見之後差不多2、3天才去申請補發等語（原審審金訴卷第 69至70頁）不符。又本案告訴人甲○○遭詐騙後於112年6月30 日12時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時 44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有本案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵卷第11頁），被告旋於同日13時48分許、同日14時0分許申請補發本案帳戶之存摺、金融卡，有郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VI SA金融卡及時發卡/票證卡即時發卡服務申請書附卷可稽（原審原金訴卷第31至33頁），上開告訴人遭詐騙匯款、款項被提領後，被告申請補發本案帳戶存摺及提款卡之時間上之密接性實難認為是巧合，被告辯稱其無提供存摺及提款卡給他人使用云云，委無足採。　㈡詐騙集團為確保順利收取犯罪所得，將他人遺失或竊取得來之難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用之機率，微乎其微，業據原審於判決說明理由甚詳（見原判決第3頁第29 行至第4頁第19行）。本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日1 2時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時44 分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡，足見本案帳戶為詐騙集團掌握使用，被告上訴意旨所辯本案可能是被害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用云云，亦非可採。　㈢新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依修正前規定行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，修正後增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院均否認被訴犯行，被告無上開自白減刑規定之適用。若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。辯護人為被告辯稱本件應以修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利云云（本院卷第118、135頁），容有誤會。　㈣駁回上訴的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，並認定被告為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，及為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依法先加後減，並審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益，暨被告於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審卷第72 頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。另敘明無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，亦屬允當。原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，無證據證明其有共同處分權限，亦無證據證明其與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳佐賀指定辯護人　林易玫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15214號），本院判決如下：　　主　文陳佐賀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佐賀依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年6月 30日前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之某詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團（無證據可認達三人以上或有少年）成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月28日起，自稱「林益偉」而以LINE與甲○○聯繫，佯稱為好市多超市之營運主管，訛稱適逢超市舉辦「慶端午贈禮金」活動，若匯入一定額度美金，即可獲得回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而於112 年6月30日12時28分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至本案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異，報警處理後查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告陳佐賀以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申辦之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡怎麼不見的我也不知道，我就是找不到，我也不知道別人為什麼可以拿我的提款卡去領錢等語（見本院卷第57頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，業據被告供承不諱（見警卷第5頁），並有本案帳戶基本資料及帳戶個資檢視等件在卷可稽（見警卷第29、33頁）；又告訴人甲○○受有前揭訛詐，而於上開時間匯款25,000元至本案帳戶，旋遭提領一空之事實，亦據告訴人於警詢中指述歷歷（見警卷第11-15頁），復有中華郵政股份有限公司112年12月1日儲字第1121261968號函暨所附歷史交易清單等件附卷為佐（見偵卷第10-11頁），是本案帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案帳戶之提款卡及密碼是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲分述如下：　　　⒈被告應係將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，並非因遺失或遭竊而遭他人不法之用：　　　⑴關於本案帳戶原本有無在使用、提款卡不見的原因及密碼係記載於何處，被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：中華郵政帳戶我很少在使用，是警方通知我做筆錄我才知道列為警示帳戶，我都將存簿、提款卡及印章用郵局袋放在一起，放在我的隨身包包帶來帶去，也不知道什麼時候不見的，我的存簿及提款卡是遺失了等語（見警卷第5-6頁）。　②於偵查中供稱：郵局帳戶有持續使用，存摺、金融卡通常是放在我當時的隨身斜背包裡帶來帶去，當時我是整個斜背包不見，我有將密碼寫在存摺上等語（見偵卷第18、19頁）。　③於本院審理時先供稱：本案帳戶在警察通知我做筆錄之前，我沒有在使用，郵局帳戶的存摺、提款卡會不見，是因為我出門的時候帶來帶去，在外面遺失的，包包也一起不見，我把密碼寫在一張紙上，把那張紙跟存摺放在一起等語（見本院卷第62-65頁）；而經本院詢問被告如係整個包包不見應會有所察覺，為何會沒有發現，被告即改稱：包包背出門之後有背回家，背回家之後在家裡的時候，整個包包連同裡面的郵局帳戶資料才不見，不是在外面遺失的，我沒有跟任何人同住，是放在家裡不知道被誰偷走或拿走等語（見本院卷第65-67頁）。　④從以上被告歷次陳述，可知其就「本案帳戶在本案發生前有無持續使用」、「提款卡係在外面遺失或在家中遭竊」、「密碼是寫在存摺或紙上」等情，前後說法反覆不一，顯有可疑。　⑵現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日12時28分許轉帳至本案帳戶之金額，於同日12時44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有本案帳戶之交易清單在卷可憑（見本院卷第35頁），顯見本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失、變更提款卡密碼致無從提領詐騙款項，而得以順利收取告訴人轉入之金錢，換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為供告訴人匯入詐欺款項所用。　⑶又金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告為心智發展成熟之成年人，且自承：我知道別人只要有提款卡跟密碼就可以從我的帳戶領錢等語（見本院卷第63頁），顯見其知悉上情，是被告辯稱其將提款卡密碼記載後與提款卡一併放置了5年云云（見本院卷第63頁），實有違常情，若非被告將本案帳戶的提款卡、密碼交予他人使用，他人實無從得知本案帳戶之密碼，堪認本案帳戶之提款卡及密碼確係被告所提供。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⑵次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⑶經查，被告於本案行為時已年滿27歲，復參酌被告供承之學歷及工作經驗等項，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。是被告當可預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行為，顯係加以提供助力，主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⑷被告固以前詞置辯，然其未曾提出任何證據供本院調查，已難認可採。再者，被告發現提款卡不見後，未曾報警處理或向郵局通報掛失止付，實與一般人謹慎使用、保管帳戶存摺、金融卡之經驗法則相悖；復觀諸本案帳戶於告訴人匯入25 ,000元以前，餘額僅剩164元，該帳戶在112年3月1日至112 年6月29日間無任何交易紀錄，有交易清單附卷可佐（見本院卷第35頁），足見被告甚少使用本案帳戶，果爾，被告豈須特地將本案帳戶之提款卡放置包包內隨身攜帶，徒增遺失風險，又參以本案帳戶內餘額不高，此情形實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。　⑸再者，被告於偵查中供稱：112年年中時，我家人已匯錢給我，我欲提款，但我找不到存摺、金融卡，我才去車城郵局掛失，我發現不見時馬上就去補辦，當場就拿到了補發的存摺、金融卡等語（見偵卷第18頁），然在被告112年6月30日申請補發存摺、提款卡前（依本院卷第32、33頁顯示郵局受理被告之申請後，作業時間分別為同日之13時48分許、14時0 分許），本案帳戶在112年3月1日至112年6月29日間毫無任何交易紀錄，已如前述，足見被告上開收到家人匯款始知帳戶資料不見之供述顯與客觀事證不符；此外，被告於本院審理時則供稱：我本來要找我媽媽匯錢給我，但她沒有匯，我在發現帳戶不見之後差不多2、3天才去申請補發的等語（見本院卷第69頁），益見被告供述前後不一，自屬有疑。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案帳戶資料係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，均堪可認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪　㈣查被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字111號判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第72頁），本院審酌被告於上開前案執行完畢後不到半年即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-49-20250305-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第796號上訴人即被告潘國雄選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第738號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。甲○○經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告甲○○已明示係僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。㈡事業廢棄物之堆置、清運及最終回收、焚化，各政府環保單位，本應隨各地區建設工程所產生之事業廢棄物與時俱進調整以提昇焚化廠、回收場使用效率或增設焚化、回收場所，然媒體不乏報導因使用效能不高或因焚化或土資回收場所不足，無法立即發揮效用以致事業廢棄物因未能迅速完成回收，以致不乏事業主（因未取得廢棄物清運、處理之相關證照），僅得將所收集之廢棄物暫時違法堆放某處。又本件於案發之際，高雄市政府環境保護局（高市環保局）甫成立廢棄物調度中心及建置資訊管理系統，則亦因有其他業者反應實際上操作之困難，高市環保局則表示「系統運作迄今僅數月，相關系統使用介面仍待持續磨合調整到位，本局將參酌貴會來函所提供之相關介面及功能，本於權責妥處並持續精進近改善」等語，此有高市環保局111年2月10日高市環局廢管字第111306號函（見本院卷第159至162頁），足見高市環保局對日益嚴重所產生之廢棄物，亦已開始著重對廢棄物清運、處理之流向之管理。查本件被告於民國111年3月4日於案發地點（大寮區潭鳳段680號）經查獲所堆置之廢棄物（見警卷第 15至16頁），由高市環保局於112年11月1日派員再至現場勘查發現堆置廢棄物已與原樣不符，而該局復於112年11月8日請被告至局說明廢棄物流向，被告則表示已將原堆置廢棄物於111年3月12日委由紹發企業行將（廢棄物代碼：D-1801、D -0299、D-0799）清除至本局焚化廠（數量約6.08噸），另11 1年3月5、11日自行載運B5類土方至光彌股份有限公司共計6 車次（數量約49.01噸），此有高市環保局113年1月19日高市環局廢管字第11241199100號函，並檢附清運流向之111年3月份倒土明細表及111年3月12日清運紀錄暨廢棄物代碼可按（見原審訴卷第73至78頁），足見被告於案發後已積極處理現場堆置之廢棄物甚明。又本件係因民眾檢舉，高市環保局人員始會同保安警察第七總隊派員警於111年3月4日前往現場稽查始發現場內堆置廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石方夾雜玻璃、瓷磚、鋼筋、塑膠等），現場則停放怪手一台，並據被告表示，因其載運砂石建材至工地，工地拆除工程人員給付價金委託其清運營建混合物，惟光彌實業股份公司暫時無法收受始堆置於場內等情。此有高雄市環保局111年3月22 日高市環局廢管字第11132136100號函（見警卷第17至18頁）。足見本件被告為昌進企業行負責人，因昌進企業行未領有廢棄物清運、處理之證照，而以昌進企業行之貨車載運事業廢棄物至租用之現場暫時堆置，固已違法，惟其僅在所租用之地點堆放未見有隨意棄置之情事，且事後短期內又積極處理所堆置之廢棄物，惡性已非重大。又按違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，以被告因上開犯罪特殊之環境或背景，因一時無法將所收集之廢棄物作完善處理，以致短暫堆置在其租用之地點而違法，是其在客觀上已足以引起一般之同情，且於法律上亦無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認若宣告法定最低度刑猶嫌過重者，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。原審對被告宣告有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌本件被告行為時其時空及背景及事後積極清運之態度，未依刑法第59條之規定減輕其刑，自有未洽，原宣告刑既有上開量刑之瑕庛，自應由本院將原判決關於宣告之刑部分撤銷改判。　　三、量刑　審酌被告為昌進企業行負責人，明知昌進企業行未領有廢棄物清除許可文件，並自於109年2月1日至111年3月4日，陸續載運民宅拆除工程所產生之廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石夾玻璃、磁磚、鋼筋、塑膠等）等廢棄物，並堆置於未經主管機關許可之土地，而從事廢棄物清除、堆置，所為已影響潭鳳段土地環境，實非可取；兼衡被告於警詢、偵查中及本院均坦認犯行及案發後旋於111年3月5日、11日載運B5 類土方至光彌土資場，並於111年3月12日委託紹發企業行載至焚化廠，而將其堆置於潭鳳段土地之物已清理完畢之犯後態度，是被告犯行所生危害已有減輕，併衡以被告之犯罪動機、目的及手段，及本院審理中自陳之智識程度高職畢業、已結束昌進企業行、家庭狀況（家中尚有未成年子女待撫養），月收入4至8萬元經濟勉持狀況等其他一切情狀（見本院卷第205頁），爰量處有期徒刑6月。復考量被告曾有2次違反廢棄物清理法（均為申報不實廢棄物清運之事項）業經法院判刑確定（未成構累犯）之前科及其本件犯罪所得之不法利益，為使被告心生警惕，爰另諭知併科罰金新台幣10萬元，而其有期徒刑及罰金均分別諭知如主文第2項、第3項所示之如易科罰金及易服勞役折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明

2025-02-27

KSHM-113-上訴-796-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第832號上訴人即被告戴伯勳選任辯護人吳啓源律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第626號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8061號、112年度偵字第 3943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告戴伯勳及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第84頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：本件原審量刑過重，且未依刑法第59條減刑，有違比例原則，理由如下：（1）被告已坦承12次犯行，且僅係將安非他命流入於友人之中，未大量流入社會造成社會危害，主觀上惡性並非重大。（2）被告因夜間做工以及抓雞工作為勞力付出，為提神而吸食安非他命，確有不該，已知省惕，本案係因對朋友來者不拒誤入歧途，已充分省思。（3）被告已50歲來日非長，縱依毒品條例減刑後最低刑度仍5年以上，縱量處最低刑度仍過重，衡諸被告年紀、犯行次數、主觀惡性程度、犯後態度等情狀，尚有可憫恕之處，被告經本件教訓後斷無再犯可能，請求審酌被告無販毒相關前科紀錄，給予復歸社會期望，請求酌量減輕其刑，並從輕量刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠被告不依刑法第59條規定酌減其刑：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。查本件被告自民國112年3月1日至同年9月1 4日止販賣第二級毒品甲基安非他命多達12次，且所販賣之對象有蘇奎勳、蔡謹鴻、盧瑞興、葉俊廷、陳貞如等多人，考量被告知悉濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖得私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本件販賣第二級毒品犯行，核其行為已有助長毒品之流通與氾濫，而非僅與購毒者互通有無，故客觀上已難認有何顯可憫恕之特殊原因或情狀，且被告本案12次犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低本刑均為有期徒刑5年（原審對各罪僅量處有期徒刑5年1月至5年4月不等之刑期），均無何情輕法重之憾，自均不再適用刑法第59條規定酌減。　　㈡原審認本件被告罪證明確，並審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利而為本案12次販賣之犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；並考量其本案販賣之次數達 12次，對象多人，各次販賣所得為新臺幣(下同)1000元至4, 000元不等，尚非專門販毒或中、上游盤商等情節，暨其各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，及其於自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑為有期徒刑 7年6月，經核原判決認事用法，核無不合，各罪量刑及定應執行刑亦均未逾越法定範圍，亦屬適當。　㈢綜上所述，本件被告上訴指摘原審未適用刑法第59條減輕其刑不當及定應執行刑過重均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣毒品種類及所得（新臺幣）原審判決主文及宣告刑 1 蘇奎勳 112年3月1日21時17分許位於屏東縣鹽埔鄉屏24鄉之台糖農場道路旁以4,000元購買甲基安非他命1小包（含袋毛重1.44公克）戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。（本院上訴駁回） 2 蘇奎勳 112年03月05日22時許蘇奎勳位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處前以4,000元購買甲基安非他命1小包（含袋毛重1.44公克）戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。（本院上訴駁回） 3 蔡謹鴻 111年09月5日18時57分許位於屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商永盛門市對面巷子以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 4 蔡謹鴻 112年09月11日12時22分許位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之晨間廚房早午餐新圍店以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 5 盧瑞興 112年1月1日17點45分許屏東縣來義鄉路邊以3,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。（本院上訴駁回） 6 盧瑞興 112年1月8日21時許屏東縣長治交流道下路邊以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 7 葉俊廷 111年7月3日13時葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 8 葉俊廷 111年7月4日23時50分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 9 葉俊廷 111年7月11日6時30分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 10 葉俊廷 111年8月5日18時10分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 11 陳貞如 112年1月25日0時52分許被告戴伯勳位於屏東縣○○鄉○○路0○0號住處外以1,500元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 12 陳貞如 112年2月13日17時33分被告戴伯勳位於屏東縣鹽埔鄉長壽路住處附近產業道路旁以1,500元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回）

2025-02-27

KSHM-113-上訴-832-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第950號上訴人即被告楊哲瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第147號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊哲瑋所犯從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪所犯4罪各處有期徒刑1年 1月至1年2月不等，經核其認事用法及量刑（含沒收）均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二補充理由: 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第1 4條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊本件被告於112年10月間犯洗錢犯行，如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就如原審附表編號1至4所示洗錢犯行，雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定。　⒋被告於偵查及法院審判中均自白如附表編號1至4所示洗錢犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，原審雖對上開洗錢防制法之未及比較新舊法之適用，然原審已於判決理由內敘明洗錢罪減輕之事由（見原審判決理由㈣），故不影響原審判決量刑之依據，併予敘明。三、被告上訴意旨：　㈠原審量刑及定應執行刑過重有違比例原則，被告長期監禁亦有違刑罰經濟原則與社會法感情相違。　㈡被告警詢已坦承犯罪並指認上游協助偵辦，有悔過之意，雖至今尚未和解，然係因未排調解庭之故，請求安排調解使被告得以彌補過錯取得被害人原諒，並有從輕量刑之機會。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪防制條例第47條後段定有明文。本件被告雖於警詢指認張家駿與其均為車手（見警卷第9、23、25頁），惟張家駿既非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自難依該條之規定減輕其刑。又按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件之從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，原審已審酌被告之刑法第57條等一切情狀（見原判決理由㈤），並就原審附表編號1至4僅各判處1年、1年2月、1年、1 年2月及定應執行有期徒刑1年6月，並無量刑過重之情事，且定應執行刑亦無違反比例及罪刑相當之原則，本件被告以上開理由提起上訴而請求減輕其刑為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告經本院於114年1月7日當庭交付送達在案（見本院卷第67頁），業經合法傳喚，惟無正當理由未到庭（無法排調解庭），爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第147號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊哲瑋　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表編號1至編號4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋自民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，楊哲瑋涉犯參與組織罪嫌部分不在本件起訴範圍內），擔任負責依指示持人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，再至指定地點交付款項予該集團上游成員之「車手」工作。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至「匯入人頭帳戶帳號」欄所示帳戶後，再由楊哲瑋依「小北京」指示，於附表所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時地，提領如附表所示如該欄所示款項後，再前往指定之地點，轉交予「小北京」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，楊哲瑋並因此獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。嗣經附表「告訴人」欄所示之人察覺有異發現受騙，分別報警處理，始悉上情。二、案經黃奕瑄、鄭玉卿、毛慧玲、阮氏慈母訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊哲瑋所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即附表「告訴人」欄所示之人於警詢之指訴大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人之報案相關資料（如附表證據欄所示）、附表「匯入人頭帳戶帳號」欄所示帳戶之交易明細、熱點資料案件詳細列表可佐，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」及本案詐欺集團成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財、洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就一般洗錢罪於偵查及審判中俱自白犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前述其所涉犯行既從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。　㈤爰審酌被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入詐欺集團為上開犯行，所為誠有可議；復考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償如附表一「告訴人」欄所示之人所受損害等犯後態度；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重、告訴人被害金額與被告所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約4萬至4萬5000元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（審金易卷第143頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另本院綜合上情，復審酌被告就 4次犯行均集中於同一日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之4罪定其應執行刑如主文所示。　㈥沒收部分　1.被告於偵查時供稱提領當天可拿到4,000元，有另加1000元車資等語（偵卷第41頁），本案被告於112年10月19日提領贓款，可獲得共計5,000元之報酬（計算式：4000元+1000元 =5000元），則被告本案之犯罪所得為5,000元，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至附表編號1至4之告訴人等所匯入如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固均為犯罪所得，然因該等款項業經被告提領後轉交「小北京」，而非在被告支配管領中，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入人頭帳戶帳號提款時間、地點及金額（新臺幣）證據　主文 1 黃奕瑄本案詐欺集團成員於民國112年10月18日某時許，先以臉書暱稱「林淑玉」假冒網路買家聯繫黃奕瑄，佯稱無法下單，並提供假連結予黃奕瑄，復於同年10月19日11時42分許假冒中國信託銀行客服聯繫黃奕瑄，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致黃奕瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日12時31分許，匯款32,998元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月19日12時35分、36分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行旗山分行，提領20,005元、20,005元對話紀錄擷圖、存摺影本楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 鄭玉卿本案詐欺集團成員於民國112年10月18日某時許，以LINE暱稱「方寧」假冒網路買家聯繫鄭玉卿，佯稱無法下單，並提供假連結予鄭玉卿，復於同日22時許假冒銀行客服聯繫鄭玉卿，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致鄭玉卿陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日12時33分許，匯款29,985元同上 112年10月19日12時37分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行旗山分行，提領20,005元、3,005元匯款紀錄及對話紀錄擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月19日12時35分許，匯款29,985元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月19日12時54分、12時57分，在高雄市○○區○○街0號合作金庫旗山分行，提領20,005元、9,905元 3 毛慧玲本案詐欺集團成員於民國112年10月19日10時許，以臉書暱稱「許安婷」、LINE暱稱「文」假冒網路買家聯繫毛慧玲，佯稱無法下單，並提供假連結予毛慧玲，復假冒銀行客服聯繫毛慧玲，佯稱其未開通金流認證，需依指示匯款否則會無法交易云云，致毛慧玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日14時17分許，匯款49,987元同上 112年10月19日14時21分、14時22分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領20,005元、20,005元手機畫面擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 阮氏慈母本案詐欺集團成員於民國112年10月19日14時16分前之不詳時間，以LINE暱稱「蘇慧婷」假冒網路買家聯繫阮氏慈母，佯稱無法下單，並提供假連結予阮氏慈母，復冒郵局客服聯繫阮氏慈母，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致阮氏慈母陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日14時16分許，匯款49,989元同上 112年10月19日14時20分、14時21分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領20,005元、20,005元匯款紀錄及對話紀錄擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月19日14時18分許，匯款31,123元同上 112年10月19日14時23分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領3,005元 112年10月19日14時32分，在高雄市○○區○○路000號第一銀行旗山分行，提領7,005元

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-950-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第463號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱健興上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第94號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第616號、112年度調偵字第6 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱建興緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收，應以原審判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查被告朱建興（下稱被告）因犯業務侵占罪、侵占罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，檢察官不服提起上訴，被告則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審判程序均表明僅就原判決有罪部分之刑度上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第11、49、87頁）。檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人黎玉霞達成和解，其犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪（原判決事實欄一部分）、同法第 335條第1項之侵占罪（原判決事實欄二部分），審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟侵占業務上持有之原判決事實欄一、所示之鋼構材料（重量合計47120公斤）、侵占告訴人黎玉霞匯入之新臺幣（下同）80萬元，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人福興鼎循環科技股份有限公司（下稱福興鼎公司）、黎玉霞因而受有財產損失，實值非難；另衡以被告於原審坦承全部犯行，並與告訴人福興鼎公司達成調解，於原審已給付16萬元之賠償，然未與告訴人黎玉霞達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告二次侵占財物之價值、其於原審審理中所述之智識程度、經濟狀況（原審易卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案業務侵占、侵占行為之被害人不同、時間相近等累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行有期徒刑9月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又被告於本院審理時已與告訴人黎玉霞調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第69至70頁）。檢察官上訴以被告未與被害人黎玉霞達成和解，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至30頁），茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且於偵查時已與告訴人福興鼎公司調解成立，有按期支付調解款項，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷（112年度調偵字第616號卷《下稱偵三卷》第94頁）及福興鼎公司代理人蔡純耀於本院陳述在卷（本院卷第97頁）；被告於本院審理時與告訴人黎玉霞調解成立，有本院113年度刑上移調字第1 72號調解筆錄（本院卷第69至70頁）在卷可稽，顯見被告犯後有盡力彌補告訴人2人之損失，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人黎玉霞於調解筆錄請求從輕量刑，告訴代理人蔡純耀於本院表示希望給被告一個機會，因為如果他入監服刑沒有辦法支付調解賠償金額等語（見本院卷第97頁頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解之條件，促使被告確實履行其賠償告訴人2人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解內容，引為被告應支付各告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項。　⒉若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈢因檢察官僅就原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，沒收部分不在本院審理範圍，故被告因調解而實際賠償告訴人2人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告應履行之事項（調解內容）資料出處 1 福興鼎公司（代理人蔡純耀）被告應賠付新臺幣（下同）壹佰零伍萬陸仟元整予相對人（調解書記載相對人為蔡純耀）。其中陸萬元整於調解成立當場以同額現金交付予相對人點收無訛，不另立據。餘款玖拾玖萬陸仟元整共分六十期給付，付款期間自民國112年10月起至117年9月止，以每月為一期，付款日期為每月24日前，第一期至第二十四期每期付款金額均為壹萬元整，第二十五期至第四十八期每期付款金額約為貳萬元整，第四十九期至第六十期每期付款金額均為貳萬參仟元整，付款方式均匯入相對人指定帳戶內。以上分期給付如有一期不履行，視同全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵三卷第35、94頁） 2 黎玉霞被告應給付黎玉霞捌拾萬元，其給付方法為：㈠於114年1月20日以前給付參萬元。㈡於114年2月20日以前給付貳萬元。㈢自114年3月起至114年12月20日止，按月於每月20日以前各給付壹萬元。㈣餘款陸拾伍萬元，自115年1月起按月於每月20日以前各給付貳萬元，至清償完畢為止。㈤如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈥上揭款項均匯入黎玉霞指定之國泰世華銀行鳳山分行（銀行代號：013 ），戶名：黎玉霞，帳號：000-00-000000-0 號帳戶。本院113年度刑上移調字第172號損害賠償事件調解筆錄（見本院卷第69至70頁）

2025-02-26

KSHM-113-上易-463-20250226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第93號上訴人即被告袁振德上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，袁振德處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告袁振德（下稱被告）犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日。被告不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序均表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、84頁），並有部分撤回上訴聲請書在卷（本院卷第67頁）。被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本院已承認過失，也與告訴人翁國清調解成立，並已匯款10萬元給告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑，若合乎緩刑條件，希望給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由　㈠本件刑之加重、減輕事由：　　⒈按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘機車上路，未注意轉彎車應讓直行車先行，肇致本件交通事故，告訴人翁國清因本件車禍而受有頭部外傷併右側顱內額-頂- 枕葉急性、亞急性及慢性硬腦膜下出血、左側胸、四肢挫傷併多處擦傷與右手撕裂傷、1公分併縫合術後之傷害，被告行為所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第39頁），核與自首之要件相符，考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊是以，被告分別有上述刑之加重、減輕規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。　㈡撤銷改判之理由　　原審認本案事證明確，據以論科，固非無見。惟被告於本院審理時已坦承犯行，並於原審法院與告訴人調解成立，被告已依調解內容給付告訴人10萬元，告訴人並於調解筆錄表示願於收受10萬元後，同意本院從輕量刑並給予緩刑等語，此有臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第3004號調解筆錄1 份及郵政入戶匯款申請書2紙在卷可稽（本院卷第93至96頁），則被告量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，造成告訴人受有前揭非輕之傷害，所為實有不該；兼衡告訴人就本件車禍事故之發生亦有疏未於交岔路口減速慢行之過失存在；再考量被告犯後於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，已賠償告訴人10萬元，已適度以金錢填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見本院卷第25至48 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於原審及本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原審交易卷第62頁、本院卷第90頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　被告於本院雖表示希望給予緩刑云云（本院卷第90頁），然查，被告前因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第162號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於1 11年8月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至42頁），則被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-交上易-93-20250226-1