Know99判決書

搜尋結果：鍾葦怡

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠宏選任辯護人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9272號），本院判決如下：　　主　文劉冠宏犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠宏於民國111年4月12日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路段117號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因而追撞前方邱子芸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折、右膝半月板破裂（即右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎）、頸部挫傷併頸椎第5、6、7節椎間盤突出等傷害。二、案經邱子芸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告劉冠宏及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第71頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷第366頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8 及第9根二根肋骨骨折等傷害，然否認上開車禍亦造成告訴人受有右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎（下合稱上開右膝傷害）、頸椎5、6、7節椎間盤突出（下稱上開頸椎傷害，與上開右膝傷害合稱上開頸椎、右膝傷害）等傷害，辯稱：我不知道告訴人為何會受有那些傷害等語（交易卷第384頁）。辯護人則為被告辯以：告訴人於本案車禍發生後，第一時間至醫院就診均未檢出受有上開頸椎、右膝傷害，而是於本案車禍發生後約4個月，於111年8月12日、同年月25日始分別經診斷出受有上開頸椎、右膝傷害，自不能排除該等傷害造成之原因係因告訴人固有身體因素，或因老化、退化，或告訴人於此4個月期間內另發生其他意外所致，故無法證明該等傷害與本案車禍間有因果關係等語（交易卷第387至388頁）。經查： (一)被告確有於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人人車倒地，因而受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折等傷害等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（交易卷第288至291、385頁），核與證人即告訴人於警詢證述大致相符（警卷第7至10頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第23至24頁）、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1（警卷第25至28頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第29至32頁）、道路交通事故照片（警卷第38至41 頁）、路口監視器照片（警卷第46至48頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）111年4月12日診斷證明書（警卷第11頁）、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）111年4月28日、111年7月6日、111年8月3日、 111年9月7日診斷證明書（警卷第12至15頁）、112年8月23 日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷資料（審交易卷第 127至132頁）、長庚醫院113年7月9日長庚院高字第1130650 313號函檢附相關資料（交易卷第217至227頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖否認上開頸椎、右膝傷害與本案車禍間有因果關係，然查：　1.上開右膝傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院告訴人所受右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎等傷害是否為同一傷害、上開右膝傷害是否與本案車禍間具因果關係等情，該院先後覆以：「依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關」、「病人主訴11 1年4月12日車禍，並於同年月14日本院骨科門診，當時理學檢查右膝有擦傷、腫痛情形，建議門診追蹤，病人於同年8 月25日再度骨科門診，主訴右膝仍有疼痛，MRI顯示右膝半月板損傷與積液，後續安排關節鏡手術，半月板破裂與內側韌帶斷裂併滑膜炎應為同一傷害」、「依病人門診主訴與回診檢查狀況判斷，病人右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎應與111 年4月12日車禍有相關性」等語，有該院112年8月23日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷摘要表、112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表在卷可按（審交易卷第132頁、交易卷第31至33頁）；且本案車禍發生於0 00年0月00日7時40分許，告訴人於同日8時7分許至長庚醫院急診就醫時，即經診斷受有右膝蓋挫傷之傷害，亦有前引之長庚醫院111年4月12日診斷證明書可佐，是依上開診斷證明及相關病歷資料，可知告訴人於車禍發生後第一時間即經長庚醫院檢查出其右膝因外力衝擊而受有傷害，且告訴人車禍後2日改至國軍左營分院骨科就診時，亦經診斷出其右膝有擦傷、腫痛症狀，經後續門診追蹤，因告訴人於同年8月25 日主訴右膝仍有疼痛，始經該院安排核磁共振檢查、關節鏡手術後確認受有上開右膝傷害，是告訴人所受上開右膝傷害與其車禍後第一時間發現受有右膝挫傷之傷勢位置大致相同，堪認告訴人所受上開右膝傷害應與本案車禍有因果關係，甚為明確。　2.上開頸椎傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害是否與本案車禍間具因果關係，該院覆以：上開頸椎傷害，依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關、應為外傷所致等語，有前引之該院 112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可考，復參以頸椎支撐頭部重量且連結人體頭部與軀體部分，如頭部受有外力衝擊極易連動造成頸椎部位之傷害，而依前已認定告訴人車禍後人車倒地頭部受有挫傷之事實，當可認定告訴人所受上開頸椎傷害係因本案車禍事故所致。況告訴人自111年2月1日至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，除本案車禍外，並無其他緊急救護案件，有高雄市政府消防局112年8月30號高市消護字第11234603900號函檢附高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、113年10月30日高市消防護字第11336004600號函（審交易卷第149至157頁、交易卷第317頁）在卷可考，是告訴人自本案車禍發生前至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，均無其他需通報緊急救護之事故發生，當可排除上開頸椎傷害係因本案車禍以外之其他意外事故所致，是上開頸椎傷害與本案車禍間有因果關係，亦堪認定。　3.辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　⑴上開頸椎、右膝傷害雖未於本案車禍發生後立即經發現，而是於車禍發生後約4個月始經發現，然經本院函詢長庚醫院告訴人111年4月12日至該院就診時所做檢查項目是否得以檢查出上開頸椎、右膝傷害，該院覆以：「病人於本院接受影像學檢查之視野不包含頸椎，而無法診斷其頸椎有無病變，又其當天於急診施作之影像為一般X光素片，此為確認有無骨折、錯位，或氣胸、血胸等問題，以利緊急進行後續處置，並無法診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷，且診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷應另行接受核磁共振檢查」等語，有該院112年9月27日長庚院高字第1120 905603號函檢附病歷資料（交易卷第137至171頁）在卷可按，顯見告訴人於案發後第一時間至長庚醫院就醫接受之影像檢查並未包含頸椎部位，當日所進行之X光檢查亦僅係為確認有無緊急進行後續處置之必要，無法檢查出告訴人是否受有上開頸椎、右膝傷害；且經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害若是因車禍導致，依醫學診斷有無可能於4個月後才發現，該院覆以：「疾病初期可因下背痛、下肢坐骨神經痛等症狀較為嚴重導致注意力轉移至較嚴重部分，此為醫學臨床屬注意力轉移現象」等情，有前引之該院112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可參，可知告訴人所受上開頸椎傷害亦可能因注意力轉移而無法立即發現。是告訴人雖未於案發後第一時間即經發現受有上開頸椎、右膝傷害，然當無從以此即排除該等傷害與本案車禍間之因果關係，辯護人此部分所辯並無理由。　⑵又告訴人自110年10月間至於本案車禍發生時止，僅因心悸、頭痛在德隆中醫診所就診，因左足部扭傷在高雄市鳳山區宏庚診所進行復健治療，及因頭痛、頭暈、高血壓在豐穎診所就診，並無其他就醫紀錄，且上開診所均稱告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，與告訴人在其等診所就診之病症無相關，有衛生福利部中央健康保險署112年9月6日健保高字第11286 07239號函檢送就醫紀錄資料（審交易卷第137至143頁）、德隆中醫診所112年10月24日出具之照片、告訴人病歷資料（交易卷第25頁）、高雄市鳳山區宏庚診所112年10月25日宏庚112字第1025號函檢附醫療收據（交易卷第27至30頁）、豐穎診所112年12月8日信件檢附病歷資料（交易卷第55至 59頁）在卷可考，是告訴人於車禍發生前之就醫紀錄既均未見與上開頸椎、右膝傷害有相關，自可排除該等傷害係因告訴人固有身體因素，或老化、退化造成，辯護人此部分所辯亦難採信。　⑶另告訴人於本案車禍發生後，至其經診斷受有前揭病症前，均查無緊急救護紀錄，已如前述，是亦可排除上開頸椎、右膝傷害係因車禍發生後告訴人另受有其他意外事故導致，辯護人所辯亦無理由。　4.綜上，被告與辯護人所辯均無足採，告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，均與本案車禍有因果關係，堪以認定。　 (三)至檢察官雖當庭增列告訴人因本案車禍尚受有頭部外傷後遺症之傷害等語（交易卷第292頁），且告訴人亦提出診斷證明佐證其於111年4月28日就診時確經診斷受有頭部外傷後遺症（審交易卷第91頁）。惟上開診斷證明並未明確記載所稱頭部外傷後遺症係指何傷害或症狀，又告訴代理人固於本院準備程序供稱：所謂頭部外傷後遺症，是指持續性的頭痛，對聲音敏感，頭暈目眩，嘔吐等語（交易卷第70頁），然告訴人於本案車禍發生前之110年10月間至本案車禍發生時，即曾因頭痛、頭暈、高血壓症狀就醫，已如前述，是其因車禍發生前之自身固有疾患，已可能導致其受有上開與所述頭部外傷後遺症相類之症狀，自難排除該傷害係源於其自身固有疾患，當難認該傷害與本案車禍間有因果關係，檢察官此部分主張尚難證明，併此敘明。 (四)至告訴代理人於本院審理時主張：告訴人因本案車禍至今仍有頭痛、暈眩、四肢麻感的情形，且依國軍左營分院回函認為其症狀固定，恐難有進步空間，告訴人迄今日常生活仍需他人協助，其所受傷勢應已達重傷害程度等語（交易卷第38 8頁）。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6 款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。經本院函詢國軍左營分院告訴人所受上開症狀是否能透過日後治療改善，該院覆以：「頸椎第5 、6、7節仍有明顯神經脊髓壓迫，如經手術按學理原則經神經減壓後，應有改善之空間」，有該院112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表（交易卷第35頁）在卷可按，然告訴人因礙於風險，迄今均未接受頸椎神經減壓相關手術，業據告訴人陳報明確（交易卷第301頁）；且國軍左營分院亦表示：「告訴人頸椎間盤突出迄今均未進行相關手術」、「自111年4月12日創傷至今，經住院手術及門診追踪已2年半，仍遺存頭痛眩暈、四肢麻感乏力，行動不便需助行器輔助，另加上情緒低落、精神耗損、意志薄弱、憂鬱，長期於本院精神科就診，藥物治療未間斷、症狀固定，恐難有進步之空間」，有該院113年11月21日醫左民診字第1130011281號函檢附病歷摘要表（交易卷第331至333頁）在卷可參，堪認告訴人所受上開症狀若接受頸椎減壓手術，本應有改善之空間，僅因告訴人個人採取保守治療方式，未接受相關手術，致其症狀固定，未有進步，參照前揭說明，自難認告訴人所受傷害已構成刑法第10條之重傷害，附此敘明。　　 (五)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之普通重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料（審交易卷第15頁）在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，足認被告並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意上開規定，未注意車前狀況並保持可隨時煞停之距離即貿然前行，肇致本案車禍之發生，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。而告訴人因本案車禍受有事實欄所載傷害，其過失行為與告訴人前揭傷害結果間即具有相當因果關係。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致追撞告訴人車輛，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第491頁）；考量其犯後坦承過失，然否認其過失行為造成告訴人受有部分傷害，又其雖有意願與告訴人調解，然因雙方對調解條件無共識，致調解未能成立，迄今未賠償告訴人所受損害等情，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄（審交易卷第33頁）；兼衡被告違反注意義務之情節與程度，及考量告訴人所受傷勢程度甚重；暨自陳高職畢業，現從事汽車維修工作，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母（交易卷第386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-112-交易-50-20250212-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡字第2051號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡禮雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第187號），本院判決如下：　　主　文胡禮雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行「致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷之傷害」補充更正為「致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷、外傷性第六頸椎骨折、右肩旋轉肌破裂、第一及第二頸椎滑脫之傷害」；證據部分補充「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院診字第000000000000 0號診斷證明書（警卷第49頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書（警卷第51頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院113年1 月8日長庚院高字第1121250742號函（交易卷第15-16頁）」、「長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院113年2月19日長庚院高字第1130250059號函（交易卷第23-24頁）」、「被告胡禮雄於審理中之自白（交易卷第63-67頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告胡禮雄所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第37頁），符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護用路人安全，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞告訴人謝黃燕美，而肇致本件交通事故，所為應予非難。復考量被告於審理中坦承犯行，惟因雙方未能達成共識，致未能成立調解或和解之犯後態度；告訴人因本件車禍，受有上開傷害，所承受身體及精神之痛苦；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示並無前科紀錄，及其自陳之智識程度、經濟狀況及家庭生活（交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第187號　　被　　　告　胡禮雄　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡禮雄於民國110年12月10日17時8分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方騎乘腳踏自行車之謝黃燕美，致謝黃燕美因而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷震盪、頸部挫傷、右肩挫傷、雙肘擦挫傷、右手擦挫傷之傷害。二、案經謝黃燕美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告胡禮雄於警詢之自白。　　㈡告訴代理人謝枝銘於警詢之指訴。　　㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

CTDM-113-交簡-2051-20250211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2989號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏勲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19061號），本院判決如下：　　主　文黃柏勲犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃柏勲之胞姊為徐Ｏ祖之女友，2人素有嫌隙，詎黃柏勲於民國113年10月14日17時50分許，在其等同住、位於高雄市○○ 區○○路○段000巷00號房屋內，基於使人行無義務之事之強制犯意，當面對徐Ｏ祖稱：「今天再不搬出去，我就打斷你腳骨」等語，惟徐Ｏ祖未搬離上開房屋而未遂（黃柏勲被訴毀損他人物品罪嫌部分另行審結）。二、訊據被告黃柏勲固坦承有於前揭時地出言「今天再不搬出去，我就打斷你腳骨」（下稱系爭語句），惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：其沒有指名道姓，不是針對告訴人徐Ｏ祖云云。經查，證人徐Ｏ祖證稱:被告在走經其身旁時，指著其說系爭語句乙節在案；復參以現場監視錄影畫面截圖暨員警製作之譯文：113年10月14日17時51分許，告訴人下樓經過被告身旁，被告往告訴人方向看去，且伸出左手指向告訴人，同時說出系爭語句等情，與證人徐Ｏ祖之證詞互核相符，足認被告出言系爭語句之對象為告訴人無訛。是被告之辯詞無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告已著手實行強制行為惟最終未得逞，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告未能控制情緒，率然以如犯罪事實欄所載方式使告訴人行無義務之事，所為實有不該，復考量告訴人因此所受損害多寡，幸兩造事後已和解（撤回告訴聲請狀暨和解書參照），再斟酌被告之刑事前科（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

CTDM-113-簡-2989-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2616號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甘名倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15413號），本院判決如下：　　主　文甘名倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除另補充不採被告甘名倫辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　查被告係以自己名義在零卡分期申請表上簽名，觀諸其所簽立之零卡分期申請表約定書第3點載明「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）標的物」等語，是被告於購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，就應按期繳納貸款，且係以分期價款全部清償為其取得本案機車所有權之條件，而其於上開價款全額清償前，並未取得之所有權，而僅得先行占有使用本案機車而不得任意處分乙節，尚難諉為不知，詎其非僅未依約給付本案車款予告訴人仲信資融股份有限公司，無視告訴人催討本案機車，甚而任意將本案機車典當，使告訴人無法取回本案機車，顯見被告已排除告訴人對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足採信，其侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視交易秩序，率爾違約侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實屬可議；其偵查中雖僅坦承客觀犯行，惟念其犯後已於 113年11月29日將本案機車返還予告訴人，且與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並請求對被告為附條件緩刑之諭知，此有告訴人提出之刑事陳報狀可稽，堪認告訴人所受損害可獲填補；另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並同意對被告為附條件緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當。爰參考被告與告訴人達成之如附表所示和解條件之履行期間，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示和解條件，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額），另依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、被告所侵占之本案機車，雖屬其本案犯罪所得，然被告業已返還該車輛與告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：被告甘名倫應給付仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）新臺幣（下同）柒萬肆仟元，並於民國113年12月25日前匯款壹仟元予仲信公司，餘款柒萬參仟元，則自114年1月25日起至116年12月25日止，每月25日前匯款參仟元，117年1月25日匯款貳仟元，共計26期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15413號　　被　　　告　甘名倫　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘名倫於民國110年3月17日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商軒泰車業有限公司（址設高雄市○○區 ○○街000號，下稱軒泰車業）購買車號000-0000號（PAGIO）普通重機車1輛，總價為新臺幣175,824元，由軒泰車業將前揭應收帳款之債權讓售予仲信公司，甘名倫再以向仲信公司分期付款之方式分為48期清償車貸，雙方並約定於甘名倫清償前，仲信公司仍保有所有權，甘名倫僅有機車之使用權，不得擅自處分、典當機車。詎甘名倫需款週轉，竟仍意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年7月16日，將前揭機車持往址設高雄市○○區○○○路000號之慶豐當舖典當之，嗣因甘名倫於給付車貸27期後即未再繳款，經仲信公司多次催繳、催還前揭機車均無回應，始循線查悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甘名倫固於偵查中坦認有於未付清分期價款前即將前揭機車典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我有看過約定書條款，但我不知道連典當都不行，我不太知道這樣算不算侵占等語。惟查，本件犯罪事實，業據告訴人仲信公司以書狀並經告訴代理人於偵查中到庭指訴綦詳，並有仲信公司應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、催繳簡訊譯文、前揭機車行照翻拍照片、慶豐當舖刑事陳報狀暨當票影本及翻拍照片）、公路監理資訊連結作業（車號查詢車籍資料）等在卷足憑，被告所辯應不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌本件被告於典當前揭機車前、後，均有持續繳款超過10期之事實；且前揭機車典當後至今均未流當，足認被告應係出於一時資金週轉之需求所為，核與一般取得機車占有後隨即處分、實際無繳款意願者之惡性有所不同，若其能將前揭機車返還或與告訴人仲信公司達成和解，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-02-10

CTDM-113-簡-2616-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2997號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李翠芬上列被告因商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16725號），本院判決如下：　　主　文李翠芬幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李翠芬依其智識程度，可預見將其身分證件交付給不熟識之人，代為申請公司並擔任人頭負責人，可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票與其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號逃漏稅捐，竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國111 年8月26日前之8月間某日，在新北市中和區之某處，將自己的身分證件等資料交付真實姓名不詳之成年男子「小蔡」，容任其作為公司設立申請之用。嗣「小蔡」所屬集團成員遂持以登載相關資料，於111年8月26日向新北市政府申請設立登記「翠芬實業有限公司」(址設新北市○○區○○街00號4樓，下稱：翠芬公司），並由李翠芬擔任負責人。嗣「小蔡」同集團共犯即基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知翠芬公司實際上並未對如附表所示之公司等營業人銷售貨物，竟自111 年9月至12月間，填製如附表所示不實之統一發票共88張，供該等公司充作向翠芬公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報營業稅扣抵銷項稅額，幫助各該公司逃漏營業稅額共新臺幣3,366萬4,744元（經將如附表所示稅額總額扣抵稅額後），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、前揭犯罪事實，業據被告李翠芬於本院審理時坦承不諱，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、營業人設立登記申請書、委託書、新北市政府111年8月26日新北府經司字第11 18061902號函暨有限公司設立登記表、談話筆錄、租賃契約公證書、翠芬公司申報書、銷項去路交易對象提報查詢表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核名冊、營業稅年度資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、附表所示之發票影本、新北市政府所提供之翠芬公司公司登記案卷影本在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地（參最高法院94年度台非字第98號刑事判決意旨）。又稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879 號、72年度台上字第3972號判決意旨參照）。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任（參最高法院102年度台上字第1920號刑事判決意旨）。經查，被告可預見將國民身分證提供他人而擔任翠芬公司之名義負責人，翠芬公司之幕後負責人明知該公司與附表所示之公司間並無銷貨事實，竟虛開翠芬公司之統一發票予如附表所示之公司，俾幫助該等公司逃漏稅捐，然被告僅係提供充當「翠芬公司」名義負責人此類助力以幫助如附表所示公司之實際主事者為上開各項違法行為，並非親與各該罪之構成要件行為，參照前開判決意旨，應論以幫助犯。　㈢核被告李翠芬所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪，且依前揭說明，無庸再論以刑法第30條第1項、第215條之幫助業務登載不實罪。被告主觀上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意擔任翠芬公司之登記負責人，而幫助前開公司之實際負責人為填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，復造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，所為誠屬不該，應予非難，兼衡所幫助開立之不實統一發票數量及逃漏稅捐之金額等犯罪情節；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後終能坦承犯行、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告提供予他人使用之證件資料並未扣案，因此類物品客觀價值非高，且經掛失後應已欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據顯示被告因本案犯行獲有何犯罪所得，故本院自無從諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號營業人名稱及統一編號發票所屬年月開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 瑪藍國際工程有限公司 111年10月 1 3,612,276元 180,614元 1 3,612,276元 180,614元 2 泓宥實業有限公司 111年11月至12月 18 271,533,485元 13,576,672元 18 271,533,485元 13,576,672元　3 勝將精密有限公司 111年11月至12月 24 297,148,110元 14,857,407元 24 297,148,110元 14,857,407元　4 駿松有限公司 111年10月、12月 9 78,675,261元 3,933,762元 9 78,675,261元 3,933,762元　5 強鼎展業有限公司 111年10月 4 32,011,675元 1,600,584元 4 32,011,675元 1,600,584元　6 六三三生物科技股份有限公司 111年10月 4 27,856,340元 1,392,817元 4 27,856,340元 1,392,817元　7 同永富股份有限公司 111年9月至12月 27 207,132,836元 10,356,641元 27 207,132,836元 10,356,641元　8 華崗石材有限公司 111年10月 1 41,133,000元 2,056,650元 1 41,133,000元 2,056,650元銷貨退回及折讓 36 285,808,097元 14,290,403元總計 88 959,102,983元 47,955,147元 52 673,294,886元 33,664,744元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

2025-02-05

CTDM-113-簡-2997-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2786號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第34號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人蕭敏佳於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、被告於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳品竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其終能坦承犯行，且事後已與告訴人阮金蘭和解（偵卷第83頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之刑事前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告本案所竊得之皮夾1只、現金新臺幣（下同）12,0 00元、身分證、健保卡、金融卡、機車鑰匙等物，雖均屬其犯罪所得，且未經扣案，惟被告已賠償告訴人12,000元，告訴人並同意不再要求其他賠償，此見和解書即明，若再就上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第34號　　被　　　告　陳品竹　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳品竹於民國112年6月25日17時18分許，在址設高雄市○○區 ○○路00號為林淯慈所經營之服飾攤位選購衣物時，發覺阮金蘭所有之皮夾1只置於該處未加看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該皮夾1只（內有現金新臺幣1萬2,000元、身分證、健保卡、金融卡、機車鑰匙等物），並於得手後騎車離去。二、案經阮金蘭告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人警詢及偵查中之指訴相符，並有證人林淯慈、劉頌文之證述情節相符，並有監視錄影畫面光碟1片及檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案所竊得現金暨物品均屬被告之犯罪所得，惟其已於偵查中當庭返還現金予告訴人，此部分爰依刑法第38條之1第5項不聲請沒收；其餘竊取之物品並未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-02-05

CTDM-113-簡-2786-20250205-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃瑜婷指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第132號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交訴緝字第1號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃瑜婷汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，免刑；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書記載「王芳志」均更正為「王方志」、犯罪事實欄一第10行所載「附骨脫位」更正為「跗骨脫位」；證據部分增加「被告黃瑜婷於本院準備程序中之自白」、「告訴人王方志於本院訊問時之陳述」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、本院113年度橋司附民移調字第726號調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。查被告黃瑜婷雖未考領合格之普通小型車駕駛執照，此有前引證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，駕駛汽車上路仍應恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未讓告訴人王方志之直行車先行即貿然右轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意駕駛自用小客車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然駕駛自用小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未禮讓直行車，致生交通危害，造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈤過失傷害部分免刑之說明：　⒈按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，縱使加重後最重本刑為1年6月，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。　⒉爰審酌本案被告固因上述過失而造成告訴人受傷，然已與告訴人以新臺幣36萬元成立調解並賠償完畢，但告訴人違反調解筆錄不願撤回告訴等情狀(若撤回告訴，本院可不受理判決)，有告訴人於本院訊問時之陳述及本院調解筆錄1份在卷可證，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非難；兼衡告訴人之傷勢非輕、案發當時為日間、地點是市區道路、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢，已如上述，末衡被告國中畢業之智識程度、業裝潢工、家庭經濟狀況貧寒（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分），以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第132號　　被　　　告　黃瑜婷　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜婷於民國111年8月8日14時36分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區環山路由北往南方向行駛，行至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有王芳志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環山路由北往南方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致王芳志人車倒地，因而受有左足第一近端趾骨骨折、左足第二、三蹠骨骨折、左足第四、五附骨脫位之傷害。詎黃瑜婷明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經王芳志訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜婷於警詢之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，見告訴人人車倒地後，仍駕車離開現場之事實。 2 告訴人王芳志於警詢及偵查中之指訴證明其於上開時、地，騎乘上開機車，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，致其受有如犯罪事實欄所列傷害，以及被告未在場救護即逃離現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片9張、監視器影像擷取照片6張、被告車損照片8張證明全部之犯罪事實。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙證明告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告無駕駛執照騎車，致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-03

CTDM-113-原交簡-69-20250203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3055號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI KHANH VAN（阮氏慶雲、越南籍）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19627號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN THI KHANH VAN犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THI KHANH VAN所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之員警曾昶瑋及林妮葳施以強暴行為，妨害該2名員警依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪。又被告係以附件犯罪事實所示強暴方式，妨害員警曾昶瑋及林妮葳依法執行職務，並同時使員警曾昶瑋及林妮葳受有附件犯罪事實所示傷害，員警林妮葳穿戴、持用之密錄器、眼鏡及手機螢幕保護貼亦遭被告毀損，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯妨害公務執行、傷害、毀損他人物品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使同伴脫免逮捕，竟拉扯並腳踢依法執行職務之告訴人等2人及損害告訴人林妮葳之財物，藐視法治，更對公務員依法執行職務之尊嚴、身體及財物造成傷害及損壞，所為實值非難；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手攻擊告訴人2人之手段、告訴人2人所受傷勢、程度及其毀損行為所生損害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告犯後坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，其已於113年11月25日出境等情，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷足考，是被告既已出境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19627號　　被　　　告　NGUYEN THI KHANH VAN（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI KHANH VAN（中文名：阮氏慶雲）於民國113年1 0月20日22時23分許，與友人范良功共乘車號000-000號普通重型機車行經高雄市仁武區竹楠路及竹東路口時闖越紅燈，適遭行經該處之巡邏警員曾昶瑋及林妮葳發覺並將渠等攔查，於查驗身分後發覺范良功係失聯移工，遂作勢將其上銬，阮氏慶雲明知警員係依法執行職務，為使范良功脫免拘捕，竟基於妨害公務、傷害及毀損之未必故意，徒手與前揭警員發生拉扯並以腳踢擊等方式攻擊警員，致曾昶瑋及林妮葳均受有四肢多處鈍挫傷之傷勢，並致林妮葳穿戴、持用之密錄器、眼鏡及手機螢幕保護貼因而破損、致令不堪使用，最後更致范良功脫逃成功。二、案經曾昶瑋、林妮葳告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中自承不諱，並有證人即告訴人曾昶瑋、林妮葳之職務報告、告訴人之傷勢照片、遭毀損物品之照片、警車行車紀錄器影像光碟及截圖、檢察官勘驗筆錄1份等在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、第27 7條第1項之傷害罪嫌及第354條之毀損罪嫌。其係一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-01-22

CTDM-113-簡-3055-20250122-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第772號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李英瑄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15734號），本院判決如下：　　主　文李英瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李英瑄依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟基於無故提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5 月22日22時38分許，在不詳地點，將其名下如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳建斌」之人使用。嗣楊佳炘、邢瑩真、吳霈晴及何宜臻因遭不實話術誘騙，而各自於附表二所示匯款時間將所示金額匯至所示帳戶，所匯款項旋為李英瑄依「陳建斌」指示，於附表二所示提款時間以附表一編號1、2帳戶之提款卡提領一空，李英瑄並於高雄市○○區○○路00號旁，將開提領之款項交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員（李英瑄所涉詐欺正犯及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、前揭犯罪事實，業據被告李英瑄於偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細及被告與「胡奇偉」、「陳建斌」之LINE對話截圖，及證人楊佳炘、邢瑩真、吳霈晴及何宜臻之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細、存摺內頁影本可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢另按修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，修正後規定較不利於被告；惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。則本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款規定加以論處，是整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前之規定。而被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供申設之金融帳戶合計三個語他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案3帳戶之帳號，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一：　編號金融機構帳號 1 聯邦銀行 000000000000號 2 台新銀行號 3 新光銀行 0000000000000號附表二：編號匯款人匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額 1 楊佳炘 ①113年5月29日14時28 　分許 ②113年5月29日14時35 　分許 ③113年5月29日14時44 　分許 ①49,988元 ②15,066元 ③12,020元聯邦帳戶 ①113年5月29日14時35分許 ②113年5月29日14時37分許 ③113年5月29日14時38分許 ④113年5月29日14時39分許 ⑤113年5月29日14時46分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④5,000元 ⑤12,000元 2 邢瑩真 113年5月29日14時50分許 23,012元聯邦帳戶 ①113年5月29日14時52分許 ②113年5月29日14時53分許 ①20,000元 ②3,000元 3 吳霈晴 ①113年5月29日17時39 　分許 ②113年5月29日17時41 　分許 ③113年5月29日17時41 　分許 ①49,985元 ②32,032元 ③9,999元台新帳戶 ①113年5月29日17時42分許 ②113年5月29日17時44分許 ①69,000元 ②43,000元　4 何宜臻 113年5月29日17時44分許 28,123元台新帳戶 113年5月29日17時48分許 38,000元

2025-01-20

CTDM-113-金簡-772-20250120-1