Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐵工廠

共找到 144 筆結果（第 21-30 筆）

抗
臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第12號 抗 告 人 陳王秀珍 相 對 人 金剛鐵工廠股份有限公司 法定代理人 陳淑玲 上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年1 2月6日本院113年度司字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人公司章程歷經多次修正 ，嗣於民國87年12月1日第22次修正相對人公司章程（下稱 現行章程），並經經濟部核備在案，惟依相對人章程規範， 修改章程應經三分之二以上股東出席表決，方屬適法，然現 行章程修改之際，當次股東會出席率僅55.33％，未達三分之 二，足見現行章程之修正要非適法，該次修章應無效力，經 濟部疏而未查以致准予備查，應不足以彌補該股東會決議之 程序瑕疵，故現行章程之合法性有疑義，應適用相對人於81 年8月24日第20次修正之章程（下稱舊章程）；依舊章程第2 0條規定：「董事會之決議應有全體董事之出席，並以出席 董事過半數之同意行之，……」，足見相對人召開董事會應有 全體董事出席，始為適法，詎相對人於113年8月23日召開第 17屆第一次董事會，會中顯有董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席 ，亦即該次董事會未經全體董事出席，以致相關議案均無法 加以討論、表決，堪認相對人存有董事會不為或不能行使職 權之情事，是原裁定駁回聲請，容有違誤，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定，並依公司法第208條之1規定聲請選任相對人 之臨時管理人等語。 二、按董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院 因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理 人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，固為公 司法第208條之1第1項所明定。然觀諸公司法第208條之1增 訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致 董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假 處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地 不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩 序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在股份有限公司 無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選 任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴 隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公 司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間 就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召 集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干 擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若股份有限公司董 事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由 股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其 職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自 治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法 院為該公司選任臨時管理人。又非訟事件，應依非訟事件程 序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要 件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應 循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟 事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（ 最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人為股份有限公司，除設有董事長陳淑玲外，尚有董事 即抗告人、陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳 明果、陳淑娟、吳淑博等9人及監察人林張淑媚、王英正等2 人，任期均自113年6月26日起至116年6月25日止，而抗告人 亦為相對人之股東，持有股份為240,000股，有相對人之股 份有限公司變更登記表、股東名冊等件影本在卷可稽（見司 字卷第197至200頁），則抗告人屬公司法第208條之1第1項 所稱之利害關係人，首堪認定。 　㈡相對人於113年6月26日（原裁定誤載為23日）召開股東常會 ，改選第17屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、 吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇（下稱陳淑玲等6人）、 陳泓蒨、陳淑娟、及抗告人等9人，當選監察人為林張淑媚 、王英正等2人，抗告人為得票數最多之董事等節，有相對 人113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見司字卷第171至 174頁），顯見相對人已重行選任董、監事。 　㈢本件抗告人雖主張113年8月23日召開之第17屆第1次董事會（ 下稱113年8月23日董事會），因2位董事陳淑娟、陳泓蒨並 未出席，已不符合舊章程第20條「董事會之決議應有全體董 事之出席」規定，而有董事會不為或不能行使職權云云，惟 查，相對人過半數之當選董事陳淑玲等6人以抗告人身為該 屆得票數最多之董事，並未依公司法第203條第1項規定，於 董事改選後15日（即113年7月8日以前）召開董事會以選出 新任董事長，遂依同條第4項規定，於113年8月28日發函通 知全體董事，定於113年9月2日共同召集第17屆第1次董事會 ，斯時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人3分之2以上之 董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1 ）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於113年10 月1日函准相對人申請改選董事、監察人變更登記，復有相 對人現行章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人 董事之存證信函、相對人113年9月2日第17屆第一次董事會 議事錄、經濟部113年10月1日經授商字第11330166640號函 暨檢附之相對人變更登記表等件影本為證（見司字卷第167 至170、175至201頁），可見相對人之新任董事已依法召開 董事會，並依法定程序選出董事長，未見相對人有何董事不 為或不能行使職權之情事，即便113年8月23日董事會有若干 董事未予出席，亦未顯然已影響董事會依法行使職權之能力 ，且特定董事未能出席之原因多端，於本件未見有何董事陳 淑娟、陳泓蒨未出席該次董事會係因其等不為或不能行使職 權之相關證據，尚難僅憑該次董事會有董事未能出席，遽認 相對人董事已達於不為或不能行使職權之態勢。 　㈣本件抗告人並未提出確實之證據釋明相對人有何董事不能行 使職權之情事，或因董事不能行使職權而受有何等急迫危害 之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，其聲請本院為 相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法 目的及法定要件不符，難認有據，自不應准許。至抗告人稱 現行章程之合法性有疑義，應適用舊章程一節，此要屬抗告 人是否另循訴訟程序為救濟之問題，於本件選任臨時管理人 之非訟程序僅得就形式上之狀況為審酌，而依前述相對人暨 其董事會顯示之運作現況，客觀上難認相對人董事確有抗告 人所指不為或不能行使職權之情形，無從認為有為相對人選 任臨時管理人之必要，抗告人猶執前詞而為抗告，實與相關 選任臨時管理人規定之意旨有違，礙難准許。 　㈤綜上，抗告人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第2 08條之1第1項所定之要件不符。原裁定駁回抗告人之聲請， 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　 日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官 陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝宜雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-抗-12-20250310-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第838號 原 告 許碩廷 許瑞喜 共 同 訴訟代理人 林石猛律師 黃淯暄律師 被 告 段權祐 周清富 王媚羚 兼 共 同 訴訟代理人 許芳瑞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告許瑞喜新臺幣2,604元、原告許碩廷新 臺幣17,604元，及被告段權祐自民國113年10月26日起，被 告周清富、被告王媚羚、被告許芳瑞自民國113年9月5日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,604元、 新臺幣17,604元為原告許瑞喜、原告許碩廷預供擔保，各得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於共同毀損及恐嚇之故意，由被告許芳瑞 指示被告王媚羚，被告王媚羚再指示被告周清富，被告周清 富則以新臺幣（下同）2萬元之代價指示被告段權祐至原告2 人位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱原告住處） 潑灑油漆。被告段權祐因而於民國112年6月6日下午4時55分 許對原告住處之門口鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致鐵 捲門、騎樓地板及原告所管領使用停放於騎樓之車牌000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）因遭潑灑紅色油漆，難 以清除，致原本美觀之效能受損。原告自力清除油漆各耗費 工時15小時，依時薪176元計算此部分所受損害各2,640元； 又系爭機車毀損嚴重而報廢，未受損前殘價約15,000元，該 機車所有權人許世勳業將損害賠償債權讓與原告許碩廷；而 潑灑紅色油漆顯有恐嚇意思，使原告心生畏懼，致生危害於 安全，受有精神上痛苦，被告自應連帶賠償原告許瑞喜、許 碩廷精神慰撫金各20萬元、40萬元。為此，爰依共同侵權行 為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告許瑞喜 202,640元（含清潔油漆費2,640元、精神慰撫金20萬元）、 原告許碩廷417,640元（含清潔油漆費2,640元、系爭機車殘 值15,000元、精神慰撫金40萬元）等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告許瑞喜202,640元，及自民事變更聲明暨準備 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 告應連帶給付原告許碩廷417,640元，及其中402,640元自民 事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，另15,000元自113年1 2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告王媚羚因得知被告許瑞芳與原告許碩廷間有 爭執，稱欲為被告許瑞芳出一口氣，然被告許瑞芳向被告王 媚羚表示不要做有的沒的，被告許瑞芳雖有向被告王媚羚告 知原告住處，惟被告王媚羚於刑案調查中稱係其叫被告周清 富去做，是被告段權祐所為潑漆行為非被告許芳瑞所指示， 原告對被告許芳瑞之請求即無理由。又被告同意給付原告所 請求之油漆清潔費各2,640元，然系爭機車僅外觀受損，不 影響機車效能，更換污損之零件後仍可使用，無報廢必要， 且原告所請求精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭之事項： 　㈠被告周清富與被告王媚羚為配偶關係，被告段權祐與周清富 、王媚羚間為友人關係，被告王媚羚及被告許芳瑞間亦為友 人關係，原告許碩廷則為訴外人蘇致榮之員工，依蘇致榮之 指示為蘇炎城提供勞務為免遭審理當看小我是用那個打字的 嗎手寫他是有律師的人記得4月10號下午3點2六格是四月時 下午3點10分。被告許芳瑞與蘇炎城及原告許碩廷間就高雄 凱旋夜市經營權有所紛爭。 　㈡被告周清富以2萬元之代價，指示被告段權祐至原告住處潑灑 油漆。被告段權祐因而於112年6月6日下午4時55分許至原告 住處，向該處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致門口之鐵 捲門、騎樓地板及原告2人所管領使用停放在住處騎樓之系 爭機車、車牌000-000號重型機車（車主：許碩廷）及車牌0 00-000號重型機車（車主：許詩弘）均因遭潑灑紅色油漆， 難以清除，致原本美觀之效能受損。 　㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以被告段權 祐前項潑漆行為，係與其他被告共犯恐嚇、毀損罪而提起公 訴，經本院刑事庭以112年度易字第324號判決被告4人共同 犯毀損他人物品罪；被訴恐嚇部分則認定為無罪（此部分因 與毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係而不另為無罪之諭 知）。檢察官就無罪部分提起上訴，為臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）113年度上易字第269號判決駁回此部 分之上訴確定（下稱系爭刑案）。 　㈣系爭機車經高雄市機車商業同業公會鑑估於正常使用下（未 發生事故）於112年6月6日之價值約15,000元，視車身情況 價值也有差異。 　㈤許世勳已將其因系爭機車毀損得對被告行使之損害賠償債權 請求權讓與原告許碩廷，並通知於被告。 　㈥原告許瑞喜為國中畢業，現任職於高雄市政府工務局公園處 ，月收入約3萬元；原告許碩廷為大學畢業，現受僱於蘇致 榮擔任行政助理，月收入約4萬元；被告段權祐為國中畢業 ，為臨時工，每月收入不穩定，日薪1,100元，平均月薪約1 至2萬元；被告周清富為高工畢業，事發時為燒烤店負責人 ，現無業；被告王媚羚為高職畢業，事發時為餐酒館幹部， 現無業；被告許芳瑞為高職畢業，事發時擔任凱旋市場管理 員，且自營凱旋跳蚤市場，現於鐵工廠擔任臨時工，每月收 入至少28,000元。 四、兩造爭執之事項： 　㈠被告許芳瑞是否參與分擔實施被告段權祐之潑漆行為？ 　㈡原告以被告段權祐向原告住處潑灑紅色油漆之行為，係不法 侵害其免於恐懼之意思自由權，有無理由？ 　㈢原告依共同侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金 額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠被告4人共同參與分擔實施對原告住處潑漆之行為： 　⒈原告主張被告段權祐於前揭時、地，對原告住處潑漆，致其 住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車均因被潑灑紅色油漆致原 本美觀之效能受損等情，為被告段權祐所不爭執（本院113 年度訴字第838號卷【下稱訴字卷】第73頁），而原告住處 地址係被告許芳瑞提供予被告王媚羚並指示其計畫前往潑漆 ，被告王媚羚再轉知被告周清富前往原告住處潑漆計畫後， 被告周清富乃以2萬元之代價指示被告段權祐前往原告住處 潑漆等情，亦據被告王媚羚、周清富及段權祐於系爭刑案警 詢、偵查及審理中坦承不諱(警卷第7、8、14、15、18、19 、33至36、43至45、48至50頁；橋頭地檢署112年度偵字第1 1731號卷【下稱偵一卷】第141至147、195、197、199、260 至262頁；本院刑事庭112年度審易字第1012號卷【下稱審易 卷】第83頁；本院刑事庭112年度易字第324號卷【下稱易字 卷】第76、264頁)，復有潑漆現場照片5張、被告段權祐於 小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2張 、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張 、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面 擷圖照片1張、U-BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表、被 告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料、被告段權祐與周清富 討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告王媚羚 與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張、被告王媚羚與周清富間L INE對話紀錄擷圖2張在卷可稽(警卷第87至91、95、97、99 、101至103、105至129、131、133至138、139、140頁)，堪 信原告主張為真實。 　⒉被告許芳瑞固不爭執曾提供原告住處予被告王媚羚，惟否認 於事發前曾與被告王媚羚提及其與原告許碩廷間因凱旋夜市 經營權發生糾紛，因而心生不滿，指示被告王媚羚前往潑漆 等情。然查： 　⑴被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營 之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆 ，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑 漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人 許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地 的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候 跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩 廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選 借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(警卷第 67至69頁)；核與被告王媚羚於警詢中陳稱：我在餐酒館上 班認識的一位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於112年6月 初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是 不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就 問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不 要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥 」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥 」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會 全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5 月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴 我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的 内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的 店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆 地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是 2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡 快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給 周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不 清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時， 周清富有告訴我說他要找一位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑 漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112 年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我 以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來 店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥 」於112年6月7日晚間22時許，有請一位我不認識的人來我 的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語( 警卷第48至49頁)；及於偵查中陳稱：當時許芳瑞在店裡跟 一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許 芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照 顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址， 許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事， 我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要 幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月31日許芳瑞 就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語(偵一卷第260 頁)。依被告王媚羚上開陳述內容以觀，被告許芳瑞與其友 人在被告王媚羚所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確 曾提及其與原告許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要 求被告王媚羚代為找人前往原告許碩廷住處潑漆以資警告， 且提供許碩廷住處之地址等經過，其前後所述情節大致相符 ，亦與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找 人潑漆之情節大致相符，堪認被告王媚羚上開所述為可信。 　⑵證人劉昇鑫即被告許芳瑞員工雖於系爭刑案審理時證稱：事 發前許芳瑞約我去餐酒館續攤，許芳瑞當時很生氣，跟餐酒 館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許 芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是 ，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王 媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問 許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後 來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為 事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說 要幫許芳瑞出氣等語(易字卷第115至116頁)；然參之被告許 芳瑞於警詢中已自陳其於112年6月初，前往王媚羚經營之餐 酒館喝酒時有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語( 警卷第67頁)，及其於偵查中陳稱因當天在王媚羚店裡喝酒 時，講到要去潑漆時，該朋友也在場等語(偵一卷第263頁) ，而證人劉昇鑫於本院審理中證稱其即係被告許芳瑞所指在 被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(易字 卷第123頁)，則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝 酒，應有聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事 宜，其證稱被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對原告許碩 廷潑漆，與被告許芳瑞於警詢所述不符，應屬事後刻意配合 被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無足採。 　⑶況依被告王媚羚於系爭刑案警詢及審理中陳稱：許芳瑞事後 有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(警卷第49頁 ；易字卷第147頁)，是倘被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為 找人潑漆，或事後反悔並告以被告王媚羚不要做犯法的事， 自毋庸於事發後交付2萬元予被告王媚羚轉交予被告段權祐 作為報酬之必要。準此，被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚 說不要做犯法的事等語，應屬事後卸飾之詞而無可採。又被 告上開共同潑漆行為，經檢察官提起公訴後，為本院112年 度易字第324號就毀損系爭機車部分為有罪之判決，經上訴 後仍經高雄高分院就此部分維持有罪之認定，有上開刑事判 決書在卷可參（訴字卷第49至66頁），並經本院調閱系爭刑 案電子卷證核閱無訛，堪認被告許芳瑞確有唆使被告王媚羚 為潑漆行為，且提供原告住處予被告王媚羚，並於事後給付 2萬元報酬予被告王媚羚代為轉交被告段權祐，與其他被告 分擔實施而完成整體潑漆計畫，堪以認定。　 　㈡被告共同潑漆行為不構成故意不法侵害原告之意思自由權： 　⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼 的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實 際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言 語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包 含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上 之感受，綜合社會通念判斷之。以我國社會民情而言，對他 人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏 懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為 了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。而被告段 權祐除對原告住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於原告之 文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或 在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害原告及 其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑 此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。 　⒉雖被告段權祐潑灑之油漆顏色為紅色，然其於系爭刑案均陳 稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有 其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆， 紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁； 偵一卷第145頁；易字卷第78至79、98至99、103頁；高雄高 分院113年度上易字第269號卷【下稱上易字卷】第143、387 頁）；被告周清富於系爭刑案亦陳稱：我老婆王媚羚說她的 一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞 哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我 不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什 麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權 祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐 要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色 的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警 卷第34至35、44至45頁；偵一卷第195頁；易字卷第78、106 頁；上易字卷第143至144頁）；被告王媚羚於系爭刑案則陳 稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於11 2年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但 不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我 回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我 處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道 他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁；審易卷第84頁；上易 字卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色油漆，卷內亦 無其他事證足以證明被告4人共謀刻意挑選紅色油漆，以營 造原告及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇原告致 其等心生畏懼而故意侵害原告之意思自由權。 　⒊復觀諸被告段權祐於系爭刑案二審審理時陳稱：跟我聯繫叫 我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語 （上易字卷第388至389頁）；被告周清富亦陳稱：從頭到尾 聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（上易 字卷第389頁）；被告王媚羚亦為上開相同之陳述（上易字 卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認 被告4人間各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚 去潑漆一節固不可採，然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人 去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（上易 字卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為 何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告故意 恐嚇之行為，尚無從僅以被告段權祐至原告住處潑灑紅漆， 即造成原告意思自由受侵害。況原告許瑞喜事發翌日向警方 報案時，僅表示要提告毀損附帶民事賠償，不曽言及此舉已 使其心生畏怖，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受 理案件證明單、警詢筆錄在卷可憑（警卷第19、72頁），亦 難認被告潑漆行為已使原告生畏怖心而侵害其等意思自由。 　⒋綜上，原告不能舉證證明被告確有故意以潑漆為恐嚇原告之 行為，其主張因被告潑漆行為致心生畏懼而侵害其意思自由 權，尚無足採。 　㈢原告許碩廷、許瑞喜依共同侵權行為法律關係，各得請求被 告連帶賠償2,604元、17,604元，逾此範圍即屬無據：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條、第185條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難係 指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情 形而言。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　　 　⒉原告主張被告潑漆行為致其需付出勞力清潔住處鐵捲門、騎 樓地板等處油漆，以工時15小時按時薪176元計算，各為2,6 04元（計算式：176元×15小時＝2604元），為被告所不爭執 並同意給付（訴字卷第107頁），自應准許。原告另主張系 爭機車因遭被告潑灑大量油漆，致車身嚴重受損，業已報廢 ，原車主許世勳已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告許 碩廷而合法通知於被告等情，業據提出損害賠償請求權讓與 同意書1紙、損害賠償請求權讓與通知書4紙及載有被告住所 之信封影本為憑（本院113年度審訴字第533號卷【下稱審訴 卷】第65至75頁），為被告所不爭執。被告既不法侵害許世 勳財產權，且其不法侵害行為與許世勳所受損害並有相當因 果關係，則原告許碩廷依前揭規定及債權讓與之法律關係， 請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。再原告主張系爭 機車受損嚴重，以維修方式欲達成回復系爭機車外觀之原狀 顯有困難，業經許世勳辦理報廢等情，有系爭機車毀損照片 （警卷第89頁）及車號查詢車籍資料附於限閱卷内可考，依 上開照片顯示系爭機車外觀毀損狀態嚴重，實難期以清潔方 式完全除去油污，須採更換全車車殼、引擎、坐墊等方式以 回復原狀，是原告許碩廷雖未提出相關修復費用估價結果， 然衡諸經驗法則，應認系爭機車回復原狀確顯有重大困難。 又系爭機車為104年6月出廠，如未發生本件事故，於事發時 之價值約15,000元，有車籍詳細資料報表及據高雄市機車商 業同業公會113年11月21日高市商珠字第1130029號函復在卷 （審訴卷第79頁；訴字卷第45頁），為被告所不爭執，是以 原告許碩廷自得請求被告以金錢賠償系爭機車價值之損害。 被告抗辯系爭機車僅外觀較不美觀，性能仍屬正常而得為通 常之使用，認其未受有系爭機車毀損之損害云云，要無足採 。　　 　⒊末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受 精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就 人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第19 5條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不 法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他 人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，尚不得 請求賠償非財產上損害。經查，被告共同潑漆致原告住處鐵 捲門、騎樓地板及系爭機車受損，僅使其發生財產上之損害 ，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告尚 不得請求賠償非財產上之損害。 　⒋從而，原告許瑞喜請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元，原 告許碩廷請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元及系爭機車 殘值15,000元，合計17,604元，為有理由，應予准許，逾此 範圍即難認正當。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告許瑞喜2,604元、原告許碩廷17,604元，及均自刑 事附帶民事變更聲明暨準備狀繕本送達之翌日即被告段權祐 自113年10月26日（參審訴卷第83頁本院送達證書）起，被 告周清富、王媚羚、許芳瑞自113年9月5日（參訴字卷第27 至31頁中華郵政國內掛號查詢單）起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　　　 七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供 擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-07

CTDV-113-訴-838-20250307-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 許嘉麟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳志杰 鄭富兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下： 　　主　　　文 林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除， 應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢 棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地 點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後 ，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語 音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置 廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱 之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 ，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。 　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各 向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營 建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林 登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打 語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆 所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入 土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。 　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時， 查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境 保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄 物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、證據能力部分 　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述 ，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘 驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘 驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊 問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認 就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查 中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因 與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押 原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作 為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬 於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感 受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣， 或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內 容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距 。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要 ，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先 敘明。 二、實體部分　　　 　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪 事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告 許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予 認定。 　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯 行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固 不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車 一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於 車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地 等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混 凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就 把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、 鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。 　㈢本院之判斷 　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實： 　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警 卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁） 、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁） 等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前 往本案土地之供述應與事實相符。 　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實： 　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前 往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。 對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均 坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作， 復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前 一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有 聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。 　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆： 　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄 物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁 ）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈 黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁 下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置 之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確 區分為三堆。 　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾 倒一堆廢棄物在本案土地之事實： 　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親 眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警 卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客 車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入 被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的 時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（ 偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁 工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發 經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官 傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形 所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案 發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大 貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有 砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是 看到「一堆」廢棄物。 　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒 廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言 可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕 田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾 倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開 後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說 」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一 節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容 之憑信性。 　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男 性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有 人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖 崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器， 警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖 崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視 錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信 之處，本院認為亦無理由。 　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車 進出本案土地： 　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇 貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土 地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部 車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號 處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁 ）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理 ，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間 相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日 ，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可 信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰 、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。 　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行： 　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺 並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視 錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕 駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林 登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進 出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時 至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案 土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判 ，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄 物之犯行，已無合理懷疑存在。 　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其 他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢 棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規 定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方 處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄 物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、 處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨 參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖 為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊 ，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之 物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用 種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。 故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢 棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為 ，此併予說明。 　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯： 　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如 何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線 電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫 被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆 錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻 道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被 告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭 富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由 此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由 被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實 。 　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所 稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述 內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富 兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰 、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之 情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富 兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富 兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實 認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。 　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水 車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然 本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有 二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形 構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係 於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水 車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院 認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無 論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何， 仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志 杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離 案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對 於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無 從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告 陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。 　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他 合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、 鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登 禾犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法 及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係 指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台 上字第2198號判決意旨可資參照。 　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載 運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起 訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然 處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本 案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘 、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部 認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態 樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉 麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違 反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭 富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 二、科刑部分 　㈠被告鄭富兆累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被 告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院 地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資 料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案 與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加 重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清 理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清 理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為 人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告林登禾量刑部分： 　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置 於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許 嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯 情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖 依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意 坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做 出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告許嘉麟量刑部分： 　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任 引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置 於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行 ，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度， 對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告陳志杰量刑部分： 　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍 影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富 兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地 ，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告 鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生 危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利 之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文 所示之刑。 　㈣被告鄭富兆量刑部分： 　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數 量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告 訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致 生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有 利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告 鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾 、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被 告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢 棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人 實際收取之報酬為準，此應敘明。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表 一、人證筆錄部分：　 ㈠證人羅麗美： 　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁） 　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁） 　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁） 　　 　㈡證人廖崇貴： 　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁） 　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁） 　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁） 　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁） 　　　 　㈢證人莊家洋： 　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁） 　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁） 　　　 　㈣證人張素華： 　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁） 　　　 　㈤證人曾俊彥： 　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁） 　　　 　㈥同案被告許嘉麟： 　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀 　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁） 　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁） 　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁） 　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈦同案被告林登禾： 　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁） 　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁） 　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁） 　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁） 　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁） 　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁） 　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　　 　㈧同案被告陳志杰： 　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁） 　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁） 　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈨同案被告鄭富兆： 　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁） 　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警 　　卷第95頁；他卷第77頁） 　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁） 　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁） 　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁） 　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁） 　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁） 　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁； 　　他卷第11頁至第13頁） 　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至 　　第85頁） 　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁） 　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁） 　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁） 　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁 　　至第63頁） 　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至 　　第91頁） 　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限 　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁） 　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁） 　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁） 　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函 　　（本院卷第81頁） 　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁） 　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁） 　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁） 　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁） 　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁） 三、物證部分： 　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟 附件 被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文 一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」） 二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音） 　　 三、譯文內容： 　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側） 檢：看他啦，是誰？ 林：他？（手指許嘉麟） 檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押 　　你的啦。 林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟 　　）。 許：你的哄…。 （林登禾與許嘉麟交談） 林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉 檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝 　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話） 許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。 林：真的不知道土庫路那地方阿。 許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這 　　樣，這票算比較短啦。 （法警提示卷內書證） 林：土庫路仔？ 檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。 林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到， 　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回 　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案 　　件啦 警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗， 警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。 警：4點他說再一斗。 檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他 　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台 　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。 林：我都沒做喔，我都沒做到阿。 檢：好。 林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說 　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。 檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了， 　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦， 　　我說真的就是這樣啦。 許：我跟你講啦，你就認啦。 林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。 檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這 　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到 　　，哈？ 林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來， 林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。 檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到， 林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒 　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等 　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是 　　要羈押他了啦，快點啦。 許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。 檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我 　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一 　　下要問的啦，你去給人們倒三次 林：我知道。 檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家 　　會去遇到 （林登禾舉手） 林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來， 檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來， 林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的 　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很 　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證） 檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。 檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？ 林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開 　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後 　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的， 檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你 　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。 林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也 　　可做證，我那天真的沒有倒到貨， 許：誰阿？ 林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那 　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的， 　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看 　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒， 　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。 檢：好啦，好啦，好啦。 （林登禾舉手） 林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的 　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就 　　簡單處理就好了， 林：不是… 許：因為…（不清楚） 檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手 　　 ）。 檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人 　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有 　　看到你們二輛。 林：（舉手）不是。 檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。 林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。 檢：你去跟法官講。 林：不是。 檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。 林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你 　　知道嗎？ 檢：你再恐嚇他看看。 林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。 檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去 　　了。 林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個， 林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我 　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去， 　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門 　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡 　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。 檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟） （許嘉麟看向林登禾後才轉頭） 檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟 　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有 　　我自己的處理方式。 林：不是。 檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。 許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理， 　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這 　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？ 林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。 檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。 林：檢察官… 檢：出生年月日？ 林：761026。 檢：好，身分證號碼？ 林：Z000000000。 檢：那戶籍地？ （法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去） 林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。 檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有 　　利證據，了解哄？ 林：了解。 檢：來，是中低收、原住民嗎？ 林：不是。 檢：有需要請律師嗎？ 林：不用。 檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證 　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水 　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣 　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然 　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你 　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕 　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號， 書：KLK？ 檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄 　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡 　　單講啦，快點啦。 （林登禾舉手） 檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就 　　交待一切，要嘛就去法院講。 林：（舉手）我交待一切給你。 檢：怎樣？ 林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西， 檢：哼。 林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門， 檢：阿另外那二台咧啦？ 林：另外那二台我不認識。 檢：好，那就羈押你了啦。 林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是 　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二 　　趟1萬元阿。 林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有 　　辦法下，因為我尾門壞掉。 檢：所以那二台有下就對了嗎？ 林：對。 檢：阿你沒有下？ 林：我沒有下。 檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你 　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。 檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂 　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。 林：…不是我帶的（搖手）。 檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟 　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他 　　錢。 檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。 林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。 檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。 林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。 許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲）， 許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦， 許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給 　　他聽啦。 檢：對啦。 許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成 　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔， 許：對嘛（對著林登禾講） 檢：我會…我會帶他們來阿。 許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只 　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。 （林登禾手指自己） 檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台 　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。 許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。 （林登禾搖頭） 檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看 　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。 林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你 　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢， 林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情， 檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點 　　啦， 林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？ 檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承 　　認我就不羈押你啦， （林登禾點頭） 檢：我交保而已啦。 林：好，我有去，我有去。 檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。 檢：阿他說的都事實對嗎？ 林：是（點頭）。 檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。 林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？ 許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。 檢：（笑聲） 許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇 　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。 檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。 林：我有去，我有去。 檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。 林：是是是（點頭）。 檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄， 林：哼。 檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯， 　　我跟你說啦， 林：對阿（點頭）。 許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你 　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道 　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。 林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監 　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了， 林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。 檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？ 林：有有（點頭）。 檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？ 林：（點頭）我有請他做水車。 檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦 　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？ 林：哼（點頭）。 檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我 　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。 林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。 檢：不認識他們。 林：我真的不認識他們。 檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出 　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。 林：不是，我真的不認識他們阿。 檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那 　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。 林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他 　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒， 林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦， 林：我的因為倒不好， 檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對 　　嗎？ 林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣 　　他們有倒是事情這樣？好嗎？ 林：好。 （林登禾搖頭） 檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？ 林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？ 林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。 檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？ 林：他們不是跟我聯絡的。 檢：不然呢？ 林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。 檢：跟誰聯絡？ 林：他（手指許嘉麟）。 檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？ 林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。 許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一 　　票到底阿，我就要被關了。 檢：哄。 許：阿你如果…不是啦， 檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈 　　押你啦。 許：對阿。 檢：（笑聲） 許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦 　　。 林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。 檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真 　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上 　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。 檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台 　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很 　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？ 林：有有有（點頭）。 檢：不然呢？ 林：有問題阿。 檢：有什麼問題啦？ 林：他們前往該處倒廢棄物阿。 檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你 　　後來再引導他們二個去嗯， 林：嗯（點頭）。 檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們 　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？ 林：（點頭） 檢：這樣就好了阿， 許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不 　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面， 檢：嗯。 許：不一定說有辦法找到他們的人， 檢：我知道，我知道， 許：哄。 檢：好啦，我帶他…好啦。 許：嘿。 檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？ 　　是線上聯繫的嗎？ 林：他… 檢：無線電嗎？ 林：無線電頻道上面聯繫的。 檢：哄。 書：去那邊？ 檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你 　　說什麼？ 林：以無線電聯絡方式。 檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？ 林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我 　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影 許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是 許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你 　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。 檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二 　　件 林：現在要怎樣講？ 許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？ 許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。 檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後 林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防 　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：阿就這樣就好了，哄。 林：（點頭） 許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來 　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？ 林：沒有。 檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？ 林：沒有。 檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證 　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？ 林：（點頭） 檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。 （法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名） 檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？ 林：嘿。 檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？ 林：嘿。 檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地 　　號，對嗎？ 林：哼。 檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？ 林：不用，不用（搖頭）。 檢：就這啦哄？ 林：（點頭） 檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對 　　嗎？作引導車嗎，對嗎？ 林：嘿。 檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這 　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車 檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他 書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？ 林：嘿（點頭）。 檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車 　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？ 林：對。 檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？ 林：對（轉頭看向許嘉麟）。 檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。 檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛 　 哄？ 林：嘿，對。 檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛， 　　對嗎？ 林：對。 檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？ 林：他們自己去載的，我真的不知道， 檢：阿你的呢？ 林：我的，我是載西苑高中的918。 檢：那是什麼啦？ 林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？ 林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。 檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？ 林：有處理過的營建廢棄物。 檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那 　　裡…不要在那裡亂講好嗎？ 林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完 　　那種的。 檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個 　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。 檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。 林：那東西真的不是我的， 檢：阿有一部分是你的阿， 林：我倒不下去， 檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假 　　的，你到底是怎樣啦？哄。 許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是 　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的 　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。 檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？ 許：哼。 檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但 　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。 許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然 　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候， 檢：我知道啦， 許：會斜下去嘛。 檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講 　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦， 林：好（點頭）。 檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦， 　　對嗎？ 林：嗯（點頭） 。 檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？ 林：（未答） 檢：忘記了？ 林：（搖頭）嗯。 檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就 　　更奇怪，到底是怎樣啦？ 林：忘記了。 檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣） 　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？ 林：（點頭） 檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣 　 阿。 林：（點頭） 檢：一台車多少啦？ 林：我那台二萬元。 檢：太久了忘記去哪裡載的，來， 林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？ 林：應該是二萬元。 檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二 　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？ 林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？ 林：（點頭） 男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣， 　　 二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？ 檢：這二件要弄成一件， 男聲：可以這樣嗎？ 檢：不可以， 男聲：必須要分開哄。 檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿 　　那二位 檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？ 林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？ 檢：嘿。 林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面 　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢， 檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不 　　可能給你回去阿。 林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。 林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫 　　我負擔這麼多錢， 檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢， 檢：我不用查你的戶頭啦， 許：檢座，我們講白的啦， 檢：嘿。 許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。 許：這…這不是我在揶揄啦， 檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不 　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講， 林：（點頭）哼。 檢：廢清法很少人交保二萬元的。 許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好 　　了，我跟你講，對啦。 檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一 　　點啦哄，二萬元好嗎？ 林：（點頭） 許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。 檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你 　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？ 許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？ 林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口 　　腔癌啦哄。 許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦， 許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監， 　　好，這樣…好啦二萬元啦。 許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。 檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦， 許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相 　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話） 檢：對阿，這一件的阿， 許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件， 書：這又再多一個？ 檢：多一個什麼？ 書：美誼阿。 檢：對阿，對阿，對阿。 （許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚） ＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第173號 上 訴 人 賴培欽 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上 訴 人 謝純 訴訟代理人 黃幼蘭律師 被 上訴人 賴培源 訴訟代理人 楊俊樂律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月13日臺 灣臺中地方法院109年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落臺中市○○下○○○段000、000-0、000-0、2、000 -00、000-00、地號土地，合併分割如附圖三（臺中市○○○○ 事務所複丈日期民國111年9月21日複丈成果圖）方案D-1及 附表三所示。並按附表六所示金額互為補償。 三、第一、二審訴訟費用，由上訴人賴培欽、被上訴人各負擔14 .5%，餘由上訴人謝純負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示7筆土地（下分稱地 號數，合稱系爭土地），應有部分比例各如附表一所示。兩 造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因使用目的不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、 第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併分割，並主張 如臺中市○○○○事務所（下稱○○○○）複丈日期民國111年5月16 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）方案A及附表二（下稱A案 ），且按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事 務所）112年1月7日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告 ）及113年7月8日、11月14日補充鑑定不動產估價報告（下 稱系爭補充鑑定估價報告）A案之找補方案即附表五互為補 償（原審判准系爭土地合併分割如A案及附表五總表之找補 方案互為補償，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人謝純、賴培欽（下分稱姓名，合稱上訴人）之答辯： 　㈠謝純辯以： 　　同意合併分割。系爭土地上有伊配偶沈木水、子沈蒼柏所有 之臺中市○區○○○○段0000○0000○號建物（下稱0000、0000建 號建物），該等建物係經兩造同意興建，目前為沈木水擔任 負責人之大鎰鐵工廠股份有限公司（下稱大鎰公司）之廠房 、辦公室，以及伊與家人居住，仍具有經濟價值，顯有保留 之必要。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位主張：系爭土地 合併分割如○○○○複丈日期111年9月21日土地複丈成果圖（下 稱附圖三）方案D-2及附表四（下稱D-2案），並按系爭估價 報告及系爭補充鑑定估價報告D-2案之找補方案即附表七互 為補償；備位主張：系爭土地合併分割如附圖三方案D-1及 附表三（下稱D-1案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定 估價報告D-1案之找補方案即附表六互為補償。 　㈡賴培欽辯以： 　　臺中市○區○○○○段0000○號建物（下稱0000建號建物）為伊所 有，目前供伊與家人居住使用，如依A方案分割，沈水木所 有0000建號建物將占用伊分配取得部分，使雙方發生摩擦， 且被上訴人分配取得部分係三面臨路，土地價值較高，應由 其減少分配土地面積較為合理。並上訴聲明：⒈原判決廢棄 。⒉系爭土地合併分割如D-2案，並按附表七互為補償。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地均為兩造共有，共有人相同，權利範圍、應有部分 面積各如附表一所示，使用分區同為第二種住宅區，有地籍 圖謄本、土地登記謄本（中司調卷第19、23至43頁）、土地 建物查詢資料（本院卷一第425至431頁）、都市計畫土地使 用分區證明書（系爭估價報告附件四）為證，並無因使用目 的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分 割協議，此為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地，即屬 有據，應予准許。 　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟 效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地面積合計1,639平方公尺，形狀如○○○○複丈日期109 年9月2日複丈成果圖（原審卷一第75頁，下稱附圖一）所示 ，呈西側較寬、東側較窄之近似梯形，與鄰地之地界尚稱平 直，東臨工學一街（12米柏油路、雙向二線道）、南臨高工 路（20米柏油路、雙向四線道，空照圖如系爭估價報告第29 頁）；系爭土地上，有謝純之配偶沈木水所有0000建號建物 ，現經營大鎰公司，另有鐵皮增建物；謝純之子沈蒼柏所有 0000建號建物，現供謝純及其家人居住、大鎰公司辦公室使 用，為2層樓鋼筋加強磚造；賴培欽所有0000建號建物，現 供賴培欽及其家人居住使用，為2層樓鋼筋加強磚造；此經 原審會同兩造及○○○○人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場 照片（原審卷一第61至69頁）、附圖一可佐，並有系爭估價 報告之空照圖、現場照片（系爭估價報告第29至33頁，本院 卷一第335頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第313頁 ），堪認屬實。 　⒉被上訴人與賴培欽在本院110年度上字第243號返還土地事件 ，於110年11月3日成立和解，和解內容第1條約定：「被上 訴人賴培源同意將坐落臺中市○○下橋頭子段第000、000-0、 000-0、2、000-00、000-00及地號土地，在臺灣臺中地方法 院109年度重訴字第373號分割共有物事件於合併分割時，被 上訴人賴培源之應有部分應分配面積238.43平方公尺中讓與 16.5平方公尺之面積予上訴人賴培欽。上訴人賴培欽之應分 配面積為254.93平方公尺，被上訴人賴培源之應分配面積為 221.93平方公尺」、第3條約定：「上訴人賴培欽同意被上 訴人賴培源在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割 共有物事件分配臨高工路及工學一街土地」，有和解筆錄（ 原審卷一第209、210頁，下稱系爭和解筆錄）可參，且為兩 造所不爭執（原判決第4頁、本院卷一第312頁）。另關於被 上訴人依系爭和解筆錄讓與賴培源之16.5平方公尺土地，兩 造均同意按各筆土地面積比例分配調整，調整後各共有人之 面積各如附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄所示（本院 卷一第496、500頁）。經原審及本院依兩造各自主張之分割 方法，囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之 差額及應相互補償之金額為鑑定，並依附表一「按和解筆錄 調整後之面積」欄之面積計算後，兩造除就分割方法有不同 主張外，對於系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告就各分 割方法之鑑定及計算結果，均無意見（本院卷二第87、88、 173至188頁）。 　⒊關於分割方法，被上訴人主張採A案，謝純先位主張採D-2案 、備位主張採D-1案，賴培欽主張採D-2案。茲就上開3案之 情狀，分述如下： 　⑴上開3案各共有人分配取得位置均直接面臨系爭土地南側之高 工路，被上訴人分配取得位置另同時面臨東側工學一路，由 西往東依序同為謝純、賴培欽、被上訴人。該3案之差異在 於各共有人分配取得面積之多寡，以及0000建號建物是否完 整坐落謝純分配取得土地上而得以保留。 　⑵系爭土地上之0000、0000、0000建號建物，係經兩造同意並 出具土地使用權證明書（當時為分割前000地號土地），由 沈木水即大鎰鐵工廠於60年1月申請建築執照，於同年7月申 請使用執照，於同年8月19日建築完成；0000建號建物為1層 RC柱、鋼屋架造建物，原申請為工廠；0000、0000建號建物 為2層RC加強磚造建物，原申請1樓為倉庫、2樓為辦公室， 且相互連通；其後，0000建號建物登記主要用途為工業用， 0000、0000建號建物登記主要用途為住家用，且各自獨立登 記建號；嗣於61年6月13日，再自分割前000地號土地分割出 000-0、000-0、0地號土地；有建物登記謄本（本院卷一第1 31至135頁）、建築執照檔案卷宗（含申請書、查驗報告書 、審查經過及意見、土地使用權證明書、位置圖、平面圖等 ，本院卷一第153至195、299至303頁）、土地登記簿謄本（ 本院卷第251至285頁）為證。又0000建號建物興建完成至今 雖已53年，外觀較為老舊，然其結構為2層RC加強磚造，外 觀及內部均屬完整，有建物照片（原審卷一第67、69頁，本 院卷一第93頁）可參，且該建物現仍供謝純及其家人居住、 大鎰鐵工廠辦公使用，亦為兩造所不爭執（本院卷第313、3 95、397頁）。堪認0000建號建物係經兩造同意而興建之合 法建物，且現仍可以使用，具相當經濟價值，而賴培欽、被 上訴人因該建物保留致未能按其等應有部分比例分配取得之 土地面積及價值，亦非不得以金錢補償，該建物應有保留之 價值及必要。至於財政部、不動產估價師公會分別訂定之固 定資產耐用年數表、建物經濟耐用年數表，乃供報稅提列資 產折舊、不動產估價之參考，尚非作為判斷個別建物實際上 是否已不堪使用之唯一標準，自難僅以0000建號建物興建完 成已逾前揭耐用年數表之年數，逕認該建物已不堪使用而無 經濟價值。另系爭估價報告之估價條件第㈣點固記載「會勘 當時到場人合意，將勘估標的視為一均質素地評估，不考慮 地上建物存在對土地價值產生之影響，採『獨立估價』方式評 估之」等語（系爭估價報告第5頁），然此僅屬各分割方案 估價條件之設定，況上訴人於原審及本院審理時，始終主張 0000、0000、0000建號建物應予保留，自難僅憑系爭估價報 告前揭記載，推論兩造就系爭土地上之建物已有不予保留之 合意。 　⑶依各共有人系爭土地應有部分面積，加計系爭和解筆錄被上 訴人讓與賴培欽之面積16.5平方公尺後，謝純、賴培欽、被 上訴人應分配面積依序為1162.14平方公尺、254.93平方公 尺、221.93平方公尺。如採A案分割，謝純、賴培欽、被上 訴人分配取得面積依序為1162平方公尺、255平方公尺、222 平方公尺，固與各共有人應有部分加計系爭和解筆錄調整後 之面積相當，然依該案分割後，沈木水所有0000建號建物東 側即占用賴培欽分配取得之000-0地號土地編號B部分，該建 物將難以保留。如採D-1、D-2案分割，0000建號建物均得以 保留，且賴培欽分配取得之編號B部分面臨高工路之面寬均 在9公尺至9.6公尺間（依附圖三圖面之寬度約在1.5至1.6公 分；按比例尺1/600換算）；其中，採D-1案，謝純、賴培欽 、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、243平方公 尺、196平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等 應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少11.93 平方公尺、25.93平方公尺；採D-2案，謝純、賴培欽、被上 訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、250平方公尺、189 平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分 加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少4.93平方公尺、 32.93平方公尺。可見採D-1案分割，對被上訴人分配取得面 積影響較小，不致使因0000建號建物保留對分配取得面積所 生影響，多由被上訴人承受，且賴培欽仍可取得適當之臨路 面寬，對其土地之利用亦無不利。 　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留 必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採D-1 案所示方法分割，應為適當，並符合公平。　　 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘 各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭 土地依D-1案分割結果，各共有人分配取得面積較其等應有 部分加計系爭和解筆錄調整後之面積有所增減、分配位置不 同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託正心估價師 事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金 額為鑑定，該所先後提出系爭估價報告（外放）、系爭補充 鑑定估價報告（本院卷二第27至53、157至169頁）。審之系 爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告，乃正心估價師事務所 依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素 、市場概況、區域因素、個別因素、土地增值稅稅務進行調 查及分析，並依據各共有人應有部分面積加計系爭和解筆錄 調整面積後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬 客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第87、 88、173至188頁），堪認系爭估價報告及系爭補充鑑定估價 報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因 此，本院參酌正心估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地 採D-1案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如 附表六所示。　　 四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 請求合併分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採D-1案 所示方法分割，並依附表六互為補償。原審所採A案分割方 法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示 。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。本件雖依上訴人主張之分割方法為分割，然如由 被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部 分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一：系爭土地 編號 不動產標示 面積（㎡） 共有人 權利範圍 應有部分面積（㎡） 按和解筆錄調整後之面積（㎡） 1 臺中市○區○○○○段000地號土地 0,000 謝純 8分之6 750 750 賴培欽 8分之1 125 135.07 賴培源 8分之1 125 114.93 2 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 90.74 90.74 賴培欽 8分之1 15.13 16.35 賴培源 8分之1 15.13 13.91 3 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 81 81 賴培欽 8分之1 13.5 14.59 賴培源 8分之1 13.5 12.41 4 同段0地號土地 000 謝純 8分之6 110.24 110.24 賴培欽 8分之1 18.38 19.86 賴培源 8分之1 18.38 16.9 5 同段000-00地號土地 000 謝純 3分之1 46 46 賴培欽 3分之1 46 47.39 賴培源 3分之1 46 44.61 6 同段000-00地號土地 00 謝純 3分之1 7.66 7.66 賴培欽 3分之1 7.67 7.9 賴培源 3分之1 7.67 7.44 7 同段地號土地 000 謝純 8分之6 76.5 76.5 賴培欽 8分之1 12.75 13.77 賴培源 8分之1 12.75 11.73 合計 0,000 謝純 71% 1162.14 1162.14 賴培欽 14.5% 238.43 254.93 賴培源 14.5% 238.43 221.93 附表二：採A案分割之各共有人分配取得位置、面積 共有人 分配位置（附圖二方案A所示） 分配面積（㎡） 總分配面積（㎡） 謝純 000 0 0000 000-0A 00 000-00A 00 賴培欽 000-0B 00 000 000-0 000 0A 00 000-00B 00 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 000 合計 0000 附表三：採D-1案分割之各共有人分配取得位置、面積 共有人 分配位置（附圖三方案D-1所示） 分配面積（㎡） 總分配面積（㎡） 謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 00 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表四：採D-2案分割之各共有人分配取得位置、面積 共有人 分配位置（附圖二方案D-2所示） 分配面積（㎡） 總分配面積（㎡） 謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 000 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表五：採A案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 A案總表 應受補償人及金額 賴培欽 應付補償 人及金額 謝純 2,568,286元 賴培源 441,287元 合計 3,009,573元 【000地號土地部分】 A案000地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 29,557,076元 25,157,986元 54,715,062元 【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培源 應付補償人及金額 賴培欽 357,225元 2,743,690元 3,100,915元 【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培源 應付補償人及金額 賴培欽 15,891,290元 2,439,878元 18,331,168元 【0地號土地部分】 A案000-0地號土地 應受補償人及金額 謝純 應付補償 人及金額 賴培欽 12,643,852元 賴培源 11,441,695元 合計 24,085,547元 【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 2,924,053元 3,119,877元 6,043,930元 【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 1,631,233元 1,680,243元 3,311,476元 【地號土地部分】 A案地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 16,225,411元 2,924,136元 19,149,547元 附表六：採D-1案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣） 【總表】　　　　　 D-1案總表 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 5,418,169元 4,892,034元 10,310,203元 【000地號土地部分】 D-1案000地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 29,420,031元 25,041,337元 54,461,368元 【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 3,560,133元 3,027,826元 6,587,959元 【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培源 應付補償人及金額 賴培欽 15,882,729元 2,438,564元 18,321,293元 【0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地 應受補償人及金額 謝純 應付補償 人及金額 賴培欽 16,603,737元 賴培源 7,393,246元 合計 23,996,983元 【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 2,937,325元 4,133,751元 7,071,076元 【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 1,640,494元 1,689,783元 3,330,277元 【地號土地部分】 D-1案地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 16,289,994元 2,735,927元 19,025,921元 附表七：採D-2案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣） 【總表】　　　　　 D-1案總表 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 4,077,420元 6,337,191元 10,344,611元 【000地號土地部分】 D-2案000地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 29,435,521元 25,054,522元 54,490,043元 【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 3,562,008元 3,029,420元 6,591,428元 【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培源 應付補償人及金額 賴培欽 15,889,798元 2,439,650元 18,329,448元 【0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地 應受補償人及金額 謝純 應付補償 人及金額 賴培欽 17,832,029元 賴培源 6,131,475元 合計 23,963,504元 【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 賴培欽 賴培源 應付補償人及金額 謝純 2,740,212元 4,333,128元 7,073,340元 【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 1,644,247元 1,693,648元 3,337,895元 【地號土地部分】 D-2案地號土地 應受補償人及金額 合計 謝純 賴培欽 應付補償人及金額 賴培源 16,312,651元 2,737,508元 19,050,159元

2025-03-04

TCHV-112-重上-173-20250304-2

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第147號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 TARTO MOHAMAD NURDIANZA（木哈曼） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第117號），本院判決如下： 　　主　文 TARTO MOHAMAD NURDIANZA駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精 濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告TARTO MOHAMAD NURDIANZA所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心 存僥倖酒後騎乘微型電動2輪車上路，吐氣中所含酒精濃度 達每公升0.48毫克，犯後坦承犯行，態度尚可，及其自稱高 中畢業之智識程度，來臺於鐵工廠股份有限公司工作，家境 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第117號 　　被　　　告　TARTO MOHAMAD NURDIANZA　（印尼） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TARTO MOHAMAD NURDIANZA（印尼籍，下稱中文名木哈曼） 於民國114年2月10日22時30分至23時許，在嘉義市西區北港 路工廠宿舍內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍騎乘未懸掛 有效號牌之微型電動2輪車上路。嗣於同日23時20分許，途 經嘉義市○區○○路000號前，為警攔查，並對木哈曼施予吐氣 酒精濃度測試，於同日23時25分許測得吐氣酒精濃度達每公 升0.48毫克（MG/L）。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告木哈曼於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據等在卷可 佐，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　　　　 檢　察　官　　周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-04

CYDM-114-嘉交簡-147-20250304-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1244號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張寬藝 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13621號），本院判決如下： 　　主　　　文 張寬藝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本院認定被告張寬藝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 　　駛動力交通工具罪。 　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因不勝酒意而自摔肇事， 經送醫治療後測得其吐氣酒精濃度高達每公升1.41毫克，不 僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安 全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考 量被告其前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 本案犯罪動機、手段、造成交通事故實害，對道路交通安全 危害非輕，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13621號 　　被　　　告　張寬藝　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張寬藝於民國113年9月15日18時至22時許，在屏東縣九如鄉 某鐵工廠飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 飲畢後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日2 2時48分許，行經屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號前時，自撞 道路旁電線桿，經警到場處理，於翌(16)日0時13分許，測 得其口中呼氣之酒精濃度為每公升1.41毫克，始查知上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告張寬藝於警詢及偵查中供承不諱，且有 酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、車輛詳細資料表及道路交通事故現場圖、 事故調查報告㈠㈡、現場蒐證照片等附卷可資佐證，足認被告 前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳文書

2025-03-03

PTDM-113-交簡-1244-20250303-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第756號 原 告 即反訴被告 劉景順 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 黃俊榮律師 被 告 即反訴原告 李信郎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬3,200元，及其中新臺幣18萬3,2 00元自民國113年8月23日起，其中新臺幣9,000元自民國113 年11月23日起，其中新臺幣6萬1,000元自民國114年1月17日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、本訴部分： ㄧ、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更 ，最末於民國114年1月6日具狀之第一項聲明為：被告應給 付原告25萬3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11 月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民 事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷第246頁），第二項聲明為：請准 宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，自應准許。 　㈡因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文 。本件被告於113年11月7日以書狀提起反訴，並經本院於11 3年12月12日審理程序中與被告確認反訴聲明請求：反訴被 告應給付反訴原告58萬8,250元（見本院卷第117頁至第133 頁、第213頁），並主張反訴標的之價額為58萬8,250元，是 反訴原告之請求已逾50萬元。惟反訴被告對此未為抗辯且兩 造亦進而為本件言詞辯論，是依上開規定，視為已有適用簡 易程序之合意，則本件訴訟仍以簡易程序進行並無不合，合 先敘明。　　 二、實體事項：　　 　㈠原告主張：緣兩造前曾兩次簽立房屋租賃契約書，約定由被 告向原告承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭9 25地號土地）上、由原告興建之門牌號碼為臺中市○○區○○路 0段000號之2層樓房屋及屋前、屋後之空地（下合稱系爭承 租物），租賃期間分別為112年1月31日至113年1月31日（下 稱前租約）及113年1月31日至122年1月31日（下稱系爭租約 ）。嗣被告未經原告同意，於112年12月10日將系爭承租物 轉租予訴外人陳錫煌，租賃期間為112年12月10日至113年2 月10日，因被告違反系爭租約第8條約定，原告於113年5月2 1日寄發存證信函予被告，主張依系爭租約第14條、民法第4 43條第2項規定終止系爭租約，被告則於113年5月31日搬離 系爭承租物。詎被告於租賃期間將系爭承租物1樓之兩面牆 拆除毀壞、於1樓私自架設鐵架，並將頂樓圍牆拆除（下合 稱系爭損壞），經原告於113年10月12日委託豐根鐵工廠估 價後，系爭損壞之修復費用共計為18萬3,200元，又原告因 被告有違約情事而提起本件訴訟，支出律師費共計7萬元， 依系爭租約第12條約定，原告自得向被告請求此部分費用。 為此，爰依系爭租約及民法第432條、第443條第2項規定， 請求被告賠償25萬3,200元。並聲明：⒈被告應給付原告25萬 3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其 中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11月15日）民 事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉請准宣告假執行。 　㈡被告則以：系爭承租物所坐落之系爭925地號土地非原告所有 ，原告亦無系爭925地號土地之他項權利或租約，卻向被告 收取每月7,000元之租金，有意詐欺被告，顯違反誠信原則 ，且原告如違法侵占國有地，即須將系爭承租物拆除，兩造 間當無系爭租約及修繕費用之情事。況被告並未與原告解除 契約，係原告違反系爭租約；被告於租賃關係存續中有告知 原告須打除圍牆部分，原告於收取租金時有看見並同意。被 告係將系爭承租物出租予工程承包商之工人居住，縱認被告 違反兩造間之租賃契約，被告亦僅違反前租約之約定，並未 違反系爭租約，故兩造間應仍有租賃關係存在，且原告主張 之修復費用過高，以2萬4,750元即可修復完成等語，以資抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 求免為假執行。 　㈢本院得心證之理由： 　⒈原告主張兩造前曾兩次簽立租賃契約，約定由被告向原告承 租坐落系爭925地號土地上、由原告所興建之系爭承租物， 前租約之租賃期間為112年1月31日至113年1月31日，系爭租 約之租賃期間為113年1月31日至122年1月31日之事實，業據 原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭租約 為證（見本院卷第91頁、第153頁至第160頁）。 　⒉按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其 拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明（最高法院90 年度台上字第1033號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號判決意旨參照）。再按稱租賃者，謂當事人約定 ，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、 第455條前段分別定有明文。另按承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、 滅失者，負損害賠償責任；承租人非經出租人承諾，不得將 租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外 ，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定， 將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第432條 第1項前段、第2項前段、第443條亦有明文。 　⒊經查，兩造針對系爭承租物簽立系爭租約之事實，業經本院 認定如前，且為兩造所不爭執，又原告主張系爭承租物於租 賃關係存續期間，被告在未經原告同意下將系爭承租物轉租 予陳錫煌並造成系爭損壞，有原告所提出被告與陳錫煌間房 屋租賃契約書、系爭損壞之現場照片等件為佐（見本院卷第 161頁至第171頁），且亦為被告於審理時自承上開轉租事實 （見本院卷第213頁至第214頁）。則被告在未能證明獲得原 告同意或存有其他合法正當轉租權源下，原告依民法第443 條及系爭租約第8條、第14條違法轉租規定終止與被告間系 爭租約自屬有據。 　⒋又系爭租約既經原告合法終止，有原告所提出存證信函1份在 卷可稽（見本院卷第243頁），被告於租賃關係終止後，自 負有返還租賃物原狀之義務，惟系爭租賃物卻於系爭租約期 間受有系爭損壞，而被告對此損壞亦不爭執，僅表示有告知 原告並取得原告同意，並且同意修繕，但僅願以2萬4,750元 進行修復。然被告所為上開抗辯，並未能提出相關證據以實 其說，復觀諸兩造間所簽立系爭租約第12條規定：「乙方若 有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如 甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠 償」（見本院卷第157頁），則被告未盡善良管理人之注意 ，保管租賃物，致系爭承租物受有系爭損壞，原告本於民法 第432條第1項前段、第2項前段及系爭租約第12條規定，自 得向被告請求修復系爭損壞之相關賠償，並得同時請求被告 給付所支出之律師費9,000元及6萬1,000元。從而，原告以 其所提出之估價單及律師費收據3張為據（見本院卷第95頁 、第173頁、第250頁），請求被告賠償原告上開費用共計25 萬3,200元（計算式：18萬3,200＋9,000＋6萬1,000＝25萬3,20 0）應予准許，被告應受兩造約定所拘束。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告違法終止兩造間之租賃契約，讓反 訴原告無法做生意，且受有以下損失：①自112年1月31日至1 13年5月31日，以每個月2萬元計算，共計16個月之整修及管 理工資32萬元，②3個月之押租金2萬1,000元，③外場怪手機 具及協力工人費用共計10萬8,000元，④購買門、床具、桌椅 、鐵件、油漆、水電用品、地毯及其他開支等費用共計13萬 9,250元，以上共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原 告上開費用。並聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250 元。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於兩造租賃契約存續期間將系爭租賃物違約轉租予 第三人陳錫煌，是反訴被告依系爭租約第14條、民法第443 條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，於法有據，並無 反訴原告所稱無故解約之情事。 　㈡否認反訴原告所提出請款單、報價單之形式上及實質上真正 ，且上開單據均無從證明與本件訴訟間之關連性，且反訴原 告並未提出購買物品部分之單據，況反訴被告將系爭租賃物 出租予反訴原告前，均已將系爭租賃物後方土地整理完畢， 反訴原告並無委託怪手及工人到場之必要，是反訴原告請求 反訴被告賠償整修及管理工資、外場怪手機具及協力工人費 用、購買物品費用等，均於法無據。又反訴原告因違約轉租 ，經反訴被告終止系爭租約，是反訴被告依系爭租約第18條 第2點之約定，沒收反訴原告3個月之押租金，於法有據等語 ，資為抗辯。並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，反訴原告上開違法轉租之情形既經本院認定如前，則 反訴原告以反訴被告依系爭租約第14條、民法第443條第2項 規定通知反訴原告終止系爭租約，進而主張反訴被告違法終 止兩造間系爭租約，造成反訴原告無法做生意，並受有上開 損害共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費 用並無理由，自不應准許之。 參、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明 文。本件原告對被告起訴請求賠償上開費用，經原告起訴及 追加請求，而起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本 、114年1月6日民事變更聲明狀繕本分別於113年8月22日、1 13年11月22日、114年1月16日（以114年1月16日言詞辯論期 日作為送達日）送達，有送達證書及本院公務電話紀錄在卷 可憑（見本院卷第43頁、第174-1頁、第278頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求18萬3,200元、9,000元 、6萬1,000元分別自起訴狀繕本、113年11月15日民事補正 狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本送達被告翌日即1 13年8月23日、113年11月23日、114年1月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 肆、綜上所述，原告依系爭租約及民法第432條、第443條第2項 規定，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許 。反訴原告以反訴被告違法終止租約，請求反訴被告給付58 萬8,250元為無理由，應予駁回。 伍、本件本訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第83 頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-756-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下： 　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗 ，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺 集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人 頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗 錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不 確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正）， 在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司 帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所 屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或 有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等 六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶 ，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式 、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本 案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記 才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失 或補發等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理 時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽 ，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺， 致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本 案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆 盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案 詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被 告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。 　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述 如下： 　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。 　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。 　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨 行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴 字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶 ，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶 內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12） 日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款） ，而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提 款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本 案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未 使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小 額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用 ，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐 欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時 將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶 內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款 詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（ 即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳 戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被 告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其 本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚 間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小 時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案 詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。 準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由 被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用， 本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會 立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、 洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理 財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾 所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集 銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可 能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士 ，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷 第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告 當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用 為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉 由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案 帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已 有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為 明確。 　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個 財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充 作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執 法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴 人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取 財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之 素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工 作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉 持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一 切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆 。 三、驅逐出境 　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申 請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居 留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居 留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量 被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行 者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期 遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣 告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非 輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又 本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過 苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則 仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行 而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳 之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺 犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據資料 ⒈ 乙○○ （提告） 乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告） 丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告） 戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告） 庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 林錦霞 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2087號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28268號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、 藉口要求他人提供金融帳戶資料，並請他人於入帳後馬上提 領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、 轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月14 日19時許，在○○市○里區○○路000巷00弄0號居所，透過LINE 傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，上開3 帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李元俊」，並依「 李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊」所屬之詐欺集 團不詳成員（乙○○僅與「李元俊」接觸，並無證據證明乙○○ 知悉有「李元俊」以外之人參與）於附表二所示時間，分別 向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由乙○○ 依「李元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其 他「李元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人 匯入款項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本案以下所引用認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）本案犯 罪事實之供述證據，檢察官、被告於原審審理、本院審理時 均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 於原審準備程序及本院準備程序時並均同意具有證據能力（ 見原審卷第58頁；本院卷第116至117頁），本院審認該等證 據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案認定犯罪事實引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參 酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」，並 依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透 過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹 幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我 就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元 俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會儘速轉 帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的云云。 二、經查： 　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶 之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團 不詳成員（被告不知有「李元俊」以外之人參與）於附表二 所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3 帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附表二所示時間，將 款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出等情，業 據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時均供承在卷（見11 3偵28268卷【下稱偵卷】第16至19、294至295、343至346頁 ；原審卷第57、110頁；本院卷第111至115、455至459頁） ，並有USDT幣交易明細截圖（見偵卷第21至35頁）、中華郵 政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函檢送本 案郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第41至46頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第1132 24839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明細（ 見偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台中 分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本案 富邦帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第61至65頁）、公開 帳本交易明細資料及幣流圖（見偵卷第301至304頁）、現代 財富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所 之電子錢包申辦資料及交易明細（見偵卷第321至339頁）及 附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能 因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給 陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能 成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他 人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷 阱而阻卻其交付當時之不確定故意。又關於「人頭帳戶」之 取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式 。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交 付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售 帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、 交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」 之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或 共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、 洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯， 但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、 棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳 戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶 」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想 確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅 為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失， 將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 ，是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中 立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情 況，而為判斷（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在 卷（見原審卷第21頁；本院卷第91頁）可參，且被告於偵查 及原審審理時自陳高職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠、 打零工等工作（見偵卷第343頁；原審卷第111頁），足見被 告有一定智識程度與社會工作經驗，並非年幼無知或與社會 長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。又被告於警詢時 僅提及透過網友「李元俊」教導買幣投資（見偵卷第18頁） ，於偵查中方供稱：112年10月初，我透過臉書認識「李元 俊」，「李元俊」主動找我聊天說想要找另一半，我沒有見 過「李元俊」本人，和「李元俊」不熟，也不知道「李元俊 」住哪裡等語（見偵卷第344頁），於本院亦坦稱我們從來 沒有約出去過（見本院卷第110頁），我沒有見過他（見本 院卷第460頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍 資料等資訊皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫而 已。另依被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初， 至被告提供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至 提領附表二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1 個月，顯見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何 信賴基礎可言。 　㈣被告於偵查中供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開 銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊 」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣 很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供 資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元 俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯 入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址 是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的 ，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼， 我沒有跟幣託交易所交易過等語（見偵卷第344至346頁）。 可知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程， 僅係依照「李元俊」之指示辦理。 　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬 貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉 到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣 買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊 」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中 我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（ 見偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之 帳戶具有相當程度的風險，本案案發過程中被告亦確實察覺 到異常等情。被告既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資 料之用途及所述真實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任 何查證，即依照素昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或 提領本案3帳戶內來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛 擬貨幣，益徵被告對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用， 以及其所為可能造成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在， 應有所預見。故被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，已堪認定。 　㈥被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，亦 不知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流 未達1個月，難認被告與「李元俊」間具有信賴之基礎，使 被告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣一節為真實。 又被告自陳於本案案發過程中已察覺有異，然被告竟未即時 中止本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提 領本案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等 犯罪結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有 詐欺取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可 採。 　㈦被告上訴於本院及於本院審理時提出其與「李元俊」之LINE 對話內容（見本院卷第21至70、141至442頁），欲證明其係 遭「李元俊」之人愛情詐騙一節。而觀諸其等對話內容，被 告與「李元俊」固然不乏以「老公」、「老婆」、「寶貝」 等語彼此互稱，並不時有噓寒問暖、關愛等言語表達，而「 李元俊」一開始確實以其投資美股收益小賺為由，邀約被告 加入投資，然在被告提供自112年10月10日起至112年11月18 日止之LINE對話期間，被告從未看過「李元俊」本人，也不 知道「李元俊」手機號碼及公司地址，一個多月期間，2人 對話內容大半為被告依「李元俊」之指示而為轉帳、買幣、 提現，並提及被告小賺一些些等內容，卻對於2人是否相約 見面、相處模式、未來生活規劃等並未有具體的交集內容， 且被告在認識「李元俊」之前，已有遭詐騙之經驗，所以也 有幣安的APP，當時對方是教被告用虛擬貨幣的國際基金（ 見本院卷第31、32頁）【被告於本院準備程序時供稱其是在 騙「李元俊」的，見本院卷第115、119頁，惟本院認為依被 告LINE前後對話之語意，其此部分供述並不可採信】，則被 告本次仍以在臉書認識真實姓名年籍均不詳之「李元俊」也 是以教導虛擬貨幣投資為由賺錢，是否已確實查證並確信該 人係從事正常管道之投資，實非無疑，此由被告一開始認識 「李元俊」時也直承「（圖案）想起在FB剛認識，那時的你 （圖案），我們倆都怕對方會是詐騙的」（見本院卷第193 頁），暨之後（11月5日）「李元俊」邀約被告可以請妹妹 加入時，被告還直覺反應「她會說不要，因為她會說詐騙」 、「也不能怪她畢竟網路太多詐騙案件」、「等我越來越好 ，加上你來我家後，在（再）跟她說吧」（見本院卷第361 頁），可見被告對於「李元俊」一開始所教導買賣虛擬貨幣 之情節，恐係藉由詐欺手法獲利一節，已有所預見，且無違 背其本意。況且，被告在10月14日之對話過程中已經對「李 元俊」提出質疑稱：「還有這麼分？那啟（豈）不是算是借 人頭戶買賣囉？」、「借他人的呀」、「外匯的不是都用自 己的嗎？」、「不要把我賣了就行」（見本院卷第48、49頁 ），再於10月15日、23日、24日、26日、27日「李元俊」要 求被告去銀行綁定約定帳戶時，「李元俊」多次要求被告態 度要強硬，就說是自己買幣儲蓄的用途（見本院卷第50、24 6、248、252、277、291頁），甚至有於入帳時（10月20日 ）還提醒被告「不要給別人看知道嗎」、「棒棒的老婆以後 是我左膀右臂」（見本院卷第141、142頁），果係正常申辦 銀行業務，何須還要態度強硬，銀行始會處理被告所欲申辦 之業務，以上均與正常銀行申辦業務、交易習慣相違。再者 ，被告已於10月20日、21日、22日、23日、24日知悉其銀行 帳戶有多次遭「圈存」、「警示」、「被當成高風險」的異 常交易情形（見本院卷第156、159、168、176、181、183、 185、207、233、238、243、255頁），也多次經銀行告知可 疑為詐騙（見本院卷第207頁），還要其提供金流證明的資 料，「錢是哪裡來的入中信～而不是看中信裡面有錢就是我 的，而是針對那金額詳細明確來源」、「若是有薪資轉入會 有些（寫）薪資，做好薪資證明單等等的資料」、「很怕跟 玉山一樣，問資金來源和要證明」、「還有就是問這些錢的 用途」，而被告填寫之個資係虛偽不實（年收入10至100萬 、目前職業工業類、職稱主管、公司名稱高鼎工業社）（見 本院卷第168、169、238、289、292、325、326頁），被告 也多次表示「急死我了，害怕他們真的來查」、「太恐怖了 」、「銀行簿一直進、轉出…加上MAX怕怕的」、「怕會引起 金管會注意」、「驚悚的一天」、「只是還是會有點怕怕的 」、「今天這頻率…還真的怕中信會注意到」、「畢竟我的 任何戶頭原本流動低現在卻頻繁使用」、「都說沒有事，現 在玉山就被鎖了，我能不擔心嗎？」、「會怕怕的」、「還 有最近不要太頻繁，怕他們金融系統裡都有互聯」、「怕死 了」、「現在台灣一直在防詐騙、洗錢。你真的覺得現在都 很容易，不是問題嗎」（見本院卷第171、177、261、278、 299、330、337、345頁），並有屢經玉山、中信、富邦等銀 行來電或被告於臨櫃時現場予以詢問關心（見本院卷第265 、285、289、330、343、379、411頁）等情，對照被告於偵 查中供稱：過程中我也覺得怪怪的，金流越來越多、越來越 大（見偵卷第346頁），堪認被告在與「李元俊」交談過程 中，雖不乏存有對「李元俊」的好感，然對於「李元俊」邀 約投資虛擬貨幣過程中，其本案3帳戶甚至玉山銀行帳戶進 出頻繁，已多次被銀行圈存或可疑遭列管為高風險帳戶，銀 行端並要其提供合法金流之證明，然其僅為賺取價差或手續 費，置金融機構多次以圈存、來電或臨櫃關心等提醒而不論 ，其對於使用外匯買賣應當使用自己名下帳戶，為何使用無 關係之他人帳戶已有所起疑，仍一再依「李元俊」之指示行 事，甚至於與「李元俊」交談過程中，（10月21日）被告還 主動對「李元俊」稱「你先跟朋友聊聊天」、「女的給你聊 」、「男的我來聊」（見本院卷第179頁）之內容，此與附 表所示告訴人戊○○、甲○○均係由不詳女子主動加其等LINE， 另告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、庚○○均係由不詳男子主 動加入其等LINE，並均於交談後紛紛以投資虛擬貨幣為由受 騙匯款至本案3帳戶內之情節相仿；且於「李元俊」要被告 說自己是「天天幣商」（見本院卷第338、406頁）時，被告 亦未有任何疑慮，「李元俊」並提供與壬○○之聊天對話紀錄 要被告應付警察的詢問（見本院卷第406頁），被告甚至表 示「你是給我聊天紀錄沒錯，但…你有想過，警察真有那麼 好應付嗎？再說，要是問我透過誰～那要如何說。再說…壬○○ 沒在我的LINE好友裡。警察看我給的聊天紀錄，難道不會懷 疑這聊天過程紀錄是哪兒來的」（見本院卷第411頁），足 見被告亦知悉反駁「李元俊」所告以應付警察之方法，而非 全然無判別之能力。從而，由被告提出與「李元俊」間之LI NE對話內容，益加可以證實被告對於「李元俊」所述虛擬貨 幣交易恐涉及詐欺之不法情事有所預見，仍出於為賺取「李 元俊」所稱之價差或手續費及希冀獲得「李元俊」之青睞、 博得其好感等動機，縱使詐取、洗錢他人財物而仍無違背其 本意，仍配合「李元俊」指示轉帳、提領本案3帳戶內款項 ，而已與「李元俊」該當共同詐欺取財、洗錢之構成要件行 為，要屬明確。被告辯稱其係遭「李元俊」愛情詐騙云云， 顯然不足採信。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均屬要無可採。本 案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 參、新舊法比較 一、關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從 輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 　　年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效。其中： 　㈠修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑。 　㈡被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之減刑要件。 　㈢就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯 行；被告本案未獲有犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正 前、後規定： 　⒈被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。 　⒉修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分，被 告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用，是本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。 　㈣是以，經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 肆、論罪部分 一、核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 二、被告前揭所各犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實 行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均各從一重論以修正前一般洗錢罪。　 三、被告與「李元俊」接續詐騙附表二編號1、3、4、7所示告訴 人後，各告訴人於密接之時間接續匯款，應認各係基於接續 之洗錢一罪。 四、被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方 式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同 被害人之財產法益，應予分論併罰。 伍、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅， 竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計畫，致附 表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖 獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕 ；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主 觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等犯後態度 ，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與 犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受損害，兼 衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他」等一切情狀，分別 量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金部分均諭知如易服 勞役之折算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定 應執行之刑及罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。暨認： 「㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條 之1第1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案 3帳戶內的錢，提領後我將款項存入『李元俊』指定之其他國 泰帳戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，『李元 俊』叫我點擊特定網站並轉入『李元俊』指定之特定錢包地址 從事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告 提領之款項，應已依『李元俊』指示存入其他金融帳戶，或持 之購買虛擬貨幣存入『李元俊』指定之電子錢包內，難認被告 就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。㈡現行洗錢防制法第25 條雖規定：『犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之』，惟考量卷內並無證據顯 示被告仍實際管領附表二所示之人匯入本案3帳戶之款項， 倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家 庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告 沒收與追徵之必要，附此敘明。」經核所為認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪，辯稱係遭 愛情詐騙，其也是被害人為由，指摘原判決不當，為無理由 ，其本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決主文 1 附表二編號1部分（告訴人戊○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人辛○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 （告訴人己○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 （告訴人壬○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 （告訴人丁○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 （告訴人庚○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分 （告訴人甲○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 詐　欺　方　式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額 證　據　出　處 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000000000000s00000000000000）供戊○○使用，致戊○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：00000000000CvNGnckssnaay0000000000）所轉出之虛擬貨幣。 ㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元 ㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元 本案郵局帳戶 ㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元 ㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁） ㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入辛○○為好友後，即佯稱：可協助辛○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 己○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與己○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元 ㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元 ㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元 ㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元 ㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁） ㈡告訴人己○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁） ㈢告訴人己○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識壬○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與壬○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000bqPgNEs5vZCF0000000000pa）供壬○○使用，致壬○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後壬○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：0000000000Eap7DXqx7p100000000000WpZ）。 ㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元 ㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁） ㈡告訴人壬○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁） ㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元 ㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元 ㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元 ㈢、 112年10月30日11時59分許，匯款16萬元 ㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元 ㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元 ㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元 ㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元 本案郵局帳戶 ㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元 ㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元 ㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元 ㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元 ㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元 ㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元 ㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元 ㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元 本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元 ㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識丁○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領丁○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元 ㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁） ㈡告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與庚○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁） ㈡告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識甲○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁） ㈡告訴人甲○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁） ㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元 ㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-28-20250227-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第668號 原 告 黃建成 被 告 陳寬都 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7,604元，及自民國113年12月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,604元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月15日15時10分許，前往原告 位在南投縣竹山鎮大仁路住處，基於毀損之故意，大力敲擊 原告住處鐡捲門，致鐡捲門輕微彎曲凹損，且於啟動時會發 出巨響，造成鐡捲門損壞。被告上開毀損之犯行，業經本院 刑事庭以113年度投簡字第463號刑事判決判處被告犯致令他 人物品不勘用罪，處拘役30日。而原告因被告上開行為受有 財產上損害，被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬1,040元。 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 賠償原告3萬1,040元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告指摘之事實被告不予爭執，惟原告當時 僅要求被告將鐵捲門修復至無異音即可，現又向被告高價索 賠，且未讓被告入內維修等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張之事實，有彩色廣告鐵工廠估價單、前開刑事判決 、調查筆錄、現場照片、訊問筆錄可參（本院卷第13-18、3 9-48、51-61頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實， 且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條 第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則鐵捲門關於更 新零件部分之請求，自應扣除按鐵捲門使用年限計算折舊後 之費用。 　㈢本件鐵捲門修理費用細項為零件2萬6,040元、工資5,000元， 有彩色廣告鐵工廠估價單可參（本院卷第13頁）。惟上開修 理項目除工資5,000元不予折舊外，其餘2萬6,040元之零件 費用，自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自動門設備及其他房 屋附屬設備之耐用年數為10年，並依據固定資產折舊率表附 註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單 位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告主張鐵捲門於毀 損前已實際使用10幾年（本院卷第70頁），依前揭說明應以 2,604元【計算式：26,040×0.1=2,604元】計算零件損壞之 回復費用，加計不計算折舊之工資5,000元後，鐵捲門之回 復費用應為7,604元【計算式：2,604+5,000=7,604】。 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之民事起訴狀繕本係於113年12月6日寄存送達被告 ，有本院送達證書可憑（本院卷第23頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應 自起訴狀繕本送達生效翌日即113年12月17日起負遲延責任 ，故原告請求被告自113年12月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投小-668-20250227-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.