Know99判決書

搜尋結果：鐵皮屋拆除

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗被上訴人邱立民邱立梅王俊榮許雅嵐上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行使用。三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地，應分割如原判決附圖一所示。三、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準等語。　㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋，原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案，上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允，不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大，並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所示之找補金額為金錢找補。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述如下：　⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺）；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執，是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。　⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路，而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符合全體共有人公平及社會經濟效用。　⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物料均有一定之經濟價值，併予敘明。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後，於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀）條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受補償金額如附表二所示。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁，元/新臺幣）應提供補償人應受補償人被上訴人詹志忠上訴人被上訴人王俊榮被上訴人許雅嵐合計被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元

2024-12-31

TNDV-112-簡上-267-20241231-3

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第3號上訴人郭旭峻郭培元楊嘉瑋共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師被上訴人郭博鳴訴訟代理人劉芝光律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月28日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1875土地）為被上訴人所有。另被上訴人於民國111年4月 19日，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度重訴字第260號分割共有物事件（下稱前案分割共有物事件)，判決分割取得臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭0000 -0土地，與系爭0000土地合稱系爭土地）確定。因門牌臺南市○○區○○街000○000號等未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A部分（下稱編號A部分)，即占用系爭0000土地27.91平方公尺、占用系爭0000-0土地101.3平方公尺，共計129.21元平方公尺，上訴人郭旭峻並於前案自承為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又郭旭峻於臺南地院111年度司執字第56859號拆屋還地執行事件中，抗辯上訴人郭培元為系爭建物之事實上處分權人，惟郭培元亦無合法權源占用編號A部分土地，被上訴人備位依民法第767條第 1項規定，請求郭培元拆除編號A部分建物後，將土地返還被上訴人。又系爭建物現由上訴人楊嘉瑋承租使用，亦無權占用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項規定，於先、備位聲明均請求楊嘉瑋自編號A部分建物遷出等語。二、上訴人則以：郭旭峻雖於101年12月25日取得系爭建物之房屋稅籍登記，登記為納稅義務人，惟系爭建物實際上之事實上處分權人為郭旭峻之父郭培元。又縱認郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，然系爭建物前為訴外人田榮芳所有，坐落於分割前田榮芳所有之臺南市○○段0000地號土地（下稱分割前0000土地）、0000地號土地（下稱分割前0000土地，與分割前0000土地合稱分割前土地）上，嗣田榮芳於101年間將系爭建物出賣予郭旭峻，並分別於102年、103年將分割前 0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，於102年將分割前0000土地各移轉登記應有部分2分之1予郭旭峻、被上訴人，自得類推適用民法第425條之1規定，推定被上訴人與郭旭峻間有租賃關係存在，郭旭峻屬有權占有。楊嘉瑋基於其與郭旭峻間之租賃契約使用系爭建物，亦屬有權占有等語，資為抗辯（上訴人原主張之默示使用借貸關係，已不再主張，本院卷第64、178頁）。三、原審就被上訴人先位請求，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年10月26日以買賣為原因，登記為系爭0000土地（段界調整前為○○段00-000地號）之所有權人。另於111 年4月19日因前案分割共有物事件確定判決，登記為系爭000 0-0土地（分割自0000地號）之所有權人。（原審卷一第97 、99、25-33頁）　㈡未保存登記建物即門牌臺南市○○區○○街000號、000號，占用系爭土地如附圖（即臺南市臺南地政事務所112年3月9日土地複丈成果圖）編號A所示，即占用系爭0000土地面積27.91 平方公尺，占用系爭0000-0土地面積101.30平方公尺，合計 129.21平方公尺。（原審卷二第69-71頁）　㈢依臺南市○○區○○街000號建物（下稱000號建物）之建造執照申請書、使用執照記載，起造人為訴外人劉宗華，於72年12 月5日竣工，坐落基地為○○段00-0、00-00、00-000地號土地。000號建物原始設籍人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司、郭旭峻、田榮芳，現納稅義務人為郭旭峻（於 101年12月25日向田榮芳買受）。（原審卷二第253、239、2 49、233-237頁）　㈣郭旭峻於前案分割共有物事件，曾提出如原審調字卷第47頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語。另曾於前案分割共有物事件，由其訴訟代理人蔡文斌律師在書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語。　㈤郭旭峻於109年2月8日與楊嘉瑋就000號建物簽立房屋租賃合約書，租賃期間自109年3月8日至111年3月9日止。嗣於110 年1月8日由郭培元於其上手寫加註「自110年3月8日至111年 3月9日止，租金每月實付新台幣貳萬柒仟元整。自111年3月 8日至117年3月9日止，租金每月實付新台幣參萬元整。112 年起，依每年物價指數調整」。（原審卷一第59頁）　㈥楊嘉瑋於000號建物獨資經營好麵道拉麵工坊。（原審卷一第 119頁、原審卷二第109頁）　㈦被上訴人曾以前案分割共有物事件確定判決為執行名義，向臺南地院民事執行處聲請將系爭0000-0土地上000、000號房屋及門牌臺南市○○區○○街000號之一層樓鐵皮屋拆除，將土地點交，經臺南地院111年度司執字第56859號裁定駁回其聲請，被上訴人聲明異議，經臺南地院111年度執事聲字第68 號裁定異議駁回。（原審卷一第61-62、63-66頁）　㈧分割前0000、0000土地、系爭0000土地之所有權沿革時程，如原判決附表所示。五、兩造爭執事項：　㈠先位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈡備位：被上訴人依民法第767條第1項規定，請求郭培元拆除編號A部分之地上物，將土地騰空返還被上訴人，有無理由？有無民法第425條之1之類推適用？有無違反民法第148條第1項規定而有權利濫用？　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定，請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，有無理由？有無定履行期間之必要？六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　⒈系爭0000土地及系爭0000-0土地為被上訴人所有，而系爭建物占用系爭0000土地27.91平方公尺，占用系爭0000-0土地1 01.30平方公尺，合計129.21平方公尺等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　⒉被上訴人主張系爭建物為郭旭峻所有一節，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴000號建物坐落基地為○○段00-0（即分割前0000土地）、00-0 0（即分割前0000土地）、00-000（即系爭0000土地）地號土地，原始納稅義務人為劉宗華，歷次買賣移轉予禾泉企業有限公司（82年8月11日）、郭旭峻（88年11月5日）、田榮芳（92年4月17日）、郭旭峻（於101年12月25日向田榮芳買受），為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈧），並有房屋稅籍登記表（本院卷第115頁）、土地登記第二類謄本（原審卷二第225、229頁）、土地登記公務用謄本（原審卷二第199 頁）、建築改良物買賣所有權移轉契約書（原審卷二第233 頁）可稽。且282號建物已於111年3月1日，依現場門牌及營業登記資料，釐正門牌為○○街000號、000號、000號，亦有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年6月27日南市財南字第 1133113471號函檢送之臺南市房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、地籍圖資查詢資料（本院卷第107-113頁）可考，上訴人復不爭執系爭建物占用系爭土地編號A部分，包括門牌000號、000號等語（本院卷第60-61頁），堪認郭旭峻於101年12 月25日，已因向田榮芳買受系爭建物，而為系爭建物之納稅義務人。　⑵郭旭峻曾於109年2月8日與楊嘉瑋就系爭建物簽立房屋租賃合約書，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。　⑶又郭旭峻曾於前案分割共有物事件，提出如原審調字卷第47 頁之陳報狀，陳報：分割前0000、0000土地上有郭旭峻之鐵皮屋建物，目前仍由本人管領使用中等語，及由其訴訟代理人蔡文斌律師在該事件書狀中記載：系爭房屋為郭旭峻所有等語（不爭執事項㈣）。按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決參照）。郭旭峻於前案分割共有物事件，既陳稱系爭建物為其所有及管領使用，且核與前述建築改良物買賣所有權移轉契約書、稅籍資料相符，堪予採認。　⑷依證人桂旦欽於本院證稱：伊曾受郭培元之委託，到好麵道，跟楊嘉瑋之配偶收租幾個月，係因郭培元年紀大，剛好伊等去，郭培元拜託伊收。伊去好麵道收到郭培元的家給郭培元。郭培元不會告訴伊為何郭培元可以收這個租金。郭培元是幫郭旭峻處理的。郭培元沒有告訴伊房子是郭培元的或誰的。伊提到郭培元是幫郭旭峻處理，是因租約還未到期，郭培元在好麵道跟好麵道的夫妻說要漲房租，若好麵道的夫妻不讓他漲，他兒子郭旭峻就要出面漲房租，會漲更多；因為談很久，伊要去整脊，就先離開了，伊不知最後的結果等語（本院卷第89-92頁）以觀，郭培元僅係幫郭旭峻處理租金及收租事宜，尚難認郭培元為系爭建物之事實上處分權人，且郭旭峻是否將系爭建物之出租事宜交由其父郭培元決定及使用租金，亦與系爭建物事實上處分權人之認定無涉。　⑸綜觀上述，被上訴人主張郭旭峻為系爭建物之事實上處分權人，堪可採信。　⒊上訴人雖抗辯：分割前0000、0000土地及系爭建物，於92 年間同屬田榮芳所有，田榮芳於101年間將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，於102年至103年間將前開土地所有權移轉予郭旭峻、被上訴人，得類推適用民法第425條之1規定，推定有租賃關係存在云云（本院卷第95頁）。惟查：　⑴田榮芳曾於92年4月17日，因買賣而為系爭建物之納稅義務人，固如前述（⒉⑴），且其於92年5月9日，因買賣登記取得○○ 段00-0（即分割前0000土地段界調整前地號）、00-00（即分割前0000土地段界調整前地號）地號土地，亦有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130070471號函（本院卷第143頁）可參，致系爭建物與坐落之分割前1876 、1877土地同屬田榮芳所有。　⑵惟101年12月25日向田榮芳買受系爭建物之人為郭旭峻，系爭建物之納稅義務人及事實上處分權人為郭旭峻，已如前述，上訴人抗辯：田榮芳於101年間，將系爭建物事實上處分權移轉予郭培元，並無可採，則其以前開事由，抗辯得類推適用民法第425條之1規定，即屬無據。　⑶又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人（最高法院106年度台上字第745號判決參照）。郭旭峻既於101年間向田榮芳買受取得系爭建物之事實上處分權，又於102年間自田榮芳處分別取得分割前0000、0000土地之應有部分2分之1，則依前揭說明，系爭建物與坐落之分割前0000、0000土地仍同屬一人即郭旭峻所有，自亦與民法第425條之1之要件不符。　⑷再者，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。又法院以判決以原物分配於各共有人後，各共有人就分割所得部分，有單獨之所有權。本件被上訴人所有之房屋既在上訴人分得之土地上，（上訴人分得面積0.0053公頃，其中0. 0033公頃為該被上訴人之房屋所占用），上訴人即不能完全使用其分得之土地，依民法第354條規定，被上訴人即應負不減少該地通常效用之擔保責任，即應拆除房屋，此與土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同（最高法院71年度台上字第277號判決參照）。被上訴人與郭旭峻共有之分割前0000、0000土地，經前案分割共有物事件判決以原物分配於各共有人（原審卷一第25-33頁）後，原共有人郭旭峻所有之系爭建物，既占用被上訴人分得之系爭0000-0土地，依前開說明，郭旭峻亦應拆除系爭建物占用被上訴人分割取得土地之部分，而與民法第425條之1 土地及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情形不同。　⒋另系爭0000土地，於107年10月26日即登記為被上訴人單獨所有，郭旭峻未曾為系爭0000土地之共有人（不爭執事項㈠、㈧），郭旭峻既未舉證證明系爭建物有何占用系爭0000土地之合法權源，亦屬無權占有。　⒌綜上，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將系爭建物占用系爭土地編號A部分拆除，返還該部分土地予被上訴人，洵屬有據。　⒍又按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。被上訴人為能充分完整利用系爭土地，請求上訴人拆屋還地，乃行使法律所賦予之正當權利，難指為違反誠信原則或權利濫用。上訴人抗辯：被上訴人請求拆屋還地，可能危及分割後同段0000地號土地地上物之使用，或係以損害上訴人之財產權為目的，屬權利濫用云云，並無可採。　㈡次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。查系爭建物由郭旭峻出租予楊嘉瑋經營好麵道拉麵工坊，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），郭旭峻所有之系爭建物既無權占用系爭土地，則依前揭說明，被上訴人一併請求楊嘉瑋自系爭建物編號A部分遷出，亦屬有據。　㈢再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。又民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所給付之性質得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行之權利（最高法院86年度台上字第366號裁定參照）。上訴人抗辯：原判決未定履行期間，非適法云云，依前開說明，已無可採，參以系爭建物係無權占用系爭土地，且自被上訴人於111年10月18日起訴請求，迄至本件言詞辯論終結期日（113年12月3日），亦已逾2年，難認有定履行期間之必要。㈣又客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就後位之訴為判決之訴。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴部分，即無審究之必要。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第767條第1項規定，請求郭旭峻將編號A部分之地上物拆除，返還該部分土地，及請求楊嘉瑋自編號A部分之地上物遷出，應予准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-113-重上-3-20241224-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第153號原告李明君訴訟代理人游朝義律師被告李秉家尤世凱李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求被告李秉家應將坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號C部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,819,770元【計算式：占用面積554.86㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝10,819,770元】；第二項請求被告尤世凱應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積339.66平方公尺、鐵皮圍籬；編號B部分面積153.17 平方公尺、鐵皮一層建物，均拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為9,610,185元【計算式：占用面積（339.66㎡＋153.17）㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝9,6 10,185元】，而原告訴之聲明第三、四項請求被告李永裕即國王主題餐廳休閒館、尤世凱、茂邦工程有限公司應自附圖所示編號C、B之建物遷出，其經濟功能目的與訴之聲明第一、二項請求被告李秉家、尤世凱返還該部分土地之目的相同，擇其一之聲明核定訴訟標的價額即可；第六項前段請求被告尤世凱給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為1,125,256元，至第五項及第六項後段請求被告李秉家、尤世凱按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,5 55,211元【計算式：10,819,770元＋9,610,185元＋1,125,256 元＝21,555,211元】，應徵第一審裁判費201,728元，扣除原告起訴時繳納之194,336元，尚應補繳7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育

2024-12-13

CTDV-113-審重訴-153-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2984號原告財團法人台中市私立大同社會福利慈善事業基金會法定代理人謝文卿上列原告與被告宸嶧國際有限公司間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件原告先位聲明請求被告應將臺中市○○區○○段000○000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖編號A所示之鐵皮屋拆除（編號A具體位置以測量後結果為準，下稱系爭地上物），將上開占用土地返還予原告，並自民國104 年7月1日起至拆除系爭地上物，並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」」計算金額。另以備位聲明請求：被告應將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，將上開占用土地返還予台灣糖業股份有限公司月眉廠，由原告受領，並自104年7月1日起至拆除系爭地上物並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」計算金額。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，請求被告將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，及依占用面積按年給付「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」，惟未於起訴狀載明系爭土地遭占用如附圖編號A部分所示之面積為何，及系爭土地起訴時之申報地價為何，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，依照前揭規定，原告之起訴即不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，如原告未能查報，則以系爭土地全部面積計算訴訟標的價額，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號應補正事項 1 原告應陳報系爭土地遭占用如附圖編號A所示部分土地面積為何 2 提出臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地第一類登記謄本正本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄均勿遮隱）。

2024-12-06

TCDV-113-補-2984-20241206-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第55號上訴人周仲篪楊寶鳳周仲泉周恩霂周峻弘賴桂枝(即周仲煜之承受訴訟人) 周德松(即周仲煜之承受訴訟人) 周珮鈴(即周仲煜之承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人游開雄律師上訴人楊希仁李秀娥（即楊永光之承受訴訟人）楊舒云（即楊永光之承受訴訟人）楊宇珊（即楊永光之承受訴訟人）兼上四人共同訴訟代理人楊涓功被上訴人范植旺訴訟代理人徐國楨律師被上訴人范植煥范植雄范植煌范植泉范碧蓮范秀玲范秀錦范秀春范植源上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年6月 5日臺灣新竹地方法院107年度訴字第994號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。范植旺承租新竹縣○○市○○段○○○、○○○、○○○地號土地之每年租金，應調整為新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰壹拾玖元。其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人范植旺負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人范植煥、范植雄、范植煌、范植泉、范碧蓮、范秀玲、范秀錦、范秀春、范植源（下合稱范植煥等9人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人楊永光於民國113年9月25日本院審理中死亡，其繼承人為李秀娥、楊舒云、楊宇珊3人（下依序稱其名），此有本院死亡通報警示、戶役政資訊網站查詢戶籍資料、戶籍謄本、身分證正反面影本、家事事件公告查詢結果等在卷可按（見本院卷二第17至21、43、44、46頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41頁），核無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查上訴人在原審起訴請求：被上訴人范植旺(下稱范植旺)應將坐落新竹縣○○市○○段00 0、000地號土地（下逕稱該地號），如新竹縣竹北地政事務所108年1月21日土地複丈成果圖所示A部分（A1面積49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之地上主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積57. 07平方公尺）之水泥地面等建物，及同段000地號土地（下稱000地號土地）養雞鴨鵝等設施（上合稱系爭地上物）拆除、刨除，並將前開占用之土地騰空全部返還上訴人。嗣提起上訴後，將上開聲明更正為：范植旺應將同段000、000、 000地號土地（下合稱000等三土地）上，如新竹縣竹北地政事務所110年1月11日108年1月21日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）Ａ部分（含A1部分面積49.68平方公尺、A2部分面積110.93平方公尺）之主廳、Ｂ部分（面積31.26 平方公尺）之鐵皮車庫、Ｃ部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、Ｄ部分（含D1部分面積6.79平方公尺、D2部分面積5 7.07平方公尺）之水泥地面、Ｅ部分（含E1部分面積112.81 平方公尺、E2部分面積813.84平方公尺）之菜園果園區地上物，及Ｆ部分（含F1部分面積1.37平方公尺、F3部分面積8.8 2平方公尺）之遮雨棚及鐵皮屋拆除、刨除，並將前開佔用之土地騰空全部返還上訴人。又上訴人於本院追加先位請求：確認兩造間就000等三土地（下合稱000等三土地）之租賃關係不存在；上訴人周仲篪、楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴等8人（下逕稱其名，合稱周仲篪等8人）於本院追加備位請求：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為新臺幣（下同）2萬4,920元。經核上訴人就上開請求拆除、刨除系爭地上物及返還土地範圍之變更，僅係更正事實上陳述，而上開於本院追加之訴之基礎事實均係基於000等三土地所衍生爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，均應准許。四、原上訴人周仲煜於111年10月9日死亡（業經最高法院裁定由　　賴桂枝、周德松、周珮鈴承受訴訟）後，其全體繼承人已於同年12月1日以分割繼承為原因，將000等三土地應有部分各 1/12均移轉登記予周德松，依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於本件訴訟無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：重測前坐落新竹縣○○市○○段00之0、00、00、0 0地號土地（重測後變更為新竹縣○○市○○段000、000、000、 000地號土地〈下逕稱該地號，合稱系爭四土地〉）於民國38 年6月26日由訴外人周宜爟(歷審判決誤載為周宜權，應予更正) 、楊查某與訴外人范振來、范振隆（下稱范振來2人）簽訂私有耕地租約後，輾轉由上訴人繼承出租人地位，被上訴人則輾轉繼承為承租人，於44年間經新竹縣政府核定為新竹縣○○字第00號耕地三七五租約（下稱第00號租約），其中 000地號為田地，000地號為溜地，000、000地號為建地，並同意承租人得將受風災毀損之農舍修建用以堆置肥料農具及農作休憩使用，歷經60年，該農舍已屋頂塌陷、傾倒廢棄。范植旺於106年間，將原農舍崩塌部分修建鋼架鐵皮屋頂作為廂房，搭建鐵皮車庫，並將溜地部分搭蓋養雞鴨舍設施，均非以耕作為目的或便利耕作使用。又周仲篪與訴外人即上訴人之父執輩周伯淦、周伯陽（上2人與周仲箎合稱為周仲篪等3人）雖於48年12月27日，就非屬耕地之000等三土地與訴外人即范植旺之父范龍安簽訂「私有土地及建物敷地租約書」（下稱系爭敷地租約），並與范龍安簽訂其得在000、0 00地號土地上興建房屋之同意書（下稱系爭同意書，與系爭敷地租約合稱為系爭租地建屋契約），因出租人周仲篪等3 人就000等三土地之權利範圍合計僅7/10，系爭租地建屋契約未經上開土地全體共有人同意，對全體共有人自不生效力。縱認系爭租地建屋契約仍有效，然上開租約已因000等三土地上之房屋不堪使用而消滅，且范植旺在000等三土地上興建系爭地上物之面積已超過系爭同意書所載傾倒田寮之面積42.543坪，依土地法第103條第5款、民法第438條第2項規定，伊得終止系爭租地建屋契約。況伊於107年10月11日租佃爭議調解時，表明終止及排除000等三土地之租約，已預先為租期屆滿時（即109年12月31日）不續約之意思表示，故系爭租地建屋契約已消滅等情，爰依民法第767條第1項前段規定，求為范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地騰空返還上訴人，並於本院前審追加請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。又若鈞院認兩造間之上開租賃關係仍存在，惟系爭租地建屋契約之租金自50年間起迄今，均為蓬萊谷600台斤，尚不足以繳納000等三土地之地價稅，且000等三土地之價值已提高，自有調整租金之必要，爰備位依民法第227條之2、第442條規定，於本院追加請求將000等三土地之租金調整為每月2萬4,920元之判決。原審就上訴人之本訴請求部分為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人。並於第二審為訴之追加，先位聲明：確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。備位聲明：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為2萬4,920元。（按㈠上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，經本院109年度上字第1036號前審判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴後，業經最高法院111年度台上字第189 7號判決駁回上訴確定。㈡上訴人在本院前審追加請求確認兩造就000等三土地之借貸關係不存在，及請求被上訴人返還0 00地號土地，亦經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就本院前審上開敗訴部分均未提起第三審上訴，業已確定。是上述已確定部分，均非本院審理範圍，附此敘明）二、被上訴人部分：　㈠范植旺以：第00號租約之「租賃土地之標示及租額」欄，將0 00等三土地記載其中，分別載明為「溜」及「建」地，租額欄均為空白，係供附帶使用之免租土地，依三七五租約意旨，000等三土地與000地號土地具有依存關係，000等三土地之租約應屬第00號租約之附屬租賃關係。系爭敷地租約雖僅由000等三土地共有人中之周仲篪等3人簽立，但周仲篪等3 人就上開土地之應有部分合計達7/10，依98年1月23日修正之民法第820條第1項規定，應有部分既逾越2/3，系爭敷地租約自屬有效，且上訴人向伊表示終止租約後，仍於107年2 月間向伊收取租金，故系爭租地建屋契約已成為不定期租賃契約。范植旺之父在000等三土地上所興建房屋之屋況良好，僅部分屋瓦破損，范植旺已於106年初，以加蓋鐵皮棚頂方式修繕完畢，故上開房屋尚未達不堪使用之程度。又鈞院如認有調漲000等三土地租金之必要，應考量上開土地附近為農地，進出為產業道路，並非商業繁榮、交通便利之處，故應以申報地價年息5％計算租金為適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡范植煥等9人均未到庭或具狀表示意見。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第246、285頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造之父執輩自38年間就新竹縣○○市○○段00、00、00、00-0 地號土地（即系爭四土地）簽訂第00號租約，分別由被上訴人之前手范振來2人共同耕作。嗣竹北市公所於78年間，以系爭四土地重測標示變更及出租人變更為由，於78年9月4日依竹市民字第01741號通知書辦理變更登記，將系爭四土地依序變更為000、000、000、000地號，原土地面積亦隨之調整變更。於范振來、范振隆死亡後，由范綱茂、范綱山、范龍安3人（按范龍安係范振來之養子；范綱茂、范綱山係范振隆之子。見本院卷二第55、59、61頁）承受第00號租約續租，范龍安死亡後由其子范植旺承租，范綱茂死亡後由其子范植源承租；上訴人自60年起，陸續繼承前開耕地至今。兩造就第00號租約最後一次之租期為104年1月1日起至109年12 月31日止。　㈡000、000、000地號土地現登記為周仲篪（應有部分1/4）、周德松（應有部分1/12）、周仲泉（應有部分1/12）、楊寶鳳（應有部分1/12）、周峻弘（應有部分1/10）、周恩霂（應有部分1/10）、楊涓功（應有部分1/10）、楊希仁（應有部分1/10）、楊永光（應有部分1/10）所共有。又000地號土地現登記為周仲篪（應有部分3/12)、周德松（應有部分3 /36）、周仲泉（應有部分3/36）、楊寶鳳（應有部分3/36 ）、周峻弘（應有部分1/4）、周恩霂（應有部分1/4）所共有。　㈢新竹縣竹北市公所耕地租佃委員會曾於107年6月4日調解本件租佃爭議，新竹縣政府耕地租佃委員會於107年10月11日調處不成立。　㈣系爭地上物即000、000地號土地上如附圖所示A部分（A1面積 49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積5 7.07平方公尺）之柏油路面等地上物，E1及E2部分之菜園及果園（E1面積112.81平方公尺、E2面積813.84平方公尺），及000地號土地上如附圖所示養雞鴨鵝等設施（F1面積為1.3 7平方公尺、F3面積為8.82平方公尺），均為范植旺所有並占用。　㈤000地號土地於109年12月31日由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻二分之一，范綱山之子范植雄種地瓜葉二分之一。於10 9年之前，000號地號土地全部由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻。　四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許，最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照。上訴人請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在等情，為被上訴人所否認，則其等間就上開土地之租賃關係是否存在，處於不明確之狀態，並致上訴人就上開土地之權益有受侵害之危險，而上開不安之狀態得以確認判決予以除去，應認上訴人就此部分有即受確認判決之法律上利益。　㈡查第00號租約所載租賃土地之標的包括系爭四土地，其中000 地號地目為「溜」，而「溜」地目為灌溉用之塘湖、沼澤， 000、000地號地目均為「建」，此有新竹縣政府調處卷內土地建物查詢資料可考（見原審卷一第138至149頁）；參諸兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，已編定00地號（按重測後為000地號）為「建」地、00之0地號（按重測後為000 地號）為「建」地、00地號（按重測後為000地號）為「池沼」，此有38年6月26日臺灣省新竹縣私有耕地租約（見原審卷一第198頁）及新竹縣竹北市公所108年6月17日竹市民字第1082300591號函及附件之第00號租約歷年登記及變更資料在卷可按（見原審卷二第192至346頁）。而第00號租約內，凡地目為「建」或「溜」土地者，其「租谷（穀）」均無正產物收穫量之約定，與「耕地」部分係列計「租谷」若干者迥異，且地目為「建」或「溜」者，於「租賃/實物」欄內均未記載（見原審卷一第198頁；原審卷二第193至198、2 07、212、288、294、326頁），足見前揭地目為「建」或「溜」者，雖與「耕地」併同書立於第00號租約，仍非「耕地」租賃之部分。又重測後社北段第000、000、000地號之土地，其地目仍為「溜」或「建」，並無變更為「耕地」。揆諸前開說明，兩造間就000等三土地並無「耕地」租賃關係，而屬一般土地租賃關係，尚不因000等三土地與000地號耕地合併訂立租約而名為「私有耕地租約」，即謂依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之相關規定辦理。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。法院所為判決於確定後，就經裁判之訴訟標的有既判力，當事人及法院均受判決內容之拘束，當事人於嗣後不得主張相反之內容，法院亦不得為內容矛盾之判斷。查上訴人於原審請求確認兩造間就000 等三土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決確定兩造間就000等三土地無耕地租賃關係，應屬一般土地租賃，而就該部分為被上訴人敗訴之判決，被上訴人不服提起上訴後，經最高法院111年度台上字第1897號判決駁回上訴確定，則上訴人楊涓功、楊希仁及楊永光之繼承人即李秀娥、楊舒云、楊宇珊(下合稱楊涓功等5人)於本院主張：范植旺就000等三土地係與上訴人成立第00號租約租佃關係，依減租條例第16條、第17條規定，上開租佃關係無效，范植旺自應拆除000等三土地上之系爭地上物及返還所占用土地云云，即不足採。　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。觀之兩造之前手於38年6月26日簽立之第00號租約，係將000地號耕地與非耕地之000等三土地併列在租賃標的中，已如前述。且依兩造各自提出於48年12月27日簽立之「私有土地及建物敷地租約書（即系爭敷地租約）」，該租約之前言、第1條、第2條已約定，出租人周仲篪等3人以每年蓬萊穀500台斤之租額，將000等三土地出租予范龍安等語（見原審卷一第135、199頁），而所謂「敷地」乃日文「しきち」之漢字，中譯為「用地、基地」之意；又周仲箎等3人於同日簽立之系爭同意書記載：其等就坐落第00號、00之0號（即重測後第000、000地號）土地上之田寮，緣經本年多次颱風襲擊後，因一部份受影響而塌倒，故自行拆除，茲同意范龍安在原該座落新建房屋等語（見原審卷一第136頁）。復參以系爭敷地租約之出租人周仲篪之訴訟代理人於原審供稱：從38年耕地租約一直到縣政府於44年核定第00號租約、後續新竹市政府登記之租約，000地號土地部分都有訂租額，就000等三土地則都沒有訂租額，但有備註一併出租，為了彌補這個部分，因此於48年間才會另外擬定租約（指系爭敷地租約）等語（見原審卷三第5頁）；上訴人楊涓功等5人則供稱：系爭敷地租約與第00號租約有依存關係等語（見本院卷一第425頁）；被上訴人亦供稱：系爭租地建屋契約是附屬於第00號租約（見本院卷二第34、35頁）。綜上各情，足徵兩造之前手於38年簽立第00號租約時，雙方已約定地主除出租000地號耕地予佃農耕作外，另優惠提供非耕地之000 等三土地予佃農承租使用，佃農除可使用坐落000、000地號土地上由地主興建之田寮外，於48年間上開田寮因颱風襲擊而一部倒塌時，地主更同意佃農得在承租之000等三土地上自行興建房屋使用。又系爭敷地租約第6條既約定：「承租人范龍安過去（民國48年以前）所應納與出租人之租谷確已全部繳清無訛」等語（見原審卷一第135、199頁），顯見地主與佃農就000等三土地成立之租賃關係，應係自38年間簽訂第00號租約時即已存在，雙方才會在系爭敷地租約上特別註明范龍安於48年簽立系爭敷地租約時，已全數繳清先前承租000等三土地之租金，是系爭敷地租約應屬「確認」兩造間就000等三土地成立租賃關係之性質，即使出租人周仲篪等3人於簽立系爭敷地租約前，未經全體共有人同意，仍不影響前於38年間已成立之租賃關係。準此，000等三土地之租賃關係乃附屬於第00號租約之事實，可以確定。　㈣上訴人雖主張：周仲箎未曾在系爭敷地租約及系爭同意書上簽名，亦未授權他人用印，故否認系爭租地建屋契約之真正，周仲箎誤認其於每年向范龍安收取之租金為第00號租約之租金等語。然觀之系爭敷地租約及系爭同意書，有關「出租人」或「立同意書人」欄位內之周仲篪等3人之署名及其他手寫條款部分，細繹上開手寫文字之書寫方式、結構、筆順等特徵，足認上開文字應係由同一人所書寫，但上訴人楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴於本院均不爭執系爭敷地租約之形式上真正（見本院卷一第72 頁）；且依楊涓功於原審提出之新竹縣政府48年12月23日函文，周伯淦曾於同年月22日向新竹縣政府提出拆除○○鄉○○村 0號之申請等情（見原審卷一第185-1頁），核與系爭同意書所載：000、000地號土地上由地主興建之田寮，因受颱風襲擊而一部倒塌，故周仲篪等3人自行拆除上開建物等語（見原審卷一第136頁）相符，則周仲篪等3人縱然未親自書寫系爭敷地租約及系爭同意書或在其上簽名，仍有授權他人在上二文書上書寫姓名及用印之可能。又范龍安及其後手曾於50 年1月30日至107年2月10日期間，於每年1、2月間依系爭敷地租約之約定，向周仲篪等3人或其等之後手繳交租谷，並經周仲篪等人手寫簽收及用印等情，有范植旺提出之○○租谷清算書存卷可查（見原審卷三第82至113頁）；且周仲篪於6 2年至106年期間，於每年1或2月時均有收取范綱茂、范綱山依第00號租約繳交之租谷，並於收取時簽立憑單予范綱茂、范綱山，亦有歷年繳租憑單在卷可證（見原審卷三第50至55 頁）。而周仲篪等8人於本院稱：000等三土地與000地號土地之租金是分開繳納的，每年確實收到2筆租金，分別由范植旺、「范綱茂、范綱山」各繳納一筆等語（見本院卷二第 36、37頁）；周恩霂則稱：范植旺、「范綱茂、范綱山」都是於每年農曆過年前一個禮拜繳租，是同一天繳納二筆租金等語（見本院卷二第37頁）。依經驗法則判斷，周仲篪既長期收取「范龍安及其後手」所繳納之租谷，其豈有不知范龍安及其後手係依系爭敷地租約約定之租額繳納租金之理？又周仲篪既於每年農曆過年前一週之同日，分別向「范龍安及其後手」、「范綱茂、范綱山」收取各一筆租金，其豈有將「范龍安及其後手」所繳納之000等三土地之租金誤認作第0 0號租約之租金之可能？是周仲篪此節抗辯顯與事實不符，洵不足採。而范植旺、范綱茂、范綱山既係同一天分別繳納上開二筆租金，楊涓功等人辯稱僅有看到范綱山等人繳租，沒有看到范植旺、范龍安繳租，亦未收到000等三土地租金云云，自不足採。　㈤承上說明，兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，除約定0 00地號耕地之租賃外，地主為照顧佃農生活，乃合意將000 等三土地之租賃關係合一包含於第00號租約之中，是000等三土地之一般租賃關係，依其性質乃附屬於第00號租約，其真意兩者應具有不可分割之同一效力，亦即於兩造間就第00 號租約有關000地號土地之租佃關係消滅或終止前，尚不得單獨終止000等三土地之一般租賃關係。又本件上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就上開敗訴部分並未提起第三審上訴，此部分業已確定。從而，上訴人於兩造就000地號土地之租佃關係仍有效存在之前提下，以系爭敷地租約無效或其得終止該租約為由，於本院追加先位請求確認其與范植旺間就000等三土地之租賃關係不存在，即無理由。另上訴人與范植旺就000等三土地既存在租地建屋之租賃關係，范植旺即有占有使用上開土地之權利；而依上訴人之舉證，尚不足以證明上訴人之前手與范龍安有何約定限制其在000等三土地上建屋面積及利用土地之方式，亦不因嗣後因繼承而分房耕作而有異，且兩造就000等三土地之租賃並非耕地租佃關係，則上訴人以范植旺違反租約或減租條例之規定，兩造間就000等三土地之租賃關係無效、已消滅或終止，其得收回上開土地為由，依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人等語，即屬無據。　㈥有關周仲篪等8人追加備位請求調整000等三土地之租金部分：　⒈按共有物之出租因屬管理行為，固應得共有人全體同意，對全體共有人始生效力。惟若共有人中一人或數人不同意，亦僅發生該出租行為對不同意之共有人不生效力而已，非謂承租人得據以為拒絕給付租金或調整租金之理由。又共有之土地，出租之少數共有人若就共有物之租金拒不協同請求調整，致影響全體共有人之權益，其他共有人既係僅就已存在之租賃關係依民法第442條規定請求調整租金，是否亦同屬　　共有物之管理行為而為法所不許，亦待研求（最高法院86年度台上字第336號判決意旨參照）。查周仲篪等8人於本院追加備位請求調整000等三土地之租金，其餘上訴人即楊涓功等5人固主張：伊等只想要收回000等三土地，不想繼續出租上開土地給范植旺，故不追加上開備位之訴等語（見本院卷二第31、38頁）。惟查，楊涓功等5人就000、000地號土地登記所有權之應有部分合計僅3/10（即楊涓功、楊希仁、楊永光3人登記上二土地之應有部分各1/10），就000地號土地則非登記所有權人，已如前述，顯見楊涓功等5人尚非000等三土地之多數共有人。本件周仲篪等8人提起此部分調整租金之訴，固非由系爭租地建屋契約之全體出租人共同起訴，然楊涓功等5人係本件當事人，周仲篪等8人本無庸請求法院追加楊涓功等5人為原告，且楊涓功等5人所述拒絕提起追加備位之訴之理由，尚非正當，堪認周仲篪等8人係事實上無法取得楊涓功等5人之同意，參酌上開判決意旨，應認周仲篪等8人此部分就上訴人所共有000等三土地之系爭租地建屋契約請求調整租金，尚非當事人不適格。　⒉次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。同法第442 條規定：「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」乃有關情事變更原則態樣之一。未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地公告地價之固定比率計算，嗣土地價值變動，非當時所得預料，租金依原約定基地公告地價之固定比率計算顯失公平者，出租人固得依民法第442條規定，訴請法院調整其租金。惟有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人則應依民法第227條之2規定，聲請法院增減其租金，最高法院109年度台上字第2599號判決意旨參照。　⒊查周仲篪等3人與范植旺之父范龍安於48年間所簽立系爭敷地租約之第2條約定：每年租額為蓬萊穀500台斤（見原審卷一第135、199頁），雙方於50年時已將每年租額調整為蓬萊穀 600台斤，嗣范龍安及其後手依上開約定，逐年給付租金至1 07年2月10日止；又范龍安於79年1月23日、90年間，繳交00 0等三土地前一年度租金之金額分別為5,520元、6,300元，范植旺於104年2月15日、105年1月31日，繳交000等三土地前一年度租金之金額分別為7,500元、8,100元等情，為兩造所不爭，並有○○租谷清算書及103、104年面結粗谷明細表在卷可查（見原審卷二第36、37頁；原審卷三第82至113頁）。而依范龍安、范植旺均係以蓬萊米600台斤每年收購價換算之金額繳付租金，並為周仲箎等人同意受領，顯見兩造應已合意將000等三土地之租金種類由稻穀變更為現金給付甚明。考諸兩造之前手就000等三土地成立之租賃關係乃於38 年間即成立，而雙方自50年間調整每年租金為蓬萊穀600台斤後，迄今未有任何調整租金數額，而000地號土地自76年起至112年止，其公告地價由每平方公尺300元增加至1,300 元，其公告現值由每平方公尺300元增加至9,800元，000地號及000地號土地於上開期間之公告地價則由每平方公尺300 元增加至2,500元，其公告現值由每平方公尺300元增加至2 萬3,600元等情，有新竹縣地政處000等三土地地價查詢資料在卷可證（見本院卷二第64至70頁）。又土地所有權人本需負擔繳納地價稅之義務，上訴人就000地號土地於103、104 年繳納地價稅數額均為2,389元，且000地號土地其中53.82 平方公尺部分及000地號土地其中9.74平方公尺部分，因均未作農業用地使用，業經新竹縣政府稅捐稽徵局（下稱竹縣稅捐局）認定不符土地稅法第22條課徵田賦之規定，應改按一般用地稅率課徵地價稅等情，有地價稅繳款書、竹縣稅捐局105年12月15日新縣稅土字第1050033244A號、106年5月8 日新縣稅土字第1060160235A號、新縣稅土字第1060160144 號函為證（見原審卷一第89至93、122至126頁；原審卷二第 36、37頁），是000、000地號土地上開面積部分不得適用田賦課稅，必須改按一般用地課稅乙事，應非兩造於38年間成立租賃關係時所得預料，自係不可歸責於兩造之事由。準此，000等三土地之價值及地價稅均已大幅提高，如兩造仍以蓬萊穀600台斤換算新臺幣之金額計算每年租金，不予調整，即顯失公平。是周仲篪等8人依民法第442條、第227條之2 第1項規定，請求酌定增加000等三土地之租金，當屬有據。　⒋000等三土地之租金應調整為若干？　　　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。　　⑵上訴人主張應按000等三土地之申報地價年息10％計算每年租金等語；范植旺則抗辯應按上開土地申報地價年息5％計算每年租金等語。查原審於108年1月21日現場履勘000等三土地時，發現000、000地號土地上現況有L型磚造建物，屋頂以鋼柱鐵皮加強覆蓋，屋況老舊，000地號現況則為水池，建有兩個簡易木頭製鴨寮，此有原審勘驗筆錄及現場照片為證（見原審卷二第56至58、64至76頁）。復觀之卷附000等三土地空照圖及附近現場照片（見原審卷一第64至67、206頁；原審卷二第43至54頁；本院前審卷一第375頁），可知000等三土地附近現多作農業用途，係以產業道路進出該土地，尚非交通便利或商業發達之地等情。本院審酌000等三土地之現況使用方式、交通、生活機能及范植旺利用000等三土地之可能經濟價值與所受利益等一切情狀，認范植旺抗辯應按000等三土地之申報地價年息5％計算每年租金，尚屬適當，周仲篪等8人主張按000 等三土地之申報地價年息10％計算每年租金，顯屬過高。再者，000地號土地之面積為335.72平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺1,040元（計算式：公告地價1,3 00元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為1086.37平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為234.25平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8），此有000等三土地查詢資料及新竹縣地政處地價查詢資料存卷可考（見本院卷一第349、352、354頁；本院卷二第64至70頁），依此計算0 00等三土地每年之租金應調整為14萬9,519元【計算式：（〈000地號：335.72㎡×1,040元/㎡〉＋〈000地號：1086.37㎡× 2,000元/㎡〉＋〈000地號：234.25㎡×2,000元/㎡〉）×5％】。又周仲篪等8人雖主張將000等三土地調整後之租金給付時間改為每月給付等語，然查，系爭敷地租約第2條、第4條係約定每年一次繳清租金等語（見原審卷一第135、199頁），范龍安及范植旺歷年來亦係按年給付租金予上訴人，已如前述，而范植旺並未同意改變租金給付時間為每月計算，則周仲篪等8人此部分主張改變租金給付時間，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加先位請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在，為無理由，周仲篪等8人追加備位請求范植旺將000等三土地之租金調整為每年14萬9,519元部分，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第4 49條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-27

TPHV-112-上更一-55-20241127-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第316號原告陳仁義被告陳藍昌上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬311元，及自113年6月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬311元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人陳仁傑就門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）於110年1月6日成立訴訟上調解，約定系爭房屋第1層與地下室由陳仁傑取得、第2層由原告取得、第3層由被告取得，且後續辦理申請3個門牌、建號等相關費用由3人各負擔3分之1（下稱系爭調解約定）。嗣原告為辦理系爭調解約定事務，先行支出公費31萬5,489 元、並墊支第3層房屋泥作工資及防火門等費用，故被告應返還原告所代墊之公費3分之1即10萬5,163元、第3層房屋之防火門1萬9,058元與泥作工資6,090元。爰依系爭調解約定、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告13萬311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告支出公費部分，其中109年7月的鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用合計只有8萬元，而非11萬元。再者，110年7月29日亦無實際清運廢棄物，故廢棄物清運費用7 萬5,000元不應列入；另外第3層泥作費用的單據欠缺抬頭，故亦不應由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造與陳仁傑就系爭房屋達成系爭調解約定，而原告依系爭調解約定辦理申請系爭房屋3個門牌、建號及相關費用有支出公費，即包括民事訴訟費2,100元、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費6萬3,000元、代書費1萬8,000 元、其他規費4萬7,034元、規費355元（合計為13萬489元，被告應負擔4萬3,496元），以及被告應自己負擔第3層房屋防火門費用1萬9,058元等情，業據原告提出使用執照變更使用申請案費用明細表、改良物分層分戶明細表（含繳費收據 29份）、本院自行收納款項收據為證（見本院卷第23頁、第 25頁至第46頁、第58頁），且為被告所不爭（見本院卷第10 4頁），堪信為真實。　㈡原告進而主張尚有支出公費即鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元、廢棄物清運費用7萬5,000元以及第3層房屋之泥作工資6,090元等情，則為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　⒈原告主張上述鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元，雖據提出鐵皮屋拆除清運收據為證（見本院卷第49頁）。然查，依上開收據之受領人可知，該鐵皮屋拆除清運係由訴外人許友楷承作，而許友楷於另案中陳稱：11萬元是原告要我估算拆除、清運的費用，我當初估算是11萬元，實際的工資是 8萬元，收取的金額也是8萬元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 111年度他字第706號卷第42頁），足認原告此部分實際支出之費用應為8萬元。況且，原告於另案中陳稱：（問：許友楷實際受領薪資為何？）我陸陸續續付的錢，我也想不起來，付款分了好幾次等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第299號卷第38頁背面），可見原告亦不甚確定自己給付若干工資予許友楷，故原告所稱其依收據給付許友楷11萬元等語，尚難遽信，應以實際給付8萬元為可採。　⒉原告再主張有支付廢棄物清運費用7萬5,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第51頁）。經查，依上開發票之記載，上開發票係由十方企業社（負責人即訴外人游明德）所開立，而游明德於本院審理中具結證稱：上開發票所示工程是我施作的，發票也是我開的，上面記載的金額我有收到，是陳仁義付給我錢的等語（見本院卷第115頁），此與游明德於另案中陳稱：我是十方企業社的負責人，上開發票是我開的，我的確有做這個工程，業主是原告，原告以現金支付7萬5 ,000元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第706號卷第40頁），互核相符，且證人與兩造並無任何嫌隙或親誼，當無偏袒何造之理，是游明德上開所言應堪採信，是自可認被告辦理系爭調解約定事務，有委請游明德清運廢棄物並支出7萬5,000元等情，應屬事實。　⒊原告另主張有支出第3層房屋泥作工資6,090元，並提出統一發票為證（見本院卷第47頁）。而依上開發票之記載，上開發票係由耒億企業社（負責人即訴外人張朝崖）所開立。而張朝崖於本院審理中具結證稱：上開發票是我開的，原告找我去施作系爭房屋的3樓防火門周邊灌漿、砌磚、水泥粉光等工程，我有收到發票上的金額等語（見本院卷第114頁），可認原告有請張朝崖施作第3層防火門之泥作工程，並給付6,090元報酬。雖然上開發票並未記載抬頭即買受人為何人，惟張朝崖既已明確證稱係由原告給付報酬，應可認買受人為原告，不因上開發票欠缺買受人之記載而影響此部分之事實。又被告雖再抗辯：原告之第2層房屋不需泥作，為何被告之第3層房屋需要等語。然查張朝崖於本院審理中證稱：我在系爭房屋1、2、3樓都有施作相同的工程等語（見本院卷第115頁）。可知原告於每層樓均有委由張朝崖施作泥作，僅係將歸屬被告之第3層房屋之泥作工資分配由被告個人負擔而已。是被告上開抗辯並非可採。從而，應認原告為第3層房屋支付泥作工資6,090元，亦屬事實。　㈢按原告辦理系爭調解約定事務所支出費用，由兩造及陳仁傑各負擔3分之1，此有系爭調解約定第3點可憑。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。查原告為辦理系爭調解約定事務，支出公費、第3層防火門費用及泥作費用，故原告依上開規定請求被告返還所墊款項以及所受利益，應屬有據。而原告支出之費用，其中民事訴訟費、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費、代書費、其他規費、規費、鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用、廢棄物清運費用等支出，為兩造及陳仁傑均受其利，應認為被告所受利益之數額為前開費用之3分之1；而第3層防火門費用及泥作工資係原告為第3層房屋所支出，則應由分得第3層房屋之被告個人負擔返還利益。是被告所受利益為公費9萬5,163元（計算式：前述不爭執應負擔43496元+〔（鐵皮屋拆除清運費用80000元+廢棄物清運費用75000元）/3〕=95163元，元以下四捨五入）；第3層房屋防火門費用1萬9,058元、泥作工資6,090元，共計12萬311元（計算式：95163元+19058+6090元=120311元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告返還利益，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而民事起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告居所（見本院卷第75頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就12萬311元自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭調解約定及民法179條規定，請求被告給付原告12萬311元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-26

LTEV-113-羅簡-316-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

返還土地等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1512號原告黃中駿訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被告游俊文訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示編號1056(1)占用面積32.04平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告應將坐落於新北市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號932(1)占用面積8.45平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。三、被告應給付原告及其他共有人全體新臺幣貳萬玖仟零捌拾元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年五月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體新臺幣伍佰貳拾柒元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○段0000地號土地如附圖1所示占用面積約為9坪之貨櫃拆除(實際面積以鈞院囑託地政機關鑑定為主)，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）64,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,700元。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。嗣以民事擴張訴之聲明狀，變更聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○ 段0000地號土地上，如附圖3即新北市樹林地政事務所民國1 13年9月9日複丈成果圖所示編號1056(1)占用面積32.04平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應將坐落於新北市○○區○○○段000地號土地上，如附圖3即新北市樹林地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示編號932(1)占用面積8.45平方公尺之貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。㈢被告應給付原告36,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年5月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告657元。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告無權占有系爭土地，原告得依據民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將貨櫃拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉經查，新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1056地號土地）、新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭932地號土地）為原告黃中駿與其他共有人陳正佳、陳一彰、陳一賓、陳一聰、邱陳智惠、陳智英、傅家祺、黃中宏、陳振國等10 人所共有，系爭土地為原告與上開共有人所共有之成福一段 933、832、641、926等4筆土地，面積共計13,1558.88平方公尺，約4101.56坪，唯一對外聯通道路之出口，地目為乙種建地，土地價值甚高。豈料，被告未經原告同意，長年將其所有之貨櫃（下稱系爭貨櫃）放置靠近聯通道路之上開土地上，影響系爭土地之進出，此觀該貨櫃鐵皮上面標示「租 /售 0000-000-000」，0000-000-000為被告游俊文手機號碼，被告無權佔用之事實甚明。　㈡被告系無權占有系爭土地，自應給付相當於租金之不當得利：　⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」土地法第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉經查，被告自承於80年間佔有系爭土地。被告係113年5月2日收到鈞院6月12日調解通知與起訴狀繕本，往前追溯5年，應自108年5月1日起計算5年相當租金之損害賠償，合先敘明。系爭1056地號土地暨系爭932地號土地於113年2月地籍圖重測前之舊地號，分別為成福段成福小段473地號與847地號，且每兩年申報地價。為明晰計，謹將5年之地價、月租金及5 年相當租金之不當得利，表列如下：　⑴成福一段1056地號(即重測前-成福小段473地號) 占用面積 3 2.04平方公尺，5年相當於租金之不當得利35,376元：年度申報地價證物依土地法第97條第1項計算之月租金(地價*面積*10%÷12) 5年相當租金之不當得利 108 2160 原證8 577 0000(000*8個月) 說明：108年5月1日-108年12月31日共8個月 109 2160 原證8 577 0000(000*12) 110 2160 原證8 577 0000(000*12) 111 2240 原證8 598 0000(000*12) 112 2240 原證8 598 0000(000*12) 113 2400 原證1 640 0000(000*4) 說明：113年1月1日-113年4月30日共4個月總計 35,376 　⑵成福一段932地號(即重測前-成福小段847地號) 占用面積8.4 5平方公尺，5年相當於租金之不當得利988元。　　年度申報地價證物依土地法第97條第1項計算之月租金(地價*面積*10%÷12) 5年之不當得利 108 224 原證9 16 128(16*8) 說明：108年5月1日-108年12月31日共8個月 109 224 原證9 16 192 (16*12) 110 224 原證9 16 192 (16*12) 111 240 原證9 17 204 (17*12) 112 240 原證9 17 204 (17*12) 113 240 原證6 17 68 (17*4) 說明：113年1月1日-113年4月30日共4個月總計 988 　⑶綜上，自108年5月1日起至113年4月30日計算被告無權占有系爭兩筆土地5年相當租金之不當得利共計36,364元(計算式： 35,376+988＝36364)。因被告迄未返還無權占有之土地，故自113年5月1日起至清償日止，按月給付 657元(計算式：64 0+17＝657)相當於租金之不當得利。　　　　㈢為此，爰依民法第821條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈被告稱被告之父於80年間即購買鐵皮屋，其依時效取得地上權云云。按，「查被上訴人未依法登記為系爭占用土地之地上權人，無從依地上權之法律關係就系爭占用土地享有合法占有權源」臺灣高等法院民事判決113年度重上字第199號判決可資參照。經查，被告並非系爭兩筆土地登記之地上權人，足見被告於系爭兩筆土地上放置貨櫃，確屬無權占有無訛。　⒉另原告係系爭土地原所有權人陳天賜之外孫，與舅舅、阿姨於89年2月17日分割繼承即已取得系爭土地之所有權(詳原證 1)，被告辯稱原告係事後法拍取得土地所有權應繼受前手買賣合約，顯屬無據。　⒊至於被告主張與訴外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年 12 月 26 日成立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○ 段 0000 號地號之土地為買賣之標的云云，然未見其舉證已不足採信，況陳正佳、陳一聰、陳智英業以其受被告詐欺，已於113年3月1日撤銷與被告間之上開買賣，意即解除與被告間買賣契約，並請被告出面受理返還5萬元訂金。足見被告與訴外人陳正佳、陳一聰、陳智英間就系爭1056地號土地並無任何買賣關係存在，益徵被告無權占有系爭土地。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件鐵皮屋係被告之父於80年間即曾購買占用，有依時效主張取得地上權之適用。惟事隔久遠，並無購買事證。　㈡本件原告係事後依法院拍定取得土地所有權，應繼受前手買賣合約之拘束。　㈢本件被告向外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年12月26日成立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○0000號地號之土地為買賣之標的，係為將80年間已占用之鐵皮屋為進一步之合法占用權源。並非就鐵皮屋之標的為買賣之標的。四、法院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之共有人，被告則以系爭貨櫃占用系爭土地如附圖所示即編號1056(1)占用面積32.04平方公尺、編號932(1)占用面積8.45平方公尺之事實，業據提出系爭土地位置圖(藍色斜線標示處)、系爭1056地號及系爭932地號土地登記第一類謄本、成福一段1056、933、832、641、926 等5筆土地位置圖、貨櫃照片、被告FB自我介紹(有手機號碼 )、新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖、航拍圖、系爭1 056地號土地新舊地號對照與歷年申報地價、系爭932地號土地與歷年申報地價、臺北青田郵局第274號存證信函等件為證，並有本院測量筆錄、新北市樹林地政事務所113年9月18 日新北樹地測字第1136217718號函及後附土地複丈成果圖在卷可參，；被告對於系爭貨櫃占有系爭土地並無爭執，惟抗辯並非無權占有，並以前詞置辯。是本件應予審究者為：㈠被告是否無權占有系爭土地？被告抗辯其已時效取得地上權，是否可採？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠被告是否無權占有系爭土地？被告抗辯其已時效取得地上權，是否可採？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　⒉被告雖抗辯其因時效取得地上權云云，然為原告所否認，依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任。按占有他人之土地建築房屋，有以無權占有之意思為之者，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地上權之意思而為占有，故主張因時效取得地上權者，須就其主觀上有行使地上權之意思負舉證責任。另因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院 107年度台上字第1215號判決意旨參照）。依卷內系爭土地查詢資料記載，系爭土地並無地上權登記，被告亦從未主張或舉證其於原告提起本件訴訟前，已向地政機關請求登記為地上權人一情，依前揭說明，自無法認定被告有行使地上權之意思而占有系爭土地並據以對抗原告，是被告此部分抗辯，實非可採。被告復未能提出其他證據以證明其有合法占有系爭土地之權源，被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。　⒊被告另辯稱向有外人陳正佳、陳一聰、陳智英於112年12月26 日成立之買賣契約係就鐵皮屋坐落之新北市○○區○○○0000號地號之土地為買賣之標的，係為將80年間已占用之鐵皮屋為進一步之合法占用權源云云，為原告所否認，被告亦未提出具體證明以為佐證，是被告所辯，顯不足採。從而，原告主張被告無權占有系爭土地一節，堪信為真實。　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭貨櫃屋及外圍鐵皮屋拆除，並將系爭土地遭占用部分返還原告及其餘全體共有人，自屬有據。　㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告未取得合法占有系爭土地之權利，有如前述，是以原告主張被告係無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告受相當於土地租金之損失，得向被告請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息1 0％為限，且依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨參照）。　　⒉本院審酌系爭土地為原告與上開共有人所共有之上開成福一段933、832、641、926等4筆土地，唯一對外聯通道路之出口，地目為乙種建地，土地價值甚高，惟本件原告主張以土地申報地價年息10%為計算實屬過高，本院認應以8%為相當於租金之不當得利之計算標準為適當。又系爭1056地號土地及系爭932號地號土地於108年至113年之申報地價分別為每平方公尺2,160元、2,240元、2,400元及224元、240元，有原告提出之系爭土地土地登記謄本可按，據此核算各年之申報地價，經核算被告應給付自108年5月1日起至113年4月30 日相當於租金之不當得利共計29,080元《計算式：(2,160元× 32.04平方公尺×8%×8/12）+（2,160元×32.04平方公尺×8%×2 ）+（2,240元×32.04平方公尺×8%×2）+（2,400元×32.04平方公尺×8%×4/12）+(224元×8.45平方公尺×8%×8/12）+（224 元×8.45平方公尺×8%×2）+（240元×8.45平方公尺×8%×2）+ （240元×8.45平方公尺×8%×4/12）=3,691元+11,073元+11,4 83元+2,051元+101元+303元+324元+54元= 29,080元，元以下四捨五入》，及自113年5月1日起自返還系爭土地之日止，按月給付之金額應為527元《計算式：（2,400元×32.04平方公尺×8%×1/12）+（240元×8.45平方公尺×8%×1/12） =513元 +14元=527元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-1512-20241120-1

建

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度建字第8號原告邱建源訴訟代理人蔡雨倫律師被告劉明杰訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳建昇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰壹拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳建昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：原告與被告劉明杰、陳建昇（下稱劉明杰、陳建昇，合稱被告）於民國111年12月2日簽訂「拆除工程契約」（下稱原工程契約），由被告承攬原告位於桃園市○○區○○路 000巷00○0○00○0○00○0號之鐵皮屋地面拆除清運工程」（下稱系爭工程），第2條約定總價承攬，總工程款為新臺幣（下同）214萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元。此外，原工程契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，實際變賣價錢由兩造平分。然原告於111年12月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計375萬1,235元，已逾原工程契約所定之總工程款214萬元，被告溢收161萬1,235元，自屬不當得利，應予返還。劉明杰辯稱兩造於原工程契約外有追加工程，原告否認，縱依劉明杰所辯，兩造亦僅針對「馬路端切割工程」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米部分」合意追加，且合意所追加清運廢土之費用原告僅需負擔每米450元。又系爭工程拆除後可回收之物，變賣價格為42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付應屬原告之 21萬1,851元，同屬不當得利，自應予返還。劉明杰辯稱原告有抵銷之意思表示，並非屬實。為此，爰依原工程契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告182萬3,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠劉明杰：兩造於111年12月2日簽訂原工程契約，約定系爭工程內容包括地面上鐵皮屋拆除、土地整地、清運及切割工程等，總工程款為214萬元，並約定拆除可回收之物由被告變賣，售得價金由兩造均分。然依原工程契約及拆除工程案明細內容，原工程契約所定清運系爭工程產生的土，為乾淨的土，乾淨的土清運價格一米900元。嗣被告於施作過程之112 年1月5日，告知原告原工程契約約定切割70米部分不含馬路端，馬路端之切割工程需由原告付款；復於同年月10日向原告說明開挖地下砂土後，發現地下埋有大量垃圾之廢土，需追加清運廢土，原告負擔每米450元之清運費用及其他額外工程費用，故兩造除原工程契約外，針對「馬路端切割工程」及「超出原工程契約內容之工程」另有達成協議。嗣劉明杰於同年月16日、18日、19日臚列如附表所示之項目及費用予原告，扣除原告交付陳建昇之現金52萬1,000元及153萬23 5元，及原告允諾以系爭工程拆除可回收之物變賣所得作為尾款代償後，原告尚應給付被告303萬635元。綜上，原告主張追加工程費用應包含在原工程契約之214萬元內，並請求返還所溢款項，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳建昇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造間簽訂原工程契約，由被告承攬其所有之鐵皮屋拆除清運工程，契約第2條約定總價承攬，總工程款為214 萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，契約第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元，契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，以實際變賣價錢由兩造平分。嗣原告於111年12 月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000 元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計已支付被告375 萬1235元等情，業據提出原工程契約為證（見本院卷第53頁），為劉明杰所不爭執，陳建昇則經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。　㈡原告主張系爭工程為總價承攬，原告所付款項已逾總工程款，被告應就溢領161萬1,235元予以返還等語，劉明杰則辯稱兩造除原工程契約外，另有合意追加工程，原告尚有報酬未給付等語，是本件應探究者為：兩造除原工程契約外，有無合意追加工程？如是，追加工程費用為何？查：　⒈依原告所提之111年12月2日原工程契約，其上載明由被告承攬「鐵皮屋地面拆除清運工程」，並記載約定之工程總價、付款方式、完工時間、廢棄物處理、工安責任、工程未完成之違約金給付、系爭工程地面下挖深度、可回收之物價金分配、水電管路之復原等情（見本院卷第53頁）；參以劉明杰所提拆除工程案明細，其上記載「鐵皮屋拆除含：員工、吊車、垃圾費用23萬」、「地面拆除清運共1500米，土方一米 900，土尾一米900，以上要乾淨的土」、「怪手一天1萬9， 20天38萬」、「切割一米2600，70米18萬2」、「合計00000 00」（見臺灣桃園地方法院卷，下稱桃院卷，第41頁），及劉明杰所提其與原告之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月5 日向原告表示「因當初切割部分70米不包含馬路這一端，所以這一端的款項需老闆付款」，原告於112年1月6日回稱「住戶這端總長60米非70米，請再確認喔」，劉明杰則表示「 70米是當初估價的，老闆估價單有寫可以看一下」，又劉明杰於同年月10日傳送數張系爭工程含有垃圾之廢土照片予原告，並表示「老闆早，有空檔可以看一下，目前還有挖到一些垃圾，有陸續撿起來，能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理，先跟老闆說一下」，原告則表示「已經有到現場了解」等情，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第79至80、87至91頁），是被告於施作系爭工程過程中，就馬路端切割工程非屬承攬範圍，須另由原告給付款項乙節，已明確對原告為表示，又系爭工程所產出的土含有垃圾乙節，亦另向原告報告，其中並提及「能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理」等語，原告於對話紀錄中並未以前揭開項目及費用應屬原工程契約範圍向劉明杰爭執，反至現場了解狀況，堪認兩造原工程契約由被告承攬系爭工程之範圍，確實以前開拆除工程案明細內容為據，即「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」甚明。原告辯稱拆除工程案明細非原工程契約之附件，非原工程契約之內容等語，不足為採。　⒉承前，兩造原工程契約所定由被告承攬系爭工程之範圍，為「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」，而依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112 年1月5日、6日向原告表示馬路端切割工程非在原契約工程範圍內，所生費用須由原告給付，並於同年月10日向原告陳明系爭工程的土含有垃圾，會盡量減少原告開銷等語，原告則依劉明杰計算之數額於同年月16日交付陳建昇現金52萬1, 000元等情，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐（見本院卷第79至81、87、94、106頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之款項，為馬路端切割、同年月7日沙石清運及13日廢土清運所生之費用，此有卷附前開對話紀錄為證，且經劉明杰陳明在卷（見本院卷第126頁），足徵兩造除原工程契約外，另有就「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分為合意追加。至劉明杰辯稱超出原契約工程之項目及費用，均屬合意追加工程之範圍等語（見本院卷第127頁），而劉明杰所辯合意追加工程範圍究竟為何，劉明杰於本院審理時陳稱即為附表所示之項目（見本院卷第128頁），惟劉明杰於本院審理時亦陳明附表所示之項目有屬原工程契約之項目，與追加工程混在一起等語（見本院卷第127頁），而觀諸附表編號4所示之「拆除鐵皮屋費用」，確屬原工程契約之承攬範圍，故劉明杰所辯附表所示之項目即屬追加工程，不足採信，劉明杰復未能就「其辯稱之追加工程範圍」舉證以實其說，則其前開所辯，同難憑採。　⒊兩造合意追加「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分，所生之工程數額如下：　⑴「馬路端切割」部分：依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月13日向原告表示「切割扣除完的26米，一米 2600＝67600」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可證（見本院卷第79至80頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之現金52萬1,000元，則包含前開馬路端切割費用，認定如前，足認兩造合意追加「馬路端切割」之工程款項為6萬7,600 元。　⑵「清運廢土之米數逾原工程契約所載1,500米」部分：依附表編號10至14、17至20所示之廢土等米數總計為2,153米，逾原工程契約所載之1,500米，所逾之653米（計算式：2153米－1500米＝653米），兩造合意原告每米應給付450元，為兩造供陳在卷（見本院卷第125、126頁），是兩造合意追加「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之廢土清運米數為 653米，每米原告應給付450元，此部分工程款項為29萬3,85 0元（計算式：653米×450元＝293,850元）。　　⒋綜上，兩造間存有下列承攬關係：⑴原工程契約，總工程款21 4萬元。⑵追加工程「馬路端切割」：6萬7,600元。⑶追加工程「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之653米：2 9萬3,850元。前揭工程被告業已施作完竣，原告應給付被告之工程款合計250萬1,450元（計算式：2,140,000元＋67,600 元＋293,850元＝2,501,450元），惟原告已支付被告合計375 萬1,235元，認定如前，則被告受領所逾承攬之工程款部分即124萬9,785元（計算式：3,751,235元－2,501,450元＝1,24 9,785元），自屬無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告返還124萬9,785元，為有理由，逾此部分，則無理由。　　　㈢原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付 21萬1,851元等語，劉明杰則辯稱原告已允諾以此作為尾款代償等語。查，原告主張本件系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,703元，業據提出估價單為證（見本院卷第5 5頁），而依劉明杰與原告之通訊軟體LINE對話紀錄及劉明杰於本院審理時所述，系爭工程拆除後可回收之物變賣價格為46萬1,703元等語在卷（見本院卷第82、112、127頁），是原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,70 3元，應屬可採，則原告據此計算，並依原工程契約第10條約定請求被告應給付之21萬1,851元，為有理由。至劉明杰辯稱原告已將可回收之物變賣款項作為尾款代償等語，固提出其與原告之對話紀錄為證，然細譯對話內容，僅為劉明杰單方陳述「頭款跟二期170萬，扣除鐵銅46萬1703除2等於23 萬8515」等語（見本院卷第82、112頁），不足證明原告將可得之變賣款項作為抵銷工程款項之用，故劉明杰上開所辯，自不足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定及原工程契約第10條約定，請求被告給付146萬1,636元（計算式：1,24 9,785元＋211,851元＝1,461,636元），為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於112年6月26日送達被告（見桃院卷第23、27頁）。從而，原告請求被告自112年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係及原工程契約第10條約定，訴請被告給付146萬1,636元，及自112年6月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行，至劉明杰雖聲明願供擔保請准宣告免為假執行，惟本院既已職權宣告之，劉明杰此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表編號項目數量（米）金額 1 粗工費用 60,000元 2 垃圾清除地上物 138,000元 3 二樓閣樓氧氣乙炔切割 28,000元 4 拆除鐵皮屋費用 318,000元 5 屋頂發泡浪板處理費含運輸 65,000元 6 大型堆高機 7,000元 7 吊車吊掛 8,000元 8 怪手運費單趟 18,000元 9 地面切割 254,800元 10 RC水泥塊 344 309,600元 11 PU水泥塊綠色地面 68 190,400元 12 紅磚 136 204,000元 13 1/7廢土 277 415,500元 14 1/13廢土 411 739,800元 15 怪手預支 116,600元 16 雞鴨舍含五金材料 13,000元以上為劉明杰112年1月16日對話紀錄所列明細，合計2,885,700元（劉明杰則記載以上費用合計2,886,200元） 17 1/16廢土 500 950,000元 18 1/16RC水泥塊 140 126,000元 19 1/18廢土 241 457,900元 20 1/18RC水泥塊 36 32,400元 21 1/16-19怪手尾款 251,400元 22 地下廢棄物 12,000元 23 水車 6,000元 24 山貓1/18-19費用 16,000元 25 怪手回程嘉義運輸 18,000元以上為劉明杰112年1月18日對話紀錄所列明細，合計1,869,700元（劉明杰則記載以上費用合計1,872,400元）

2024-11-19

ILDV-113-建-8-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8 時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120 、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用效能，達燒燬住宅之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1 3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-訴-245-20241119-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第270號原告吳錫昌吳家興吳亮儒吳政憲吳紀翰吳瑋政吳瑋志上七人共同訴訟代理人黃郁舜律師被告黃金龍許輝雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告吳錫昌、吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明㈠請求被告黃金龍應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之地上物（即臨時門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號）拆除，並將前開土地返還全體共有人；㈡請求被告許輝雄應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之鐵皮屋拆除，並將前開土地返還全體共有人；㈢被告黃金龍應給付原告吳錫昌相當於租金之不當得利新臺幣（下同）7,200元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志相當於租金之不當得利各3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償債務止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，應按年給付原告吳錫昌1,440元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志各720元；㈣被告許輝雄應給付原告吳錫昌相當於租金之不當得利1,440元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志相當於租金之不當得利各720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償債務止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，應按年給付原告吳錫昌288元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志各144元等語。經查，原告主張訴之聲明㈠、㈡拆屋還地部分，依系爭土地公告土地現值及拆屋還地面積核定其訴訟標的價額為684,000元（計算式詳如附表）；又訴之聲明㈢、㈣原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，加計至起訴前之相當於租金之不當得利7,200元、1,440 元，是本件訴訟標的價額核定為692,640元（計算式：684,000元＋7,200元＋1,440元＝692,640元），應繳第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳靜宜附表：一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地： 5,700元/平方公尺（公告土地現值）×120（原告請求拆除返還之面積）平方公尺＝684,000元（小數點以下四捨五入）。

2024-11-15

ILDV-113-補-270-20241115-1