Know99判決書

搜尋結果：鑑定費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第411號聲請人楊竣雅相對人陳楊怜瓔楊玉英楊苙秀楊秋雲楊玉春楊榮彰楊榮富楊榮雄上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰應各給付聲請人楊竣雅之訴訟費用額確定為新臺幣3,207元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，各按年利率百分之五計算之利息。相對人楊榮富、楊榮雄應各給付聲請人楊竣雅之訴訟費用額確定為新臺幣3,206元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，各按年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人楊竣雅支出之訴訟費用合計新臺幣(下同)48,000元，但未經本院於裁判內確定數額，為此依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請本院裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人即原審被告楊竣雅與相對人即原審原告楊榮雄等8人間請求分割遺產事件，經本院103年度家訴字第108號判決諭知「訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔」，又依確定判決附表一記載陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮彰、楊榮富、楊榮雄及楊竣雅、楊榮北之應繼分比例各為10分之1，並業已確定在案。次查，聲請人主張已預納之鑑定費用為新臺幣48,000元，從而，本件訴訟費用既由聲請人先予墊付，聲請人自得向相對人請求返還。另據本院112年度家事聲字第5號裁定(雖經楊榮雄等8人提起抗告，但業經抗告駁回)理由欄四(三)所載「本件相對人楊榮雄等人主張已預納之訴訟費用，含第一審裁判費11,989元、證人旅費1,742元及鑑定費50,000元，總計（計算式：11,98 9元+1,742元+50,000元=63,731元），業據其提出裁判費收據及106年3月3日信義不動產估價師聯合事務所收據為憑，查該案件審理過程中曾就坐落桃園市○○區○○段0000地號及同段225建號之房地先後經過昇揚不動產估價師聯合事務所及信義不動產估價師聯合事務所兩次鑑定，此由卷附之估價報告書及本院囑託鑑定之函文在卷可稽（見103年度家訴字第1 08號卷三第240頁、第317頁），是相對人楊榮雄等人與異議人均墊付費用金額如計算書所示，相對人楊榮雄等人共應負擔訴訟費用89,385元（元以下四捨五入）（計算式：11,989 元+1,742元+50,000元+48,000元=111,731元）x8/10=89,385 元，而其等已繳納之訴訟費用為63,731元（計算式：11,989 元+1,742元+50,000元=63,731元）」所示，相對人楊榮雄等 8人應負擔之費用不足額為25,654元，是以，相對人楊榮雄等8人各應給付聲請人之訴訟費用額確定各為如主文所示內容（計算式：25,6541/8=3,207，元以下四捨五入，超出總計數額由楊榮富、楊榮雄酌減各1元），並應各加給自本裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-27

TYDV-113-司家聲-411-20250327-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第79號異議人陳麗華相對人王詮龍上列當事人因確定訴訟費用額事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣58,681元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年9月23日所為113年度司聲字第78號裁定（下稱原裁定），於113年9月30日送達異議人，異議人於113年10月9日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78 條、第91條第1項、第3項分別定有明文。再按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要測量費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。復按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院103年度台抗字第337號裁定、95年度台抗字第266號民事裁定意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。末按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算，亦據最高法院94年度台抗字第781號裁定意旨闡釋明確。三、異議意旨略以： (一)關於鈞院110年度重訴字第101號事件，相對人原本訴請求金額原為新臺幣（下同）10,000,000元，復於民國111年9月22 日更正減縮聲明為1,491,167元，經臺灣高等法院112年度上字第7號確定判決僅准其中338,223元，亦即相對人敗訴比例高達77%，然原裁定就本訴訴訟費用600,000元部分卻命為異議人就本訴訴訟費用為351,000元（計算式： 147,273+203, 727），負擔比例多達59%，顯然有誤。 (二)依照歷審判決，本訴部分第一審之訴訟費用600,000元，應由王詮龍先負擔確定敗訴部分百分之49即294,000元後，剩下306,000元再依臺灣高等法院民事112年度上字第7號確定判決第五項主文所示，由異議人負擔其中百分之45即137,70 0元，王詮龍負擔其中百分之55即168,300元，故最終本訴之訴訟費用600,000元，被告王詮龍應負擔462,300元（計算式：294,000+168,300），異議人則負擔137,700元。此計算結果方能與「相對人就本訴部分起訴請求1,491,167元，最終僅判准其中338,223元，相對人敗訴比例77%」之結果互核一致。 (三)另就反訴部分，一審裁判費用為85,150元，第一審判決命王詮龍負擔百分之44即37,466元後（此亦為王詮龍確定敗訴部分），剩餘47,684元再依第二審判決主文第五項由異議人負擔其中百分之70即33，379元（計算式：47,684*0.70，小數點以下四捨五入），被告王詮龍負擔其中百分之30即14,305 元（計算式：47,684*0.30）。故反訴部分，王詮龍應負擔 51,771元（計算式：37,466+14,305），異議人負擔33,379 元。末就二審上訴費用為24,369元，依第二審判決主文第五項王詮龍應負擔百分之30即7,311元，異議人則應負擔百分之70即 17,058元。 (四)綜上，異議人應負擔之訴訟費用為本訴部分137,700、反訴訴訟費用33,379元、二審訴訟費用17,058元，共計188,137 元；相對人王詮龍應負擔訴訟費用則為本訴462,300、反訴5 1,771元、二審訴訟費用7,311元，共計521,382元，故異議人應給付相對人王詮龍之訴訟費用額應僅為78,618元（計算式：600,000-521,382），然原裁定卻命異議人應給付相對人王詮龍303,164元，顯有違誤，爰依法提出異議等語。四、經查： (一)異議人與相對人間因減少價金等事件，經本院於111年11月4 日以110年度重訴字第101號判決，並諭知「本訴訴訟費用由被告陳麗華負擔百分之五十一，餘由反訴原告王銓龍負擔；反訴訴訟費用由反訴被告王銓龍負擔百分之四十四，餘由反訴原告陳麗華負擔」，嗣相對人不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於112年12月27日以112年度上字第7號判決，並諭知「原判決關於(三)訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄；第一、二審(除確定部分外)訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔；反訴部分由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔」，前開判決並業經確定在案。次查，相對人原起訴聲明請求之訴訟標的價額為1,000 萬元，並繳納之訴訟費用10萬元，嗣後減縮聲明請求1,491, 167元；又異議人於第一審時支出證人日旅費計530元，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤。 (二)依前開說明，相對人於第一審時減縮聲明，是就減縮部分應由相對人自行負擔，又減縮後金額占原起訴金額14.91%（計算式：1,491,167元÷10,000,000元），則減縮部分為85.09% 。經核，相對人此部分應自行負擔85,090元（計算式：100, 000元×85.09%），所餘14,910元由兩造按前開判決主文諭知而為訴訟費用分擔，原裁定漏未扣除已減縮部分，已有違誤。 (三)兩造於本件訴訟中曾預納如附表1、2、3所示金額，並經本院及高院分別諭知如前述之訴訟費用分擔比例，經核算（參附表1、2、3），兩造應分擔如附表1、2、3之「各自負擔部分」欄所示金額。又按前開規定，訴訟費用，係由敗訴之當事人負擔，是故，第一審已確定敗訴部分，自應由相對人就敗訴部分全部負擔，原裁定另為比例負擔，且漏未加計證人日旅費部分，於法未合，自有未洽。從而，相對人訴訟費用負擔之金額為456,229元（計算式：397,147元＋51,771元＋7, 311元）；異議人應負擔金額則為168,730元（計算式：118, 293元＋33,379元＋17,058元）。又相對人及異議人前已分別繳納訴訟費用514,910元、110,049元（計算式：530元＋85,1 50元＋24,369元），則相對人已多負擔58,681元（計算式：5 14,910元－456,229元）；異議人少負擔58,681元（計算式： 168,730元－110,049元），是以，異議人應給付相對人58,68 1元。 (四)綜上，異議人應給付相對人訴訟費用額確定為58,681元，並自本裁定送達翌日起加給法定利率計算之利息。是原裁定認定聲明異議人應給付相對人訴訟費用之數額，有所違誤，已如前述，異議意旨摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並另為裁定如主文第2、3項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表1：第一審本訴部分（單位：新臺幣，元以下四捨五入，下表同）一審判決訴訟費用分擔比例本訴訴訟費用預納者一審訴訟費用總計已確定訴訟費用金額剩餘訴訟費用金額二審諭知一審訴訟費用分擔比例本訴一審剩餘訴訟費用應分擔金額各自負擔部分勝訴：773,493元（被告陳麗華上訴，未確定）被告陳麗華51% 一審裁判費 14,910元王詮龍 14,910元＋50萬元＋530元＝515,440元 515,440元×49%＝252,566元 (王詮龍負擔) 515,440元－252,566元＝262,874元上訴人即被告陳麗華負擔45% 陳麗華部分： 262,874元×45% ＝118,293元王詮龍部分： 252,566元＋144,581元＝397,147元鑑定費 50萬元王詮龍餘由被上訴人即原告王詮龍負擔王詮龍部分： 262,874元－118,293元＝144,581元陳麗華部分： 118,293元敗訴：717,674元 (王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定) 餘由原告王詮龍負擔(即49%) 證人旅費 530元陳麗華附表2：第一審反訴部分一審判決訴訟費用分擔比例反訴訴訟費用預納者已確定訴訟費用金額剩餘訴訟費用金額二審諭知訴訟費用分擔比例反訴剩餘訴訟費用應分擔金額各自負擔部分勝訴：1,226,507元（王詮龍未上訴即敗訴，此部分已確定）反訴被告王詮龍44% 裁判費 85,150元陳麗華 85,150元×44% ＝37,466元 (王詮龍負擔) 85,150元－37,466元＝47,684元由上訴人即反訴原告陳麗華負擔70% 陳麗華部分： 47,684元×70% ＝33,379元王詮龍 37,466元＋14,305元＝51,771元敗訴：一、773,493元二、761,700元 (反訴原告上訴陳麗華，未確定) 餘由反訴原告陳麗華負擔(即56%) 餘由被上訴人即反訴被告王詮龍負擔(30%) 王詮龍部分： 47,684元－33,379元＝14,305元陳麗華 33,379元附表3：二審本訴及反訴部分二審判決訴訟費用分擔比例上訴費用預納者各自負擔部分本訴部分：上訴勝訴：338,223元上訴敗訴：379,451元 (兩造未上訴，確定) 本訴上訴部分：上訴人即被告陳麗華45%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即55%) 未核定 (陳麗華未繳納本訴上訴訴訟費用) 無無反訴部分：上訴勝訴：435,270元上訴敗訴： 1、338,223元 2、761,700元 (兩造未上訴，確定) 反訴上訴部分：上訴人即被告陳麗華70%，餘由被上訴人即原告王詮龍負擔(即30%) 反訴上訴訴費用 24,369元陳麗華陳麗華負擔 24,369元×70% ＝17,058元王詮龍負擔 24,369元－17,058元＝7,311元反訴部分：二審追加敗訴： 145,200元 (兩造未上訴，確定) 追加訴訟費用：上訴人即被告100% 未核定 (陳麗華未繳納追加訴訟費用) 無無

2025-03-27

PCDV-113-事聲-79-20250327-1

士保險簡

士林簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士保險簡字第4號原告蔡伃妍訴訟代理人劉品直被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師鄭雅芳律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因子宮腔室嚴重沾黏合併無經期，於民國113年2月26日至傑生婦產科住院接受子宮鏡子宮腔室沾黏雷射切除手術（下稱系爭手術），共計支付醫療費用新臺幣（下同）222,200元；因原告有向被告投保遠雄人壽康富醫療健康保險，有遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系爭契約）可憑，原告遂持診斷證明書、病理組織檢查報告、費用收據等文件向被告申請保險金給付，但被告卻以系爭手術非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第七節所列舉之手術項目，且擅自認為原告無住院之必要性，而拒絕給付，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222,200元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語。二、被告則以：系爭手術非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第七節所列舉之手術項目，且依照傑生婦產科113年2月 26日護理紀錄單所載，原告於當日手術結束後3小時即請假外出，顯見原告手術後身體完全沒有任何不適之情形，且其返回診所後，亦未見醫護人員有針對原告就系爭手術進行任何術後照護或診療行為，況原告於翌日上午8時即已出院，顯見原告並無住院之必要，則原告所進行之醫療行為，不符合系爭契約所約定給付保險金之要件，原告依系爭契約請求被告支付保險金並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金；「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院．且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院；「手術」之範圍僅限於全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術項目，系爭契約第4條、第2條第7款分別定有明文。查原告主張依照系爭契約，就系爭手術之醫療及住院行為，請求被告為保險金給付，被告則以前詞置辯，則原告應就其所為之系爭手術確屬系爭契約第2條第7款所稱之手術，及確有住院必要等情，負擔舉證之責，洵屬明確。（二）經本院囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）為鑑定，認原告於傑生婦產科就醫所行手術行為係子宮鏡合併多波光雷射沾黏剝離手術，類似全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節中子宮體手術部分，編號80415C子宮鏡切除子宮腔隔膜或子宮肌瘤，備註：西醫基層院所申報限設置有門診手術室及觀察病床者，故手術部分可申請健保。但因所採用切割儀器為多波光雷射與一般電燒切割不同，而此部分健保不給付，通常需自費。子宮鏡沾黏剝離手術，若申請健保，限設置有門診手術室及觀察病床，故可見其較一般診斷性子宮鏡或簡單治療性子宮鏡手術為複雜而需在院觀察，但也無規定必須住院，是否住院多視臨床病況及醫師與患者討論結果來決定等情，此有馬偕醫院鑑定報告書在卷可參（見本院113年度士保險簡字第4號卷【下稱本院卷】第207 頁）。由上可知，系爭手術並非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術，僅係「類似」該節中之子宮體手術，自難認系爭手術符合系爭契約約款所定之手術項目。至原告雖提出傑生婦產科特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單（見本院卷第97頁），主張系爭手術符合編號80423C子宮鏡剝離子宮腔沾黏或子宮內膜電燒，自屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術等情，然觀諸上開鑑定報告所載，本件原告進行之系爭手術，係透過多波光雷射切除，而非一般電燒，故此部分並不可申請健保，可見系爭手術所施用之技術與編號80423C所示手術應以電燒方式切除不同，自難僅憑特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單所載之內容，即逕認系爭手術即屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術；復原告並未舉證證明系爭手術確屬上開列舉之手術項目，故原告此部分之主張，難認有理由。（三）再者，系爭手術是否有住院必要性，鑑定結果認並無規定必須住院等情，業如前述，而參酌護理紀錄單所載（見本院卷第165頁），原告於113年2月26日下午1時許辦理入院手續，於同日下午3時15分許進行系爭手術，於同日4時許完成手術，移除靜脈留置針及導尿管後，觀察原告自解情形，於同日晚上7時20分許，原告欲請假外出，詢問主治醫師許可後外出，於同日晚上8時10分許，原告返院，於同日晚上8時20分許及晚上9時30分許，原告意識清楚，可自行小便，並無不適之主訴，復於113年2月27日上午8時2 4分許，原告即步行離開醫院；則觀之原告進行系爭手術後之狀態，其於手術後3小時即請假外出，隨後亦無不適之症狀，且未有術後之治療行為，且於手術後隔日上午8 時24分許即離開院所，期間亦無任何問題。故原告術後當日既能請假外出近1小時，且隔日一早即可出院，足認其術後並無大礙，並無持續留院接受觀察及治療之必要，是依卷內現有事證，原告並未舉證證明其進行系爭手術後，有何住院之必要性，則其請求住院之醫療費用，亦屬無據。（四）從而，原告未能舉證系爭手術確屬系爭契約所定義之手術項目，亦未能釋明有何住院之必要性，則其依系爭契約請求被告給付222,200元及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為16,430元（第一審裁判費2,430元、鑑定費14,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-113-士保險簡-4-20250327-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第279號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒蘇奕滔廖泓溢藍峰松被告鄭侑慶訴訟代理人林奕瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月10日9時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市燕巢區嘉保路由南往北方向行駛，途至該路與衡山路口，欲左轉駛入鳳東路時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人林意婕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)98,000元(含零件43,475元、工資54,525元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告98,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：系爭車輛維修費應予折舊，且系爭事故肇事責任尚未釐清等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、到立通事故現場圖、臺灣蒙地拿股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片為證(見本院卷第13頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁至第6 0頁)。且經本院勘驗行車紀錄器光碟，製有勘驗筆錄存卷可考(見本院卷第96頁)。復經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認系爭事故之發生，被告未注意車前狀況為肇事主因，林意婕行至有號誌交岔路口，號誌轉換後妨礙其他車輛通行為肇事次因等情明確(見本院卷第121頁至第122頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件車禍發生時即112年8月10日，已逾耐用年數，則零件殘價應為7,246元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,475÷(5+1)≒7,246（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 7,246元，加計不用折舊之工資54,525元，共61,771元。（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然林意婕亦同有行至有號誌之交岔路口，號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第13款)，前已敘及，並有前揭道路交通事故現場圖、勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參。是林意婕就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與林意婕上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，林意婕則應負3成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請求之損害為43,240元(計算式：6 1,771元×0.7＝43,240元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付43,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日(見本院卷第65、67頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲訴訟費用計算式（新臺幣）：裁判費　　　　　　 1,000元鑑定費　　　　　　 3,000元合計　　　　　　　 4,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-279-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1511號原告凃伊姍訴訟代理人兼送達代收人蕭景方被告張聖忠訴訟代理人林恒緒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○區0段000號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第40頁），本院自有管轄權，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀可稽（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年3月12日言詞辯論時，減縮聲明第1項為：被告應給付原告68,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第93頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。二、原告主張略以：被告於113年8月2日上午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○區○○區0段000號處時，因變換車道未保持行車安全間隔，致撞及原告所有而由訴外人蕭景方駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛前後受損，嗣系爭車輛送修後，經另送鑑定認定系爭車輛車價減損達118,000元，並支出鑑定費用10,000元，合計128,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償68,750元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我們認為系爭車輛的車價非235萬元而應以210 萬元來計算，又參照中華民國汽車鑑價協會及實際車價210 萬元，以210萬元乘上2.5％來計算折價，故折價應為52,500 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、中華民國汽車鑑價協會113年10月25 日113年度泰字第616號函、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、權威車訊、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、鑑價費統一發票為證（見本院卷第15-35頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第39 -48頁），且被告對於肇事責任亦無爭執，堪認原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，且被告對於肇事責任亦無爭執，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之車價減損及鑑定費部分損害賠償，審核如下：　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。　⒉原告主張受有車價減損118,000元及鑑定費用10,000元之損害，並提出中華民國汽車鑑價協會113年10月25日113年度泰字第616號函、鑑定費統一發票及債權讓與書等件為證(見本院卷第21-35、107頁)。被告則陳稱：經參考上開資料計算後，車價減損應為52,500元等語，原告亦表示基於訴訟經濟就此不爭執，有本院言詞辯論筆錄可證（見本院卷第94頁），準此，原告主張系爭車輛受有車價減損52,500元，故請求賠償車價減損52,500元及所支出之鑑定費用10,000元，合計62 ,500元，堪認有據；又依原告所提證據，尚難認逾此範圍之請求堪足為據，即無從准許，附予敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月2日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付62,500元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1511-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度岡簡字第371號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月4日下午3時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入路口，適上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，因而發生碰撞倒地，致受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害及機車損壞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：不爭執過失及上訴人請求光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,311元，然爭執許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元、就診交通費用2,320元、看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,00 0元部分與系爭事故間有因果關係。精神慰撫金數額過高、機車修理費900元應計算折舊。且上訴人與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求6,461元（光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修計算折舊後225元＝21,536元；21,536元×被上訴人過失比例30%≒6,461元）。而駁回其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人受有腰部傷害，有再提出資料交給被上訴人投保國泰產物保險之孫文鴻，仍在協調中，目前對於林政峰骨外科醫療費及計程車費仍有爭議，又被上訴人於事發時有超速行為，過失比例應不只30%等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,238,730元及自113年1月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人亦引用於原審之陳述。於本院聲明：上訴駁回。　　六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第221號卷，下稱簡上卷，第57至58頁）：　㈠被上訴人於上開時間、地點，駕駛小客車，因過失造成上訴人受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害。　㈡被上訴人經本院刑事庭113年度交簡字第246號刑事判決認定犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，因未上訴而確定。　㈢被上訴人應對上訴人負損害賠償責任。　㈣上訴人與有過失。　㈤上訴人得請求賠償光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,3 11元。　㈥上訴人之機車維修部分，計算折舊後為225元。　㈦被上訴人對上訴人起訴請求賠償，經本院岡山簡易庭另案113 年度岡簡字第359號判決上訴人（即該案被告王郭水美）應給付被上訴人57,225元(車輛維修費13,750元＋代步費14,000 元＋價值減損50,000元＋鑑定費4,000元＝81,750元；81,750元 ×上訴人過失比例70%＝57,225元)。上訴人（即該案被告王郭水美）提起上訴，現由本院113年簡上字213號（寬股）審理中。　㈧上訴人係36年間出生之成年女子，無駕駛執照，學歷為國小畢業，從事服務業，名下有系爭機車一輛。　㈨被上訴人係80年間出生之成年女子，學歷為大學畢業，從事服務業，已婚，有一名中度身心障礙子女需撫養，名下無財產，駕駛車輛為訴外人李沁倩所有。　㈩上訴人未領取強制汽車責任保險理賠。七、本件爭點（見簡上卷第58至59頁）：　㈠上訴人是否得請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元？　㈡上訴人是否得請求賠償看護費33,000元（每日2,200元×15日＝ 33,000元）？　㈢上訴人是否得請求賠償不能工作損失840,000元（每月35,000 元×24個月＝840,000元）？　㈣上訴人是否得請求賠償律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元？　㈤上訴人得請求之精神慰撫金若干元？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　㈡上訴人主張因本件事故受傷，就原告於起訴時所提出支出光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用共1,311元之事實，為被上訴人所不爭執，復有醫療費用收據可考（見113年度審交附民字第33號卷第13至16頁），堪信為真，核屬必要費用，應予准許。然就原告於113年8月23日具狀補充提出許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元及搭乘計程車就診之交通費用2,320元部分，觀諸其診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明所示，於許順淵骨科就診日為113年6月21日、24日（見113年度岡簡字第371號卷，下稱岡簡卷，第29頁），於林政峰骨外科診所就診日為113年7 月17日至8月19日（見岡簡卷卷第33頁），距離111年10月4 日事故發生日已逾1年半，所載傷勢右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷（見岡簡卷卷第31頁），又與前述本件傷勢為胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害不同，是難認有何因果關係，上訴人請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用及交通費用云云（見岡簡卷卷第23、29至35頁），均無可採。　㈢光雄長安醫院、德隆中醫診所診斷證明書均未見有何醫囑須專人看護或需休養而不能工作之情形（見附民卷第7至9頁），況且上訴人所受傷勢僅為肢體擦挫傷，在無其他事證下，難認有何需專人看護或不能工作之情事。上訴人主張受有看護費損失33,000元（每日2,200元×需親屬看護15日＝33,000 元）、不能工作損失840,000元（每月35,000元×24個月＝840 ,000元）云云（見岡簡卷卷第23頁），亦無可採。　㈣上訴人身體確有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，堪認受有精神上痛苦。本院審酌兩造學經歷、職業，參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，被上訴人肇事責任情節，認上訴人得請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍不應准許。　㈤又本件民事訴訟程序並無律師強制代理規定，則上訴人為實現其權利所支出之律師酬金非屬必要費用，況上訴人未提出收據，其請求賠償聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云，委無可採。　㈥是以，上訴人所受損害為21,536元（醫療費1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修費計算折舊後之225元＝21,536元）。　　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被上訴人有未依標線減速慢行而貿然駕車進入路口，及上訴人亦有騎車經過無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為兩造所不爭執（見原審卷第73頁、簡上卷第58 頁）。本院審酌事發地點為岡山市區道路，來往行人、車輛眾多，均應負有較高度之注意義務，卻未能注意導致發生事故，而上訴人行駛在少線道車未暫停禮讓多線道車，應負主要肇責，認上訴人、被上訴人之過失比例各為70%、30%。從而，上訴人得請求賠償6,461元（21,536元×30%＝6,461元）。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴人請求再行囑託鑑定兩造肇責云云，並無必要，況本院前依上訴人聲請，囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，因上訴人遲未繳費，於114年2月19日始繳費，經該會退回，有該會114年2月18日高市車鑑字第114701 15700號函可考（見簡上卷第75頁），故無再行調查之必要。　　　九、從而，上訴人得請求被上訴人給付6,461元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-簡上-221-20250326-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1293號原告林金池被告邱秀鳳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,657元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣309元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月11日17時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區中庸路與大連街口，因未讓幹道車先行，而與原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，為此請求修車費新臺幣（下同）21,469元、事故鑑定費3,000元及慰撫金10,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。　㈡經查，原告主張車禍事故過程之事實，業據提出桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、彩色事故照等件為證（見本院卷第9、44至46頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。惟修車費部分，依前揭說明應計算折舊，查系爭車輛之維修費為20,000元 (零件8,640元、工資11,360元)，出廠年月為105年4月，有估價單、電子發票證明聯、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第47至48頁、個資卷)，距本件事故發生日即112年11月11日，已使用逾7年8個月，零件部分經計算折舊後為864元（詳如附表之計算式），加計工資11,360元，被告應賠償原告之維修費用以12,224元為必要【計算式：864元＋11,360元＝12, 224元】；事故鑑定費部分，有郵政匯票申請書、桃園市庫收入繳款書為憑(見本院卷第51至52頁)，故此部分請求，可以准許；慰撫金部分，原告並未主張及舉證除財產權益外，有何人格權益受侵害，自不得請求賠償非財產上損害，是此部分請求，殊屬無據，不應准許。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告提出之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (見本院卷第6至7頁)，原告就本件事故之發生，亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況之過失，為肇事次因。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求之金額為10,657元【計算式：(1 2,224元＋3,000元)×(1-30％)＝10,656.8元，元以下四捨五入】。　㈣又本件起訴狀繕本係於113年6月19日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第23頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,640×0.369=3,188 第1年折舊後價值　　8,640-3,188=5,452 第2年折舊值　　　　5,452×0.369=2,012 第2年折舊後價值　　5,452-2,012=3,440 第3年折舊值　　　　3,440×0.369=1,269 第3年折舊後價值　　3,440-1,269=2,171 第4年折舊值　　　　2,171×0.369=801 第4年折舊後價值　　2,171-801=1,370 第5年至第8年歷年折舊值　　　　1,370×0.369=506 第5年至第8年歷年折舊後價值　　1,370-506=864

2025-03-26

CLEV-113-壢小-1293-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第149號原告吳奇紘林江霖兼上二人訴訟代理人陳俊茂訴訟代理人陳勵新律師被告三和正旺社區管理委員會兼上一人法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文被告三和正旺社區管理委員會、蔡建豐應於七日內，向社團法人新北市土木技師公會墊支鑑定費用新臺幣290,000元及鑑定人出席費每次每人新臺幣5,000元，並將繳費收據影本陳報本院，逾期視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告請求被告修復漏水，因兩造爭執有無漏水情形及就漏水原因、修繕費用無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣290,000元，確需由當事人預納，原告向本院陳明無力繳納費用，而本件非經預納鑑定費用，訴訟程序無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項後段規定，通知被告應於收受本件裁定後7日內向土木技師公會墊支鑑定費用（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人游小姐<00-0000-0000轉17>詢問，所墊支之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之）。倘被告逾期不墊支，本件訴訟程序應依法視為合意停止，逾4 個月仍無人預納或墊支者，將視為原告撤回起訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-26

PCDV-112-訴-149-20250326-1