Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4709號上訴人即被告張語潔選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第338號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張語潔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、張語潔及陳奕鳴、葉瑞中（陳奕鳴、葉瑞中由本院另案判決）、許廷瑄（現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中）為朋友，其等4人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國 111年3月15日晚間6時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為 0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告張語潔及其辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告張語潔及其辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第4709號卷第177頁及第191頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告張語潔固坦承有與陳奕鳴於上開時間一同至東東保齡球館，惟否認有何強盜犯行，辯稱：告訴人有積欠陳奕鳴車款，伊當日僅係陪陳奕鳴前去向告訴人收取積欠車款等語。　㈡陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車搭載被告張語潔前往址設桃園市○○區○○ 路000巷0號之東東保齡球館，葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待陳奕鳴下車後，葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據另案被告陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄供述在卷，且為被告所不爭執，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符。並有陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第42073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因陳奕鳴向其催討車款乙事，始與陳奕鳴相約於東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約於東東保齡球館見面。　㈣陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分40許亦即陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第174頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，係葉瑞中乙節，業據陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與被告張語潔及許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，被告張語潔於車上與某人對話之際，更已表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而被告張語潔與陳奕鳴係欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（11 1年度偵字第14214號卷第223頁）。而被告張語潔與陳奕鳴上開對話中，亦可見被告張語潔明確指示另案被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告張語潔與陳奕鳴自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予陳奕鳴確認位置之際，被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告張語潔與葉瑞中、許廷瑄確僅係為陪同陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款甚明。　㈦綜合上情以觀，由被告張語潔與陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電葉瑞中詢問其現在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111年度偵字第14214號卷第223 頁）。是足證葉瑞中與陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，陳奕鳴主動致電詢問葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是葉瑞中於案發當時即已主動向陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　等語可知，本件葉瑞中、許廷瑄於強盜告訴人得手後，係由被告張語潔負責清點自告訴人處取得財物，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並計算朋分方式。依陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值15 0元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬4,000元，咖啡包部分，被告張語潔表示：「咖啡一包150，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告張語潔及陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄4人，此益徵葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告張語潔與陳奕鳴於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職。此外，待許廷瑄、葉瑞中實行強盜犯行後，陳奕鳴又撥打電話給予葉瑞中確認車上發生之狀況，葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，由被告張語潔負責清點並分配所得財物。被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，由上開連貫且相互配合之行動觀之，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告張語潔辯解不予採信之理由：　　被告張語潔及其選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠陳奕鳴20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於陳奕鳴當日為何與被告張語潔及葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第224頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見1 11年度偵字第42073號卷二第329頁至第333頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第30 7頁）。觀之陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與葉瑞中強盜財物得手後，被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是陳奕鳴可合法持有的財物，被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，甚而迴避黃信全來電？由此益徵被告張語潔知悉本案自告訴人黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋被告張語潔另稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22 萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據本件告訴人黃煒承供稱確有向陳奕鳴購買自小客車，且積欠陳奕鳴車款（見111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉。是被告張語潔以其見過買賣合約書乙節，主張本件不構成強盜犯行乙節，自不足採。二、綜上，本件事證明確，被告張語潔結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查本案葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告張語潔所為，係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告張語潔予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告張語潔於原審判決後之113年7月17日業與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告張語潔此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告張語潔業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告張語潔上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張語潔均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄共同以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告張語潔與陳奕鳴同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行，暨衡以告訴人所受損害輕重、被告張語潔業與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷足憑；及考量其犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，於本院審理時自述學歷為國中畢業、已婚有2個未成年子女、在印刷店工作，月收入約3萬元，經濟狀況普通之生活狀況（見本院第4709號卷第197頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410頁）。因本案並未扣得陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,0 00元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告張語潔因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人1萬4,000元，咖啡包每人20包，每包價值150元），然被告張語潔與陳奕鳴、葉建中業與告訴人以1 0萬元達成和解，且已全數清償完畢，其等支付賠償金額，已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4709-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩軒選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37350號、112年度偵字第39685號），本院判決如下：　　主　文王浩軒犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各宣告如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實王浩軒明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三級毒品成分多係混合有二種以上之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮成分咖啡包（下稱本案咖啡包）之犯意，自民國112年8月某時許，向真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「哈利波特」之人購入如附表一「毒品種類」欄及附表二編號5 至6所示毒品後，以微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」與如附表一「對象」欄所示之人聯繫，並於如附表一「地點」、「交易時間」等欄所示之時間、地點，以如附表一「價格」欄所示之金額，販賣如附表一「毒品種類」欄所示之毒品及數量，並取得上開金額而完成各次交易。嗣為警於同年10月5日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往王浩軒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車搜索後，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告王浩軒及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60 、128、144頁），核與證人即如附表一各編號所示之購毒者於偵查時所為證述之情節（見偵37350卷第149至161、173至 178、189至195、353至358、381至386、439至441、465至46 6、471至472、477至478、483至484頁）大致相符，並有本案監視器畫面擷圖、微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」對話紀錄擷圖及翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：王浩軒、張宗皓）、搜索扣押過程及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048487號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵37350卷第37至81、91 至121、163至168、179至182、197至199、201至203、261至 269、279至281、303至306、365至372、387至389、497至49 8頁、偵39685卷第279至281頁）可佐，足認被告之任意性自白與證據相符，可以採信。二、又一般民眾普遍認知買賣毒品是非法的，且政府查禁森嚴，重罰不寬貸。考量常情，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之理。從而，舉凡有償交易，除非有反證證明確實另基於某種非圖利之本意外，不能因無法查悉販入價額作為是否高價賣出之比較，就認定行為人無營利之意思（參考最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨）。本院調查結果，被告與如附表一各編號之購毒者非屬至親，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能；況被告於本院審理時供稱：本案各次販賣之利潤約以1包新臺幣（下同）100元計算等語（見本院卷第62頁），綜前足見被告本案販賣毒品之行為確有營利意圖。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)如附表一各編號及如附表二編號5至6所示毒品，係被告於11 2年8月某時許，自同一來源即微信暱稱「哈利波特」同時購入，附表二編號5至6所示毒品係被告販賣所餘（詳後述），爰補充該部分內容如事實欄所示。 (二)另被告係以微信暱稱「喪標」與如附表一編號5所示之購毒者即證人陳緯坪聯繫毒品交易事宜，業據證人陳緯坪證述在案（見偵37350卷第177、483頁），爰補充於事實欄所示之內容。參、論罪科刑一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。經查： (一)被告經扣案如附表二編號5所示毒品，與如附表一編號6至7 所示購毒者即證人張宗皓證稱係被告販賣予其而為警扣案之毒品，存有部分外包裝相同（迷彩顏色、AAPE字樣）之情形（見偵37350卷第120至121、281頁），佐以該等毒品應係被告自同一來源同時購入（詳後述），可認被告販賣如附表一編號1、5至7所示之本案咖啡包，與經扣案如附表二編號5所示毒品成分應屬相同，即均係摻雜調合有二種以上之毒品（詳參附表二編號5「檢驗結果」欄所示，有該「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷【見偵37350卷第497至498頁】可查），自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品。 (二)是核被告就附表一編號1、5至7所為，各係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2至4所為，各係犯毒品危害防制條例、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (三)另按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第3258號、10 3年度台上字第4305號、105年度台上字第2174號判決要旨）。查公訴意旨認被告就扣案如附表二編號5至6所示毒品部分另涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與上開販賣第三級毒品應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨，然： 1、被告於警詢供稱：經扣案如附表二編號5至6所示毒品係我於 112年8月間，向微信暱稱「哈利波特」購買等語（見偵3735 0卷第18至19、頁）；復於本院審理時亦供稱如前，並補充略以：本案販賣如附表一所示毒品來源亦為「哈利波特」，係與如附表二編號5至6所示毒品一起購入，如附表二編號5 至6所示毒品是本案販賣所餘部分等語（見本院卷第61頁）。衡以被告就扣案如附表二編號5、6所示毒品來源自偵查迄本院審理中供述一致，甚且被告於偵查及本院審理中為上開陳述時，對於其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名均坦承不諱，足見被告於斯時尚不知如此陳述可能導致本案成為同一案件，足見被告並非欲脫免罪責始為上開陳述。 2、又被告為如附表一各編號所示犯行之犯罪時間與本案查獲扣案該毒品之時間（即112年10月5日）相距不遠，甚且其中附表二編號5所示毒品之外包裝與其出售如附表一編號6至7所示購毒者即證人張宗皓之毒品外包裝相同，業如前述，則扣案之該等毒品確有可能與如附表一所示毒品係同一來源，經被告販賣後所剩餘而持有。加以檢察官並未提出相關佐證證明扣案之該等毒品係被告經由與其本案販賣毒品不同來源取得，基於有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是本院認如附表二編號5至6所示毒品之來源與如附表一所示毒品應係相同，皆為被告於販賣前同時向「哈利波特」購得。 3、基前，本案扣案如附表二編號5至6所示之毒品既與被告本案販賣如附表一所示毒品係同一來源，揆諸前揭說明，被告意圖販賣而持有該部分第三級毒品之犯行，自應為被告本案所為最後一次販賣毒品即如附表一編號3之犯行所吸收，不另論罪。二、被告各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕事由 (一)被告就如附表一編號1、5至7之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 (二)被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以106年度訴字第671 號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定，經執行後於111年5月2 4日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（因接續執行另案之徒刑，於111年12月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參見）。查蒞庭檢察官於本院審理時，已指出上開前案紀錄，主張被告本案所為構成累犯，依法應加重其刑等語（見本院訴卷第146頁），合於前揭法定程序。從而，本院審酌被告有上開前科，竟於出監不久後，再為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯各罪，均加重其刑。 (三)本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 1、按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5247 號意旨參照）。 2、經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局信義分局及士林分局有無因被告供述內容，因而查獲上游、共犯一節，其等函覆內容略以：未因被告供述而查獲其他上游或共犯，且將查扣手機進行數位採證，未發現可供溯源之線索等（見本院卷第75至77、83頁），嗣被告提供情資予臺北市政府警察局士林分局後，該分局復稱：已查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件犯嫌洪子軒等語，固有本院113年12月30日公務電話紀錄及該分局同月31日北市警士分刑字第11330653 17號函暨刑事案件報告書（稿）、調查筆錄在卷（見本院卷第105至124頁）可參。然觀諸上開文件所示內容，無法證明洪子軒即為「哈利波特」或與本案之關聯性，難認洪子軒為本案之共同正犯、共犯，是依上說明，被告上開供述並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知毒品戕害國人身心健康，竟仍將之販賣他人以牟利，擴大毒品於社會、市場之流通，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應值非難；兼衡本案查獲被告販賣毒品之數量、金額、種類，及本案經扣案如附表二編號5至6所示之毒品數量、種類，暨被告犯後終能坦承犯行之態度、前科紀錄、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收一、被告向如附表一「對象」欄所示之購毒者收取各「價格（新臺幣）」欄所示之價金，為其各該次犯行之犯罪所得，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告為警查扣如附表二編號5、6所示毒品，各經內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有如該編號「檢驗結果」欄所示之第三級毒品之成分，有各該編號「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷（見偵37350 卷第497至498頁、偵39685卷第279至281頁）可考，俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定及上開說明，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所為最後一次販賣毒品之犯行即如附表一編號3所示罪刑項下，諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。三、至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案有關，業據被告敘明在卷（見本院卷第62頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第9條附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對　象交易時間地點毒品種類價格（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 江文軫 112年9月10日14時3分許臺北市萬華區東園街73巷口附近本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱家成 112年9月8日17時18分許臺北市○○區○○路000號附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱家成 112年9月18日17時20分許臺北市○○區○○路0段000號對面附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5至6所示之物沒收。 4 華哲甫 112年9月8日20時57分許臺北市松山區南京東路5段389巷6弄附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳緯坪 112年9月7日16時許臺北市○○區○○○路00巷0號本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張宗皓 112年9月10日23時43分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,500元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張宗皓 112年9月18日16時50分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物檢驗結果毒品報告 1 K盤1組檢出殘有第三級毒品愷他命之成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 吸管1支檢出殘有第三級毒品愷他命之成分同上 3 手機1支 4 電子磅秤1台 5 本案咖啡包54包（含包裝袋54只）淨重148.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重8.91公克：微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136048487號） 6 深棕色膏狀物3包（含包裝袋3只) 淨重7.6920公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.2615公克。交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）

2025-02-19

TPDM-113-訴-629-20250219-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告伊帆吉娜選任辯護人吳孟良律師上訴人即被告楊薇穎選任辯護人胡原龍律師莊力名律師上訴人即被告林祁霖選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院 111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，伊帆吉娜處有期徒刑拾月；楊薇穎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；林祁霖處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祁霖緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷㈠第283頁、本院卷㈡第65至66、8 6頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告伊帆吉娜、楊薇穎僅因債務糾紛，即與被告林祁霖等人利用人數優勢，以剝奪劉紫綺行動自由方式求償，自行或推由共犯毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，予以論科，其科刑雖非無見。惟被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告三人犯後均已與劉紫綺達成和解，賠償損害（原審卷㈡第91至92頁、原審卷㈢第319至320頁、原審卷㈣第89頁、原審卷㈤第219頁），獲劉紫綺諒解，原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑1年6月、1年10月、1年，稍嫌過重。從而，被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告伊帆吉娜、楊薇穎因債務問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，或循合法途徑救濟，為滿足債權，與被告林祁霖率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告三人之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷㈡第84頁），被告等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖坦承犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，被告楊薇穎、林祁霖部分並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告林祁霖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第211至213頁），考量被告林祁霖共同剝奪劉紫綺行動自由，過程中並未實際下手對劉紫綺施加暴行，惡性尚非重大，犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告林祁霖之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告林祁霖自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告林祁霖宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告林祁霖深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告林祁霖未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告林祁霖在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告伊帆吉娜、楊薇穎於5年內均有受有期徒刑宣告確定之紀錄，與緩刑要件不合，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第236號上訴人即被告吳孟謙選任辯護人閻道至律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第101號，中華民國113年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6177 號、第9904號、第10913號、第10914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3784號、第3785號，113年度偵字第7425號、第7426號，臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7760號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳孟謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟謙雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月間某日，在臺北市北投區光明路之郵局，以郵寄方式，將其申辦之台北富邦銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予某不詳年籍成年人使用。俟該人所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入或轉匯至附表所示富邦帳戶及中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向（告訴人或被害人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額詳見附表各編號所示）。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經亥○○、楊○○、申○○訴由新北市政府警察局板橋分局，辛 ○○、己○○、壬○○訴由臺北市政府警察局北投分局，癸○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○、辰○○、王朝卿訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦；卯○○訴由新北市政府警察局汐止分局、午○○、未○○訴由臺南市政府警察局善化分局、庚○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、酉○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢檢察官偵查後移送併辦；丙 ○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳孟謙（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第153、408頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審金訴卷第480頁、本院卷第151、154至155、435至443頁），及被告於警詢及偵查關於其將申設之富邦帳戶、中信帳戶提供予不詳年籍之某成年人之供述，並經證人即告訴人亥 ○○、楊○○、申○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○於警詢時證述，證人即告訴人子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○ 、辰○○、王朝卿於警詢、證人即被害人甲○○、許○○於警詢時證述，證人即告訴人卯○○、午○○及未○○於警詢證述，告訴人庚○○、酉○○，證人即另案被告洪玲儀於警詢及偵查證述、證人即告訴人丙○○於警詢時證述關於渠等被詐騙及匯款至被告中信帳戶、富邦帳戶之經過等語明確，復有被告申設之中信帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細，開戶申請書及異動紀錄；告訴人亥○○提供之自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄及投資平台網站擷圖、告訴人楊○○提供之網路轉帳畫面、投資平台網站及對話紀錄擷圖、告訴人申○○提供之網路對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提供之網路平台及轉帳交易畫面擷圖、告訴人壬○○提供之對話紀錄及網路平台畫面擷圖、告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄及網路交易畫面擷圖等；告訴人子 ○○提出之存摺影本及對話紀錄、告訴人丙○○提供之銀行交易明細及對話紀錄、告訴人乙○○提供之ATM匯款收據及對話紀錄、告訴人戌○○提供之存摺影本、告訴人巳○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人戊○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人辰○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人王朝卿提供之ATM匯款收據及對話紀錄、被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄等；告訴人卯 ○○提供之華南銀行存摺影本；告訴人庚○○提供之中國信託銀行帳戶匯款紀錄、其與詐欺集團LINE之對話紀錄、告訴人酉 ○○網路轉帳之明細表2 紙、告訴人酉○○與詐欺集團成員之LI NE之對話紀錄等；告訴人丙○○提供其名下華南商業銀行、台新商業銀行之帳戶交易明細各2份、其與「Lin Yunns」、「 Andrew蘇」、「江家妤Abby」、「客服中心」、「Eric專業顧問」、「Alan業務」、「巧玟」之LINE對話內容畫面、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單影本、另案被告洪玲儀名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。　㈡從而，本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查雖否認被訴犯行，但於原審及本院審理時已自白認罪，故被告有行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪（幫助犯減刑部分於此不予討論），及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（無洗錢防制法減刑規定之適用），綜合比較結果，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申設之富邦帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳年籍之成年人使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭領出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，因無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助某不詳年籍成年人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，至附表所示之告訴人（被害人）遭詐騙而匯款，侵害數財產法益，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢高雄地檢113年度偵字第6177號、第9904號、第10913號、第1 0914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號移送併辦意旨書，臺中地檢檢察官113年度偵字第7760號移送併辦意旨書之犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣本案刑之減輕事由：　　被告僅於原審及本院審理時自白，應適用最有利於被告之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。其次，共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責，而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又參以附表所示各被害人（告訴人）受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如向不特定被害人施用詐術、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情不僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實不可僅以其與詐欺集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。⒈原審判決固認為被告就附表編號1至7所示犯行，與某不詳姓名之團份子具詐欺取財、洗錢之直接故意及共同正犯之犯意聯絡云云，惟依本件檢察官聲請簡易判決處刑及檢察官於本院移送併辦之犯罪事實，被告雖提供其富邦帳戶、中信帳戶提供予某不詳年籍成年人，使該詐騙集團成員對附表所示被害人（告訴人）實施詐欺犯罪，但被告既未參與此部分施詐或後續轉匯、提領之洗錢過程，亦無從證明被告自始與詐騙集團成員間具有共同犯意聯絡，尚難逕將其提供本案富邦帳戶、中信帳戶之行為與直接施以欺罔之詐術行為及洗錢行為等同視之，從而被告就附表所為僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，依法應僅論以幫助詐欺取財罪。⒉至於被告於原審固供稱其有於110年12月20日下午4 時22分許臨櫃提款6萬5000元等語（原審金訴卷第336頁），經原審判決認定該提領款項包括士林地檢於原審移送併辦之 111年度偵字第18171號、第18442號、第19284號、第19285 號、第19286號、第19287號、第19288號、第19289號、第19 290號移送併辦意旨書（原審金訴卷第49至53頁）之被害人顏瑜受騙匯入中信帳戶之3萬1000元（原判決第9頁、本院卷第27頁第19至22頁），但由被告於原審供稱：當初為了應徵網路小幫手的工作，他們要我的薪資帳戶，所以才把我的兩個帳戶寄出去給他；他們突然聯絡我，我簿子交出去不到兩天，跟我說我中信的簿子不見了，他們要看我的簿子能否使用，怕錢匯不進去該帳戶，就會有一些工作上的爭執，他們叫我重新辦一個帳戶，因為錢已經匯到我的帳戶裡面，所以他們叫我提領65000元，他們聯絡我叫我領完之後走去門口，會有人會收我的簿子、金錢等語（原審金訴卷第480頁），可知被告提供本案二銀行帳戶之時間，與臨櫃提款之時間已相隔數日，因無證據證明被告於提供帳戶時，與詐騙集團成員已有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應認被告提供帳戶與臨櫃提款之行為在客觀上屬不同之社會行為，故被告臨櫃提領含被害人顏瑜被詐騙款項之行為，非起訴效力所及。原審亦已將上開移送併辦部分退併辦（原判決第14至15頁、本院卷第32頁第20行至第33頁第12行，被害人顏瑜部分未經檢察官於本院審理時移送併辦），但原審卻以被告上開非起訴範圍之提款行為，認定被告分擔領取部分被害人受騙款項之工作，而為詐欺取財及洗錢之共同正犯，進而數罪併罰，容有未恰。㈡被告於本院審理時已與告訴人乙○○、戊○○、寅○○（原名許○○）、未○○、丑○○（告訴人楊○○之繼承人）調解成立解，約定賠償上開告訴人，被告亦有按期給付，有本院調解筆錄及匯款紀錄在卷為憑（本院卷第305至307、453至462頁），此為有利被告之量刑事項，原審未及審酌，亦有未合。被告上訴意旨以其為幫助犯及原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但其提供本案富邦帳戶、中信帳戶資料供他人使用，間接造成附表所示各被害（告訴）人蒙受財產損害，間接造成各被害人之財產損失，合計共195萬6000元，損失並非微，並致詐欺份子得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實應非難；惟念其犯後於原審及本院均坦認犯行，於本院與前述部分被害人達成和解並已賠償部分金額，尚具悔意，被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，亦無證據證明有實際獲取犯罪所得，暨其於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第445頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第25條所稱洗錢之財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收。　㈡遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付富邦帳戶及中信帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告對經由其富邦帳中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本案亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇、李安蕣、許梨雯、李俊毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　案　號和解情形 1 告訴人亥○○ 於110年12月16日，以LINE暱稱「黃專員」與亥○○聯繫，訛稱：可代為投資貴金屬賺價差云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 13時6分許 2萬元富邦帳戶高雄地檢 111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號聲請簡易判決處刑 2 告訴人楊○○ 於110年12月17日前某時，以LINE暱稱「gold change財務客服」、「jessica陳」、「唐昌鴻rory」、「顏士德dean」、「蔣昕婕bella」與楊○○聯繫，訛稱：可致Golden Mark投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 20時36分許 2萬元富邦帳戶被告願給付告丑○○（楊○○之繼承人）2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日 21時2分許 3萬元富邦帳戶 3 告訴人申○○ 於110年11月21日13時許，以LINE暱稱「打工豬仔」與申○○聯繫，訛稱：可投資萬達娛樂城獲利云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 16時32分許 5萬元富邦帳戶 110年12月20日 16時34分許 5萬元富邦帳戶 4 告訴人辛○○ 於110年12月22日，以LINE暱稱「小幫手」與辛○○聯繫，訛稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月2日 3萬元中信帳戶 5 告訴人己○○ 於110年12月20日，於不明LINE群組內，介紹申請日昇交易所會員，訛稱：先儲值後可操作獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 17時55分許 1000元富邦帳戶 6 告訴人壬○○ 於110年12月6日15時48分許，以LINE暱稱「雅慧」與壬○○聯繫，訛稱：可幫網路公司操作下單獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 14時50分許 50萬元富邦帳戶 7 告訴人癸○○ 於110年12月10日，以LINE暱稱「玲兒」與癸○○聯繫，訛稱：可至Etrade平台投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 18時7分許 2萬元富邦銀行 8 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年12月1日20時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「ALQ徐義揚（將軍）」，向告訴人子○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時12分許 6萬3000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第6177號併辦 9 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年11月1日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Lin Yunns」、「葛瑞絲」，向告訴人丙○○佯稱：可透過網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時53分許、14時51分許 3萬元、 2萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第9904號併辦 10 告訴人天○○ 詐欺集團成員於110年12月，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Jessica.陳」、「唐易鴻（Rory）」，向告訴人天○○佯稱：可透過「Golden Market」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日19時8分許、20時0分許、19分許、46分許、50分許 2萬元、 3萬元、 3萬1000元、 3萬元、 1萬2000元。富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10913號併辦 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年10月24日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「尚仁仁哥」、「特助蓓蓓」、「專員穎柔」，向告訴人乙○○佯稱：可透過日昇交易所獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時33分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10914號併辦被告願給付告乙○○2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 12 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「唐易鴻」，向告訴人戌○○佯稱：可透過臺灣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時35分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10915號併辦 13 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE暱稱「小T老師」、「柔伊」，向告訴人巳○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時22分許、48分許、54分許 5萬元、 3萬5000元、 1萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10916號併辦 110年12月21日15時45分許 10萬元中信帳戶 14 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年12月7日21時50分許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小豬仔」、「潔西卡」，向告訴人戊○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日12時56分許、57分許 5萬元、 3萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10917號併辦被告願給付告戊○○6萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 15 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於110年12月12日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小雞理專」、「Rich維維」、「Rich Debby」，向告訴人辰○○佯稱：可透過奧丁博奕獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日22時1分許 5萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10918號併辦 16 告訴人王朝卿詐欺集團成員於110年12月間，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE，向告訴人王朝卿佯稱：可透過FUJI鴻鼎、威克思風險管理獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時53分許 5000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10919號併辦 17 被害人甲○○ 詐欺集團成員於110年12月11日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「萬達集團-高速金流」、「彤彤」、「徐義揚（將軍）」，向被害人甲○○佯稱：可透過萬達博奕娛樂城獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時34分許 10萬8000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10920號併辦 18 被害人許○○（嗣改名為寅○○）詐欺集團成員於110年12月15日，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「Emily」，向被害人許○○佯稱：可透過Bitstamp網站操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時54分許 10萬8000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10921號併辦被告願給付告寅○○8萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千5百元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第305至306頁） 19 告訴人卯○○ 透過臉書刊登投資訊息，點選提供LINE投資群組，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵401） 110年12月20日15時44分許 4萬4000元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號併辦 110年12月21日13時15分許 4萬4000元 20 告訴人午○○ 透過交友軟體Omi結識自稱宋丞浩之人，提供LINE暱稱Y，佯稱副業獲利，提供Amcor網站及暱稱為「Amcor在線客服」、「賴毓暐」表示可入金賺錢，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月21日17時26分許 5萬元（併辦意旨書誤載為2筆50,000元，應予更正）富邦帳戶同上 21 告訴人未○○ 透過交友軟體Omi結識自稱林峻丞之人，提供LINE作為通訊方式佯稱可投資美金買賣獲利，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月20日13時29分許 5萬元中信帳戶同上被告願給付告未○○5萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付1萬元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日15時44分許 5萬元富邦帳戶 22 告訴人庚○○ 通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯稱：投資博弈平台云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時4分許 1萬元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號併辦 23 告訴人酉○○ 110年12月22日以假投資之名義，向酉○○施詐，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日13時10分許 5萬元、5萬元（共10萬元）中信帳戶同上 24 告訴人丙○○ 110年11月1日某時起，自稱「Lin Yunns」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在投資（博弈）網站https://www.new-area.site/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ａ）上投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款27筆共計87萬8500元至對方指定之金融帳戶，又自110年11月29日某時起，自稱「葛瑞絲」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在Amcor網站https://pm.annmrx.com/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ｂ），有提供代客操作服務，若委由顧問操作，獲利可觀云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款6筆共計15萬5500元至對方指定之金融帳戶；上開匯款其中1筆於110年12月21日下午1時54分許，網路轉帳5000元至洪玲儀（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，屬第一層帳戶），隨即由洪玲儀於同日下午1時59分許，網路轉帳3萬5000元至吳孟謙富邦帳戶後，旋即遭人網路轉帳一空。 110年12月21日13時59分許 3萬5000元富邦帳戶臺中地檢113年度偵字第7760號併辦

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-236-20250212-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈凡然選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33482號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第600號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈凡然犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈凡然於本院審理程序之自白（見審交易字卷第26頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧用路人生命、身體、財產及公眾往來交通之安全，竟於施用毒品後貿然駕車上路，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，併參被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前在飲料店打工，月薪約新臺幣3萬元，無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第27頁），暨其尿液毒品濃度超過公告判定依據值高低、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢不予緩刑之說明：　　本院衡酌酒後及施用毒品後不得駕駛動力交通工具，為政府近年來大力宣導之政令之一，施用毒品後對人之意識能力具有不良影響，反應力較未施用毒品薄弱，如若駕車，對公共危險所造成之危害與酒後駕車並無差異，被告對此應有相當之認識，又被告行為後所檢出尿液所含大麻濃度高達116ng/ mL，較行政院衛生福利部公告判定依據值15ng/mL超過將近8 倍，對往來公眾人車具有高度危險性，一旦肇事致他人傷亡，所影響非僅被告個人，更深害無辜他人及其家庭而不可挽回，被告所為顯然缺乏尊重公眾生命、身體及財產安全之觀念，實難認有何暫不執行為適當之情形存在，爰不為緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33482號　　被　　　告　沈凡然　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈凡然（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月17日某時許，在其位於桃園市○○區○○○路000巷000弄00號4樓之住處內，以將大麻煙草捲入捲菸紙內點燃吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻 1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（1 8日）下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車上路。嗣於113年8月18日下午11時25分許，駕駛上開小客車行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路交岔路口時，為警實施酒測勤務攔查，經沈凡然主動坦承持有第二級大麻1包（驗餘淨重19.73公克），並經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈凡然於警詢時之供述坦承於犯罪事實欄所揭時、地施用第二級毒品大麻後，租賃車牌號碼000-0000租賃小客車駕車上路之事實。 2 自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄冀扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、扣案大麻照片3張、車輛詳細資料報表、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」 ①被告駕駛汽車上路前有施用第二級毒品及第三級毒品之事實。 ②被告為警扣得第二級大麻1包（驗餘淨重19.73公克），且其尿液經檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，所檢出之濃度均達行政院所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-25-20250204-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖昌選任辯護人林哲丞律師葉重序律師被告朱昱安選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文陳聖昌共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣17萬元。朱昱安共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳聖昌與真實姓名年籍不詳、自稱「方丈」之人、附表一所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表一所示業務員於附表一所示時間，以附表一所示方式推銷未上市( 櫃)之附表一所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表一所示數量之股票與附表一所示買受人，附表一所示買受人遂於附表一所示時間，匯款支付附表一所示買賣價金至陳聖昌所申辦並提供使用之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陳聖昌帳戶），陳聖昌再依「方丈」指示而於110年7 月9日至同年7月15日提領附表一所示買賣價金，並轉交給「方丈」。陳聖昌與「方丈」、附表一所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　二、朱昱安與真實姓名年籍不詳、自稱「Allen」之人、附表二所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表二所示業務員於附表二所示時間，以附表二所示方式推銷未上市 (櫃)之附表二所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表二所示數量之股票與附表二所示買受人，附表二所示買受人遂於附表二所示時間，匯款支付附表二所示買賣價金至朱昱安所申辦並提供使用之陽信銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案朱昱安帳戶），朱昱安再依「 Allen」指示而於110年8月17日至同年8月19日提領附表二所示買賣價金，並轉交給「Allen」。陳聖昌與「Allen」、附表二所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　　　理　由壹、程序部分一、被告朱昱安本案被訴犯罪事實無重複起訴之情形，本院得為實體審理 (一)依本院111年度審金訴字第58號刑事判決（112年2月1日確定，下稱前案判決）之記載，被告朱昱安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於110年8月13日前某日，在不詳地點，將本案朱昱安帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，當面交給真實姓名年籍不詳、綽號為「Alan」之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案朱昱安帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月初某日起，以通訊軟體LINE向張瓊芬佯稱可購買即將興櫃之未上市股票獲利云云，使張瓊芬因而陷入錯誤，於110年8月13日14時12 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）57萬5千元至本案朱昱安帳戶，旋遭詐欺集團成員提領等情，而認被告朱昱安犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項、行為時洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪刑，有卷附前案刑事判決、起訴書及被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 (二)惟本案之未上市(櫃)股票買受人係蕭宗吉，前案則為張瓊芬，並不相同；復關於被告朱昱安交付本案朱昱安帳戶之對象，本案為「ALLEN」，前案則為「真實姓名年籍不詳、綽號為『Alan』之詐欺集團成員」，無從由此辨別上開對象係屬同一；再被告朱昱安於本案之所為，除提供本案朱昱安帳戶給「ALLEN」使用外，尚包括依「ALLEN」指示提領本案朱昱安帳戶之款項，前案則僅為提供本案朱昱安帳戶給「Alan」使用，行為也不相同甚明。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，無論是犯罪事實之買受人、交付金融機構帳戶之對象及所從事之行為，凡此各節均不相同，尚難認本案與前案係屬同一案件。被告朱昱安之辯護人執本案與前案核屬同一案件，本案係重複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴云云，難認有據，本院自得實體審理被告朱昱安本案被訴犯罪事實。　　二、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告陳聖昌及朱昱安（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度金易字第74號卷<下稱本院金易卷>第353頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院金易卷第353頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告二人於本院審理時自白在卷（見本院金易卷第359頁），核與證人即附表一、二所示買受人於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7395號卷<下稱偵卷>第39- 46頁、第55-60頁、第61-66頁），並有附表一編號2所示買受人與附表一編號2所示業務員於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司登錄專戶持股明細異動申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）110年第二次認股繳款書、本案陳聖昌帳戶之開戶基本資料及交易明細、陽信銀行取款條、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿、本案朱昱安帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第47-5 3頁、第67-68頁、第69頁、第70頁、第79-81頁、第83-90、 105-110頁、第101-103頁）。綜上所述，被告二人前開任意性自白均與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告二人除將其所申辦之銀行帳戶提供與他人使用，以資作為非法經營證券業務之工具，甚且依指示提款，並將之轉交與他人，被告二人所為應係共同參與前揭非法經營證券業務之犯行，是核被告陳聖昌就附表一之所為、被告朱昱安就附表二之所為，均係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 2、被告陳聖昌、「方丈」及附表一所示業務員就附表一所示犯行、被告朱昱安、「Allen」及附表二所示業務員就附表二所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3、次按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。經查，被告陳聖昌提供銀行帳戶與他人使用，供附表一所示買受人先後匯入購買股票之價金，被告復依該他人之指示提款，係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明，即屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。　　 (二)科刑部分 1、爰審酌被告二人正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機關許可及發給許可證照不得經營證券業務，除任意提供其等所申辦之銀行帳戶與他人使用外，甚且依指示提領款項轉交他人，以此方式未經許可及發給許可證照而擅為附表一、二所示犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，殊非可取，復被告二人就附表一、二所示犯行所各自提領之金額各為1,439,000元、1,220,000元，再被告朱昱安曾因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，此有被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第377頁），素行欠佳，惟被告二人犯後均已坦承犯行，復被告陳聖昌未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第 373頁），素行尚佳，暨被告陳聖昌自陳需照顧母親之家庭環境、在工程顧問公司上班及月收入約2萬9千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度、被告朱昱安自述無家人需要其照顧之家庭環境、在便當店工作及月收入約3萬2千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（本院金易卷第360-361頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告陳聖昌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告陳聖昌犯後尚知坦承犯行，堪認被告陳聖昌經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對被告陳聖昌所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告陳聖昌本案宣告刑，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告陳聖昌從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付17萬元，以期建立正確之法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分　　因被告二人從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告二人業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告二人本案犯行之犯罪所得，附此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：證券交易法第175條第1項違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。【附表一】編號買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註 1 葉淑玲梁文瀚林嘉瑩於110年4、5月間某日時許，透過電話行銷開發陌生客戶之方式致電葉淑玲並自稱為「菁確投顧有限公司」的業務員，然後向葉淑玲推銷未上市(櫃)之奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬元之價格出賣奇岩綠能公司股票1張、1張與葉淑玲，並分別於110年7月6日、同年7月14日完成奇岩綠能公司股票1張、1張之轉讓過戶登記，葉淑玲因此取得奇岩綠能公司股份1千股、1千股，且依林嘉瑩指示以匯款方式支付買賣價金12萬元、12萬元。 110年7月9日10時21分許，匯款12萬元。起訴書附表編號3 110年7月14日13時11分許，匯款12萬元。 2 顏國秉梁文瀚真實姓名年籍不詳、「Line」匿稱「冠傑」之人（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年5月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息及見面討論之方式向顏國秉推銷未上市(櫃)之神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票11萬9千元之價格出賣神匠創意公司股票7張與顏國秉，並完成神匠創意公司股票7張之轉讓過戶登記，顏國秉因此取得神匠創意公司股份7千股，且依「冠傑」指示以匯款方式支付買賣價金83萬3千元。 110年7月9日11時50分許，匯款83萬3千元。起訴書附表編號1 3 蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票3張與蕭宗吉，並完成奇岩綠能公司股票3張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份3千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金36萬6千元。 110年7月14日11時36分許，匯款36萬6千元。起訴書附表編號2 【附表二】買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票10張與蕭宗吉（另贈送奇岩綠能公司股票2張與蕭宗吉），並完成奇岩綠能公司股票12張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份1萬2千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金122萬元。 110年8月16日11時45分許，匯款122萬元。起訴書附表編號2

2025-01-23

PCDM-113-金易-74-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡裕修選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32407 號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第402號），本院認適宜而裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡裕修共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告簡裕修任職於同案被告周秉鋐（另行通緝）擔任負責人之凱盛事業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號13樓之3，原名璽裕不動產有限公司，業於民國110年12月22日解散），其等共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠由簡裕修於110年9月14日前某日以凱盛公司名義撥打電話向陳志昆佯稱：你先前承購瓷微股份有限公司未上市股票3張所受之投資損失，現有補償方案，每張股票得轉換為每位價值新臺幣（下同）30萬元之生基位，手續費每位1萬元云云，致陳志昆陷於錯誤，於110年9月14日匯款3萬元至凱盛公司之彰化商業銀行中山北路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。㈡由簡裕修於110年10月14日前某日以凱盛公司名義撥打電話向徐健峯佯稱：你先前承購亞洲時尚公司未上市股票3張所受之損失，現有補償方案，每張股票得轉換為每位轉賣價值10萬元以上之生基位，若退還憑證須繳納過戶手續費每位1萬元云云，致徐健峯陷於錯誤，於110年10月14日匯款3萬元至帳戶Ａ。二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見113易402卷【下稱易卷】第109頁），與證人即被害人陳志昆、徐健峯之證述經核俱大致相符（見111他4532卷一【下稱他一卷】第301-303、327-328頁，111他4532卷二【下稱他二卷】第2 7-28頁），並有被告名片、帳戶Ａ交易明細、層峰生基園區使用憑證影本、被告親簽並備註文字之繳款證明收據、中華郵政股份有限公司函文暨附件、被告前案即本院111年度訴字第628號、臺灣高等法院112年度上訴字第1237號刑事判決可稽（見他一卷第305-307、313-317頁，他二卷第31、121- 123頁，111他4532卷三【下稱他三卷】第3-23頁），而堪信被告前揭任意性自白，確與事實相符。本件事證明確，應依法論科。三、核被告所為，俱係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與周秉鋐間就事實㈠、㈡部分，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），未能思以正當途徑賺取財物，共同施用詐術以期分得陳志昆、徐健峯所匯前揭款項，對他人財產法益缺乏尊重，法治觀念薄弱之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，犯後尚能坦承犯行，業與陳志昆、徐健峯各以3萬元、1萬9800元於本院民事庭成立調解並當場支付（調解筆錄見易卷第197-198、243-244頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第109頁），分別量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告所犯二罪罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬類似，相距約1個月，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。被告既業與被害人陳志昆、徐健峯達成調解並實際發還其等匯款全額、約三分之二，尚無證據證明被告此外仍有犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-114-簡-154-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王錦崙選任辯護人閻道至律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下：　　主　文王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團；我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠，我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後購買虛擬貨幣云云。經查：　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承（見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他，連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點，來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁）。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理，向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁，並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕採為真。　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁，偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入，被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非事後圖卸之詞，實無可採。　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應依法論科。　　三、新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡共犯之說明：　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢罪數：　　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應予分論併罰。　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一：編號帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶之交易明細表為準）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（第一層帳戶）匯款時間、金額（第二層帳戶）匯款時間、金額（第三層帳戶）匯款時間、金額（第四層帳戶）匯款時間、金額（第五層帳戶）匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一）不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶）由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶）由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二）不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶）何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶）倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實）不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王錦崙選任辯護人閻道至律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下：　　主　文王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團；我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠，我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後購買虛擬貨幣云云。經查：　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承（見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他，連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點，來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁）。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理，向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁，並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕採為真。　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁，偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入，被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非事後圖卸之詞，實無可採。　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應依法論科。　　三、新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡共犯之說明：　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢罪數：　　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應予分論併罰。　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一：編號帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶之交易明細表為準）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（第一層帳戶）匯款時間、金額（第二層帳戶）匯款時間、金額（第三層帳戶）匯款時間、金額（第四層帳戶）匯款時間、金額（第五層帳戶）匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一）不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶）由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶）由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二）不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶）何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶）倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實）不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-866-20250122-1

搜尋結果：閻道至

強盜

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

擄人勒贖等

洗錢防制法等

公共危險

證券交易法

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等