Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓孟庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45851 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造如附表二編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告韓孟庭於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為75萬元，未達1 億元，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「兆發投資有限公司收據」（其上附有「兆發投資有限公司」偽造之印文）後，由被告填寫日期、金額、備註等空白欄位，並在「經手人」欄內偽造「劉文傑」署名後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「兆發投資有限公司」向告訴人收取 75萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「兆發投資有限公司」、「劉文傑」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216　條、第2 12 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第710 8號判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之「兆發投資有限公司」現金收付員「劉文傑」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「兆發投資有限公司」現金收付員「劉文傑」之用意，依上開說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「普滋曼」之成年人（下稱「普滋曼」）之指示至超商列印上開偽造之「兆發投資有限公司收據」，業經被告供述明確（見偵卷第260 至261 頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之「兆發投資有限公司收據」內容中印文及署押之行為，均係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「普滋曼　　」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共　　同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分　　擔，為共同正犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告高職畢業之智識程度、從事防水工程，單親，與父親同住，無兄弟姊妹之家庭生活、每日薪資收入約2,500 至3,000 元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所用如附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號二所示之「偽造之署押及印文」欄位內偽造之印文及署押（見偵卷第183 頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均予沒收。　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第17至19行復將上開偽造之特種文書即兆發公司專員工作證出示與吳秀蘭檢視後，將偽造之私文書即收據交付與吳秀蘭以行使向吳秀蘭出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信吳秀蘭而行使之，而向吳秀蘭收取新臺幣（下同）75萬元之現金，並將附表二編號二所示偽造之「兆發投資有限公司收據」私文書交予吳秀蘭收執而行使之，用以表示已代表「兆發投資有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「兆發投資有限公司」、「劉文傑」及吳秀蘭犯罪事實欄一、第20行攜至臺灣地區某公廁或工地內攜至詐欺集團成員指定之地點附表二：編號物品名稱偽造之署押及印文數量一「兆發投資有限公司」現金收付員「劉文傑」工作識別證 1 張二「兆發投資有限公司」收據「收據單位（蓋章）」欄偽造之「兆發投資有限公司」印文1 枚 1 張「經手人」欄偽造之「劉文傑」署押1 枚三被告用以與「普滋曼」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45851號　　被　　　告　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓孟庭自民國112年10月下旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「普滋曼」之成年人所組成之詐欺集團擔任取款車手，並約定由韓孟庭向遭「普滋曼」或其所屬詐欺集團成員詐騙之人收取款項。謀議既定後，韓孟庭即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年7月上旬某日，佯裝兆發投資有限公司（下稱兆發公司）線上專員，並以通訊軟體LINE傳送訊息向吳秀蘭稱：使用「新鼎雲資通」APP投資股票，即可獲利等語，致吳秀蘭陷於錯誤，旋於112年11月3日17時39分許，準備新臺幣（下同）75萬元交付與兆發公司之業務員；韓孟庭則依「普滋曼」指示，至便利商店將「普滋曼」傳送予韓孟庭之兆發公司專員劉文傑工作證、蓋妥兆發公司印文之收據圖檔列印後，於上開時間，偽裝兆發公司之業務員劉文傑，持上開列印後之工作證及收據前往桃園市○○區○○○街00號社區大廳與吳秀蘭見面取款，復將上開偽造之特種文書即兆發公司專員工作證出示與吳秀蘭檢視後，將偽造之私文書即收據交付與吳秀蘭以行使，並向吳秀蘭收受現金75萬元，再由韓孟庭將上開現金75萬元，攜至臺灣地區某公廁或工地內，轉交與詐欺集團成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣吳秀蘭察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳秀蘭訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓孟庭於偵查中之供述證明被告有加入詐騙集團擔任取款車手，並依TELEGRAM暱稱「普滋曼」之人指示，於犯罪事實欄所載之時、地，向告訴人出示偽造之兆發公司劉文傑專員工作證，並填載偽造之兆發公司收據後，向告訴人收取詐騙款項75萬元等事實。 2 證人即告訴人吳秀蘭於警詢時之證述證明告訴人有如犯罪事實欄所載遭詐欺集團詐騙後，交付75萬元現金與自稱「兆發公司劉文傑專員」之被告，並向被告收受收據1紙；而被告所交付與告訴人之收據1紙經採集其上指紋送鑑，亦與被告之指紋相符等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收據1紙(卷第183頁)、內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第1136053467號鑑定書、刑案現場勘察報告、通訊軟體LINE對話記錄截圖、新鼎雲資通APP頁面截圖二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與暱稱「普滋曼」及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告持以行使之偽造工作證1張、收據1紙，為其犯本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3118-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

修繕漏水等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第305號上訴人即被上訴人湯雅婷被上訴人湯家豪湯嶽志共同訴訟代理人湯雅婷被上訴人即上訴人黃志民訴訟代理人朱芳儀上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年9 月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、上訴人湯雅婷、被上訴人湯家豪、湯嶽志（下稱湯雅婷等3 人）起訴主張：湯雅婷等3人共有門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷00號房屋（應有部分各1/3，下稱甲屋），上訴人黃志民則為同棟2樓門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2樓之5房屋（下稱乙屋）之所有人。黃志民就乙屋之浴廁門檻周邊欠缺管理維護，致該等區域之防水失效，使甲屋自民國104年12 月11日，就附件二「鑑定標的物（夾層）調查編號位置圖」（下稱系爭位置圖）編號二、編號三所示甲屋平頂（下稱系爭平頂）受有漏水損害（下稱系爭漏水），爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項、及公寓大廈管理條例第6條第 1項第2款規定，擇一請求黃志民容忍其等至乙屋依附件一所示項目及方法修復乙屋浴廁，並應負擔如附件一所示修復費用新臺幣（下同）131,695元，黃志民並應給付如附表所示修繕系爭平頂之必要費用343,968元（如附表丁欄所示）。又系爭平頂漏水導致居家環境潮濕，嚴重滲漏積水，使天花板、牆壁發霉、油漆剝落及地板、木頭櫥櫃發霉損壞，影響居住品質，非一般人社會生活所能容忍，黃志民自104年12 月11日起至113年8月8日侵害湯雅婷之居住安寧權情節重大，湯雅婷依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求黃志民賠償精神慰撫金200,000元。聲明：㈠黃志民應容忍湯雅婷等3人僱工進入乙屋，依附件一所示項目及方法進行漏水修繕，並應負擔附件一所示修繕費131,695元；㈡黃志民應給付湯雅婷等3人343,968元，及自113年8月9日起（1 13年8月8日言詞辯論翌日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢黃志民應給付湯雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、黃志民則以：　㈠系爭漏水非乙屋浴廁所致，黃志民在110年4月至8月即將乙屋二間浴廁之磁磚打掉重舖並做防水，系爭漏水應係甲、乙屋所在大廈（下稱系爭大廈）未於頂樓設計排水孔及防水層，導致雨水積水滲漏所致，且經黃志民委託晉祿事業公司（下稱晉祿公司）測試，乙屋預測含水量僅只有2點多，未超過5 %，乙屋浴廁並無漏水。　　　㈡系爭位置圖中靠近樓梯處之漏水，為高雄市○○區○○路00巷00 號2樓之7 （下稱丙屋）之防水失效造成，湯雅婷等3人就該部分損害應向丙屋屋主求償。　㈢系爭漏水至多僅係財產權受侵害，未侵害人格法益，湯雅婷並未居住於甲屋，難認有侵害其居住安寧達情節重大程度，且湯雅婷亦未提出精神受有損害之相關證明，不得請求精神慰撫金。　㈣系爭漏水存在甚久，黃志民之前未曾收到湯雅婷等3人提出調解之通知，可認湯雅婷等3人之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效。　㈤湯雅婷之父親即訴外人湯順仁（已歿）自96年7月20日起至11 1年7月20日為止，在甲屋內養雞，雞隻在半夜啼叫，侵害其居住安寧權情節重大，黃志民亦可依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求湯雅婷賠償精神慰撫金200, 000元，如認黃志民因系爭漏水對湯雅婷等3人負有債務，則以此債權對湯雅婷為抵銷等語，資為抗辯。　　三、原審判決命黃志民應容忍湯雅婷等3人僱工進入乙屋內，依附件一所示項目及方式進行漏水修繕，並應負擔附件一所示修繕費131,695元；黃志民應給付湯雅婷等3人282,449元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回湯雅婷等3人其餘之訴及假執行之聲請。湯雅婷就其請求200,000元精神慰撫金部分提起上訴，黃志民就其敗訴部分提起上訴。湯雅婷聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃志民應給付湯雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。黃志民聲明：㈠原判決不利黃志民部分廢棄；㈡上開廢棄部分，湯雅婷等3 人於第一審之訴駁回；㈢湯雅婷之上訴駁回。湯雅婷等3人答辯聲明：黃志民之上訴駁回。（湯雅婷等3人就其等請求修繕費用敗訴部分未上訴，非本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠湯雅婷等3人請求黃志民容忍修繕乙屋及負擔乙屋修繕費用部分：　⒈按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款、第10條第1項分別定有明文。其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務，並自行負擔專有或約定專用部分之修繕費用。　⒉湯雅婷等3人主張：黃志民就乙屋浴廁門檻周邊欠缺管理維護，致該等區域之防水失效，使其受有系爭漏水損害，請求黃志民按附件一所示項目及方法修復乙屋浴廁，並應負擔如附件一所示修復乙屋浴廁之費用131,695元等語。黃志民則辯稱其已於110年4月至8月間重作乙屋浴廁防水，且經黃志民委託晉祿公司測試，乙屋預測含水量僅只有2點多，未超過5 %，乙屋浴廁並無漏水。甲屋漏水係因系爭大廈未於頂樓設計排水孔及防水層，導致雨水積水滲漏所致，及於本院抗辯：丙屋年代久遠失修，滲水過來很嚴重，丙屋洗完澡或洗完衣服，乙屋都積水，是丙屋漏水滲到至樓下甲屋，乙屋廁所不會滴水。乙屋廁所下方是乾的，一定是雨水造成的，或是隔壁鄰居造成的等語，並於原審提出估價單、晉祿公司開立之重點初判修繕清單為據（見原審訴字卷二第55至56頁、11 7至121頁）。經查：　⑴系爭位置圖編號二、三所示系爭平頂有無漏水、漏水原因、修復方法及修復所需費用等節，兩造合意由原審囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）進行鑑定結果，判定位置圖編號二於甲屋房間⑴上方平頂、編號三房間⑵上方平頂，均有油漆及粉刷層剝落現象，經鑑定技師就標的物上方相對位置處，進行乙屋浴廁地板蓄水防水測試，以紅外線熱影像儀檢測調查後，發現浴廁門檻周邊有漏水反應，經檢測鑑定標的物與乙屋相對位置後，研判乙屋浴廁門檻周邊防水失效，導致位置圖編號二、三有漏水反應鑑定，鑑定技師並於11 2年6月12日雨季期間辦理第二次會勘，研判編號三漏水區域與未下雨時相當，且未有朝外牆延伸情形，此漏水與外牆滲水無關，係乙屋之浴廁防水失效所致等情，有該公會高市土技鑑字第000-000號鑑定報告書可參（下稱系爭鑑定報告，見原審訴字卷一第243至277頁）。黃志民雖辯稱不可全部採信土木技師公會鑑定結果，無人會蓄水洗澡云云，然鑑定技師為專業技術人員，領有初級紅外線影像檢測師證書，並經甲種電匠考驗合格、自來水管配管乙級合格，有上開證書及高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書、中華民國技術士證書可參（見原審訴字卷一第381至385頁），而浴廁地板蓄水防水測試及以紅外線熱影像儀判定漏水與否及追蹤漏水源頭（該影像儀具有靈敏度<0.04℃之辨識功能，藍色部分可顯示構造物之結構體、樓板、牆面、裝潢建材等處含水潮濕，其溫度相對偏低之反應，可用來判定漏水與否及追蹤漏水源頭，若源頭溫度過高，顯像儀以橘色部分顯示），均為此類鑑定常見之測試漏水位置方法，本件鑑定並因於現場發現系爭平頂油漆及粉刷層剝落，故檢測「鑑定標的物」與「乙屋相對位置」是否均有漏水反應，且特別於非雨季及雨季等不同情況下，各進行檢驗，以確認實際漏水原因是否與甲屋外牆有關，該鑑定過程嚴謹、客觀，鑑定技師本於專業所為上開鑑定結果，當屬可採，堪認系爭位置圖編號二、三有因乙屋浴廁門檻周邊防水失效導致漏水之情。　⑵黃志民雖稱其已於110年間重作乙屋浴廁地板磁磚防水，系爭漏水為大廈頂樓未設置排水設施及防水層或丙屋漏水造成，並以前開估價單、晉祿公司開立之重點初判修繕清單為據（見原審訴字卷二第55至56頁、117至121頁）。然系爭平頂經土木技師公會以紅外線熱影像儀檢檢測，仍發現乙屋浴廁門檻周邊有漏水反應，難認黃志民於於110年間就乙屋浴廁地板磁磚進行防水工程，已達根絕漏水原因之效果，且系爭漏水所在位置為甲屋夾層之平頂，經鑑定機關檢測甲屋與乙屋相對位置，進而研判乙屋浴廁門檻周邊防水失效致系爭平頂有漏水反應，經認定如前，前開晉祿公司開立之重點初判修繕清單，檢測位置僅記載3樓臥房天花板及頂樓地面，並非與系爭平頂相連之乙屋，自難逕採為系爭平頂漏水原因之依據。又黃志民辯稱系爭漏水為丙屋所致，然系爭位置圖編號二、三所示位置漏水，經鑑定係乙屋浴廁門檻周邊防水失效所致，並無證據可認系爭漏水係由丙屋漏水造成而與乙屋無涉，且依黃志民所辯係丙屋滲水過來漏到樓下，乃其自行認定丙屋屋主為漏水原因之源頭，而同為侵權行為人，然此致多僅為丙屋屋主是否應依民法第185條第1項負連帶賠償責任之問題，而依民法第273條第1項規定，債權人本得向連帶債務之債務人中之一人請求全部給付，丙屋屋主是否經湯雅婷等3人列為本件被告，不影響本院前揭認定。此外，復無其他事證可認系爭平頂漏水俱為大廈頂樓未設置排水設施或防水層所單獨造成，而與乙屋浴廁門檻周邊防水失效無涉，是而，黃志民前揭抗辯，自難憑採。　⑶黃志民於原審另稱：系爭位置圖中近樓梯處之漏水，為丙屋防水失效造成，湯雅婷等3人就該部分損害應向丙屋屋主求償，及於本院主張丙屋年代久遠失修，滲水過來很嚴重，漏水不是乙屋廁所在漏，是丙屋滲過來漏到樓下，系爭位置圖編號一漏水由丙屋浴室造成，丙屋須負一半責任，應將丙屋屋主廖桂英追加為被告等語（見本院卷第103、115頁）。惟湯雅婷等3人於原審已陳明僅就系爭位置圖編號二、三所示漏水，請求黃志民負損害賠償及修繕責任（見原審訴字卷二第12至13頁），系爭位置圖編號一所示近樓梯處之漏水情形，並非本件起訴及審理範圍，黃志民執此抗辯已屬無稽。況且，經原審囑託鑑定結果，系爭位置圖編號一甲屋夾層樓梯平台上方平頂（即黃志民所稱之近樓梯處）有漏水反應導致平頂油漆及粉刷層剝落，研判為「乙屋北側牆壁內管路或乙屋北側鄰房使用等致漏水可能」（見原審訴字卷一第277頁），尚無法確定導致編號一位置漏水原因為何，黃志民稱丙屋須負一半責任云云，亦難信為真。又民事訴訟法第255條第1項係原告追加他訴之規範，黃志民為本案第一審訴訟程序之被告，並無於本院第二審訴訟程序追加訴外人為被告之權利，黃志民請求追加廖桂英為被告，亦屬無稽。至黃志民辯稱廖桂英應就系爭漏水同負賠償及修復之責，惟丙屋屋主廖桂英並非本院審理範圍，且債權人本得向連帶債務之債務人中之一人請求全部給付，其此部分抗辯不影響本院前揭認定。　　⑷黃志民聲請傳訊乙屋租客楊麒麟，欲證明係丙屋漏水，乙屋門檻並無漏水，及傳訊廖桂英之子湯鎮安，欲就系爭位置圖編號一滲水事宜作證（見本院卷第33、37、102頁），然位置圖編號一並非本院審理範圍，且乙屋浴廁門檻防水失效致系爭漏水一節，經土木技師公會鑑定無誤，並無調查上開證人之必要。至黃志民另聲請勘驗甲屋（見本院卷第115頁），惟建物漏水原因並非目視即可判定，系爭平頂漏水原因業經專業技師鑑定如前述，自無贅為無益勘驗之必要。　　⒊依上開說明，系爭漏水之原因為乙屋浴廁門檻周邊防水失效所致，湯雅婷等3人為甲屋所有權人，黃志民為乙屋所有權人，有甲屋、乙屋之建物查詢資料可參（見原審訴字卷一第 51、53頁），乙屋浴廁既為黃志民之專有部分，湯雅婷等3 人自得依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求黃志民容忍其等修繕。又乙屋浴廁修繕方式，經土木技師公會鑑定，建議乙屋浴廁應重新施作防水，必要項目如附件一所示，並依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊【附錄四】之損害修復費用鑑估單價參考表所估定修復工程項目所需必要修繕費用為131,695元，有系爭鑑定報告可憑（見原審訴字卷一第269至271頁），而此費用係修繕乙屋專有部分，依前揭規定應由黃志民負擔，是而，湯雅婷等3人請求黃志民依附件一所示項目及方法容忍其僱工修繕，並由黃志民負擔附件一所示修繕費用131,695元，自屬有據，應予准許。　㈡湯雅婷等3人請求系爭平頂修繕費部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1 611號、96年度台上字第489號判決要旨參照）。　⒉系爭漏水因乙屋浴廁門檻防水失效所致，業如前述，黃志民未能證明其就乙屋浴廁門檻設置無過失，或就損害發生已盡相當之注意，自應推定有過失，湯雅婷等3人主張黃志民應依民法第191條第1項規定就甲屋系爭平頂所受毀損負侵權行為賠償責任，自屬有據。又經囑託土木技師公會鑑定結果，系爭平頂夾層因漏水導致損壞之修復必要項目如附表所示，修復必要費用為343,968元（附表丁欄），有鑑定報告可參（見原審訴字卷一第271至273頁），該等金額為土木技師公會依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊【附錄四】之損害修復費用鑑估單價參考表估定，核屬可信，且拆除裝修表層為進行修復所必需，黃志民主張無庸負擔拆除費用，尚難憑採。又附表編號4、5所示木地板、雙面夾板牆為新作，應扣除材料費用之折舊，甲屋於60年9月1日建築完成之加強磚造建物，耐用年數35年，有土地建物查詢資料在卷可查（見原審訴字卷一第51頁），迄至湯雅婷主張漏水發生之104 年間，甲屋地板、夾板牆已逾耐用年數僅存殘值，參酌所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則附表編號4木地板扣除折舊後之價值為1,496元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝53,868÷（35＋1）＝ 1,49 6元，小數點以下四捨五入】，附表編號5雙面夾板牆扣除折舊後之價值為261元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）＝9,408÷（35＋1）＝ 261元，小數點以下四捨五入】，故附表編號4木地板、編號5雙面夾板牆回復原狀必要費用各為 1,496元、261元。　⒊依上開說明，湯雅婷等3人就甲屋得請求黃志民給付系爭平頂損壞之必要修復費用為282,449元（如附表戊欄所示）。　㈢湯雅婷請求黃志民賠償精神慰撫金部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，即係因行為人故意或過失不法致其權利受損，負舉證責任。　⒉湯雅婷主張因系爭漏水影響居住品質，黃志民於104年12月11 日起至113年8月8日期間侵害其居住安寧權情節重大，請求賠償精神慰撫金200,000元等語，並於本院主張係因甲屋嚴重漏水達常人無法居住及忍受之程度，因此無法居住或久留甲屋，並非不願居住使用等語。查，湯雅婷之父親湯順仁於 110年11月18日死亡，經其陳明（見原審訴字卷二第11頁），並有湯順仁之除戶謄本可參（見原審訴字卷二第33頁），湯雅婷因而繼承甲屋（權利範圍1/3），其並於原審陳稱：我在甲屋住到97年2月結婚搬離，甲屋就由我父親一人居住，在父親過世前，我大概一星期回去一次，回去會待2、3個小時，父親於110年過世後，甲屋現在無人居住，我大概一個月回去一次，或路過時看有無信件，約待30分鐘以內就離開等語（見原審訴字卷二第12、29頁），足認湯雅婷係因結婚搬離甲屋，並無居住甲屋之需求，且在湯順仁死亡前後，即未實際居住於甲屋，至多僅有探訪湯順仁或因取信等原因短暫停留甲屋，難認湯雅婷有居住甲屋並受有因漏水致其居住安寧之權利受有損害，且該損害已達情節重大程度之情形，其抗辯因甲屋漏水嚴重無法居住，非其不願居住云云，殊無可取。從而，湯雅婷主張自104年12月11日起至113年8月8 日期間，因漏水影響居住品質，侵害其居住安寧權情節重大，自屬無據，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求黃志民賠償上開精神慰撫金，不應准許。　㈣黃志民另主張：系爭漏水存在甚久，湯雅婷等3人之侵權行為請求權已罹於時效，及湯順仁在甲屋養雞，雞隻啼叫侵害其居住安寧權情節重大，其得依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求湯雅婷等3人給付精神慰撫金200,0 00元，並為抵銷抗辯等語。惟查：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。加害人之侵權行為如連續 (持續) 發生者，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院86年度台上字第1798號判決意旨參照）。系爭漏水至土木技師公會於111年、112年鑑定時仍持續存在，可認乙屋浴廁門檻周邊防水失效對系爭平頂造成之損害，仍在繼續狀態，依前揭說明，應待系爭漏水最終受損程度底定時，或不法侵害行為終了時，始得起算其時效，依此即難認湯雅婷等3人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，黃志民所為此部分抗辯，並無可取。　⒉次按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項規定即明，亦即應以主張抵銷之人有債權存在為前提，惟黃志民主張對湯雅婷等 3人有雞啼噪音之侵權行為損害賠償請求權，仍應由黃志民就係因湯雅婷等3人之故意或過失不法行為，導致其權利受損，負舉證責任。查，黃志民於原審主張因湯順仁自96年7 月20日起至111年7月20日止在甲屋養雞，雞隻啼叫侵害其居住安寧等語，然其亦稱：我們在乙屋住2、3年約住至99年就沒有在那裡住了，之後房屋租給別人（見原審訴字卷二第67 頁），及於本院稱：從96年住了3至4年，精神慰撫金抵銷的部分，是96年至100年間被噪音影響等語（見本院卷第104頁），顯見其聽聞雞隻啼叫之時間至多為96年間至100年間，而該期間係由湯順仁在甲屋養雞，湯雅婷等3人並非行為人，本件復無證據可認湯順仁所飼雞隻發出聲響時間、音量、程度，違反噪音防制法等相關限制，並已達侵害黃志民之居住安寧權情節重大程度，自難逕依其抗辯認定該聲響已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，黃志民辯稱湯雅婷等3人應就此賠償精神慰撫金200,000元，並就其等可請求之損害賠償項目為抵銷，亦屬無據。五、綜上所述，湯雅婷等3人依民法第191條第1項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等規定，請求黃志民應容忍湯雅婷等3人僱工進入乙屋內，依附件一所示項目及方式進行漏水修繕，並應負擔附件一所示修繕費131,695元；黃志民應給付湯雅婷等3人282,449元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。湯雅婷請求黃志民給付精神慰撫金200,000元本息部分，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許及不應准許部分所為判決，並無不合，兩造上訴論旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回兩造上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：欄位代稱甲乙丙丁戊編號工程類別項次工作內容鑑定報告建議複價（新臺幣）必要修復費用金額（新臺幣） 1 壹、拆除工程一拆除原有装修表層(平頂、梁側、地坪木板牆) 109,000 109,000 2 貳、防水工程一矽酸質系C-U I工法+塗膜系水和凝固型L-S3工法（兩道） 51,355 51,355 3 參、復原工程一 1：2 防水水泥砂漿粉刷 22,740 22,740 4 參、復原工程二耐磨木地板 53,868 1,496 5 參、復原工程三雙面夾板牆（不含油漆） 9,408 261 6 肆、油漆工程一平頂及牆油漆（一底二度） 20,685 20,685 7 伍、其他一廢料清理及運什費 13,353 13,353 8 伍、其他二其他費用（含職安費用1%) 18,694 18,694 9 陸、利潤、稅捐及管理費一利潤*稅捐及管理費(内含加值型營業稅） 44,865 44,865 合計　　　 343,968 282,449 附件一：乙屋修繕費用估算明細表。附件二：鑑定標的物（夾層）調查編號位置圖。

2025-03-18

KSHV-113-上易-305-20250318-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉德雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百十三年十二月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年11月30日10時許由使用人即訴外人謝豐謙（下逕稱其名）停放於苗栗縣○○鎮○○路00 0號前（應為原告誤植，依其檢附苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○地○○○○路段000○0號前），因被告於該址施工不慎，致廣告看板、水桶掉落而碰撞停放於該處之系爭車輛，致該車受損，送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）193,533元，其中包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元，原告已依保險契約給付和運公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告193,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件為2年多前發生，但被告於3、4個月前才經派出所通知去做筆錄，被告對於系爭車輛損壞的情況完全不知情，且被告係於同月23日就已掛上帆布並告知車主的房東上面在做防水工程會掛帆布、車子不要停下面，該期間為梅雨季，車主在111年11月30日才報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對系爭車輛之損害負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。　⒉經查，本院114年2月20日勘驗監視器影片畫面之結果「（影片時間00:00:14）畫面為監視器錄影畫面，左上角時間顯示為0000-00-00（下同）星期三09:11:05，畫面左中有一淺棕色小客車（即系爭車輛）停放於路旁水泥空地，（影片時間 00:00:16）有水自畫面左上角灑落地面，隨即有一廣告布條及塑膠水桶自系爭車輛上方掉落，該塑膠水桶砸中系爭車輛車頂中間偏右位置後掉落地面，該廣告布條則懸於系爭車輛上方隨風搖曳，（影片時間00:00:27）該廣告布條尾端碰觸系爭車輛尾端之車頂、後車窗、車身右側部份，（影片時間 00:00:35）該廣告布條尾端向右方飄動，塑膠水桶則滾至畫面左前之水泥空地。」（本院卷第138至139頁），參以謝豐謙於行政調查時陳稱：系爭車輛平常都是我在使用，我在11 1年11月29日晚間將車輛停放於公司前，隔天早上可能因風大，所以房東委請施工防水工程的人置於二樓含鐵絲的布條和水桶掉落到1樓，該布條刮傷系爭車輛的車頂、車尾、車身、後車尾燈等語（本院卷第77至79頁），而觀諸系爭車輛之車損照片（本院卷第61至71頁），可見該車有多處刮痕，其深度不深，分布之位置為系爭車輛之後車身、後車燈、車尾，與前開勘驗結果所示布條掉落位置大致相符，而系爭車輛修復車頂受損部分（本院卷第27頁），亦與水桶砸中車頂之位置相符，堪認系爭車輛刮傷等損害，係因前開工作物、水桶設置時保存與固定未當所致。　⒊復查，被告係受謝豐謙房東之委託而於本件事發地點施工，有被告之名片在卷可查（本院卷第55頁），且前開勘驗影片中之水桶、布條乃為被告施工使用，亦為被告所不爭執（本院卷第140頁），是被告對於施工所使用之水桶、布條等工作物應有維護管理之義務，例如於收工時收起，或因應施工期間氣候可能之變化將該等物品固定妥善，而被告並未提出其就前開物品之設置或保管無欠缺之證明，即應推定系爭車輛之損害乃被告違反管理維護義務之過失所致，而應對工作物造成他人之損害負侵權行為責任。　⒋被告雖抗辯當日為梅雨季節，且已於111年11月23日提醒房東開始施工、不要停車云云。然查，本件事故為111年11月30 日發生，國內梅雨季節則為每年5至6月，被告抗辯當時為梅雨季，已與事實有間；且由被告提示111年11月23日其與房東間之對話，亦僅有施工地點鋪設帆布之相片並留言「已處理中」等訊息，有勘驗結果在卷可查（本院卷第140頁），亦無任何提醒勿停車之訊息。又被告雖另於行政調查時抗辯當時有颱風始致水桶、布條等工作物掉落等語，惟由交通部中央氣象署颱風資料庫之查詢資料（本院卷第123頁）、行政院人事行政總處公布之歷次天然災害停止上班上課訊息（本院卷第131頁），亦可知當日並無颱風來襲情事，是被告前開抗辯均非足採。　⒌從而，系爭車輛因遭水桶、布條等工作物掉落而受損，被告既為該等工作物之所有權人，未盡其對於工作物之維護管理義務，致侵害系爭車輛所有人之財產權，揆諸前開民法第19 1條第1項本文之規定，應對該等損害負賠償責任。　㈡原告得請求之金額：　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭車輛必要修繕費用193,533元，係包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至27、19頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即11 1年11月30日，已使用1年5月，則就原告主張之全新材料修復費用扣除折舊後之修復費用應估定為43,287元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為15 5,757元（計算式：鈑金拆裝13,188元＋塗裝99,282元＋材料4 3,287元=155,757元）。　⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人和運公司給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月16日（本院卷第111頁），是原告請求自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付155,757元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,063×0.369=29,912 第1年折舊後價值　　81,063-29,912=51,151 第2年折舊值　　　　51,151×0.369×(5/12)=7,864 第2年折舊後價值　　51,151-7,864=43,287 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-苗簡-37-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號原告喻偉豪被告樂田設計工程行即羅國忠曾友鑫上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國（下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是以本院就本事件有管轄權。二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約），由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完成清運裂縫水泥填補後防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙（下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約總價20%計算之違約金12,880元。㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁），遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元，共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（壢簡卷第3頁反面）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾友鑫　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁）。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫，並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證（卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得請求被告2人賠償回復原狀之費用。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫，而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付費。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金：　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難，反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程，且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭契約。　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損，且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元，即屬無據。㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日（調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2646號原告水源寶座管理委員會法定代理人謝瓊慧被告陳穎真訴訟代理人林芙蓉上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,050元，及自民國113年7月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔150元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋所有權人，兼該屋所在水源寶座大廈（下稱系爭大廈）C 棟區分所有權人。被告有下列款項迄今未繳納：　㈠被告自民國111年1月迄今均未繳納管理費，111年1月至12月管理費因當時系爭大廈尚未成立管委會，依照慣例每戶每月管理費均為新臺幣（下同）350元，共4,200元；112年1月至 113年12月之管理費，因系爭大廈已成立管委會，並於112年 4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元，共12,000元。　㈡另系爭大廈前於111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，經系爭大廈召開區分所有權人會議決議進行修繕工程，其中第2期工程款450,600元（下稱第2期工程）經決議由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付11,860元，但應扣除第1期工程款溢收600元，被告仍應給付11,260元，被告迄今未繳納，係由C棟公共基金墊支。又系爭大廈於111年 8月15日再次召開區分所有權人會議決議繼續進行修繕工程（下稱第3期工程），第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付。　㈢系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,00 0元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意；C 棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，以上合計73,210元，被告迄今分文未繳。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭大廈區分所有權人會議決議提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告73,210元。二、被告則以：否認系爭大廈管理委員會之合法性，2期工程、3 期工程費用支出係原告私下與廠商接洽取得報價單及發票，其帳目均有待釐清，且系爭大廈並未分A、B、C棟，原告係無端要求被告繳費等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠管理費部分：　⒈111年1月至12月管理費：原告主張被告應依系爭大廈慣例給付每月350元之管理費，為被告所否認。經查，原告自承當時系爭大廈尚未成立管委會（本院卷第257頁），又未提出其它證據證明原告有對被告收取每月管理費350元之權利，原告此部分主張，自乏所據。　⒉112年1月至113年12月之管理費：原告主張系爭大廈已成立管委會，並於112年4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於112年4月27日召開區分所有權人會議成立管理委員會，並約定每月每戶管理費50 0元，有該次會議紀錄、簽到簿、委託書、區公所申請報備書、核備函等件在卷可查（113雄小542號卷第215至253頁），可認原告已於112年4月27日成立管理委員會，被告空言否認系爭大廈管理委員會之合法性，不足憑採。又依據該次會議第二案第4點所通過之決議內容「為充裕管理上必要之經費，各棟區分所有權人應按照規定繳納管理費，採每個月為一期，每期各戶應繳納金額為：⑴各棟3~7樓：每戶應繳納金額為五佰元/月(含電梯維護費，以下同)」（113雄小542號卷第229頁），而依據被告之門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號3樓，係系爭大廈3樓之區分所有權人，是自該決議後原告主張被告每月應繳納500元之管理費，即屬有據。然因該決議並未約定要溯及112年1月開始生效，是原告請求被告給付自112年4月28日起至113年12月止共10,050元【計算式：112 年4月份3天管理費50元〈500/30*3=50〉+112年5月至113年12 月10,000元〈500*20=10,000〉=10,050】，為有理由，逾此部分請求，即非有據。　㈡維修系爭大廈發電機故障工程款部分：　⒈第2期工程款：原告主張111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，因此111年間系爭大廈有召開區分所有權人會議，決議第2期工程款450,600元，每戶應繳付金額扣除第1期工程款每戶溢收600元後，被告仍應給付11,260元，然為被告所否認。經查，原告固提出開會通知、會議紀錄、公告等文件（本院卷第155至161頁），然系爭大廈直至11 2年4月27日始成立管理委員會，已如前述，再加上原告自承「我們有召開區分所有權人會議，但沒有製作會議紀錄，也沒有計算區分所有權人出席人數，但事後都有補貼公告，被告沒有繳的錢是由C棟的公基金先墊付，其餘區分權人均已繳納，當初這些錢是ABC棟各自負責人收取，C棟的是我收的。」（本院卷第277頁），綜觀原告所提出之資料及原告之陳述，難認上述會議為有召集權人合法召開，既上開會議並非經有召集權人召開區分所有權人會會議合法表決通過，則原告依此主張被告應依此負擔第2期工程款11,260元，自非可採。　　⒉第3期工程款：原告又主張111年8月15日再次召開區分所有權人會議決議進行第3期工程，第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付，然為被告所否認。經查，系爭大廈直至112年4月27日始成立管理委員會，已如前述，原告固據提出上開111年8月15日開會通知、委託書、會議紀錄等件為論據（113雄小542號卷第283至293 頁）。惟系爭大廈規約第3條第1項已約明：區權會會議由本華廈全體區權人組成，其定期及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之「管理委員會主任委員」擔任（113雄小542號卷第107頁）；然對照系爭會議之開會通知明載召集人為「A、B、C棟代表」（113雄小542號卷第283頁），而系爭大廈之管理組織既係採「管理委員會」制，並由該大廈構成1個管理組織，應依公寓大廈管理條例第25條規定由住戶合法推選召集人召開會議，然並無證據顯示A、B、C棟代表曾經住戶依公寓大廈管理條例第25條規定合法推選為召集人，是111年8月15日之會議係由無召集權人所召集，並非合法成立之意思機關，在形式上即不備區權會合法成立要件，自無可能為有效決議，則原告主張被告應依此負擔第3期工程款21,750元，亦非可採。　㈢系爭大廈C棟維修費部分：　⒈C棟電梯維修費：原告主張依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議通過系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,000元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，謝瓊慧作為C棟負責人已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意，為被告所否認。經查，依據上開會議第一案3.「各棟維修亦以該棟的公共基金自行維修」、第二案第二點「管理委員會執行工程費用之上限為五萬元(含)，若超過此金額則必須召開區分所有權人會議決議之。此處之工程係指全棟之共同工程(如地下室修繕)，至於各棟各自維修的工程，則必須由各棟自己的公共基金負責」之內容（113雄小542號卷第227至229頁），雖可認各棟之維修費用由各棟之公共基金自行負擔，然並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，再依據原告所提出C棟住戶同意維修電梯之資料（本院卷第193頁），僅係請同意維修電梯之人簽名，並非經系爭大廈區分所有權人會議決議通過之議案，並無約束系爭大廈所有住戶之效力，原告據此主張被告應負擔此部分電梯維修費，尚難憑採。　⒉C棟頂樓防水工程費：原告亦依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議主張C棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，謝瓊慧作為C 棟負責人已召開C棟住戶會議徵得C棟住戶多數同意，仍為被告所否認。而依據系爭大廈112年4月27日區分所有權人會議決議內容，並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，已如前述。原告雖提出開會通知、開會簽到表、估價單等資料（本院卷第227至237頁），然依據上開資料並未顯示該會議由何人召開，並無區分所有權人名冊可供確認簽到之人究竟為何人，會議紀錄亦未顯示該次會議究竟討論何議案，況且，依據系爭大廈規約、112年4月27日之區分所有權人會議內容，均未見有授權特定人召開特定會議處理特定事務之決議，則上開會議難認為有召集權人所召開、亦未符合公寓大廈管理條例之規定，是C棟頂樓防水工程費之議案並未經區權人召開區權會合法表決通過，則原告主張被告應依此負擔C棟頂樓防水工程費6,500元，自非可採。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、112年4月27日之區分所有權人會議請求被告給付10,050元，及自113年7月 28日起（本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2646-20250314-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號原告巫玉蓮劉慧璇韓麗君翁明清陳綺玲陳建璋邱淑惠吳佳芳黃立寧葛晉延舒方前十一人共同訴訟代理人黃啟銘律師被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項分別亦有明文。二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣（下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除。　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，則被告自應負損害賠償責任：　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今政府法規、科學技術之可合理期待安全性。　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可合理期待安全性之狀態。　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置，系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋，訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此觀買賣契約型式相同即明。　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損害賠償項目及其數額如下：　⒈原告巫玉蓮：　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減損722,335元。　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元）。　⒉原告劉慧璇：　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元）。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。㈥並聲明：　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋，並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山，有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為原告自己施工，與被告無關。　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分，均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝成陽台云云，顯與事實不符。　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項之規定，自不得再向被告主張減少價金。　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭房屋之起造人。　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建，其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁）。四、本院之判斷：　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事，亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果：「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不應准許。　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　　⒈原告巫玉蓮部分：　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁），足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒉原告劉慧璇部分：　　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋（參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。　⒊原告韓麗君部分：　　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁），並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東，亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。　⒌原告陳建璋部分：　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁），並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為無理由。　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分：　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖（參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁），此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告，邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。　⒎葛晉延部分：　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他：雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁），足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒏原告舒方部分：　　　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應准許。五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應並予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號原告建物門牌號碼 1 巫玉蓮住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基建小字第10號原告王啟達訴訟代理人王秋淩被告陳志生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)8萬2,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○0號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之神明廳天花板有一處遇大雨會漏水，由被告於民國113年7月3日承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元。然於113年9月底被告施作完成後一週，原告發現除原來漏水處外，神明廳及客廳之天花板因被告施工鑽洞埋設止漏針反而多處發生漏水(下稱系爭漏水)，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關，應賠償原告所受損害即系爭漏水防水處理款5萬5,000元、神像處理款1萬2,000元及電錶開關更換費用600元，合計6萬7,600元等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。三、被告抗辯略以：伊確有承攬系爭房屋之防水工程，於施工時不慎將止漏劑噴到神明桌及神像，並於打開電錶開關時發生斷裂，嗣於施工完畢後接獲原告通知仍有漏水，有再去修補，但系爭房屋漏水情形嚴重，高壓灌注止漏針後仍需時間觀察及追加針劑，非一時半刻可以完成，且伊已經前往修補多次，工料費已超過原告給付之工程款，原告請求賠償5萬5,0 00元並不合理，但神像毀損部分願意賠償1萬2,000元及購買材料修復電錶開關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227 條亦定有明文。再者，承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決參照）。經查：　　　㈠原告主張被告承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元，於113年9月底被告施作完成後發現因被告施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關等情，已提出報價單、系爭漏水照片及神像、電錶開關毀損照片為證( 本院卷第15頁至第29頁)，被告並未爭執因施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，且自承於施工時不慎將止漏劑噴到神像，並於打開電錶開關時發生斷裂(本院卷第97頁)，堪認系爭漏水及神像、電錶開關毀損，均係可歸責於被告之事由所造成，且並非被告施作系爭房屋防水工作本身之損害，而係對原告其他財產之固有法益造成損害，係屬瑕疵結果損害，依上開說明，原告就其所受之瑕疵結果之損害（另詳下述），依民法第227條第2項規定請求被告賠償，即無不合。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，得依民法第227 條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。原告主張系爭漏水之修繕費用5萬5,000元、電錶開關更換費用600元，有估價單2紙可憑(本院卷第107頁、第57頁)，被告並同意賠償神像修復費用1萬2,000元，且被告於本院114年1月9日言詞辯論期日承諾會於114年1月12日、同年月19日修繕系爭漏水及電錶開關等情(本院卷第98頁) ，直到114年2月20日言詞辯論期日仍未完成修補，則原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付6萬7,600元(計算式：5萬5,000元＋600元＋1萬2,000元＝6萬7,600元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基建小-10-20250313-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人邱柏諭上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱柏諭自中華民國一百一十四年三月十三日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人原先任職職業軍人，並有借貸債務周轉支出，在民國92年間快要退伍參加職訓發生重大車禍，除了躺在病床上休養了一段時間以外，退伍金還不夠賠償對方，從此之後，工作運勢不順，收入不穩，以債養債，因此債務累積越來越多，又因為有中斷收入的狀況無力償還債務，導致最後債務都繳不出來等語。爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、身分證及健保卡、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、新北市民俗技藝工作者職業工會收費明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆資料、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人親屬111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單與全國財產稅總歸戶財產查詢清單、租賃契約書；補正之土地及建物登記第二類謄本、租金匯款紀錄截圖、員工在職證明書、薪資袋、水電瓦斯帳單、新北市民俗技藝工作者職業工會會費帳單、電信費帳單截圖、行照、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡查聲請人目前任職於川崎防水工程行，自113年8月起至114年 1月為止之月薪平均為30,000元，有員工在職證明書、薪資袋為證，是本院暫以該金額計算其每月可處分所得數額。又聲請人主張其每月必要支出20,280元（三餐8,080元、電信費800元、交通費500元、水電瓦斯900元、租金7,500元、勞健保1,500元、雜項1,000元）及母親扶養費5,070元（扶養費總額20,280元，並以聲請人主張扶養義務人4人計算，每人負擔5,070元），共25,350元，亦提出土地及建物登記第二類謄本、租金匯款紀錄截圖、水電瓦斯帳單、新北市民俗技藝工作者職業工會會費帳單、電信費帳單截圖及戶籍謄本為證，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用及扶養費之必要支出數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出及扶養費，餘4,650元，以聲請人目前陳報之債務總額近88萬元，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-13

PCDV-114-消債更-52-20250313-2

士簡

士林簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1004號原告廖秋娥訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師被告林志聖訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,559元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣2,028元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣187,559元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴原聲明：「（一）被告應將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓房屋造成原告所有之1樓房屋漏水部分修復至不漏水狀態。如被告拒絕自行修復，亦應容忍原告僱工進入被告所有之房屋代為修復，所耗費用新臺幣（下同）80,000元（暫定）由被告負擔。（二）被告應給付原告244,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲明被告給付265,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮、擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號（下同）1樓房屋為原告所有，2樓房屋為被告所有；1樓房屋天花板自民國112年11月24日起開始漏水，經原告委託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會）初勘，研判漏水與2樓房屋管路有關；嗣被告於113年7月22日修繕2樓房屋，將地板水管改接明管管線後，1樓房屋漏水現象已終止，可見1樓房屋漏水原因係2樓房屋管線。原告因2樓房屋漏水，受有回復原狀費用（天花板、燈飾、地板等）128,692元、鑑定費36,800元、慰撫金100,000元等損害。爰依民法第7 67條第1項中後段、第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告265,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）被告固曾於100年7月更換2樓房屋地板磁磚，惟未破壞或變更地板下任何水管管線，且1樓房屋係於1 12年11月開始漏水，二者時間相隔甚久，難認有因果關係；另原告買受1樓房屋後即大舉違建整修，包括外推客廳及占用共有防空避難室，其違建行為始為漏水原因。（二）原告請求回復原狀費用，其中電線管路更新、電燈更新工程、地板部分應予折舊、塗布矽酸質系防水材因無使用必要應予剔除；原告請求鑑定費36,800元應由兩造均分；1樓房屋漏水位置僅在餐廳，未影響原告居住之臥室、客廳、浴室等區域，未對原告居住安寧造成重大影響，不得請求慰撫金，且原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，原告主張其所有1樓房屋漏水，造成餐廳天花板、燈飾，及地板毀損乙情，業據其提出建物登記謄本、漏水影像光碟、簡訊對話紀錄、防水協進會113年2月4日初勘報告書、113年3月2日初複勘報告書為證，且兩造不爭執被告於113 年7月22日有將2樓房屋冷水管改採明管方式處理，其後1樓房屋即未再漏水乙情，足證1樓房屋漏水原因為2樓房屋冷水管破裂滲漏。被告否認1樓房屋漏水原因在2樓房屋乙節，難認可信。被告怠於維持2樓房屋水管，致破裂滲漏造成1樓房屋漏水，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告得請求被告賠償範圍如下：（一）天花板及燈飾回復原狀費用：原告主張1樓房屋因2樓房屋漏水，致天花板及燈飾毀損乙情，有照片、防水協進會建議改善方案在卷可稽，則其請求回復原狀費用，應予准許。上開建議改善方案工程內容中，屬於材料更換部分即項目9電線管路更新、電燈更新工程（含工資）15,500元，應予折舊，其未區分材料及工資，爰均以材料計。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，房屋附屬設備中電氣設備耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，兩造不爭執原告於109年進行裝潢（見本院卷第229頁），至11 2年11月24日發現漏水時止，已使用3年11月，則上開更換材料費用扣除折舊後估定為6,294元（計算式詳附表1），是防水協進會建議改善方案項目1至項目11費用經扣除項目9材料部分之折舊後應為68,494元，加計百分之10零星工料、材料搬運、施工架費用6,849元，及百分之20廠商管理利潤15,069元、百分之5營業稅捐4,521元，合計94,9 33元（小數點以下四捨五入，下同）。故原告此部分請求 94,933元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。至於被告答辯稱被告2樓房屋水管既經改善已無漏水情事，塗布矽酸質系防水材18,000元已無使用必要應予剔除等語，惟此部分費用為被告2樓房屋先前漏水導致原告1樓房屋所受損害，不因被告已將2樓房屋水管修復而免其賠償責任。被告此部分答辯，洵非可採。（二）地板回復原狀費用：原告主張1樓房屋因2樓房屋漏水，至地板毀損乙情，有照片、估價單在卷可佐（見本院卷第20 0頁、第176頁），則其請求回復原狀費用，應予准許。而上開估價單因未區分材料及工資，均應以材料計，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，木片之耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊100 0分之280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依原告於10 9年進行裝潢，至112年11月24日發現漏水時止，該木地板已使用3年11月，則上開地板更換材料費用扣除折舊後估定為5,826元（計算式詳附表2）。故原告此部分請求5,82 6元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。（三）鑑定費：原告請求鑑定費36,800元部分，業據提出防水協進會收據為證（見本院卷第89頁至第90頁），該費用之支出係為鑑定本件漏水責任歸屬，核屬為證明損害之發生及其範圍之必要費用，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，應予准許。被告上開答辯，難認可採。　　　　　　（四）慰撫金：被告未盡管理、維護、修繕2樓房屋等義務，造成1樓房屋餐廳天花板漏水，本院審酌漏水導致原告居住環境潮濕，進而影響原告居住安寧生活品質，情節重大；綜合考量漏水之範圍、時間及對原告生活所生影響程度；原告49年生，已婚，退休人士，月收入不詳；被告53年生，大學畢業，已婚，退休人士，月收入不詳等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以50,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。（五）綜上，原告得請求被告賠償187,559元（計算式：94,933 元+5,826元+36,800元+50,000元=187,559元）。六、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月21日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第130頁），是原告請求自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付187,55 9元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），其中2,028元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表1 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,500×0.206=3,193 第1年折舊後價值　　15,500-3,193=12,307 第2年折舊值　　　　12,307×0.206=2,535 第2年折舊後價值　　12,307-2,535=9,772 第3年折舊值　　　　9,772×0.206=2,013 第3年折舊後價值　　9,772-2,013=7,759 第4年折舊值　　　　7,759×0.206×(11/12)=1,465 第4年折舊後價值　　7,759-1,465=6,294 附表2 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,000×0.28=5,880 第1年折舊後價值　　21,000-5,880=15,120 第2年折舊值　　　　15,120×0.28=4,234 第2年折舊後價值　　15,120-4,234=10,886 第3年折舊值　　　　10,886×0.28=3,048 第3年折舊後價值　　10,886-3,048=7,838 第4年折舊值　　　　7,838×0.28×(11/12)=2,012 第4年折舊後價值　　7,838-2,012=5,826

2025-03-12

SLEV-113-士簡-1004-20250312-1