Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　王永豪　　　　　　　　　　　　任品軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-676-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻王永豪任品軍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-328-20250303-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金簡字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1400號）及追加起訴（111年度偵字第26179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第1691號、第2154號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文陳家慶犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至3主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官如附件一所示起訴書及附件二所示追加起訴書所載：　㈠附件一犯罪事實欄一第1至4行記載「加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第15 行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第19行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第20行記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　　㈡附件二犯罪事實欄一第1至2行記載「前於105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月」更正為「前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以104年度訴字第392號判決有期徒刑2年4月確定；②因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第84 2號判決有期徒刑7月確定，並與①案件接續執行」、第3行記載「於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷」更正為「於108 年4月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷」。　㈢附件二犯罪事實欄一第5至8行記載「加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第19 至20行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第 22行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第23行記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　　㈣證據部分補充「被告陳家慶於本院準備程序時之自白（見本院審金訴1691卷第104頁、本院審金訴2154卷第52頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告陳家慶行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，是被告有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，然無113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」，依113年7 月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　　㈡核被告陳家慶就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「阿偉」間，就附表甲編號1至3所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表甲編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈥被告有更正後附件二犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，審酌被告所犯前案為毒品及竊盜犯行，其犯罪類型、罪質、法益侵害情節均與本案所犯詐欺及洗錢犯行不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈦被告就附表甲編號1至3所示犯行，於本院準備程序時已自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為牟取不法利益，由其擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，與「阿偉」共同詐欺告訴人，造成告訴人等財物損失，且製造金流斷點，使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、告訴人人數、受損害金額、雖有意賠償告訴人，惟因告訴人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前經營飲料店、須扶養兩名年幼小孩之家庭經濟狀況、告訴人陳韋傑、林博修之意見（見本院審金簡663 卷第19頁、本院審金簡664卷第17頁）等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘共同洗錢案件，經法院判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱並未因提供本案帳戶而分得任何報酬等語（見本院審金訴1691號卷第104頁，審金訴2154號卷第52頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人陳韋傑、林博修、林清夷分別匯入本案中信銀行帳戶之60萬元、68萬元、6,000元（計算式：3,0 00元＋3,000元＝6,000元），均係遭「阿偉」轉出完畢，此部分共計128萬6,000元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任收取、轉交帳戶之人，並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 如附件一起訴書所示犯罪事實部分陳韋傑陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號一部分林博修陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號二部分林清夷陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1400號　　被　　　告　陳家慶　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慶自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以 1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向陳韋傑佯稱：可透過「瀚亞數位數字平台」網站進行投資以獲取利益等語，致陳韋傑陷於錯誤，而於110年2月9日11時58分許，匯款60萬元至鄭俊龍名下中國信託帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳韋傑訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 同案被告鄭俊龍於警詢及偵訊時之供述。證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 3 告訴人陳韋傑於警詢時之指述、高雄市政府警察局內湖分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日中信銀字第110224839149484號函及所附客戶基本資料、帳戶交易明細。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。二、訊據被告陳家慶固坦承於上開時間、地點與同案被告鄭俊龍見面，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為做線上博弈才連繫鄭俊龍，伊於110年2月5日當天與鄭俊龍見面是要請鄭俊龍幫伊開通線上博弈的帳號，伊沒有向鄭俊龍收取金融帳戶資料等語。經查：（一）被告陳家慶與同案被告鄭俊龍於上開時間、地點見面等情，為被告所不否認，且據同案被告鄭俊龍供述在卷，並有監視器畫面截圖在卷可稽，堪信為真實。（二）惟查，觀諸被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍前往銀行設定約定帳戶，且經本署檢察官勘驗上開對話紀錄中之語音訊息，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍提供身分證件照片、網路銀行之帳號密碼，此有本署檢察官勘驗筆錄附卷可稽。上開行為均與詐欺集團向他人收取人頭帳戶之情節相符（要求綁定約定帳戶、提供網路銀行帳號密碼俾利後續轉匯犯罪所得）。據此，應堪認被告陳家慶係於上開時間、地點，向同案被告鄭俊龍收取本件中國信託帳戶之存摺、提款卡，事後並要求同案被告鄭俊龍提供該帳戶網路銀行之帳號密碼，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告陳家慶所為，係犯刑法洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱其等無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26179號　　被　　　告　陳家慶　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴（本署112年度偵緝字第1400號案件，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1691號案件〈樂股〉審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慶前於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月，於107年5月1 0日縮短刑期假釋出監，於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。詎仍不悔改，因缺錢花用，自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於 110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○ ○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向附表所示之人以附表所示方法詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至如附表所示金額至鄭俊龍名下上開中國信託帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經林博修、林清夷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人林博修於警詢時之指述、匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人林博修遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 3 告訴人林清夷於警詢時之指述、匯款憑證、受騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人林清夷遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 證人鄭俊龍上開中國信託帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。　5 本署112年度偵緝字第1400號起訴書。 (1)被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中之事實。 (2)本案與上開案件，屬不同被害人之事實。二、核被告陳家慶所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法之詐欺取財罪處斷。且就附表所示不同被害人，應論以2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112 年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被害人異於前案，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、地點及金額一林博修（提出告訴）於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資瀚亞數字數位虛擬貨幣為由，致告訴人林博修陷於錯誤而匯款。 110年2月9日8時53分許，匯款68萬元至上開中信帳戶。二林清夷（提出告訴）於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資FXPM網頁為由，致告訴人林清夷陷於錯誤而匯款。 (1)110年2月9日11時48 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。 (2)110年2月9日12時7 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。

2025-02-27

TYDM-112-審金簡-664-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金簡字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1400號）及追加起訴（111年度偵字第26179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第1691號、第2154號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文陳家慶犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至3主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官如附件一所示起訴書及附件二所示追加起訴書所載：　㈠附件一犯罪事實欄一第1至4行記載「加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第15 行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第19行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第20行記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　　㈡附件二犯罪事實欄一第1至2行記載「前於105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月」更正為「前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以104年度訴字第392號判決有期徒刑2年4月確定；②因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第84 2號判決有期徒刑7月確定，並與①案件接續執行」、第3行記載「於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷」更正為「於108 年4月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷」。　㈢附件二犯罪事實欄一第5至8行記載「加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第19 至20行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第 22行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第23行記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　　㈣證據部分補充「被告陳家慶於本院準備程序時之自白（見本院審金訴1691卷第104頁、本院審金訴2154卷第52頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告陳家慶行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，是被告有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，然無113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」，依113年7 月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　　㈡核被告陳家慶就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「阿偉」間，就附表甲編號1至3所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表甲編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈥被告有更正後附件二犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，審酌被告所犯前案為毒品及竊盜犯行，其犯罪類型、罪質、法益侵害情節均與本案所犯詐欺及洗錢犯行不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈦被告就附表甲編號1至3所示犯行，於本院準備程序時已自白洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為牟取不法利益，由其擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，與「阿偉」共同詐欺告訴人，造成告訴人等財物損失，且製造金流斷點，使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、告訴人人數、受損害金額、雖有意賠償告訴人，惟因告訴人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前經營飲料店、須扶養兩名年幼小孩之家庭經濟狀況、告訴人陳韋傑、林博修之意見（見本院審金簡663 卷第19頁、本院審金簡664卷第17頁）等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘共同洗錢案件，經法院判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱並未因提供本案帳戶而分得任何報酬等語（見本院審金訴1691號卷第104頁，審金訴2154號卷第52頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人陳韋傑、林博修、林清夷分別匯入本案中信銀行帳戶之60萬元、68萬元、6,000元（計算式：3,0 00元＋3,000元＝6,000元），均係遭「阿偉」轉出完畢，此部分共計128萬6,000元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任收取、轉交帳戶之人，並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 如附件一起訴書所示犯罪事實部分陳韋傑陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號一部分林博修陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號二部分林清夷陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1400號　　被　　　告　陳家慶　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慶自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以 1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向陳韋傑佯稱：可透過「瀚亞數位數字平台」網站進行投資以獲取利益等語，致陳韋傑陷於錯誤，而於110年2月9日11時58分許，匯款60萬元至鄭俊龍名下中國信託帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳韋傑訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 同案被告鄭俊龍於警詢及偵訊時之供述。證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 3 告訴人陳韋傑於警詢時之指述、高雄市政府警察局內湖分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日中信銀字第110224839149484號函及所附客戶基本資料、帳戶交易明細。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。二、訊據被告陳家慶固坦承於上開時間、地點與同案被告鄭俊龍見面，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為做線上博弈才連繫鄭俊龍，伊於110年2月5日當天與鄭俊龍見面是要請鄭俊龍幫伊開通線上博弈的帳號，伊沒有向鄭俊龍收取金融帳戶資料等語。經查：（一）被告陳家慶與同案被告鄭俊龍於上開時間、地點見面等情，為被告所不否認，且據同案被告鄭俊龍供述在卷，並有監視器畫面截圖在卷可稽，堪信為真實。（二）惟查，觀諸被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍前往銀行設定約定帳戶，且經本署檢察官勘驗上開對話紀錄中之語音訊息，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍提供身分證件照片、網路銀行之帳號密碼，此有本署檢察官勘驗筆錄附卷可稽。上開行為均與詐欺集團向他人收取人頭帳戶之情節相符（要求綁定約定帳戶、提供網路銀行帳號密碼俾利後續轉匯犯罪所得）。據此，應堪認被告陳家慶係於上開時間、地點，向同案被告鄭俊龍收取本件中國信託帳戶之存摺、提款卡，事後並要求同案被告鄭俊龍提供該帳戶網路銀行之帳號密碼，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告陳家慶所為，係犯刑法洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱其等無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26179號　　被　　　告　陳家慶　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴（本署112年度偵緝字第1400號案件，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1691號案件〈樂股〉審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慶前於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月，於107年5月1 0日縮短刑期假釋出監，於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。詎仍不悔改，因缺錢花用，自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於 110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○ ○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向附表所示之人以附表所示方法詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至如附表所示金額至鄭俊龍名下上開中國信託帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經林博修、林清夷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人林博修於警詢時之指述、匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人林博修遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 3 告訴人林清夷於警詢時之指述、匯款憑證、受騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人林清夷遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 證人鄭俊龍上開中國信託帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。　5 本署112年度偵緝字第1400號起訴書。 (1)被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中之事實。 (2)本案與上開案件，屬不同被害人之事實。二、核被告陳家慶所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法之詐欺取財罪處斷。且就附表所示不同被害人，應論以2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112 年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被害人異於前案，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、地點及金額一林博修（提出告訴）於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資瀚亞數字數位虛擬貨幣為由，致告訴人林博修陷於錯誤而匯款。 110年2月9日8時53分許，匯款68萬元至上開中信帳戶。二林清夷（提出告訴）於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資FXPM網頁為由，致告訴人林清夷陷於錯誤而匯款。 (1)110年2月9日11時48 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。 (2)110年2月9日12時7 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。

2025-02-27

TYDM-112-審金簡-663-20250227-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第11號原告劉淑鳳被告張進興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第76號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣866,667元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣2,600,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，就遲延利息請求部分，原聲明自起訴狀繕本送達翌日起算(見附民字卷第5頁)，嗣更正聲明，請求改自起訴狀繕本「最後」送達翌日起算（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「阿偉」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月初某日，以新臺幣（下同）30,000元代價，將其國泰世華銀行帳戶000-000000000000號（下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料提供「阿偉」使用。嗣「阿偉」及其他詐欺集團成員取得系爭帳戶後，以LINE暱稱向原告佯稱可介紹投資股票等語詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月24日匯款2,600,000元至系爭帳戶內。被告復依「阿偉」指示，以臨櫃提款及操作ATM方式提領原告所匯部分款項後，在高雄火車站前麥當勞交予「阿偉」所指定自稱「小楊」之成年男子，以製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，並致原告受有損害。爰依民法第184 條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。　㈡經查，被告有為如前揭一、所示之行為，業經本院以113年度金訴字第85號刑事判決認定被告係共同犯一般洗錢罪，經檢察官上訴後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度上訴字第143 號刑事判決駁回上訴等情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第13至19、33至36頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為，且與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害連帶負損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起算遲延利息，而起訴狀繕本係於114年1月23日寄存於被告居所地之警察機關臺東縣警察局臺東分局豐里派出所，並於同年2月2日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），故被告應自同年2月3日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條，請求被告給付2 ,600,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-26

TTDV-114-訴-11-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第513號原告吳欣慧被告陳茗耀余英豪張筱青俞皓文潘冠宇楊崇正許文龍原住○○市○○區○○○街00號4樓許文貴原住同上羅振瑋原住○○市○鎮區○○路000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳茗耀應給付原告新臺幣陸萬元，及自如附表三編號1 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告余英豪應給付原告新臺幣拾萬元，及自如附表三編號2 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告張筱青、俞皓文、楊崇正應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及分別自如附表三編號3至5所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告許文龍、許文貴應連帶給付原告拾肆萬元，及分別自如附表三編號6至7所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告羅振瑋應給付原告拾萬元，及自如附表三編號8所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳茗耀負擔百分之十二，由被告余英豪負擔百分之二十，由被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶負擔百分之二十，由被告許文龍、許文貴連帶負擔百分之二十八，由被告羅振瑋負擔百分之二十。八、本判決第一項得假執行；但被告陳茗耀以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第二項得假執行；但被告余英豪以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行；但被告張筱青、俞皓文、楊崇正以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行；但被告許文龍、許文貴以新臺幣拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項得假執行；但被告羅振瑋以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告基於故意或過失為下列行為：　1.被告陳茗耀、潘冠宇部分：　　被告陳茗耀於民國111年4月間，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐騙集團，負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等工作，並於111年4月28日18時前某時，透過社群軟體Instgr am傳送訊息向被告潘冠宇借用金融帳戶，被告潘冠宇遂提供其申請開立如附表一編號4所示之帳戶資料予被告陳茗耀。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號9至10所示之時間，匯出如附表二編號9至10所示之金額，至如附表二編號9至10所示之帳戶後，被告陳茗耀旋即通知被告潘冠宇，自如附表二編號9至10所示之帳戶，於111年4月30日21時45分至47分許，在新北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店操作自動櫃員機，分別領取新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元後，將款項交付被告陳茗耀指定之2名不詳男子。　2.被告余英豪部分：　　被告余英豪於111年4月間某日，在新北市淡水區某處，將其申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿吉」之詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶。　3.被告張筱青、楊崇正部分：　　被告張筱青於111年1月間，交付其身分證件予不詳詐騙集團成員前往遠傳電信股份有限公司之門市，申辦門號00000000 00號（下稱系爭門號）行動電話預付卡後，隨即以5,000元之代價，將系爭門號交予不詳詐騙集團成員。嗣被告楊崇正（綽號「阿揚」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人，於111年4月18日偕同李思賢（伊已與李思賢達成和解）即勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人至聯邦商業銀行員林分行，申請開立勝發公司之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），並以系爭門號作為聯邦銀行帳戶之聯絡電話，李思賢再將聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼、勝發公司大小章等資料交付被告楊崇正及「阿偉」收受。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7 至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員於 111年4月30日12時19分許，轉帳15萬5,000元（逾如附表二編號7至8所示之金額部分非伊所受損害）至聯邦銀行帳戶。　4.被告俞皓文部分：　　被告俞皓文於111年4月底某日，在臺北捷運西門站6號出口，將其申請開立如附表一編號3所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶。　5.被告許文龍、許文貴部分：　　被告許文龍、許文貴為兄弟。被告許文龍於111年4月間某時，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號5所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交付被告許文貴轉交予不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號11至13所示之時間，匯出如附表二編號11至13所示之金額，至如附表二編號11至13所示之帳戶。　6.被告羅振瑋部分：　　被告羅振瑋於111年4月25日前某時，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號3至6所示之時間，匯出如附表二編號3至6所示之金額，至如附表二編號3至6所示之帳戶。　㈡不詳詐騙集團成員於111年4月13日某時許，陸續以Instagram 暱稱「chen.12o5」及通訊軟體LINE暱稱「yao125_」、「CH EN」傳送訊息向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至13所示之時間，匯款如附表二編號1 至13所示之金額，至如附表二編號1至13所示之帳戶；如附表二編號7至8所示之金額再經不詳詐騙集團成員轉匯至聯邦銀行帳戶（詳前述）。伊因而受有合計50萬元（下稱系爭款項）之損害。被告上開行為俱為造成原告所受系爭款項之損害之共同原因，自應就伊所受系爭款項之損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告方面：　㈠被告陳茗耀未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：伊對於賠償細節及金額無意見，請依法判決等語。　㈡被告余英豪未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告潘冠宇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊係因信任被告陳茗耀而受騙提供帳戶資料，無幫助詐欺之不確定故意。又原告僅得向指示人即不詳詐騙集團成員行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，有原告之金融帳戶存摺內頁交易明細為證（本院卷第271至276頁），並有如附表二「證據出處」欄所示之證據資料，及聯邦商業銀行股份有限公司112年3月2日聯銀業管字第1121005323 號函及所附聯邦銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、聯邦商業銀行員林分行112年3月7日（112）聯銀員林字第0008 號函及所附開戶資料（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1 5098號卷〈下稱偵15098卷〉第149至151、160、165至175頁）在卷可考，且為被告陳茗耀、余英豪、潘冠宇所不爭執；被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。　㈡侵權行為部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。經查：　1.被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋部分：　⑴原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，已經認定如前，可見被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律，故原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告陳茗耀負如附表二編號9至10所示之金額；被告張筱青、俞皓文、楊崇正負如附表二編號7至8所示之金額；被告許文龍、許文貴負如附表二編號11至13所示之金額；被告羅振瑋負如附表二編號 3至6所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告張筱青、俞皓文、楊崇正；被告許文龍、許文貴之行為各為原告該部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，分別應就該部分依民法第185條規定連帶負侵權行為之損害賠償責任。　⑵至逾此範圍之部分，原告固主張被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋應連帶負責，然並未說明被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋對於與其等行為無涉之其他金融帳戶內之金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。　　2.被告余英豪部分：　⑴按金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。　⑵被告余英豪於前揭時、地，將其申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「阿吉」，及原告受騙於如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶等節，已如前述。另據被告余英豪於警詢中自承：暱稱「阿吉」之人於111年4 、5月的時候，說可以幫我申辦貸款，讓我可以有錢租房子，不過貸款下來的時候要有帳戶可以存錢，問我有沒有戶頭，我跟對方回答說有，我有中國信託的戶頭可以匯錢進來，然後我把我的我中國信託提款卡及存簿交給對方使用，之後就聯繫不上對方了。我無「阿吉」年籍資料或聯絡方式。我無其他證據可提供給警方偵辦等語（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第19075號卷〈下稱偵19075卷〉第10頁），可見被告余英豪全然未確認「阿吉」之真實姓名、年籍、聯繫方式，亦無證據顯示被告余英豪有為任何足以確保掌控帳戶之防果措施，參以前開說明之經驗法則，應認被告余英豪主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意，且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律。被告余英豪空言抗辯：伊也是被騙云云（本院卷第200頁），委無可採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告余英豪負如附表二編號1至2所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　⑶至逾此範圍之部分，原告固主張被告余英豪應連帶負責，然並未說明被告余英豪對於與其行為無涉之其他金融帳戶內之金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。　3.被告潘冠宇部分：　　⑴被告潘冠宇否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之責。據被告潘冠宇於警詢中供稱：我於111年4月28日16時50分許，收到陳茗耀（Instgr am暱稱：Ming_yao）詢問我有沒有空能否幫他領款，之前有欠人錢，幫他領取後有人會去收款。他是我朋友林旼靜的前男友，在線上遊戲認識等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47228號卷〈下稱偵47228卷〉第5至7頁），再觀諸Inst gram對話紀錄顯示：被告陳茗耀稱：「不要把我錢吃掉欸，我會傻眼」、「你又不會吃我錢」、「你吃錢我報警就好了哈哈哈」，被告潘冠宇便提供前揭元大帳戶予被告陳茗耀，並稱：「不會啦」、「哈哈哈哈好好 ok」等語（偵47228 卷第17頁），可見被告潘冠宇辯稱其因信任被告陳茗耀，始應允對方之要求乙節，尚非無據，能否僅因原告有匯款之事實，即逕採不利被告潘冠宇之認定，仍屬有疑。況被告潘冠宇於接獲元大商業銀行人員來電告知有人遭詐騙而匯款時，隨即傳送訊息詢問被告陳茗耀：「你4/29號轉錢的朋友，去報警說被騙了」、「元大銀行剛剛打給我」、「你有哪個朋友是匯1萬8進來的，他說在嘉義警察局收到報案，你要不要問一下」後，被告陳茗耀則回稱：「我打電話，因為我們的確在嘉義」，被告潘冠宇則回覆被告陳茗耀：「我希望只是誤會啦，不然麻煩就大了」等語（偵47228卷第47至49頁），是被告潘冠宇於發覺如附表一編號4所示之帳戶可能遭人濫用時，便積極聯繫被告陳茗耀，並要求被告陳茗耀與對方聯絡以釐清其報案是否因誤會造成，可見被告潘冠宇因信任被告陳茗耀借用帳戶之用途，對於如附表一編號4所示之帳戶遭被告陳茗耀利用供作收取上開原告遭詐款項並無預見，而難認被告潘冠宇具有不確定故意。又被告潘冠宇業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18098號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐（本院卷第189至192頁）。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告潘冠宇賠償所受損害，應無可採。　⑵按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件。查原告既未能舉證被告潘冠宇成立民法第184條第1項前段（詳後述）、後段、第2項之侵權行為要件，則原告依民法第185條規定請求被告潘冠宇連帶負損害賠償責任，亦無可採。　4.民法第184條第1項前段規定部分：　⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。　⑵原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，並主張：被告潘冠宇有過失也需要賠償云云（本院卷第200頁），然原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，核屬無據。　㈢不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　　2.查原告係受詐騙而將系爭款項匯至如附表二編號1至13所示即如附表一編號1至5所示之帳戶，已如前述，則依上開最高法院判決意旨，原告既係受騙而依指示將系爭款項匯出，則原告與申請開立如附表一編號1至5所示帳戶之被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋間不發生給付關係，原告不得向被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋請求返還不當得利。　3.另被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴並非申請開立金融帳戶者，原告並非將系爭款項匯至被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴之金融帳戶，原告亦未指明被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴就系爭款項究係受有何種利益而致原告受損害，其請求被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴返還不當得利，亦乏所據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告陳茗耀給付6萬元；被告余英豪給付10萬元；被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶給付10萬元；被告許文龍、許文貴連帶給付14萬元；被告羅振瑋給付10萬元，及分別起訴狀繕本送達翌日即如附表三編號1至8所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由敗訴之被告依比例負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告余英豪中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告羅振瑋中國信託商業銀行 000-000000000000 3 被告俞皓文台北富邦商業銀行 000-00000000000000 4 被告潘冠宇元大商業銀行 000-00000000000000 5 被告許文龍台新國際商業銀行 000-00000000000000 附表二：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 111年4月25日19時24分 5萬元被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶被告余英豪如附表一編號1所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵19075卷第23、29頁） 2 111年4月25日19時25分 5萬元被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 3 111年4月26日19時45分 5萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第113224839460440號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第151、163頁） 4 111年4月26日19時53分 2萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 5 111年4月26日19時53分 1萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 6 111年4月26日19時54分 2萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 7 111年4月30日12時16分 5萬元被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶台北富邦商業銀行股份有限公司112年4月7日北富銀集作字第1120001734號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（偵15098卷第139、144頁） 8 111年4月30日12時17分 5萬元被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 9 111年4月30日19時8分 3萬元被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶被告潘冠宇如附表一編號4所示帳戶之歷史交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2612號卷第29頁） 10 111年4月30日19時16分 3萬元被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 11 111年5月1日19時7分 4萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶台新國際商業銀行股份有限公司113年10月22日台新總作服字第1130025423號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第171、177頁） 12 111年5月1日19時5分 5萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 13 111年5月1日19時6分 5萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶附表三：編號姓名利息起算日卷證出處 1 被告陳茗耀 113年10月1日本院卷第117頁 2 被告余英豪 113年10月2日本院卷第121頁 3 被告張筱青 113年9月27日本院卷第131頁 4 被告俞皓文 113年9月27日本院卷第135頁 5 被告楊崇正 113年10月10日本院卷第99頁 6 被告許文龍 113年11月19日本院卷第103頁 7 被告許文貴 113年11月19日本院卷第103頁 8 被告羅振瑋 113年11月19日本院卷第103頁

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-513-20250225-2

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第99號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋政德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字45301號），本院判決如下：　　主　　　文宋政德共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3號所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告與胡鈞皓就持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於偵查中供稱：沒有辦法提供綽號「阿偉」之上手資料給檢警追查，我被「阿偉」封鎖等語在卷（見偵卷第177頁），是被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手減刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳（參卷附前案紀錄表）無視禁令規範，未經許可持有含第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念被告後坦認犯行之犯後態度，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，被告所持有如附表編號1至3號所示物，經送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，分別檢出含第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且合計純質淨重已達5 公克以上等情，有附表各編號所對應之鑑驗書在卷可參，上開物品自均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收之（用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之；鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知）。至附表編號4、5所示之物，依現存卷證，認與持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行並無直接關連，爰不另予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳附表編號扣案物品鑑定結果鑑驗書頁碼 1 第三級毒品愷他命15包推估檢驗前淨重45.1894公克，總純質淨重32.5032公克草療鑑字第1130800874號（核交卷第10-11頁） 2 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮2包（九尾狐圖示包裝）總毛重6.53公克、驗餘淨重0.8547公克草療鑑字第1130800872號（核交卷第17頁） 3 第三級毒品愷他命1罐驗餘淨重2.2635公克草療鑑字第1130800875號（核交卷第23頁） 4 K盤1個無無 5 刮卡1張無無以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

FYEM-114-豐簡-99-20250225-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第497號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊皓選任辯護人鄭智陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22692 號），本院判決如下：　　主　文楊皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案楊皓之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「獲得上開贓款0.2%之報酬」，更正為「獲得新臺幣2千元之報酬」、第1 9行「並警處理」，補更為「並報警處理」。暨補充「被告於113年11月14日、114年1月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意見）。㈢、核被告附件犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附件犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體faceti me暱稱「小程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告附件犯罪事實欄一、（二）已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告附件犯罪事實欄一、（二）於偵查及本院審理時已自白刑法第339條之4 之罪，應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（未遂），依法遞減之。至被告附件犯罪事實欄一、（一）未自動繳交犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地，併此說明。另查本件檢察官於偵訊時未就參與犯罪組織罪部分進行訊問，致被告未有自白之機會，惟被告對於參與犯罪組織之事實於本院已坦承犯行（見本院卷準備程序筆錄及簡式審判筆錄），應認已合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定之減刑事由，惟其參與犯罪組織犯行係屬上開想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併為審酌。被告所犯上開2罪間，時空有距，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人受騙之金額，以及被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其自白參與犯罪組織、犯後態度等一切情狀，分別量處主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑及請求給予緩刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第 59條規定減輕其刑之餘地，又被告雖無故意犯罪經法院判處有期徒刑以上之前案紀錄，然本件告訴人所受損害尚未獲得彌補，且觀被告前案紀錄，仍有其他詐欺案件偵查中，被告擔任詐欺集團「車手」期間所造成被害人受損範圍尚未可知，是本院認目前不宜為被告緩刑之宣告，附此敘明。㈤、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收應逕行適用裁判時之法律。扣案之如附表所示之物，為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。而犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬等情明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告所有之IPHONE 14 PROMAX手機1支，係其日常生活聯絡之用，並非專供犯罪使用，且非違禁物，暨扣案假鈔、新臺幣2千元，為員警偵辦被告本件犯行所用，非被告所有，扣案之身分證影本已發還告訴人，故均不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號　扣案物品名稱數　量　備　　　　　　　　　註 1 加密貨幣USDT 89,073.4個偵卷第38頁扣押物品目錄表 2 虛擬通貨交易合約 16張同　　　　　上 3 空白虛擬通貨交易合約 2張同　　　　　上附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22692號　　被　　　告　楊皓　　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王得州律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)楊皓自民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體facetime暱稱「小程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」及其他不詳之成年人共同組成，以「辰星虛擬通貨商家」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以抽成0.2%為報酬，擔任面交取款車手工作。楊皓、「阿偉」、「小程」、「景文」與本案詐欺集團成員，自113年3月初起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向曾玉春佯稱：可聯繫「辰星虛擬通貨商家」官方LINE，進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致曾玉春陷於錯誤，依「景文」之指示，於113 年4月10日17時30分許，在新北市鶯歌區昌福國小門口，交付新臺幣(下同)32萬元予「阿偉」，「阿偉」隨即將9696.9 顆USDT轉入「景文」所指定之虛擬錢包地址後，於同日22時許，在新莊區某處，將上開現金交付予楊皓，楊皓當場給付 2,000元將酬勞予「阿偉」後，復將上開現金轉交予「小程」，並因此獲得上開贓款0.2%之報酬。(二)嗣「景文」仍持續向曾玉春佯稱：抽選到了投資方案，不可取消，須再支付 300萬元云云，曾玉春不疑有他，至銀行臨櫃欲取款時，經行員察覺有異，並警處理；經警據報前往現場後，曾玉春驚覺受騙，遂配合警方調查，曾玉春提供2,000元現金(業已發還曾玉春)、警方則提供假鈔1批，備妥後偽以交付贓款予楊皓。楊皓共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依「小程」之指示，於113年4月16日18時23分許，前往新北市○○區○○街00號前，向曾玉春收取300萬元款項，楊皓遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:0000000000000 00)、假鈔1批、及上開曾玉春備妥之2,000元現金、身分證正反影本(已發還曾玉春)。二、案經曾玉春訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊皓於警詢、偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾玉春於警詢中之指訴、其與詐欺集團成員「景文」、「辰星虛擬通貨商家」之訊息往來翻拍畫面證明告訴人遭詐欺之過程。 3 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案虛擬貨幣合約影本、被告經查獲現場與扣案物照片證明被告於113年4月16日18時23分許，前往前往新北市○○區○○街00號前，向告訴人曾玉春收取300萬元款項，當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:000000000000000)、假鈔1批、及上開告訴人備妥之2,000元現金、身分證正反影本等事實。 4 數位證物勘察採證同意書、被告以扣案之手機透過「辰星虛擬通貨商家」官方LINE與告訴人交涉之訊息往來翻拍畫面佐證犯罪事實欄一、(一)、(二)被告收取贓款之事實。二、核被告如犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告就上開行為與「景文」、「阿偉」、「小程」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告就犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄一、(二)所示2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末被告持以與「阿偉」、「小程」等人聯繫之上開扣案手機，用於收款工作之本案虛擬貨幣合約，均為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-25

PCDM-113-審訴-497-20250225-2

搜尋結果：阿偉

毒品危害防制條例

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

違反洗錢防制法等

返還借款

違反洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

違反毒品危害防制條例

詐欺