Know99判決書

搜尋結果：阿峰

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第577號再審聲請人羅啓祥即受判決人代理人楊博皓律師陳建良律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第2059號中華民國113年6月27日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號，原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37792、37793、37794、37795、3 7796、37797、37798號、112年度偵字第10494、10495、10496、 10497、10498號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人羅啓祥(下稱聲請人)經本院113年度上訴字第2059號判決(下稱原確定判決) 判處罪刑，並經最高法院判決駁回上訴而確定，因認有以下新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之事實，爰依法聲請再審： (一)依共同被告陳哲裕在另案臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 110年度金訴字第484號案件中，於民國110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1)及同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞可知，聲請人自始即未能與詐欺集團成員「鈴鈴」等人聯繫，而係透過共同被告陳哲裕作為中介，才能進一步與詐騙集團成員產生聯繫，詐騙集團並無法直接與聲請人聯繫，聲請人所獲悉之資訊皆是透過共同被告陳哲裕進行轉達，且共同被告陳哲裕確實明確向聲請人表示並非詐欺，共同被告陳哲裕本身亦不認為係在協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不知悉從事虛擬貨幣之「鈴鈴」會將聲請人所提供之銀行帳戶用於詐騙，而係投資「鈴鈴」所從事虛擬貨幣生意，聲請人自然也不會認定其所為涉及詐欺。 (二)又依原確定判決認定聲請人有罪之共同被告陳哲裕與聲請人間於109年5月27日微信對話紀錄可知，自始即係共同被告陳哲裕主動且有計畫的聯繫聲請人，並以經營球板生意之話術，利用聲請人社會歷練不足，一步一步誘導取得信任，且由該對話紀錄之前後文，可見聲請人起初即明確表達不願銀行帳戶供做詐騙之用，非但未與共同被告陳哲裕討論如何擔任車手事宜，且經共同被告陳哲裕再三告知及保證並非詐騙後，基於雙方多年同學情誼始提供銀行帳戶，並未預見其銀行帳戶會遭他人用於詐騙，即便有此預見，亦非預見其發生而不違反本意之「間接故意」，至多僅為預見其發生而然確信其不發生之「有認識過失」。 (三)再依共同被告陳哲裕在另案臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)於110年4月23日偵查中之供述(聲證4)，試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，然其自始係於本案主導一切過程之人，其所述與上開對話紀錄所顯示之實情不符，且自共同被告陳哲裕之前案紀錄可知，其過往不只擔任過車手，並於服刑期滿之後，不知悔改，反而一再向他人收取或騙取銀行帳戶等情，此有：①於臺灣雲林地方法院111年度六金簡字第2號案件中提供洪晟桓帳戶予詐欺集團使用；②於臺灣桃園地方法院110年度桃原簡字第46號案件中，透過洪晟桓取得林依靜帳戶提款卡及網路銀行密碼；③ 於臺灣新北地方法院111年度原簡字第72號案件中，透過洪晟桓取得董鼎毅之提款卡及密碼後，再將之提供予不詳詐欺集團成員；④於本院111年度上訴字第4793號案件中，向另案被告王鈺惠取得銀行帳戶提款卡及密碼；⑤於臺灣桃園地方法院111年度金簡字第63號案件中，向另案被告沈威箖取得銀行帳戶後交付予暱稱「鈴鈴」之詐欺集團成員等之刑事判決可佐證(即聲證5至聲證9)，可見共同被告陳哲裕一直在從事詐騙集團收簿手之工作，絶非是經由聲請人詢問始向聲請人拿取銀行帳戶，且不僅向其莊敬高職同學洪晟桓(聲證10) 收取銀行帳戶，更與洪晟桓共謀而收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶後交予詐欺集團成員，是本案聲請人係因共同被告陳哲裕主動詢問誤信其所言始會交付銀行帳戶，且誤以為陳哲裕友人「阿峰」要提領直播收入之說詞，才會依指示提領款項，是共同被告陳哲裕上開供述係試圖構陷聲請人並誤導法官，不足為採，聲請人並不知上開行為係協助詐欺集團製造金流斷點，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意。 (四)聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，百分等級為14，係屬中下區間，其智力能力較一般人薄弱，加以自幼罹患注意力缺損過動症，導致其判斷能力不足，在共同被告陳哲裕有意矇騙下，自始無法與「鈴鈴」等人直接取得聯繫，對於共同被告陳哲裕係詐騙集團成員毫不知情，亦無法預見出借銀行帳戶可能用於不法用途，又因生活經驗、社會常識不足，誤信共同被告陳哲裕領取直播收入、公司薪資等說詞而代為領取詐騙款項，且依證人即共同被告陳哲裕於本案 113年1月18日原一審法院審理時之證詞(即聲證11)，聲請人事後亦未取得車手報酬，顯然不知所為乃協助詐騙集團製造金流斷點，法院如認為有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述。 (五)綜上，聲請人自始不具有詐欺、洗錢之間接故意，共同被告陳哲裕於另案偵審中之證詞及供述，亦有諸多前後矛盾、杜撰之供述，顯屬於聲請人所主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決認定之事實，並影響最後判決結果，已構成刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，請准予為開啟再審之裁定等語。　　　　二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於113年12月26日依法通知聲請人及其代理人到場，並當庭聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。至所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。四、經查： (一)原確定判決(含引用第一審法院判決，下同)以聲請人將其所申辦台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予共同被告陳哲裕，並有於本件案發時地，自本案台新銀行帳戶內提領新臺幣(下同)48萬元交予「阿峰」，與共同被告陳哲裕一同自本案中信銀行帳戶提領6萬元後交付證人即共同被告陳哲裕等事實，業據於警詢、偵訊聲請人及本院審理時供認明確，經核與證人即共同被告陳哲裕於偵訊及原確定判決法院審理時之證述大致相符，並有聲請人與共同被告陳哲裕間之通訊軟體對話紀錄截圖、台新銀行基隆路分行櫃臺之監視器畫面截圖、本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶交易明細在卷可稽，且共同被告陳哲裕將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料提供予本案詐欺集團成員後，本案詐欺集團成員即依原確定判決附表所示詐欺時間、方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款或轉帳時間，將附表所示款項匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶，且匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員提領或轉帳一空之事實，除業經告訴人林沅璁、金瑜儒、李瑩珊、徐宏鐘、陳怡惠於警詢時指述明確，並有本案台新銀行帳戶109年9月2日金融卡掛失補發暨各項變更申請書、台新銀行基隆路分行109年9月22 日櫃臺監視器畫面擷取照片4張及取款憑條1張、本案台新銀行帳戶開戶資料及往來明細1份、本案中信銀行帳戶存款往來明細資料1份附卷可稽在卷可稽。 (二)其次，原確定判決以自陳聲請人高職肄業，於本案行為時年已20歲，且依聲請人勞保投保資料顯示，聲請人於案發前曾任職於灶王爺食品行（105年1月26日至106年1月27日）、富利餐飲股份有限公司新店中正分公司（105年3月14日至105 年4月7日、106年1月8日至106年1月16日）、思慕昔餐飲有限公司（107年6月26日至108年7月26日）、費茶有限公司（ 108年8月18日至108年8月24日）、好樂迪股份有限公司景美分公司（108年12月16日至109年1月17日）（見本院卷第631 頁），具有相當智識程度與工作經驗，衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料交付證人即共同被告陳哲裕，再轉交予素未謀面之他人使用，則其雖未確信該帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思；尤其依共同被告陳哲裕於偵訊時供稱：是聲請人主動來找我，他知道我少年時有當過車手，他在109年4、5 月有來問我可否幫他賣帳戶等語(參見110偵1309號卷第209 頁)，及於本院審理時證稱：聲請人知道我先前有當過車手被抓過，而且被關禁見，所以我身邊的朋友都知道，因聲請人缺錢，問我身邊有沒有人在收簿子，他說他想要賺錢，聲請人有問我拿本子的用途，我就說是做球版、虛擬貨幣，未曾明確說過是詐欺，聲請人沒有問過我為何球版、虛擬貨幣需要別人的帳戶，我自己也不確定這其實是做詐欺用的，我只是告知聲請人用途是球版、虛擬貨幣，但這都是可能而已，因為我們都不知道真正用途，如果真的發生是用在詐欺，我也有跟聲請人說，就把帳戶辦停用，我不認為我說的話聲請人會完全相信等語(參見原一審法院卷第440-452頁)，復佐以聲請人與共同被告陳哲裕109年5月27日之對話紀錄內容，足見聲請人實已預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並已事先與共同被告陳哲裕討論若事後遭約談時之應對說詞，應有懷疑提供帳戶可能遭用於詐欺犯罪，然聲請人卻不顧本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予證人即共同被告陳哲裕，進而轉交予他人使用，嗣該帳戶果遭本案詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，堪認聲請人顯有容任他人以本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，其後依聲請人基於上開智識程度及認識，再受共同被告陳哲裕及「阿峰」之要求臨櫃提款本案台新銀行帳戶內款項，並至自動提款機提領本案中信銀行帳戶內款項時，應可預見此極可能為詐欺集團指派車手提領款項之工作，且共同被告陳哲裕、「阿峰」極可能為詐欺集團之犯罪組織成員，竟仍於109年9月22日下午 3時18分許，與「阿峰」臨櫃自本案台新銀行帳戶內提領48 萬元，並將該款項及本案台新銀行帳戶存摺、提款卡交予「阿峰」，以及另於109年9月25日下午2時27分許，與共同被告陳哲裕提領本案中信銀行帳戶帳戶內6萬元款項，其主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團亦不違背其本意之不確定故意，並有與共同被告陳哲裕、「阿峰」等人三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (三)再者，原確定判決以聲請人於新北市立五峰國民中學就學時進行智力測驗之結果，雖顯示全量表離差智商為84分，全量表百分等級為14，有新北市立五峰國民中學112年11月23日新北峰中輔字第1128957664號函檢附之智力測驗成績在卷可稽(參見原一審法院卷第321-323頁)，而智商範圍在70至89 分間，質的描述為「中下（較低）」，亦有該校提供之國民中學智力測驗更新版指導手冊在卷可參（參見原一審法院卷第371-398頁），然聲請人之智識程度縱非優異，而屬中下，亦非下等（非常低）甚至有智能障礙之情形，顯非對於語言不能理解，或行為不能基於社會常識之情，自難認聲請人於案發時有何智力或社會經驗不足之情，且在聲請人與共同被告陳哲裕間之前述通訊軟體對話中，被告羅啓祥固曾向共同被告陳哲裕表示：「不要拿去詐騙喔」、「只要不是詐欺都好」等語，共同被告陳哲裕則回以：「不是詐欺放心」等語（參見110偵1309卷第189-195頁），又證人即共同被告陳哲裕於原一審法院審理時證稱：我向聲請人取得本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料時，對方也跟我說不是做詐騙，說是做博奕、虛擬貨幣的，我也是這樣跟聲請人轉述的等語(參見原一審法院卷第449-450頁)，然依聲請人於該對話紀錄中另表示：「應該不會被鎖吧」、「我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「他們找我我就說我卡被人盜用？」、「靠背感覺有風險」等語（參見110偵1309卷第189-195 頁），可知聲請人當時實有預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪之情。 (四)此外，原確定判決以證人即共同被告陳哲裕對於聲請人知悉其曾擔任車手，因缺錢而同意提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶予其轉交他人使用，以及未曾向被告表明提供之帳戶係作為詐欺等用途等節，於偵訊、原一審法院審理中之證述並無前後扞格之處。至辯護人雖主張共同被告陳哲裕對於聲請人是否主動詢問出售帳戶、主動分享犯罪所得、於 109年5月間至109年9月間有無曾經取回本案台新銀行帳戶資料等證述不實，然前情與聲請人是否有詐欺或洗錢之不確定故意，究無重要關連；又縱使證人即共同被告陳哲裕曾於偵訊時證稱其與109年9月「鈴鈴」、「阿峰」所屬詐騙集團不認識，是聲請人跳過其自行與詐騙集團接觸等語，以及於該次偵訊中證稱「鈴鈴」有指示其向聲請人拿錢，拿錢後放到車站置物櫃等語（參見110偵1309號卷第226-227頁），固有前後不一之情形，然就聲請人與共同被告陳哲裕有於111年9 月25日下午2時27分許，操作自動櫃員機提領本案中信銀行帳戶內之6萬元，聲請人並將該款項交予共同被告陳哲裕一節，聲請人於同日偵訊亦坦承確有其事（參見110偵1309卷第227頁），自無礙於聲請人提供帳戶資料予共同被告陳哲裕時，是否有詐欺或洗錢不確定故意之認定。 (五)原確定判決另以罹患過動症並非等同不具有或欠缺辨識其行為違法的能力，不論聲請人與共同被告陳哲裕是否具有同學關係、共同被告陳哲裕以何種理由要求聲請人提供帳戶、共同被告陳哲裕是否保證不會用於非法用途、聲請人提款次數、聲請人曾否主動詢問報酬或實際有無獲得報酬，均無礙於聲請人可預見將自己金融帳戶提供他人用以收受款項，可能使該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財，指示對方匯款及供給詐欺集團提款的工具，聲請人並自該帳戶提領款項，達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾隱匿犯罪所得財物之目的一情認定；又聲請人並非單純提供銀行帳戶，且進而提領詐得款並層轉贓款，深度參與；況且，聲請人另違犯洗錢防制法多罪，分別判處定執行刑4月有期徒刑，併科罰金1萬元、應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬元；另觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，定執行刑有期徒刑1年1月，是聲請人以患有過動症而辯稱完全不知情，不足採信。 (六)綜上，原確定判決以聲請人所為係從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，部分維持原一審法院判決，部分(已和解)撤銷改判較輕刑度，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯、辯護人所主張如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。五、又查： (一)上開聲請再審意旨(一)所示聲證1至聲證3部分，共同被告陳哲裕於另案新北地院110年度金訴字第484號110年11月15日準備程序時固供稱：「(法官問：你知道『鈴鈴』收帳戶作何用?)她說要做虛擬貨幣的匯兌。」、「(法官問：你見過『鈴鈴』嗎?)沒有。」、「(法官問：你沒見過為何相信他的說法 ?)所以我沒有給他帳戶，我只是投資他的虛擬貨幣。」等語 (即聲證2，參見本院卷第58頁筆錄影本)；於該另案111年4 月13日審理時，以證人身分證稱：我跟羅啟祥借存摺時，不知道「小維」是詐騙集團，我不認識「鈴鈴」，也不知道「鈴鈴」是詐騙集團，我也不知道存摺會被拿去當詐騙工具，羅啟祥借我存摺時，有一再跟我說不可以拿去詐騙，但當下我們都不知道會拿去詐騙，對方也有說不會被拿去做詐騙工具，我也有跟羅啟祥說對方說不是詐騙，酬勞總共2萬元，我跟羅啟祥說我没有錢，他說要分我1萬元，我並沒有說詐騙，而且我也不知道那是詐騙等語(即聲證1，參見本院卷第 48-52頁筆錄影本)；以及於該另案111年10月5日審理時供稱：「(審判長問：如果你沒有拿到報酬，為何被告羅啟祥掛失彰化銀行帳戶時，『鈴鈴』之人為何跟你聯繫而不是跟被告羅啟祥聯繫?)因為他們無法跟被告羅啟祥聯繫。」等語(即聲證3，參見本院卷第64-65頁筆錄影本)，然聲請人針對共同被告陳哲裕於該另案110年11月15日準備程序時，既已明確供稱：「(法官問：對陳哲裕剛剛所述有何意見?)很多不對，時間跟認識的人我根本不認識他們。」等語(參見本院卷第58頁筆錄)，則共同被告陳哲裕所為上開聲證2之供述內容，是否可信，已非全然無疑；又共同被告陳哲裕於該另案 111年10月5日審理時，已隨即改口供稱：「(審判長問：他們沒有被告羅啟祥的聯繫方式?)應該是有，不然他們怎麼會有臺北臨櫃提款這件事。」(參見本院卷第65頁筆錄影本)，則其原先所為上開聲證3之供述內容，自難輕信屬實；再者，上開新北地院110年度金訴字第484號之案件中，係涉及聲請人將其所申辦「彰化銀行」帳戶之存摺、提款卡及密碼透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之犯罪事實，而與本案聲請人係將其所申辦「台新銀行」、「中國信託銀行」帳戶透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之情節，並不完全相同，尚不能逕採為有利於聲請人之認定；更何況，共同被告陳哲裕就其於該另案中所涉三人以上共同詐欺取財罪之犯行，嗣已於該案審理時坦承不諱，並經新北地院以110年度金訴字第484號判處罪刑確定，益見共同被告陳哲裕先前於該另案準備程序仍否認犯行時所持之辯解，無非一時卸責之詞，尚難憑採信，是以上開共同被告陳哲裕於另案新北地院110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1 )、同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞，固係於本案有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新證據」，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，俱不足以動搖原確定判決之結果。 (二)上開聲請再審意旨(二)所提及共同被告陳哲裕與聲請人間於 109年5月27日微信對話紀錄，以及上開聲請再審意旨(四)所提及聲請人國中智力測驗結果，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據，或未採為有利於聲請人之認定，業如上開理由欄四(一)至(三)之說明，即非有未及調查斟酌之情形，尚非屬於「新事實」或「新證據」，聲請人上開所指僅係就原確定判決依卷內「既有證據」為調查評價、判斷之事實認定結果再行爭執而己。 (三)上開聲請再審意旨(三)所示部分，共同被告陳哲裕於另案臺北地檢署110年4月23日偵查中(110年度偵字7931號)供稱：是羅啟祥主動來找我，他7月時已經有過一次，他知道我少年時有當過車手，他在去年4、5月有來問我可否幫他賣帳戶 ....等語(即聲證4，參見本院卷第69頁筆錄影本)，亦經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據(同110偵1309號卷第209頁筆錄)，已如上開理由欄四(二)之說明，並無未及調查斟酌之情形，自非屬於「新事實」或「新證據」，亦難以證明聲請人所主張共同被告陳哲裕試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，甚為顯然。 (四)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證5至聲證9之另案刑事判決，雖係共同被告陳哲裕多次收取他人帳戶資料後交付予詐欺集團作為詐騙工具使用之犯罪事實，然與聲請人、共同被告陳哲裕於本案所為三人以上共同詐欺取財犯罪事實之認定，並無直接關聯性，殊難僅以共同被告陳哲裕有上開多次共同參與三人以共同詐欺取財之犯行，即遽認其於本案所為不利於聲請人之供述及證詞，俱非可採，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果。 (五)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證10部分，實係聲請人於莊敬高職之修業證明書，核與聲請人所指係洪晟桓著莊敬高職之校服照片不符，且聲請人據此主張洪晟桓與共同被告陳哲裕為同校同學之關係一事，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，顯然無從本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果；又上開聲請再審意旨(四) 所提及證人即共同被告陳哲裕於本案113年1月18日原一審法院審理時之證詞，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並非有未及調查斟酌之情形，亦非屬於「新事實」或「新證據」。至其餘刑事聲請再審狀所載之內容，則係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。六、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，或未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-577-20250107-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1716號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳心郁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第3798號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3619號），判決如下：　　主　文陳心郁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳心郁分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月4日1時50分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在新北市中和區某處（起訴書略載為不詳地點），以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式（起訴書略載為不詳方式），施用第一級毒品海洛因1次；另於113年6 月3日12時許，在綽號「阿峰」之友人位於新北市中和區之住處（起訴書略為不詳時間、地點），以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸其煙霧之方式（起訴書略載為不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月3日21時 55分許，因另案通緝，為警在新北市○○區○○街00號前逮捕，陳心郁於有偵查權限之警員發覺其犯罪前，主動向警方坦認上開施用甲基安非他命部分之犯行，復經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、程序部分：　　　　被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第2057號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月1 2日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1213號、第1214號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。　　三、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0587號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（見毒偵卷第11至13頁）。　　　　　　　　　　　　　四、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施　　用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查：本案因另案通緝為警逮捕後，其於警詢時坦承前揭施用第二級毒品犯行等情，有被告警詢筆錄在卷可參（見毒偵卷第6頁），是被告為警逮捕時，員警並無何確切之根據認被告有施用毒品之嫌疑，而被告在有偵查犯罪職權之員警發覺其施用毒品犯行前，即於警詢時主動向警方供明有關本案施用甲基安非他命犯行，並配合採尿送驗而受裁判，堪認被告係對於未發覺之施用第二級毒品犯行自首而受裁判，是就其施用第二級毒品犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為上開施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活、經濟及健康狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1716-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2525號抗告人即再審聲請人洪汎群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因詐欺等案件，聲請再審，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲再字第40號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：111年度金訴字第1688號原確定判決就認定抗告人即再審聲請人洪汎群犯罪事實所憑之證據及論斷之基礎，已予說明，核無違法情事。抗告人聲請傳喚證人盧郁文暨其提出之書信，固為未經原確定判決予以斟酌之證據，惟聲請人並未爭執其於原審審理時所為自白之任意性，且其任意性自白與事實相符，抗告人辯稱係遭陳弘智詐騙始為本案犯行，顯不足採。又抗告人聲請傳喚盧郁文到庭作證暨提出盧郁文書信為新事實、新證據，然抗告人所提上開事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚證人盧郁文之必要。從而，本件再審顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人本件所涉犯行實乃遭主謀陳弘智矇蔽下而提供帳號借其賭博遊戲洗幣之用，非如承審法官所認定實際參與共同詐欺之行為，此有陳弘智、吳昇峰歷次之自白與供述及抗告人供述筆錄可參；抗告人於原審法院準備及審理程序陳稱認罪之內容，顯與承審法官之認罪認定有所扞格，原裁定復稱抗告人翻異前供否認犯行，實屬違誤。又若非抗告人由盧郁文處提供其等年籍資料，警方無從破獲本案將其繩之以法，可見盧郁文對抗告人未參與本案犯罪事實，足以證明抗告人應受無罪之認定。故抗告人所提出之新事證即盧郁文親寫信件，該內容絕非抗告人任憑主觀、片面主張，原裁定應就盧郁文親寫信件內容及其供述，詳加調查，而非以偵審中之經驗法則論定再審無理由，逕予駁回抗告人再審之聲請等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：㈠、原確定判決係以抗告人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、陳有鵬之證述、員警職務報告、抗告人名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人涉犯詐欺取財、洗錢等罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡、抗告人固執以盧郁文親寫信件並聲請傳喚盧郁文為新事證一節。惟查：　⒈抗告人於本案偵查及原審審理時自陳：民國111年2月間，盧郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」，之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢；「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他... 「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟，不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該的等語（見新北地檢署111偵27420卷第89頁、111偵15058卷第229至235頁、111偵30679卷第183至190頁、原審111審金訴177卷第184頁），足認抗告人係經由盧郁文而認識陳弘智，至於其究如何提供系爭帳戶、如何依陳弘智指示提領款項、交付與吳昇峰之過程，抗告人前開供述述均未提及盧郁文，則盧郁文是否知悉被告參與本案之緣由、過程，即屬有疑。參以，盧郁文未曾居住於陳弘智住所一節，亦據抗告人於本案偵查中供陳明確（見111偵15058卷第235頁），亦難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程。　　　⒉又依抗告人所提出盧郁文書寫信件所載「…你說希望"再審"能順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的，還有阿志與萬霖回去我們再處理…」等語（見原審113聲再 40卷第79至80頁）之前後文意，可知盧郁文僅係向抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、抗告人是否將其供出等節，且依抗告人前開供述情節，已難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程，業如前述，是尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原確定判決所認抗告人有未必故意之事實。是本件聲請再審之事由自形式上觀之，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，至為明確。㈢、抗告意旨復謂以：抗告人於原審審理時認罪之內容，與承審法官之有罪認定顯有相悖之處云云，惟抗告人於原審準備程序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並供承：承認有不確定故意，表示認罪等語（見原審111金訴1688 卷第255至256、268頁）；而其於原審訊問時亦陳稱：我在原審認罪，是因為考量刑度可能會比較輕等語（見原審113 聲再40卷第68頁），抗告人亦未爭執前開自白之任意性，且其前開出於任意性之自白及同案被告陳弘智、吳昇峰之供述，並有證人即被害人張宥朋等人之證述、系爭帳戶客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等補強證據為佐，原確定判決憑此認定抗告人犯罪事實，並於判決理由詳敘其論斷之基礎，其認事用法並無違誤。抗告人執詞指摘原審認事用法違誤，洵無理由。㈣、至於抗告意旨所指其餘事由，無非執詞就原裁定已論斷說明之事項，再事爭辯，空詞指摘原裁定不當，或對於原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合。五、綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。原裁定就聲請人聲請再審之事由綜合判斷後，認不合於前揭再審事由，不得據為聲請再審之原因，而以其再審之聲請為無理由，裁定駁回其聲請，於法洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，持相異之評價，核其抗告為無理由，應予駁回。。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2525-20241230-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第228號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張冠傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除分別施用海洛因及甲基安非他命之事實部分更正為「於民國113年3月4日20時45分許回溯26小時內之某時，在不詳地點，將海洛因與甲基安非他命同時放置於玻璃球內燒烤吸食」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第119號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11 月2日執行完畢釋放出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以1 11年度撤緩毒偵字第41、42號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告張冠傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　就被告是否有因供出毒品上游並查獲而應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，經本院函詢花蓮縣警察局玉里分局，其以113年12月2日玉警刑字第1130014966號函覆以「本案犯罪嫌疑人張冠傑於警詢筆錄中，僅供述所施用毒品來源為其新結識之男子名叫『阿峰』所提供，其他供述則稱印象模糊無法提供確切及具體事證予警方追查，而認其所供述不予採信，因此未能查獲本案毒品來源及其他正、共犯。」（本院卷第87頁），顯見本案並無因被告供述查獲上游情形，故本案並無依首揭法條減輕其刑之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、入監前為司機、需扶養無工作之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第462號　　被　　　告　張冠傑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠傑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月4日20時45分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，施用海洛因1次；另於113年3月4日20時45分許為警採尿時起回溯96 小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年3月4日20時45分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張冠傑於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0311）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、本署鑑定許可書被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄所示之時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2024-12-26

HLDM-113-原易-228-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第837號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳勝程 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3396 、3397、4897號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳勝程犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得九二無鉛汽油拾參公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電纜線拾捌公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得Ｔ型鈑手參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳勝程於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第181、185、187 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡之所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為如起訴書犯罪事實欄一、㈢之犯行，與真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為44歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，以攜帶不明兇器卸除、破壞告訴人羅進財所有車牌號碼000-0000號車輛車盤底下卸油孔螺絲墊片及螺絲之方式（見警5464號卷第11、13頁），竊取前開車輛油箱內之92 無鉛汽油13公升（價值約新臺幣【下同】400元，即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）；又持以攜帶不明兇器（見警5463 號卷第11頁）剪斷告訴人洪瑋圻所有之電纜線18公尺（價值約1萬元，即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），以及徒手取被害人侯宜坊所有之Ｔ型鈑手3支（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第181、185、 187頁），堪認其尚有悛悔之念，亦未使司法資源不當耗費。又衡酌被告為國中畢業之智識程度（見本院卷第55頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見警5463號卷第1頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本院審酌被告所犯上開加重竊盜罪2罪及竊盜罪，3罪間之犯罪時間相距非遠，各次犯行之行為態樣與動機相似，且所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度高、法律規範目的相似，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡之加重竊盜犯行，以及起訴書犯罪事實欄一、㈢之竊盜犯行，而分別得手92無鉛汽油1 3公升、電纜線18公尺及Ｔ型鈑手3支，均尚未實際合法發還或賠償告訴人羅進財、洪瑋圻及被害人侯宜坊，均屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，各於被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡加重竊盜罪名，以及其所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈢竊盜罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4897號　　被　　　告　吳勝程　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)吳勝程於民國112年12月23日1時17分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本件做案車輛)，至嘉義縣○○ 市○○路0段000○0號「福懋加油站」後方，見羅進財所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停放在該處，認有機可乘，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持客觀上硬質尖銳可供兇器使用之不詳工具(未扣案)，卸除前開自小貨車車盤底下之卸油孔螺絲墊片及螺絲，繼而插入油管、汽油桶，並打開加油箱加油孔使空氣對流，前開自小貨車油箱內之汽油因而經由前開油管流入汽油桶內，吳勝程因而以前述方式竊得前開自小貨車油箱內之92無鉛汽油約13公升(價值約新臺幣< 下同>400元)得手。 (二)吳勝程於112年12月23日3時34分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，駕駛本件做案車輛，至嘉義縣○○市○○里○○ ○○工地，嗣以客觀上硬質尖銳可供兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷洪瑋圻所有，置於上開工地變電箱上之電纜線，竊取該處電纜線約18公尺(價值約1萬元)得手。 (三)於113年1月1日1時5分許，駕駛本件做案車輛，搭載真實姓名年籍不詳之人(坐於副駕駛座)至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號處所前，繼而夥同該真實姓名年籍不詳之人共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，由該不詳之人下車，徒手竊取侯宜坊所有，置於該處之T型扳手3隻(價值約500元)得手。二、就犯罪事實一、(一)部分，案經羅進財訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。就犯罪事實一、(二)部分，案經洪瑋圻訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。就犯罪事實一、(三)部分，案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳勝程之供述被告固陳稱本件做案車輛為其所有，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「112年12月23日那時，『阿峰』住在我家那邊，他跟我說要跟我借車回家看父母，2、3個小時之後才把車開回我家，我不知道他開車去做何事，如果我知道他去偷東西，我就不會借他車。112年12月23日開車的是『阿峰』，『阿峰』借完我的車回來也沒有跟我說這些事。而113年1月1日那次我有前往，『阿峰』叫我等一下，我就看到『阿峰』下車去偷別人3支T型扳手，就趕快上車，我當時沒有想那麼多，就趕快跑走。T字板手這一件我有和解了。我沒有辦法、沒有線索可以將『阿峰』找出來，我沒有他的聯繫方式也沒有相關資料，他人在哪裡我也不知道，我不知道他的真實姓名」等語。 2 (1)告訴人羅進財於警詢中之指訴 (2)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (3)遭竊處所蒐證照片 (4)本件做案車輛於案發時之行蹤圖 (5)告訴人羅進財提出之修車估價單 (6)公路監理電子閘門系統之車籍查詢資料佐證被告涉有犯罪事實一、(一)所載之竊盜犯行 3 (1)告訴人洪瑋圻於警詢中之指訴 (2)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (3)遭竊處所蒐證照片 (4)本件做案車輛於112年12月27日停放於被告住處外之蒐證照片 (5)本件做案車輛於案發時之行蹤圖 (6)公路監理電子閘門系統之車籍查詢資料佐證被告涉有犯罪事實一、(二)所載之竊盜犯行 4 (1)被害人侯宜坊於警詢中之指證 (2)遭竊處所照片 (3)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (4)被害報告單 (5)員警113年3月12日出具之職務報告書(上載查無「阿峰」之人等情) (6)車輛詳細資料報表佐證被告涉有犯罪事實一、(三)所載之竊盜犯行　5 (1)臺灣嘉義地方法院113年度易字第406號判決 (2)被告於112年12月9日行竊案件之警卷影本(含被告警詢筆錄及蒐證照片等) (3)被告於112年12日24日行竊案件之警卷影本(含被告警詢筆錄、相關監視錄影畫面截圖、蒐證照片等) 佐證被告於112年12月9日，有駕駛本件做案車輛搭載真實姓名年籍不詳之人，至嘉義縣○○鄉○○村建築工地行竊空壓機，另於112年12月25日有駕駛本件做案車輛，至嘉義縣○○鄉○○村○○○旁大排堤防工地，行竊電纜線。則由前述被告於112年12月間駕駛本件做案車輛行竊之手法以觀，應堪推認被告確實涉有本件犯罪事實所載之全部犯行。二、 (一)論罪：就犯罪事實一、(一)、(二)部分，依告訴人羅進財、洪瑋圻所陳，佐以遭竊處所之蒐證照片以觀，分別係質地堅硬之螺絲墊片及螺絲遭卸除，或係硬質之電纜線遭弄斷且斷面平整，是依一般經驗法則，應堪認若非行為人持質地堅硬銳利之工具(如螺絲起子、電纜剪等)，當無可能導致前開結果，故認被告就此些部分係持用硬質銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器之不詳工具，為該些犯行。綜上，因認被告所為，就犯罪事實一、(一)、(二)部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。就犯罪事實一、(三)部分，係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告就犯罪事實一、(三)部分與前述真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。再被告所犯2次攜帶兇器加重竊盜、1次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (二)沒收：未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至犯罪事實一、(一)、(二) 未扣案被告持用以行竊之工具，因尚乏積極證據足認為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽　　　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-26

CYDM-113-易-837-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號上訴人即被告顏楷睿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第564 3號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號及移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、顏楷睿、王慶紘、蘇彥禹(由本院另行審結)、顧育安（由本院另行審結；所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新北地方法院審理中）、方靖賢（由原審法院另行審結）於民國11 2年11月27日前某日，方皓俊（由本院另行審結；所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112 年12月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體 LINE暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0 」、「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10 幣+0.15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘 (由本院另行審結)亦基於參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於 112年12月1日晚間6時10分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林家弘從事詐欺車手工作，林家弘為圖不法利益，於112年12 月6日應允加入本案詐欺集團。王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，蘇彥禹、顏楷睿負責轉交詐欺贓款之「收水」工作，方皓俊負責監控及轉交詐欺贓款之「收水」工作，柯珦霆則係招募詐欺車手及轉交報酬，各自分工而參與犯罪組織。二、顏楷睿、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖賢、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣；顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報酬。三、案經謝碩荃訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴上訴人即被告顏楷睿、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊（其中被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊僅就量刑上訴，由本院另行審結）及被告柯珦霆、王慶紘等7人詐欺等案件，經原審分別將被告顏楷睿、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊、柯珦霆、王慶紘判刑在案。被告顏楷睿不服原判決提起上訴，檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告顏楷睿部分；另被告柯珦霆、王慶紘部分已確定，非本院審理範圍。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決同此見解）。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告顏楷睿所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷一第245、247、397至437頁），其上訴意旨仍未爭執證據能力(見本院卷第97至100頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據能力之旨（見本院卷第166至172、220至228頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　上訴人即被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵字第6715號卷第11至20、167至174頁；原審卷一第 245、247、397至437頁），且共犯柯珦霆（見偵字第4771號卷第165至167頁；原審卷一第197至202、397至437頁）、王慶紘（見他字第373號卷第241至245頁；原審卷一第149至15 5、397至437頁）、蘇彥禹（見他字第373號卷第247至253頁；原審卷一第159至164、397至437頁）、顧育安（見他字第 373號卷第323至325頁；原審卷一第175至180、397至437頁）、林家弘（見偵字第4771號卷第95至100頁；原審卷第221 至233、397至437頁）、方皓俊（見他字第2467號卷第59至6 3頁；金訴字第632號卷第77至80、85至125頁）亦分別於偵查及原審審理時均坦承在卷，核與證人即告訴人謝碩荃於警詢時之證述（見偵6715號卷第91至95頁）、證人方靖賢於警詢及偵訊時之證述（見偵字第5643號卷第17至23、89至92、 103至106頁；偵字第6715號卷第53至67頁）相符（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵字第10855號卷第179至310頁；偵字第13207號卷第243至3 74頁）、林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與柯珦霆間通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（見偵字第4711號卷第87 至90頁）、林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第 4711號卷第147至156頁）、林家弘與柯珦霆間通訊軟體LINE 對話錄音譯文（見偵字第4711號卷第85頁）、監視器錄影畫面擷圖、告訴人拍攝王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人之照片、刑事分析系統比對資料（見偵字第4711號卷第57至 77頁）、告訴人提出之現金收款收據影本（見偵字第10855 號卷第143至149頁）、王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話紀錄之翻拍照片（見偵字第13207號卷第181至193頁、偵字第4711號卷第61頁）、方靖賢手機內相簿之擷圖（見偵字第 5643號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告顏楷睿於原審出於任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。　2.洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　①關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。　3.沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案係被告加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，依前揭說明，應就被告顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪組織罪；被告固於112年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告顏楷睿已於偵查及原審準備程序中明確供稱本案與前案係由不同人引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊、方靖賢及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告於偵查、原審時就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈦本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　2.被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於原審或本院審理時自動繳交告訴人所交付之80萬元受詐騙金額，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠本件經比較新舊法結果，對被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生影響，另依前所述，洗錢防制法於113年7月31 日修正後之第19條第1項後段規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因。　㈡本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，擔任收水工作，與柯珦霆、方皓俊方靖賢等人相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、經手之詐取款項金額，以及其參與犯罪程度及分工情形；衡酌其犯後始終坦承犯行，與告訴人達成調解，有原審調解筆錄影本在卷可重，併參所犯參與犯罪組織、洗錢部分符合自白減刑規定，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月；並就沒收部分說明：1.扣案之iPhone 1 5行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案犯罪所用之物，業據被告顏楷睿供陳在卷（見偵字第6715號卷第13、14頁；原審卷一第422頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚難認與被告顏楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收；2.如附表二所示前開偽造私文書上偽造「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，均宣告沒收；3.如附表二編號4所示之未扣案之偽造良益公司現金收款收據1張，業經同案被告方靖賢交付告訴人收執，故非被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；另未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵；4.犯罪所得：被告為本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其供承在卷（見偵字第6715號卷第18頁），惟被告已與告訴人達成調解，願賠償8萬元，有原審調解筆錄影本在卷可憑（見原審卷一第3 89、390頁），依上開調解筆錄所示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；5.至共犯方靖賢向告訴人取款後旋即轉交被告，被告則將詐欺贓款交由方皓俊購買虛擬貨幣，則被告實際取款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既非被告所有，其亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依刑法第38條規定宣告沒收等旨。已依　　刑法第57條規定擇要說明量刑之審酌，並無審酌未盡或錯誤之情形，關於沒收供犯罪所用之物部分，雖未及依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條第2項宣告沒收，於沒收供犯罪所用之物乙節，其結果並無不同，亦不構成撤銷理由。　㈢經核原判決認事用法，除㈠所述不構成撤銷原因之不及比較新舊法外，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以其已與告訴人成立調解，有正當工作，父母賴其扶養，請求減輕其刑至可易服社會勞動之刑等語，而指摘原判決量刑過重。惟原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告雖與被害人和解，然原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊法低，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不生輕罪封鎖作用可言，且原判決已依刑法第38條第2 項規定沒收供犯罪所用之物，上開洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之修正，於判決結果均無影響。本件既查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典。綜上，被告上訴主張原判決量刑太重，請求依刑法第57條規定減輕其刑，無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間　　(民國) 面交地點面交金額（新台幣）車手（使用假名）收水 1 112年11月27日上午9時59分許 ○○市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元王慶紘（陳勢權）蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日下午4時44分許 ○○市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元顧育安（陳俊傑）不詳之人 3 112年12月7日上午10時45分許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元林家弘（王志明）不詳之人 4 112年12月14日上午11時許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元方靖賢（陳彥翔）顏楷睿、方皓俊附表二：編號偽造之私文書(時間：民國) 應沒收之物及數量 1 112年11月27日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號上訴人即被告薛木杉選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同警方於其上開居所扣得本案槍枝。二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力：　㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1　項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159　條之 5　之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1　項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2　項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。　㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述，供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能力。二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、非法持有非制式手槍罪部分：　㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符（本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。　㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車，被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。　㈡然查：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱（偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。　⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子有一點誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越南籍男子找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只認識開車的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天『木杉』右側腰間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之男子即拿出槍械比著『阿靛』的頭，強押上車。（警方提示監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」、「阿達」等4人強押上車後被載往處？）有一間三合院矮平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。　⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如何帶你上車？）當下被告先叫我上車，我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。　㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分事實亦事證明確，其犯行堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為繼續之一行為，僅論以一罪。　㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免除其刑。　㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。　㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-434-20241224-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 104號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林裕峰犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林裕峰於民國112年7月間，加入詹賀帆（所涉加重詐欺等罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由本院另案審理中）及真實姓名、年籍不詳綽號「阿峰」等人所屬詐欺集團，負責領取他人寄送之金融帳戶作為收取詐欺款項之用（即俗稱「取簿手」），其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠詐欺集團成員於112年7月13日（起訴書附表一誤載為「3日」，應予更正）9時許，以通訊軟體LINE向張鈺媚（所涉幫助洗錢等犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱：可提供家庭代工，須提供帳戶提款卡及密碼云云，致張鈺媚陷於錯誤，依指示於同日將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以寄貨便方式寄送至新北市○○區○○路 000號統一超商央福門市。林裕峰、詹賀帆再依「阿峰」指示，於同年月15日9時56分許，由林裕峰騎乘車號000-0000 號普通重型機車搭載詹賀帆，前往上址統一超商央福門市，由林裕峰領取內有張鈺媚如附表一所示帳戶提款卡及密碼之包裹後交付詹賀帆轉交「阿峰」使用。　㈡「阿峰」所屬詐欺集團成員取得張鈺媚如附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺方式，對嚴冬晴、林育余、謝芝華施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金額之款項至張鈺媚如附表一所示帳戶內，再由該詐欺集團其他成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝華發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經張鈺媚、謝芝華、林育余、嚴冬晴訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林裕峰於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告詹賀帆於警詢及偵查中、證人即告訴人張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝華於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示帳戶提款卡照片、被告取簿相關監視器畫面擷圖、附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第35頁至第37頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁）及附表一、二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告所犯如附表二所示洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白附表二所示洗錢犯行（見偵緝卷第32頁；本院卷第56頁、第60 頁、第62頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告如附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告與詹賀帆、「阿峰」及本案詐欺集團其他成員間，就如附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐欺告訴人嚴冬晴、謝芝華數次匯款之舉動，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且均侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告如附表二所示犯行，各係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟與詹賀帆擔任詐欺集團取簿手，與詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成附表一、二所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責取簿之分工情形、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事防水工程、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告犯本案已取得新臺幣（下同）2,500元報酬一節，業據其於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第23頁、偵緝卷32頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人張鈺媚遭詐欺交付如附表一所示帳戶之提款卡2張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢附表二所示告訴人遭詐欺匯入張鈺媚帳戶之款項業經該詐欺集團不詳成員提領，而未經查獲，參以被告僅係取簿人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人遭詐欺之帳戶提款卡證據資料罪名及宣告刑 0 張鈺媚 ①中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚郵局帳戶） ②台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚富邦銀行帳戶）告訴人張鈺媚之統一超商貨件明細資料、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第33頁、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁至第65頁）林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶證據資料罪名及宣告刑 0 嚴冬晴（即起訴書附表二編號3）詐欺集團成員於112年7月17日16時16分許，撥打電話及以通訊軟體LINE名稱「李哲宏」向嚴冬晴佯稱：因其系統遭駭客侵入，將其升等為高級會員，如要取消資格，需依指示操作云云，致嚴冬晴陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日　16時56分許/ 　4萬9,986元 ②112年7月17日　17時3分許/ 　4萬9,989元　張鈺媚富邦銀行帳戶告訴人嚴冬晴之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「李哲宏」對話紀錄、來電記錄擷圖、網銀轉帳紀錄畫面擷圖各1份（見偵卷第95頁至第99頁、第101頁至第104頁）林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 林育余（即起訴書附表二編號2）詐欺集團成員於112年7月17日18時，佯裝為買家向林育余佯稱：因要購買其賣場商品，請其開通蝦皮賣場後，因要做帳戶加密，需依指示操作云云，致林育余陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月17日 19時19分許/ 4萬9,985元（起訴書誤載為「5萬元」，應予更正）張鈺媚郵局帳戶告訴人林育余之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第81頁、第83頁、第85頁至第87頁）林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 謝芝華（即起訴書附表二編號1）詐欺集團成員於112年7月15日某時許，佯裝為香水公司客服向謝芝華佯稱：因其內部刷錯條碼要跟對方簽約1年，會多扣款，如要解除合約，需依指示操作云云，致謝芝華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日　19時35分許/ 　4萬9,985元 ②112年7月17日　19時38分許/ 　1萬9,985元 ③112年7月17日　19時48分許/ 　2萬9,960元張鈺媚郵局帳戶告訴人謝芝華之高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第71頁、第73頁至第76頁）林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3614-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林邦俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44255號），本院判決如下：　　主　文林邦俊持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命拾伍包（純質淨重總計參拾參點捌陸貳捌公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其理應深知無故持有毒品為法所禁止之行為，竟仍為本件持有第三級毒品之犯行，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命15包（純質淨重總計33.8628公克），係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44255號　　被　　　告　林邦俊　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林邦俊知悉愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月6日19時10分前某時許，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之人處，購得第三級毒品愷他命15 包(愷他命純質淨重總計33.8628公克)而持有之。嗣林邦俊因另案遭通緝，經警於113年8月6日19時10分許，在新北市○ ○區○○路00號712號之沃克商旅內查獲，並對其進行附帶搜索，當場扣得其所有之前揭愷他命15包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林邦俊於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、臺北榮民總醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB422號毒品成分鑑定書(一)(二)、臺北榮民總醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB422-Q號毒品純度鑑定書( 一)(二)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之愷他命15包均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-20

PCDM-113-簡-5294-20241220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1376號上訴人即被告呂俊典選任辯護人洪晨博律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第511號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂俊典與翁志民、魏振芳為朋友，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，知悉魏振芳有施用甲基安非他命，竟與翁志民意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由呂俊典於如附表編號1至3所示之時間，持翁志民之0000000000號行動電話與魏振芳聯繫，相約見面地點後，於民國110年12月10日22時20分後至同日22 時49分前（起訴書誤載為22時49分後某時），由翁志明駕車搭載呂俊典前往嘉義縣○○市○○路0段000號古恩宮旁與魏振芳見面，再由翁志民交付甲基安非他命給魏振芳，向魏振芳收取新臺幣（下同）2,000元（翁志民所犯販賣第二級毒品罪，經原審以111年度訴字第541號判處有期徒刑10年6月，上訴本院審理中，尚未確定）之方式，而與翁志民共同販賣第二級甲基安非他命給魏振芳1次。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之說明）：一、關於被告於111年7月14日警詢時供述之證據能力：　　按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形（即有急迫情況且經記明筆錄者）外，其不符之部分，不得作為證據，此為刑事訴訟法第98條、第100條之1第2項所分別明定，並依同法第100條之2規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。被告呂俊典及辯護人於原審主張被告於警詢時精神萎靡，且其陳述與筆錄紀載有落差，故否認證據能力，查：　㈠被告於原審準備程序時供稱：我當時呈現毒品戒斷狀態，精神狀態不好，一直趴著，當時我有跟警察說我很難過，想要明天做，警察說不行，今天一定要做，而且我這件問完後科偵組又繼續問我等語（原審卷一第106頁）。　㈡經原審當庭勘驗被告111年7月14日警詢錄影檔案，勘驗結果略以：被告身上蓋著薄被，一開始，被告雙手交叉平放在桌上，頭不時靠在手上，不時眼睛閉起，大部分時間均趴在桌上，明顯感覺精神不繼；於員警開始詢問被告關於證人翁志民、魏振芳之事、是否有交易時，被告大部分都趴著，於提示譯文時雖然被告有抬頭觀看，然不久隨即趴下；有兩次被告雖抬起身，上半身靠在椅背上，然眼睛不時閉上，吐氣，之後又趴回桌上，然員警仍繼續詢問，並未停止；被告全程只有提到介紹證人魏振芳跟翁志民認識，然筆錄卻記載「我只負責介紹他們交易二級毒品」；部分員警詢問之問題與筆錄所載之問題有所不一致，部分被告之回答與筆錄記載的內容亦有所不同等節，有原審勘驗筆錄1份及被告警詢錄影檔案翻拍照片10張存卷可查（原審卷一第106、127至131頁），很顯然被告當時精神狀況確實不佳，甚至於員警詢問問題時均趴著回答，然員警仍繼續詢問其問題，足認有疲勞或不正訊問之情形，且其回答內容與筆錄所載尚有差異，難認員警係依合法程序取得被告於警詢之陳述，依上開規定，自不得作為本件之證據，而做為對被告不利認定之依據。二、證人翁志民、魏振芳於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告辯護人於原審及本院準備程序時爭執證據能力（原審卷一第102頁、本院卷第123頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告、辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供承有於110年12月10日22時許起，持證人翁志民上開行動電話與證人魏振芳聯絡，並帶證人翁志民前往上開地點與證人魏振芳見面，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天翁志民來我住處找我，好像說要買還是要賣紅酒，問我是否有認識菸酒的，我想說剛好有朋友是開菸酒的，想說介紹魏振芳給翁志民認識，因為我忘了帶自己的行動電話，所以我才持翁志民的行動電話跟魏振芳聯絡，魏振芳表示人在麻魚寮，我跟翁志民就去找魏振芳，我是要介紹他們二人認識。到麻魚寮的時候魏振芳在那邊店家喝酒，已經酒醉，沒有辦法溝通，翁志民沒有跟魏振芳正面直視，只知道有這個人而已，我沒有跟魏振芳說翁志民在賣毒品，也沒有介紹他們交易毒品等語，於本院審理時仍辯稱「當天見面目的是因為魏振芳是賣菸酒的，而翁志民有朋友在賣紅酒，我是要介紹翁志民的朋友賣酒給魏振芳，因為都還沒有談到。」而為無罪之答辯。其辯護人以㈠證人魏振芳於1 11年7月13日製作筆錄，即坦承111年7月11日有施用毒品，顯然其施用毒品頻率頗為頻繁，則111年7月11日施用之毒品來源竟是本案110年12月所購買，此與常理不合存有重大瑕疵。㈡又原審審理中證人魏振芳及翁志民均否認相互間有毒品交易的行為，並否認被告有從中引介交易行為，而證人之警詢證述及審理中所述互相矛盾。㈢本案僅有證人魏振芳、翁志明之供述，又施用毒品者之供述尚須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，然本案通訊監察譯文中無談及任何毒品交易相關文字，並非屬毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，足否資為「補強證據」，亦有可疑等語，為被告辯護。二、經查：　㈠被告有於如附表編號1至3所示之時間，持證人翁志民0000000 000號行動電話與證人魏振芳聯繫，確認證人魏振芳所在地點，並於如附表編號3之對話結束後，被告偕證人翁志民前往古恩宮與證人魏振芳見面乙節，此經被告於原審準備程序及審理時所自承（原審卷一第101至102頁；原審卷三第238 至240頁），並經證人翁志民於偵訊及原審審理時、證人魏振芳於偵訊及原審審理時證述綦詳（偵卷第65至67、71至75 頁；原審卷三第107至111、137頁），另有通訊監察譯文、G OOGLE地圖、原審通訊監察書、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（警卷第10至13、25至26頁），是此部分之事實應堪認定。　㈡被告於111年12月10日晚間偕證人翁志民前往古恩宮與證人魏振芳見面後，證人翁志民即以2,000元之價格，販售甲基安非他命1小包給證人魏振芳，嗣後證人翁志民於如附表編號5 所示之時間撥打電話給證人魏振芳，詢問證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，遭證人魏振芳拒絕等情之證明：　⒈證人魏振芳於偵訊時證稱：我是跟指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號5的人（即證人翁志民）購買甲基安非他命，110年12月 10日呂俊典用別人的門號打給我跟我通話，110年12月11日是藥頭即編號5的人打給我的，因為呂俊典知道我有在施用甲基安非他命，所以主動介紹他朋友賣甲基安非他命給我，他一直打電話給我，他於110年12月10日要介紹編號5的人給我認識，編號5的人要賣甲基安非他命給我，後來我就跟編號5的買了2,000元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，交易時他也在旁邊，他有看到。後來翁志民於110年12月11日打電話給我，問我有無需要再跟他買甲基安非他命，但我沒有跟他買，我跟他講我用不習慣，且他賣的太貴了，所以我才在電話中故意跟他講我們這邊沒有那麼高等語（偵卷第65 至67頁）。　⒉證人翁志民於偵訊時亦證稱：「（問：呂俊典在110年12月10 日是否有介紹你與魏振芳交易安非他命？）有，呂俊典當時先拿我的手機打電話給魏振芳，後來約在嘉義縣○○市○○路0 段000號路邊交易毒品，魏振芳當時跟我買了2,000元安非他命，我當場把安非他命交給魏振芳」、「（問：涉嫌販賣二級毒品給李俊明及魏振芳，是否認罪？）認罪」、「（問：為何於110年12月11日你自己打電話給魏振芳，你說你是呂俊典的朋友，你們昨天有見面，魏振芳說他知道，你問他有無要再跟你買安非他命，魏振芳說他們那邊價格沒有那麼高，為何又再打電話跟魏振芳推銷毒品？）我想說問問看」等語（偵卷第75頁）。　⒊復對照如附表編號5，證人翁志民於110年12月11日撥打行動電話給證人魏振芳之通訊監察譯文對話內容（警卷第10頁），證人翁志民僅對魏振芳表示「我『阿展』（應為『阿典』之台語）的朋友，昨天見面那個」、「對，啊……」時，證人魏振芳隨即回應「那…可能『不合』吧」、「我們這邊也沒有那麼高」等語，而證人翁志民亦立即回應「這不同，沒關係，你說一下就好」等語，而證人翁志民於原審審理時，亦證稱僅見過證人魏振芳1次，就是被告帶其去找證人魏振芳，介紹認識的（原審卷三第135至136頁），依此，證人翁志民於11 0年12月10日若並未販賣甲基安非他命與證人魏振芳，又豈會於翌日自行與證人魏振芳聯絡，探詢證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，證人魏振芳又豈會回應先前向證人購買的甲基安非他命不合其意，且價格過高？堪認證人魏振芳、翁志民前開偵查中證述110年12月10日確實有見面交易毒品乙節為可採。　⒋況以被告所辯其與翁志民於附表編號1所示之110年12月10日2 2時4分，其與魏振芳通話後，稱：「約好在古恩宮前見面，我們約好本來是在談紅酒的事情，但是魏振芳已經醉的很糟糕，之後是約在魏振芳的家去坐，但是他半路他就跑去他朋友家後就沒有再見面。」、「那天他酒醉，我們就在車上談一下約去魏振芳他家，之後他在半路就跑去一家宮廟他朋友的家，很久沒有出來，後來我們就走了，其實也沒有談到什麼。」等語（本院卷第118、120頁），意指其前往與魏振芳見面時對方已泥醉，未與之有深入交談之意；然而，依前述附表編號5所示通話內容顯示，翌日即110年12月11日17時1 分，翁志民再與魏振芳通話時，依附表編號5所示通話內容，魏振芳尚可對翁志民抱怨價格、不合己意之陳述，應係其已施用過取得之甲基安非他命後，對於毒品品質、價格所為之抱怨，而以魏振芳係經由被告介紹第一次與翁志民為毒品交易，則翁志民探詢魏振芳是否有後續之購買毒品意願，亦屬情理之常，反之，若魏振芳於前一日深夜已泥醉，見被告與翁志民前來亦無多談，何以能在翌日通話表述所獲之物品質、價格不合其意？況依照證人魏振芳與被告通話內容觀之，證人魏振芳與被告之對話前後脈絡均連貫而無問答不清之情，證人魏振芳之回覆也未見遲滯，甚至於在對話內仍能清楚告知所在地點或指引路線，實難認證人魏振芳於斯時確已如被告所辯其處於酒醉之狀態，則被告、證人魏振芳所稱證人魏振芳當時呈現酒醉等情應有可疑。則被告此部分所辯顯不合理，無可遽採。且倘若被告呂俊典確是因紅酒買賣，而欲引介翁志民與證人魏振芳見面，以證人魏振芳於原審審理時自稱其係經營菸酒買賣業務（詳後述），其等相約在證人魏振芳營業據點應更有助於雙方對於商品名稱、品質、數量、價格進行洽談，焉有在上址宮廟見面之必要？是以上述證人魏振芳、翁志民於偵查中之證詞內容互可對應，及通訊監察譯文內容，均能互相呼應、彼此勾稽，足認證人魏振芳、翁志民前於偵訊所為之證述內容與事實相符而可採。是認證人翁志民證述於前揭時、地經由被告之介紹以2000元之價格販賣甲基安非他命1小包予證人魏振芳，雙方完成交易一節，並非憑空虛捏，堪信證人魏振芳、翁志民2人前開偵查中證述情節，可信性甚高，應屬實在。　⒌再以，證人翁志民被訴於上開時間、地點，與被告共同販賣甲基安非他命給證人魏振芳部分，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第7752、8459、9557號提起公訴，經原審以111年度訴字第541號判處有期徒刑10年6月，尚未確定，有上開起訴書及判決存卷可稽（原審卷一第69至73頁；原審卷三第171至214頁），更足見本次證人翁志民、魏振芳會認識並交易毒品，係因被告從中擔任聯繫、介紹之關鍵角色，且當時確實有交易成功。則被告上訴徒以本次其和翁志民與證人魏振芳見面係為「紅酒」交易應為空言辯解，要屬卸責之詞無足採信。　㈢被告所辯不可採，及證人翁志民、魏振芳嗣後於原審翻供所稱並無交易毒品之證述均不可採之理由：　⒈被告所述前後不一：　⑴被告於偵訊時供稱：魏振芳在賣菸酒，我跟翁志民說我向魏振芳買菸酒比較便宜，因為他不知道路，我帶他去找魏振芳，我介紹他們認識，我跟他說買菸酒可以直接找魏振芳等語（偵卷第61至63頁）。　⑵被告於原審準備程序時供稱：當天翁志明來我住處找我，說他的朋友要買紅酒，問我有無管道可以買到比較便宜的紅酒，我說我認識一個賣菸酒的。本件用0000000000跟魏振芳聯絡的人應該是我，是因為我忘記帶自己的手機，所以我才跟魏振芳聯絡，魏振芳說人在麻魚寮叫我過去，我跟魏振芳第一次見面的時候我有把翁志民介紹給魏振芳，我跟魏振芳說這個是我朋友想要跟你買紅酒，你那邊有沒有，他說有等語（原審卷一第100至101頁）。　⑶被告於原審111年度訴字第541號案件（翁志民販毒案件）審理時先陳稱：翁志民說他有朋友在做紅酒經銷商在賣酒，問我有沒有朋友在做經銷商，我說我認識一個朋友在賣酒的看他要不要，如果魏振芳剛好缺酒可以跟他朋友進酒，我那天只有介紹他們認識而已，可是魏振芳酒醉了，那天也沒有介紹等語（原審卷二第168至170頁），後經質問被告為何於本案供稱是證人翁志民向證人魏振芳買紅酒時，改口供稱：不清楚是誰要買誰要賣，剛好有這個買賣的事情等語（原審卷二第170頁）。　⑷被告於原審審理時先供稱：我朋友說想要買賣紅酒，就先去魏振芳家，但他不在家，我忘記有無放型錄在他家了，如果翁志民有拿給我，我就有轉交等語（原審卷三第134頁）；後再供稱：我帶翁志民去魏振芳家，因為翁志民當天在我租屋處跟我說有紅酒不知道要買還是要賣，我就想說介紹他們認識，但魏振芳酒醉，翁志民沒有跟他正面直視，只知道有這個人而已等語（原審卷三第233、239頁）。　⑸前述被告之歷次供述，對於究竟是要介紹證人翁志民向證人魏振芳購買紅酒，亦或是介紹證人魏振芳向證人翁志民之朋友購買紅酒，前後所述竟截然不同，更於另案遭質問時改稱忘記是誰要購買誰要販賣紅酒，且對於究竟有無實際將證人翁志民介紹給證人魏振芳，並告知證人翁志民要向證人魏振芳買紅酒乙節，前後所述亦迥異，已難採信何者為實。　⒉證人魏振芳固先後於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時翻異前詞，改口證稱當天被告與其聯絡，係因證人翁志民有在賣酒，被告要介紹二人認識，讓被告能向證人翁志民買紅酒，當天其並未與證人翁志民購買甲基安非他命云云（原審卷二第159至167頁；原審卷三第101至134 頁）：　⑴然除證人魏振芳於警詢時對於如附表所示譯文內容之意涵、被告之前即向其表示有認識販賣甲基安非他命之人，及三人當天見面後之過程均陳述綦詳，已可彈劾其於原審審理時之證述之憑信性外，證人魏振芳嗣於偵訊時亦已具結證稱當天有向證人翁志民購買甲基安非他命，業如前述，且證人魏振芳於原審審理前之歷次警詢及偵訊時，均未曾提及當天見面前或見面時有談論關於紅酒甚至酒類的事情，是其嗣後翻供改稱係因紅酒之關係而見面云云，其真實性已屬可疑。　⑵證人魏振芳於原審111年度訴字第541號案件（即翁志民另案）審理時，先證稱：我不認識翁志民，我是在賣菸酒的，呂俊典說有紅酒要拿來給我賣，要介紹我跟翁志民認識，翁志民的朋友有大量在賣紅酒，當時一瓶差不多200多元，價格我不能接受，當天我酒醉，我沒有跟翁志民見面，只有在電話中講過話。110年12月10日通訊監察內容是我跟呂俊典的對話，當時我酒醉，我不知道呂俊典找我做何事，當天晚上應該沒有跟翁志民、呂俊典見面，我當時醉到被人載回家，通訊譯文中「可能不合」是指酒，因為一箱太貴了，當時是跟我說進口酒，我忘記什麼牌子，因為不合我的需求，呂俊典有拿紅酒目錄給我看等語（原審卷二第159至160、164至1 65頁），後改證稱：我不認識翁志民，但有介紹，當時喝醉，真的忘記當天有無跟翁志民見面等語（原審卷二第166頁），再經質問何以其所述，與被告另案中表示是證人翁志民要向其買酒不符時，再改證稱：我不知道呂俊典是怎麼講的，我只知道要介紹買紅酒，我不知道誰要跟誰講，當時我已經醉到講話都講不清楚了等語（原審卷二第166至167頁）。　⑶證人魏振芳於本件原審審理時先證稱：之前沒有見過翁志民，是來這裡才見過這個人，也沒有跟翁志民通過電話，我真的忘了110年12月11日（即如附表編號5）這通電話等語（原審卷三第101至102頁），然嗣改證稱：110年12月11日打電話給我的人我不認識，之前呂俊典介紹朋友，他有賣紅酒，我忘了呂俊典是在什麼時候、地點跟我講說要介紹他，請我幫忙銷售紅酒，呂俊典好像是下午打電話跟我講這些事情，後來好像是在廟碰一下面而已，我看呂俊典是一個人過來，我也不知道有沒有跟朋友一起來等語（原審卷三第103、107 頁），又改證稱：呂俊典是跟朋友一起來，因為我醉了，我沒有辦法跟他們說什麼，當天還沒有講到要怎麼幫忙銷售、賣什麼廠牌的紅酒，要賣多少，那時他樣品還沒有拿過來，我要叫他拿紅酒給我試等語（原審卷三第108至109、112頁），改證稱：有講到價格要賣多少錢，我們知道大部分紅酒的價格都差不多，我有告訴他我買一箱差不多多少錢才會有利潤，他不知道有無傳紅酒型錄或照片，我也忘記了，他還沒有拿紅酒的型錄或照片，我也忘了我是在什麼時間、地點跟他們提到紅酒一箱多少，要多少才有利潤的事，是醉了的時候等語（原審卷三第112至113頁），再改稱：應該是有給我型錄，可能是我忘了丟在家裡，呂俊典去我家找我的時候放在我家的樣子，110年12月11日的譯文是在講紅酒的價錢，因為我自己叫的比翁志民要賣的便宜，所以我就不要買了，我原本跟呂俊典的朋友說紅酒要1箱在3,000元以內等語（原審卷三第113、115、127頁），末證稱：「（問：你當天到底有沒有跟翁志民或呂俊典講到酒的價格跟品項？）當天我醉了，不了解情形」、「（問：你都說你醉了，當天到底跟對方講什麼你知道嗎？）我不知道」、「（問：當天到底是買紅酒，還是買毒品，你知道嗎？）我也真的不知道」等語（原審卷三第132頁）。　⑷觀諸證人魏振芳上述證述內容，證人魏振芳於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時，雖均極力撇清當天有見到證人翁志民，且當天並未交易毒品云云，但對於究竟是證人魏振芳、翁志民當中之何人要向對方購買紅酒，說詞有異外，且對於當天究竟有無提到紅酒價格、有無提供型錄、如附表編號5所示譯文之對話內容為何等，前後反覆不一，且證人於本案審理時，不斷重複其當時喝醉，所以過程不清楚、模糊了、無法跟對方說什麼，當時其與被告、證人翁志民講了什麼其真的不知道云云（原審卷三第101至134 頁），然其卻又不斷強調當天確實沒有牽涉毒品，而是跟紅酒有關，顯然其說詞有刻意隱瞞、掩飾當天發生經過之情形；況證人魏振芳口口聲聲說當天並未見到證人翁志民，更未提出任何樣品之情形下，卻又能在110年12月11日證人翁志民以電話跟其聯絡，表示「我『阿展』（應為『阿典』之台語）的朋友，昨天見面那個」時，立即知悉對方為何人，及對方來電之意，而回應「那……可能『不合』吧」等語，顯然證人魏振芳當天確實有與證人翁志民見面並有交易情形，才會為上開回應，是證人魏振芳所述，顯然與事實不符。　⒊證人翁志民固先後於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時翻異前詞，改口稱當天並未販賣甲基安非他命給證人魏振芳云云：　⑴證人翁志民自警詢、偵訊時（警卷第15頁；偵卷第71至75頁），均坦承有於110年12月10日晚間，與被告一同前往古恩宮與證人魏振芳見面，並販賣2,000元之甲基安非他命給證人魏振芳，嗣檢察官於111年9月27日，以111年度偵字第775 2、8459、9557號對證人翁志民提起公訴（見原審卷一第69 至73頁），經原審以111年度訴字第541號案件審理，證人翁志民於111年10月3日訊問、同年12月5日準備程序時，均坦承有販賣甲基安非他命給證人魏振芳之犯行，並陳稱：是呂俊典打電話給魏振芳，呂俊典叫我載他過去，地點是呂俊典報路的，因為我不認識魏振芳，所以如果沒有呂俊典打電話跟魏振芳聯絡，這次的交易應該是不可能發生的；附表編號 1至4都是呂俊典講的，我在地檢署、警局已經認罪了等語（原審卷二第82至83、91、97頁），亦為相同陳述。　⑵證人翁志民嗣於112年7月12日111年度訴字第541號案件原審訊問時，改口供稱：跟魏振芳見面時，他全身酒味很重，走路不是很穩，我認為他已經喝醉，聊一下天決定要回魏振芳的家，呂俊典不知道魏振芳要幹嘛，就說不然我們先走，如果有話要講再來找他等語（原審卷二第110頁），雖否認有販賣毒品給證人魏振芳，然證人翁志民自警詢、偵訊、前開原審調查、111年8月22日、9月25日該案準備程序時（原審卷二第49至59頁），均不曾提到其與被告、證人魏振芳間有任何關於紅酒買賣的討論，其朋友有代理紅酒銷售之事，更不曾提到其與證人魏振芳見面係與紅酒有關，卻在該案證人魏振芳、被告於112年10月20日審理時作證後，才陳稱：魏振芳當時確實酒醉，我確實有朋友代理黑松公司紅酒，當時我也是這樣講，我要介紹朋友的酒請魏振芳銷售，前後過程就只有跟魏振芳談到紅酒，但當時看到魏振芳的狀態沒有什麼意願，他也說要回家躺，他在我們前面停著後就不見，我跟呂俊典說我們先走，我跟他沒有後續等語（原審卷二第16 7、174頁），顯然是刻意配合應和證人魏振芳、被告之說詞，以脫免自身罪責，顯難採信。　⑶證人翁志民於本案原審審理時先證稱：見過魏振芳1次，呂俊典說要介紹朋友給我認識，就是要我載他去找一個朋友，順便介紹給我們認識。我們先去魏振芳家，但他不在家，呂俊典拿我的電話打給他問他在什麼地方，然後我們過去找他，但他醉得很嚴重，我沒有跟他說到話，呂俊典跟他說什麼我也不是很清楚，後來我們講好要去魏振芳家坐，我不是記得很清楚要談什麼，事實上從頭到尾都沒有談什麼，之後魏振芳車開沒有多遠，人就下車到一個宮廟去，呂俊典有去宮廟找他，出來後就說我們先回去，改天有空再拜訪魏振芳，所以當天幾乎沒有跟魏振芳說什麼等語（原審卷三第136至139 頁），均未提到該次見面跟紅酒有關；嗣經檢察官詢問當天是否跟證人魏振芳賣菸酒有關時，才證稱：這個我就想到一件事情，我朋友代理黑松公司紅酒，我說如果有機會我會幫他推廣這個業務，呂俊典可能是之前曾經講到我朋友有代理紅酒的事，就想到有個賣菸酒的朋友，那天呂俊典帶我去找朋友，應該好像就是因為我朋友代理黑松紅酒的緣故，當天我沒有跟魏振芳講到話，但呂俊典有無講到我朋友在代理紅酒，這我不知道，我沒有印象他們有講到紅酒品項、價格、廠牌、數量，我好像有跟呂俊典講過一瓶紅酒600元。當天我們見面之前，我沒有提到紅酒的事，呂俊典有沒有講我不知道等語（原審卷三第141至144、146、159至160頁），才提到該次見面是要討論紅酒的事情，但仍強調其並未與證人魏振芳有講到話，至於被告有無與證人魏振芳講到紅酒之事其不清楚，說法既與其前開另案審理時所述有與證人魏振芳談到紅酒迥異，更與先前陳述當天見面是交易甲基安非他命有違，更難認其此部分所述為可採。　⒋再者，如依被告、證人翁志民、魏振芳所述，被告係因紅酒的關係，要介紹證人翁志民、魏振芳認識，大可先以電話聯絡證人魏振芳告知此事，如有型錄、照片等物，亦可拍照後以通訊軟體傳送，或是先提供名片給證人魏振芳，何必大費周章於夜間與證人翁志民一同前往與證人魏振芳見面，然並未帶任何樣品、目錄過去，且之後亦未再繼續與證人魏振芳洽談相關事宜？況其等對於究竟見面後，被告有無將證人翁志民介紹給證人魏振芳，證人翁志民、魏振芳有無交談，有無提到紅酒之事等，究竟誰要向誰銷售紅酒，其等竟有數種版本，且所述相互衝突，更未提出任何證據證明證人翁志民確實有銷售紅酒或購買紅酒之需求，被告才介紹其與證人魏振芳聯繫，顯然證人魏振芳、翁志民事後翻供，係為了配合被告杜撰當天見面與紅酒有關之說詞，實難採信。另以，依照證人魏振芳與被告所述，證人翁志民之所以能與證人魏振芳於110年12月10日見面，乃是透過被告居中引介、聯絡，被告亦於證人翁志民與證人魏振芳見面為本件毒品交易時全程在側，則證人翁志民為本件販賣毒品之主要販售者，對於有共犯關係之被告所為之不利證述亦涉及其本身是否構成販賣毒品之重罪，為脫卸自己罪責，其應存有為免自身遭認定涉案情節重大而自我迴避、虛偽陳述之動機，自有事後於原審審理時改口為異於偵訊時坦承本案犯行之否認犯行虛偽證述之可能。則證人翁志民之證述既有前述瑕疵，其與證人魏振芳於原審審理中亦改口為有利被告之證述，其等於原審審理時所為證述自均難以作為有利於被告認定之基礎。　⒌至於證人翁志民於110年12月11日撥打電話給證人魏振芳，並為如附表編號5所示之對話：　⑴證人翁志民、魏振芳於警詢、偵訊時，均陳稱該通電話是證人翁志民要探詢證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，遭證人魏振芳以不合、價格過高為由婉拒，業如前述。　⑵證人魏振芳於另案原審審理，及本案原審審理時，雖均證稱此次電話是其向證人翁志民表示其所販售之紅酒金額過高，經其證述如前，然其對於當時與證人翁志民見面時，究竟有無提到紅酒價格乙節，所述前後矛盾，況當時證人魏振芳並未收到任何樣品，不知道紅酒品牌，甚至稱於110年12月10 日並未見到證人翁志民，又豈會知悉證人翁志民之報價後回覆金額過高之情形？　⑶證人翁志民於原審審理時證稱：隔天下午我有打電話給魏振芳，我先打電話跟呂俊典聯絡，呂俊典說我們去昨天找的那個朋友家聚會，他叫我直接到魏振芳家，我到了之後打電話給他，他叫我先打給魏振芳，總不能坐在外面枯等吧，我才打給魏振芳，講什麼我其實也不太記得，但意思是不怎麼歡迎我們，就是不想跟我認識，我好像沒說什麼就走了，我不知道他拒絕我什麼事情等語（原審卷三第139至140、145頁），表示當天其與被告要前往證人魏振芳住處找證人魏振芳，其抵達後，應被告要求撥打電話給證人魏振芳，然遭拒絕，且並未提到任何關於紅酒的事情；然嗣後立即改證稱：魏振芳說「那可能不合，我們這邊也沒有這麼高」，我當時聽他這麼說，我知道魏振芳認為紅酒沒有賣那麼貴，我一開始跟魏振芳說那個不一樣，因為那是進口紅酒，當然不一樣，我是跟魏振芳說600元，不知道這個600元是呂俊典曾經講過還是怎樣，因為我不會做生意，魏振芳覺得不合，我就算了等語（原審卷三第146頁），與前開證述迥然不同，且其亦自陳前一日與證人魏振芳見面時，其並未與證人魏振芳講到一句話，當天根本沒人講到紅酒的事情，其也不清楚被告是否有向證人魏振芳提到紅酒及報價，又何以要撥打電話給證人魏振芳，且於證人魏振芳提到「那可能不合，我們這邊也沒有這麼高」時，就立即判斷證人魏振芳是提到關於紅酒之事？況被告於原審審理時，更供稱隔天證人翁志民並未與其聯絡，隔天也沒有相約去證人魏振芳住處（見原審卷三第24 0頁），更難認證人翁志民前開證述為可採。　⑷綜上，證人翁志民、魏振芳雖嗣後改供稱110年12月11日二人之對話與毒品無關云云，然就該通電話內容究竟為何，二人所述前後不一外，且對於當初究竟有無對於紅酒進行報價、報價金額等，除其等自身前後所述不一外，彼此間證述亦有矛盾，均不足採信。　⒍雖證人翁志民於原審審理時，證稱其於警詢及偵訊時所述，是因員警歐陽明輝在製作警詢筆錄前，說魏振芳將其咬出來，要其好好配合，想想看自己要怎麼講，歐陽明輝才能跟檢察官求情，其在警詢時所述均係事先與歐陽明輝討論過，如果其講的不合歐陽明輝的意，歐陽明輝就不接受云云（原審卷三第147至152、160至162、163頁）。然證人歐陽明輝於原審審理時證稱並無此事，製作警詢筆錄前其僅有告知證人翁志民涉犯毒品危害防制條例案件，有通訊監察，有人指認證人翁志民，請證人翁志民據實回答對其比較有利，犯後態度能作為量刑之依據，在製作警詢筆錄時才跟證人翁志民說證人魏振芳說了什麼，詢問證人翁志民是否如此，其根據證人翁志民之陳述製作警詢筆錄，並無事先討論，證人翁志民一開始就承認有販賣毒品給證人魏振芳，其並未要求證人翁志民要如何陳述等語（原審卷三第226至233頁），且原審於 111年度訴字第541號案件準備程序時，曾當庭勘驗證人翁志民警詢錄影檔案，員警於詢問過程中，未見有任何強暴、脅迫、利誘等不正手段之行使，詢問之態度、語氣也無壓迫、強硬之情形，過程中更可聽到司法警察敲打鍵盤製作筆錄之聲音，此有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第182、185頁），再查證人翁志民該次警詢時甚至自行陳述其與被告有一起施用毒品，其毒品就放在被告那邊（原審卷二第185頁）等與本案無關之事項，難認證人翁志民於警詢時所述係應證人歐陽明輝或其他員警之指示所為，則其於偵訊時為相同之陳述，更不足認係因前開原因導致其於偵訊時為不實陳述，是證人翁志民嗣後改口供稱警詢及偵訊時所述均係遭證人歐陽明輝要求下所言云云，殊不足採。　㈣雖被告、證人魏振芳、翁志民均陳稱證人魏振芳於110年12月 10日當晚酒醉，故當天並未說到什麼話云云，然依如附表編號1至5所示之譯文內容，被告於如附表編號1至3所示之時間撥打電話給證人魏振芳時，證人魏振芳應答正常，甚至還表示要傳送其所在位置地標給被告，及口頭指引被告前來之路線；而被告與證人魏振芳10時20分通話後即見面，卻於離開後被告又於同日22時49分許撥打電話給證人魏振芳，告知其要回家拿行動電話，請證人魏振芳先前往某處後再撥打電話給其；證人翁志民更於翌日撥打電話給證人魏振芳，告知其是被告的朋友，前一日有見面的那個後，證人魏振芳立即表示知悉並回應「可能『不合』吧」、「我們這邊也沒有那麼高」，顯然被告與證人翁志民當天與證人魏振芳見面時，證人魏振芳並未達酒醉狀態，且清楚知悉與被告、證人翁志民見面、接洽之過程，才能於翌日回應證人翁志民之來電，是其等所述，顯係為脫免被告、證人翁志民販賣毒品之罪責所為，不足對被告為有利之認定。　㈤被告雖於原審準備程序辯稱其與證人翁志民因買賣車輛發生嫌隙，以及證人翁志民聽朋友說證人魏振芳提及曾向被告購買毒品，遭其打電話質問，而質疑證人翁志民與魏振芳於偵查中所為對其不利之證述。然被告於原審準備程序時先供稱：我跟翁志民買車，開一小段路後就壞掉了等語（原審卷一第102頁），嗣改供稱：當時我車子還沒有買，是在試開時引擎就壞了，翁志民當初開價6萬元，我表示不買之後就跟他發生嫌隙，這是在110年12月10日之後，大概是110年年底或111年年初的事情等語（原審卷一第102頁），所述前後有所不一，況被告嗣於原審審理時供稱與證人魏振芳、翁志民為一般朋友，並未與其等交惡（原審卷三第241頁），已與其先前所述相異；況證人魏振芳於偵訊時證稱其與被告並無私人恩怨或金錢糾紛（偵卷第67頁），於原審審理時亦證稱與被告並無發生過糾紛（原審卷三第116頁），證人翁志民於原審審理時亦證稱其與被告並無仇恨、嫌隙或糾紛（原審卷三第162頁），與被告所述迥異，是被告所辯，亦不足採，而不足以遽認證人魏振芳、翁志民前開對其不利之陳述為不可採。　㈥辯護人雖以證人魏振芳於111年7月13日警詢時陳稱其在同年7 月11日有施用毒品，而毒品來源係於110年12月10日晚上向被告所介紹之人購買，但其是毒品列管人口，所施用之毒品來源竟是於半年前所購買，顯然不符常態，顯然證人魏振芳證述係遭人為暗示誤導等，其真實性存疑為由，為被告辯護，然證人魏振芳111年7月11日施用毒品之來源為何，與其是否有在110年12月10日晚上向證人翁志民購買甲基安非他命，本屬二事，而該次警詢員警亦有提供譯文供證人讓其辨識，詢問其譯文內容為何（警卷第5至9頁），其於原審審理時，亦證稱其在警詢時所述是其自己講的，沒有人教導其回答那些內容（原審卷三第130頁），是其並非憑空指稱該次購買甲基安非他命之過程，且其於偵訊時，亦證稱110年12月1 0日晚間被告以電話與其聯絡後，其與被告、證人翁志民有見面，並由證人翁志民販售甲基安非他命給其乙事，與其在警詢為相同之陳述，縱然其於111年7月11日所施用之甲基安非他命來源並非在110年12月10日所購買，亦僅影響到其該次施用毒品案件時，是否有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲正犯之減輕其刑適用而已，並不足認定其所為有於上開時間，經被告聯繫而向證人翁志民購買甲基安非他命之陳述為虛妄，並據以對被告為有利之認定。　㈦按因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院108年度台上字第1748號判決意旨參照）。本此同理，被告介紹翁志民販賣第二級毒品甲基安非他命予證人魏志芳之事實，除有證人翁志民、魏振芳於偵查中經具結後互核相符之證述外，仍有被告與證人魏振芳及翁志民與魏振芳證詞相符之附表二編號1至5所示通信監察譯文足可為補強證據。足認其等間之通話內容係如證人翁志民、魏振芳所證，係向被告使用翁志民之手機聯絡證人魏振芳，告知翁志民欲交易甲基安非他命毒品而與魏振芳相約交易地點，事後（翌日）翁志民再向魏振芳探詢後續購買意願，魏振芳並向翁志民提出品質、價格不合其意之語，確屬信實，即上開證人翁志民、魏振芳之證述有此微通信監察譯文足以補強。被告辯護人質疑本案欠缺補強證據之詞，亦無可採。　㈧我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，證人翁志民販賣甲基安非他命，如無利益可得，被告、證人翁志民又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為？參以證人翁志民於110年12 月10日與證人魏振芳見面並販賣甲基安非他命給證人魏振芳，如無利益可得，又豈會於翌日以電話與證人魏振芳聯繫，探詢證人魏振芳是否有購買甲基安非他命之需求？足證證人翁志民係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。　㈨綜上所述，堪認被告與證人翁志民確實具有販賣甲基安非他命以營利之犯意及犯行。被告有於事實欄所示之時、地與翁志民共同販賣金額為2000元之第二級毒品甲基安非他命與證人魏志芳之事實堪予認定。本件事證明確，應依法論科。至於被告於本院審理時聲請要再次傳喚證人翁志民、魏振芳以為對質詰問，惟證人翁志民、魏振芳業經原審傳喚到庭作證，且經檢察官與被告選任辯護人行交互詰問，就本案重要關係事項具結證述，況且渠等均有迴護被告為有利被告之陳述，並無再次傳喚之必要。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與證人翁志民就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與證人翁志民共同販賣甲基安非他命，並由證人翁志民將持有之甲基安非他命交付給證人魏振芳，持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告與翁志民共同販賣第二級毒品甲基安非他命予魏志芳犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2 項之規定，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以與證人翁志民共同販賣毒品，圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，本件販賣毒品之種類及金額，及被告自陳國中肄業之智識程度、離婚，目前協助母親於市場販賣物品，與母親同住等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分，諭知㈠檢察官雖聲請就犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然證人魏振芳係將購毒款項2,000元給證人翁志民，業如前述，而該款項亦於原審1 11年度訴字第541號，證人翁志民毒品危害防制條例案件中諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，向證人翁志民追徵價額，且無證據證明被告就本件犯行有分得犯罪所得，爰不為沒收及追徵價額之諭知。㈡被告為本件犯行所使用之0000000000號行動電話，為證人翁志民所有，並非被告所有，且該行動電話業經原審111年度訴字第541號判決諭知沒收，有該判決存卷可參（原審卷三第171至214頁），故不於原審諭知沒收等旨。二、本院審核原審就被告犯共同販賣第二級毒品罪認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形，故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當，且就沒收之適用及宣告，亦無適用法律錯誤之情形。被告上訴否認犯行，所辯均不足採，業經本院論駁如上，其執持前詞提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話時間發話人、受話人及行動電話號碼通話內容（呂俊典：以下簡稱呂　魏振芳：以下簡稱魏　翁志民：以下簡稱翁） 1 110年12月10日22時4分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我「阿展」（應為「阿典」之　　台語）啦。魏：喂。呂：我啦「展仔」（應為「典仔」　　之台語）啦。魏：你在哪。呂：我在你家啊，你幾時會到？魏：我在那個。呂：麻魚寮我知道，我是過去那還　　是怎樣，太吵了，你去旁邊說　　啦。 2 110年12月10日22時18分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：你在哪？魏：我在路上要回去。呂：什麼我現在過去麻魚寮找你咧　　。魏：啊你在哪。呂：在之前你朋友這。魏：我家有「蛇」咧。呂：什。魏：我家有「溜（台語）咧」呂：「溜」我一下過去抓就好了啊　　。魏：沒啦你在哪啦。呂：我在上次你約的「台塑」你朋　　友這沒，你某跟我說你在麻魚　　寮這，我過來啊。魏：對啊，我在「唱歌的這」啦。呂：我怎麼知道在哪。魏：我傳地標給你啦。呂：好。 3 110年12月10日22時20分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我電話就沒帶，你傳地標給我　　哪有用，你跟我說在哪我過去　　。魏：我在麻魚寮。呂：我在麻魚寮啊，麻魚寮的哪？魏：夜市你知道嗎? 呂：對我知。魏：再過來。呂：要去新港的路。魏：沒到那條路，那有「水溝」邊　　。呂：對，那一間「廟」。魏：對，廟過來水溝旁，有一個「　　牌樓」轉進來。呂：沒出去到大馬路。魏：沒，廟過來就轉過來。呂：好我看看，我在口仔這，不然　　你來「廟」帶我比較快。魏：好。 4 110年12月10日22時49分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我先回去拿電話，我電話沒帶　　，你等一下過去再打給我。魏：好了解。 5 110年12月11日17時1分發話人：翁志民（0000000000號）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。翁：阿峰（應為「阿芳」之台語）　　在嗎。魏：對。翁：我那個的朋友。魏：怎樣。翁：我「阿展」（應為「阿典」之　　台語）的朋友，昨天見面那個。魏：對我知。翁：對，啊… 魏：那…可能「不合」吧。翁：這樣哦。魏：我們這邊也沒有那麼高。翁：這不同，沒關係，你說一下就　　好。魏：抱歉抱歉。翁：沒關係。魏：我今天剛好在忙咧。翁：好。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1376-20241217-1