搜尋結果:阿茲海默氏症

共找到 33 筆結果(第 21-30 筆)

壢簡
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2018號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳徐秀英 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第34001號),本院判決如下:   主 文 陳徐秀英犯毀損他人物品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除以下補充外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件):  ㈠證據部分補充「被告陳徐秀英於本院訊問時之供述」。  ㈡理由部分補充:被告於警詢時、偵查中均自陳:監視器畫面 中之人是我等語(見偵卷第9、55頁),又依卷內監視器畫 面照片(見偵卷第31頁)及本案車輛毀損情形照片(見偵卷 第35頁),可見被告於民國113年5月4日0時35分許持不明液 體向本案案車輛車體之左前位置潑灑,與本案車輛受毀損之 位置相符,而證人即告訴人葉金益於警詢時證稱:我於113 年5月4日12時許發現本案車輛遭不命液體潑灑,車窗呈現乳 白色顏色,車頭呈現遭腐蝕的痕跡等語(見偵卷第19頁), 足認於被告潑灑上開不明液體後,告訴人於密接時間即發現 本案車輛呈現遭不明液體腐蝕之狀態。綜觀上開事證,堪認 被告確實有潑灑不明液體導致本案車輛有如附件犯罪事實欄 所載之毀損情形,是被告本案犯行,堪以認定,應依法論科 。   二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。  ㈡滿80歲人之行為,得減輕其刑,刑法第18條第3項定有明文。 本案被告於行為時年齡為85歲,爰依該規定,予以減輕其刑 。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意毀損告訴人所有之 本案車輛,致告訴人受有財產上之損害,其漠視他人財產權 之情,應予非難,考量告訴人所受損害之程度、被告本案犯 罪之動機、目的及手段等情節,兼衡被告否認之犯後態度、 素行狀況、患有「失智症,伴有行為障礙;晚發型阿茲海默 氏症」等疾病(此有衛生福利部桃園醫院113年8月5日第000 0000號診斷證明書在卷可參,見偵卷第52頁)、於警詢時自 陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭  法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 趙芳媞 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第34001號   被   告 陳徐秀英             女 85歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路00巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳徐秀英與葉金益為鄰居關係,詎陳徐秀英因與葉金益有土 地使用糾紛而心生不滿,竟基於毀損之犯意,於民國113年5 月4日凌晨0時35分許,在桃園市○○區○○路00巷00弄00號前, 持不明液體朝葉金益停放在上址之車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱本案車輛)潑灑,致本案車輛擋風玻璃、車頂、 左前車窗玻璃之均遭覆蓋,而損壞該車烤漆、鈑金之功能及 美觀效用,足生損害於葉金益。嗣葉金益調閱監視錄影畫面 察覺有異,報警處理而悉上情。 二、案經葉金益訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告陳徐秀英矢口否認有何毀損之犯行,辯稱:監視器 畫面中的人是伊,惟當時伊是在澆花等語,惟查,前揭犯罪 事實,業經告訴人於警詢時及本署偵查中指述綦詳,並有車 損照片5張、現場監視器影像檔案1個、現場監視器畫面擷圖 4張、本署檢察官勘驗筆錄1份、NISSAN元隆汽車公司桃鶯服 務場理賠估價單1份等在卷可稽,堪認被告於偵查中之辯稱 應屬事後卸責之詞,委無可採,是被告犯嫌應堪認定。 二、論罪:  ㈠按刑法第354條毀損罪所謂之「損壞」,係指改變物質之形體 而減損物之一部效用或價值之行為而言。被告朝告訴人車輛 潑灑不明液體,雖未致其車輛完全喪失其物理上功能,惟依 一般社會通念,車輛即代步工具之外觀是否清潔美觀,亦為 是否堪用之要素,因經潑灑不明液體之車輛,已嚴重影響其 外貌觀瞻,一般常人實不可能將之駕駛上路,是可認本案車 輛遭潑灑不明液體後,無論係外形上或使用上之功能均較原 來之狀態產生顯著不良之改變,且遭潑撒覆蓋之原來烤漆、 鈑金部分業已不能使用,自仍應構成毀損罪嫌。  ㈡核被告陳徐秀英所為,係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月   1  日              檢 察 官  邱郁淳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日               書 記 官 王淑珊 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2018-20241209-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第149號 聲 請 人 曾彥寧 相 對 人 曾昭隆 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告曾昭隆(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定曾彥寧(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z 000000000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請程序費用由受輔助宣告之人曾昭隆負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人曾彥寧為相對人曾昭隆之女,相對人 於民國112年2月間,因罹患阿茲海默氏症,致其為意思表示 或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足, 已達受輔助宣告之程度,爰依民法第15條之1第1項及家事事 件法第177條以下相關規定,聲請宣告相對人為受輔助人, 併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為 輔助之宣告。」,民法第15條之1第1項定有明文。 三、經查: (一)相對人有受輔助宣告之事由存在    聲請人主張之前開事實,業據提出戶籍謄本、同意書、親 屬系統表、診斷證明書等件為證。經鑑定人即醫療財團法 人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師潘 怡如就相對人之精神狀況為鑑定,鑑定結果認:「…綜合 以上所述,曾員(即相對人)之臨床診斷為一、疑似阿茲 海默氏症(現具輕度失智症症狀);二、心肌梗塞病史; 三、糖尿病。目前其定向能力和短期記憶皆有明顯退步, 推定曾員為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效 果之能力,較之同齡人有減損,建議為輔助宣告。」等情 ,有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上 開鑑定意見,認相對人因疑似阿茲海默氏症等,致其為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯 有不足,惟尚未達受監護宣告之程度。從而,聲請人聲請 對相對人為輔助之宣告,為有理由,應予准許。 (二)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人   1、按「受輔助宣告之人,應置輔助人。」、「法院為輔助之 宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人,選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指 定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查 報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資 料或證據,供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時,應依 受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之 意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害 關係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人 及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」,民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條 之1分別有明文。   2、查相對人之最近親屬為配偶即關係人王麗鳳、子女即聲請 人曾彥寧、關係人曾彥嘉,而聲請人有意願擔任相對人之 輔助人,亦有輔助相對人之能力,相對人之最近親屬等均 對此表示同意,有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔 助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可佐。本院審酌聲請人為 相對人之女,彼此關係密切,對於相對人經濟情形及日常 生活起居照護相當熟稔,且有意願擔任輔助人,由聲請人 任相對人之輔助人,最能符合受輔助宣告人之最佳利益, 爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1之規定,選定聲請人為相對人之輔助人 。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明    按「受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但 純獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者 ,不在此限:一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為 訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五 、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分 、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈 、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人 或輔助人之聲請,所指定之其他行為。」,民法第15條之 2第1項定有明文,是受輔助宣告之人並未喪失行為能力, 且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條 之1規定,並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條 之1、第1103條第1項等規定,亦即輔助人對於受輔助宣告 人之財產,並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會 同開具財產清冊,故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人 ,附此敘明。 四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          家事法庭   法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                 書記官 劉春美

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-149-20241209-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度監宣字第771號 聲 請 人 李○○ 非訟代理人 宋明政律師 相對人 即 應受監護宣 告 之 人 李○○○ 關 係 人 李○○ 李○○ 黃李○○ 李○○ 李○○ 上 一 人 非訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 陳亮妤律師 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告甲○○○(女,民國○○○年○月○日生,身分證統一編號:Z○○○○○ ○○○○號)為受監護宣告之人。 選定丙○○(男,民國○○年○月○日生,身分證統一編號:Z○○○○○○○ ○○號)、己○○(女,民國○○○年○○月○○日生,身分證統一編號:Z ○○○○○○○○○號)為受監護宣告之人甲○○○之共同監護人。 指定庚○○(女,民國○○○年○月○○日生,身分證統一編號:Z○○○○○ ○○○○號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○與關係人庚○○、乙○○、辛○○○、 己○○及丁○○(下合稱關係人,分則以姓名稱之)均為相對人 甲○○○之子女,相對人前經診斷患阿茲海默氏症,致不能為 意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,爰 依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條 等規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之人。茲因聲請人關 注相對人之健康問題,瞭解其受照顧需求,以親力親為方式 處理相對人照護事務,其他手足均願意提供協助,聲請人有 充裕之人力照顧資源;而己○○於相對人帳務管理上無不妥適 之處,手足間對於財務使用方式均無異議,從而選定聲請人 為相對人之監護人、指定庚○○為會同開具財產清冊之人,應 合於相對人之最佳利益等語。 二、關係人之陳述:  ㈠庚○○、乙○○、辛○○○、己○○部分:伊等對鑑定報告沒有意見, 同意相對人受監護宣告,並同意由聲請人擔任相對人之監護 人,及由庚○○擔任會同開具財產清冊之人等語。  ㈡丁○○部分:伊對鑑定報告沒有意見,同意相對人受監護宣告 ,但不同意聲請人擔任監護人,請求由伊擔任監護人。因相 對人於112年1月7日由乙○○接手照顧前,均與伊同住由伊夫 妻照護,伊對於相對人之病史、生活與飲食習慣、健康狀況 等節均較熟稔,無任何不適任或照顧欠周情形,面對相對人 有關就醫事項,亦均會通知其他手足與其等商議,無擅自決 斷或刻意隔絕任何人之情形,伊之住所更為相對人逾40年之 居所,相對人對於該處有深刻感情與依附關係,並相當適應 、認同伊夫妻之照顧方式,遂於111年2月15日以伊應扶養照 顧相對人至終老為條件,將名下坐落高雄市○○區○○段000○00 0地號土地(下稱系爭土地)贈與伊,顯見伊屬適當之監護 人人選。反之,聲請人過往無照顧相對人之經驗,對於相對 人身心狀況不了解,於接手照顧相對人後甚將相對人安置於 其檳榔攤後之鐵皮屋,該處狹小擁擠,無法提供相對人身心 安全感與飲食、生活起居空間之滿足。此外聲請人自承其有 長期睡眠障礙,需藉由飲酒及安眠藥助眠,其體力及身心狀 況顯難堪任照顧之責,更因不滿相對人將系爭土地贈與伊一 事,曾口出惡言辱罵伊夫妻,並表示欲藉由擔任相對人之監 護人訴請伊返還系爭土地等語,益徵聲請人已無法理性溝通 ,其欲擔任監護人之動機更非良善而別有他圖,恐不利相對 人照護利益,顯不宜由聲請人擔任相對人之監護人等語。 三、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護 之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清 冊之人。又法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳 利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並 注意下列事項:㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時,其事業之種類 與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係,民 法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。 四、本院審酌下列證據:  ㈠戶籍謄本、親屬系統表。  ㈡義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)診斷證明書、1 12年9月15日義大醫院字第11201650號函暨所附病歷資料。  ㈢義大醫院112年3月20日義大醫院字第11200462號函暨所附精 神鑑定報告書、鑑定人結文。  ㈣本院112年7月11日訊問筆錄。 五、得心證之理由:  ㈠關於相對人應受監護宣告部分   有關相對人之精神狀況,經本院會同義大醫療財團法人義大 醫院王○○醫師就相對人之精神狀態予以鑑定,鑑定結果略以 :相對人晤談及衡鑑過程中,注意力持續度不佳,定向感缺 損,抽象思考能力差,短期記憶力不佳,其障礙程度足致使 相對人無法在腦中保留所接受之新訊息並運作各種已接受之 訊息來進行判斷與決策,難認相對人有足夠能力來理解、處 理生活中稍微複雜一點之事務。由於與他人進行各種(法律 )行為時,記憶、時序概念、抽象思考能力、注意力持續度 等為進行決策及判斷時所需之要素,職是,相對人目前認知 功能之障礙尚不足以使其對「意思表示」進行有效之效果評 價,且其表現與其重度神經認知障礙症有相當關係。就精神 醫學觀點而言,相對人於鑑定時,確實有其他心智缺陷(重 度神經認知障礙症)之情形,致使其「為意思表示」或「受 意思表示」之能力顯降低,且「辨識意思表示效果」之能力 已達到不能之程度,建議為監護宣告等情,有上揭本院訊問 筆錄及義大醫院精神鑑定報告書附卷可考(本院卷一第203- 207、237-241)。本院審酌上開事證及鑑定結果,認相對人 經鑑定醫師為醫療專業判定,其身心現狀確因上揭病症,已 達不能辨識其意思表示效果之程度,則聲請人聲請對相對人 為監護宣告,為有理由,應予准許,爰依法宣告相對人為受 監護宣告之人,茲裁定如主文第1項所示。  ㈡關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分:  ⒈相對人既經本院宣告為受監護宣告之人,自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。而相對人之配偶戊○○已歿 ,其最近親屬為子女即聲請人、關係人,有親屬系統表、戶 籍謄本可參(本院卷一第43-57、卷二第73、81、85、89、9 3、97頁)。本件聲請人、丁○○均爭取擔任相對人之監護人 ,庚○○、乙○○、辛○○○及己○○則推舉聲請人任之(本院卷一 第297頁),兩方各執前詞,互指他方擔任監護人之動機、 照護方式不當,非適任之監護人人選,顯然無法達成共識。 是本院為瞭解相對人受照顧狀況與適合擔任其監護人、會同 開具財產清冊之人之可能人選,爰囑請本院家事調查官(下 稱家調官)對兩造及關係人進行訪視,調查結果略以:乙○○ 囿於過往與父母及手足間之親情糾葛,坦承其内心疲於面對 相對人及其手足之負面回應,從而對於爭取擔任監護人之意 願薄弱,亦消極看待相對人未來之受照顧方式。丁○○雖有積 極爭取照護相對人之意願,惟就其過往迄今之生活作息及工 作型態檢視,實難以彈性處理相對人之緊急事故,且丁○○聲 稱係於相對人之同意下,始受贈系爭土地,然該行為卻有違 背相對人利益之具體事實,是以由丁○○為監護及會同開具財 產清冊之人之職務實有疑義。雖相對人目前之居家照護環境 尚有不足及有待調整空間,惟丙○○自提出本件聲請迄今,不 僅關注相對人之健康問題,亦瞭解其受照顧需求,不會以自 己主觀想法去強行改變相對人過往之生活方式,並以親力親 為方式處理對相對人之照護事務,且其他手足亦願意協力其 照料相對人之生活所需,從而評估其有充裕之人力照顧資源 ;目前己○○於帳務管理上,尚無不妥適之處,手足間亦對於 財務之使用方式無異議,是認就現階段而論,由丙○○及己○○ 共同擔任相對人之監護人,應合於受監護宣告之人之最佳利 益。另審酌庚○○係相對人之長女,對相對人之財產具相當程 度之暸解,目前亦參與照顧相對人之事務,從而瞭解相關花 費情形,而會同開具財產清冊之人僅於一期間內,負有協同 監護人開具財產清冊之責任,為短期性之作業,應不甚造成 財產管理者之困擾,故本件由庚○○擔任會同開具財產清冊之 人,應屬妥適等情,有本院112年度家查字第193號家事事件 調查報告(下稱系爭家調報告)附卷足參(112年度家查字 第193號家事調查報告卷,下稱系爭家調報告卷,第20-21頁 )。參酌上開家調報告,顯示相對人目前係由聲請人負責照 顧,己○○復係長期以來管理相對人財務之人,其財務管理方 式亦為其他手足所肯定,庚○○則亦參與相對人之照顧事務並 了解相對人之財務等節,顯見本件由聲請人、己○○共同擔任 相對人之監護人,並由庚○○會同開具財產清冊,應符合相對 人之最佳利益。  ⒉丁○○固以聲請人有睡眠障礙、居住環境不佳及監護動機非良 善等節,質疑聲請人之照顧品質與能力,並主張其過往有照 顧相對人之經驗,能提供較合適之安養環境,為適任之監護 人云云。本院審酌:  ⑴衡以丁○○自承其與其他手足關係不睦,自112年1月7日後未再 負責相對人之照顧,僅處於探視角色,其不清楚相對人目前 受照顧方式及生活作息(詳系爭家調報告卷第17頁),且經家 調官檢視丁○○過往迄今之生活作息及工作型態,其多未實際 參與相對人之生活安排與照顧,而係仰賴其配偶協助照顧, 評估其較難以彈性處理相對人之緊急事故(本院112年度家 查字第136號卷第26頁、系爭家調報告卷第17、20頁),佐 以丁○○就受贈系爭土地乙事有直接利害關係,與相對人非無 利害衝突,足見丁○○已非目前適任之監護人人選。丁○○固又 質疑聲請人日後可能因系爭土地贈與問題代相對人興訟,聲 請動機不良云云。惟衡酌聲請人就丁○○受贈系爭土地乙事, 其本身與相對人間並無利害衝突,無論其日後是否協助相對 人提出相關訴訟主張,均不妨礙其適任監護人與否之判斷。  ⑵又綜合卷內事證及系爭家調報告,可見聲請人不僅有意願擔 任相對人之監護人,並受庚○○、乙○○、辛○○○及己○○之推舉 ,其自營檳榔攤,具有擔任監護人之能力及時間,相對人近 期病情有變化,均由聲請人緊急處理就醫及手術等醫療事務 ,並自112年11月起擔負相對人之主要照顧之責,承擔相對 人生活照顧、身體醫療及長照資源等事務安排並同住迄今, 縱另有聘僱外籍看護協助,其亦親力親為照護,隨時關切相 對人受照顧情形,對相對人現況亦甚為瞭解。況且聲請人為 增進相對人之居家照護品質,現已安排相對人至其經改造修 繕之住處居住,而依卷附照片可見相對人現居住空間尚稱寬 敞、乾淨,房間外另有陽台可提供相對人曬太陽、透氣(詳 系爭家調報告卷第18頁、本院卷二第59-65頁),居住環境 已有改善,佐以聲請人與庚○○、辛○○○及己○○之關係良好, 會與其他手足商討相對人照護相關問題,在其他手足之協助 下,更有利於其擔負監護人之角色。遑論乙○○於家調官訪視 時亦表示相對人改由聲請人接手照護後,較有正面回應態度 ,情緒亦明顯較佳等情(系爭家調報告卷第14頁),益徵聲 請人確有用心照顧相對人,且態度積極,從卷內事證顯示聲 請人係目前最能親力親為照顧相對人之人,復無不當照顧或 侵害相對人權益之具體情形,可承擔監護人之責。  ⑶本院再酌以己○○處事圓融,與手足尚維持良善互動關係,過 往迄今有管理相對人財務之經驗,管理期間無濫用情事,聲 請人、關係人均認同己○○就相對人財務之管理方式,己○○本 人亦同意繼續負責管理此事項等情,綜此,為維持相對人受 照顧之穩定性,同時確保其財產經妥善運用,本院認由複數 監護人彼此合作並互相監督,亦即選定聲請人、己○○擔任共 同監護人,使其等互相分工、協助並一同照護相對人,確符 合相對人之最大利益。併參酌庚○○為相對人之長女,對相對 人之財產具相當程度理解,關心相對人監護事務,認由其擔 任會同開具財產清冊之人,亦屬適當,故指定庚○○為會同開 具財產清冊之人。爰裁定如主文第2、3項所示。 六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定, 監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺 囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人, 於2個月內開具財產清冊,並陳報法院;於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人之財產,僅得 為管理上必要之行為。本件既由聲請人、己○○擔任相對人之 共同監護人,有如前述,其於監護開始時,對於相對人之財 產,自應依前揭規定會同庚○○於2個月內開具財產清冊並陳 報法院,併此敘明。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與裁判結果均無影響,爰不一一論列,併此敘明。   八、爰裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  4  日          家事第三庭 法  官  彭志崴  以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書 記 官  林佑盈 附錄: 民法第1099條: 監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月 內開具財產清冊,並陳報法院。 前項期間,法院得依監護人之聲請,於必要時延長之。 民法第1112條: 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

KSYV-111-監宣-771-20241204-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第261號 聲 請 人 張念如 應受輔助宣 告 之 人 張史樹林 上開聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告張史樹林(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號: Z000000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定張念如(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號: Z000000000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請費用由受輔助宣告之人張史樹林負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為應受輔助宣告之人張史樹林之次女,張史樹林因失智症,致不能為意思表示或受意思表示,為此聲請對張史樹林為監護宣告,並選定聲請人為監護人,另請鈞院指定同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告。受輔助宣告之人,應置輔助人。法院為輔助之宣 告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時,應依受輔助 宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。次按法院對於監護宣告 之聲請,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原 因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告,家事事件法 第174條第1項亦定有明文。 三、經查,聲請人主張之事實,固據其提出博仁綜合醫院診斷證 明書、戶籍謄本為證,然本院囑託博仁綜合醫院就張史樹林 之精神狀況進行鑑定,經鑑定人林宏川醫師綜合張史樹林家 族病史及家庭生活年代史、個人疾病史及現在病症、身體狀 態、精神評估及日常生活狀況結果認為:張史樹林自5-6年 前開始陸續患有巴金森氏症、失智症及憂鬱症,目前疾病進 程,已到巴金森氏症後期,具有嚴重的生理功能與重障害及 日常生活失功能,完全退縮在家,需仰賴他人照護;失智症 方面,傾向阿茲海默氏症的病徵,導致大腦認知功能退化; 憂鬱症方面,影響到低活力、低意志力,不想主動言語溝通 ;以上三種疾病,交織影響其精神生理心理功能,主要影響 其心神及精神狀態者為失智症和憂鬱症的共病影響,大腦高 級認知功能退化不若巴金森氏症的快速惡化,同時憂鬱症會 造成假性癡呆現象,如此容易判定為是較嚴重的失智症,此 為「失智症及憂鬱症」導致的精神障礙,影響所及,心智缺 陷之障礙程度,屬輕中度障礙,以致其為意思表示或受意思 表示,或辨識其意思表示效果之能力「顯有不足」;其尚可 與旁人做口頭的意見交流,仍可表達其意思,還知悉房產的 複雜計畫性事務,但因嚴重身體行動力障礙以致無法親身管 理自己的財產,應仍可與之溝通並下達指令,故判定目前管 理處分自己財產之能力減弱。其失智症障礙為近幾年才開始 較明顯,其病程的特點為緩慢退化,基於阿茲海默氏症的型 態而言,未來的病程研判,偏向持續性的緩慢衰退,而難有 完全翻轉復原的機會,因屬不可逆轉復原的失智症,加上其 憂鬱症仍難短期內好轉,故判定完全復原的可能性低等語, 有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽,堪認張史樹林為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不 足,符合受輔助宣告之要件,有受輔助宣告之必要,爰依法 宣告張史樹林為受輔助宣告之人。 四、本院審酌聲請人為張史樹林之次女,為其最近親屬及主要照 顧者,對於張史樹林之生活及財產狀況知之甚詳,當能盡力 維護其權利,並予以適當之照養療護;參以映晟社會工作師 事務所受本院囑託進行本件訪視後出具之社工訪視調查報告 綜合評估聲請人具監護意願並具基本監護時間,雖於訪視時 稱有重度憂鬱症病史及飲用啤酒情形,但訪視過程中情緒平 穩,能回應問題,且無危害張史樹林身心健康之不當言行、 無照顧不當或疏忽情事、無與張史樹林或其他最近親屬間有 民刑事案件、亦無因家庭暴力情事聲請保護令或違反老人福 利法、身心障礙者權益保障法等規定之情事,有映晟社會工 作師事務所函附成年監護訪視調查評估報告在卷可考,復有 本院訊問筆錄存卷足憑,考量張史樹林目前尚未達應受監護 宣告之程度,而有輔助宣告之原因等情,爰選定聲請人為張 史樹林之輔助人,以保障受輔助宣告之人之權益。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  2  日           家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日                 書記官 李一農

2024-12-02

TPDV-113-監宣-261-20241202-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第649號 聲 請 人 陳香妃 應受監護宣 告之人 黃勢傑 關 係 人 黃韋銘 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定乙○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人丙○○之配偶,相對人因罹患 阿茲海默症,致不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識 其意思表示之效果,為辦理繼承登記事宜,爰聲請宣告相對 人為受監護宣告之人,並為其選定聲請人為監護人,及指定 關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷:  ㈠法律依據:按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意 思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、 意定監護受任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告, 民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護 人。又法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前,得命 主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法 院斟酌。又法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳 利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並 注意下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事 業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係,民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明 文。  ㈡本件相對人有受監護宣告之必要:   聲請人上開主張,業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬 同意書、願任書、身心障礙證明等件為證。又本院於民國11 3年11月6日在鑑定人即博仁綜合醫院林宏川醫師前審驗相對 人之心神狀況,相對人對於姓名、生日、身旁陪同者為何之 詢問沒有回答,同意重要法律事務由聲請人為其決定。鑑定 報告略以:「相對人於鑑定時意識清醒,行動自如,對周遭 環境刺激有反應及主動性警醒,說話被動、速度平緩稍慢, 對叫喚常無回答或僅冒出簡單字句,無法主動參與談話,無 法主動表達內在意涵,失去書寫姓名能力,呈現表達與理解 理障礙之輕度失語症狀態,無法全部自行勝任自我照顧任務 ,部分仰賴他人照顧,無法獨立外出及獨立購物找錢,不會 操作撥打電話。鑑定結果認:相對人經診斷為早發型失智症 ,偏屬阿茲海默氏症,逐年產生全面性腦功能退化,無法和 旁人有效溝通互動,其心智缺陷屬中度障礙程度,致其不能 主動為意思表示或正確的受意思表示,且不能精準辨識其意 思表示之效果,回復可能性低,自行處理自身財產之能力不 足」等語,有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。 綜上,本院認相對人因前開原因,致不能為意思表示,亦不 能辨識其意思表示之效果,故本件聲請為有理由,應予准許 ,爰依前開規定,宣告相對人為受監護宣告之人。   ㈢為相對人最佳利益考量,選定聲請人為相對人之監護人,並 指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人:   查聲請人為相對人之配偶,並經家屬同意推舉其為監護人等 情,有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌 聲請人為相對人之配偶,份屬至親,並表明願擔任相對人之 監護人,且適於任之等情,認由聲請人任監護人,符合相對 人之最佳利益,爰依民法第1111條第1項之規定,選定聲請 人為相對人之監護人。另本院參酌關係人乙○○為相對人之子 ,以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之 人,爰併依上揭規定,指定關係人為會同開具財產清冊之人 。 三、按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監 護之規定。民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護人 對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月內開具財產 清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請,於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前, 監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用 同法第1099條之規定,監護人於監護開始時,對於相對人之 財產,應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院, 併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          家事第二庭  法 官 陳苑文  以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                 書記官 劉文松

2024-11-27

TPDV-113-監宣-649-20241127-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第734號 聲 請 人 丙○○ 應受監護宣 告之人 己○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告己○○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告人之監護人。 指定戊○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告人己○○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人之母己○○○於民國112年診斷患有阿茲 海默氏症,目前已不能為意思表示或受意思表示,或不能辨 識其意思表示之效果,達受監護宣告之程度,聲請對己○○○ 為監護宣告等語。 二、本院審酌下列證據:  1.戶籍謄本、親屬系統表。  2.中華民國身心障礙證明。  3.高雄榮民總醫院診斷證明書。  4.應受監護宣告人親屬聲請人、關係人丁○○、乙○○、甲○○、戊 ○○均同意選定丙○○為監護人、指定戊○○為會同開具財產清冊 之人(本院113年10月21日訊問筆錄;卷第107頁)。  5.高雄榮民總醫院潘志泉醫師出具之精神狀況鑑定書。   認應受監護宣告人因極重度失智症,致思考、理解、表達、 溝通、判斷能力及其他認知功能皆明顯受損,已達因精神障 礙或心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨 識其意思表示效果之程度,准依聲請人之聲請對己○○○為監 護宣告,並認由受監護宣告人長子即聲請人擔任監護人,符 合受監護宣告人之最佳利益,選定聲請人擔任受監護宣告人 之監護人,及指定受監護宣告人之么女戊○○為會同開具財產 清冊之人。 6.另聲請人、關係人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○均同意下列事項 ,併予敘明:   受監護宣告人的金融機關存款(定存約新臺幣150萬元,一般 活期存款金額不詳),由聲請人每月領出3萬元用來照顧受監 護宣告人的生活,倘受監護宣告人之存款花費完畢後,受監 護宣告人日後所有的生活費用(包含醫療費用)仍由聲請人支 付,照顧受監護宣告人到終老(本院113年10月21日訊問筆錄 ;卷第107頁)。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          家事第二庭 法  官 王俊隆 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 陳靜瑶 附錄:  民法第1099條: 監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月 內開具財產清冊,並陳報法院。 前項期間,法院得依監護人之聲請,於必要時延長之。   民法第1112條: 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-734-20241125-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉OO(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第13945 號),本院判決如下:   主 文 葉OO無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告葉OO於民國113年3月6日晚間6時54分許 ,在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內,見告訴人 王OO(真實姓名詳卷)所有之水藍色雨傘1支(下稱本案雨 傘,價值新臺幣[下同]500元)放置在該店內平台上,竟意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取之,得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之 ,無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實,須 依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時, 即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,此有最 高法院30年上字第816號(原)刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌,無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件,為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實,惟堅 詞否認有何竊盜犯行,辯稱:我因罹患阿茲海默氏症,短期 記憶力不佳,當天忘記自己未帶雨傘出門,誤拿本案雨傘, 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查:  ㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘(價值 幣500元)後離去等情,為被告所坦承不諱(見易卷第52-54 頁),且有證人即告訴人之警詢證述可佐(見偵卷第11-16 頁),另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑(見偵 卷第17-43、69-79頁),可先認定。  ㈡惟查,被告案發時為65歲,其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑,其Mini-Mental State Examination(MMSE) 分數為22分(總分30分),低於切截分數,其中短期記憶項 目得到0分;而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent(CASI)分數則為86分(總分100分),高於切截分數; 又其Clinical Dementia Rating(CDR)分數為0.5,佐以被 告及家屬於晤談中所稱:被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子,於113年間買完便當誤拿他人的傘,但其實沒帶傘( 即本案),其記憶力有逐漸退化的跡象,例如:找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等,有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分,被告仍可自 理等情,同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行,因此個案存在輕度知能障礙(Mild Neuro cognitive Disorder)之可能性仍無法排除,有同院心理衡 鑑報告在卷可憑(見易卷第75-77頁);同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病,有診斷證明書在卷可稽(見易卷第 79頁)。是以,被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘,已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前,先手提食物走向門邊, 按開電動門後又回頭,先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部,又轉 頭看向畫面右方桌椅處,並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把,即離開現場,並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情,業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤,製 作勘驗筆錄附卷為憑(見易卷第84頁)。衡諸常情,竊賊如 欲竊取他人財物,通常均先觀望四週環境及他人舉止,確保 他人均未注意而不致發覺其犯行,始下手行竊,以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動,反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處,益徵其辯稱:我因罹 患阿茲海默氏症,短期記憶力不佳,當天忘記自己未帶雨傘 出門,誤拿本案雨傘,並無不法所有意圖及竊盜犯意等語, 應屬可信。  ㈢證人即告訴人雖於警詢證稱:我發現本案雨傘遭竊後,向小 原田日式餐廳反應此事,店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還,但直至113年3月8日報案時,被告均未歸還雨 傘等語(見偵卷第11-13頁),然據被告供陳:我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐,經店員告知是否拿錯 雨傘,並告知本案雨傘顏色、外觀,隨即返家尋找雨傘,拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認,經店員確認並 非本案雨傘,始返回家中,嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子,我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘,經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語(見審易卷第55頁),核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符(見偵卷 第17-22、27頁),可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回小原田日式餐廳,然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致,尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證,無從排除被告因罹患阿茲海默氏病,記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能,不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意,自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子,因本院已獲致心證,並無調查必要。從而,本案 不能證明被告犯罪,依法應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴,檢察官李建論到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 洪紹甄 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

監宣
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第317號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告乙○○(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人。 二、選定甲○○(民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告人乙○○之監護人。監護人甲○○並須於每 月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支 單據等相關資料,供受監護宣告之人乙○○之其餘子女查核。 三、指定丙○○(民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。   理   由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人乙○○之長女,關係人戊 ○○○、丁○○、丙○○分別為乙○○之配偶、長子及次子,乙○○於 民國112年4月3日因失智症,致不能為意思表示或受意思表 示。爰聲請對乙○○為監護宣告,並選任聲請人為監護人,及 指定聲請人之長女子○○為會同開具財產清冊之人。 二、關係人丁○○主張略以:84年間,弟弟妹妹聯合偷偷在父母不 知情的情況下,去銀行借款設定抵押貸款,故意不還,讓法 院拍賣,聲請人得標後,馬上登記在聲請人子女名下,還將 土地辦理銀行信託。父親乙○○並沒有很嚴重失憶症,還能自 理,自己吃飯,起床上廁所活動,伊是最適當之監護人,伊 每周都開車回去看父母,給聲請人照顧是因為她目前找不到 工作,沒有收入,在伊的安排照顧父母,養老金將近新臺幣 (下同)3萬元就聲請人保管使用,伊對聲請人的聲請表示 反對等語。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為 監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財 產清冊之人。又法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之 最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀 ,並注意下列事項:㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時,其事業之 種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ,民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文 。 四、經查: (一)聲請人主張其為相對人乙○○之長女之事實,有聲請人所提 戶籍謄本在卷可稽,則揆諸上開規定,其為本件監護宣告 之聲請人資格,於法尚無不合。  (二)又聲請人主張乙○○失智一節,業據提出診斷證明書影本為 證,且經鑑定人即翁桂芳精神科診所翁桂芳醫師鑑定結果 ,亦認乙○○有精神障礙或其他心智缺陷:重度阿茲海默氏 症併重度憂鬱。致不能為意思表示或受意思表示,不能辨 識其意思表示之效果,且接受治療後回復可能性甚低,因 而不能管理自己財務。可為監護宣告等語,有精神鑑定報 告書附卷可佐(本院卷第75頁),是聲請人聲請對乙○○為 監護宣告,為有理由,應予准許。 (三)再查,聲請人主張受監護宣告人乙○○與配偶即關係人戊○○ ○共育有3名子女,分別為長子即關係人丁○○、次子即關係 人丙○○、長女即聲請人等情,有聲請人所提親屬系統表、 戶籍謄本在卷可稽,並有受監護宣告人乙○○親等關聯查詢 資料、關係人戊○○○、丁○○、丙○○之個人戶籍資料查詢存 卷可參,堪予認定。又受監護宣告人乙○○上開最近親屬間 就本件監護人及會同開具財產清冊人選之指定乙節未有共 識,經本院囑託家事調查官就受監護宣告人乙○○之適任監 護人、會同開具財產清冊人選評估調查,所得總結報告略 以:「就丁○○所稱地號0000-0000及0000-0000兩筆土地被 登記於甲○○子女名下一事,透過丁○○提供之土地登記第一 類謄本及本院調閱受監護宣告人至113年6月之財產結果比 對,可知丁○○所稱○○段000-0000地號土地即重測後之○○段 0000-0000地號,目前仍於受監護宣告人名下。而原○○段0 000-0000地號(即重測後之文化段0000-0000地號)土地 ,經家事調查官持丁○○所提供之土地登記簿及本院調閱之 地籍異動索引向台南地政事務所諮詢,於民國72年乙○○即 受監護宣告人自買賣取得○○段1973地號土地持分3845分之 2196,84年丁○○將自身持分3845分之1649土地設定抵押權 給甲○○前夫亥○○(後改名亥○○),85年4月受監護宣告人 乙○○將其3845分之2196持分土地設定抵押權給○○農會,丁 ○○則將抵押權設定改為台灣銀行,並於86年9月改由卯○○○ 即甲○○承受抵押權。85年6月後丁○○將自己名下○○段0000- 0000地號持分之土地(3845分之1649)分別賣給受監護宣 告人乙○○(3845分之648)、以及黃○○(3845分之1001) ,黃○○再於民國86年將其持分土地全部賣給卯○○○-即為甲 ○○,甲○○並於89年1月取得持分3845分之1649,故於96年 地籍圖重測時,文化段0000-0000地號即○○段0000-0000號 土地分別為受監護宣告人乙○○及甲○○所共同持有。100年5 月甲○○女兒子○○透過買賣獲得受監護宣告人名下土地持分 3845分之309,後續甲○○持分之土地被查封,100年9月時 由子○○拍賣取得;受監護宣告人持分土地則於104年3月12 日贈與徐挺恩(甲○○兒子),並於3月30日將土地信託, 由受監護宣告人擔任受託人,至112年2月9日變更受託人 為子○○。對照丁○○所提供之受監護宣告人權利人歸戶清冊 、○○地政事務所申請資料及本院調閱之受監護宣告人財產 結果,可知除文化段0000-0000地號該筆土地有所異動外 ,包含丁○○另外有所疑慮之○○段0000-0000及0000-0000土 地、及其餘土地皆仍為受監護宣告人持有。上述文化段00 00-0000地號土地異動於民國85年至104年間發生,較有爭 議者為100年5月子○○透過買賣持有受監護宣告人該地號之 部分土地、以及104年以贈與名義由徐挺恩取得受監護宣 告人該地號剩餘之土地。惟104年距今已為9年前,雖失智 為一緩慢進程,但丁○○不認為受監護宣告人患有失智、亦 無法提出明確事證可證明受監護宣告人於上述土地異動期 間受甲○○誆騙,而僅憑現有資訊亦難以判斷104年受監護 宣告人是否已有心智缺損,故難以斷然認定甲○○於9年前 有不當移轉受監護宣告人財產情事。在受監護宣告人照顧 上,甲○○了解受監護宣告人及其配偶性格,能以不同方式 應對及照顧,對於受監護宣告人喜好及其照顧方式皆能具 體回應,透過鄰里及相關人員所述,也認為其照顧盡力, 未有不利益受監護宣告人之情事;反之,丁○○僅照顧2個 月,於其照顧期間之照顧狀況與方式之陳述著墨極微,對 於受監護宣告人健康狀況亦不清楚,僅因懷疑甲○○將受監 護宣告人土地登記於子女名下而爭取擔任監護人,惟爭取 監護人亦僅欲管理受監護宣告人不動產,照顧責任仍欲由 甲○○持續為之,倘若甲○○不願照顧,丁○○尚無具體照顧規 劃。建議由甲○○擔任受監護宣告人乙○○之監護人,並須每 月製作支用明細,並檢具購買單據及受監護宣告人存摺讓 丁○○及丙○○核對。由於受監護宣告人次子丙○○對於受監護 宣告人之財產及其異動狀況等皆較為熟悉、亦較不若子○○ 之身分具爭議,建議由丙○○擔任會同開具財產清冊之人。 」等語,有本院家事調查官之調查報告在卷可考。 (四)本院參酌上開調查報告,並審酌受監護宣告人乙○○之身心 狀態與生活及財產狀況,及受監護宣告人乙○○與聲請人、 關係人丁○○、丙○○間之情感狀況暨利害關係,另參酌聲請 人及關係人丁○○具狀陳述之意見,認為宜由聲請人擔任受 監護宣告人乙○○之監護人;聲請人並須於每月15日前製作 上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關 資料,供受監護宣告人乙○○其餘子女即丁○○、丙○○查核。 (五)關於指定會同開具財產清冊之人部分,本院審酌據上開調 查報告建議由受監護宣告人乙○○之次子丙○○擔任會同開具 財產清冊人,聲請人、關係人丁○○均未反對,認由關係人 丙○○擔任會同開具財產清冊人,應符合受監護宣告人之最 佳利益。 五、本件事證已臻明確,聲請人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉 證,於裁定結果不生影響,爰不予一一論列,併予敘明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日           家事法庭   法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                 書記官 吳揆滿

2024-11-15

TNDV-113-監宣-317-20241115-1

家聲
臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第448號 聲 請 人 謝○○ 相 對 人 楊○○ 關 係 人 謝○○ 上列聲請人為對相對人聲請監護宣告事件,聲請選任特別代理人 事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之長子,相對人因阿茲海默 氏症,且醫師判為失智症程度(中度失智),致不能為意思 表示或受意思表示(不能辨識其意思表示)之能力顯有不足 ,有診斷證明書可證,為辦理監護宣告,請求選任聲請人為 相對人之特別代理人,以便辦理監護宣告等語。 二、惟按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告,民法第14條第1項定有明文。次按,受監護宣告之人應 置監護人;法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同 時指定會同開具財產清冊之人,民法第1110條、第1111條第 1項定有明文。是以,若成年人未受監護宣告前,自無依上 開規定聲請選任特別代理人之餘地;矧聲請人既為相對人之 長子,本具有對相對人為監護宣告聲請之適格人,亦無庸再 經法院選認為相對人特別代理人之必要甚明。 三、查聲請人主張之事實,於法已無實益,業如上述;且依聲請 人所提之戶籍謄本顯示相對人並未受監護宣告,復經本院相 對人案件索引表亦無相對人已受監護宣告之事件,參以相對 人本身是否有已達因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意 思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果等程度 ,尚無法知曉,此尚有待進行精神鑑定後方能確認(附註: 之後尚需繳納精神鑑定費用約新臺幣一萬元〈進行精神鑑定 時,聲請人亦務必到場〉),故於法律上相對人仍為有程序 能力之人,而無選任特別代理人之必要。是以揆諸前揭規定 及說明,聲請人所為聲請於法自有未合,應予駁回。至聲請 人聲請對相對人為監護宣告事件(113年度監宣字第672號) ,則由本院另行審理進行中,附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日              書 記 官 陳秀子

2024-11-05

SCDV-113-家聲-448-20241105-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第132號 聲 請 人 甲OO 相 對 人 乙OO 關 係 人 丙OO 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙OO(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定甲OO(男,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人乙OO之監護人。 指定丙OO (女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之子,相對人因晚發型阿茲 海默氏症,精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示,或 不能辨識其意思表示之效果,爰依法聲請宣告相對人為受監 護宣告之人,併選定聲請人為其監護人、關係人丙OO即相對 人之女為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據:  ⒈戶籍謄本、親屬系統表。  ⒉親屬會議同意書。  ⒊花蓮慈濟醫院精神鑑定報告。  ⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報   告。  ⒌桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告。     認相對人因失智屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思 表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效果,准依聲請 人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見,認由聲 請人擔任監護人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人 擔任相對人之監護人,及指定關係人丙OO為會同開具財產清 冊之人。 三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定,於監護開始時   ,聲請人對於相對人之財產,應會同關係人丙OO,於2個   月內開具財產清冊,並陳報法院,併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          家事法庭  法 官  邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。          中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                書記官  呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-監宣-132-20241101-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.