Know99判決書

搜尋結果：限制加重主義

共找到 126 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3124號聲明異議人即受刑人曾子昌（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾子昌於民國113 年9月11日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新更定應執行刑，請求將其先前所犯之罪刑【即：① 臺灣高等法院109年度聲字第4228號裁定(下稱A裁定，見附件一)，及②本院110年度聲字第488號裁定(下稱B裁定，見附件二）】，重新合併定應執行刑；惟遭臺北地檢署於113年1 1月28日以北檢力寬113執聲他2237字第1139122220號函所拒，受刑人不服，依法提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第 2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯A裁定、B裁定所示各罪，請求臺北地檢署檢察官向法院聲請重新合併定應執行刑，經該署檢察官於113年11月28日以北檢力寬113執聲他2237字第11391222 20號函覆以「礙難准許」，有該函文附卷可稽（見本院卷第 215頁）。由形式觀之，臺北地檢署檢察官上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。　三、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院大法官釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、詐欺等數罪（共27罪），先經臺灣高等法院於109年10月30日以A 裁定定應執行有期徒刑8年確定，嗣其另外所犯竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等數罪（共16罪），復經本院於11 0年3月16日以B裁定定應執行有期徒刑5年確定等情，有各該裁定、法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第101至167、19 5至199、201至208頁）。　㈡然承前所述，刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所指之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言。觀諸本案受刑人所犯如A裁定附表編號1至19 所示27罪，分別經判處罪刑確定在案，判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），為「10 7年9月26日」（此即A裁定附表編號1所示案件之判決確定日期），其他各罪之犯罪日期須在此基準日之前，始得併合處罰；而B裁定附表編號1至3、13至16所示7罪之犯罪日期既各係發生在「107年12月25日至108年1月24日」期間，均在上開絕對最早判決確定基準日「107年9月26日」後，本已不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定。此節亦據臺北地檢署114年2月18日北檢力寬113執聲他2237字第1149015 486號函說明在卷（見本院卷第225頁）。　㈢再者，倘若依受刑人之請求，而另以拆開重組之方式定應執行之刑，可能之作法乃：　⒈將B裁定附表編號4至12所示之罪拆出，另與A裁定附表編號1至19所示各罪，合併定應執行刑，則有期徒刑之定刑上限為11年9月（計算式：A裁定附表編號1至19各刑合併之內部界限8年8月＋6月＋3月＋2月＋2月＋6月＋4月＋6月＋2月＋6月＝11年9月），下限則為有期徒刑2年2月。接著將上開有期徒刑之定刑上限，與B裁定附表編號1至3、13至16各刑合併之定刑上限即有期徒刑5年3月（計算式：6月＋5月＋2月＋6月＋1年1月＋1年5月＋1年2月＝5年3月）接續執行，刑期共計有期徒刑17年（計算式：11年9月＋5年3月＝17年）。　⒉此與檢察官原擬分組（亦即分兩組：①A裁定附表編號1至19所示27罪、②B裁定附表編號1至16所示16罪）各聲請定應執行刑之有期徒刑定刑上限分別為8年8月、5年2月【緣A裁定附表編號1至19各刑合併之內部界限為8年8月（詳前述）、B裁定附表編號1至16各刑合併之內部界限為5年2月】，接續執行之結果係13年10月（計算式：8年8月＋5年2月＝13年10月）。　⒊則互核上開⒈、⒉所示相異定刑團組各自可得之結果，可知接續執行總長度「13年10月」相較「17年」而言，應係較有利於受刑人，自不待言。　⒋是以，檢察官就受刑人所犯數罪，分為①、②之不同定刑團組，分別聲請法院定其應執行刑，不僅客觀上難認有何罪刑顯不相當而有過苛之特殊情狀，難認屬一事不再理原則之例外情形；更何況，檢察官所分組之①、②定刑團組，嗣業經A裁定、B裁定分別定應執行有期徒刑8年、5年確定，接續執行之結果係13年（計算式：8年＋5年＝13年），對受刑人實較為有利。　㈣從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，函復以：「礙難准許」等旨，否准受刑人重新合併定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。受刑人執前詞提起聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件一【即①臺灣高等法院109年度聲字第4228號裁定（(A裁定) 】附件二【即②本院110年度聲字第488號裁定(B裁定）】

2025-02-26

TPDM-113-聲-3124-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第413號聲明異議人即受刑人蘇明正上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新北地方檢察署 108年度執更字第1578、3343號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯毒品危害防制條例等案件，經本院107年度聲字第3590號（下稱A裁定）、108年度聲字第2045號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑。嗣聲明異議人所請，臺灣新北地方檢察署以112年度3581字第11390 27432號函否准，請求准予撤銷函文，由A裁定附表編號1至4 所示之罪抽出為1組合，將該裁定附表編號5到16之罪與B裁定附表編號1到9全部之罪合併定刑，較有利於聲明異議人等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，經⒈由A裁定就其附表（即附件㈠）編號1至15、17所示各罪定應執行刑有期徒刑12年，聲明異議人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年度台抗字第218號裁定駁回抗告確定；⒉由B裁定就其附表（即附件㈡）所示各罪應執行有期徒刑5年確定，聲明異議人經臺灣新北地方檢察署檢察官分別核發108年度執更字第1578 號、108年度執更字第3343號執行指揮書，兩案接續執行，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院前開二定執行刑裁定既經確定，已生實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。故執行檢察官依本院前開二裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。㈡、聲明異議意旨執以前詞，主張A、B裁定附表所示之罪有重定應執行刑之必要（另參本院卷第13頁）等語。　⒈按刑法第53條數罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。則聲明異議人若認其所犯數罪　　，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審酌之。　⒉查聲明異議人前未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之A、B裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定應執行刑，經本院112年度聲字第3460 號裁定以顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，認其聲明異議，非屬合法，予以駁回。而聲明異議人本次聲明異議雖於狀內陳稱臺灣新北地方檢察署112年度3581字第1139027432號函否准所請，請求准予撤銷函文（見本院卷第7、14頁），然未附具該函供參以符前揭程序，經本院電詢臺灣新北地方檢察署提供該函（稿）（發文全字號：新北檢貞文112執聲他3581字第1139027432 號）附卷（見本院卷第37至39頁），由該函主旨：「轉送聲請人蘇明正113年2月19日聲明異議狀。」及說明：「查聲請人係對貴院108年度聲字第2045號裁定有所不服。」可知該函係轉送聲明異議人聲明異議狀予本院，並副知聲明異議人，則該函文並不足以作為聲明異議人先依刑事訴訟法第477 條第2項規定促請檢察官聲請定刑遭拒之證明，至聲明異議人附具另案（107年度簡字第89號判決，有期徒刑3月）執行指揮書、診斷證明書、在監執行證明書（見本院卷第31至35 頁），亦無從證明聲明異議人促請檢察官聲請定刑遭拒甚明。綜上，聲明異議人本次聲明異議仍違背刑事訴訟法第477 條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，其聲明異議，非屬合法，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。附件：㈠本院107年度聲字第3590號裁定（即A裁定）附表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決是否得易科罰金法院、案號判決日期法院、案號確定日期一施用第一級毒品罪有期徒刑7月 104 年9月14日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年8月22日否二施用第二級毒品罪有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月15日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年7月28日是三行使變造特種文書罪有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年4月16日至105 年4月27日間之某日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第13194號臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年7月20日臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年8月30日是四損壞公務員職務上掌管物品罪有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月19日臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第30012號臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年10月24日臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年12月14日是五施用第一級毒品罪有期徒刑10月 105 年5月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5588號本院106 年度上訴字第1368號 106 年9月7日本院106 年度上訴字1368號 106 年9月25日否六施用第二級毒品罪有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年6月15日（原裁定誤載為106年6月15日）臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5153號臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日是七販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否八販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月6日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否九販賣第二級毒品有期徒刑1 年10月 105 年4月13日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年度10月11日否十販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年4月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十一販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年5月4日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十二販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十三販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月15日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十四轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 105 年5月2 日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十五轉讓禁藥罪有期徒刑8月 105 年6月10日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十六幫助施用第一級毒品有期徒刑7月 105 年8月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十七施用第一級毒品罪有期徒刑1年 105 年7月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第6299、6300、 7981、7984號本院106 年度上訴字第1228號 107 年5月31日本院106 年度上訴字第1228號 107 年6月20日否㈡本院108年度聲字第2045號裁定（即B裁定）附表：　編　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　4 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例肇事逃逸毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑9月　犯罪日期 105年9月19日 105年10月13日 105年11月14日 105年8月29日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢106年度偵字第16116號新北地檢106年度毒偵字第3578號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院新北地院案號 106年度審訴字第302號 106年度審訴字第302號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決日期 106年3月31日 106年3月31日 106年9月8日 106年10月30日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院新北地院案號 106年度上訴字第1657號 106年度上訴字第1657號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決確定日期 106年7月4日 106年7月4日 106年10月23日 106年11月20日是否為得易科罰金之案件是是否否　備　註新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第18372號新北地檢107年度執字第1239號編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　8 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法　宣告刑有期徒刑1年有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑8月　犯罪日期 105年10月3日22時30分為警採尿前26小時內某時許 106年1月17日 105年10月12日1時40分許為警採尿前26小時內某時 105年8月28日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺灣高院案號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第302號 106年度上訴字第3323號判決日期 106年8月31日 106年8月31日 106年3月31日 107年2月7日確定判決法院臺灣高院臺灣高院最高法院最高法院案號 106年度上訴字第3060號 106年度上訴字第3060號 107年度台上字第1346號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年1月3日 106年12月20日 107年4月26日 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否是否否　備　註新北地檢107年度執字第2649號新北地檢107年度執字第2650號新北地檢107年度執字第7878號新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　9 　罪　名毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑7月　犯罪日期 105年8月16日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院臺灣高院案號 106年度上訴字第3323號判決日期 107年2月7日確定判決法院最高法院案號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否　備　註新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑

2025-02-26

TPHM-114-聲-413-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2671號上訴人即被告劉智弘選任辯護人郭峻容律師王志超律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第491號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22536、26309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉智弘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之SIM卡1 張）壹支沒收；未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告劉智弘（下稱被告）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)，除後述就原判決關於其量刑、沒收及定應執行刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨固以：一、依卷附被告與劉頂立間之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄，足認被告係基於替劉頂立購買大麻煙彈之意，回覆劉頂立傳送購毒需求之訊息，且被告與劉頂立2人有共同購買毒品之意，始由被告向毒品上游購買大麻煙彈，故被告應論以幫助施用第二級毒品。二、被告已於警詢時供出毒品來源梁智超，並依遭扣押之手機之　　Line對話紀錄，亦顯示被告均係向梁智超購買毒品無誤；況　　梁智超之Line簡介更載明其工作地點為臺北市○○區○○路000 號，故被告已具體供出毒品來源之姓名及住址，使偵查機關得以對梁智超發動偵查，並經臺北市政府警察局大同分局調查中，應認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。三、被告所涉販賣之毒品僅為大麻煙彈3支，每次交易金額最高為新臺幣（下同）2,500元，對象皆為同一人(劉頂立)，且係按購入金額販售，實際上未獲得利益，原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑10年6月，定應執行刑為有期徒刑13年，顯然過苛，應依刑法第59條規定減輕其刑。參、本院之判斷一、被告所為構成販賣第二級毒品罪　㈠被告於檢察官偵訊時訊以「今天所問3次(按指本案3次販賣毒品)與劉頂立的交付大麻煙彈，是否都是販賣？」直言：「我是轉讓給他，這3次裡面我沒有打算賺他錢的意思，但是可能還是有加個幾百元的車馬費」等語(112年度偵字第2253 6號卷【下稱偵字第22536號卷】第385頁)，已坦承本案3次販賣大麻煙彈與劉頂立之金額，均額外加計車馬費等情，則其於原判決附表一所示時、地價售毒品大麻煙彈之際，確有從中賺取差價以營利之意圖無誤。況依被告與梁智超於民國 112年5月18日之Line對話紀錄：①下午2時39分許「被告：8 能1,500嗎？」②下午2時45分至46分許「梁智超：可以。他1 0 100 也都是15」(同上卷第141頁)，參以被告於警詢時亦供稱：上開對話是我先問梁智超大麻煙彈之價錢等語無誤( 同上卷第31頁)，堪認梁智超於112年5月間對被告關於大麻煙彈之報價，無論交易數量多寡，每個大麻煙彈之單價均以 1,500元計，益徵被告於原判決附表一編號2、3所示時、地價售毒品大麻煙彈之成本僅只1,500元，其以2,500元或2,00 0元價售大麻煙彈與劉頂立，顯然具有從中營利之意圖甚明。　㈡至於被告固提出其與劉頂立2人間私下於「113年6月11日」關於「劉頂立：我沒有、我沒有說你賣毒」、「劉頂立：他們有時候問完，然後跟上面打的東西有出入，就是會有一點不太，不太一樣」之對話錄音譯文（本院卷第211頁），以證明被告本案僅係代為購買毒品，並無營利意圖。惟劉頂立面對被告質以：「但你本來就知道，我跟你說像我上次說的，他整個過程都是因為你講我賣毒」等語(同上卷頁)，所生心理壓力之鉅，已非難以想像，則劉頂立是否願於此際直陳雙方交易實情而與被告正面言語交鋒，尚非無疑；何況劉頂立若得以直接向毒品供貨上游購買大麻煙彈，又何須凡事透過被告為之，徒增繁瑣交易過程，益徵被告已阻斷劉頂立與毒品提供者間之聯繫管道；尤其劉頂立於本院審理時以證人身分證稱：（問：大麻煙彈來源為何？）跟同事即被告「購買」；我在法院、警訊中已經把我知道的講出來了；我現在無法回憶那時候（按指上開與被告私下對話）我們是在何情境下聊這個跟當下的內容是怎麼樣等語（本院卷第487頁），證人劉頂立堅持已將所知實情即向被告購買大麻煙彈乙事，於警詢、原審供述清楚，不願屈於上開譯文而附和被告之辯詞。是以，尚無從依此譯文，執為有利被告認定之憑據。二、適用毒品危害防制條例第17條第1項規定與否之說明　㈠原判決附表二編號2、3部分　　依臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3980、7263號不起訴書所載（本院卷第471至474頁），梁智超就涉嫌於112年5月 1日販賣大麻菸彈7個與被告等毒品交易乙節，供稱：與劉智弘是同事，也是朋友，故購買大麻時，也幫劉智弘一起購買，且購買完畢後再分秤交給劉智弘等語；另依被告與梁智超間之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第140、141頁)，顯示：①112年5月1日下午2時4分許「被告：晚上可以過去嗎」、同(1)日下午2時19分許「梁智超：可以」；②112年5月6日中午12時7分許「梁智超：感覺如何」、「被告：我自己感覺一般。給別人他們都說很棒」，亦足佐證被告與梁智超確有於112年5月1日自梁智超處取得大麻煙彈無誤。衡以被告既已供出毒品來源，且112年5月1日取得之大麻煙彈為數7個，除供己施用，亦足供出售牟利，且該次交易時間與被告如原判決附表二編號2、3部分之犯行，時間僅距1至2月，或有先後及相當關聯(最高法院111年度台上字第3902號判決意旨參照)，應寬認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。本院經綜合考量此部分販毒全案情節，認雖無從免除其刑，但依被告上開供述之證據價值及與被告此部分犯行關聯性高低等情，依是項規定於一定程度內減輕其刑。　㈡原判決附表二編號1部分　⒈上開不起訴書雖指梁智超涉嫌於111年9月29日、同年10月18 日各販賣大麻煙彈1個、3個與被告等情，然依此交易頻率及被告於警詢時所供自己有施用大麻煙彈等情觀之(偵字第225 36號卷第21頁)，可見被告於每月均有定期施用大麻煙彈之習慣，則如此少量交易之大麻煙彈似僅供被告個人施用所準備；再觀諸被告與梁智超間之Line對話紀錄(同上卷第137至 149頁)，其等於111年10月22日至112年4月19日期間均無聯繫紀錄，被告經檢察官訊以：「這中間(按指111年10月22日至112年4月19日期間)有跟梁智超談到大麻煙彈嗎？」其答以：「我印象中中間有段時間我跟他吵架」等語(同上卷第3 79頁)，可見其等自111年10月22日起因糾紛而長達半年不願往來，被告為維持個人施用大麻煙彈之習慣，自須對外尋求其他毒品來源。據此，堪信111年10月22日後被告購入大麻煙彈之來源，實則另有其人，然被告因故不願供出其人之真實姓名、年籍等資料，自無從僅憑前於111年9月29日、同年 10月18日向梁智超取得大麻煙彈乙節，即謂係供被告於112 年1月12日(原判決附表二編號1)出售劉頂立毒品之來源。　　⒉被告就此部分雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關調查，以達嚇阻梁智超再次協助他人取得毒品之效果，就防衛社會而言，仍具相當證據價值，因認應將之移作為量刑（宣告刑）審酌犯後態度之有利因子(最高法院113年度台上字第888 號判決意旨參照)。三、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並因近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，特於109年1 月15日將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑（詳立法理由），本罪既新增未久，其法定刑度當屬符合最新主流民意，更應從嚴適用刑法第59條規定( 最高法院109年度台上字第2001號判決意旨參照)。被告就本案所為，均依法受有前述減刑或量刑之寬典，因此量處之刑，均已適度降低(詳後述)；況被告行為時年已29歲，難謂年少無知，且正值青壯，竟不思以正途取得財物，無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，於半年期間，3次出售具高度成癮性之第二級毒品大麻煙彈與他人以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安所生危害非輕；再稽之前述被告與梁智超間於112年5月6日之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第141頁 )所示：①中午12時7分許「梁智超：感覺如何」、②中午12時 11分許「被告：我自己感覺一般。給別人他們都說很棒」，可見被告對外提供毒品大麻煙彈之對象，並非僅只劉頂立1 人；此外，被告亦非出於特殊之原因或環境而違犯本案犯行，而國人對於毒品擴散乙事，本即深惡痛絕，期待政府嚴查、重懲。基此，依本案犯罪情狀，實難認被告所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條酌減其刑之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告就原判決附表二編號 2、3部分，已滿足上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法自有未合。⒉被告就原判決附表二編號1部分，雖不符上開減免其刑規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關調查，就防衛社會而言，應認被告所供情詞仍具相當證據價值，應將之移作量刑審酌犯後態度之有利因子，已如前述，原判決未將之作為量刑審酌之有利因子(原判決第15頁)，顯有失事理之平。⒊扣案如原判決附表三編號6所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺1本，雖供被告用以收受劉頂立給付附表一編號1所示毒品交易之價金使用（偵22536卷第16頁之被告警詢供述），然此一單純之支付工具，對於本案犯罪並不具有促成、推進或減少阻礙的效果(不具使毒品交易趨於隱蔽以免遭查緝等效果，反而徒留犯罪事證)，充其量僅屬關聯客體，難認係供犯罪所用之物，自無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之餘地，原判決遽以宣告沒收，於法自難謂合。被告提起上訴否認販毒重罪，並主張應依刑法第59條規定酌減其刑，固無足取，然就原判決附表二編號2、3主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對於社會治安所生危害非輕，兼衡其前述就附表二編號1部分供出毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然應視為犯罪後態度之有利因子，並考量被告自陳高中畢業之智識程度，未婚、從事清淨機銷售之工作、須扶養母親之家庭生活狀況，以及販賣毒品之金額、數量等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。五、定應執行刑　㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　　㈡本件被告所犯之各罪所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機相似，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。本院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第2 項所示。六、沒收暨不予沒收之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈按所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具(輕)易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的(最高法院106年度台上字第13 74號判決意旨參照) 　⒉另案扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之 SIM卡1張）1支(112年度偵字第26309號卷第423、424頁)，為被告所有且供聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷 (偵字第22536號卷第14、17、19、21)，並有通聯調閱查詢單及前述Line對話紀錄在卷可稽(同上卷153頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告就歷次犯行取得附表「犯罪所得」欄所示價款，雖未扣案，然因屬於各次犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予沒收之說明　　被告於112年9月11日為警查獲之大麻2包、大麻煙彈7個、研磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信銀行存摺1本、iPhone X行動電話1支（門號：0000000000），經核俱與本案無實質關聯，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑 1 如原判決附表一編號1所載 2,500元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 2 如原判決附表一編號2所載 2,500元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 3 如原判決附表一編號3所載 2,000元劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第491號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第491號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉智弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○觀察　　　　　　　　　　　勒戒中）選任辯護人　陳鴻琪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22536、26309號），本院判決如下：　　主　文劉智弘犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年。另案扣案之IPHONE 12手機（IMEI：0000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、劉智弘明知四氫大麻酚係經政府公告，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一各編號所示方式，於該編號所示之時間、地點，將該編號所示數量之大麻煙彈販賣予劉頂立。嗣經警於民國112年9月11日10時30分許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○路0 段000○0號4樓執行搜索，當場扣得如附表三所示之大麻2包、大麻煙彈7個、研磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信帳戶存摺1本、iPhoneX手機1支（門號：0000000000），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉頂立於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告劉智弘及辯護人爭執該陳述之證據能力【本院112年度訴字第491號卷（下稱本院卷）第114、237 頁】，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，應認無證據能力。另被告及辯護人抗辯被告於112年10月18日所為自白不具任意性而無證據能力（本院卷第226、227、237至239頁），然因本案未爰引被告於112年10月18日偵訊時之供述作為證據，爰不另贅述其證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開被告及辯護人爭執之部分外，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證據能力（本院卷第216至229頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表一所示時、地，分別交付大麻煙彈 1個予證人劉頂立，並收取附表一各編號所示款項，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我、梁智超及證人劉頂立都是極勁股份有限公司（下稱極勁公司）同事，梁智超是我的上游，我是向梁智超拿貨時順便幫劉頂立拿且未獲利云云。辯護人則為被告辯護稱：由被告與劉頂立之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄觀之，劉頂立多次詢問被告「結果有拿到嗎？」、「你這幾天就要拿嗎？」、「兄弟、筆問了嗎？你要拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」、「你也要拿了嗎」等詞，顯係劉頂立商請被告於向藥頭拿取毒品時順道幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是否有貨？」不同，足證被告所辯非虛；又上開對話內容尚包括「被告：來到你的故鄉」、「劉頂立：個案這個客人晚上都有空還不給我欸」、「劉頂立：兄弟，你這幾天休假去玩喔，我昨天在公司幫新人上課啊」、「劉頂立：10點才下班？還是你今天在鐵板燒？」、「被告：10點才下班，要不要來吃鐵板燒」等與工作或生活有關之話題，可見其2人間具有深厚友誼，被告辯稱其與劉頂立間為好朋友及同事關係，方為其向藥頭拿毒品，亦非全然無據，足認被告無販賣第二毒品之犯行，而僅係幫助施用等語。經查：　㈠被告於附表一所示時、地，分別將大麻煙彈1個交付予劉頂立，並收取如各編號所示金額之款項之事實，業據證人劉頂立於偵訊及本院審理時證述明確【士林地檢署112年度偵字第2 2536號卷（下稱偵22536卷）第105至107、421至425頁，本院卷第213頁】，並有車輛詳細資料報表（牌照號碼：AAA-5 156、AKT-8186、BUT-5951，偵22563卷第95至97、333頁）、劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之112年7月3日道路監視器畫面（偵22536卷第123至126頁）、車牌號碼000 -0000號之自小客車高速公路通行紀錄（偵22536卷第127頁）、劉頂立與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵22536卷第129至 135頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、00000 00000、0000000000，查詢條件：Z000000000）及電話號碼0 000000000、0000000000之通聯紀錄（偵22536卷第151至195 頁）、劉頂立之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第197至206頁）、被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第207至240頁）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第115頁），足認被告確有如附表一各編號所示之時、地，以各編號所示方式，分別向證人劉頂立收取款項，並交付大麻煙彈1個之事實，首堪認定。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查：　1.證人劉頂立於偵訊時具結證稱：我的大麻煙彈是跟朋友即被告購買，今年1月12日用2,500元跟被告買一個大麻煙彈，我於1月11日用LINE與被告聯絡後，1月12日他交給我但地點我不太記得，2,500這一筆我是用我中國信託帳戶轉給他。在6 月23日有用2,500又跟被告買一個大麻煙彈，並於6月24日晚上在汐萬路的金龍社區當場面交，7月3日晚上11點我有開車去信義區，因為我有看到101，所以我覺得是信義區，但是詳細地點我不確定，這次應該是2,000，也是當場現金交易等語（偵22536卷第106、107頁）；我於112年1月12日14時2 7分，向被告購買大麻煙彈，並於同日14時34分以000-00000 00000000000轉帳2,500元到被告的000-0000000000000000號帳戶，這次買大麻煙彈2,500元的價格是被告跟我說多少錢，我就付多少錢。又於112年6月24日22時，在新北市汐止區汐萬路2段228巷口，被告當場交付大麻煙彈給你，我交付現金2,500元。另於112年7月3日（偵訊時誤載為2日）23時1分許，駕駛前女友之BUT-5951號自小客車，與被告在臺北市信義區基隆路2段與信安街口碰面，被告當場交付大麻煙彈給我，我則交付現金2,000元等語（偵22536卷第421至423頁），嗣於本院審理時具結證稱：我於偵訊中稱大麻煙彈是向被告購買是正確的，而我於警詢時陳稱LINE對話紀錄擷圖編號 3、4所示是我要向被告購買大麻菸但，地點我忘記了，時間應該是被告跟我說「到了」的時間，於112年1月12日14時27 分許，當時我以2,500元向被告購買大麻煙彈1個，我是用我的中國信託帳戶轉帳給被告的銀行帳號。而編號14至19所示對話內容就是討論毒品交易，該次有完成交易，我於112年6 月23日向被告詢問1個大麻煙彈多少錢，被告跟我說1個2,50 0元，後來我們約在112年6月24日22時0分許在新北市汐止區汐萬路2段228巷口見面，當時是以2,500元直接給被告購買大麻煙彈1個。另編號20至24所示對話內是討論毒品交易，該次有完成交易，我於112年7月2日向被告詢問大麻煙彈，後來相約於112年7月3日23時1分許在臺北市信義區（詳細地址不清楚）見面，我駕駛自小客車BUT-5951號前往，我以20 00多元購買大麻煙彈1個，直接現金給被告，且我於警詢中所為證述均為我出於自由意志所言，並無任何人強迫我等語（偵22536卷第13至16頁本院卷第213頁）。是堪認證人劉頂立就其向被告購買大麻煙彈一事之前後證述尚屬一致。　2.又依卷附之被告與證人劉頂立間之LINE對話紀錄擷圖，其等於111年12月4日有如下之對話內容：「劉頂立：阿弘，你有叫筆嗎」，被告即稱：「29號問過，Bruce說要問」（偵225 36卷第129頁，即圖2）；其等於112年6月6日有如下之對話內容：「劉頂立：兄弟筆問了嗎」，被告即稱：「有問了，25」等語（偵22536卷第131頁，即圖10），顯見其等對話內容乃屬一般進行毒品交易者常見之隱諱描述毒品語句，復審之毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（如毒品種類、數量、價金等節）向多以暗語為之，且暗語之意涵多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。又施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據，而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人劉頂立於偵訊及本院審理中就卷附其與被告間之LINE對話紀錄擷圖中暗語之解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，與上開對話紀錄擷圖內容大致相符，再審之被告與證人劉頂立於交付如附表一編號1所示大麻煙彈後翌日（13日）之L INE對話內容（偵22536卷第130頁，即圖5至8）：　　傳送者傳送之訊息內容劉頂立（00：05）我覺得跟上一隻好像有差被　告（00：18）上一隻太好了劉頂立（00：18）有可能（00：18）就先將就一下吧被　告（00：18）你有感嗎（00：18）還是我叫他退劉頂立（00：34）剛剛抽三口目前還好（00：34）剛剛又補兩口（00：34）現在也是還好被　告（00：46）那我叫他退嗎（00：47）換一隻劉頂立（00：47）明天再試試看被　告（00：47）好啊（中略）被　告（12：20）你後來有感嗎劉頂立（12：50）不強烈（12：50）跟上一支還是有差（12：50）嘖嘖（12：50）你那隻勒（12：50）跟上次一樣嗎被　告（13：01）有差一點（13：01）但沒有差很多　　可知證人劉頂立向被告取得大麻煙彈後曾有向被告抱怨該次大麻煙彈品質不如往常，被告旋即詢問證人劉頂立是否退換貨？甚於同日未久即再向證人劉頂立詢問對於大麻煙彈品質之意見，倘被告非立於出售者地位或證人劉頂立得自行與毒品上游聯繫，被告豈有代毒品上游提供「售後服務」之理？另衡以證人劉頂立與被告間為同事關係，均於極勁公司工作 3、4年、無任何糾紛或仇隙乙節，業據證人劉頂立於警詢陳述明確，並於本院審理時確認無訛（本院卷第207、213頁，偵22536卷第116頁），卷內亦乏證據足認證人劉頂立與被告間有何仇隙或糾紛，倘非被告確有為證人劉頂立前開證述內容所指之行為，證人劉頂立當無蓄意捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，均徵證人劉頂立上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證人劉頂立於偵訊及本院審理時所證稱被告確有於附表一所示時、地，以各編號所示方式、金額，分別將大麻煙彈1個販賣予證人劉頂立並收取價金，應與事實相符，堪以採信。　3.再者，被告於本案犯行時乃一成年人，且其於本院審理時自陳教育程度為高中畢業(本院卷第230頁)，且自109年4月起即於極勁公司擔任業務專員乙職，有該公司函文（本院卷第 197頁）附卷可憑，足見被告為智識正常且有相當社會經驗之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當非無所知悉，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償代他人購買毒品，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；況且，被告與證人劉頂立僅為同事關係，縱使日常生活或工作上或有往來，然實則仍非至親，復無其他特殊情誼，被告倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典為其出面購買之理？應認被告主觀上具有營利意圖至明。被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立間具有深厚交誼，其僅係順便幫證人劉頂立拿貨且未獲利云云，洵無可採。　4.至被告辯稱其1至6月間帳上收入約60萬元，且有未收款項約 10萬元，可見其從事業務工作之收入已達70萬元，顯無販毒獲利之動機云云。惟販毒之動機多端，有鉅額收入者未必即無販毒動機，是被告縱有其他收入，亦與被告主觀上具有營利意圖乙事無必然關係，尚難僅以上情為被告有利之認定。　㈢按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機（最高法院101 年度台上字第4333號判決參照）。查：　1.審之卷附被告與證人劉頂立間之line對話紀錄內容：　①由編號3、4、20、21之對話內容（偵22536卷第129、133、13 4頁）觀之，證人劉頂立傳送訊息予被告後，被告於確認證人劉頂立所需毒品數量及願意支付之金額前，即已應允證人劉頂立並詢問「明天要拿嗎」或逕行相約見面交付毒品之時、地，可見被告係居於販賣者之地位而與證人劉頂立為上開對話，堪以認定。　②又編號14、15所示對話內容如下：（偵22536卷第132頁）傳送者傳送之訊息內容劉頂立（17：04）對了～484該補貨了被　告（18：38）你要幾隻劉頂立（19：10）現在一支多少？被　告（19：27）2500 劉頂立（19：53）先1 （19：53）我有個朋友原本想要，後來又說先　　　　　不要被　告（20：46）好啊那先拿你的劉頂立（20：46）你也要拿了嗎被　告（20：46）我上次有拿過了（20：47）下次有碰到可以再拿　　然由上開對話內容可知，被告係因應證人劉頂立之詢問而直接就大麻煙彈提供報價，而與先由證人劉頂立提出其願用以支付購買大麻煙彈之金額及需求毒品數量後，要求被告為其代購或與表示欲共同合資購買之情形不同，可見被告仍非基於幫助施用毒品之犯意代為聯繫毒品上游以代購毒品或合資購買毒品甚明。　③再者，倘被告並非販賣毒品之人，而係欲與證人劉頂立共同出資或為其向「梁智超」購買毒品，衡情被告與證人劉頂立應於訊息中討論各自應出資之金額及欲購買之毒品數量，證人劉頂立亦應提出其欲購買之毒品數量及價格，待被告向毒品上游詢價後告知證人劉頂立，然觀諸其等間之LINE對話紀錄內容，均未見被告與證人劉頂立就合資或代購大麻煙彈之金額、數量、合資購買有何價差利益等細節詳加討論，可見被告應係接受證人劉頂立購買毒品之要約後，另行向毒品上游調取毒品或以先前取得之毒品交付之，並直接向證人劉頂立收取購買毒品之價金，其係以己力單獨將毒品交付給買主、收取價金而完遂買賣之交易行為，且阻斷證人劉頂立與毒品上游之聯繫管道，證人劉頂立亦不知被告取得毒品之來源及成本為何，此業據證人劉頂立於偵訊時具結證稱：「（問：這次價格是2,000元，也是1個嗎？為何比之前的2,500元便宜？）我不知道，我也不知道他從哪裡拿的，劉智弘跟我說2,000元」、（偵22536卷第425頁）及於本院審理中具結證稱：「（問：你是否知道劉智弘的大麻煙彈從何處取得？）我不知道」、「（問：你是否知道劉智弘提供給你的大麻煙彈是以多少價格取得？）我不知道」、「（問：被告有無跟你說過他的大麻煙彈是向何人買的？）沒有」（本院卷第 208、209、214頁），是依證人劉頂立上開所證情節，其顯然無從得知被告所交付大麻煙彈之來源及實際購入之價格，而係證人劉頂立與被告達成購買大麻煙彈之合意後，由被告決定交付之時、地，證人劉頂立於取得被告交付之大麻煙彈後，即於交易現場或以匯款方式將價金交付予被告，可見被告實已阻斷證人劉頂立與毒品上游間之聯繫管道；佐以證人劉頂立除被告外無其他取得大麻管道來源，其未曾向「梁智超」購買大麻煙彈，且不知「梁智超」為被告之毒品來源，亦不知卷附之LINE對話紀錄擷圖中所稱「Bruce」、「班傑明」為何人等情，此據證人劉頂立於偵訊及本院審理中證述明確（偵22536卷425頁，本院卷第213、214頁），益徵證人劉頂立就被告之毒品貨源為何人一無所知，是就其主觀認知而言，被告係立於賣家之地位出售毒品，其交易對象即為被告，而非被告之上游或藥頭甚明。又參酌證人劉頂立與被告相互間交付大麻煙彈與交付買賣價金之情節，被告均係自行單獨向毒品上游取得毒品後，再交付買主，是被告既已獨占與毒品上游之聯繫管道而就販賣大麻煙彈具有自主決定權，顯非單純為證人劉頂立與毒品上游轉達彼此交易之訊息，而係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付大麻煙彈，自與便利他人施用而居間代購毒品或為降低成本合資購買毒品之幫助施用情形不同，應認被告本案所為，確屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為無訛。被告及辯護人前開所辯，顯不足採。　　　　2.此外，由卷附之被告與證人劉頂立之LINE對話紀錄擷圖觀之，被告均未曾表示其與證人劉頂立之交易過程中，並無任何利潤、報酬之情形，且自始未曾提供任何其實際購買對象、購買價格等資訊予證人劉頂立，證人劉頂立對此亦不知情，並於證人劉頂立抱怨品質不如往常時，被告尚詢問是否退換貨等情，均業如前述，可認被告居於賣家之地位自居，復被告未提出有何有「為證人劉頂立代購、並未取得報酬」特殊事由，足徵被告係基於營利之意圖為販賣第二級毒品，至為灼然，被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立係合資、為幫助施用並未營利云云，應無可採。　　　　3.至辯護人辯稱證人劉頂立多次詢問被告「結果有拿到嗎？」（偵22536卷第129頁，即圖3）、「你這幾天就要拿嗎？」（偵22536卷第130頁，即圖8）、「兄弟、筆問了嗎？你要拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」（偵22536卷第1 31頁，即圖10、11）、「你也要拿了嗎」（偵22536卷第132 頁，即圖15）等詞，顯係商請被告於向藥頭拿取毒品時順道幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是否有貨？」不同等語，惟觀諸上開對話擷圖前後文，查：　①圖3、15所示對話部分，業已說明如前（詳二、㈢、1、①、②），辯護人據此所辯，洵無可採。　②圖8所示對話部分，其等所討論者應係「大麻」而非「大麻煙彈」，且係被告於112年5月13日16時24分許先傳送「你會想拿嗎、好像有粉」等訊息予證人劉頂立即詢問其是否需要毒品，並告知價格為1公克1,500元，可見被告係先向證人劉頂立表示現有毒品「粉」可供購買，並告知每公克之價格，並非由證人劉頂立先提出毒品之價格或數量，要求被告為其代購，辯護人此部分所辯已與卷內事證不符，亦無可採，反徵被告確非基於幫助施用毒品之犯意，代為聯繫毒品上游並代購毒品或合資購買毒品甚明。　③圖10、11所示對話部分，其對話內容如下：傳送者傳送之訊息內容劉頂立（17：25）兄弟筆問了嗎被　告（17：26）有問了（17：26）25 劉頂立（17：26）你要拿嗎（17：26）你車最近開起來有沒有（17：26）更習慣了（17：26）嘿嘿被　告（17：27）我正在拿（17：27）有更順了（17：39）拿1嗎劉頂立（17：40）你這次拿多少隻被　告（18：12）總共拿2之（18：12）其他我拿草劉頂立（18：16）不錯喔你一我一（18：16）各一（18：16）讚被　告（表示讚之貼圖）　　由上開對話內容可知，被告於證人劉頂立為上開詢問時正在向毒品上游拿取毒品，且此時方詢問證人劉頂立有無毒品需求及需求數量等語，嗣於被告告知其該次拿取之毒品總數量後，證人劉頂立始稱「你一我一、各一」，被告對此再表示同意，然此情仍與先由證人劉頂立提出欲購買毒品之價格或數量後，要求被告為其代購或表達合資購買意願之情形有悖，足認被告並非因證人劉頂立欲施用毒品主動詢問並要求其代為購買毒品或表達欲合資購買毒品之意後，始基於幫助施用毒品之犯意代為聯繫毒品上游並代購毒品或同意合資購買毒品，是辯護人此部分所辯亦與卷內事證不符，應無可採。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所持之辯解，實無足取。從而，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為如附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。又被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表一編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　2.被告固主張其供出毒品來源「梁智超」云云，惟此節經本院分別函詢士林地檢署、臺北市政府警察局大同分局，而士林地檢署回覆以：有關「梁智超」是否為劉智弘上游，現由臺北市政府警察局大同分局調查中；有關被告劉智弘涉嫌販賣毒品案件，原偵查股未辦理後續追查上游案件等語，該分局則函覆稱：尚未因犯罪嫌疑人劉智弘之供述查獲毒品上游等語，此有士林地檢署112年11月20日士檢迺監112偵22536字第1129068636號函及112年12月27日士檢迺堅112偵22536字第1129077696號函（本院卷第97、199頁）、臺北市政府警察局大同分局112年11月9日北市警同分刑字第1123044086號函暨警員職務報告（本院卷第49至51頁）在卷可憑，足認本案尚與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，被告自無依該規定減輕或免除其刑之適用。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對人體身心健康之危害性，未思循正當途徑賺取所需，無視政府禁令，販賣第二級毒品予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，亦對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，是其行為實值非難；又考量被告自始否認犯行，犯後態度難認尚佳；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之次數、種類、數量、對象等節；暨兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，入所前為極勁公司之業務人員且與家人同住（本院卷第230頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑；併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣、罪質相同、侵害法益之專屬性或同一性、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案3 次因販賣大麻煙彈予證人劉頂立，所得報酬分別為2,500、2 ,500、2,000元，均為被告各次販賣毒品之不法所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告販賣第二級毒品罪之各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.被告本案用以與證人劉頂立聯繫販賣毒品事宜之IPHONE 12 手機1支（IMEI：0000000000000000）經臺北市政府警察局大安分局另案扣案中乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在案（偵22536卷第14、37、385頁），並有臺北市政府警察局大安分局刑事案件報告書（士林地檢署112年度偵字第26309 號卷第423、424頁）附卷可按，可知上開手機乃被告用以聯繫本案販賣毒品事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。　2.又扣案之附表三編號6所示之中國信託商業銀行存摺1本，乃被告用以收受證人劉頂立給付附表一編號1該次買賣毒品價金使用乙節，業據被告於警詢時供承在案（偵22536卷第16 頁），可知附表三編號6所示銀行存摺乃被告用以收取販毒價金事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，並於被告該次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。　3.至扣案之附表三編號1至5、7所示扣案之大麻2包、大麻煙彈 7個、菸斗1個、大麻菸草研磨器1個、霧化器4個、白色蘋果牌智慧型手機1支，雖均為被告所有，然卷內查無證據證明與本案犯罪有關，且非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（民國/新臺幣）編號購毒者時間地點數量及金額方　　式 1 劉頂立 112年1月12日14時27分許新北市○○區○○○道0段000號7樓之3 1個，2,500元被告與劉頂立談妥後，由被告至左列地點當場交付左列數量之大麻煙彈，劉頂立再以其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）將左列金額之款項轉帳至被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）而完成交易。 2 劉頂立 112年6月24日22時許新北市汐止區汐萬路2段228巷口附近 1個，2,500元被告與劉頂立談妥後，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點，將左列數量之大麻煙彈交付予劉頂立，劉頂立當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。 3 劉頂立 112年7月3日23時1分許臺北市信義區基隆路2段與信安街口附近 1個，2,000元被告與劉頂立談妥後，由劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點向被告拿取左列數量之大麻煙彈，並當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表三編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示之事實劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣案物名稱及數量備　　註 1 大麻2包本院112年度保管字第791號贓證物品保管單 2 大麻煙彈7個 3 菸斗1個 4 大麻菸草研磨器1個 5 霧化器4個 6 中國信託商業銀行存摺1本 7 白色蘋果牌智慧型手機1支

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2671-20250225-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第338號抗告人即受刑人劉偉霆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第3957號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉偉霆（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，並審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第 51條第5款之規定，就有期徒刑部分裁定其應執行之刑為有期徒刑11年10月等語。二、抗告意旨略以：參酌他案之定刑情形，本件原審量處刑度實屬重，請考量受刑人係因一時觀念偏差而犯罪，且業與被害人達成和解、家中尚有年邁父母及子女需扶養，並已入監服刑相當時間等情，量處較輕之刑度。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至4所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑8年3月（附表編號2），而附表編號1前曾定之應執行刑有期徒刑3年3月，已就宣告刑之總和減去2年11月，加計附表編號2至編號4所處宣告刑之總和為12年10月（附表編號1 曾定應執行刑3年3月，故為3年3月＋8年3月＋4月＋1年＝12年10 月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑11年10月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為12 年10月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑11年10月，又再減去1年，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-338-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第456號抗告人即受刑人鄭鏡壟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1351號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：因抗告人違反毒品危害防制條例案件不服應執行有期徒刑7月，請從輕量刑等語。　二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示之共同竊盜未遂罪、施用第二級毒品罪等2罪，分別經臺灣新竹地方法院判處如附表編號1、2所示之刑確定，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：從輕量刑之旨，有抗告人親筆簽名並按捺指印之定應執行刑陳述意見表（見原審卷第71頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑5月）以上，復未逾越附表各編號所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為竊盜未遂罪、施用毒品罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，及抗告人對於定刑表示從輕量刑之意見，而定應執行刑7月；參之本件附表各編號前宣告刑之總和8月，就其所定應執行刑有期徒刑7月，復減去1月，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人未具體指摘原裁定有何不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-456-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第138號抗告人即被告江宸豐上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第3251號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江宸豐（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：參酌他案之定刑情形，本件原審量處刑度實屬過重，請法院審酌抗告人所犯各罪，犯罪時間相近，給予適當之刑度等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至5所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署11 3年度執聲字第2653號卷），是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑5年4月（附表編號3），而附表編號1至附表編號5之應執行刑加計之總和為7年4月，原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑6年10月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號加計之總和為7年4月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑6年10月，共減去6月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-138-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人蔡金賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第4026號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡金賢（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，並審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第 51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：刑法已廢除連續犯之規定，數罪併罰之定刑應符合教化目的，抗告人前因新冠肺炎疫情失業，又因施打疫苗引起心臟發炎，喪失工作能力，且不符低收入戶，但需扶養母親，不得已始賴竊盜維生。依他案定刑之例，足見本案原審量刑顯屬過重，請審酌抗告人僅有國中畢業之智識程度，現年已53歲，罹患高血壓及心律不整之身體健康，家中尚有年邁母親待扶養，本案外並有另案共應執行12年等一切情狀，量處較輕刑度等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至4所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑6月（附表編號4），而附表編號3及4前曾定之應執行刑加計附表編號1至2所處宣告刑之總和為1年8月（附表編號3 曾定應執行刑7月、編號4曾定應執行刑8月，故為3月＋2月＋7 月＋8月＝1年8月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑 1年5月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表編號3、4前所定之應執行刑，已就宣告刑總和各減去有期徒刑1月，加計其他判決所處宣告刑之總和為1年8月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑1年5月，又再減去3 月，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-112-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1758號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳祥慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1635號），本院裁定如下：　　主　文陳祥慶犯如附表一所示之貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥慶因犯如附表一所示之23罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、本件聲請定執行刑之如附表一所示各罪，縱前曾已分別經另案裁定合併定執行刑，然本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件：　㈠按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。　㈡本件受刑人犯如附表一所示之23罪，先後經法院以判決判處如附表一所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件聲請就受刑人如附表一所示之23罪合併定執行刑，惟附表一編號1、20至23之罪，前經本院以1 02年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10 年確定（詳如附表一、二），附表一編號2至19之罪與附表三編號1至3之罪，前經本院以102年度聲字第3833號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6月確定（詳如附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年 6月刑期等節，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢又A、B裁定如附表二、三所示合計26罪，首先判決確定日為附表三編號1至3之民國100年12月31日，而A裁定如附表二所示之5罪，犯罪日期介於101年3月間，即係A、B裁定如附表二、三所示合計26罪之首先判決確定日期（100年12月31日）後所犯，不符刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，形式上確無從將A、B裁定所示合計26罪再合併定應執行之刑。　㈣惟A、B裁定之合計26罪，若其中23罪（即本件聲請如附表一所示之23罪）經重新搭配改組定刑，除能符合上開「裁判確定前犯數罪」之定刑要件外，接續執行該23罪所定執行刑暨其餘3罪後之總刑期，將明顯較前揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑39年6月為短。首先，B裁定如附表三所示之各罪，若排除附表三編號1至3所示3罪，其餘如附表三編號4至 21（即同附表一編號2至19）所示18罪之犯罪日期介於99年4 月8日至100年8月10日間，而A裁定如附表二所示5罪（即同附表一編號1、20至23）之首先判決確定日為附表二編號1（即同附表一編號1）之101年7月31日，則B裁定如附表三編號 4至21所示18罪之犯罪日期，均在A裁定如附表二所示5罪之首先判決確定日前所犯，符合刑法第50條第1項前段併合處罰要件，本得合併定應執行刑，且依刑法第51條第5款之規定，此等23罪（即附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18 罪）於定執行刑之刑期不得逾30年。又B裁定如附表三編號1 至3所示3罪，曾經本院以100年度訴字第159號判決定應執行有期徒刑6年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1126號判決駁回上訴而確定）。是若A、B裁定之合計 26罪，經重組為A裁定如附表二所示5罪與B裁定如附表三編號4至21所示18罪合併定應執行刑（即同本件聲請之附表一所示23罪），再接續執行其餘B裁定如附表三編號1至3所示3 罪之執行刑有期徒刑6年，總刑期最長則為36年（30年＋6年＝ 36年），明顯短於首揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑 39年6月。　㈤承前可知，A、B裁定固均屬適法之定應執行刑裁定，然接續執行A、B裁定之實際結果，卻陷受刑人執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，應認客觀上責罰顯不相當。況若經本裁定前開㈣之重新組合暨接續執行，亦核屬責罰相當之應執行刑期，不致造成受刑人受有更不利之雙重危險。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，因本案具接續執行A、B裁定之總刑期較長等上開特殊例外情形，自有必要重新裁量改組搭配A、B裁定之合計26罪，進行充分而不過度之適足評價，進而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。　㈥綜上，本件聲請就附表一所示之23罪合併定執行刑，並以附表一編號1之判決確定日即101年7月31日作為最先判決確定日，且此等23罪之犯罪日期均在該日期之前，形式上合於刑法第50條第1項前段之定刑要件，本院亦為此等23罪之最後判決法院。又縱然附表一編號1、20至23所示5罪曾經A裁定合併定執行刑（詳如附表一、二）、其餘附表一編號2至19 所示18罪則曾經B裁定與附表三編號1至3合併定執行刑（詳如附表一、三），惟因A、B裁定之合計26罪，若經重新裁量、組合搭配，即附表一所示23罪（同附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18罪）經本件合併定執行刑，再與上開曾經定應執行有期徒刑6年之另案附表三編號1至3所示3罪接續執行，總刑期應較原先接續執行A、B裁定之刑期為短，揆諸前揭說明，堪認本件聲請合於一事不再理之例外情形。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。四、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項定有明文。查本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。五、再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。本院審酌受刑人犯各如附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而附表一編號1之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性，爰裁定如主文所示之應執行刑。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維附表一：本件聲請定執行刑之23罪編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 （聲請書附表編號1）施用第一級毒品有期徒刑10月 101年3月28日臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2244號 101年7月31日同左 101年7月31日即同附表二編號1之罪 2 （聲請書附表編號2）藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪有期徒刑7月 99年4月14日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101年8月3日同左 101年8月21日即同附表三編號4之罪 3 （聲請書附表編號3）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號5之罪 4 （聲請書附表編號4）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月8日同上同上同上同上即同附表三編號6之罪 5 （聲請書附表編號5）販賣第一級毒品有期徒刑8年 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號7之罪 6 （聲請書附表編號6）販賣第一級毒品有期徒刑8年2月 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號8之罪 7 （聲請書附表編號7）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號9之罪 8 （聲請書附表編號8）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號10之罪 9 （聲請書附表編號9）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號11之罪 10 （聲請書附表編號10）販賣第一級毒品有期徒刑7年9月 99年6月23日同上同上同上同上即同附表三編號12之罪 11 （聲請書附表編號11）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號13之罪 12 （聲請書附表編號12）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號14之罪 13 （聲請書附表編號13）販賣第二級毒品有期徒刑4年 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號15之罪 14 （聲請書附表編號14）販賣第一級毒品有期徒刑15年6月 99年4月12日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159號、第1160號 101年9月27日（聲請意旨誤載為101年8月16日，應予更正）同左 101年10月16日即同附表三編號16之罪 15 （聲請書附表編號15）販賣第一級毒品有期徒刑15年8月 100年8月7日同上同上同上同上即同附表三編號17之罪 16 （聲請書附表編號16）販賣第一級毒品有期徒刑16年 100年8月10日同上同上同上同上即同附表三編號18之罪 17 （聲請書附表編號17）販賣第一級毒品有期徒刑8年 100年7月11日臺灣高雄地方法院101年度訴字第680號 101年10月17日同左 101年11月13日即同附表三編號19之罪 18 （聲請書附表編號18）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 100年7月11日同上同上同上同上即同附表三編號20之罪 19 （聲請書附表編號19）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 100年7月27日同上同上同上同上即同附表三編號21之罪 20 （聲請書附表編號20）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月不詳（101年3月28日前某日）同上同上同上同上即同附表二編號2之罪 21 （聲請書附表編號21）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 101年3月27日同上同上同上同上即同附表二編號3之罪 22 （聲請書附表編號22）共同販賣第二級毒品有期徒刑2年4月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號4之罪 23 （聲請書附表編號23）販賣第二級毒品未遂有期徒刑1年2月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號5之罪說明： ⒈編號2至13曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第785號判決駁回上訴而確定）。。 ⒉編號14至16曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1159號、第1160號判決駁回上訴而確定）。 ⒊編號17至23曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。附表二：A裁定（本院102年度聲字第2728號）曾定刑之罪編號罪　名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑10月 101.3.28 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月不詳（100年至101.3.28間某日）本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 101.3.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 4 毒品危條例有期徒刑2年4月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年680號 101.11.13 5 毒品危害防制條例有期徒刑1年2月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 附表三：B裁定（本院102年度聲字第3833號）曾定刑之罪編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.7.1 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 編號1-3，於判決時曾定應執行刑有期徒刑6年。編號4-15，於判決時曾定應執行刑有期徒刑13年2月。編號16-18，於判決時曾定應執行刑有期徒刑20年。編號3為不得易科罰金之刑。編號19至21號所示之罪及附表二編號2至5號所示之罪，共計7罪，經本院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。編號1至18號所示之罪，亦經本院以102年度聲字第2727號裁定定應執行有期徒刑28年。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.7.9 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 3 藥事法有期徒刑6月 99.7.28 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 4 藥事法有期徒刑7月 99.4.14 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.8 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 7 毒品危害防制條例有期徒刑8年 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 8 毒品危害防制條例有期徒刑8年2月 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 10 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 11 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 12 毒品危害防制條例有期徒刑7年9月 99.6.23 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 13 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 14 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 15 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 16 毒品危害防制條例有期徒刑15年6月 99.4.12 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 17 毒品危害防制條例有期徒刑15年8月 100.8.7 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 18 毒品危害防制條例有期徒刑16年 100.8.10 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 19 毒品危害防制條例有期徒刑8年 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 20 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 21 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 100.7.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13

2025-02-24

KSDM-113-聲-1758-20250224-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲明異議人即受刑人陳士傑上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第1139078895號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳士傑（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第894號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定(下簡稱A裁定）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第2978號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定(下簡稱B裁定）；再因詐欺等罪，經本院105年度金重易字第2號判決判處應執行有期徒刑6年10月，上訴後復經臺灣高等法院107年度上易字第2339號判決上訴駁回確定(下簡稱C判決），上開裁定及判決接續執行，刑期達有期徒刑23年2月，然A裁定附表編號4所示之罪應併入與B裁定合併定其應執行刑較有利於受刑人，又C判決犯罪開始時間為民國99年11月間，雖最後犯罪時間為102年4月18日，但法無明文定應執行刑係以最後犯罪時間為要件，而臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官卻於113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第11 39078895號函就C判決最後犯罪日之認定為102年4月18日，致否准C判決與B裁定重新合併定應執行刑之聲請，對受刑人甚為不利。若就同一案件之罪拆分之方式所生之合併定執行刑量刑範圍，對比目前接續執行有期徒刑23年2月，顯比例失衡，且目前接續執行之有期徒刑總刑度與刑法第51條第5 款30年上限亦相去不遠，不符平等及責罰相當原則，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯 A裁定附表編號4所示之罪、B裁定附表編號1至8所示之罪、C 判決附表二所示之罪，具狀請求士林地檢署檢察官向法院聲請更定應執行刑，經士林地檢署檢察官於113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第1139078895號函覆略以：臺端聲請強盜等案重新組合定應執行乙節，違反一事不再理之原則及刑法第50條、第51條第1項第5款規定，礙難辦理；C案最後犯罪日為102年4月18日，均在A、B裁定附表編號1案確定日所犯，不符定應執行刑要件等語，有上開函文附卷可稽（見本院卷第11頁）。由形式觀之，地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、次按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。本件受刑人因請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，不服上開執行指揮函之聲明異議案件，依前開說明，應由受刑人聲請重新定應執行刑案件之犯罪事實最後判決之法院管轄，而查受刑人係請求檢察官就A裁定附表編號4所示之罪，與B裁定附表所示之罪、C判決附表二所示之罪合併，向法院聲請重定應執行刑，而上開定刑組合之犯罪事實最後裁判法院為C判決，因此，受刑人向本院聲明異議，於法並無不合，合先敘明。四、就C判決是否得與B裁定合併定其應執行刑部分：　⒈按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條定有明文。刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照)。　⒉本件受刑人犯A、B裁定、C判決附表二所示之罪，分別經法院判處A、B裁定附表及C判決附表二所示之刑，且均分別確定在案。而C判決附表二所示之罪，均係受刑人於99年至102年 4月18月間所犯詐欺取財罪，而各次犯罪行為終了之日均在B 裁定附表編號1之最先判決確定日即100年3月31日之後，有C 判決在卷可查（見本院卷第49頁至第105頁），已不合數罪併罰之規定。　　⒊基上，受刑人具狀請求B裁定與C判決附表二所示各罪定其應執行刑，於法未合，檢察官否准受刑人之情求，並無不當。五、就A裁定編號4所示之罪與B裁定合併定其應執行部分：　⒈按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第2383號裁定意旨參照）。　⒉受刑人前因詐欺等案件，經A裁定應執行有期徒刑2年8月確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經B裁定應執行有期徒刑13年8月確定等情，有上開各該刑事裁定在卷足參（見本院卷第119頁至第123頁、第129頁至第134頁），並經本院調卷核閱屬實。而A裁定附表編號1所示之本院97年度簡字第 320號判決確定日即「97年8月4日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經A裁定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且A、B裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而，A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，受刑人據此主張將A、B 裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。　⒊如以受刑人前揭將A裁定編號4所示之罪重新與B裁定組合、定刑之方式合併定應執行刑，其定刑接續執行結果應在有期徒刑6年7月以上（新A、B裁定下限分別為有期徒刑7月、6年），有期徒刑17年7月以下（新A、B裁定上限分別為1年4月、1 6年3月），相較於A、B裁定定刑接續執行結果為7年10月以上（A、B裁定下限分別為有期徒刑1年10月、6年），有期徒刑17年7月以下（A、B裁定上限分別為3年2月、14年5月），並無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。況受刑人所犯A 裁定附表編號4所示之罪為傷害罪，與B裁定所犯之販賣毒品（共3罪）、恐嚇取財罪（2罪）、強盜罪（1罪）、妨害自由罪（共2罪），各罪罪質、侵害法益非屬相同，即使將A裁定附表編號4所示之罪納入B裁定重新組合合併定刑，所能得到的刑罰寬減程度自相當有限，況由前開A、B裁定所示罪名以觀，反以原區分組合較能將相同罪名組合定刑，以綜合判斷各罪間的整體關係與密接程度，而較有利於受刑人。故依前開說明，從罪質、侵害法益及罪名觀之，以原本裁定接續執行，並無不合罪刑相當原則、比例原則的問題，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。六、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【A裁定附表】編　　號 1 2 3 罪　　名贓物偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 96年6月間 96.12.28 97.04.18 偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢97年度偵字第2558號士林地檢97年度偵字第2558號士林地檢98年度偵緝字第196號最　後實審事法　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　號 97年度簡字第320號 97年度簡字第320號 98年度湖簡字第215號判　決日　期 97.07.04 97.07.04 98.04.09 確定判　決法　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　號 97年度簡字第320號 97年度簡字第320號 98年度湖簡字第215號判　決確定日　期 97.08.04 97.08.04 98.05.11 備　註編號1-4臺灣高等法院101年度聲字第1353號裁定合併定其應執行有期徒刑2年5月確定。編　　號 4 5 罪　　名傷害詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑7月犯罪日期 97.08.04 97.04.18 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12296號新北地檢98年度偵字第16728號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 98年度上訴字第3567號 105年度上易字第577號判　決日　期 99.07.01 105.04.14 確定判　決法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 98年度上訴字第3567號 105年度上易字第577號判決確定日　期 99.07.01 105.04.14 備　註編號1-4臺灣高等法院101年度聲字第1353號裁定合併定其應執行有期徒刑2年5月確定。【B裁定附表】編　　號 1 2 3 罪　　名妨害自由強盜妨害自由宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年有期徒刑1年6月犯罪日期 97.08.06至97.08.12 97.08.04 97.08.04至97.08.11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12296號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號最　後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 99年度上訴字第3460號 101年度上更一字第54號 101年度上更一字第54號判　決日　期 100.03.31 102.07.31 102.07.31 確定判　決法　院臺灣高等法院最高法院最高法院案　號 99年度上訴字第3460號 102年度台上字第5172號 102年度台上字第5172號判　決確　定日　期 100.03.31 102.12.19 102.12.19 備　註編號1至4臺灣高等法院104年度聲字第3764號裁定合併定其應執行有期徒刑7年4月確定。編　　號 4 5 6 罪　　名恐嚇取財恐嚇取財毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑2年8月犯罪日期 97.08.15 97.09.17 98.03.12 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號新北地檢99年度偵字第5249號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　號 101年度上更一字第54號 104年度訴緝字第189號 105年度上訴字第2557號判　決日　期 102.07.31 106.02.17 106.02.23 確定判　決法　院最高法院臺灣新北地方法院最高法院案　號 102年度台上字第5172號 104年度訴緝字第189號 106年度台上字第1516號判　決確　定日　期 102.12.19 106.06.08 106.05.18 備　註編號1至4臺灣高等法院104年度聲字第3764號裁定合併定其應執行有期徒刑7年4月確定。編號6至8應執行有期徒刑6年2月。編　　號 7 8 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月有期徒刑2年8月犯罪日期 98.03.19 98.03.31 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 105年度上訴字第2557號 105年度上訴字第2557號判　決日　期 106.02.23 106.02.23 確定判　決法　院最高法院最高法院案　號 106年度台上字第1516號 106年度台上字第1516號判　決確　定日　期 106.05.18 106.05.18 備　註編號6至8應執行有期徒刑6年2月。

2025-02-24

SLDM-114-聲-11-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第414號抗告人即受刑人林彣正上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第4670號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非毫無拘束。依據法律具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判，為外部界限；而法院為裁判時，應考量其法律目的及法律秩序之理念，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。㈡抗告人即受刑人林彣正於審理中已說明之所以犯下多起詐欺案，係因求職遭詐騙集團利用，之後雖發覺有異而詢問對方，又遭詐騙集團脅迫直至警方查緝，抗告人自始至終都未有觸犯法律、加害他人之心，亦積極與被害人和解，彌補所犯之過錯。抗告人已屆天命之年，所犯之刑亦非科以重刑難以矯正，抗告人尚有未履行部分之和解，仍待刑之執行完畢後始能履行。㈢抗告人犯罪日期係自民國112年5月10日起同年6月12日止，係1 個月短期連續犯案，基於同一動機所犯，有情輕法重之情事，請納入考量，希求早日結束刑期回歸社會，彌補被害人損失，回歸家庭。抗告人從未推諉，犯罪所得已繳回，請從輕量刑等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至5所示三人以上共同詐欺取財罪共2 9罪（其中編號2共3罪、編號3共4罪、編號5共20罪），分別經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表編號1至5所示之刑確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：沒有意見之旨，有抗告人分別於113年11月25日親筆簽名按捺指印之定刑聲請切結書、113年12月20日親筆簽名並按捺指印之臺灣新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表（見執行卷、原審卷第33頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　　　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而就有期徒刑定應執行有期徒刑4年4月，罰金刑定應執行新臺幣（下同）5萬元係在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑部分為1年3 月，罰金刑為6千元）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和，有期徒刑為24年 3月（附表編號2之3罪曾定應執行刑8月，編號3之4罪曾定應執行有期徒刑1年5月，1年+8月+1年5月+1年2月+20年＝24年3 月），罰金刑為6萬5千元（6千元×2+5千元×3+4千元+3千元× 9+2千元×2+1千元×3=6萬5千元），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示29罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、各罪所侵害法益及罪質之相同，並衡酌各犯罪時間相距時間及前與部分被害人成立調解等因素等情狀，及抗告人對於定刑表示無意見，而就有期徒刑部分定應執行刑4年4月，罰金刑部分應執行5萬元；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和24年 3月，就其所定應執行刑有期徒刑4年4月、罰金刑應執行5萬元，復減去有期徒刑19年11月、罰金1萬5千元，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人執前詞指摘原裁定之執行刑過重，自屬無據。　　四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-414-20250220-1