Know99判決書

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告楊志堅訴訟代理人吳淑芬律師被告楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺，權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋）於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名，然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表示。　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規定而認定系爭預告登記之意思表示無效。　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如上開變更後所示。二、被告則以：　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規定撤銷意思表示，並無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經查：　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷），衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁），惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦與卷內事證相左，不足採信。　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。經查：　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法律關係，尚非無據。　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意，所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查，原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符，要難採信。　　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。　　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，亦無理由：　　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人，就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記，均為無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官得上訴。附表：編號　土　　　　　　　　　　　　　地 1 鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 851 27867 100000分之118 2 　建　　　　　　　　　　　　　　物鄉鎮市區段建號面積（平方公尺）權利範圍預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第510號原告陳雅雯被告盛峰建設有限公司法定代理人陳玉峯訴訟代理人楊一帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年8月23日購買被告興建之預售屋即門牌號碼為新竹市○區○○路0段000號3樓之3（下稱系爭房屋），被告已於109年1月6日交屋，並簽立保固書，約定防水保固3年。嗣交屋後同棟2樓隨即發現漏水，經2樓屋主即訴外人彭炎福反應系爭房屋之主臥室浴廁及客用浴廁漏水，造成2樓天花板明顯潮濕與水漬，甚至發生油漆剝落、壁癌等情形，被告於111年間將系爭房屋之客用浴廁全部打掉，重新施作衛浴防水工程後，上開2樓房屋之漏水情形確實獲得改善，但系爭房屋之主臥室浴廁仍有漏水之情形，原告迄今仍未修復漏水瑕疵，屬不完全給付，亦構成物之瑕疵。原告向被告一再反應後，被告僅提供建議工法及報價，並表示已逾3年之防水保固期間，因此要求原告自行出資修復，然此防水保固3年之約定對原告顯失公平而無效，是依民法第3 54條、第359條之規定，被告應負保固及物之瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水瑕疵經原告委請廠商估價修繕費用為新臺幣（下同）295,969元，原告得依民法第227條第1項、第3 54條、第359條規定請求減少價金295,969元，並賠償其該金額之損害，原告爰依民法物之瑕疵擔保及債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告295, 969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告否認原告主張之漏水瑕疵，縱令彭炎福所居住之2樓房屋天花板有水漬、壁癌等損害，然此等損害均非原告所受損害，且上開漏水原告尚未舉證與系爭房屋有關。再原告係於112年11月27日前即已知悉其所主張之瑕疵，但原告遲至113年8月6日始提起訴訟並主張減少價金，顯已逾民法第365條第1項規定之除斥期間，自不得再請求減少價金。況原告主張之漏水瑕疵係發生於交屋後，被告自不負不完全給付或物之瑕疵擔保責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，而被告系爭房屋之出賣人，以及系爭房屋下方2樓有漏水等情，業據原告提出方地買賣契約書、保固書、對話紀錄及照片為憑（見本院卷第19 至61頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實。原告主張系爭建物之漏水瑕疵及給付不完全等情，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。經查，原告主張系爭房屋有上開瑕疵，並提出上開照片及對話紀錄為憑，且證人彭炎福於本院審理時證稱：我從交屋開始就漏水，109年就開始漏水，漏水的地方在客廳浴室上方，房間浴室上方，我一開始就跟被告反映，他後來做防水處理，有做防水處理部分就沒再漏了，漏水有兩處一處是房間上方，一處是客廳上方，我跟被告反應，他說三年保固期已經過了，自己要付費，可是被告之後僅用油漆，而未再像之前修復，我漏水沒跟原告說，僅跟建商說，還有我斜對面也會漏水，漏得很厲害，也是重新打掉之後，就不會漏了等語（見本院卷第144至147頁），雖可知悉系爭房屋下方2樓從一交屋時即有漏水之情形，且被告雖有修繕，但仍有漏水之狀況，惟系爭房屋下方2樓漏水究竟是否為系爭房屋所致，原告僅提出系爭房屋主臥室浴廁磁磚照片，但尚難認系爭房屋下方2樓漏水即為系爭房屋所造成，是原告舉證尚不足證明其系爭房屋有其主張漏水之瑕疵，其上開之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付295,969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-510-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 114年度親字第6號原告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○○ 共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院；二、父、母、養父或養母住所地之法院；前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。本件原告丙○○、乙○○○之戶籍雖設於被告甲○○之住所地即桃園市○○區○○街00○0號，然原告乙○○○於民國104年間即搬離前開住所，原告丙○○自出生以來，均居住於南投縣埔里鎮，並以此為原告之身分關係及生活之中心，業據原告具狀陳明在卷，而被告並無就此提出爭執，足見原告並未住於戶籍地，而係以南投縣○里鎮○○街000號3樓為其住所地，原告丙○ ○之住所地既在本院管轄區域內，本院就本件否認子女之訴，自有管轄權，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年 10月15日辦理結婚登記，婚後二人關係不睦，原告乙○○○於1 04年間搬離與被告之共同住所。嗣原告乙○○○於000年0月00 日生下原告丙○○，依法推定為被告之婚生子女，然原告乙○○ ○於113年11月19日偕同原告丙○○及訴外人DINH VAN LIU至彰化基督教醫院進行親子鑑定，並於同年11月26日取得親子鑑定報告，報告結論載明「不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。...親子關係概率（PP）為99.999％」等語，始知原告丙○○之生父並非被告，而係DINH VAN LIU，爰依民法第10 63條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及彰化基督教醫院親子鑑定報告等件為證（本院卷第23、25頁），而原告丙○○與訴外人DINH VAN LIU於113年11月19日分別採集口腔黏膜細胞及血液檢體，經彰化基督教醫院實施親子鑑定，其鑑定結果載明：不能排除DINH VAN LIU與丙○○之親子關係。親子關係指數（CPI）為70375.558，親子關係概率（PP）為99.999 ％等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而原告丙○○既經鑑定與DINH VAN LIU彼此遺傳標計吻合，應具親子關係，則其與被告自無親子血緣關係存在，故原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女甚明，堪認原告之主張為真實。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告乙○○○與被告於90年10月3日結婚，並於同年10月15日辦理結婚登記，原告乙○○○於000年0月00日生下原告丙○○，因原告丙○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告乙○○○與被告婚姻關係存續中，依上開規定，原告丙○○經推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，惟原告丙○○與被告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告乙○○○與被告具婚姻關係，方受推定為被告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致原告丙○○與被告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告丙○○在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其等直至113年11月2 6日取得親子鑑定報告時，方知悉原告丙○○非為原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，復於上開法定期間內之113年12 月25日提起本件訴訟，有其家事起訴狀所蓋本院郵件收文收狀章戳可佐（本院卷第11頁），且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，足認原告提起本件訴訟未逾除斥期間，自屬適法。六、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告丙○○非原告乙○○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認子女之訴，而原告丙○○之所以被推定為原告乙○○○與被告之婚生子女，乃是原告乙○○○之行為所導致，而被告僅係消極應訴，應認被告之行為，係因法律規定所不得不然。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由原告負擔，始稱公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-27

NTDV-114-親-6-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第659號原告戴清保戴榮輝共同訴訟代理人陳建宏律師被告吳法頤吳甫適吳玉伯吳玉閣吳姍妮吳珊珊上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將如附表所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地(下合稱系爭土地)原為原告父親戴天生所有，戴天生前於民國87年4月14日，以系爭土地為擔保，設定如附表所示抵押權，如附表所示抵押權於清償期屆至之87年5月9日起，迄今已逾15年時效，並依民法第880條之規定，該抵押權亦因除斥期間經過而消滅。原告自得訴請被告就如附表所示抵押權辦理繼承登記後，並將系爭抵押權登記塗銷。為此依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將如附表所示抵押權登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條亦規定甚明。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，最高法院89年度台上字第1476號判決意旨可供參照。再因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依前開規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。（二）經查，原告為系爭土地共有人，系爭土地上有被告之被繼承人吳寶山設定如附表所示之抵押權等情，有系爭土地登記謄本可稽(見本院卷第13頁至42頁、第65頁至第76頁)。而如附表之抵押權所擔保債權清償日期為87年5月9日，於 102年5月9日即罹於時效，而吳寶生及被告於上開消滅時效完成後，五年間(即至107年5月9日止)未見實行抵押權，則依首揭規定，原告主張如附表所示之系爭抵押權登記因除斥期間經過未實行而消滅，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告就如附表所示抵押權辦理繼承登記後將之塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：編號不動產種類地號所有權人 (權利範圍) 抵押權設定登記收件字號、設定權利範圍擔保債權總金額(新臺幣) 抵押權人債務人抵押權存續期間清償日期 1 土地高雄市○○區○○段000地號戴榮輝(1/16) 戴清保(1/16) 87年岡字第004864號、8分之1 500,000元吳寶山戴天生 87年4月10日至87年5月9日 2 土地高雄市○○區○○段000地號戴榮輝(236/8000) 戴清保(236/8000) 87年岡字第004864號、8000分之472 87年5月9日 3 土地高雄市○○區○○段000地號戴榮輝(1/16) 戴清保(1/16) 87年岡字第004864號、8分之1 4 土地高雄市○○區○○段000地號戴榮輝(1/16) 戴清保(1/16) 87年岡字第004864號、8分之1 5 土地高雄市○○區○○段000地號戴榮輝(1/16) 戴清保(1/16) 87年岡字第004864號、8分之1

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-659-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第404號原告許德明兼訴訟代理人許哲瑋上一人訴訟代理人陳祉妤被告黃振添（即黃金山之繼承人）黃棟樑（即黃金山之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、查原告起訴誤以黃金山為被告，訴請黃金山應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。因黃金山於原告起訴前已死亡，原告乃於民國113年11月5日具狀更正其繼承人黃利春、黃振添、黃棟樑、黃美華、黃美珠為被告及追加聲明上開繼承人應就黃金山所遺系爭抵押權辦理繼承登記，嗣查得被告黃利春、黃美華、黃美珠已拋棄繼承，原告遂具狀撤回對被告黃利春、黃美華、黃美珠之訴訟。核原告所為更正被告、追加聲明及撤回被告部分，合於民事訴訟法第 255、256、262條之規定，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地於68年3月21日設定系爭抵押權予訴外人黃金山。系爭抵押權之存續期間為自67年3月1 5日起至70年3月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權於85 年3月15日已罹於15年之時效期間而消滅，且抵押權人黃金山於該債權請求權時效完成後5年間亦未實行抵押權，按民法第880條規定，系爭抵押權已經消滅。又黃金山已於101年 2月5日死亡，其權利義務即由其繼承人即被告繼承，然被告迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，系爭抵押權人仍登記為黃金山，基於土地登記簿之連續性及繼承之權利應經登記始能處分等理由，原告請求被告先就系爭抵押權辦理繼承登記，再將系爭抵押權予以塗銷。為此，爰依繼承及民法第75 9條、第767條第1項、第821條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、黃金山之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第43至57頁、第69至79頁），並有本院北斗簡易庭紀錄科查詢表、家事庭索引卡查詢表（見本院卷第101至105頁）附卷可按。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。依系爭土地之登記謄本所示，系爭抵押權之存續期間係至70年3月14日，則其所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，故系爭抵押權所擔保債權之請求權，至遲已於15年後即85年3月14日，因15年間不行使而罹於時效。又黃金山並未於該債權請求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，被告復未到庭或提出書狀陳述有何時效中斷或不完成之事由，則依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。　㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段及第821條分別定有明文。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查系爭抵押權既已歸於消滅，該抵押權之登記仍繼續存在，對於系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767第1項中段及第 821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。又原系爭抵押權人黃金山已於101年2月5日死亡，被告均為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，故原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因原告請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權即訴訟之利益應歸諸原告，被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】不動產明細所有權人抵押權登記內容地號：彰化縣○○鄉○ 　　　○○段000地號面積：5812平方公尺許哲瑋（權利範圍00000000分之0000000）　　許德明（權利範圍00000000分之0000000）　登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國68年字號：田字第001481號登記日期：民國68年3月21日登記原因：設定權利人：黃金山債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣300,000元存續期間：自67年3月15日至70年3月14日清償日期：依照各個契約約定。利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：（空白）違約金：（空白）債務人及債務額比例：許氷權權利標的：所有權設定權利範圍：74分之9 設定義務人：許氷權

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-404-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳以晟訴訟代理人林克彥律師被告鯨魚化學製藥股份有限公司法定代理人吳寬哲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附表所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項規定定有明文。查依高雄市政府提供被告公司案卷所示民國70年 10月27日變更登記事項卡所載，董事為訴外人吳金來、吳寬哲、李瓊璜、吳寬仁。依70年10月27日第六次修正之公司章程，因章程並無另選清算人之規定，被告公司於72年間申請解散時，董監雖推由吳金來為清算人，然章程既無此等規定，且未經股東會選任，故應依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。嗣被告公司於73年10月12日經命令解散，並於74年8月27日撤銷登記，尚未完成清算，吳金來、吳寬仁、李瓊璜均已過世，吳寬哲為僅存之董事，有該案卷及戶籍謄本（卷第39、41、45、49頁）可憑，故清算人吳寬哲為被告法定代理人，先此敘明。三、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，緣系爭土地之前共有人即訴外人陳鎮於69年10月9日將系爭土地設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在，縱使存在，該債權自清償日即70年10月5日起算，於8 5年10月4日已罹於消滅時效，加計5年之除斥期間，系爭抵押權已於90年10月4日消滅，惟系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，妨害系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權之登記予以塗銷。四、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查原告主張其為系爭土地共有人，陳鎮於69年10月9日以系爭土地設定系爭抵押權予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，有系爭土地登記查詢資料及異動索引（卷第57 -72頁）、系爭土地人工作業新舊簿（卷第87-105頁）可查，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即屬無效，是系爭抵押權之登記，已妨害所有權人就系爭土地之圓滿行使，從而，系爭土地共有人即原告依第767條第1項中段、第821條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，即屬有據。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表不動產標示彰化縣○○鄉○○段0000地號土地登記日期民國69年10月9日字號員字第021968號登記原因設定權利人鯨魚化學製藥股份有限公司債權額比例 1分之1 擔保債權總金額新臺幣100萬元存續期間自民國69年10月6日至民國70年10月5日清償日期民國70年10月5日利息（率）無遲延利息（率）無違約金依照中央銀行放款利率債務人及債務額比例陳鎮權利標的所有權設定權利範圍 24分之1 設定義務人陳鎮

2025-03-27

CHDV-113-訴-1351-20250327-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4547號聲請人吳帛諺上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人吳慧馨（以下簡稱被繼承人）之父，被繼承人於民國106年8月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明拋棄繼承權。三、經查，本件被繼承人於106年8月23日死亡，被繼承人無子女，聲請人為被繼承人之父，屬被繼承人第二順位之繼承人等情，固據其等提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院家事法庭113年9月30日中院平家恩113年度司繼字第334 7號函為證。惟被繼承人無子女，聲請人即為被繼承人當然之繼承人，無待其他繼承人之通知。聲請人於113年10月28 日始向本院聲請拋棄繼承（參見聲請狀上之本院收發室收件章），聲請人須向本院釋明其何時知悉被繼承人死亡，方能確認聲請人向本院拋棄繼承是否已逾3個月除斥期間。本院發函通知聲請人陳明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息等事項，上開通知已於113年11月11日寄存送達於臺中市政府警察局新平派出所，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今未為補正。本院復通知聲請人於114年2月20日到庭表示意見，聲請人無正當理由未遵期到庭陳述，有送達證書及本院家事報到單附卷可憑。本院無從確認聲請人何時知悉被繼承人死亡之時間，聲請人亦未釋明，自難認聲請人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權。本件被繼承人於106年8月23日死亡，聲請人遲至113年10月28日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限。聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-27

TCDV-113-司繼-4547-20250327-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第1992號上訴人泰偉電子股份有限公司兼法定代理人楊南平共同訴訟代理人楊明勳律師趙芸晨律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃紹杰律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第45號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構。上訴人泰偉電子股份有限公司（下稱泰偉公司）係民國93年6月9日在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心掛牌買賣股票之上櫃公司，擬與大陸地區紫光集團旗下之紫光軟件系統有限公司（下稱紫光公司）合作，參與中國福利彩票視頻型彩票新系統業務軟件建設項目之投標案，雙方並於108年7月16日、17日傳真及回傳簽訂合作備忘錄，上開備忘錄對泰偉公司財務或業務有重大影響，屬證券交易法（下稱證交法）第157條之1所稱重大影響發行股票公司股票價格之消息（下稱系爭重大消息）。上訴人楊南平擔任泰偉公司董事長兼總經理，為證交法第157條之1 第1項第1款所規範之內部人，獲悉系爭重大消息後，即於同年月18日、19日買進泰偉公司股票10仟股、9仟股。泰偉公司嗣於同年月23日下午2時41分許，在公開資訊觀測站發布系爭重大消息。楊南平上開行為，經法院判處違反證交法第 157條之1第1項第1款之內線交易罪確定，構成投保法第10條之1第1項規定之解任事由等情。爰依同條項第2款規定，求為解任楊南平擔任泰偉公司董事職務之判決。二、上訴人則以：楊南平之內線交易行為發生於投保法第10條之 1（109年6月10日公布、同年8月1日施行，下稱修正後投保法第10條之1）修正施行前，本件未於投保法修正前起訴，非屬投保法第40條之1規定之「已起訴尚未終結」情形，依法律不溯及既往原則，應適用修正前投保法第10條之1規定。又楊南平係一時疏忽購入泰偉公司股票，之後均未售出，不具備藉機交易獲利或規避損失之動機及意圖，復已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8萬9735元，亦無投資人向被上訴人提出求償登記，足見楊南平上開行為未危害金融秩序或投資人財產，情節輕微，不符第10條之1第1項第2款所定之重大事由，亦不符被上訴人辦理證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1訴訟事件處理辦法（下稱處理辦法）第5條所定之訴訟實益及損害標準，被上訴人得不提起本件訴訟等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠楊南平擔任上櫃之泰偉公司董事長，泰偉公司於108年7月17 日與紫光公司簽署合作備忘錄，同年月23日發布系爭重大消息，楊南平在系爭重大消息明確後、未公開前之同年月18日、19日買入泰偉公司股票而為內線交易行為，迄本件起訴時，楊南平仍為泰偉公司董事長等情，為兩造所不爭。　㈡修正後投保法第40條之1明文已起訴尚未終結之案件，適用修正後投保法第10條之1規定，其規範意旨在於立法者為兼顧公共利益並適度保護人民信賴，賦予同法第10條之1規定有溯及既往效力。楊南平之內線交易解任事由，雖發生於投保法修正前之108年7月間，惟被上訴人係於投保法修正後始提起本件訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。　㈢揆諸投保法第10條之1第1項序文之修正理由，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務，惟該等行為是否屬於「執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，實務見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，乃明文將董事、監察人有證券交易法第15 5條、第157條之1等規定之情事，列為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以強化經營者之誠信，促進公司治理及證券市場健全發展，而不以「執行業務有重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」為必要。楊南平自認其有內線交易行為，並經刑事法院於113年3月29日以其違反證交法第157條之1第1項第1款之內線交易規定，犯同法第171 條第1項第1款之罪判決確定，符合修正後投保法第10條之1 第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」之解任「獨立事由」，與處理辦法第5條所定得不提起裁判解任訴訟之情形不同。從而，被上訴人依修正後投保法第10條之1第1 項第2款規定，請求解任楊南平擔任泰偉公司董事職務，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。四、按新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務。次按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後投保法第 10條之1第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限；另增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之代表訴訟及裁判解任訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定，可知立法者有意使新法自施行日起，向施行前擴張其效力，而溯及適用。基於上開條文修正之立法目的，著重於保障投資人及證券市場，對董監行為時之不法事項進行訴追，以免危害投資人權益及證券市場發展等重大公益，復增訂除斥期間（第10條之1第2項），適當節制保護機構行使裁判解任訴權之期間，則保護機構對於修法前已有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定情事之董監，於修正後對之提起解任訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。又修正後投保法第10條之1第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」，為「獨立」之解任事由，與被上訴人針對同項後段「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，考量是否重大時，依處理辦法第5條所定各款事由（訴請解任無實益、事件造成公司損害在500萬元以下、損害未達公司最近年度決算營業收入淨額百分之1、損害未達公司實收資本額百分之5、起訴顯不符公益），得不提起裁判解任訴訟，並不相同，應予區辨。原審本其認定事實及解釋法律之職權行使，合法認定楊南平所為內線交易行為，構成修正後投保法第10條之1第1項前段解任之獨立事由，不以重大損害公司行為或違反法令或章程之重大事項為限，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1992-20250327-1