Know99判決書

搜尋結果：陳俊龍

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第468號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡楓濠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第96 28號)，因被告於本院自白犯罪(113年度交易字第557號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文蔡楓濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡楓濠於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施及行經無號誌交岔路口時，未讓多線道車先行而貿然直行，造成行經同路口之告訴人陳俊龍受有前開傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢情形、被告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯　罪　事　實一、蔡楓濠於民國112年11月18日15時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區溫州一街由北往南方向行駛，途經溫州一街與世賢路3段慢車道無號誌交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應暫停讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適陳俊龍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿世賢路3段慢車道由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致陳俊龍受有右側橈骨遠端閉鎖性粉碎性骨折之傷害。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告蔡楓濠於警詢時之供述被告駕車肇事致告訴人陳俊龍受傷之事實 2 告訴人陳俊龍於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 交通部公路局嘉義區監理所113年11月25日嘉監鑑字第1133039048號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 6 行車影像紀錄器錄影檔案光碟本件交通事故發生經過

2024-12-31

CYDM-113-朴交簡-468-20241231-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交附民字第166號原告陳俊龍被告蔡楓濠上列被告因本院一一三年度交易字第五五七號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳俊龍對本院113年度交易字第557號，被告蔡楓濠過失傷害案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-31

CYDM-113-交附民-166-20241231-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第10號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告何彥德訴訟代理人林子翔律師複代理人雷兆衡律師董幸文律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告為美國哈佛牙醫學院畢業之牙醫博士，現為國際植牙醫學中心董事長暨院長、美國微創植牙學會榮譽會長、美國哈佛大學牙醫學院顧問，畢生致力於微創植牙技術，並獨創「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」（即一鑽植牙）技術，有別於傳統植牙需不斷替換鑽頭及需要補骨期間之缺點，使用原告自行研發之植體、工具、技術，可以最少的時間、最低侵入性方式完成，原告之醫術及名聲，於美國甚至全球均極富盛名。原告回國後，盼能把技術貢獻給華人世界，於我國開設課程及舉辦講座。被告為完美牙醫診所之院長，曾報名原告開設之相關課程擔任學生，有當時拍攝之照片為證，其明知原告所研發之技術及相關植牙結果與其他植牙技術之區別，竟枉顧昔日師生情誼，未經原告之授權，在其診所臉書粉絲專頁之民國104年2月7日貼文，使用原告拍攝之一鑽植牙成果之X光片（下稱系爭X光片），作為公開之廣告宣傳，侵害原告攝影著作之著作財產權。又被告明知系爭Ｘ光片為經「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」之植牙結果，卻於系爭Ｘ光片下方標註為「傳統植牙」，使一般人認為，原告之技術屬傳統老舊過時之技術，侵害原告之名譽權。為此依著作權法第 88條第1項前段、第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）630萬之損害賠償及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　　　系爭X光片並無彰顯任何思想感情或價值觀之效果，單純屬於醫學上X光成像原理之應用結果，與原創性之著作要件有間，應非屬攝影著作。退步言，倘系爭X光片為攝影著作，被告運用系爭X光片僅表明為「其他植牙技術」引註之目的，而與自身使用之「All on 4」植牙技術相互比較，使植牙需求者得以瞭解植牙方式技術之差異，通常不會認為系爭X 光片之所有人或製作人為被告，亦不會產生被告係以販售系爭X光片營利，此應屬常人所得理解，是被告之行為應屬合理使用。又原告就本案同一事件，前於111、112年間即對被告提起訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，112年度智易字第5號），斯時兩造已達成和解，當時原告亦同意拋棄相關民事、刑事請求。雙方既已和解，且原告受領被告當時交付之160萬元，自應受和解内容拘束，而不得再就同一事件重行起訴。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，刑事訴訟法第271條之4第1項前段、民事訴訟法第第416條第1項、第3 80條第1項及第400條第1項分別定有明文。復按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭『法院應以既判事項為基礎處理新訴』及『禁止矛盾』之積極作用，此觀民事訴訟法第400 條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院 112年度台上字第507號判決意旨參照）。準此，同一事件在法院調解成立有一定之效力，此項效力及於調解成立前之事實，此包括調解成立前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。　㈡經查本件原告於110年6月15日對被告涉著作權法犯嫌提起刑事告訴，其於告訴狀表示：原告於西元2013年（102年）在出版之「玉米田裡的小男孩」一書，將原告創作之「陳氏微創五合一」植牙技術用途，所使用到患者於治療前後所拍攝系爭X光片詳細刊載，具有原創性，享有著作權法所定攝影著作之著作財產權；原告於110年2月間某日，無意間上網瀏覽被告經營之牙醫診所網頁，發現被告未經原告同意，擅自將系爭X光片重製，並張貼在其網頁上，涉犯著作權法規定等語（見刑事告訴狀，桃園地院112年度智易字第5號卷第21 至23頁)。嗣經檢察官對被告為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長命令發回，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年度偵字第1981號不起處分書及智財分署111年度上聲議字第459號檢察長命令可按（桃園地檢署111年度偵字第1981 號卷第43至45頁、原證11，桃園地院卷第48至52頁)；隨後檢察官對被告提起公訴，認被告於110年2月間某日重製系爭 X光片，張貼在其貼文「All-on-4全口四顆植牙的好處」內，並公開傳輸至「尊榮植牙美容中心」網站宣傳，涉犯著作權法第91條第1項重製他人著作、第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪嫌，有桃園地檢署112年度偵續字第47號檢察官聲請簡易判決處刑書可按（見原證13，本院卷第79至81頁）。　㈢次查兩造於隨後刑事訴訟進行中，經刑事法官調解成立，於1 12年5月12日作成調解筆錄，其內容為：「⒈相對人（即本件被告）願給付聲請人（即本件原告）160萬元整，給付方式為：相對人於112年5月12日當庭給付80萬元，聲請人當庭收受確認無訛不另立據...；餘款部分，相對人應於112年6月1 0日前匯入聲請人指定帳戶。⒉聲請人願於收受上開款項後撤回對相對人之刑事告訴。⒊兩造其餘民事請求權均拋棄..」等語（見被證2，本院卷第61頁）。　㈣復查原告於本件主張之起訴事實為：被告未經原告授權，在被告經營之牙醫診所臉書粉絲專頁上於104（2015）年2月7 日貼文，刻意盜用原告之系爭X光片，作為廣告公開宣傳，以為營利之用等語（見原證9，桃園地院卷第44頁）。　㈤依上事證，原告於110年6月15日提起刑事告訴，所引用之X光片，與本件引用之系爭X光片相同，原告於本件係以被告之臉書網頁上模糊刊載「2015年2月7日」而認被告再次侵害其著作權；而兩造於112年5月12日調解成立，桃園地院刑事庭於同年6月14日判決前開刑案不受理，原告又於112年10月6 日提起本件訴訟，其主張之事由與前開刑事調解主張事由相同，均以被告未經原告同意在其經營之牙醫診所網頁貼文使用到系爭X光片，此由原告在本件起訴狀援用前開刑事案件中，即智財分署檢察長命令作為認定被告重製系爭X光片、公開展示之記載（見原證11，桃園地院卷第48至52頁）亦可證明。因之，原告認為被告再次侵害其著作權，為上開調解成立前之事實，於提起刑事告訴時即得提出而未提出，依前揭實務見解，本件既經兩造刑事案件調解成立，應認原告在本件主張原因事實所涵攝法律關係，已為該調解成立之既判力所及，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，本件依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告不得再執同一原因事實另行提起新訴。從而，原告提起本件訴訟，於法不合，不應准許。　㈥原告雖稱：本件被告侵害系爭X光片行為係張貼在其臉書網頁，前案則係被告經營之診所網站，且本件臉書發文時間為10 4年2月7日，而被告於前案刑事案件調查中陳述大約於十多年前刊登即100年間，兩者行為時間相隔長達4年，並非密切，非裁判上一罪，認係不同行為，其無重複起訴情形云云。惟前開檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告侵害行為時間於「110年2月間某日」，然復記載原告係「於110年2月間某日，無意間上網瀏覽」被告所經營診所網頁時發現，檢察官上述之時間認定，係依據原告在刑事告訴狀所稱「告訴人於11 0年2月間某日」瀏覽被告診所網頁而發現，並經原告在該案提出公證人於110年2月8日下午5時上網體驗公證書為證（見告證4，桃園地檢署110年度他字第7249號卷第21至22頁），乃據以認定，是檢察官認定被告侵害行為時間應係「110年2 月間前某日」，並無確定之時間起訖；又原告就其何時發現被告在本件臉書網頁侵害其著作權之事實，並未提出相關證據，本件與前案之被告侵害行為時間證據，皆由原告提出，無其他佐證；而被告自承其侵害行為時間約自100年間，其使用到系爭X光片之目的，依原告主張本件與前案皆是為其經營診所公開廣告宣傳之用，是以被告在宣傳上係連續使用到系爭X光片，並不能逐一分割而觀。原告主張被告在本件侵害行為時間係於104年2月7日，侵害行為時間既在前案檢察官認定之110年2月間之前，自應受前案調解成立之既判力效力所及，故原告此部分主張，並不足採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-26

IPCV-113-民著訴-10-20241226-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第199號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳銘菘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第8號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳銘菘駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳銘菘於民國112年4月11日11時13分許，駕駛車牌號碼MZD- 2365號普通重型機車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市新化區護安街行駛至該道路與中興路之交岔路口（面向閃光紅燈）時，本應注意汽車（含機車，下同）行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，讓幹線道車優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉；適陳俊龍騎乘車牌號碼MVZ-9013號普通重型機車（下稱乙車），由西往東方向，沿臺南市新化區中興路行駛至該交岔路口（面向閃光黃燈），亦疏未注意車前狀況及減速慢行，見甲車左轉即緊急煞車後失控摔倒，陳俊龍因此受有右手肘、右腳窩擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，因陳俊龍撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）。陳銘菘於交通事故發生後，明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故，且可預見陳俊龍因此受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向陳俊龍表明身分或留下聯絡方式，反基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸亦不違反其本意之犯意，逕行駕駛甲車離去。嗣經警據報到場處理，而循線查悉上情。二、案經陳俊龍訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳俊龍於警詢之陳述相符，復有臺南市政府警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、陳相國聯合診所診斷證明書各1份、道路交通事故照片9張、監視器錄影翻拍照片2張、車輛詳細資料報表2張附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570號判決意旨參照）。次按刑法第1 85條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之（最高法院104年度台上字第3459號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項固有明文。惟按汽車行駛交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款規定甚明。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行讓幹線道車優先通行之行車義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）1紙附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，以致乙車緊急煞車後失控摔倒，導致被害人受傷，足認被告確有過失。又本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：被告越級駕駛甲車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原因；被害人駕駛乙車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車失控摔倒，同為肇事原因等情，有該會112年8月16日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可參（參見偵一卷第17-18頁），益證被告就本件交通事故之發生，確有過失。從而，被告並無上開減、免其刑規定之適用，併此敘明。（三）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意。又行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其　　　發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、　　　第2項，分別定有明文；兩者就行為對於構成犯罪事實發　　　生之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當　　　非無輕重之別（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭並經濟狀況（未婚，沒有小孩，找工作中，需要撫養高齡母親）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人所受傷害非重，以及其業與被害人調解成立（臺南市新化區調解委員會調解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人調解成立，經此教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞；復考量其家中經濟狀況不佳，尚有高齡母親需要撫養，急需尋找工作維生等情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告不附加負擔之緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交訴-199-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1271號、第1272號），本院裁定如下：　　主　文陳俊龍自民國壹佰壹拾叁年拾貳月貳拾貳日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳俊龍前於民國113年9月22日起執行羈押：　　被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院於113年9月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　本案已於113年11月18日判決被告犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，故經本院訊問被告後，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告於本院審判中自承係在臺北車站周邊活動之無家者，可見被告並無固定之住、居所及所在地，且本案前於偵查及審判中均曾因傳、拘無著而遭通緝之紀錄，基於此等事實，足認被告有逃亡之虞而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈣被告有羈押之必要：　　本院衡酌若被告逃亡致影響將來可能之審判及刑罰執行程序，此等涉及維護國家刑事司法權、刑罰權之有效行使之公共利益，與被告因羈押而人身自由受剝奪之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判及刑罰執行程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告之必要。　㈤被告並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　　被告經本院訊問後，自承身體並無不舒服之處，足見被告未有罹患疾病之情，本案並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月2 2日起羈押期間延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-訴-973-20241217-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10702號聲請人陳俊龍相對人葉勁暐上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010702號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年5月21日 1,250,000元 113年6月10日 113年6月11日 WG0000000 002 113年5月21日 1,250,000元 113年7月10日 113年7月11日 WG0000000 003 113年5月21日 1,250,000元 113年10月10日 113年10月11日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司票-10702-20241212-2

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第28號異議人周莉莉相對人陳俊龍上列異議人因與相對人陳俊龍間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年7月5日本院司法事務官113年度司聲字第323號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為裁定時再次審究（最高法院113年度台抗字第91號裁定意旨參照）。　　二、異議人前訴請相對人損害賠償事件（下稱本案訴訟），經本院111年度金字第68號判決異議人勝訴，相對人不服，提起上訴，並繳納裁判費新臺幣（下同）163,068元，嗣經臺灣高等法院112年度金上字第25號判決相對人上訴有理由，廢棄原判決此部分，改判駁回異議人之請求，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由異議人負擔確定等節，業經調閱該案卷無訛。準此，原裁定依相對人之聲請，確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為163,068元，並加計自原裁定確定翌日起按法定利率計算之利息，符合本案訴訟確定判決主文之諭知，經核並無違誤。異議意旨略以：相對人係因時效抗辯經法院採納始獲勝訴，伊無力負擔高額訴訟費用等語。惟訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依本案訴訟命負擔訴訟費用之確定判決主文定之，本院不得於確定訴訟費用額之程序再次審究，已如前述，是異議人執此事項提出異議，難認有理，應予駁回。　　三、據上論結，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-12

TYDV-113-事聲-28-20241212-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃交簡字第1803號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3193號），本院判決如下：　　主　文陳俊龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官已提出刑案資料查註紀錄表，並於聲請意旨中具體指出被告構成累犯之前案亦係公共危險案件，復主張由法院斟酌是否加重其刑等旨，應認檢察官已就構成累犯之事實盡其舉證義務。而被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有上開刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並循司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後，再為相同罪質之酒駕犯行，可認其對刑罰反應力薄弱，本案縱依累犯規定加重其刑，再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告當知酒後駕車為政府三令五申禁止之違法行為，且對於道路交通安全危害極大，竟於飲酒後未待體內酒精代謝完畢，騎乘機車行駛於公眾道路，危及自身與其他用路人之生命與財產安全，漠視政府一再宣導禁止酒後駕車政策，終釀成交通事故，所為誠屬不當，兼衡其酒後駕車雖有肇生事故，但未造成他人受傷，犯罪後坦承犯行之犯後態度，高職肄業之智識程度，自陳經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡-1803-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34831號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人謝孝晴債務人陳韋翰即陳俊龍之繼承人陳品蓁即陳俊龍之繼承人一、債務人應於繼承自被繼承人陳俊龍之遺產範圍內，向債權人連帶給付新臺幣（下同）伍萬參仟柒佰元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-34831-20241211-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第6號上訴人陳俊龍上列上訴人因與被上訴人黃泓傑間請求損害賠償事件，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審裁判費46,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官童秉三

2024-12-09

TCDV-113-訴更一-6-20241209-2