Know99判決書

搜尋結果：陳品妤

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第7號原告劉佩蓉訴訟代理人陳品妤律師(法扶律師) 被告蕭中和上列被告因本院113年度交簡字第41號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官周育陞

2025-03-20

HLDM-113-交附民-7-20250320-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第29號聲請人中天資產管理顧問有限公司法定代理人宋尚賢相對人楊恒奇兼楊陳春仔之承受訴訟人楊美玲兼楊陳春仔之承受訴訟人楊廷毅兼楊陳春仔之承受訴訟人楊美華即楊陳春仔之承受訴訟人楊語箏即楊陳春仔之承受訴訟人陳品妤宜光資產有限公司法定代理人黃淑宜上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，確定各為如附表二編號1至6 「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項分別定有明文。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此規定於當事人撤回上訴或抗告者準用之，為同法第83條第1及2項所明定。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間分割共有物事件，經本院以111年度訴字第563號判決，並諭知訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。嗣相對人楊廷毅、陳品妤提起上訴，惟於臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第370號案件審理中撤回上訴，本案至此確定。三、經本院調卷審查結果，本件第一審訴訟費用如附表一所示，均由聲請人預納在案，依上開判決意旨，兩造應負擔之第一審訴訟費用額如附表二「應負擔之第一審訴訟費用額」欄所示。另聲請人於第二審支出鑑價費52,000元，依上開規定，應由上訴人即相對人楊廷毅、陳品妤各負擔26,000元(52000 ÷2＝26000)。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為各如附表二編號1至6「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、至於相對人楊廷毅、陳品妤所預納之第二審裁判費17,241元，應由其等自行負擔，且其等已聲請退還3分之2即11,494元，故不在本件確定範圍，附此敘明。五、依首揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表一:訴訟費用項目及金額項目金額(新台幣) 備註第一審裁判費 11,494元見第一審卷第12、13頁、本聲請卷第6及7頁土地謄本規費 380元戶籍謄本規費 90元合計 11,964元　　　附表二:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號當事人應有部分比例(見第一審卷第67至69頁) 應負擔之第一審訴訟費用額(11964×左列比例)(新台幣) 應給付聲請人之訴訟費用額(新台幣) 備註 1 楊陳春仔(歿) 2分之1 5,982元 5,982元由楊恒奇、楊美華、楊美玲、楊廷毅、楊語箏於繼承被繼承人楊陳春仔之遺產範圍內連帶負擔 2 楊恒奇 5分之1 2,393元 2,393元 3 楊美玲 10分之1 1,196元 1,196元 4 楊廷毅 20分之1 598元 26,598元 598＋26000＝26598 5 陳品妤 20分之1 598元 26,598元 6 宜光資產有限公司 50分之2 479元 479元 7 中天資產管理顧問有限公司 50分之3 718元 -

2025-03-20

PTDV-114-司聲-29-20250320-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴國華曾國銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17672 號），本院判決如下：　　主　　文賴國華、曾國銘共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴國華於民國113年6月28日7時25分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店，因林朝品（所涉部分由本院另行審結）對之稱「看什麼」等語，並揮動手，誤認其欲對之攻擊，而對林朝品潑灑咖啡，後二人步出該店，賴國華明知出手拉扯、推擠，可能因力道控制不穩，致他人受有傷害，仍基於傷害之犯意，與林朝品互相推擠、拉扯，復於林朝品跌坐在地後，用雙手拉處其右腿，賴國華之同事曾國銘見狀，即與賴國華共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，用腳踹林朝品身體、並持安全帽毆打其頭部，致林朝品受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷等傷害。二、案經林朝品訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告賴國華、曾國銘（下合稱被告二人）均矢口否認有何上開傷害之犯行，被告賴國華辯稱：當天我走在前面出超商，告訴人林朝品攻擊我，不是我去傷害他，我連打到他一下都打不到，他拉著我背後的衣服，我傷口全部在背後。我跟告訴人完全不認識，曾國銘當初是為了救我等語；被告曾國銘辯稱：我是看我同事被打，一時緊張要去拉告訴人，告訴人是做粗工，我打不過他等語。二、經查： (一)被告二人於上開時地傷害告訴人之經過，業據告訴人於警詢證稱：我於今日（按即113年6月28日）7時左右，在新北市○ ○區○○街00號的全家便利商店遭到二名男性傷害，我有先問黃色衣服的男子在看什麼及揮手，但沒有打到對方，對方誤會我要攻擊對方，就用保溫杯裡面的咖啡潑我，我就跟對方出店門，後續我們雙方有互毆，對方有用腳夾我的身體壓在地上。後續另外一名男子跑過來說你有打我同事，就用腳踹我身體，然後還用手上的安全帽敲我的頭，這名男子說要報警，我就跟對方說好，並請黃色衣服的男子先把腳鬆開，後來我去撿掉在地上的東西等警方到來，我有受傷，受傷的部位是額頭以及後腦杓等語（偵卷第7頁至第9頁、第11頁至第 14頁）。經本院勘驗監視器影像光碟，可見：①畫面時間（下同）7時26分13秒至15秒，告訴人與被告賴國華走出便利商店時，二人發生拉扯而轉一圈，接著告訴人的塑膠袋落地；②7時26分16秒至18秒，被告賴國華右手撿起塑膠袋丟棄，將該袋物品散落地上，雙方互相拉扯推擠；③7時26分26秒，被告賴國華以右手瓶狀物揮向告訴人；④7時26分33秒，告訴人與被告賴國華以手互相拉扯；⑤7時26分41秒，告訴人與被告賴國華拉扯後，被告賴國華跪倒在地；⑥7時26分48秒，被告賴國華跪倒在地，被告曾國銘出現在被告賴國華身後；⑦7 時26分53秒，告訴人跌坐在地；⑧7時26分55秒、56秒，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人；⑨7時26分57秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘揮舞左手安全帽攻擊告訴人頭部，告訴人則伸手阻擋；⑩7時26分58秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘以左手安全帽攻擊告訴人頭部，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第41頁、第51頁至第 62頁），足見於上開時地，被告賴國華與告訴人有互相推擠、拉扯，被告賴國華並抱住告訴人的腳，被告曾國銘則以腳踹告訴人，復持安全帽毆打告訴人頭部等節，堪以認定。被告賴國華否認有與告訴人互相拉扯，顯不可採。 (二)告訴人於當日至汐止國泰綜合醫院就診後，經診斷受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷，有該院診斷證明書、傷勢照片存卷可查（偵卷第37頁、第43頁至第44頁），核與被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，及被告曾國銘踹告訴人身體、持安全帽毆打告訴人頭部之部位吻合，堪認被告二人確有因上開行為致告訴人受有此部分傷害。 (三)按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害情狀，行為人以出於防衛自己或他人權利之意思，而對攻擊人所為之適當反擊，因此防衛行為之合法性，僅止於對不法侵害之抑制，亦即行為人所採取之防衛手段必須能有效抑制攻擊者之攻擊行動，始足當之。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、92年度台上字第3039號判決意旨參照）。被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，業經認定如前，則被告賴國華所稱告訴人毆打之情，乃在其動手前已經完成，即屬侵害已過去之情形，是被告賴國華與告訴人互相拉扯、推擠均非單純對於他方現在不法之行為為必要阻擋之反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為；另被告曾國銘係於被告賴國華跪倒在地上時，方出現在監視器畫面中，固可認被告曾國銘前開所辯並非無據，惟隨後於告訴人跌坐在地時，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人，再於被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，有前揭本院勘驗筆錄存卷可參，被告曾國銘所為顯無法將被告賴國華與告訴人分開，是難認被告曾國銘此部分所為係為排除現在不法侵害，從而，足認被告二人本即有傷害之犯意存在，依上說明，自不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。 (四)按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第1886號、第2364號判例意旨可資參照）。本案尚無證據顯示被告二人在發生前述肢體衝突前，已先對即將傷害告訴人乙節達成謀議，惟被告曾國銘於被告賴國華拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，如前所述，被告二人所為傷害犯行密接，且相互間距離不遠，應對彼此間舉止知之甚詳，卻無任何阻止或主動退出之情，顯係認同彼此間對他人之傷害行為，已達默示合致程度，被告二人以共同犯罪之意各自分段參與傷害行為，並造成告訴人受傷之結果，足認其等間應具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確。 (五)綜上所述，被告二人所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。　　本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人接續傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思理性解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該，並考量本件起因於被告賴國華誤認告訴人出手攻擊，而持咖啡潑灑告訴人，且被告賴國華於與告訴人推擠、拉扯過程中亦有受傷，並非單方攻擊告訴人；又被告二人始終否認犯行，未能賠償告訴人之損害，復參被告二人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁至第17頁），暨被告賴國華自陳為高中畢業之教育程度、在工地工作、未婚、育有成年子女之生活狀況；被告曾國銘陳稱為高職畢業之教育程度、在工地工作、已婚、育有成年子女之生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告曾國銘於本件使用之安全帽並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-59-20250319-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2773號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜宗榮選任辯護人鍾開榮律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1633號、第1634號、第1635號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2601號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○以網際網路散布流言損害他人之信用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中及訊問時之自白（見本院審易字卷第92頁，本院審簡字卷第 22頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第313條第1、2項之以網際網路犯妨害信用罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第313條第1項之妨害信用罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知此部分更犯之罪名，予當事人辯論之機會（見本院審簡字卷第21頁），無礙其防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴法條。　　㈡被告就起訴書附表一至四所示犯行，係在密切接近之時、地為之，且手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路犯妨害信用罪處斷。　㈣刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告無端利用網際網路無遠弗屆之傳播方式，散布不實之事以達損壞告訴人車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫娛樂公司）信用之目的，顯見其主觀上具相當之惡意，故認有前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於網路上之留言或發文，應本諸理性、和平之態度為之，竟無視告訴人車庫娛樂公司、乙○○之名譽、信用權益，恣意在不特定多數人得以共見共聞之FACEBOOK社群網站上，發表如起訴書附表一至四所示之留言或文章，以此方式恐嚇、侮辱告訴人，並指摘足以損害告訴人名譽及信用之事，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以其自述國中畢業之智識程度、以打工為業、收入不穩定、未婚、無子女、與母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第93至94頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案之情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥本件不予緩刑宣告之說明：被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院審易字卷第93頁）。惟考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人諒解，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第313條散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1634號　第1635號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾開榮律師上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿不滿車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫娛樂公司）及該公司創辦人乙○○，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全之犯意，自民國109年7 月3日至111年12月18日期間，在不詳地點，以其在Facebook 註冊名稱為「James Du」帳號登入後，於不特定網友均得共見共聞之個人頁面，發布如附表一至四所示之貼文或留言，並於Facebook社團「觸電網-True Movie電影情報入口網」他人公開發布之文章內，多次留言：「『爛庫娛樂』老闆狗心望」、「無良小公司」、「狗心望」、「人渣」等言論（詳如附表一、二所示），以此方式辱罵車庫娛樂公司及乙○○，足以貶損車庫娛樂公司、乙○○之社會評價；並接續指摘車庫娛樂公司有：「這部電影給『爛庫娛樂』發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正『爛庫娛樂』不是靠發行電影賺錢，牠們主要利來自於訟棍賺取的黑心錢」等不實事項而散布流言（如附表三所示），損害車庫娛樂公司之信用，及傳述乙○○「狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚的蠢想法也和多數作姦犯科人渣一樣，如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉」等不實事項（如附表四所示），均足以毀損車庫娛樂之信用及乙○○之名譽；且又於111年12月13日上午11時36分許，以前開相同方式，於其臉書個人頁面公開發布：「給台灣毒瘤『爛庫娛樂』狗心望：『爛庫』狗心望雇用的狗兒們在監看Fb吧！之前駭入吾Fb的那隻狗聽著，只要讓吾逮到你，保證砍斷你那雙賤手、讓你享受終身殘廢的生活！吾的風格是寧可錯殺一百，也不會錯放一隻狗，所以『爛庫』其牠的狗兒皮要繃緊！駭入吾Fb的狗兒聽著，只要時間允許，吾絕對送你見閻王！廢掉你那雙賤手是時間不夠的妥協！如果你讓吾逮到，你還能毫髮未傷離去，那本人當場自盡刎！主謀狗心望啊～當然不會忘記制裁你，會讓你體驗掛掉前的恐懼是什麼感覺喔！」等語，以此加害生命、身體及名譽之貼文辱罵乙○○，使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。二、案經車庫娛樂公司、乙○○告訴及臺北市政府警察局萬華、大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承如附表一至四所示之貼文及留言均係其本人所發表張貼，所謂「狗心望」即指告訴人乙○○，「爛庫娛樂」即指車庫娛樂公司之事實。 2 告訴人車庫娛樂公司、乙○○之指訴證明全部犯罪事實。 3 如附表一至四所示貼文及留言資料暨其截圖各1份證明全部犯罪事實。二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇。核被告甲○○發表如附表一、二所示內容，屬對告訴人車庫娛樂公司及乙○○抽象謾罵或嘲弄；發表如附表三、四所示內容，則係指涉告訴人車庫娛樂公司經營方式不良及告訴人乙○○行為不檢。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、同法第3 13條第1項之妨害信用及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告發表貼文及留言分別對告訴人車庫娛樂公司、乙○○為多次公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等犯行，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告以一行為犯前揭公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等罪，請依刑法第55條規定，從一重之妨害信用罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第313條散布流言或以詐術損害他人之信用者，處 2 二年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪時間與公開發表方式被告所發表公然侮辱告訴人「車庫娛樂」之內容 1 被告於2020年7月3日公開發表之Facebook貼文 •終於等到第三集，不過這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡是"悲劇"啊 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 2 被告於2021年3月8日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 3 被告於2021年2月3日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 4 "被告於2022年4月15日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」堪稱最無恥的影片發行商 •若不是「爛庫娛樂」有財力，國外的電影公司，絕對不會把軟體發行權也賣給牠們；能作出比盜版更差的軟體，還有臉想告網路媒體，真不曉得牠們的父母，是如何教牠們做人的 •在此可以肯定一件事，「爛庫娛樂」全體人員和畜牲沒有分別，亦是台灣軟體產業最大的禍害 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的影片軟體不會好 5 被告於2022年5月15日公開發表之Facebook貼文 •爛庫娛樂發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現爛庫娛樂的真面目、做出全球最爛DVD；不要再把發行權賣給爛庫娛樂，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 7 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •「爛庫娛樂」不倒，台灣影碟不會有好品質 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •本人遇到訟棍的處理方式就是送牠們上路，雖然此方式只能使用一次，不過該訟棍到下輩子還會記得就是了 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 •只要是「爛庫娛樂」發行就是悲劇 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的軟體品質最淒慘 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •台灣電影代理商最大的禍害「爛庫娛樂」 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •只要不是超黑心代理商「爛庫娛樂」發行的電影，重映都會捧場 •「爛庫娛樂」快快倒 •「爛庫娛樂」全體工作人員，一一感染武漢肺炎，無論打幾劑疫苗、依然痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月5日公開發表之貼文回覆 •不是「爛庫娛樂」發行的電影幸運多了🎞 •「爛庫娛樂」發行的電影會很倒楣、影響台灣的票房❗️ •🙏🏻台灣娛樂業大禍害「爛庫娛樂」快快倒 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月7日公開發表之貼文回覆 •獲利 $3.5萬那一批“垃圾”、包含台灣娛樂業知名禍害的「爛庫娛樂」，死後墮地獄刑罰較重，加上「爛庫娛樂」的所作所為、罪加一等，非常不值得，蠢上加蠢 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •不用跟牠多廢唇舌，看就知道牠要不是「爛庫娛樂」的人，不然就是員工的親友 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •「爛庫娛樂」全體人員早日感染武漢肺炎、全體重症而亡 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •因爲(狗)政府的司法機關縱容「爛庫娛樂」那種黑心狗公司，真是辛苦你了、還有許多合法經營的公司。 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望爛庫破產台灣才會旺 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •祈禱「爛庫娛樂」全體人員、及其家人，一一橫死街頭、屍骨無存，或一一感染武漢肺炎，重症在痛苦中死去 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 •🙏🏻希望「爛庫娛樂」全體人員、包括其家人，早日罹患不治之症、痛苦而亡，或是意外死亡、屍骨無存❗️ •💫念力，在於心有多專注，力量有多強大💫 •💪🏻為民除害人人有責💯 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •NETFLIX、HBO 等外國公司，應該都是跟國外電影公司購買權利與母帶，「爛庫娛樂」那芝麻綠豆的無良小公司，國外公司不知道它的存在 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月2日公開發表之貼文回覆 •在此預祝台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望一敗塗地 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •監看觸電網的「爛庫娛樂」狗狗，請務必轉達貴公司女法務嘿❗️ 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 48 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ 49 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 50 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂；　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 51 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 52 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 53 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊附表二：編號犯罪時間與公開發表方式被告所發表公然侮辱告訴人「乙○○」之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •遇上狗心望這隻病態，除了倒楣之外，還要時時提防牠 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 2 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 •那種病態又無良的人渣，法律無法制裁牠，最終還是由因果來懲罰，屆時牠肯定非常後悔 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 •沒錯，就是說你狗心望 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月19日公開發表之貼文回覆 •法律對付不了狗心望那種嚴重心理病態等待因果制裁牠，會比任何制裁還要痛苦萬分 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月22日公開發表之貼文回覆 •惡人當道，加上中華民國一直處於無政府狀態，很難處理狗心望這隻變態 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •病態的無良商人：社會害蟲 - 狗心望 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 •念力很強大大家集氣會讓狗心望的報應提早現前 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望盡快罹患絕症 •狗心望的父母早日橫死街頭 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •所以狗心望是小孬孬無誤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •狗心望早日罹患怪病，極其痛苦、瘋狂而亡 •狗心望的父母突然橫死街頭、粉身碎骨而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •狗心望的子子孫孫，男性終生奴隸做到死、女性終生娼妓多病苦 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 •很重要所以要跟狗心望說三次：有骨氣就不要怨有骨氣就不要怨有骨氣就不要怨 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •雖然知道病態患者狗心望的目的就是要錢，如同變相勒索、討保護費；無奈中華民國不是真法治國家，且法律漏洞數之不盡，利委豬公只會選擇對自己有利的優先修法，因為有那種死政客，所以無論再過多少年，台灣依然不會成為真法治國家，很悲哀、不過卻是事實真相❗️ 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •中華民國不是真法治國家、法律漏洞數之不盡，一般老百姓遇上狗心望這類頂尖人渣，只能自求多福。中華民國未來也不會成為真法治國家，看利委豬公都在幹些什麼就知道了！ 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望唬爛的“專屬授權”頂多是台灣地區而已 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •🤔本人比較好奇的是，那個年輕女法務被狗心望上過了沒❓ 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 •🙄一個凡人，要如何跟一隻比畜牲還不如的狗心望講道理呢❓ •當然沒辦法，面對這種頂尖人渣最好的方法，就是每見一次海扁牠一次，經過無數次的海扁之後、直到恐懼不已，狗心望開始見人就行大禮，屆時才是牠開始改過自新👊🏻👊🏻👊🏻 •🤜🏻不打不成器，就是教育狗心望最佳的方式 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ •有狗心望這樣的子孫，列祖列宗肯定羞愧又憤怒！ •原本他們會氣到從陰間回來海扁狗心望一頓！ •無奈的是，牠的列祖列宗因為狗心望帶賽，通通墮地獄受刑罰，因此有心要回人間海扁狗心望的機會也沒了，真是可悲又可嘆啊～ 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂；　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊附表三：編號犯罪時間與公開發表方式被告所散布妨害告訴人「車庫娛樂公司」信用之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •求償要勝訴才能得到，若是勝訴就表示法院、法官收「紅包」 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　經營的公司有夠爛亂槍打鳥胡亂提告錢財就是這樣得來自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　經營的公司有夠爛亂槍打鳥胡亂提告錢財就是這樣得來自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　經營的公司有夠爛亂槍打鳥胡亂提告錢財就是這樣得來自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　經營的公司有夠爛亂槍打鳥胡亂提告錢財就是這樣得來自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •一切都是為了錢錢錢啊💰❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉是變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉如變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉如變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉如變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉如變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　不懂電影硬要搞入不敷出急跳腳挖了東牆補西牆週轉不靈肯定倒不懂經營有夠糟亂槍打鳥胡亂告錢財就是這樣來自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌胡亂檢舉如變相勒索只為錢財父母無能教出妖怪傲慢自大一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣會旺 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂；　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上附表四：編號犯罪時間與公開發表方式被告所散布不實言論，誹謗告訴人「乙○○」之內容 1 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　女員工被牠騎著玩有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地最厲害 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　經營的公司有夠爛亂槍打鳥胡亂提告錢財就是這樣得來自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　心理病態毫無道德是真實面貌嘴炮無敵一副狗樣台灣同業最大禍害法律漏洞牠才狂妄人人誅之永絕後患爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　女員工被牠騎著玩有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地最厲害 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　女員工被牠騎著玩有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地最厲害 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　女員工被牠騎著玩有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地最厲害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩上過的女員工一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩上過的女員工一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩上過的女員工一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩狗心望上過的一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩狗心望上過的一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩狗心望上過的一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩狗心望上過的一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望　惹事生非父母屁股擦不完賺錢不會嘴炮打砲是強項看上的女員工總是騎著玩狗心望上過的一一升主管有墮胎有離職糜爛說不完不會賺錢花天酒地好棒棒 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司

2025-03-18

TPDM-113-審簡-2773-20250318-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏韶萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1929號），本院受理後（113年度交簡字第889號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第397號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏韶萱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告顏韶萱於本院審理程序中之自白」（交易卷第68頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第38頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則致他人受傷，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告過失之程度、告訴人林睿杰所受傷害之情況，考量被告尚未能與告訴人達成和解並賠償其損害，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1929號　　被　告　顏韶萱　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏韶萱於民國112年6月18日下午9時40分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區南京東路5段由東往西方向行駛，行經南京東路5段與南京東路5段331巷口，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然向右前方偏行，適有林睿杰(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於顏韶萱前方，並於同路段至上開路口亦向右前方偏行，因閃避不及，而遭顏韶萱之機車追撞，並受有左膝內側副韌帶及前十字韌帶部分撕裂、左膝關節僵硬、左後背挫傷、左手及左足擦傷、左膝及左足挫傷等傷害。二、案經林睿杰訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告顏韶萱於警詢及本署偵查中固坦承有自告訴人林睿杰後方追撞告訴人，惟辯稱：伊離告訴人很靠近時，告訴人才打方向燈云云，然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴明確，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可參，而本案經送臺北市交通事件裁決所鑑定，鑑定意見載明「雙方對於B車（即告訴人機車）打方向燈之時機雖陳述不一，惟B車為A車（即被告機車）之相對前車，A車應注意B車動態，並採取必要之安全措施，B車既稱因見紅燈而減速至30到40公里/小時，倘A車亦降低車速並採取適當之駕駛操作，應可避免碰撞發生，綜上研析，A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本事故肇事原因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）在卷可稽，是被告騎乘機車對於本案發生實有過失之行為，與告訴人傷害間，具有相當因果關係，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-交簡-248-20250318-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告盧芳淳訴訟代理人陳品妤律師（法扶律師）上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所，民事訴訟法第第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項但書、第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，僅記載「被告許Ｏ舒（音同）」，復未載地址，依前揭說明，已與當事人書狀應記載事項不符，嗣經本院於民國114年2月12日裁定命原告於裁定送達5日內補正被告之真實姓名及住居所，逾期不補正即駁回原告之訴。是項裁定已於同年月18日送達原告，惟原告僅提出社群軟體臉書（FACEBOOK）畫面一紙並稱被告姓名即如該臉書畫面所示之「許捷書」，惟仍未就其住居所予以補正，已難認合於上揭民事訴訟法之規定。況上揭臉書網路社群，並無真實姓名記載之審核，被告是否確實如原告所稱之姓名即非無疑。再者，原告雖又主張被告曾任職某二商號，請求法院向該二商號查詢是曾有上揭音同姓名之員工任職，惟未釋明其所稱之被告確係任職原告所稱之商號，復依原告所提作為本件侵權行為證據之照片，照片內容中女性戴有墨鏡亦無從辨識人別同一性。是本院審酌本件為民事訴訟事件，原告未能特定被告、以不確定之資訊搜索個人資料之方式，及若因此誤涉與本件無干之他人個人資料造成他人權利受損之可能程度等情事，認本件起訴已與民事訴訟法所定應具體特定當事人之要求未符，且經命補正後仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-17

HLDV-113-訴-368-20250317-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第296號聲請人沈家鴻上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院108年度金訴字第20 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人沈家鴻因詐欺案經本院108年度金訴字第20號判決確定，申請領回本案之扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院以108年度金訴字第20號論罪科刑，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3013號撤銷改判原判決附表一編號1、2、7、8所示部分，其餘上訴駁回，並就撤銷改判及上訴駁回部分定應執行有期徒刑3年10月，上訴後，經最高法院以110年度台上字第1663號判決駁回上訴確定，而送士林地檢署於110年3月 15日分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-296-20250317-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第220號原告陳品妤被告鄭祝卿被告榮民計程車業服務中心臺南分中心法定代理人林亮全被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告陳品妤應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸仟伍佰玖拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。被告鄭祝卿、榮民計程車業服務中心臺南分中心、台灣大車隊股份有限公司應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新台幣捌佰玖拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3項亦有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、經查，本件當事人間侵權行為損害賠償事件，原告前經本院以112年度南救字第37號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；嗣經本院113年度南簡字第123號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔確定，業經本院依職權調閱上開各案號卷宗查核無訛。又本件訴訟既經確定，揆諸首揭民事訴訟法第114條第1項前段之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。查原告於第一審主張之訴訟標的價額為新台幣（下同）683,802元，故應徵收裁判費7,490元。是依上述確定判決主文關於訴訟費用負擔之諭知內容，被告鄭祝卿、榮民計程車業服務中心臺南分中心、台灣大車隊股份有限公司應向本院連帶繳納之訴訟費用為899元（7,490元×12/10 0＝898.8元，元以下四捨五入）、原告陳品妤應向本院繳納之訴訟費用為6,591元（7,490元－899元＝6591元），並均應加計年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　孫慈英

2025-03-17

TNDV-113-司他-220-20250317-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楠鵬上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），本院判決如下：　　主　文陳楠鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楠鵬與真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」(另由警偵辦中)之成年男子，共同意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間某日起，由被告提供臺北市○○區○○○路000號1樓及地下1樓（下稱本案場地），作為「鳳梨」經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖負責聯繫李濬承擔任服務員（郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承，下稱郭淵和等6人，另為簡易判決處刑），並聚集賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人( 下稱王安正等11人，另由警方依社會秩序維護法規定處理) 在場聚賭。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注 (均100元籌碼)後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5日0時39分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，理由無非係以被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之供述、同案被告郭淵和等6人於警詢及偵查中之供述、證人即賭客王安正等1 1人於警詢時之證述、證人即在場人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述、被告與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、李濬承與郭淵和之LINE對話紀錄截圖、李濬承與林祥霖之messenger 對話紀錄截圖、張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖、本院113年度聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有營利，我借用「鳳梨」之場所在三重，不是本案場地，我去本案場地之目的是參與賭博，我還沒有下去，警察就來了等語（易字卷第76 、85頁）。五、經查：　㈠綽號鳳梨之人於113年4月5日，在本案場地聚集賭客王安正等 11人，僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖聯繫李濬承擔任服務員，以上開賭博方式在本案場地賭博財物。嗣於於 113年4月5日0時39分許，為警持搜索票執行搜索查獲，並扣得附表所示物品，經同案被告郭淵和等6人坦承無訛（審易卷第132頁、138頁），核與證人即賭客王安正等11人於警詢時之證述（偵卷第107至194頁）相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年4月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第209至215頁），現場及扣案物照片等在卷可稽（偵卷第257至270頁），復有附表所示之物扣案可憑，上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於103年3月間某日至4月5日，是否有提供賭博場所予綽號「鳳梨」之人，並共同聚眾賭博之行為？　⒈證人即賭客王安正（偵卷第107至113頁）、張哲維（偵卷第1 15至120頁）、林鈺翔（偵卷第121至126頁）、李正允（偵卷第127至133頁）、李佳駿（偵卷第135至142頁）、林宗標（偵卷第151至194頁）、黃貞維（偵卷第159至165頁）、翁瑋成（偵卷第167至173頁）、戴柏均（偵卷第183至189頁）於警詢中均證稱：本案賭博場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭博結束係以籌碼與「鳳梨」兌換現金，賭場有收取抽頭金等語；證人吳世皓（偵卷第143至149頁）、李慶宇（偵卷第175至181頁）則於警詢中證稱：本案場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭場有收取抽頭金等語。互核上開證詞以觀，現場賭客均稱本案賭博場地之負責人係綽號「鳳梨」之男子，未有證人提及本案場地係由被告所提供，亦無證人證稱被告有參與本案賭場經營之分工情形，本案場地查獲賭博情事，已難認與被告有關。　⒉另依證人郭淵和於警詢中證稱：我的工作是看管現場狀況，今日鳳梨離開前，將現場交給我負責，場主是鳳梨，員工是鳳梨僱用，賭客皆是由鳳梨聯繫，我不清楚被告的工作內容等語（偵卷第42至45頁）；偵查中陳稱：被告是來找朋友聊天的，鳳梨才是場地真正負責人；被告的確不是幕後的老闆，我之前曾經看他來準備賭等語（偵卷第597、600頁）。證人張子彧於警詢中證稱：我不知道該賭場向何人承租等語（偵卷第65頁）；偵查中陳稱：被告擔任什麼職位我不知道，我不熟等語（偵卷第598頁）。證人張雯綺於警詢中證稱：場主為鳳梨，其他員工我都不認識等語（偵卷第74頁）；偵查中陳稱：被告只是進來聊天，我跟他也不熟等語（偵卷第 598頁）。證人劉妍槿於警詢中證稱：場主為鳳梨，薪資由鳳梨支付給我，我只發牌，不會去過問其他人員等語（偵卷第84頁）；偵查中陳稱：被告只是過來聊天，也沒有下去玩等語（偵卷第599頁）。證人李濬承於警詢中證稱：鳳梨僱用我的，賭場向何人承租的我不清楚等語（偵卷第93頁、第 95頁）；偵查中陳稱：被告只是來找朋友聊天等語（偵卷第 599頁）。證人林祥霖於警詢中證稱：賭局是鳳梨主持，賭客也是他召集等語（偵卷第103頁）；偵查中陳稱：被告不是幕後的老闆等語（偵卷第600頁）。可見上開證人即同案被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等人，均未證稱被告有提供場地或與「鳳梨」共同經營本案賭場之事實，更難遽為不利被告之事實認定。　⒊起訴意旨固認被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之事實。然查，被告於警詢中係稱：「鳳梨」之前跟我租過一次場地，那個場地在新北市三重區，並非這次所查獲之賭場等語（偵卷第54頁）；雖被告在偵查中則稱：我只有借他場地而已等語（偵卷第698頁），然檢察官係問【（提示卷附被告與鳳梨的對話記錄）是否還堅持如先前所述，你只是碰巧去那邊而已？】等語，並未明確區分訊問地點係為新北市三重區或本案賭場，對此被告回答：【我只有借他場地而已，我不知道他為什麼要跟我說這些】等語，內容亦無指明出借場地係指何處，是無法排除被告所稱場地係指新北市三重區之場地等情，是被告之供述既有上開矛盾及瑕疵存在，自無法僅憑此逕認被告有提供「鳳梨」本案場地之事實。　⒋另觀之被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄，被告與「鳳梨」雖有談論假日請同案被告劉妍槿來發牌等人員分配、撲克牌及籌碼進貨、賭場帳務收益計算及賭場照片等內容，有上開對話紀錄(偵卷第271至287頁)在卷可稽，惟依被告於 113年3月6日傳送與鳳梨之賭場照片(偵卷第271頁），與本案賭場照片(偵卷第261、262頁）相互對照勾稽，可見牆面背景、所使用之椅子均有不同，已難認屬同一場地，再者，「鳳梨」並於同年3月7日傳送載有「時間：3月9日星期六、開戰：下午15：00、注碼：100/200、地點：三重招待所」等文字廣告予被告，是被告所辯係借用三重的場地予「鳳梨」等節，並非全然無據。另參以同案被告對話紀錄（偵卷第 287至295頁）均未提到被告與本案場地有關；又佐以卷附復北工作群成員名單（偵卷第295頁），可見被告並未在上開成員名單內，綜合上情以觀，被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄僅可證明被告與「鳳梨」有共同經營賭場之情，但無法率以推認被告提供本案場地予「鳳梨」，並共同經營本案賭場之事實。　六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、陳品妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-易-1556-20250313-1