Know99判決書

搜尋結果：陳孟皇

共找到 160 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡字第273號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG HOA（中文名：陳光和）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第515號、第516號、第517號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN QUANG HOA准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文。而限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。二、查被告TRAN QUANG HOA因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，而被告所涉幫助洗錢案件犯罪嫌疑重大，且其為逾期居留在臺之越南籍移工，將遭執行強制驅逐出國，本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞，乃於民國113年10月29 日起，限制其出境、出海8月。後本院於同年12月24日逕以簡易判決處刑在案（原案號113年度訴字第820號，後改分為 113年度簡字第273號），考量本案業已簡易判決處刑，且被告現由內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊臨時收容所收容中，是綜合審酌被告本案涉案情節、保全未來執行之必要性與持續限制出境、出海對被告生活之影響程度、現遭收容中，本院認已無繼續限制被告出境、出海之必要，爰依職權解除被告之限制出境、出海。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-113-簡-273-20250312-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人陳燕玉代理人黃靖閔律師被告蘇宗德上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第392號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17942號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳燕玉（下稱聲請人）以被告蘇宗德涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月8日以113年度偵字第179 42號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年1月6日以114年度上聲議字第392號處分書（下稱駁回再議處分書），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於同年月14日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可參（見本院卷第3 、第11至18頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人之原告訴意旨略以：被告於112年12月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意車前狀況，且應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速直行，適有聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自被告右前方起駛至該處，致聲請人所騎乘機車與被告所駕駛車輛發生碰撞，聲請人人、車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依據監視器畫面、臺北市政府警察局北投分局交通事故現場圖可知，本案車禍發生前，被告係自臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，而聲請人所騎乘車輛之相對位置係位於被告所駕駛車輛之「前方」，且觀之聲請人於遭被告撞擊時之傾倒方向，聲請人所騎乘之普通重型機車係自道路上往道路紅線外側滑行後傾倒，顯見聲請人原本確實係騎乘於道路上，無論聲請人有無起駛前未讓行進中之被告車輛先行，被告顯有未注意車前狀況之過失，且其於超車時，未保持與前車左側半公尺以上之間隔，應有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，原不起訴處分書忽略監視器畫面所示之證據，遽認被告並無未注意車前狀況之情形，而為不起訴處分，顯有違誤。　㈡又被告於案發當日為警製作談話紀錄表及113年7月3日偵訊時均自承有超速行駛之情事，且依照監視器畫面可知，被告追撞聲請人時，車速相當快，然原不起訴處分書竟率以地上無剎車痕、無行車紀錄器云云，認被告無超速行駛之過失，而忽略上開事證，顯有違誤。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　　　　　㈠依檢察事務官勘驗之現場監視器畫面結果為：監視器時間10 時31分3秒許，被告駕駛車輛直行出現在監視器畫面中；同1 秒許，被告持續直行，聲請人之機車車頭出現在畫面中，並與被告車輛發生擦撞，聲請人之機車並隨之向右傾斜；10時 31分4秒許，聲請人人、車倒地，有士林地檢署113年10月4日勘驗報告1份在卷可佐（見113年度偵字第17942號卷【下稱偵字卷】第11至12頁），可知監視器畫面僅見被告與聲請人於案發地點發生擦撞之局部畫面，而未見雙方擦撞前之行車動向。復觀諸兩車之車身擦痕位置，被告駕駛之自用小客車車身擦痕位置在右後門車輪附近，聲請人之機車擦痕位置則在左前側，車身後方並無受損痕跡等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見113年度他字卷第1983號卷【下稱他字卷】第32至34頁），尚難認聲請人係遭被告自後方撞擊，依卷內證據尚無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈡又被告雖於案發當日為警製作談話紀錄表及偵訊時，自稱當時之行車速度大概時速30公里多一點，應該有超過時速30公等語，有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄各1份附卷可稽（見他字卷第20、44頁），惟此部分尚乏客觀被告行車速度之依據，故認無充足之證據足認被告於案發時有超速行駛之情形，自難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處速限時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速之情事。況查，本案既無從認定被告有未注意車前狀況之情形，已如前述，亦難認被告車速與本案車禍間具有相當因果關係。　㈢再參以本案經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定結果，認為：由於本案影像僅攝及兩車事故瞬間，雙方皆不知對方行向為何且各執一詞，就司法卷宗與警方現有資料，無法釐清事故經過；究係聲請人車起駛前未讓行進中之車輛先行、抑或被告車行駛時未注意車前狀況，在上述不明情形下尚無法研析本案肇事原因，爰此本所鑑定會議決議「跡證不足，不予鑑定」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年8月29日北市裁鑑字第1133152703號函1份附卷可憑（見偵字卷第7至8頁），無法證明被告就本案車禍之發生有何過失，實難僅以告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定。　㈣聲請意旨另聲請本院將本案移送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之過失傷害犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲自-12-20250307-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交簡上字第6號上訴人即被告魏斌輝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年3月26日所為113年度審交簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第22342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。魏斌輝緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告魏斌輝提起第二審上訴，並表示僅就科刑部分提起上訴（見本院114年度交簡上字第6號卷〈下稱本院卷〉第51 頁、第57頁），是本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分。二、被告上訴意旨略以：被告未依約定履行調解條件是因保險公司核款作業困難而延宕所致，惟現已全數給付完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審就被告所犯過失傷害罪，審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，其既從事公車司機，本應對於乘客安全有相當注意義務，竟未待乘客即被害人陳吳蕊完全下車就貿然關閉車門起步，致生本案交通事故，造成被害人受傷，自應非難，兼衡被告犯後自始坦承犯行之態度，審判中固與告訴人即被害人之子陳文財成立調解，然未依約履行，告訴人請求依法處理，此有本院調解筆錄及公務電話記錄在卷可稽，併斟酌被害人受傷之程度、被告過失之情節，及被告為大專畢業之智識程度、從事客運駕駛，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後，已依約定履行調解條件 (詳後述)，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，本院考量被告業已依約定履行調解條件，給付賠償完畢，告訴人陳文財亦同意給予被告緩刑之機會，有領款收據、和解書、保險公司付款資料及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第19至21頁、第39頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-交簡上-6-20250306-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周秋憲選任辯護人王平成律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第704號），本院判決如下：　　主　文周秋憲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周秋憲於民國112年2月22日11時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市士林區承德路4段58巷由西向東行駛，行經承德路4段58巷與承德路4段交岔路口欲右轉時，適潘寶卿騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「000-0 00號」）普通重型機車，沿承德路4段由北向南行駛，亦行經上開地點，周秋憲本應注意少線道車應讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然右轉，致所駕汽車左後車尾撞擊潘寶卿所騎機車右前車頭，潘寶卿因而受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害（潘寶卿嗣因大腸癌併肝轉移、腸阻塞、腎衰竭、呼吸衰竭，於112年4月11死亡，依現存證據無從認為與本件車禍具有相當因果關係，詳如後述）。周秋憲於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘寶卿之女謝岱凌告訴臺灣士林地方檢察署(下稱士檢) 檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據(見本院113年度交訴字第39號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第344至345頁)，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開過失傷害之犯罪事實，業據被告周秋憲於偵查及本院審理中坦承不諱（見士檢113年度偵字第4390號卷第21頁，本院卷第26頁、第344頁），並有被害人潘寶卿之道路交通事故談話紀錄表（見士檢112年度他字第3506號卷〈下稱他字卷〉第129頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第121頁、第131至133頁）、現場照片（見他字卷第141至145頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)出院病歷摘要（見他字卷第33至59頁）、新光醫院114年1月2日新醫醫字第1140000001號函所附醫療查詢回復記錄紙(見本院卷第337至339頁)在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，承德路4段58巷西向東之行向車道數為1 線車道（即被告所駕小貨車行向），承德路4段北向南之行向車道數為4線車道（即被害人騎乘普通重型機車行向），是被告駕車沿少線道行駛至肇事路口右轉時，未讓騎乘機車沿多線道行駛之被害人先行而肇事。依肇事時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意，未讓被害人機車先行，致本案車禍發生，則被告違反前揭注意義務甚明。再者，本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告少線道車不讓多線道車先行，為肇事原因；被害人無肇事因素等情，有鑑定意見書存卷可查（見他字卷第155至158頁），而同此認定。從而，被告就本案車禍之發生顯有過失甚明。　㈢因被告前揭過失，致本案車禍發生，被害人因而受有如事實欄所示傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至於公訴意旨認：被告之過失行為與被害人於112年4月11日之死亡結果間有因果關係，是被告所為應該當刑法第276條過失致死罪嫌等語。惟被告否認有何過失致人於死犯行，辯護人則為其辯稱：被害人於本案車禍後雖受有起訴書所載之傷勢，但施予治療後生命跡象已穩定，於112年2月24日轉至普通病房，並於同年3月3日出院，可證本案車禍事故並未造成被害人之死亡結果等語。經查：　⒈按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　⒉依照卷附被害人之病歷資料及醫院回函，被害人自112年2月2 2日本案車禍後至同年4月11日死亡間，其身體狀況及就醫治療過程大致如下：　①112年2月22日本案車禍發生後，被害人於同日至新光醫院急診，入院治療後於同年3月3日出院，急診就診是因輕微腦出血、雙側肋骨骨折及骨盆骨折，於住院期間病況穩定，沒有明顯再次出血，骨折部分休養即可，不需要做後續處理，但仍需安排復健，避免長期臥床等情，有新光醫院出院病歷摘要、113年11月13日新醫醫字第1130000701號函暨所附醫療查詢回復記錄紙(見他字卷第33至59頁，本院卷第19至21頁) 在卷可按。　②依振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)主治醫師意見，被害人主訴於112年3月4日至新光醫院診斷為腸阻塞，想至振興醫院治療，於同年月5日至振興醫院急診室就診，依轉診病歷記載，可知被害人於同年月3日從新光醫院出院，診斷為恥骨骨折、肋骨骨折合併血胸、蜘蛛網膜下腔出血。急診就醫時意識清楚，生命跡象穩定。被害人當日經由急診收治住院，住院原因為腸阻塞、右髖血腫，112年3月20日手術治療，被害人於住院期間狀態虛弱，術後血壓不穩，藥物治療最終無效，於112年4月11日死亡等情，有振興醫院113 年12月11日振行字第1130007909號函暨所附門診紀錄、急診紀錄、出院病歷摘要、死亡證明書附卷可參（見本院卷第51 至309頁）。　③另由振興醫院前揭門診紀錄資料(見本院卷第65頁、第127頁) 可知，被害人於109年6月9日即因「End stage renal disea se(末期腎病)」至振興醫院就診，於110年6月24日經診斷為「Malignant neoplasm of colon, unspecified (未明確的大腸惡性腫瘤)、Gastrointestinal hemorrhage, unspecif ied(未明確的腸胃道出血)、End stage renal disease(末期腎病)、Malignant neoplasm of cecum(盲腸惡性腫瘤)」、病情描述有「MRI showed three metastatic tumors in liver, admission for laparoscopic hepatectomy + RFA( 磁振造影檢查顯示肝臟有3個轉移性腫瘤，入院進行腹腔鏡肝切除術及射頻燒灼術)」，可知被害人於本案車禍發生前已因上開重大疾病持續於振興醫院就診治療中。　⒊又由振興醫院死亡證明書上，關於死亡方式之記載為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，而直接引起死亡之疾病或傷害為「呼吸衰竭」，先行原因則為「腸阻塞，腎衰竭」、「大腸癌併肝轉移」（見本院卷第309頁），而參以振興醫院前揭函文及於被害人死亡時之出院病歷摘要上記載「病史：She was just discharged from Shing K ong hospital yesterday after admission for trauma on 00000000 with SAH, ribs fracture, hemothorax, and p elvic fracture. Her trauma condition was stable. （她於昨日剛從新光醫院出院，當時因2023年2月22日的創傷住院，診斷包括創傷性蜘蛛網膜下腔出血〈SAH〉、肋骨骨折、血胸及骨盆骨折。她的創傷情況穩定）」，可知振興醫院於開立死亡證明書前已知悉並考量被害人於本案車禍所受傷勢及復原情況，始開立本件死亡證明書而做成上開「自然死」之判斷，是依行政相驗之醫師判斷，造成被害人死因之疾病與其先前車禍之間並無病理相關。又被害人遺體未經司法相驗，無從另由解剖後之病理觀察及採得檢體等資料認定被害人車禍受傷與其死亡結果間之關聯性。　⒋從而可知，被害人於車禍前即因大腸、盲腸惡性腫瘤（併轉移至肝）、腸胃道出血、末期腎病等重大疾病治療中，其於死亡前至振興醫院急診、治療係因上開重大疾病，被害人於本案車禍雖受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害，但由新光醫院出院時傷勢已穩定，亦無證據認定車禍所受之傷勢致其原所罹患之重大疾病之病情有因而加劇或惡化，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之並不具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，而難謂具有相當因果關係。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他字卷第137頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意道路交通安全規則行車，導致本案車禍發生，造成被害人受有如事實所載之傷害，所受傷勢非輕，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並持續對被害人傷勢表達關心之意，有被告之手機訊息截圖可參（見他字卷第99至105頁），其雖有意與告訴人調解，惟因金額差距過大或告訴人未到庭而無法成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行良好，暨被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第35 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交訴-39-20250306-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1075號原告陳鴻震被告李家欣上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第736號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官于晴中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

SLDM-113-附民-1075-20250305-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第822號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林義森上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，本院於中華民國114年2月24 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本判決日期欄「中華民國113年2月24日」之記載，應更正為「中華民國114年2月24日」。　　　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決正本及原本判決日期欄記載「中華民國113年2月 24日」之日期，顯然有誤，應更正為「中華民國114年2月24 日」，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-113-易-822-20250305-2

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即具保人李昭樺被告甘宏仁上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第2 9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文李昭樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甘宏仁（下稱被告）因偽造有價證券案件（本院113年度訴緝字第29號），經聲請人即具保人李昭樺（下稱聲請人）於民國113年9月3日以113年度刑保字第10 5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，茲因上開案件被告經判決免訴確定，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因偽造有價證券案件，前經本院指定保證金 5萬元，由聲請人出具現金繳納後將被告釋放，而被告上開案件，業經本院以113年度訴緝字第29號判決免訴確定，此有國庫存款收款書、上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-229-20250304-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人即被告李明樺上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月5日所為113年度審簡字第754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定亦有明定。本案上訴人即被告李明樺（下稱被告）經本院合法傳喚後，於二次審判期日均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院113年度簡上字第327號卷〈下稱本院卷〉第83至85頁、第93 至96頁、第103至105頁、第111至116頁），揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告李明樺犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：判決太重等語（見本院卷第11頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告106年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，依告訴人徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人，可見告訴人不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯之傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以 1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第754號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利被　　　告李明樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1050 號），被告在本院訊問中認罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充現場監視器畫面翻拍照片（偵查卷第17頁至第22頁），及被告李明樺於本院訊問中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告於民國106 年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，依徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人（偵查卷第12頁），此並有該社區監視器之畫面翻拍照片可考（偵查卷第17頁至第21頁），可見徐瀚挺不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與徐瀚挺達成和解，另斟酌徐瀚挺之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 　項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1050號　　被　　　告　李明樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年11月19日凌晨3時許，在新北市○○區○○○ 街0號前方與徐瀚挺因細故發生爭執，李明樺乃基於傷害之犯意，徒手毆打徐瀚挺，致徐瀚挺受有右側臉部挫傷等傷害二、案經徐瀚挺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人徐瀚挺於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告李明樺偵訊中之供述於上開時、地毆打徐瀚挺。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-113-簡上-327-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6211號上訴人即被告俞羽扉選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第112號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。俞羽扉緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對黃妙珍之給付。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告俞羽扉不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第53、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查依原判決所認定：被告與共犯「馬紹」向告訴人黃妙珍佯稱可協助販賣靈骨塔塔位，詐騙告訴人繳納新臺幣（下同）130萬元之稅務交易費，使告訴人陷於錯誤，以刷卡換現金之方式籌款129萬7 ,800元交予被告等情，核被告為圖不法利益，竟對老年人詐騙鉅款，使現年00歲之告訴人背負鉅額債務，晚年生活陷於困頓，所為惡性非低，雖被告於原審審判中與告訴人成立民事調解，承諾分期賠償95萬元，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見113訴112卷第81至82頁），惟觀其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，科以行使偽造私文書之法定最低度刑有期徒刑2月，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地，被告請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第 27至29頁），並無可採。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟佯稱可協助告訴人販賣靈骨塔塔位，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書以取信告訴人，致使告訴人受有重大財產損失，考量被告於原審審理時坦承犯行並與告訴人成立調解，承諾分期履行賠償之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益，暨其素行及自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其因一時失慮而為本案犯行，請考量其坦承犯行，與告訴人成立調解，現正分期履行中，請依刑法第59條規定減刑並從輕量刑云云（見本院卷第27至29、53、 101頁）。惟被告並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，已如前述，且關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行、與告訴人成立調解承諾分期履行賠償之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並於原審審判中與告訴人成立民事調解，現正履行分期賠償，告訴人並請求給予被告緩刑之機會，此有原審法院調解筆錄、付款憑證及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見113訴112卷第81至82頁、本院卷第91、103頁），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌調解筆錄所載分期履行期限，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又審酌原審調解筆錄所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：被告應給付告訴人黃妙珍新臺幣（下同）95萬元，給付方式如下：自民國113年8月15日起於每月15日前，給付1萬元，至全數清償為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　俞羽扉　選任辯護人　邱昱誠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17559號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文俞羽扉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之收據上偽造之「陳佳欣」署押貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告俞羽扉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另就證據部分補充：被告俞羽扉於本院民國113年7 月18日審理中所為之自白。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。又其偽造「陳佳欣」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「馬紹」間，就本案犯行具犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係基於單一犯罪計畫而實施行使偽造私文書、詐欺取財犯行，是其所犯前開2罪之犯罪目的單一，且行為部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，是被告上開所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟佯稱可協助告訴人黃妙珍販賣靈骨塔塔位，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書以取信告訴人，遂行其詐欺取財目的，致使告訴人受有重大財產損失，實屬不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，願以每月給付新臺幣（下同）1萬元之方式，賠償告訴人95萬元，此有本院113年度附民移調字第192號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第81至82頁），堪認已具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益（詳後述）、素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查：被告在收據上偽簽「陳佳欣」之署名2枚部分（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17559號卷第47頁），該收據雖已交付告訴人收執，而非被告所有，故無庸宣告沒收，然上開「陳佳欣」之偽造署押2枚既為被告偽造，即應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告供稱其於向告訴人收取之款項中分得10萬元作為報酬，其餘均交予他人等語（見本院卷第72 至73頁），因卷內無其他證據證明被告所分得之金額高於其所供稱之金額，應認被告分得之犯罪所得為10萬元，此部分既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17559號　　被　　　告　俞羽扉　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞羽扉與真實年籍不詳「馬紹」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國111 年11月6日中午某時起，由不詳詐欺集團成員陸續以門號000 0000000號致電黃妙珍，向黃妙珍佯稱其可協助黃妙珍販賣靈骨塔塔位，並由俞羽扉自稱為「陳佳欣」，與「馬紹」一同於111年11月7日11時40分許，在黃妙珍位於臺北市○○區住處附近相約見面，商討仲介販賣靈骨塔塔位事宜，嗣俞羽扉於111年11月8日起陸續透過通訊軟體LINE或當面向黃妙珍佯稱：已經找到買家可販售新臺幣（下同）5,400萬元，惟須繳納130萬元稅務交易始能完成云云，致黃妙珍陷於錯誤，誤信可高價出售其持有之塔位，因而於111年11月15日中午某時許，由俞羽扉駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載黃妙珍至新北市○○區○○路0段000號前，以刷卡換現金方式取得現金129萬7,800元，俞羽扉再駕駛車輛搭載黃妙珍返回黃妙珍住處樓下，黃妙珍在車上將129萬7,800元交付予俞羽扉，俞羽扉同時交付以「陳佳欣、0000000000」等不實資料偽造之收款證明私文書予黃妙珍而行使之，嗣俞羽扉於111年1 1月25日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至黃妙珍住處附近告知審核尚未完成，惟其後黃妙珍均無法聯繫俞羽扉，黃妙珍始悉受騙，遂報警查悉上情。二、案經黃妙珍訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告俞羽扉於警詢及偵查中之供述 1.坦承車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車為其租賃。 2.坦承門號0000000000號為其持用。 2 證人即告訴人黃妙珍於偵查中之證述及其提出之手寫經過證明其遭被告及綽號「馬紹」施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上開時地，交付現金129萬7800元予被告俞羽扉，並指認被告俞羽扉即為「陳佳欣」。 3 證人謝世偉於偵查中之證述及收據證明告訴人於111年11月15日向其以刷卡換現金方式，共刷144萬2000元。 4 1.被告俞羽扉交付予告訴人之收款證明 2.個人戶籍資料查詢結果證明被告俞羽扉交付所交付予告訴人收款證明上記載之「陳佳欣、0000000000」均署不實資料。 5 1.111年11月15日、111年11月25日監視器畫面 2.車籍資料 3.和雲行動服務股份有限公司汽車出租單證明被告俞羽扉以其名義租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車並駕駛上開車輛至告訴人住處，與告訴人所述遭詐騙之情節相符。 6 被告持用門號0000000000號之數據上網歷程資料證明被告於111年11月7日、14日、15日、16日、22日、24日、29日均在告訴人住處附近，與告訴人所述與「陳佳欣」碰面之時地相符。 7 「陳佳欣」持用門號0000000000號之數據上網歷程資料證明「陳佳欣」持用門號0000000000號與被告持用之門號0000000000號基地台位置高度重疊，以佐證被告確實為自稱「陳佳欣」之人。 8 「陳佳欣」與告訴人之LINE對話紀錄證明「陳佳欣」向告訴人談論塔位相關事宜，告訴人刷卡後，陸續傳送帳單金額予「陳佳欣」要求盡速撥款，嗣「陳佳欣」均未再回覆告訴人訊息。 9 臺灣土地銀行信用卡消費明細暨繳款通知單、上海銀行帳單、富邦銀行信用卡消費明細及帳單、永豐銀行信用卡帳單證明告訴人於111年11月15日持左揭信用卡刷卡共144萬2000元。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，被告偽造「陳佳欣」之署名係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「馬紹」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。復被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈡未扣案之129萬7,800元，係被告本案詐欺犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案偽造之以「陳佳欣、0000000000」等不實資料之收款證明私文書，因提出行使而喪失所有權，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造「陳佳欣」之署名，請依刑法第219條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6211-20250227-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第52號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴信榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第390號），本院判決如下：　　主　文賴信榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告賴信榮可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月14日凌晨5時55分前某時，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於1 10年6月13日某時，以Facebook暱稱「MengMeng」向告訴人莊忠霖佯稱：願以新臺幣（下同）2,500元販賣IPHONE7手機等語。致告訴人陷於錯誤，因而於110年6月14日凌晨5時55 分，匯款訂金加計運費共560元至本案帳戶，旋即由不詳詐欺集團人員領出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣莊忠霖均未收受貨品，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人莊忠霖於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、買賣紀錄、Facebook暱稱「MengMeng」之個人頁面截圖、本案帳戶交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提款卡及密碼交給詐騙集團使用，是我的朋友楊芮嶧偷用本案帳戶去騙告訴人，我因為發現我的網銀被警示不能用，所以問楊芮嶧原因，他有因此書立一張切結書說明事情原委等語。五、經查：　㈠告訴人莊忠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17262號卷〈下稱偵卷〉第7至8頁），復有告訴人提出之提供之匯款紀錄、買賣紀錄、Facebook暱稱「MengMeng」之個人頁面截圖（見偵卷第21頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第23至 28頁）等證據在卷可稽，是告訴人因遭他人施用詐術，陷於錯誤而將560元匯至被告名下之本案帳戶內，且該筆款項隨即遭網路銀行跨行轉出至其他帳戶，本案帳戶確已作為他人向告訴人詐欺取財收取、轉匯贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具等情，固堪認定。　㈡被告於111年3月3日偵查中遭緝獲時供稱:本案帳戶有被朋友的朋友拿去使用，時間是110年9、10月，當時沒有經過我的同意，當時他拿走提款卡，沒有拿存摺，密碼是因為我有請他幫我匯款，所以我之前有跟他說，我是網銀被鎖住，去郵局問才知道被警示帳戶，才知道朋友的朋友有使用我的帳戶，朋友的朋友的真實名字我要出去才能看等語(見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第390號卷〈下稱偵緝卷〉第93至95 頁)；於本院112年3月11日訊問時供稱:本案帳戶的提款卡是楊瑞義(音譯)偷走的，密碼是我告訴他的，因為他叫我借他，那時都很正常，但有一次我沒有說要借他，他卻拿去用，我有證據可以提供，我有問他，他有承認偷拿我的帳戶去行騙等語(見本院112年度審金訴緝字第5號卷第58頁)；於本院 113年11月25日訊問時供稱:本案帳戶是我朋友的朋友偷拿去用，是趁我睡覺時偷拿我的提款卡去用，他會知道我的提款卡密碼是因為我之前有請他幫我領錢，朋友的名字是楊銳意 (音譯)，因為我不識字所以我不知道他的名字怎麼寫，因為我的網銀不能用，我去郵局問才知道我的帳戶變成警示帳戶，楊銳意來找我時，我問他為什麼我的郵局帳戶不能用，他就承認他有去FB騙受害者的，他說他是用我的提款卡把錢領出來等語(見本院113年度他字第57號卷第72頁)。綜上可知，被告自始至終對於:告訴人匯款至本案帳戶是朋友未經其同意而使用，該朋友為楊芮嶧，當其發現本案帳戶遭警示時有質問楊芮嶧，楊芮嶧有承認擅自使用本案帳戶，其有證據可以提供等節均供述一致，並有被告提出之楊芮嶧所寫之切結書(見本院113年度金訴緝字第52號卷〈下稱本院卷〉第47頁，下稱系爭切結書)在卷可參，堪認被告上開辯詞，尚非無稽。　㈢查證人楊芮嶧於本院審理時具結證稱：我當時沒提款卡，就拿被告的提款卡，請人家匯錢給我，後來對方就告我，帳戶就被凍結了，我就在110年6月23日寫了系爭切結書；我會寫系爭切結書是因為我偷拿被告的提款卡被發現，算心裡對不起他，我就寫這張切結書，加上還他錢，要解決我偷拿他提款卡這件事；之前我和被告住在一起，我有時也會向被告借提款卡，像我家人匯錢給我，就是匯到被告的帳戶，然後我再提領出來，或是其他的；詐騙告訴人將560元匯入本案帳戶的行為是我所為；臉書「Meng Meng 」的帳號不是我的，也有可能我用別人的臉書帳號，我有用過3、4個人的臉書帳號，都不同名字，我也有盜用過我母親的臉書帳號，有可能是我用別人的臉書帳號去詐騙被害人莊忠霖；告訴人匯入56 0元至本案帳戶後又被跨行轉出，有可能是當下款項轉進來時，被告的手機開著，且網銀沒有關，然我就把它轉出去了等語(見本院卷第98至99頁、第102頁、第104至105頁、第10 9頁)，可知依證人楊芮嶧之證述，楊芮嶧確有在未經被告之同意下使用本案帳戶收取其詐欺告訴人之款項。再酌以楊芮嶧欲使用本案帳戶收取告訴人之款項，亦先需知道本案帳戶之帳號，楊芮嶧之前縱曾經被告同意借用過本案帳戶，惟衡諸常情，一般人鮮有背誦帳號之習慣，本案帳號又非楊芮嶧所有，楊芮嶧在未取得本案帳號之提款卡或存摺之情形下，亦難將帳號告知告訴人，是告訴人匯款至本案帳戶後，款項雖係以網路銀行轉帳之方式遭轉出而不需提款卡，惟楊芮嶧亦需取得本案帳戶之提款卡始得察知帳號，是尚難逕認證人楊芮嶧就竊取本案帳戶提款卡、被告供稱本案帳戶提款卡遭楊芮嶧竊走等節所述不實。至楊芮嶧係以提領現金或跨行轉匯之方式實現其不法利得，其前後陳述固不一致，惟由證人楊芮嶧證稱:因為時間久遠，但那段時間我確實都會拿被告的提款卡使用，我在外面有吃藥的前科，吃完藥我有可能去騙錢等語(見本院卷第103頁)，衡以楊芮嶧於本院作證之時間為114年1月16日，距案發時間已逾3年半，足見證人楊芮嶧上開前後不一之陳述有可能係因時間久遠、記憶模糊所致，亦難以此即認證人楊芮嶧之證述不實。　㈣再者，觀諸系爭切結書(見本院卷第47頁)，其上記載書立之時間為「110年六月二十三日」，證人楊芮嶧亦證稱其係於1 10年6月23日書立系爭切結書，業如前述，即系爭切結書作成之時間為案發後10天內，當時楊芮嶧記憶理應最清楚，而系爭切結書上僅記載「我楊芮嶧於民國110年六月二十一日前跟網友騙取二千元匯入賴哥帳號導至(為『致』之誤)賴哥帳戶被列為警示帳戶」，並未提及「以提款卡領款」，益見楊芮嶧於本院作證時係因記憶不清始誤為上開「以提款卡去提領被害人匯入之款項」之方式而獲取贓款之陳述，然其證述未經被告同意而盜用本案帳戶等節仍具高度可信性，而與被告上開供述互核相符，堪信為真。　㈤至本案告訴人遭詐騙匯款之時間為110年6月14日、金額為560 元，與系爭切結書上所載之日期、金額均有不同，惟本案帳戶於110年6月15日經列為警示帳戶前之最後一筆存款為110 年6月15日2時58分之1985元，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可參(見偵卷第27至28頁)，參以證人楊芮嶧證稱:該筆198 5元款項應該就是我於系爭切結書上所稱之向網友騙取之2千元等語(見本院卷第109至110頁)，再互核以被告之上開供述，堪認本案帳戶在遭列為警示前曾遭楊芮嶧盜用以收取網友匯入之2千元(因扣除手續費15元後，為1985元)，而被告於發現本案帳戶遭警示後質問楊芮嶧，楊芮嶧因而書立系爭切結書將最後一筆詐騙之金額記載入內；再由證人楊芮嶧證稱 :110年6月21日前之109至110年之期間我一直都有跟被告借提款卡等語(見本院卷第100頁)，足見楊芮嶧使用本案帳戶收取他人之款項並不限於該筆1985元之款項；復觀諸本案帳戶之客戶歷史交易清單，可知該筆1985元款項轉出之帳戶與本案告訴人匯款至本案帳戶後轉出之帳戶均為「0000000000 0000」，益徵告訴人遭詐騙之款項與楊芮嶧於系爭切結書上所稱騙取網友2千元之款項均係由楊芮嶧轉出至同一帳戶以獲取該不法利得無訛。況如被告係與證人楊芮嶧事先勾串要以系爭切結書來脫免其罪，楊芮嶧大可配合被告在切結書上精確書立本案告訴人匯款之時間、金額，更可見證人楊芮嶧對於系爭切結書做成之原因所為證述，堪以採信。　㈥又被告於偵查中供稱:朋友的朋友將本案帳戶拿去使用是在11 0年9、10月，110年9月前都是我本人使用本案帳戶等語(見偵緝卷第93至95頁)，然本案帳戶於110年6月15日業經列為警示帳戶，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可參(見偵卷第2 7至28頁)，是被告或他人在110年9、10月間均無法使用本案帳戶，被告為此回答應係因時間久遠致記憶模糊而陳述錯誤，且一般人通常未調閱或持有帳戶交易清單，依證人楊芮嶧所述，被告曾同意其借用本案帳戶供他人匯款多筆(不包含本案告訴人所匯款項)，是對於楊芮嶧係何時借用或盜用其帳戶而收取款項自難明確記憶，尚難以此逕認被告所辯不可採信，附此敘明。　㈦至公訴意旨認系爭切結書上記載「楊芮嶧在此特別聲明將舒困(為『紓困』之誤)補助金三萬元整申請下來時將給予賴哥作為他日不便的損失之補償事後絕無議異(為『異議』之誤)」等語，其中三萬元即為一般借用帳戶之代價乙節(見本院卷第1 16頁)，惟系爭切結書前係記載「在賴哥不知情之情況下所為，深感悔意感謝賴哥的原諒」等語，可見楊芮嶧係因未經被告同意，擅自盜用本案帳戶，為表道歉之意，故承諾事後若領得紓困金將以之作為對被告的賠償，而非事前向被告借用帳戶時即承諾給被告的對價，是公訴意旨所指，尚屬無據。又公訴意旨認被告係因網銀被鎖住，才知道本案帳戶遭警示，可見被告確實有使用網銀，告訴人匯款至本案帳戶遭網路跨行轉出與楊芮嶧無涉乙節(見本院卷第116頁、第149頁) ，惟被告供稱:楊芮嶧知道我的網銀密碼，我有時候會跟他講，當我在楊芮嶧旁邊，他需要用到的時候，我會口頭跟他講我的網銀密碼，他直接輸入轉帳，或我親自幫他轉帳等語 (見本院卷第113頁)，核與楊芮嶧證稱:有時手機在被告手上，開著網銀，有時被告在場時我會拿來用，請被告告訴我銀行密碼，讓我轉帳等語(見本院卷第103頁)大致相符，又依楊芮嶧前揭證述，楊芮嶧可能係利用被告未登出網銀前轉匯款項，從而依被告之供述或證人楊芮嶧之證述，均無法排除楊芮嶧有使用本案帳戶網銀轉出款項之可能，是難以此逕認楊芮嶧與詐欺本案告訴人無涉，亦無從認定被告於案發時即知悉本案帳戶有遭楊芮嶧利用以收取、匯出詐欺款項。　㈧按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第 12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。本案帳戶係楊芮嶧於被告未同意之情況下用以收取告訴人匯入之款項，被告係因本案帳戶遭警示始知帳戶遭楊芮嶧盜用，業經本院認定如前，是被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，縱認被告對於帳戶管理不周致帳戶遭盜用，亦僅係過失犯，自不能以幫助洗錢、幫助詐欺罪相繩。六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告有提供本案帳戶予他人或詐騙集團成員使用，而得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　七、依被告於本院審理時所陳及證人楊芮嶧之證述，詐騙告訴人致告訴人匯款至本案帳戶之人可能為楊芮嶧，故楊芮嶧涉有詐欺取財罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，本院乃依職權告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-113-金訴緝-52-20250227-1