Know99判決書

搜尋結果：陳宇安

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2955號原告紘威有限公司法定代理人張景豪訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師被告喬山興業社即徐漢光上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及其中新臺幣200萬元自民國11 2年10月17日起；其餘新臺幣40萬元自民國113年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣80萬供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年10 月8日具狀變更聲明為被告應給付原告240萬元，及其中200 萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱MOMO 購物網）就商品之運輸勞務發包予訴外人富昇物流股份有限公司（下稱富昇公司）承攬，富昇公司再將該運送商品之勞務轉包予被告承攬，被告又將該運送商品之勞務轉包予原告承攬，兩造間並就上開貨物運送之承攬契約，約定運送每件貨物之報酬為40元。其後原告聘雇之配送人員邱柏祐、張景智、張景豪、許慈芳、陳立昌、曾啟超、黃嘉俊、廖定綸、廖彥成、趙俊豪、劉湘瑜、劉雅欣、黃湧翔、何佳倫、許文益、魏銘富、葉宗雄、楊登凱、劉明峰等19人即依被告指示，以原告之司機名義登入MOMO購物網之配送系統，填寫商品配送之情況，自111年1月起至112年1月止原告之配送人員共計完成配送件數102,229件，是被告應給付原告408萬9,160 元之報酬【計算式：102,229×40＝4,089,160】，詎被告僅支付168萬9,160元，尚餘240萬元迄未給付，爰依兩造間承攬法律關係，請求被告給付上開積欠之報酬等語，其聲明為：被告應給付原告240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體對話紀錄、原告之配送人員勞工保險加保申請表、配送紀錄（見本院卷第57至65頁、第197至207頁）為證，並以其聲請本院向富昇公司調取其聘雇之邱柏祐等19名配送員於111年1月至112年1月之配送件數資料表為佐（見本院卷第 234頁），自堪信為真實。四、從而，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付積欠之報酬240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月17日起（見本院卷第75頁）；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年11月12日起（因本件訴訟文書經送達被告戶籍地均遭查無此人退回，送達居所地則自112年11月間均為寄存送達，寄存之文書亦未領取，經本院函請新北市政警察局土城分局派員查訪結果，係按鈴無人回應，故認被告於112年11月間起應送達處所不明，本院遂依職權為公示送達，而民事訴之擴張暨準備㈡狀影本於113年 10月21日公示送達，依法經20日即113年11月11日發生效力），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-112-訴-2955-20241217-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏鈺哲選任辯護人陳宇安律師徐國硯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11660、19881號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏鈺哲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏鈺哲於本院準備程序及審理中之自白」（見本院金訴卷二第336頁、第3 65頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規定減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定，則因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最高度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較之結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉至被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被害人匯入被告帳戶之款項均係由同案被告鄭智文（所涉加重詐欺取財罪嫌部分，由本院另行審理）提領並轉交其他詐欺集團成員，被告僅單純提供帳戶予詐欺集團使用，是被告所為在法律上應僅構成加重詐欺取財及洗錢罪之幫助犯等語。惟查，被告就上開犯行業已坦承不諱，且被告於臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210、274、362、548號案件中，不僅係以與本案相同之帳戶收受詐欺款項，更係以同一方式受詐欺集團成員指示「自行」提領並轉交上游，其在本案用於與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體Telegram帳號亦為被告所有等情，經被告於偵查、本院訊問及準備程序中陳述明確（見偵11660卷一第244至246頁，本院金訴卷一第164頁，卷二第335至336頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499號、111年度軍偵字第208號起訴書、Telegram對話紀錄擷圖在卷可參（見偵11660卷一第195至202頁，卷六第177至198頁），而被告僅係因案發期間在軍中服役，致其未能隨時使用行動電話及配合集團要求提領現金，方而委託斯時之配偶即鄭智文提領及轉交款項等情，亦經同案被告鄭智文供述在卷（見偵 11660卷三第28至38頁，本院金訴卷一第268頁），顯見被告確係以自己犯罪之意思參與犯罪，並以前述方式與鄭智文分工遂其犯行，而屬共同正犯無疑，是辯護人前開為被告所辯，委有誤解，尚難採據。　㈢共犯關係：　　被告、鄭智文及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告與詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點，分別詐騙如附表即起訴書附表二編號1、2、7、11 、12及14所示之6名被害人（即彭良慧、黃榮輝、何維真、羅美月、吳慶隆及李荃明），使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。　⒉被告對上開6名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒊被告就附表編號1至6所示之6罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，將帳戶提供詐欺集團成員後，再依詐欺集團成員之指示由鄭智文提領詐欺所得款項並轉交上游，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量其尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告迄未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷二第366頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　⒊另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查被告固以其所有之帳戶收受詐欺款項，再委由鄭智文提領並交付詐欺集團其他成員，然被告全未因此領得任何報酬等情，業據被告陳明在卷（見本院金訴卷二第365至366頁），而卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告與鄭智文本件提領並轉交他人之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並無犯罪所得，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表二編號被害人罪名及宣告刑 1 1 彭良慧顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 黃榮輝顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 7 何維真顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 11 羅美月顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 12 吳慶隆顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 14 李荃明顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19881號　　被　　　告　徐嘉鴻　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○○○街0號5樓5C 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昭賢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞熙　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號15樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏鈺哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭智文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉孟霖　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文（上5人所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，分別經提起公訴，此部分非本案起訴之犯罪事實）、葉孟霖分別自民國111年4月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責提供渠等名下如附表一所示帳戶並依指示提領該帳戶內款項，而約定一定之報酬（顏鈺哲與鄭智文前為配偶關係，因顏鈺哲為軍人，無法配合集團隨時提領款項，遂由顏鈺哲負責提供帳戶，由鄭智文負責提領）。渠等各自與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式對彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明施詐，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示之「第一層帳戶」（此部分為警另行調查）內，再由不詳成員將該等款項自「第一層帳戶」分別轉匯至如附表二所示徐嘉鴻等人之「第二層帳戶」或再轉匯至李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖等人之「第三層帳戶」（第二層除徐嘉鴻外之帳戶部分為警另行調查），復由徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文於附表二所示時間、地點，臨櫃提領如附表二所示之金額，末將提領款項交給不詳成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明察覺有異，報警處理始循線查獲。二、案經彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告徐嘉鴻於警詢、偵訊時之自白被告徐嘉鴻有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。㈡被告李昭賢於警詢、偵訊時之自白被告李昭賢有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。㈢被告陳俞熙於警詢、偵訊時之供述被告陳俞熙有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈣被告顏鈺哲於警詢、偵訊時之供述被告顏鈺哲有提供其名下帳戶帳號給被告鄭智文使用之事實。㈤被告鄭智文於警詢、偵訊時之供述被告鄭智文有使用被告顏鈺哲所提供之帳戶，並依被告顏鈺哲指示，於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈥被告葉孟霖於警詢、偵訊時之供述被告葉孟霖有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈦ 1.證人即告訴人彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明（下稱告訴人彭良慧等人）及證人即被害人黃適廷、毛永康、陳韻如（下稱被害人黃適廷等人）於警詢之證述 2.告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人有如附表二所示受騙匯款之事實。㈧桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、臺灣桃園地方法院搜索票1份、自願受搜索同意書1份 1.警方於112年2月21日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之6執行搜索，扣得被告顏鈺哲所有之iPhone手機1支。 2.警方於112年2月21日7時40分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號執行搜索，扣得被告葉孟霖所有之iPhone手機1支、兆豐國際商業銀行存摺2本（包含如附表一編號5之帳戶存摺1本）、臺灣中小企業銀行存摺、中國信託商業銀行存摺及提款卡、中華郵政股份有限公司存摺及提款卡、合作金庫商業銀行存摺及提款卡、國泰世華商業銀行存摺、華南商業銀行存摺及提款卡各1本（張）。㈨如附表二所示第一、二、三層帳戶（含被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖所使用帳戶）之基本資料及交易明細各1份、被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文以顏鈺哲帳戶領款時之取款單各1份告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人於附表二所示時間匯款至第一層帳戶後，款項隨即遭轉匯至被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖之第二層或第三層帳戶，並於附表二所示時間分別遭被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、鄭智文、葉孟霖提領之事實。㈩被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文臨櫃及透過ATM領款之監視器畫面截圖各1份如附表二所示時地提領被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖帳戶內款項者，均為渠等本人臨櫃或至ATM所為，被告顏鈺哲部分則為其前配偶鄭智文提領之事實。  被告顏鈺哲、葉孟霖扣案手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖各1份證明被告顏鈺哲、葉孟霖交易模式相同，均係先從收取多筆款項後領出，並在TELEGRAM中提供虛擬貨幣錢包地址、回傳交易明細之事實。  被告顏鈺哲扣案手機之數位採證報告1份被告顏鈺哲將含有「我目前看到你的內容有可能會問到的，1.這筆36萬是誰操作？我老婆操作的，因為那時候我人是在北部軍中；2.以上的買家跟賣家你怎麼認識的？......9.方便給我看一下你的交易紀錄嗎（這是重點慧套你給他看，所以你要做好準備）都在我手機二個軟體，一個Telegram，一個交易平台imtoken......」等教戰守則內容儲存在手機記事本之事實。二、核被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告葉孟霖所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告6人與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告6人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。另現今詐欺集團分工複雜、成員人數非少，詐欺集團內車手常係臨時接獲提領贓款或待命提款之任務指派，於此情形下，並無積極證據可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔，是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告李昭賢所犯4次、被告陳俞熙所犯4次、被告顏鈺哲所犯6次、被告鄭智文所犯6次、被告葉孟霖所犯3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告顏鈺哲扣案之手機 1支，以及被告葉孟霖扣案之手機1支、如附表一編號5之兆豐國際商業銀行存摺1本，分別係其等用以與詐欺集團成員聯繫、提供款項匯入並提領之用，均為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。其餘扣案物，尚無證據顯示與本案相關，爰不予聲請宣告沒收。就犯罪所得部分，被告徐嘉鴻自陳：每提領新臺幣（下同）50萬元可獲得1,750元之報酬等語，被告李昭賢自陳：每日獲得2,000元之報酬等語，被告陳俞熙陳稱：每提領50萬元可獲得1,750元之報酬等語，被告鄭智文陳稱：每次提領可獲1,000元報酬等語，被告葉孟霖陳稱：伊共提領約400萬元，獲利5萬元等語，請依刑法第38條之2第1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-492-20241211-4

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師徐國硯律師上列原告與被告湛雅雯間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）981,413元，應徵收第一審裁判費10,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪雅琪

2024-12-10

MLDV-113-訴-575-20241210-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第631號原告高翊卉訴訟代理人陳宇安律師徐國硯律師被告冠益建材有限公司法定代理人黃順益上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1555號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TCDM-113-交附民-631-20241204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第279號聲請人陳宇安被告李芝秦上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年11月16日112年度上聲議字第10195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27251號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳宇安（下稱聲請人）以被告李紀蓁犯妨害名譽罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第27251號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第101 95號處分駁回再議聲請（下稱駁回再議處分書），聲請人於 112年11月21日收受該處分書後，於112年11月28日檢附其具律師資格之證件資料，並提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、律師證及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10195號卷第2- 3頁反面、7至9、11頁，本院卷第5、9頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、原告訴意旨略以：　　被告因曾向執業律師即聲請人私訊諮詢，其後兩人在訊息往來間，因故而有不快，被告竟基於加重誹謗之犯意，於112 年4月2日凌晨2時44分許，利用網際網路連線上網至聲請人在臉書創設且不特定人得以共聞共見之「巴毛律師混酥團」粉絲團，以暱稱「Emma Lee」，在該粉絲團張貼「不就自己太缺錢，只會罵人蹭免費跟洗白谷歌評論，這種大腦也能在舊制時期考上律師啦」、「你的谷歌評論原本是二、三星，你要跟你自己的客戶和解或利益交換令其撤下負評也是你自己的個人作法」等貼文，指摘並傳述不實事項而損害聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第27251號不起訴處分書、高檢署 112年度上聲議字第10195號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。次按刑法第310條第1項前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡查，觀諸聲請人與被告間之對話訊息紀錄(見偵卷第41至45頁 )，被告傳訊予聲請人諮詢法律意見後，聲請人於111年4月1 日傳訊：「我們諮詢費用是一小時5000元....先跟您說明」、「需要幫您安排時段諮詢嗎請問您有要諮詢嗎」；被告回傳：「我很難在不知道是否可以提訴以及無任何簡略的建議下諮詢」後，聲請人即傳訊：「……您覺得為什麼我跟您素未平生要在假日免費幫您看你的資料然後給您是否可以提訴的建議呢請問我跟您很熟嗎還是您平常出門都不帶錢包覺得人家都應該免費服務您？而且你也不是第一次想要蹭免費了今天愚人節你是在開我玩笑嗎」、「我真的覺得有人會出事都有罪有應得」(見偵卷第41、42頁)，顯見聲請人於詢問被告是否欲申請法律諮詢遭拒後，即先行以「您平常出門都不帶錢包」、「也不是第一次想要蹭免費」、「有人會出事都有罪有應得」等文字，暗指被告佔聲請人便宜而譏諷被告。　㈢聲請人甚且於同日旋將其與被告間之上開對話紀錄截圖，張貼於其經營之臉書粉絲專頁「巴毛律師混酥團」，並於貼文載明「我沒有先免費幫他看資料免費回答他問題所以他不想付費諮詢這邏輯我真的黑人問號拒絕以後開始情緒勒索說他追蹤我很久叫我嘴巴放乾淨你他媽才大腦裡面的水倒乾淨吧」(見偵卷第14頁)，經被告發現該對話遭聲請人張貼於上開粉絲團而傳訊予聲請人表示抗議後，其等間之對話略以 (見偵卷第43至45頁)：　　聲請人：「我貼的是我自己的回覆根本沒有貼任何一句你的留言是要你允許個屁呀……這種智商要考律師？不是都休學了嗎法科女神」、「昨天學弟妹貼一堆你的精彩發言給我我真的笑到不行還幻想自己司律雙榜要不要這麼可憐笑死我，還備案咧話說你問的問題都超級基礎一堆在圖書館看書的影片是在唸什麼鬼」　　被告：「司律雙榜又三小阿姨妳到底在氣什麼?認錯人了吧」　　聲請人：「你笑死原來是個幻想自己司律雙榜的休學仔還有我連你的本名都知道了不要裝年輕好嗎」、「自己講的話都不記得喔失智成這樣確定要考律師?照你邏輯你出去吃麵人家跟你收錢都是死要錢喔」、「是有沒有讀書阿話說我律師考試總分有412你這種程度去考看全部加起來有沒有一百」　　被告：「拜託，你法律畢業，你是法律阿姨沒錯啊，我才念一年半我到底是要向妳證明什麼？？？而且妳為什麼要一直煩我啊？」　　聲請人：「因為我無聊啊，就笑你阿……都休學了，還唸書咧 ...還要拿磚頭打人喔我好怕喔……因為你一舉一動學弟妹都跟我說了，阿哈哈哈哈哈哈哈哈你幾歲我都知道哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈你的年紀也是小了捏」　　被告：「隨便啊~妳看起來就不知道在惱羞什麼~~~」　　聲請人：「發幻想文幻想自己司律雙榜會捏造我google原本只有二星我也不意外我沒有腦羞啊，遇到你這種白癡我不知道多開心你男友也休學了不是嗎哈哈哈哈哈哈哈」　　被告：「因為他有比律師更賺的工作找上門啊……」　　聲請人：「哈哈哈哈哈尼說當里長嗎哈哈哈哈哈哈」　　被告：「里長很少吧你的有錢才這樣喔」　　聲請人：「里長超少阿但你男友不是就里長哈哈哈哈哈哈哈哈哈法科大使咧我看打錯字吧法科大便吧」、「欸欸我想問你怎麼會想捏造我google評論原本只有二三星阿怎麼這麼有創意」、「欸欸大便講話啊哈囉!休學神鵰俠侶」。　㈣被告固於上開聲請人張貼之對話紀錄截圖貼文下，以暱稱「E mma Lee」留言「你的谷歌評論原本是二、三星，你要跟你自己的客戶和解或利益交換令其撤下負評也是妳自己的個人做法。」、「不就自己太缺錢，只會罵人蹭免費跟洗白谷歌評論，這種大腦也只能在舊制時期考上律師啦」(下稱本案文字，見偵卷第15、16頁)。惟聲請人先擅自將其等間之對話紀錄截圖張貼於其經營之臉書粉絲專頁，並載明「不想付費諮詢」、「這邏輯我真的黑人問號……你他媽才大腦裡面的水倒乾淨吧」等文字，業如上述，而該臉書專頁共8.9萬人追蹤乙情，有該粉絲專頁截圖可佐（見偵卷第56頁），是聲請人張貼上開文字及對話紀錄截圖於臉書粉絲專頁之目的，顯然係為使追蹤該專頁之特定多數人均得閱覽評論，觀諸該貼文下確有數人留言「他是誰？！快告訴我我要聽！」、「情勒達人表示：啊又不是不認識，幫個忙是會怎樣嗎？」（見偵卷第15、16頁），而被告係於不知名人士傳送上開留言後，方於上開留言下傳送本案文字，且被告亦表明其並未情勒聲請人，僅有向聲請人諮詢過一次，亦無逼迫聲請人閱覽其傳送之訊息回答問題各節，有上開留言截圖可參（見偵卷第15、16頁），衡諸聲請人與被告間之私下對話顯與追蹤該臉書專頁之人無關，然聲請人卻擅自將其與被告間之對話紀錄截圖張貼於該臉書專頁，並張貼暗指被告想藉機免費法律諮詢之文字，供追蹤該臉書專頁之數萬人均可任意評論閱覽此事，且確有不知名人士觀看該貼文後留言譏諷被告，被告出於維護自身利益，於該等留言下發表本案文字，顯見其意係在澄清，尚難謂係以損害聲請人為唯一目的，自難憑此遽認被告確有誹謗聲請人之意。況聲請人確曾先指摘被告蹭免費、大腦進水、智商考不上律師等詞，是被告所為之本案文字已非虛捏，又觀諸被告所提之聲請人經營之權麒律師事務所google評論，亦確有數評論者僅留一星之負評，且表明「我寫這則評論的日期是2020年9月16日，其他五分評價幾乎都是過去一個月內才出現拉高平均分數的」乙情，有該事務所google評論截圖可佐（見偵卷第54頁），是被告據此情及其自身向聲請人諮詢法律意見之經歷，因而有相當理由確信上開google評論者稱該事務所之google評論為虛假乙情為真實，方留言本案文字，自無從憑此對被告以誹謗罪之刑責相繩。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之妨害名譽犯行，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPDM-112-聲自-279-20241203-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人戊○○ 代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師相對人丁○○ 乙○○ 共同代理人陳宇安律師上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人2人應給付聲請人新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國1 12 年10 月7日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人丁○○、乙 ○○於民國89年3月9日結婚，相對人2人於婚姻關係中育有甲○ ○（00年00月00日生），相對人2人對甲○○負有全部扶養義務，然甲○○自出生以來，均由聲請人撫養，相對人2人均未曾給付過任何甲○○撫養費，相對人2人顯無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人遂提起返還不當得利之聲請。依行政院主計總處桃園區平均每人月消費支出及總金額統計表，甲○○自97年9月（97年9月前之扶養費已罹於時效，不在本件請求之範圍）至109年9月（即甲○○20歲成年）止之扶養費總計為2,934,260元【計算式：17,664×4（97年9月至 97年12月共計4個月）+17,664×11×12（98年至108年共計11 年）+17,664×9（109年1月至9月共9個月＝2,934,260），相對人2人自應平均分擔前開甲○○之全額扶養費用。並聲明：相對人2人應分別給付聲請人1,467,130元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起，按年息5%計算之利息。二、相對人2人答辯略以：甲○○出生時，是聲請人自己向相對人2 人表示要讓甲○○從母姓，聲請人並表示會照顧甲○○，也會負擔甲○○之扶養費直至甲○○成年為止，相對人2人才答應聲請人之請求，甲○○自出生至成年確實都與聲請人同住，但相對人2人多年間均有至聲請人住處探望甲○○，並為甲○○購買衣服、尿布等生活用品，並交付金錢予聲請人作為甲○○扶養費用，相對人2人實際支出之扶養費一定超過聲請人所請求之金額。並聲明：聲請人之聲請駁回，程序費用由聲請人負擔。　　　　　三、經查，相對人2人為夫妻關係，育有甲○○，聲請人則為相對人乙○○之母等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑，堪以認定。　四、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。再查甲○○ 為00年00月00日生，現年24歲，於109年10月16日前為未成年人，相對人2人為甲○○之父母，對於甲○○未成年時期即負有扶養義務。而甲○○自出生時起，即與聲請人同住，並由聲請人及聲請人之夫支付甲○○扶養費，相對人2人並未支付任何扶養費用等節，業據證人甲○○到庭具結證稱：我從出生就開始與阿嬤（即聲請人）同住，從小就是阿公阿嬤還有跟我同住的阿姨（即相對人乙○○之胞妹余珊珊、丙○○）照顧我，三餐是阿公阿嬤煮給我吃，我沒有跟相對人2人住一起，我從小到大，國小大概2個月見到相對人2人1次，國中大概1年看到相對人2人2、3次，高中沒有印象有看到相對人2人，都是相對人2人來阿公阿嬤家，我沒有去相對人2人家住過，我平常生活的錢也都是阿公阿嬤拿給我的，我所有的生活費都是阿公阿嬤出的，相對人2人沒有給過我生活費，我從18歲就開始工作賺錢，從那個時候開始我就沒有再向阿公阿嬤拿過錢等語；證人即聲請人之女（即相對人乙○○之胞妹）余珊珊到庭具結證稱：甲○○從出生就跟我還有聲請人同住，甲○○ 從小就是我爸媽還有我幫忙照顧他，相對人2人從甲○○一出生就把甲○○丟給我父母養，也不願意接回家，甲○○的生活費都是我爸媽負擔，相對人2人在甲○○小時候偶爾會來家裡探望甲○○，平率大約是逢年過節，平時有時大約2、3個月1次，我母親有跟我提到，相對人2人都沒有給過甲○○之扶養費，去跟相對人2人要扶養費也都要不到等語；證人即聲請人之女丙○○（即相對人乙○○之胞妹）到庭具結證稱：甲○○從出生開始就跟我母親同住，甲○○從小到大都是我爸媽在照顧，生活費也都是我爸媽支付，我沒有看過相對人2人有給過甲○ ○生活費，我媽媽有跟相對人2人要過甲○○的生活費，但是每次相對人2人回來家中就是在哭窮，都沒有給過甲○○生活費等語。相對人雖主張甲○○出生時，是聲請人要求將甲○○交由聲請人照顧，且聲請人表示相對人2人無庸支付扶養費，相對人2人日後所給付與甲○○之扶養費超出聲請人所請求之金額等語置辯，然相對人2人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。從而，聲請人請求相對人返還97年9月起至107年 9月止由其所代墊之未成年子女扶養費，自屬有據。而甲○○ 自18歲起，已開始工作賺取生活費，未向聲請人拿取生活費用，業經證人甲○○證述明確，則聲請人聲請相對人2人給付其代墊之107年10月至109年9月扶養費部分，即屬無據，應予駁回。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，關於相對人2人之工作及資力情形，經本院依職權調閱之相對人2人之財產所得資料，相對人2人97年至104年間之各類所得及財產資料，因期間已逾規定保存期限，無法提供相關資料，有財政部北區國稅局桃園分局113年2月17日北區國稅桃園綜字第1132145195號函存卷可查（見本院卷第62頁），而相對人乙○○105年至107年之給付總額分別為183,818元、1 80,276元、3,952元，名下無其他財產；相對人丁○○105年至 107年之給付總額分別為240,096元、252,108元、264,000元，名下有101年份之汽車1輛，此有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第32頁至42頁），而參以相對人2人分別為66年、67年次，有戶籍謄本在卷可憑，相對人2人收入雖屬有限，但仍有工作能力，均有扶養甲○○之能力，應平均負擔扶養甲○○之義務。甲○○自出生迄今均與聲請人居住在桃園市，而97年度桃園市平均每人月消費支出為17,664元，經斟酌相對人2人之經濟狀況、甲○○97 年至105年7月均就讀公立國小、國中，每學期學費約4,000 至5,000元，國小安親班學費美月5,000元、餐費每月7,000 元，高職每學期學費3萬元，每學期學雜費9,000元、餐費每月8,000元、雜支每月4,000元（見本院卷第75頁背面、第76 頁），及聲請人陳稱其沒有工作，主要由聲請人之夫之薪資每月4萬至6萬元及聲請人所投資之基金、聲請人婆婆所留遺產支付開銷，本院審酌上情，認本件甲○○每月合理生活開銷應以1萬6,000元為妥適，是相對人2人自97年9月起至107年9 月止，原應各自負擔未成年子女每人每月8,000 元之扶養費，聲請人請求相對人應負擔97年9月起至107年9月止未成年子女之代墊扶養費共968,000元（計算式：16,000元×1/2×（ 4＋9×12＋9）月＝968,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人2人分別返還其所代墊甲○○自97年9月起至107年9月止之扶養費968 ,000元及自聲請狀繕本送達翌日即112年10月7日起（見本院卷第12、13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-29

TYDV-113-家親聲-90-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何明航吳明峻上一人選任辯護人連思成律師被告王上銜徐法華上一人選任辯護人陳宇安律師被告曾昱程陳彥虎（原名陳冠廷）上一人指定辯護人公設辯護人彭詩雯被告李守宸（原名李仕翔）蔡鈞浩上一人選任辯護人周仲鼎律師被告吳湘楹（原名吳湘楹）選任辯護人吳凱玲律師被告林欽堂選任辯護人李基益律師被告江健瑋選任辯護人陳湘傳律師被告劉鴻安選任辯護人劉世興律師被告劉家濬（原名劉曄）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人張太祥律師被告許晋嘉被告耿啟能選任辯護人李瑀律師被告羅智羣朱敬萱（原名黃敬萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16061 號、109年度偵字第22060號、第24250號），本院判決如下：　　主　文戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○犯如附表二各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。己○○、乙○○、庚○○、午○○均無罪。丑○○、亥○○、丙○○公訴不受理。　　事　實戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○（下稱戊○○等人）與律詠浚（另案經臺灣士林地方法院少年法庭判刑確定）、丑○○、丙○○、亥○○（上三人已歿，由本院另為公訴不受理，詳後述）、戌○○、申○○、壬○○（上三人通緝中，待緝獲後另行審結）、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」之人及其餘真實姓名年籍均不詳之成員，自民國105年7月 28日起，陸續抵達位於英國曼徹斯特郡、門牌號碼為8Lynwood,H aleBarnes,AltrinchamWA150NF之電信機房（下稱本案機房)，並依各自抵達時點起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○擔任現場負責人，負責提供成員入境英國之機票、食宿及機房運作等相關費用，並指示成員依照詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打電話詐騙大陸地區人民，由亥○○負責架設與維護電話、電腦、網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個資供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民，寅○○、戌○○則負責現場人員的伙食，律詠浚、戊 ○○、酉○○、丁○○、丙○○、巳○○、卯○○、壬○○、癸○○、未○○、子○○ 、申○○、辛○○、代號「M」、「淮」、「查」等人則擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民依指示交付款項。戊○○等人即依上述方式，於附表一所示撥打詐騙電話日期，對附表一所示大陸地區人民共計39人施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告戊○○等人及辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，為被告子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○所供認，且據證人即同案被告亥○○、戌○○證述明確（見偵卷一第118至129頁、偵卷四第333至345、381至395 頁、偵卷五第6至22、44至56、90至114頁、偵卷六第2至8、 29至36、97至116、179至189、211至233、246至251頁），核與英國打擊犯罪總署駐香港聯絡處情資傳遞報告相符（見偵卷四第21至44頁反面、偵卷五第1至3頁反面）相符，並有扣案如附表三所示之物，且經內政部警政署刑事警察局對扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦實施鑑定，其內含有大陸地區民眾個人資料、詐騙話術稿、大陸地區司法機關假逮捕令、詐騙對話等資料，此有該局10 8年12月10日數位鑑識報告1份在卷可稽（見偵卷四第45至13 9頁），且有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片、丑○○等人之入出境紀錄在卷可佐（見偵卷四第307至325、401至463頁、偵卷五第173至217頁），堪認上開被告確實係三人以上共同對大陸地區人民實施詐術行為。二、被告戊○○對上開事實雖不爭執，但辯稱：我只是在背稿階段云云；被告寅○○則否認有何三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：我只負責在廚房煮飯，沒有從事詐欺行為等語。經查：（一）被告戊○○等人確有於英國曼徹斯特機房，共同對大陸地區人民實施詐術行為等情，業據本院認定如前。又本案機房之運作模式已如前述，被告戊○○於參與犯罪期間內，既與所屬集團成員具有共同詐欺取財之犯意聯絡，就共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，故無論係在以求詐騙順遂之背稿階段，或已上線接聽、撥打電話，其等分工均在促使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，以從中獲取報酬，足認其等均係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，其等於各自參與期間，應就本案詐騙集團詐騙被害人之犯行，與其他成員共同負責。是被告戊○○上開辯解，要無可採。（二）被告寅○○雖矢口否認參與丑○○等人所組成之詐欺集團，並辯稱：我去英國是從事代購云云。惟查：　　1.被告寅○○於偵訊時供稱：當時是「阿國」叫「財哥」跟我聯絡，「財哥」跟我說機票、食宿及護照的錢他會出，叫我人出發就好，我問他出國要做什麼，他跟我說賣衣服，當時有人把我們的護照收走，收護照的人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼等語（見偵卷六第217頁），由上可知，被告寅○○未花費分文即能前往英國，並留宿於英國建物，且抵達英國後，即未曾外出，然而，從事代購業務，除需具備一定程度之英文口說能力外，並需外出選購商品，而被告自稱抵達英國後從未離開本件機房，且當時身上沒有金錢，意即被告在本件機房留宿長達3個月卻毫無從事代購之情狀，此顯與常理相違，況且，被告寅○○前往英國之機票、在英國之食宿均由他人提供，然飛往英國之機票費、在英國住宿之房屋租金、日常伙食費用等開銷高昂，多數人共同留滯於英國所需費用更是鉅額數字，若非有利於本案詐騙集團違犯詐欺取財罪，其等即毫無理由提供任何資助，是被告寅○○顯然係享受本案詐欺集團之資助，足信被告寅○○對本案詐欺集團而言，應能提供足夠之助益，是被告寅○○確為本案詐欺集團成員之一。從而，被告寅○○辯稱只是前往英國從事代購云云，顯是推諉卸責之詞，不足採信。　　2.又被告寅○○辯稱：我只負責在廚房煮飯云云。惟查，被告寅○○於偵查中供稱：當時到英國後，就有人來帶我去曼徹斯特建物後，然後對方說護照及手機交出來他們要統一保管，但我沒有帶手機，所以只有被收走護照，當時我們人生地不熟，也只能乖乖聽話把東西交出來，而且收護照的人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼。我進去的隔天，他們就拿了稿要我們背起來，背不起來就抄稿，再記不起來就直接打電話給大陸被害人照稿念，他有拿資料給我看，我看内容是假裝銀行員要對大陸被害人詐騙的稿，當時我就說我不要做，但對方要我給他去程機票的錢，並且要自己負擔回程機票的錢，但我的錢不夠買機票，所以沒辦法離開，後來對方問我會不會煮飯，所以我就負責煮飯三餐給大家吃等語（見偵卷六第216頁至第222頁），足認被告寅○○早已知悉本案機房是在從事詐騙大陸人民之犯行。又本案機房係採集中管理制度，成員進入該機房後，須將其護照、手機管制，不得任意外出行動，顯見該電信詐欺機房供應成員吃、住，無非為便於集中管理，並避免該機房成員因覓食個人原因外出而洩漏行蹤，而危及整個電信詐欺機房之所有成員，此與一般叫外燴、餐點外送或叫店家送便當至機房提供飲食之情形迥異，可見本案機房之廚師，顯係專屬於詐騙集團之成員，是被告寅○○係以自己與該詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，而參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，均屬共犯。是被告寅○○上開所辯要無可採。三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決參照）。準此，本案由被告戊○○等人所組成之詐騙集團，由各成員以如附表一所示之分工維繫詐欺集團持續運作，在其等參與詐欺集團期間內，對於犯罪組織之成員所為之電話詐騙行為，應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，本案詐欺集團成員既已對如附表一所示之被害人，共計 39人，著手為詐欺犯行，則本案被告戊○○等人自應對上開犯行負共同正犯之責。四、綜上，本案事證明確，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○所為犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告戊○○等人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。二、按設立詐騙機房以撥打電話予被害人之方式實行詐欺取財之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設電腦、數據機、電話等設備、人員招募、指導話術、收購取得人頭帳戶及被害人個資、假扮客服人員撥打電話予被害人、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領贓款、分配贓款等階段，實需經由多人縝密分工，方能遂行此一集團性詐欺取財犯罪。爰此，係以自己共同犯罪之意思參與該詐騙集團之運作，而對於共同犯罪已有認識，無論參與何一階段之分工，或是尚在背稿（教戰手冊）、抄稿（教戰手冊）之階段，均無礙於其參與詐騙集團，而明知係與其他機房成員共同犯詐欺取財犯行時，即與其他著手實行詐欺取財犯行者構成共同正犯（臺灣高等法院花蓮分院107 年度原上訴第12號、臺灣高等法院高雄分院106 年度原上訴字第10號判決可資參照）。被告與丑 ○○等人明知自己均非大陸地區公安，所述內容均為虛偽不實，竟共同假冒大陸地區公安等身分，以不實訊息訛詐大陸地區人民，欲促使大陸地區人民處分財物，係以三人以上共同詐欺之犯意，致電予他人，而共同實施詐欺取財之行為，顯已著手，惟尚無證據顯示有何被害人業已依照渠等指示處分財物，故屬未遂。三、是核被告戊○○等人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。四、被告戊○○等人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、再者，詐欺取財罪之保護法益為個人之財產法益，行為人罪數之計算，應依遭受侵害之被害人人數計算，本案依扣案之白板、紙條、公安局通知書，得悉被害人為如附表一編號6 至21所示之大陸地區人民，共有39人，因被害人均不相同，應認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨及補充理由書係以撥打電話日期作為罪數之計算標準，容有誤會，併予指明。六、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，被告戊○○等人雖與另案被告律詠浚共犯本案犯行，而另案被告律詠浚於犯罪時為未滿18歲之人，然卷內並無相關證據可認本案被告戊 ○○等人於案發時明知或可得而知案發時另案被告律詠浚為少年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重被告之刑。七、被告寅○○雖有於97年間，因犯妨害自由、毀損、傷害、槍砲等案件，經本院判處有期徒刑確定，於103年9月5日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104年3月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告卯○○於10 2年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑確定，於104年7月4日執行完畢；被告未○○雖有於民國109 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑確定，於103年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是上開被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。八、刑罰減輕事由　1.被告戊○○等人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告戊○○等人行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47 條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告戊○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○於偵查及審判中均自白犯罪，有如前述，且依卷存事證無法證明上開被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告戊○○等人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，前往英國為如附表一所示之分工，參與詐欺犯行以圖謀獲取不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告戊○○等人所為詐欺取財犯行尚屬未遂，又被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉 ○○、癸○○、丁○○、未○○犯後均坦承犯行，態度良好，被告寅 ○○否認犯行，態度非佳，再者，考量被告子○○、巳○○、卯○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○均有實際從事撥打電話詐騙大陸地區人民之行為，被告戊○○、辛○○尚在背稿階段，未實際撥打電話詐騙大陸地區人民，被告寅○○擔任廚師，負責集團成員之伙食，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、癸○○、丁○○所犯部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告辛○○、酉○○、未○○、寅○○除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　㈩至被告卯○○、癸○○、丁○○及其等辯護人，以及被告辛○○，雖請求宣告緩刑云云，惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年者，即與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。本案就被告卯○○、癸○○、丁○○所犯上開39罪，經本院定其應執行之刑，均已逾有期徒刑2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。至被告辛○○尚有另犯同類型之加重詐欺取財案件，前經法院判刑，可見辛○○為本案犯行，並非一時失慮而誤觸法網，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。九、沒收部分　㈠扣案如附表三所示之物，固為被告丑○○所有，供為本案犯行所用之物，然卷內事證尚無法積極證據證明被告戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○亦為上開扣案物之所有權人或有事實上處分權人，自無庸在其等罪刑項下諭知沒收。　㈡至扣案如附表四所示之物，因卷內並無證據足認與本案犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告己○○、乙○○、庚○○、午○○有於105年8至 10月間前往英國，參與本案詐欺集團，並於本案詐欺集團中擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，嗣被告己○○、乙○○、庚○○、午○○即依上述方式，於附表一編號18至21所示撥打詐騙電話日期，對附表一編號18至21 所示大陸地區人民施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即同案被告丁 ○○、巳○○、卯○○、酉○○之證述，扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦，及有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告己○○、乙○○、庚○○、午○○，固不否認有於起訴書所載日期前往英國，並留宿於英國曼徹斯特建物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，上開被告及辯護人辯解如下：　㈠被告己○○及其辯護人辯稱：扣案白板上雖有「峻」字，但依照證人巳○○、丁○○之證述，其實他們都沒有很肯定這個「峻」指的就是己○○，不能排除證人巳○○、丁○○是根據自己的猜測去判斷白板上面的代號到底代表是什麼意思，無法作為認定被告有罪的證據。又扣案的小紙條張數，與白板上紀錄的次數並不相符，且扣案紙條上也沒有出現己○○的名字，沒有證據可以證明被告己○○對於本案有任何犯罪行為分工或是犯意聯絡存在。另外本案沒有事證可以證明被告己○○有練習詐騙話術，難以想像被告己○○可以如同其他認罪的共同被告一樣，可以對大陸地區人民施以詐術，可見被告確實沒有參與起訴書所載的這些犯罪行為，也不是所謂的一線人員，請求為無罪諭知。　㈡被告乙○○辯稱：我當時也是在臺灣的報紙上看到要應徵代購的工作，但實際到那邊我也沒有做代購，我記得我到那邊待了一個多月什麼事，什麼事情都沒有做等語。　㈢被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○雖然有在105年10月5日有出境到英國曼徹斯特，但是她去的時候是為了從事代購工作，起訴書雖以證人卯○○的供述作為被告庚○○不利的證據，但事實上卯○○在偵查當時只是說被告庚○○的名字有一個「庭」字，但是卯○○並沒有在機房裡面看過庚○○，也不認識庚○○ ，更不知道代號「庭」之人是何人，此外，當時與被告庚○○ 同住在一起的甲○○，也到庭證稱她沒有聽過有人叫被告庚○○ 為「庭」，庚○○的綽號是「小雨」，故起訴書認定被告庚○○ 代號「庭」之人，缺乏其他相關事證，請求為無罪諭知。　㈣被告午○○及其辯護人辯稱：起訴書係以證人丁○○之證述，以及扣案小紙條上有「葉」或「小葉」之記載，來認定被告午 ○○有涉案，但丁○○於本案審理時，已明確證述是他是照前女友丙○○的說法來回答，實際上他根本不知道誰是誰，是丁○○ 之證述是否可信，已非無疑。再者，丁○○也證述打電話都是在小房間內，從來都沒有在該處看過被告午○○，甚至共同被告卯○○、巳○○也都沒有看到過被告午○○，渠等共同被告三人與被告午○○沒有任何親屬關係，衡酌常情實在沒有冒著涉犯偽證罪的風險去袒護被告午○○之動機和目的，因此渠等被告於鈞院之證述亦較為可信，顯然被告午○○並未參與該機房之運作。至丁○○於警詢時證稱是因為加了被告的臉書所以知道「葉」或「小葉」是誰，但丁○○於本院審理時已明確證述根本沒有加被告午○○臉書，更何況依照丁○○警詢說法，他在該址的時候手機剛到就被收走了，如果在手機被收走的前提下，根本無法透過手機來加臉書確認「葉」或「小葉」就是被告午○○，是丁○○之證述已有前後矛盾情形，另外白板是用來計算業績，倘若被告午○○有參與該機房的運作，勢必要在白板上面有一個代號，否則根本無從計算業績，但白板上根本沒有任何「葉」或「小葉」的代號，再者，也從來沒有任何共同被告指認被告午○○在白板上有任何代號，可證被告午○○ 確實沒有參與該機房之運作，綜觀全卷本案並沒有其他積極事證可以證明被告有起訴書所載的犯行，請求為無罪諭知。五、經查：　㈠證人丁○○雖於偵訊時證稱：「峻」就是己○○，「小葉」就是午○○，我有加「小葉」的臉書，所以我知道小葉就是午○○ 等語（見偵卷六第98頁），惟證人丁○○於本院審理時改口證稱：我對到庭之己○○、午○○沒有印象，當時在警局做指認的時候，我沒有很確定，是因為警察跟我說我女朋友丙○○這樣說，所以我才跟著這樣說，我完全沒有看過午○○，我也沒有加過午○○的臉書等語（見本院卷四第179頁至第189頁），觀諸證人丁○○歷次證述，證人丁○○雖於警詢時指認「峻」就是己○○、「葉」就是午○○，然於本院審理時已無法回憶當時指認經過，且於本院審理時更證稱從沒有看過午○○，沒有加過午○○臉書等語，則證人丁○○於偵查中究竟為何指認「峻」就是己○○、「小葉」就是午○○，顯有疑義，是證人丁○○之證述顯有前後不一致之瑕疵，難以採信，自不得僅因證人丁○○ 有於警詢時指認被告己○○、午○○，遽為上開被告不利之認定。　㈡證人卯○○於警詢時雖證稱：我有看過己○○、庚○○、午○○，他們的角色都跟我差不多等語（見偵卷一第199頁），然於本院審理時，經檢察官詰問：你於警詢時有指認編號5綽號叫「阿峻」，編號19是劉曄，並有問你上述人在機房内分別擔任什麼工作，你說除了編號2、9、10，其他角色工作内容都跟我差不多，這段筆錄當時所述内容是否屬實？證人卯○○則證稱：那應該不是指認，當時只是問我有沒有見過這些人等語，檢察官又問：你說其他角色都跟你差不多，意思為何？證人卯○○則證稱：都是到那邊的人而已等語，檢察官再問：你有沒有看到己○○、午○○、申○○在該處有跟你一起從事打電話的工作？證人卯○○證稱：沒有等語（見本院卷四第190頁至第199頁）。觀諸證人卯○○歷次證述，雖於警詢時指認被告己○○、午○○均為本案詐欺集團成員，且有於本案機房從事打電話之詐騙行為，惟於本院審理時已翻異前詞，自難盡信證人卯○○於警詢時所述屬實，不得遽為上開被告不利之認定。　㈢證人巳○○於偵訊時雖證稱：我是跟己○○一起去英國，小白板上的「昱」是我，「峻」是己○○，我原本是去應徵代購，後來去到英國曼徹斯特之後才被要求假裝成公安詐騙大陸人等語（見偵卷六第2頁至第8頁），惟於本院審理時改口證稱：我沒有和己○○一起去英國，我也不記得小白板上的「峻」是指何人，當時檢察官訊問時，我的意思是我知道他叫己○○，但不確定小白板上的「峻」，指的就是己○○等語（見本院卷四第200頁至第207頁），是證人巳○○於本院審理時翻異前詞，其於偵查中所為不利被告己○○之證述，是否可採，已非無疑。　㈣證人酉○○於警詢時雖有指認被告乙○○是「阿賢」，但亦證稱：我不知道其他人在做什麼等語（見偵卷二第44頁至第47頁），於本院審理時證稱：好像有在機房內吃飯的時候遇到乙 ○○，但沒有注意撥打電話時乙○○有無在旁邊，我不知道小白板上的「賢」指的是何人等語（見本院卷五第277頁至第287 頁），是證人蔡俊浩於警詢及本院審理時之證述，至多僅能證明有於本案機房內看過被告乙○○，然尚無法證明被告乙○○ 有著手從事詐騙行為。　㈤再者，扣案小白板、小紙條上之代號，雖有以本名中其中一字作為代號，如：戊○○代號為「航」、丁○○代號為「江」、巳○○代號為「昱」、癸○○代號為「堂」，業據證人戊○○、丁 ○○、巳○○、癸○○證述明確（見偵卷四第383 頁、偵卷五第45 、51頁反面、偵卷六第20至20頁反面、30、180 頁），但亦非必然，例如：被告卯○○於小白板上之代號為「胖」，被告巳○○也有以「空」作為其代號等情，業據證人卯○○、丁○○證述明確（見本院卷四117頁，偵卷六第98頁），此外，小白板上之代號，諸如：「M」「查」、「淮」，迄未找到可對應姓名之集團成員，自不能僅因小紙條或小白板上之代號，與被告己○○、乙○○、庚○○、午○○本名中之其中一字相符，或是讀音相近，遽認被告己○○即為代號「峻」、被告乙○○為代號「賢」、被告庚○○為代號「庭」、被告午○○為代號「葉」之人。至扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片等件，至多僅能證明本案詐欺集團有著手實施詐欺行為，但不足以證明被告己○○、乙○○、庚○○、午○○確有參與其中犯行。六、綜上，依卷內事證，尚無法證明被告己○○、乙○○、庚○○、午 ○○分別為小白板或小紙條上代號「峻」、「賢」、「庭」、「葉」之人，難認其等有與本案其餘被告及詐騙集團其餘成員有何犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪之諭知。丙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告丑○○、亥○○、丙○○與同案被告戌○○、寅 ○○、戊○○、己○○、乙○○、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、庚○○、癸○○、丁○○、未○○、午○○、另案被告律詠浚、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」之人及其餘詐騙集團成員於105年8月起至105年11月18日止之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○經營、指揮詐騙集團，負責提供成員入境英國之機票、住宿及機房運作等相關費用，同時在英國曼徹斯特郡之門牌號碼為8 Lynwood ,Hale Barnes, Al trincham WA15 0NF電信詐騙機房(下稱本件機房，一線設於本件機房平面圖Z12房間，下稱一線機房，二、三線則設置在本件機房二樓處)擔任現場負責人，指示成員依照其所提供詐騙教戰守則、詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打詐騙電話，以對大陸地區人民從事詐欺，戌○○ 、寅○○則在本件機房負責伙食，亥○○則負責在本件機房架設電話、電腦及網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個資放置在本件機房內供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民，再分別由在本件機房內擔任一線人員之戊○○、己○○、乙○○ 、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、吳雨庭、癸○○、丁○○、丙○○、未○○、午○○、律詠浚及真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」等人，假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，而一旦法院審理下來將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民依指示交付款項，其等即以上開方式，於105年8 月起至105年11月18日本件機房存續期間，共同對大陸地區人民施用詐術，惟因無明確證據證明本件機房以上開方式已向大陸地區被害人詐得款項而未遂。因認被告被告丑○○、亥 ○○、丙○○均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條　第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。三、經查，被告丑○○業於109年8月17日死亡、被告亥○○業餘113 年3月13日死亡，被告丙○○業於110年7月10日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，就上開被告部分，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303 條第5款，判決如主文。本案經檢察官李允煉、辰○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告出境臺灣之日期分工撥打詐騙電話日期被害人被害人數證據備註 1 丑○○ 105年7月28日 105年10月7日現場負責人即起訴書附表一編號1 2 亥○○ 105年10月7日機房設備即起訴書附表一編號2 3 戌○○ 105年10月7日伙食 ⒈證人鄭明媛於警詢、偵訊時之證述(見偵卷一第139至142頁、偵卷六第117至118、126至131頁) ⒉證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) 即起訴書附表一編號3 4 寅○○ 105年8月23日伙食 ⒈證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) ⒉證人律永浚於警詢、偵訊時之證述(見偵卷六第194至194、204至208頁) 即起訴書附表一編號4 5 辛○○ 105年8月10日 105年9月10日 105年10月5日看稿、練稿即起訴書附表一編號5 6 戊○○ (代號「航」) 105年8月3日一線 105年11月18日郭春榮 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第180頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第198頁) 即起訴書附表一編號6 7 子○○ (代號「滑」、「華」) 105年9月26日一線 105年11月15日雷跃凤 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第177頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號9 105年11月18日火英不詳馬双紅 8 巳○○ (代號「昱」、「空」) 105年8月17日一線 105年11月18日火英 1人 (火英部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷四第321頁、偵卷五第177頁) 即起訴書附表一編號10 105年11月18日(起訴書漏未記載，應予補充) 王淑如(起訴書漏未記載，應予補充) 9 卯○○ (代號「胖」、「胖虎」) 105年8月17日 105年10月5日一線 105年11月16日邵丹 5人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片5之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321、325頁、偵卷五第175頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第188頁) 即起訴書附表一編號11 11月18日陳少數、史楚洁、陳榕如、陳澤燕 11月18日 11月18日不詳(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 10 壬○○ （代號「樂」) 105年9月11日一線 105年11月17日鄭彩珠 3人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第181頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第189頁) 即起訴書附表一編號12 105年11月18日宋明月 105年11月18日(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 朱小芳 11 申○○ (代號「嚕」) 105年10月5日一線 105年11月18日曹伟娇 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第179頁) 即起訴書附表一編號13 12 酉○○ (代號「浩」) 105年8月3日一線 105年11月18日陳宝玉 4人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第183頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第197頁) 即起訴書附表一編號14 105年11月18日廖琼娣 105年11月18日楊艳娥 105年11月18日洪爰蓮 13 癸○○ (代號「堂」) 105年9月11日一線 105年11月18日何瑞萍、曾星星、余嫚玉、崔穎賢 4人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊現場蒐證照片4之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒋小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第184頁) 即起訴書附表一編號16 不詳不詳不詳 14 丁○○ （代號「江」） 105年8月3日一線 105年11月18日吳粉青 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片6之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第182頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第192至193頁) 即起訴書附表一編號17 105年11月18日馬建英 105年11月18日張曉华 15 丙○○ (原名黃敬萱) (代號「湘」) 105年8月3日一線 105年11月15日何勤 3 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片2之小紙條照片(見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第186、191、195頁) 即起訴書附表一編號18 105年11月17日高君 105年11月18日吳嘉茵 16 未○○ (代號「天」、「小傑」) 105年9月11日一線不詳顏金仙 1人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第176頁) 即起訴書附表一編號19 17 另案被告律詠浚 (經臺灣士林地方法院判刑確定） (代號「瑋」) 105年8月11日一線 105年11月18日沈幸安 1 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片7之小紙條照片(見偵卷四第350頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第196頁) 即起訴書附表一編號21 18 詐欺集團不詳成員(代號「峻」) 105年11月18日前某日一線 105年11月18日不詳 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) 即起訴書附表一編號7 19 詐欺集團不詳成員(代號「賢」) 105年11月18日前某日一線 105年11月18日羅家宝 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片3之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) 即起訴書附表一編號8 20 詐欺集團不詳成員(代號「庭」) 105年11月15日前某日一線 105年11月15日雷跃凤 1人 (雷跃凤部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第178頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號15 105年11月18日赵臣芹 (起訴書誤載為餘1次撥打電話日期不詳，惟實際上僅撥打2次) 21 詐欺集團不詳成員(代號「葉」) 105年11月17日前某日一線 105年11月17日陳佳璐 6人 ⒈小紙條影本(見偵卷五第185頁) ⒉公安通知書(見偵卷五第190、194頁) 即起訴書附表一編號20 105年11月18日黃金芳不詳底兰英不詳楊云芝不詳陳芳不詳彭洪俠共計 39人附表二：編號被告所犯罪名主文 1 戊○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 2 子○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 3 巳○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 4 卯○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 5 辛○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。 6 酉○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 7 癸○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 8 丁○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 9 未○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 10 寅○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。附表三：扣押物編號扣案物品名稱數量所有人/持有人 1 白板 1個丑○○ 2 文件 1箱丑○○ 3 銷毀文件 1包丑○○ 4 電話機 20台丑○○ 5 SIM卡 66張丑○○ 6 SIM卡外殼 1包丑○○ 7 閘道器 10台丑○○ 8 無線網路分享器 7台丑○○ 9 無線電話充電座(含電源線一批) 7台丑○○ 10 筆記型電腦ASUS、紅色(C-6、B-1) 2台丑○○ 11 筆記型電腦ASUS、白色(C-4) 1台丑○○ 12 筆記型電腦ASUS、黑色(C-7) 1台丑○○ 13 筆記型電腦ACER、黑色(B-22、D-2、D-3、C-5) 4台丑○○ 14 筆記型電腦ASUS、黑/紅(B-21) 1台丑○○ 15 筆記型電腦MAC、金色(A-60) 1台丑○○ 16 監視器主機 2台(起訴書誤載為1台，應予更正) 丑○○ 17 隨身碟 7個丑○○ 18 平板電腦SAMSONE、白色(A-21) 1台丑○○ 19 平板電腦ASUS、白色(A-13) 1台丑○○ 20 平板電腦IPAD、黑色(A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-17、A-18、A-22) 9台丑○○ 21 平板電腦IPAD、白色(A-15、A-16、A-19、A-20、A-23) 5台丑○○ 附表四：不予扣押之物編號扣案物品名稱數量所有人/持有人 1 皮包 6個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 2 錄音帶 10捲(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 3 行動電話包裝盒 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 4 電子產品(行動電源) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 5 鑰匙 1支(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 6 電子產品(遙控器) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 7 照片 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 8 會員卡 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 9 台胞證(羅智群) 1本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 10 存摺 6本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 11 機車駕照 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 12 汽車駕照 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 13 健保卡 11張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 14 身分證 15張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 15 金融卡(含現金卡) 3張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 16 信用卡(中國信託商業銀行：0000-0000-0000-0000) 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 17 行動電話(B-23、A-25、A-28、A-29、A-43、A-32、A-33、A-42、A-46、A-34、A-27、A-50、A-45、A-47、A-31、A-38、A-44、A-35、A-48、A-39、A-40、A-26、A-30、A-24、A-41、A-36、A-49、A-37) 28個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 18 本國紙幣(新台幣1,000元) 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 19 本國紙幣(新台幣500元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 20 本國紙幣(新台幣100元) 20張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 21 各國紙幣(阿聯迪拉姆10元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳附表五：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷一他1327卷一臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷二他1327卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷一偵16061英語資料卷一臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷二　偵16061英語資料卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷三偵16061英語資料卷三臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷一偵卷一臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷二偵卷二臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷三偵卷三臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷四偵卷四臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷五偵卷五臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷六偵卷六臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22060號卷偵22060卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24250號卷偵24250卷本院109年度審原訴字第91號卷　卷一審原訴卷一本院109年度審原訴字第91號卷　卷二審原訴卷二本院109年度原訴字第115號卷　卷一本院卷一本院109年度原訴字第115號卷　卷二本院卷二本院109年度原訴字第115號卷　卷三本院卷三本院109年度原訴字第115號卷　卷四本院卷四本院109年度原訴字第115號卷　卷五本院卷五本院109年度原訴字第115號卷　卷六本院卷六

2024-11-21

TYDM-109-原訴-115-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1171號原告即反訴被告嘉洋科技有限公司法定代理人許順傑訴訟代理人陳怡潔徐國硯律師陳宇安律師被告即反訴原告尊佑天甫股份有限公司法定代理人何明洲訴訟代理人陳恪勤律師複代理人戴君豪律師楊定諺訴訟代理人王仕升律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月6日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄之記載，應更正為如本裁定附表「更正後主文欄」所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：更正前主文欄更正後主文欄一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元，暨自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元，暨自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

2024-11-15

TPDV-112-訴-1171-20241115-3

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4868號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊騏綸上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第219號），本院判決如下：　　主　文楊騏綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得美金玖萬壹仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「凝樣股份有限公司」應更正為「凝漾股份有限公司」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，以及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得美金91060元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第219號　　被　　　告　楊騏綸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宇安律師　　　　　　　　徐國硯律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊騏綸係凝樣股份有限公司之負責人，灣藍（香港）貿易有限公司（下稱灣藍公司）於民國111年11月11日向楊騏綸購買skin ceuticals產品（下稱本案商品），楊騏綸竟基於詐欺取財之犯意，於112年1月16日傳送虛偽之貨物照片，並向灣藍公司佯稱：已將產品包裝完成，請付款云云，灣藍公司因而陷於錯誤，於112年1月29日支付貨款即美金91060元後，楊騏綸卻未依約交付本案商品。嗣灣藍公司聯繫未果，始悉受騙。二、案經灣藍公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊騏綸於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人文大中於警詢及偵查中之證述大致相符，復有本案商品訂購單、虛偽之貨物照片、告訴人之匯款紀錄影本、被告與告訴人公司員工之對話紀錄截圖照片等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-11-13

PCDM-113-簡-4868-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2614號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告因信用不佳而無法向金融機構貸款，然因急需資金，乃向原告以購車貸款之方式取得資金，兩造遂於民國113年9月1日，約定由原告以新臺幣（下同）38 萬元出賣車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）予被告，兩造於同日簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），由原告協助被告於113年9月2日向第三人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦貸款68萬元，並以系爭車輛設定動產擔保抵押權予和潤公司，經和潤公司核貸後，和潤公司將貸款金額68萬元匯入原告法定代理人楊尚瑋三信商業銀行田中分行帳戶，原告扣除系爭契約價金38萬元後，業已將30萬元匯入被告帳戶。惟被告於取得款項後，在未告知原告之情況下，逕向和潤公司主張受詐欺、脅迫，而拒不向和潤公司繳納貸款，原告擔心若不先行替被告墊付系爭車輛貸款，恐導致日後原告之客戶無法向和潤公司辦理車貸，因此，原告已先行替被告向和潤公司代償系爭車輛貸款68萬1,413元，依民法第312條規定承受和潤公司對被告之權利，原告自得請求被告償還該金額；且原告上開行為有利於被告，致被告受有債務清償之利益，原告依民法第176條第1項無因管理費用償還請求權、第179條不當得利返還請求權規定，均得向被告請求返還上開代償金額。另被告逕向和潤公司主張受詐欺、脅迫等行為，已侵害原告之信譽，原告依據侵權行為規定，請求被告賠償非財產上損害30萬元等語，並聲明：被告應給付原告98萬1,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此有民事起訴狀在卷可佐。三、經查，被告之住所在苗栗縣○○鄉○○村00鄰00000號，有被告個人戶籍資料可稽，不在本院管轄區域內；原告為被告向和潤公司代償68萬1,413元係經由中國信託商業銀行員林分行匯款至和潤公司帳戶，此有原告提出之匯款單可佐，而中國信託商業銀行員林分行位於彰化縣員林市，亦不在本院轄區。雖原告主張依系爭契約兩造口頭約定債務履行地為桃園市平鎮區等語，然本件原告並非基於系爭契約對原告請求給付，而係依民法第312條、第176條、第179條規定請求被告返還代墊款，詳如前述，難認兩造間就上開代墊款項68萬1,41 3元定有債務履行地。又原告主張被告侵害其信譽，依民法侵權行為規定請求被告賠償非財產上損害，然被告住所地在苗栗縣；原告公司址則設於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號，均非本院管轄區域，足徵侵權行為行為地及結果發生地，均非本院管轄區域。揆諸前揭說明，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-06

TYDV-113-訴-2614-20241106-1