Know99判決書

搜尋結果：陳宏瑋

共找到 199 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1271號上訴人即被告蕭仲佑上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蕭仲佑羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年叁月貳拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不　　得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　二、上訴人即被告蕭仲佑（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被害人眾多有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年10月22日起執行羈押，復於114年1月22日起第1次延長羈押，羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度訴字第445 號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共28罪，應執行有期徒刑4年6月在案，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第445 號判決在卷可稽，經被告提起上訴後，復經本院以113年度金上訴字第1271號判決判處應執行有期徒刑4年4月（尚未判決確定），足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自114年3月22日起，第 2次延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-1271-20250312-5

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第621號原告高援絲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師被告郭明裕等人詳如附表被告黎雪娥即聶玉生之承受訴訟人上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　主　文本件應由黎雪娥為被告聶玉生之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告聶玉生於兩造間塗銷地上權登記等訴訟繫屬期間，於民國113年12月7日死亡，其法定繼承人本為配偶黎雪娥及其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等人，其中除配偶黎雪娥外，其子女即聶葆綺、聶駿凱、聶婉茹、聶漩等4 人均拋棄繼承，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就聶玉生之繼承人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-12

MLDV-113-苗簡-621-20250312-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家財訴字第7號原告李添俊訴訟代理人鄭晃奇律師(法扶律師) 被告陳淑媛訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。被告應於114年3月20日前具狀詳細敘明並提出其抗辯於民國84年間出售台北縣三重市房屋給其妹陳淑惠之買賣過戶登記資料（包括房屋門牌號碼、建號與座落之土地地號），及購買上開房地款項之實際交付金流。被告雖曾提出其婚前之三重市○○○段○○○段00 0000地號土地登記謄本，但無法證明上開房地過戶及交付新台幣 150萬元是否屬實，應請速予補正。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-03-07

MLDV-112-家財訴-7-20250307-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第49號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林采靜上列上訴人因被告犯過失致死案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月5日113年度投交簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4797號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林采靜緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而檢察官業已明示僅針對本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）就被告林采靜所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁70），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用原審判決書所載（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如附件二上訴書所載。　三、駁回上訴之理由　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。　　查原審審酌被告「無犯罪前科，品行良好，本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，被告之過失行為造成被害人洪月娥不幸死亡，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，然慮及被告坦承就本案交通事故之發生為有過失，並未飾詞卸責，犯後態度尚可，衡以被告林采靜雖有意願賠償但因金額差距過大迄未能與告訴人歐昀蓉…成立調解等情，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，擔任幼教老師，家庭經濟狀況勉持，以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素為次因」等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事。　　至檢察官依告訴人請求上訴意旨所主張之上訴理由，無非係指摘被告犯後僅願以寥寥金額賠償被害人家屬，毫無賠償誠意，犯後態度難認良好，是原審判決對被告之量刑實屬過輕等語。然被告業於本案第二審審理程序，與告訴人等達成調解且全額履行賠償，此有本院114年度司交附民移調字第2號調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷為憑（簡上卷頁65、66 、83），是上訴理由所稱被告未能與告訴人等成立調解並為賠償之不利量刑事由既已消滅，則原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立及全額履行賠償一情，固為原審所不及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，況本院已基於此一事由，而對被告本案犯行為緩刑宣告（詳下述），是此亦不足以動搖原審判決之量刑基礎，尚無撤銷原審判決所量處之刑並改判處較輕刑度之必要，一併說明。㈡、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。經審酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人等成立調解並全額履行賠償責任，可信被告歷此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官（陳宏瑋審判長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因故不能簽名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，依刑事訴訟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法第51條第2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項後段規定，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　由次資深法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳育良法官附　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-交簡上-49-20250306-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告陳清一陳敏成陳鴻文陳正雄陳元龍共同訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師被告陳滄海陳滄松陳建宏林惠黃泉源黃銘基陳勁霖陳仲鋤王秀採陳怡文黃秀英黃錦珍黃燕燕陳茂山陳金塗陳敏惠陳朱招陳美昭王釗杰王偉民王雅萍陳美珍陳羿螢陳元恭陳美卿陳美圓陳素貞張陳素英陳素新林陳素燕張昱華張昱照張昱燦張昱環張玲貞張義貞張蔡碧月張春暄張春梵張春和張春平陳玉田陳思文陳思芸張梅芬陳張梅芳李張梅娟張梅霜張梅娜李芳裕李芳忠李芳全李玲津李玲芬鄒根全鄒秀唯（原名鄒秀鳳）鄒根煌鄒冬華鄒根成鄒秀鸞鄒秀美兼上五人共同訴訟代理人鄒憶湘被告陳銘玉陳素鑾陳美雪賴嚴美雲李聯桐李聯喜駱重智駱重鳴劉駱月媚駱月雲駱月華駱月絹劉玉魁劉玉勇劉玉梅古柯甚上一人訴訟代理人古富雄被告陳朝欽陳朝坤陳映蓉陳錦桂陳滄銘陳錫琪陳聰龍陳揚東李思慧李余科李美誼李美臻陳玲芬上一人訴訟代理人吳松桓被告蘇莉妤(李澤聰承受訴訟人) 李思含（李澤聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年7月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本中，附表二被告李聯桐、李聯喜應繼分比例欄關於「2/63」之記載應更正為「3/63」，詳如更正之附表二。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本與正本均有如主文所示顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　更正之附表二(兩造之應繼分): 編號繼承人應繼分 1 原告陳正雄 2/189 2 原告陳元龍 1/567 3 原告陳敏成 1/105 4 原告陳鴻文 1/105 5 原告陳清一 2/63 6 被告陳滄海 2/243 7 被告陳滄松 2/243 8 被告陳建宏 2/243 9 被告林惠 2/3969 10 被告黃泉源 16/3969 11 被告黃銘基 16/3969 12 被告陳勁霖 41/23814 13 被告陳仲鋤 41/23814 14 被告王秀採 1/3402 15 被告陳怡文 1/3402 16 被告黃秀英 16/3969 17 被告黃錦珍 16/3969 18 被告黃燕燕 16/3969 19 被告陳茂山 2/81 20 被告陳金塗 2/81 21 被告陳敏惠 2/81 22 被告陳朱招 1/567 23 被告陳美昭 1/567 24 被告王釗杰 1/1701 25 被告王偉民 1/1701 26 被告王雅萍 1/1701 27 被告陳美珍 1/567 28 被告陳羿螢 1/567 29 被告陳元恭 2/567 30 被告陳美卿 2/567 31 被告陳美圓 2/567 32 被告陳素貞 2/189 33 被告張陳素英 2/189 34 被告陳素新 2/189 35 被告林陳素燕 2/189 36 被告張昱華 1/243 37 被告張昱照 1/243 38 被告張昱燦 1/243 39 被告張昱環 1/243 40 被告張玲貞 1/243 41 被告張義貞 1/243 42 被告張蔡碧月 2/891 43 被告張春暄 2/891 44 被告張春梵 2/891 45 被告張春和 2/891 46 被告張春平 2/891 47 被告陳玉田 2/2673 48 被告陳思文 2/2673 49 被告陳思芸 2/2673 50 被告張梅芬 2/891 51 被告陳張梅芳 2/891 52 被告李張梅娟 2/891 53 被告張梅霜 2/891 54 被告張梅娜 2/891 55 被告李芳裕 2/405 56 被告李芳忠 2/405 57 被告李芳全 2/405 58 被告李玲津 2/405 59 被告李玲芬 2/405 60 被告鄒根煌 1/216 61 被告鄒冬華 1/216 62 被告鄒根全 1/216 63 被告鄒根成 1/216 64 被告鄒憶湘 1/216 65 被告鄒秀唯 1/216 66 被告鄒秀鸞 1/216 67 被告鄒秀美 1/216 68 被告陳銘玉 1/105 69 被告陳素鑾 1/105 70 被告陳美雪 1/105 71 被告賴嚴美雲 2/63 72 被告李聯桐 3/63 73 被告李聯喜 3/63 74 被告駱重智 1/63 75 被告駱重鳴 1/63 76 被告劉駱月媚 1/63 77 被告駱月雲 1/63 78 被告駱月華 1/63 79 被告駱月絹 1/63 80 被告劉玉魁 1/18 81 被告劉玉勇 1/18 82 被告劉玉梅 1/18 83 被告古柯甚 1/6 84 被告陳朝欽 1/126 85 被告陳朝坤 1/126 86 被告陳映蓉 1/126 87 被告陳錦桂 1/126 88 被告陳滄銘 2/486 89 被告陳錫琪 2/486 90 被告陳聰龍 2/486 91 被告陳揚東 2/486 92 被告李思慧 10/5832 93 被告李余科 5/8748 94 被告李美誼 5/8748 95 被告李美臻 5/8748 96 被告陳玲芬 2/486 97 被告蘇莉妤 2/5832 98 被告李思含 2/5832

2025-03-06

MLDV-112-家繼訴-68-20250306-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告葉木盛訴訟代理人洪坤宏律師被告尤靜茹訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師羅健祐律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通行權存在。二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後，約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束，且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權，系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有，原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如　　下（見卷第329-330、420頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公路。　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　　㈡本件爭點：　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊（下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩造是否亦有效力？　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在：　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在甚明。　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我，說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地，才改走前面等語（見卷第335-339頁）。　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為證言之證明力，自屬無據。　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在，當可憑採。　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力：　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照）。　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片），堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而，原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚非有據。五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第34號聲請人即債務人陳宏瑋代理人賴鴻齊律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）25 ,922,624元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年11月2日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第571號消債調解事件受理在案，嗣於112年12月26日調解不成立，債務人於113年1月5日具狀聲請清算，本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可稽（見北司消債調卷第77頁、第 79頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其目前擔任插畫師工作，每月平均薪資收入2萬元等情，業據提出收入切結書為證（見本院卷第69頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年12月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第39至45頁）。故本院認應以債務人每月所得2萬元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市中正區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見本院卷第55頁、第59頁、第147頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除中華郵政板橋後埔郵局存款餘額47元、聯邦銀行後埔分行存款餘額23元、第一銀行板橋分行存款餘額373 元、中國信託板新分行存款餘額29元外，別無其他財產等情，此有債務人中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第65至66頁、第125至143頁），　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入2 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額27,569,486元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人第一商業銀行股份有限公司陳報狀（見北司消債調卷第19 至21頁、第47至65頁）在卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-06

TPDV-114-消債清-34-20250306-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第153號上訴人即被告陳冠勛上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院中華民國114年2月11日所為第二審判決（113年度侵上訴字第153號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦有明定。二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪共2罪，經原審各判處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。被告不服，對原判決關於其所科之刑部分，提起第二審上訴，嗣經本院判決上訴駁回在案。茲被告此部分所犯，核屬刑事訴訟法第376條第1款規定之不得上訴於第三審法院之案件，且不因本院判決正本教示欄誤載為得上訴而受影響，被告上訴未指明為一部上訴，則視為全部上訴。被告對本院此部分所為之第二審判決，向最高法院提起第三審上訴，揆諸前揭說明，自屬法律上所不應准許，應以裁定駁回其此部分之上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-侵上訴-153-20250306-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第136號抗告人即被告童士修上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第3811號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告童士修（下稱被告）於民國113年9月9日遭警方拘提到案後羈押至今，但於113年11月 8日羈押到期當天下午法院才開移交庭，實屬違法，且被告有固定之住所，為被告親自承租，原裁定卻認定被告在暫居之日租套房遭警方拘捕，而有事實足認被告有逃亡之虞，又被告遭拘捕後手機亦遭扣押，不可能與犯罪集團有所聯繫，故原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告實有不公之處，請撤銷原裁定改判，以利被告自新等語。　　二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行　　，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，　　而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押　　之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原　　因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具　　體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈　　押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明　　顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與　　否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被　　告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有　　無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無　　羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法　　院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院　　許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，前經原裁定法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，而被告係在暫居之日租套房經查獲，工作情形尚非正常，有事實足認為被告有逃亡之虞，且被告係加入詐欺集團之犯罪組織而持續匯出詐欺所得款項，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自114年 2月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡查被告所犯上開罪嫌，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人翁端蓉等人之證述可參，且有各該交易查詢資料、監視器錄影畫面截圖及通訊軟體對話紀錄等在卷可查，其犯罪嫌疑重大，又本案起訴書所載犯罪時間為113年8月2日至9月9日，受詐欺之被害人高達33人，足見被告所犯加重詐欺等罪數甚多，罪責非輕，將面臨重刑之處罰，而被告又無不利逃亡之身體健康因素，有事實足認有逃亡之高度可能；且被告自述於113年6、7月間即加入詐欺集團並持續匯出詐欺所得款項，所參與係集團犯罪有反覆性、持續性的特徵，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，原裁定法院認羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並無違誤。抗告意旨稱被告有固定之住所、手機遭扣押不可能與犯罪集團有所聯繫，無羈押之必要等語，尚非可採。　　　　㈢本案檢察官係於113年9月10日以被告涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，向原裁定法院聲請羈押，經原裁定法官訊問後，認被告確有上開羈押之原因，而裁定准予羈押，有原裁定法院113年9 月10日訊問筆錄、押票在卷可稽（臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第637號卷第25至35頁）。足見本案偵查中羈押之2 個月期間，應自113年9月10日起算，於113年11月9日方為期滿。抗告人徒憑己見，認為本案偵查中羈押期滿之日應為11 3年11月8日，亦無可採。　㈣綜上所述，原裁定認定被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定對被告延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，且被告無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押規定之情事，抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-136-20250305-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1