Know99判決書

搜尋結果：陳宏達

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林欣月代理人洪家駿律師被告柯偉哲上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年1月29日以113年度上聲議字第341號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請　　人）以被告乙○○（下稱被告）涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國112年11月20日以112年度偵字第39454號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月29日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第341號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案。聲請人於113年2月19日收受駁回再議處分書後，於113年2月26日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號卷第81至88頁、第113至122頁、第123頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：本案被告所經營之YOUT UBE頻道「異色檔案」，長期以宗教醜聞、宗教駭人祕密等有損宗教形象等負面題材作為影片內容，於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) ，被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；其於111 年7月8日發布之「10多人至今下落不明，只因誤信『這個組織』」影片（下稱本案影片），喪失評論之適當性，除了有害聲請人之名譽外，亦加深社會對小型宗教之刻板印象，嚴重損及宗教自由及公共利益，自屬符合「惡、假、害」三要件之虛假言論；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，遍查所有新聞資料皆未有相關報導，遑論有所謂信眾遭爆打等畫面，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？除此之外，同影片中3分18 秒時，被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，在犯罪保護協會餐敘時，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，然到底是否真有其事，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。本案影片編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞，無從判斷被告影片資料來源依據及真偽。另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，然探查前開二網站，均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」，並無阻卻同法第41條罰則之適用。原處分未詳查上情，且調查不備，即對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由，疏縱犯罪；請准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)加重誹謗部分　　　㈠按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，憲法法庭112年度憲判字第8號判決可資參照。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　　　㈡原處分認被告於本案影片如附表編號2至5所示之內容，係在描述與聲請人及本案團體相關之社會新聞事件，其中包含「聖母唆使其他信眾，活活把方女打死」、「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了」、「組織實際作為卻是吸乾父母的錢」等刑事不法情事，當非僅限於聲請人私德之範疇，而是與公共利益有關之事項。又參以被告所提出之網路新聞報導擷圖，該等新聞報導內容明揭「邪教動私刑唆眾踩死女信徒」、「日行一善『邪』會聖母擁別墅、吸金逾千萬」、「邪教『聖母』洗腦高校姊妹花『批鬥媽媽是畜生』畢業就失聯…11信徒行蹤成謎」、「當廚娘2個月被邪教戳瞎雙眼嬤控『聖母』：那群小孩全叫她媽咪！頭殼壞掉」等語，核與本案影片如附表編號 2至5所示之內容幾近相同，可見被告僅係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述之。而被告於發布本案影片前，曾查證包含臺灣臺中地方檢察署於109年1月21日發布「中部邪教組織案偵結起訴」新聞稿、本院109年度訴字第104號刑事裁定及臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第825號刑事裁定，可證被告除蒐集相關新聞報導集合成本案影片外，確經檢索相關司法機關公文書之合理查證程序。故被告所蒐集上開新聞報導及司法機關公文書，客觀上確可合理相信本案影片如附表所示之內容為真實，難認被告主觀上有對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，與加重誹謗之要件不符。另本案影片如附表編號1、6所示之內容，提及「邪教」、「詭異歌曲」等語，係就上開可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有情緒性用語、負面意涵、用字遣詞略微嚴厲、有失精確或傷及聲請人主觀上之情感，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3 款之規定，亦在刑法不罰之列；原處分所為之認定不違經驗法則及論理法則，自無違背法令之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信『所指摘或傳述之事實真實』之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。」準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。是刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，然行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意（或實質惡意）原則」之主要意涵。所稱「善意」，乃指「非惡意」而言，即行為人之心意發動之初，並無惡意，非僅以詆毀或減損他人人格、信用為其唯一目的或重點所在。足認刑法上之誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，即行為人必須基於散布於不特定多數人，使大眾知悉其內容之意圖且有誹謗之故意，始足當之，若僅傳達告知於特定之人或僅係意見之陳述，則與該構成要件有間。本案影片涉及宗教斂財、宗教傷人等關乎社會公益之內容，旨在提醒閱聽大眾勿因聽信不法宗教團體操控人心之言語而受害，應受言論自由所保障，而被告事前已查證多家媒體報導及法院裁定，縱被告並未向聲請人親自求證，仍可認為其已盡相當之查證義務，且縱認本案影片內容與事實未盡相符，亦不構成誹謗罪。本案為社會矚目案件，且涉及宗教暴力組織，被告就相關事件為評論，應屬就可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其用語，縱帶有負面意涵，而為聲請人主觀上所不能認同，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，亦在刑法不罰之列。其綜合偵查卷內之事證，及原處分書之理由論述，認被告事前已查證多家媒體報導及相關法院裁定，已盡相當之查證義務，主觀上並無誹謗之故意，且本案為社會矚目案件，與宗教信仰之公共利益相關，非僅屬聲請人個人私德事項，屬於可受公評之事，被告依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，在刑法不罰之列；再議處分之認事用法，不違背論理法則，故無違背法令之處。 (二)非公務機關非法利用他人個人資料部分　㈠按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」、「（一般）個人資料取自於一般可得之來源」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，甚且於符合法定要件，例如「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」或「經當事人同意」等情形之一者，更得為蒐集特定目的外之利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第6 條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1 項第2款、第4款及第6款分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用，最高法院111年度台上字第1674號判決可資參照。　㈡原處分認觀諸本案影片如附表編號7所示之內容，有聲請人之姓名、臺中市大里區住所照片，以及聲請人前為法院延長羈押，嗣經法院准予停止羈押予以限制出境，須定期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到等個人資料。惟各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，法院組織法第83條第1項定有明文。故一般民眾可自司法院全球資訊網之裁判書查詢服務，自行檢索相關裁判，且司法院透過網際網路刊載於外部網路之內容，本即包含當事人之全名。而參以被告所提出之本院109年9月28日及同年12月4 日109年度訴字第104號刑事裁定影本，其上除於當事人欄載明被告姓名為「甲○○」外，其主文亦分別宣告「乙○○自民國壹佰零玖年拾月拾日起延長羈押貳月。」「丁○○於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○巷○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。另自停止羈押之日起，每日上午拾時、下午陸時需向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所辦理報到手續。並不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦不得與之為不當往來。若未能於民國壹佰零玖年拾貳月玖日下午伍時前提出上開保證金，則自民國壹佰零玖年拾貳月拾日起延長羈押貳月。」等語，由該等裁定內容即可知悉聲請人之姓名及其限制住居於臺中市之社會活動等個人資料。復佐以本案團體位於臺中市大里區之會址及Google街景照片，一般民眾可自網路查詢得知乙節，亦有臺灣法人網及諸彼特開放資料閱讀網查詢結果擷圖在卷可稽。是該等裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符；其認事用法，並無違誤。　㈢駁回再議處分書認本院上開裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符，應認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，亦無違誤。 (三)聲請人雖主張從被告於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) 被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分2 4秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。處分書附表爭編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞；另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，但該資料均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」。但查：　㈠聲請人提出聲證一及請求傳喚前檢察長陳宏達、檢察官林依成云云；但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡被告所為言論，係就與公共利益之社會矚目事件報導及評論，並無俗稱「帶貨」或插播販賣商品或服務之行為，當然不屬於廣告性質之商業性言論，即使兼有增加其所經營頻道之流量的動機，並不影響被告係基於公共利益而製作本案影片之目的；被告並非以侵害聲請人之名譽為唯一目的，而是基於公共辯論之動機所為之，應受言論自由之高度保障。　　㈢被告係整合多家媒體報導、臺灣臺中地方檢察署之新聞稿、本院及臺灣高等法院臺中分院裁定書等資料，加上其人個人意見及價值判斷，製作本案影本，在基本主要事實沒有故意錯誤扭曲之情況上，本來就容許創作者就內容表述的方式，有形成自由，此為言論自由之核心事項，否則無異要求被告只能照本宣科，從頭到尾朗讀他人著作、新聞稿或裁定內容，這樣的影片，是不具創作價值，也沒有閱聽人想要觀覽。被告所報導或評論附表編號3、4、5、6之內容，分別在被告提出被證3、21、22、23、37之相關新聞報導提及，附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第7561號卷宗，原處分依卷內事證，認被告係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述，或可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論；所為事實認定及法律適用，亦無違背論理法則。　㈣至於聲請人主張本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？但此部分，於被告提出被證3、4之相關新聞報導有提及；聲請人另稱同影片 4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容云？但有關警察機關查扣硬碟內有影像一節，於被告提出被證11、12之相關新聞報導也有提及；均附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第756 1號卷宗；可證被告係蒐集整合已公開的新聞媒體內容，加上自己的意見與評論而製作本案影片，亦屬言論自由保護的範圍，自不具違法性。　　㈤已合法公開之個人資料或為增進公共利益所必要，非公務機關基於特定目的，對個人資料得為蒐集或處理；為增進公共利益所必要，於蒐集之特定目的必要範圍內為得為利用；個人資料保護法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1項第2 款分別定有明文。本件屬於宗教信仰有無被非法利用之事件，與公共利益之增進有關，非屬限於聲請人個人私德相關之事件，業如上述，被告得於特定目的即事件報導之範圍內，蒐集、利用聲請人的個人資料。聲請人原名林招治，改名為甲○○，「這棟大里的房子是聖母的住家也是道場」，於108 年10月1日即見於TVBS的網路新聞；社團法人中華白陽四貴靈寶聖道會創會理事長係「林招治」（即聲請人），道場設在臺中市○里區○○路○段00巷00號，亦屬臺灣法人網網站上公開之資料；中華日行一善學會會址在臺中市○里區○○路○段00 巷00號，也見諸全國性人民團體名冊之公開資料（見偵卷第 29至37頁、第55頁）；被告於本案影片內轉播出，係就公共利益有關事項為報導，且屬於合法公開之事項，其所為與個人資料保護法第41條之構成要件不符，原處分自無違誤可言。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告有聲請人所指妨害名譽、違反個人資料保護法之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日原處分書之附表編號本案影片顯示時間本案影片內容 1 ⑴0分46秒 ⑵4分5秒 ⑶6分25秒 ⑷8分36秒 ⑸11分31秒 ⑹11分41秒 ⑺15分15秒被告指稱告訴人所創立之本案團體為「邪教」，並指稱告訴人為該團體之「聖母」為「邪教教主」等語。 2 1分0秒至3分15秒被告指稱告訴人於本案團體如何分化方姓母女，並提及「指因為方女私下外宿，沒有告訴聖母，聖母就說你慾望太大被邪靈入侵了，這麼小的事情即遭到聖母唆使其他信眾，活活把方女打死…聖母叫中國男性信徒出來擔罪」等語。 3 8分59秒至10分14秒以「案例1」為章節標題，指述「甲○○灌輸雙胞胎女兒怪異的理念，聖母說你只能叫我阿母，其他人都不是你的媽媽，在日夜洗腦下陳媽媽與雙胞胎姊妹即開始互相疏離，之後雙胞胎甚至批鬥陳媽媽是畜」等語。 4 10分15秒至11分12秒以「案例2」為章節標題，指述「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了，老婦人躺在道場整整五天，沒人聞問、沒人理會」等語。 5 11分42秒至12分0秒指述「邪教之宗旨，其中包含『家庭和樂』，可是組織實際作為卻是吸乾父母的錢，再洗腦子女、挑撥離間，最後拆散家庭、妻離子散，吸收的孩子，日後成為幹部，任憑聖母甲○○之擺布，繼續心靈控制」等語。 6 12分42秒至14分14秒「詭異歌曲」章節標題中，指述告訴人所創立之本案團體官方頻道之Youtube頻道中，有許多詭異的歌曲，並評論歌詞內容，並指述「告訴人之團體真的帶著信徒到天上去」，暗指告訴人會害死信徒；並曲解歌詞中「母親我要去行善」之歌詞含意，稱其「係指告別自己的親生父母，跟著教團去做其他事情，並明確提及該歌曲係在洗腦他人」，並以「大家也受夠了」等語，以輕視、貶低本案團體之歌曲。 7 ⑴5分52秒公布告訴人之照片。 ⑵6分15秒至6分25秒公開告訴人位於臺中市大里區之住所。 ⑶14分14秒至15分8秒「聖母的近況」章節標題中，公布告訴人於111年之近況，並提及「甲○○於108年9月遭到法院羈押，遭延長羈押4次，最後羈押期是在109年12月期滿，但案件還沒有調查完成，法院只能將甲○○予以限制出境，並為防止甲○○逃亡，甲○○必須每星期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到，藉此我們可以得知她目前的行蹤，就是在臺中」等情。

2024-12-30

TCDM-113-聲自-23-20241230-1

補

臺灣臺東地方法院

返還信用卡消費款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第450號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告陳宏達上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第4211號），惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）125,388元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,330元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官吳明學附表：編號類別計算本金起始日終止日年息(%) 給付金額 1 本金 124,663 2 利息 117,722 113年10月9日 113年10月23日 14.99 752.2 總計 125,388

2024-12-20

TTDV-113-補-450-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 00號），本院判決如下：　　主　文林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、林瑞祥於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手）。其與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向徐紹翔佯稱：申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押云云，致徐紹翔陷於錯誤，於112年9月3日15時許，在新北市○○區○○街00號前，將其名下中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予前往取簿之林瑞祥，林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔(另行通緝中)，由廖仁翔輾轉交回詐欺集團。　㈡該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於如附表所示之詐騙時間、以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示轉帳金額至本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣徐紹翔於112年9月5日聯繫「王經理」欲取回其當月匯入本案帳戶之薪資新臺幣(下同)2萬8,500元時，聯繫無著，補發存摺發現上開薪資已遭提領一空，驚覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經徐紹翔、張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分　　一、被告林瑞祥固不否認有於上開時、地向徐紹翔領取本案帳戶，又告訴人張益嘉等人因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入款項，旋即遭人提領一空等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其有提供貸款資料給廖仁翔欲辦理貸款，廖仁翔要求其去幫忙拿取跟客戶的貸款東西才前往，其亦是遭詐騙云云。經查：　㈠有關詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向告訴人徐紹翔佯稱申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押等詞，致告訴人徐紹翔陷於錯誤，於上開時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交予前往取簿之被告林瑞祥，被告林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔等情，業據被告林瑞祥於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11背面至13、121背面至122背面頁、本院金訴卷第36、53頁），並經告訴人徐紹翔於警詢中指訴歷歷（見偵卷第32至35頁），且有監視器錄影畫面暨行車軌跡及GOOGLE MAPS截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人徐紹翔與LINE暱稱「王經理」之對話紀錄截圖、聊天記錄、本案帳戶之存簿明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可參(見偵卷第14至20 、27至28、36至50頁），此部分之事實，已堪認定。　㈡又如附表所示之告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於上開時地因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入如附表所示之款項，施即遭人提領一空等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院金訴卷第40頁），核與證人即告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於警詢中證述明確（見偵卷第53至 54、62至63背面、70至71、77至78背面頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張益嘉轉帳交易明細截圖、告訴人張益嘉與LI NE暱稱「被動收入-謝晴」之對話紀錄及詐騙頁面截圖、告訴人楊國紳與LINE暱稱「陳清淵539」對話紀錄及交易明細截圖、告訴人楊國紳郵局存款人收執聯及告訴人李宜盈交易明細截圖等資料在卷可按（見偵卷第26至39背面、55至57、 59、64至66、68、72、73、75、79、81頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯。惟查：　　　　⒈觀之被告林瑞祥先於警詢中供述：我係聽從廖仁翔指示向一個朋友收取保護貼，我不知道牛皮紙袋裡面是何物，又只有這一個向本案告訴人收取東西云云，後改稱：我曾提領其他被害人包裹遭查獲過等語（見偵卷第10反頁），其於偵查中供述：我有到現場跟對方收一個袋子，但我不知道袋子裡面是什麼，廖仁翔是叫我去跟對方拿保護貼，又於112年4月間就有多次領包裹被偵辦，但我是被對方用話術騙去的云云（見偵卷第121背面至122頁）；其於本院準備程序中供述：當初我要貸款，廖仁翔叫我去跟他客戶拿貸款的東西，我以為這個人也是要申辦貸款的人，我想去現場看看，看拿到的資料是不是也是辦貸款的資料，但我打開沒有看到本子，就是幾個資料是包起來云云（見本院金訴卷第36頁）；其於本院審理中供述：廖仁翔叫我於112年9月3日去跟徐紹翔拿資料，就拿這次而已，至於士林地檢署、新北地檢署那些案件都是去超商領，跟找人不一樣，其他案件也都是廖仁翔找我去領的等詞（見本院金訴卷第53至54頁），則由被告林瑞祥於警詢、偵查及審理中之供述，可見就廖仁翔叫被告林瑞祥去領取的次數、領取的物品為何等節，被告林瑞祥前後有不一致，是被告林瑞祥之供述，已難遽信。　⒉況被告林瑞祥於112年4月12日22時許，曾前往台北市內湖路3 段之某超商門市前，領取陳嘉茜帳戶存摺、金融卡後；於同月15日10時45分許，前往臺北市○○區○○路00號之某超商門市，領取裝有涂佳慧帳戶金融卡之包裹後，前往新北市板橋區某公園，將包裹放置在指定地點；又其依「江宙紘」指示，於112年5月2日13時許，前至新北市○○區○○街000巷0號前，向陳姵伶收取内含有陳姵伶帳戶之提款卡、密碼之包裹後，將之轉交陳宏達之情，分別有臺灣士林地方法院112年金訴字第880、881號、本院113年度金訴字第781號判決可佐，顯見被告林瑞祥除收取本案帳戶之金融卡及密碼外，尚有收取其他帳戶存摺、金融卡之情無誤。再互核被告林瑞祥稱幾次領取都是廖仁翔指示其前往乙節，詳於前述，倘若被告林瑞祥所辯，係因貸款而被廖仁翔要求去幫忙拿取其他客人的貸款資料等詞為真，豈有多次接受廖仁翔指示，甚至將領取的包裹放置公園某處卻完全沒有質疑之理，顯不合常情，是被告林瑞祥所辯，不足採信。　⒊細繹被告林瑞祥為領取本案帳戶，其先停放原本騎乘之機車改搭乘計程車前往，又特別變裝並戴上口罩之舉，此有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第14至20頁），足認被告林瑞祥知悉係受廖仁翔指示從事不法行為，其知道收取之物品內容及係擔任本案詐欺集團取簿手工作等節，而為躲避查緝才大費周章搭乘其他交通工具並更換衣物之情。　⒋雖被告林瑞祥提出其與「裕融集…員鄭艿芸」之對話記錄截圖為佐（見本院金訴字第59至103頁），然前述之對話記錄截圖均無對話之日期、時間，無法藉此確認是否與本次前往拿取本案帳戶之原因有關。縱其與「翔＄＄」於4月8日對話內容顯示：「被告：不是啊啊啊我上次給你的申辦公司的怎到現在沒下落？」、「翔＄＄：喔喔抱歉因為上次代辦人員員工不小心把你資料寄錯了這邊可能要再請你去臺北寄錯的那家超商取回然後給我在幫你重新送」；於5月2日對話內容顯示：「翔＄＄：對了你等等我給你一個地址去跟我一個業務拿你的資料還有其他人的汽車貸款資料他會拿一個牛皮紙袋給你裝著幫我去拿我人現在在外面忙那資料要幫你重新送其他審核的」，此有其等通訊軟體之對話紀錄截圖2紙附卷足憑（見本院金訴字第105、111頁），觀之上開被告林瑞祥與廖仁翔對話之時間係112年4、5月間，顯非被告林瑞祥本次受廖仁翔指示前往拿取本案帳戶之對話至明，自無從作為有利被告林瑞祥認定之證據。　㈣依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。又參以時下詐騙集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節，都是安排不同的人進行，且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，經查：於本案中，雖被告林瑞祥供述只有廖仁翔通知其前往收取包裹之情，已於前述。惟被告林瑞祥擔任取簿手之工作至少長達4、5月之久，且聽從指示及交付之對象，包括「江宙紘」、陳宏達及廖仁翔，又「王經理」、「小李」、廖仁翔及被告林瑞祥各分擔不同工作，實難認為係某不詳男子一人分飾多角，同時身兼多職，藉由網路貸款廣告以「王經理」、「小李」之暱稱聯繫上徐紹翔並騙得本案帳戶之金融卡及密碼，廖仁翔指示被告林瑞祥擔任取簿手工作，再由其他詐欺集團成員「謝晴」、「億宏師報馬仔今彩53 9」、「今彩539」、「陳清淵539」、「今彩539會員群七組」向告訴人詐騙，並收取款項等多項工作，揆諸上開說明，自應認定本案犯行參與人至少達三人以上無訛。　㈤綜上所述，被告林瑞祥所辯，均係事後卸責之詞，不足為採，被告林瑞祥犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，有下列法律規定之修正：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2 次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告林瑞祥就本件犯行於偵、審中均未自白，是經比較新舊法結果，並無較有利或不利之分別。　⑶綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 2款規定。　　㈡核被告林瑞祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之　一般洗錢罪。　㈢其就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行與廖仁翔及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣附表編號1、2所示之人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致各該被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤其就犯罪事實一㈠及一㈡之附表編號1至4均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　㈥被告就上開5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團收簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人徐紹翔等人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難，且被告於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利考量。並審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件詐欺財物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手角色，所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及其迄未與任何告訴人達成調解，兼衡其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。　　㈨沒收：　　　經查，被告林瑞祥否認犯罪，無證據證明其受有報酬，檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告林瑞祥收取本案帳戶後，交付廖仁翔，廖仁翔轉交回詐欺集團，詐欺集團成員為本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告林瑞祥就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式及時間轉帳時間轉帳金額 1 張益嘉 112年8月30日認識臉書暱稱「謝晴」之詐騙集團成員，稱有兼職工作，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月3日18時42分 4萬元 112年9月3日19時5分 1萬元 2 王文正 112年8月3日認識臉書暱稱「億宏師報馬仔今彩539」之詐騙集團成員，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月4日10時43分 2萬元 112年9月4日11時12分 1萬元 112年9月4日11時24分 9,985元 112年9月5日14時8分 2萬元 3 李宜盈 112年9月5日於臉書看到「今彩539」之詐騙集團訊息，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月5日16時8分 1萬元 4 楊國紳 112年8月31日於line收到「陳清淵539」「今彩539會員群七組」之詐騙集團訊息，稱可以一直中獎，邀請告訴人加入群組，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月6日15時7分 1萬元

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1902-20241217-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1086號原告忠衛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人翟永濠被告蔡武男（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰肆拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前係原告派駐址設高雄市○○區○○路000號龍華天寶大樓（下稱系爭大樓）之保全人員，自民國107年3月 1日起擔任管理組長一職，負責代收、保管管理費、支付廠商費用及保管保證金之工作，詎被告於109年7月6日起至同年10月1日止，接續利用其組長職務經手上開大樓管理費、各項代收支及保管等款項業務之機會，將其所收取如附表編號1至編號156所示本應存入龍華天寶大樓管理委員會名下陽信銀行帳戶之管理費共計新臺幣（下同）40萬2,777元、附表編號157大樓住戶寄放現金1,872元、附表編號158應支付監視器廠商之款項8,000元及附表編號159裝潢保證金1萬元等款項侵占入己，上情經查獲後，原告已賠償系爭大樓管委會上述款項合計422,649元而受有損害，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償等語。聲明:被告應給付原告422649元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其出獄後才有辦法處理，另其最後一個月的薪水沒有領到，有一筆8000元的款項印象中好像有返還等語，資為答辯。三、經查，原告主張之前揭事實，有本院113年度審易緝字第13 號刑事判決可參，且被告對事實經過並未爭執，其主張堪屬可信，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前述金額，核屬有據。至被告雖以前詞為辯，但其有無領薪水與原告有無損害賠償請求權為二事，至於其所稱返還8000元部分，經本院向其確認細節，其又稱已忘記、太久了等語，且未提出具體事證或聲請調查，自無從為有利被告之判斷。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告422649元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表：編號代收管理費日期門牌號住戶姓名管理費繳款月份單據號碼金　額 (新臺幣) 1 109年7月6日 216-4-1 高春和 6-7月 2931 3270元 2 109年7月6日 216-8-1 林盈倩 7 2932 1635元 3 109年7月6日 236-6-1 蔣金蓮 7 2933 2097元 4 109年7月7日 216-7-3 朱萍綠 7 2934 2588元 5 109年7月7日 220-8-1 王盛聰 7 2935 2066元 6 109年7月7日 236-6-3 巴祥帆 7 2936 2221元 7 109年7月9日 220-8-2 陳美滿 7 2937 2568元 8 109年7月10日 236-7-1 陳永康 6-7月 2938 4194元 9 109年7月11日 216-5-1 葉葇茜 7-8月 2939 3270元 10 109年7月11日 220-3-2 陳秀鳳 7 2940 2568元 11 109年7月11日 216-3-2 江淑紫 7 2941 1686元 12 109年7月12日 236-3-1 柳玉萍 7 2942 2494元 13 109年7月13日 16號店16 林漢儀 7 2943 872元 14 109年7月13日 230-4-1 楊阿織 7 2944 2668元 15 109年7月13日 236-4-3 陳宏達 7 2945 2221元 16 109年7月14日 220店11 蔡李芳美 5-6月 2946 2274元 17 109年7月14日 236-8-3 吳欣諭 7 2947 2221元 18 109年7月14日 220-6-2 張婉君 7 2948 2568元 19 109年7月15日 230-3-1 蕭丁維 7 2949 2668元 20 109年7月16日 232店5、230店6 蔡佩姍 7 2950 2187元 21 109年7月16日 220-4-1 謝君雄 7 2951 2066元 22 109年7月16日 216-7-2 楊麗玉 7-12月 2952 1萬116元 23 109年7月18日 216-6-1 林芳如 6-7月 2953 3270元 24 109年7月18日 230-4-2 黃敏惠 7 2954 2384元 25 109年7月18日 220-4-2 黃燕香 7 2955 2406元 26 109年7月18日 230-6-2 張啟隆 5-6月 2956 5092元 27 109年7月20日 216-8-2 詹雅竹 7 2957 1686元 28 109年7月20日 236-6-2 劉素月 7 2958 2237元 29 109年7月21日 226店8 旭憶 7 2959 1326元 30 109年7月21日 222店10 王茂雄 7 2960 1038元 31 109年7月22日 15店15 廖雅芳 7 2961 1039元 32 109年 216-3-1 陳萬發 7 2962 635元 33 109年7月23日 240店1 熊珮芯 6-7月 2963 2420元 34 109年7月24日 224店9 張惠如 7 2964 1068元 35 109年7月24日 216店13 吳李金雀 6-7月 2965 2510元 36 109年7月26日 230-8-1 吳清葉 7 2966 2668元 37 109年7月27日 236-4-1 林樵揚 6-7月 2967 4194元 38 109年7月27日 236-5-1 陳進瑞 7 2968 2097元 39 109年7月31日 230-5-1 陳永豫 6 2969 2668元 40 109年8月1日 236-5-3 蔣裕民 8 2970 2221元 41 109年8月1日 236-3-3 葉榮文 8 2971 2221元 42 109年8月1日 216-6-3 周惠德 8 2972 2588元 43 109年8月1日 230-5-2 陳文蓉 8 2973 2646元 44 109年8月2日 236-7-3 劉乃瑜 8 2974 2121元 45 109年8月3日 236-4-2 陳清吉 8 2975 2499元 46 109年8月4日 236-3-1 柳玉萍 8 2976 2494元 47 109年8月4日 230-6-1 王湖生 8 2977 2668元 48 109年8月4日 236-8-1 張簡梅玉 8 2978 2097元 49 109年8月4日 230-3-2 蘇惠珠 8 2979 2646元 50 109年8月5日 216-6-2 饒紫瑜 7-8月 2980 3372元 51 109年8月5日 220-7-1 陳昭旭 8 2981 1966元 52 109年8月5日 220-3-1 楊錦雄 8 2982 2478元 53 109年8月5日 216-8-1 林盈倩 8 2983 1635元 54 109年8月6日 230-7-1 吳芬瑩 8 2984 2930元 55 109年8月6日 16號店16 林漢儀 8 2985 872元 56 109年8月6日 236-6-3 巴祥帆 8 2986 2221元 57 109年8月6日 216-7-3 朱萍綠 8 2987 2588元 58 109年8月6日 216-4-2 李叡穎 8 2988 1686元 59 109年8月7日 220-5-1 陳昭溢 8 2989 2066元 60 109年8月7日 236-7-1 陳永康 8 2990 2097元 61 109年8月8日 220-3-2 陳秀鳳 8 2991 2568元 62 109年8月9日 216-4-3 林品秀 8 2992 2588元 63 109年8月9日 236-3-2 林亞倫 8 2993 2855元 64 109年8月9日 230-7-2 蔡港 8 2994 2646元 65 109年8月9日 220-6-1 鄒國村 8 2995 1966元 66 109年8月10日 230-4-2 黃敏惠 8 2996 2384元 67 109年8月10日 216-3-3 陳俐潔 3-6月 2997 1萬1640元 68 109年8月11日 216-7-1、 236-5-2 黃登煌 8 2998 4134元 69 109年8月11日 220-8-1 王盛聰 8 2999 2066元 70 109年8月11日 216-5-2 洪崇傑 7-8月 3000 3372元 71 109年8月12日 220-8-2 陳美滿 8 *0001 2568元 72 109年8月12日 230-3-1 蕭丁維 8 *0002 2668元 73 109年8月12日 216-2-1 黃桔花 8 *0003 1685元 74 109年8月12日 216-3-2 江淑紫 8 *0004 1686元 75 109年8月12日 236-6-1 蔣金蓮 8 *0005 2097元 76 109年8月14日 216-2-2 李秋青 8-9月 *0006 3372元 77 109年8月14日 220-4-1 謝君雄 8 *0007 2066元 78 109年8月15日 236-8-3 吳欣諭 8 *0008 2221元 79 109年8月15日 230-4-1 楊阿織 8 *0009 2668元 80 109年8月15日 230-8-1 吳清葉 8 *0010 2668元 81 109年8月15日 220-4-2 黃燕香 8 *0011 2406元 82 109年8月15日 220-6-2 張婉君 8 *0012 2568元 83 109年8月16日 236-6-2 劉素月 8 *0013 2237元 84 109年8月16日　金尚煥 7-9月 *0014 3498元 85 109年8月18日 230店5、232店6 蔡佩珊 8 *0015 2187元 86 109年8月19日 220店10 王茂雄 8 *0016 1038元 87 109年8月19日 228店7 莊輝璨 8 *0017 1124元 88 109年8月19日 234店4 商景全 7-8月 *0018 2140元 89 109年8月20日 220-7-2 莊宗仁 8-12月 *0019 1萬3340元 90 109年8月21日 15店15 廖雅芳 8 *0020 1039元 91 109年8月23日 236-4-1 林樵揚 8 *0021 2097元 92 109年8月26日 224店9 張惠如 8 *0022 1068元 93 109年8月27日 236-5-1 陳進瑞 8 *0023 2097元 94 109年8月28日 238店2 沈吳美惠 6-7月 *0024 2544元 95 109年8月28日 236店3 許儷齡 7-8月 *0025 2140元 96 109年8月29日 216-6-1 林芳如 8 *0026 1635元 97 109年8月31日 230-5-1 陳永豫 7 *0027 2668元 98 109年8月31日 218店12 黃金城 7-8月 *0028 2132元 99 109年8月31日 216-7-1、236-5-2 黃登煌 9 *0029 4134元 100 109年9月1日 230-7-2 蔡港 9 *0030 2646元 101 109年9月1日　林漢儀 9 *0031 872元 102 109年8月31日 226店8 旭憶 8 *0032 1326元 103 109年9月1日 220-8-1 王盛聰 9 *0033 2066元 104 109年9月2日 228店7 莊輝璨 9 *0034 1124元 105 109年9月2日 230-5-2 陳文蓉 9 *0035 2646元 106 109年9月2日 216-5-3 張蘇炎秋 8-9月 *0036 5176元 107 109年9月2日 236-3-1 柳玉萍 9 *0037 2494元 108 109年9月2日 236-8-1 張簡梅玉 9 *0038 2097元 109 109年9月3日 230-7-1 吳芬瑩 9 *0039 2930元 110 109年9月3日 216-4-2 李叡穎 9 *0040 1686元 111 109年9月3日 236-5-3 蔣裕民 9 *0041 2221元 112 109年9月4日 220-7-1 陳昭旭 9 *0042 1966元 113 109年9月4日 236-7-3 劉乃瑜 9 *0043 2121元 114 109年9月4日 236-3-3 葉榮文 9 *0044 2221元 115 109年9月4日 236-4-2 陳清吉 9 *0045 2499元 116 109年9月4日 220-5-1 陳昭溢 9 *0046 2066元 117 109年9月4日 216-6-3 周惠德 9 *0047 2588元 118 109年9月4日 216-7-3 朱萍綠 9 *0048 2588元 119 109年9月5日 236-6-2 劉素月 9 *0049 2237元 120 109年9月5日 236-6-3 巴祥帆 9 *0050 2221元 121 109年9月5日 216-4-3 林品秀 9 *0051 2588元 122 109年9月6日 216-4-1 高春和 8-9月 *0052 3270元 123 109年9月6日 220-3-1 楊錦雄 9 *0053 2478元 124 109年9月7日 216-8-1 林盈蒨 9 *0054 1635元 125 109年9月7日 220-4-2 黃燕香 9 *0055 2406元 126 109年9月8日 236-3-2 林亞倫 9 *0056 2855元 127 109年9月8日 216-2-1 黃桔花 9 *0057 1685元 128 109年9月9日 230-3-1 蕭丁維 9 *0058 2668元 129 109年9月11日 220店11 蔡李芳美 7-8月 *0059 2274元 130 109年9月11日 220-3-2 陳秀鳳 9 *0060 2568元 131 109年9月12日 216-8-3 吳佩樺 4 *0061 2588元 132 109年9月13日 236-8-3 吳欣諭 9 *0062 2221元 133 109年9月13日 236-4-1 林樵揚 9 *0063 2097元 134 109年9月13日 236-6-1 蔣金蓮 9 *0064 2097元 135 109年9月14日 236-7-1 陳永康 9 *0065 2097元 136 109年9月14日 220-8-2 陳美滿 9 *0066 2568元 137 109年9月14日 222店10 王茂雄 9 *0067 1038元 138 109年9月15日 216-3-2 江淑紫 9 *0068 1686元 139 109年9月15日 236-4-3 陳宏達 8 *0069 2221元 140 109年9月15日 220-6-2 張婉君 9 *0070 2568元 141 109年9月16日 232店5、230店6 蔡佩珊 9 *0071 2187元 142 109年9月17日 230-4-1 蔡阿織 9 *0072 2668元 143 109年9月17日 220-4-1 謝君雄 9 *0073 2066元 144 109年9月17日 236-5-1 陳進瑞 9 *0074 2097元 145 109年9月18日 226店8 旭憶 9 *0075 1326元 146 109年9月18日 236-8-2 張秋女 6-12月 *0076 1萬5659元 147 109年9月19日 230-4-2 黃敏君 9 *0077 2384元 148 109年9月21日 15店15 廖雅芳 9 *0078 1039元 149 109年9月21日 216-3-1 陳萬發 8-9月 *0079 1270元 150 109年9月23日 230-6-2 張啟隆 7-9月 *0080 7638元 151 109年9月24日 224店9 張惠如 9 *0081 1068元 152 109年9月25日 236-4-3 陳宏達 9 *0082 2221元 153 109年9月27日 216-5-1 葉葇茜 9-10月 *0083 3270元 154 109年9月30日 234店4 商景全 9 *0084 1070元 155 109年9月30日 230-5-1 陳永豫 8 *0085 2668元 156 109年10月1日 230-5-2 陳文蓉 10 *0086 2646元小計 40萬2777元（管理費扣除10月1日交接之管理費1277元） 157 109年10月1日 216-8-3 吳佩樺 1872元 158 109年9月6日監視器貨款王招賢 8000元 159 109年9月12日裝潢保證金林樵揚 1萬元總計 422649元

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1086-20241212-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8245號債權人温石容債務人陳宏達一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）600,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-03

MLDV-113-司促-8245-20241203-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第15550號債權人彭柚銓林璟堯陳宏達上列債權人與債務人蔡文鴻間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、程序費用新臺幣伍佰元。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-11-28

CTDV-113-司促-15550-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

簡

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4302號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏達上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31817號），本院判決如下：　　主　文陳宏達犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4、5行「（..為本署112年度毒偵緝字第43 6號不起訴處分效力所及，另行簽結）」，更正為「（..為本署112年度毒偵緝字第436號執行觀察勒戒效力所及，並經同署以113年度毒偵字第1212號為不起訴處分在案）」。　㈡犯罪事實欄一、第14、15行「竟意圖使其胞弟陳至堃隱避，」後，另補充「而基於頂替之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑紋字第1126060814號鑑定書暨附件指紋卡片、調查筆錄、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等件」。　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。查本件被告明知其於111年6月25日至同年10月24日間，因另案在監服刑中，要無可能於入監服刑期間之111年9月21日22時35分為警在新北市樹林區查獲，並採集尿液檢體送驗呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡陽性反應，而犯施用第一、二級毒品犯行之情，卻於112年11月9 日16時9分許，在本院準備程序、簡式審判程序中向承審法官供稱係其施用毒品無訛，出面頂替其胞弟陳至堃之犯罪，妨害司法程序之進行，縱嗣後於本院再開辯論訊問時，改口坦承該次施用毒品非其本人而有為其胞弟陳至堃頂替犯罪之情事，仍無法卸免其罪責」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「又被告與陳至堃為胞兄弟關係，有渠等全戶戶戶籍資料在卷可查，被告為圖利與之有旁系血親二親等關係之陳至堃而犯本罪，爰依刑法第167條規定，減輕其刑」。二、爰審酌被告意圖使其胞弟免遭受刑事訴追而頂替，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，所為實屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度簡字第4228 號判決處有期徒刑5月確定，先行於民國112年4月6日易科罰金執行完畢（後與另案更定應執行刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號　　被　　　告　陳宏達　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏達與陳至堃為兄弟關係，緣陳至堃於民國111年9月21日 22時45分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（陳至堃所涉施用毒品罪嫌，為本署112年度毒偵緝字第436號不起訴處分效力所及，另行簽結），嗣陳至堃於1 11年9月21日22時35分許，在新北市○○區○○街00號前為警盤查，陳至堃為掩飾通緝身分，冒用「陳宏達」之名義接受調查並配合採尿送驗（陳至堃所涉偽造文書罪嫌，另經本署以 112年度偵緝字第5469號等案件提起公訴），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，經警將陳宏達移送本署偵辦後以112年度毒偵字第115號案件提起公訴，由臺灣新北地方法院以112年度審易字第1823號審理。詎陳宏達明知其於111年6月25日至同年10月24日間，因另案在法務部○○ ○○○○○○○○○執行，竟意圖使其胞弟陳至堃隱避，而於112年11 月9日16時9分許，在臺灣新北地方法院刑事第13法庭之上揭案件準備程序及簡式審判程序中，到庭應訊陳稱其有於111 年9月21日22時45分許前不詳時間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，以此方式頂替陳至堃犯罪，使陳至堃得以隱蔽。嗣經該案審理之法官於113年1月11日提示其在監紀錄予陳宏達，始悉上情。二、案經臺灣新北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏達於偵查中坦承不諱，並有被告之矯正簡表、本署112年度偵緝字第5469號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審易字第1823號案件之上揭筆錄在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-25

PCDM-113-簡-4302-20241125-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20418號債權人彭柚銓林璟堯陳宏達上列債權人聲請對債務人蔡文鴻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人蔡文鴻住所地在高雄市永安區，此有債權人民事聲請狀及債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-20418-20241118-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第193號抗告人即附帶上訴人謝勝吉送達代收人楊朝榮住○○市○○區○○路0○00號上列抗告人因與相對人即附帶被上訴人陳宏達間確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年8月27日本院112年度簡上字第193 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。抗告人即附帶上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳附帶上訴裁判費新臺幣9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，性質上為獨立之訴。因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式，最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨可資參照。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，此項規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額(最高法院92年度台抗字第471號民事裁定參照)。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月10日提起附帶上訴時，已繳納附帶上訴裁判費新臺幣(下同)12,720元，故應補繳附帶上訴裁判費之數額為9,124元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人即附帶上訴人提起附帶上訴，嗣後變更聲明，請求相對人應再給付抗告人757,613元，及自113年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人25,333元。抗告人即原審反訴原告對於反訴部分，係就利息部分提起上訴，揆諸上開最高法院見解，自應以其聲明不服之數額及利息計算其上訴利益金額，不適用民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。又參酌依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，估算第二審辦案期限為2年6月，而原審係於112年8月4日函送至本院列案審理，有本院收文章可參，據此推估其存續期間應計算至115年2月4日為止。準此，關於抗告人請求附帶被上訴人給付利息757,613元，及另自113 年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人本金1,900,000元之利息25,333元，推定權利存續期間之利息總額應為1,361, 449元【計算式：757,613元＋1,900,000元×(1＋360/365)×16% =1,361,449元，元以下四捨五入】。故抗告人上訴利益之價額自應核定為1,361,449元，應徵收第二審裁判費21,844元，扣除抗告人於提起附帶上訴時已繳納第二審裁判費12,720 元，抗告人尚應補繳第二審裁判費9,124元。茲限抗告人於本裁定送達後翌日起5日內，補繳第二審裁判費9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰撤銷原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官張玉萱法　官　丁婉容法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林幸萱

2024-11-04

TNDV-112-簡上-193-20241104-3