Know99判決書

搜尋結果：陳建佑

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第5號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳顏甘寶陳和成顏王梅香顏月玲郭家君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第17號；本院原受理案號：113年度馬簡字第215號），本院認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○○及其丈夫乙○○，2人之兒子被告丙○○係在澎湖縣馬公市第三漁港，共同經營販售魚貨之攤販；而與隔壁攤販亦係經營販售魚貨攤販之被告己 ○○○及其女兒被告戊○○、媳婦被告甲○○及孫子少年張０森（未成年人），雙方因生意競爭原有嫌隙。而於民國113年7月22 日上午5時許，在第三漁港南邊攤位，被告丁○○○、乙○○與被告己○○○2邊，因生意經營問題雙方發生口角爭執，詎被告戊 ○○、甲○○2人本欲上前排解糾紛，卻形成被告戊○○、己○○○與丁○○○等3人發生肢體衝突；而被告甲○○、少年張０森與乙○○2 邊，亦發生口角爭執，此時被告丙○○聽聞父母在與隔壁攤販發生爭吵，亦前去制止。渠等雙方2家人（被告戊○○、甲○○ 及己○○○為一方，另一方為被告丁○○○、丙○○與乙○○）在肢體拉扯過程中，本應注意與他人間應保持適當間隔，且勿造他人身體之傷害，且依當時情形又無不能注意之情形，卻應注意能注意而未注意，致互相拉扯且分別造成被告戊○○、丁○○ ○等人不慎跌倒在地，被告戊○○因此受有臉部、軀幹及四肢多處鈍挫傷及擦傷；被告丁○○○受有頭痛、後頸部痛等傷勢，而乙○○雖本欲作勢攻擊，卻遭少年張０森以徒手方式將其推倒在地，致乙○○受有下背和骨盆挫傷（另由警方移送少年法庭審理），因認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、聲請意旨認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人即被告戊○○ 、丁○○○2人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-19

PHDM-114-易-5-20250219-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度交訴字第5號聲請人即被害人之女江美君江佩穎上二人共同訴訟代理人王鳳儀律師曾筠淇律師被告陳建佑上列聲請人因被告涉犯過失致死案件，於本院聲請訴訟參與（11 4年度交訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文江美君、江佩穎准予訴訟參與。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段定有明文。二、本院經徵詢檢察官及被告對聲請人江美君、江佩穎2人本案訴訟參與之意見（見本院卷第45頁），並考量聲請人江美君、江佩穎2人係本案被害人江勝田之女，與被害人為直系血親關係，對於本案訴訟之進行及結果，乃有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455條之40規定，裁定准予聲請人2人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-19

SCDM-114-交訴-5-20250219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1212號原告谷劍瑩被告郭俐伶訴訟代理人陳建佑陳品蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴就電動車之財產損害新臺幣壹拾伍萬元部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是依刑事訴訟法第50 4條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。次按因財產權而起訴，應徵收裁判費。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之13、第249條第1 項第6款分別定有明文。二、本件原告請求侵權行為損害賠償(交通)事件，係就本院112 年度交易字第160號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送本院簡易庭審理。原告起訴請求被告賠償電動車之財產損害新臺幣（下同）15 萬元，惟本件被告係經本院刑事判決犯過失傷害罪，故原告提起之侵權行為損害賠償訴訟，以原告因被告犯該過失傷害罪侵害原告之身體、健康權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費，惟就上開財產上損害，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，此部分仍應依法補繳裁判費，經本院於民國113年11月25日言詞辯論程序中當庭命原告於5 日內繳納裁判費1,550元，有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第106頁），惟原告迄今仍未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可按，是原告請求電動車之財產損害15萬元部分之訴，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1212-20250213-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1212號原告谷劍瑩被告郭俐伶訴訟代理人陳建佑陳品蓉上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第160號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月24日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經新北市淡水區中山路與清水街口時，因未注意車前狀況，撞上騎乘電動代步車之原告，致原告人車倒地而受有頸部挫傷、髖部挫傷、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）2萬6,210元，原告請求精神慰撫金10萬元，收入受有損失25萬元，請求看護費每日3,000元至8月份，向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金每月1萬5,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭車禍現場人行道寬度有70公分以上，依規定要走人行道，但原告是走車道，當時有下雨路面濕滑，原告是因電線竿過不去而彎出去，再因路面不平而摔倒，被告則是視野被擋住，煞車不及被原告車後板子鉤住才摔車。原告提出之醫療單據與診斷證明書上記載之傷勢不符等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害之事實，有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195 條第1項前段、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之調查筆錄（見本院卷第41-1 頁），被告於警詢時陳述：「在發生事故前我本來前方有汽車，汽車他切進內側車道，才出現那台四輪代步車，所以我反應時間不足。而且我煞車的時候機車剛好在斑馬線的塗漆上，所以煞車也有打滑。對方那台四輪代步車後方有放置一塊白板完全擋住車體（也把車燈擋住）。」等語，可知系爭車禍發生前，被告前方尚有第三人駕駛之車輛（下稱B車），衡情B車當時應係為閃避原告而換道，而A車則因與B車距離過近，以致B車閃避原告後，被告未能及時閃避或煞停致與原告發生碰撞，是系爭車禍之發生係因被告有未保持隨時可以煞停之距離所致，故被告之過失，堪以認定，為肇事原因；而原告騎乘電動代步車，應行駛於人行道上，卻行駛於車道上，且觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第33 至38頁），可見系爭車禍發生地點有人行道，並無不能行駛於人行道上之情，是原告騎乘電動代步車行駛於車道上，亦有過失，同為肇事原因。基此，本院衡酌兩造肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5 成責任，其餘由原告負擔。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告雖因被告之侵權行為致其身體受有傷害而需就診，然原告所受上開傷害均為挫傷，其卻至臺北醫學大學附設醫院贗復牙科、內分泌科、脊椎骨科、心臟內科、神經內科、內分泌科、口腔外科、急診科、耳鼻喉科、整合醫學、胸腔內科就診，尚難認與治療挫傷有關聯，非屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，尚無可採。又原告所受挫傷，衡情僅需月餘即可恢復，然原告於112年1月間尚須至該院皮膚科就診，顯與常情有違，原告復未提出相關診斷證明供參，亦難認原告此部分支出屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，亦無可採。　2.就收入損失部分：原告就此部分主張，未舉何事證資料以證明受有何損失，是原告此部分請求，尚無可採。　3.就看護費部分：觀諸上開警局資料所附之診斷證明書（見本院卷第28頁），其上未記載原告需專人照護或類此之記載，是原告此部分請求，難認有據。至原告雖提出113年11月20 日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書以證明其有專人長期照護之必要，然其就診日期為113年11月20日，距系爭車禍發生日即111年11月24日已久，尚難認與系爭車禍有關聯，是原告此部分主張，委難憑採。　4.就向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金部分：原告此部分請求，與被告侵權行為間難認有相當因果關係，是其請求尚屬無據。　5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以2萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　6.綜上，原告之損害賠償金額為2萬元，復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為1萬元（計算式：1萬×0.5 ＝5,000）。 (四)至被告抗辯原告是因路面不平而摔倒云云，然被告此部分抗辯，顯與卷內事證資料不符，且被告亦未再舉何事證資料以實其說，是上開所辯，顯無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1212-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告王滿堂李順軒選任辯護人李育禹律師被告許瑞足張文亮參與人李麗雲上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以：　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方，在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為分工，分別共同或獨自為下列各項行為：　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許，被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。　　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」，接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡客而未遂。　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語；被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳：高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、檢察官上訴理由略以：　　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類，堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生，本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下，即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收該船舶，難收警惕與戒仿之效。六、累犯部分：　　　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。　七、未遂犯部分：　　　　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　八、關於量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照）。　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑法第38條第3項規定之適用。　　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。　十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：入出國及移民法第73條：在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。刑法第164條第1項：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

智易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭惠如選任辯護人林俊生律師趙鈺嫻律師訴訟參與人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹代理人黃勃橖律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下：　　主　文鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時，先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭；我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見，其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司，是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查：　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票，於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤，各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商標之行為及故意。　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人此部分所辯，應無理由。　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有，被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形，是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等語，應無理由，併此敘明。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據，自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：商標法有關扣案物。編號扣案物名稱數量單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第10號上訴人即被告林建良上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月24日所為 113年度馬簡字第90號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林建良緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，處如原判決主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時被告係坐在地上休息，並未阻擋告訴人駕車離去，應不構成犯罪云云。惟查被告確以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之行為阻止告訴人駕車離去，此經告訴人於警、偵訊中指訴綦詳，並據本院勘驗案發現場監視器影像查核屬實，製有勘驗筆錄（本院卷第35頁）附卷可稽，被告所辯，與上開事證不符，不足採信。三、原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告否認犯行，且未獲告訴人原諒，暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告之智識、職業、身分地位及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、考量被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且嗣已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示同意本院給予被告緩刑宣告等語（本院卷第45頁），諒被告經此偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所科之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。五、末以被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判程序到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

2025-02-05

PHDM-113-簡上-10-20250205-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許嘉維指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第39號），本院判決如下：　　主　文許嘉維運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。　　事　實一、許嘉維明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4MMC）及愷他命（Ketamine）均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得運輸、意圖販賣而持有，竟與楊政彥（因本案犯罪業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年10月確定）基於運輸及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由許嘉維　　於民國111年7月4日某時許，以通訊軟體電聯楊政彥並指示，要求楊政彥至許嘉維龍門住處，將許嘉維所有置於上開住處外機車置物箱內之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（包裝封面為老子有$，驗前總毛重：289 .44公克、驗前總淨重：236.44公克、驗前總純質淨重：4.7 2公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（包裝封面為BODY，毛重：3.9830公克、淨重：2.419 0公克、驗後餘重：2.2610公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重：0.6040公克、淨重：0.3120公克、驗後餘重：0.3115 公克）送至「享溫馨KTV」前，伺機尋找買家販售牟利，楊政彥即於同日23時許，駕駛其向不知情之友人許恆菖借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載不知情之友人張祐愿驅車前往許嘉維上開住處前，旋自上開機車置物箱內取出上開毒品放入上開小客車，再開車將該等毒品運抵馬公市「享溫馨KTV」前等候。嗣於同日23時55分許，經在該處執行路檢勤務之員警發覺有異，上前盤查及實施附帶搜索，並扣得上開毒品及楊政彥持有之iphone8、三星手機各1支。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與同案共犯楊彥及證人張祐愿於警詢及偵查中之證述大致相符。此外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲照片、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑鑑字第111007970 4號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附於111年度偵字第15號卷內可參及扣案毒品、iphone8、三星手機各1支可佐，足認被告之自白與事實相符，堪認屬實。事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（被告本件持有之第三級毒品之總純質淨重未達5公克，故不另成立毒品危害防制條例第11條第5項之罪）。公訴人雖漏未論以被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟起訴書內已明確記載被告指示楊政彥伺機尋找買家以販毒圖利之犯行，自堪認被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品之事實，業經起訴，起訴法條應予補充。被告與楊政彥就上開犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告運輸第三級毒品並同時意圖販賣而持有第三級毒品，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪。又被告運輸及擬販售之毒品數量，尚難與大盤毒梟之情形比擬，犯罪情狀較輕，且被告尚未著手販賣即遭警查獲，並未使毒品進一步擴散蔓延，犯罪所生危害尚非巨大，參以被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦白承認，應有悔悟之心等情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康將造成危害，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為自值非難。併考量被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦白承認，應有悔悟之心，另兼衡其素行、犯罪之手段、毒品之數量及自陳「高職肄業，從事粗工，未婚無子女」之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之第三級毒品雖均屬違禁物，惟其已經臺灣澎湖地方檢察署以113年執沒字第22號執行沒收銷燬，此有本院公務電話紀錄1紙（本院卷第115頁）可參，該等毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收；另扣案之楊政彥所有之手機2支，均與本案意圖販賣而持有或運輸犯行無直接關聯性，非屬供犯罪所用之物，且均非違禁物，亦不予諭知沒收，均末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐法官　費品璇法官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-14-20250205-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許正浩選任辯護人梁家豪律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第794號、112年度毒偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重 104.42公克、總純質淨重52.87公克），均沒收銷燬；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均沒收。　　事　實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命分屬毒品危害防制條例所公告列管之第一、二、三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年3至4月間，自宋世慶（於112年4月2日死亡）取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)及自不詳之人分別取得第三級毒品愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均持有之。　㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年5至6月間，分別向真實姓名不詳綽號「阿宏」、「小馬」之人購入第二級毒品甲基安非他命，並為便於攜帶販賣而將之分裝成25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.8 7公克），均持有之。　㈢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年10月23日釋放出所，並經澎湖地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第13號為不起訴處分確定。嗣基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年6月24日15 時許，在澎湖縣○○市○○路0號豐谷大飯店208號房內，先以將海洛因摻入香煙以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○ ○因另案逃亡藏匿，經警追緝查獲後，扣得甲○○　上開施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295 公克）及上開持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克）。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　　本判決所引用其餘具有傳聞證據性質之供述證據，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對於事實欄一㈠、㈢之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及施用第一、二級毒品等犯行，均坦承不諱，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊持有之25包甲基安非他命均擬供自己施用，並無販賣之意圖云云，經查：　　　 1、按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 2、查被告持有之如事實欄一㈡所示之25包物品，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，其總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克，此有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136007300號鑑定書附卷可稽。觀諸被告於偵查中供稱係向綽號「阿宏」、「小馬」等人購入上開甲基安非他命等語（偵字第794號卷第113至115頁），並有記載被告與渠等毒品交易之帳目紀錄（上開警卷第7-8、55- 57頁）可稽，又上開甲基安非他命總淨重、總純質淨重分別高達104.42公克、52.87公克，可認價值不斐，而依被告於警詢自陳無業、家庭經濟狀況勉持等語，足見其經濟狀況並非優渥，則被告應係為供己牟利而大量購入甲基安非他命以圖伺機販賣，當無可能僅為供個人自用，即花費鉅資購入；參以被告於警詢中自承其於購入上開甲基安非他命後再將之自行分裝成25包等情（00000000000號警卷第7頁），此亦與單純持有毒品欲供己施用者通常僅持有少許毒品且避免多次分裝，以防毒品變質或易遭警查緝之情形，有所不同等情，堪認被告係意圖販賣而購入持有上開甲基安非他命，其辯稱擬供己施用而單純持有之云云，尚非可採。 3、此外，復有如事實欄所載之扣案物品及證人陳○○之供述、澎湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、澎湖縣政府警察局113年2月5日澎警刑字第1133102121號函、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000 0、0000000、0000000、0000000號）、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126051933號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000 號）、澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等附卷可稽。　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告所為，就事實欄一㈠係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實欄一㈡係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實欄一㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴人就事實欄一㈡部分，雖認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟乏積極證據可佐，因此部分與被告上開經起訴論罪之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告持有第二級毒品合計純質淨重達52.87 公克，雖構成毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為其上開所犯意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，又其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其上開所犯施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑之加重　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前段定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1005號判處應執行有期徒刑5年6月，再經最高法院以103年度台上字第1619號駁回上訴確定，嗣於107年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33 3-351頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項前段規定，均論以累犯並加重其刑。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不再重複評價外，另有多次毒品危害防制條例前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為上開犯行，至不足取；併考量　被告持有毒品之數量及施用毒品之次數等犯罪所生危害程度；暨被告自述「學歷為高中肄業，工作為開咖啡廳，離婚，有1個未成年子女，目前由我母親扶養，身體狀況正常」之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定執行刑　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收之宣告及不予沒收　㈠扣案之毒品均屬違禁物，其中第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命部分，則應依刑法第38 條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收或銷燬之；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　㈡其餘扣案物品（如澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示，警卷第17至24頁、第33至40頁）均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐法官　費品璇法官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-9-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明飛選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師被告商家豪選任辯護人孟欣達律師陳建佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號）及追加起訴（112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下：　　主　文陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。　　事　實陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian，下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉帳而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無詐欺或洗錢犯意云云。經查：（一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做地下匯兌云云，然查：　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信性即大有可疑。　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否可信，亦非無疑。　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店，其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云，亦不可採，併此敘明。　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後，多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告2人有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當共同正犯，要無疑義。（五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁，偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者，依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號金融機構帳戶戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶）陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）陳明飛　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶）楊立暐【附表二】編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領/轉帳時間、金額案號 1 被害人范綉莉 112年2月4日假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶本案起訴部分 2 被害人劉怡君 112年2月間某日假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人楊程豪 111年12月17日假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人郭藹芙 112年1月11日假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人彭松鑫 112年2月1日假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 6 被害人李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月）假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人石和榮 112年1月9日假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日）假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分【附表三】編號事實主文 1 如附表二編號1所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【附表四】編號告訴人/被害人證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁）【附表五】編號扣案物所有人 1 iPhone　手機1支陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1