Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳彥佐

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1872號 原 告 蔡文城 訴訟代理人 黃舜暄律師 複代理人 温鍇丞律師 被 告 李柏諺 訴訟代理人 陳彥佐律師(法扶律師) 下列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時50分 在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定（因兩造已於訴訟外成立 和解）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-07

SJEV-113-重簡-1872-20250107-2

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第4446號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師 上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣新北地方法院111年度訴字第560號，中華民國111年10月1 2日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第3830號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 劉維霖犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒 刑肆年。 其他上訴駁回。 事 實 一、劉維霖明知如附表一所示之高級中等學校籃球聯賽（High S chool Basketball League，下稱HBL）球員（真實姓名、年 籍資料等均詳卷），於如附表一所示之拍攝影像時間均為未 滿18歲之高中生，竟自民國110年4月間起，分別為下列行為 ： （一）為蒐集HBL球員為猥褻行為之性影像電子訊號，雖明知代 號A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A26、A27於拍 攝如附表一編號1至4、6至23「電子訊號數量」欄所示猥 褻行為電子訊號時，均屬未滿18歲之少年，亦可得而知A7 、A28於拍攝如附表一編號5、24「電子訊號數量」欄所示 猥褻行為電子訊號時，仍屬未滿18歲之少年，仍各基於散 布少年為猥褻行為電子訊號之犯意（A1、A2、A4、A6、A8 至A14、A16至A24、A26、A27部分），以及各基於縱使所 散布者為少年為猥褻行為電子訊號亦不違背其本意之不確 定故意（A7及A28部分），先於如附表一各編號「取得時 間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、共 用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均不 詳之網友（無事證證明為未滿18歲之人），取得如附表一 各編號所示HBL球員為猥褻行為之電子訊號後，即儲存於 用以與同好交換分享之Google、pCloud雲端空間內，再分 別於如附表一各編號「散布時間」欄所示之時間，將所取 得之上開電子訊號，以其所有之VIVO手機一支連結網際網 路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方 式，散布上開球員為猥褻行為之電子訊號與真實姓名年籍 不詳之網友。 （二）另意圖為自己不法之所有，明知HBL球員之裸露生殖器、 自慰等猥褻照片、影片，在特定之同好市場上具有一定之 財產價值，竟基於詐欺得利之犯意，自110年5月間起，使 用某不詳年輕正妹之照片，在社群軟體Instagram（下稱I G）創設帳號「000000000000000」，吸引斯時已滿18歲之 HBL球員B2（真實姓名、年籍等資料均詳卷）與其聯繫， 復佯為該年輕正妹，傳送所謂其個人之性感裸露胸部及下 體等猥褻照片、影片予B2後，再向B2表示也想觀看B2裸露 生殖器之照片及影片，致B2陷於錯誤，以為劉維霖即為該 正妹本人，遂接續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥褻照片 六張、影片二部之電子訊號後傳送予劉維霖，使劉維霖因 而詐得具財產價值之B2為猥褻行為之照片、影片之不法利 益。　 （三）又基於恐嚇及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意， 於110年5月14日下午8時58分許，透過IG，以帳號「00000 0000000」傳送文字訊息予A4，向其恫稱：手上有A4的猥 褻行為之電子訊號，若不出面處理，會將其所有之A4如附 表一編號3所示之猥褻行為之電子訊號交給球隊教練處理 ，讓隊友、家人、學長都知道等語，致A4因擔心若無法入 選得以上場比賽之12人會影響其未來升學，而心生畏懼， 遂於同年月16日下午2、3時許，與劉維霖相約在○○高中校 門（真實名稱詳卷）前見面；見面後，劉維霖即向A4表示 會協助處理上開外流之電子訊號，然A4必需以陪同泡溫泉 作為回報，又表示A4長得那麼好看，不如另拍攝裸露影片 給自己看以作為其不慎將自己的猥褻行為之電子訊號在外 流傳之懲罰。因A4對此猶豫、遲遲未予正面回應，劉維霖 始未能取得除附表一編號3以外之A4為猥褻行為之電子訊 號而未遂。 二、案經A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2告訴暨新北市政 府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序方面 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。原判決對被告被訴之散布少年為猥褻行為 之電子訊號罪、詐欺得利罪部分均判決有罪，對成年人故意 對少年恐嚇危害安全及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪 部分判處無罪，另對於被告被訴對告訴人B2詐欺取財未遂部 分則不另為無罪諭知。上訴人即被告劉維霖對原判決諭知有 罪部分提起上訴，檢察官則對原判決諭知無罪部分提起上訴 ，故原判決關於不另為無罪諭知之詐欺取財未遂罪部分依前 揭法條規定，自不在本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力之說明 （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 １．被告於原審準備程序時辯稱：檢察官於111年2月25日第二次 開庭時即偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁部分，是 用惡劣的口氣要我承認散布被害人A27、A28部分均成立散 布少年為猥褻行為之電子訊號罪，對我行不當訊問云云（ 見原審訴字卷一第171頁至第172頁）。惟查，經原審當庭 勘驗被告於111年2月25日就被告所散布之A27、A28猥褻行 為電子訊號，被告是否知悉A27、A28於各該電子訊號內均 屬未滿18歲少年部分之偵訊光碟，檢察官係訊問被告是否 知悉A27、A28於拍攝時仍未滿18歲等節，或係訊問被告既 然知悉A27、A28均屬HBL球員，則拍攝時之年紀仍可能未 滿18歲等問題，於訊問時口氣尚屬平和，並未以強暴、脅 迫、恫嚇或其他不正方法訊問被告等情，有原審111年7月 1日準備程序勘驗筆錄在卷可考（見原審訴字卷一第239頁 至第247頁），足見被告於111年2月25日偵訊時，並無被 告所指檢察官以惡劣口氣等不正方法令其針對A27、A28部 分亦承認散布少年為猥褻行為之電子訊號罪等情狀。 ２．被告於本院行準備程序時復主張：　　　 　　 檢察官於111年1月7日對我偵訊時，在「00:01:56至00:03 :10」，用手銬把我銬在椅子上訊問，是不正訊問；111年 2月25日傳喚B2到庭作證時，於錄音時間「00:02:45至00: 03:30」、「01:44:05至01:45:28」、「02:51:30至02:55 :30」，A18說我有恐嚇他交出束褲是不實在的，且檢察官 有逼我認罪云云。惟，經本院當庭勘驗前揭偵訊筆錄錄音 光碟，其內容為： ⑴111年1月7日 （即偵字3830號卷一，訊問筆錄第2頁即該卷第178頁） 【檔案時間00:01:56-00:03:10】 被 告：報告檢察官，因為昨天那個搜索的時候我有撞到 ，我的骨裂，這個姿勢不舒服，可不可以銬一隻 手讓我（聽不清楚）卡到，我不舒服。 檢察官：你說哪裡不舒服？ 被 告：這個因為我肋骨骨裂有狀況。 檢察官：肋骨骨裂喔？ 被 告：對。 檢察官：所以你要怎樣比較舒服？ 被 告：可不可以開一個，讓我手放開才不會卡在這個姿 勢。 檢察官：開一個喔，你是說只銬一個是不是？ 被 告：對，因為有時候會卡到，我的姿勢不舒服。 檢察官：（法警表示可以銬在椅子上）好啊好啊，把他換 成銬單手就好（指示法警解開單邊手銬）。 （法警當庭將被告雙手手銬解開，並將其右手銬在椅子上） 被 告：謝謝檢察官。 檢察官：不會。 檢察官請書記官記載「被告請求把手銬解開只銬單手，檢察官諭知把手銬解開單手...」。 法 警：你坐過來一點，這樣比較舒服。 （檢察官繼續訊問。） ⑵111年2月25日 【檔案時間00:02:45-00:03:30】 被 告：檢察官那個，因為我昨天打BNT疫苗，然後我有 心悸的狀況，我可不可以銬在那個…比較舒服一 點。 檢察官：可以啊，可以啊，讓他舒服一點。 法 警：你右手寫字嗎？ 被 告：對。 （法警當庭將被告之雙手手銬解開，改將其左手銬在椅子上） （檢察官開始訊問） ⑶同上 【檔案時間01:44:05-01:45:28】 檢察官：B2的部分，你上次也已經承認用假的IG，你是女 生的帳號騙他拍那些東西嘛。對不對？騙他拍裸 露陰莖的照片、自慰的照片？ 被 告：是他主動傳給我。 檢察官：但是他到案了，他還是堅持說是這個假的IG帳號 先傳了裸露的照片給他。 被 告：沒有，這個我要說。 檢察官：然後跟他要照片？ 被 告：對於這個他跟我說要（聽不清楚），我如果（聽 不清楚）爭執。 檢察官：這個他的說詞你有印象嗎？ 被 告：這個東西已經有點久了，那我基本上我不去跟他 爭執，如果他，我這邊誠心誠意跟他道歉。 檢察官：你跟他道歉我有跟他講。 被 告：那他有，他有？ 檢察官：他只是點個頭而已。 ⑷同上日 【檔案時間02:51:30-02:55:30】 檢察官：我剛剛問了你很多犯罪事實，當然主要是兒少性 剝削防制條例那個的散布兒少猥褻物、猥褻電子 訊號，然後還有意圖散布而持有（複述記筆錄） ，至於恐嚇部分我上次有問過你了，然後詐欺的 部分，一樣這三個主要的罪名。 被 告：針對兒少的部分，我認錯，但我不認罪，因為我 覺得。 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：啊？ 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：我承認，我認錯。 檢察官：認錯喔，啊就沒有認罪喔。 被 告：我認錯，但我不認罪，可是至於有沒有錯，因為 我出發的立場就是為了讓他們這些加害人徹底被 抓到，所需要的必要之惡，但如果法官認為我應 受該有的處罰，我願意欣然接受。 檢察官：到底要認還是不要認？講這麼多。 被 告：因為我不知道我有沒有犯罪，可是如果說這種東 西。 檢察官：這就是犯罪啊，你有散布就是事實了。 被 告：是，可是我就說，我是出自於好意，如果這個東 西認為我犯罪，我欣然承受。 檢察官：到底是要認還是不認啊？ 被 告：好，我認罪。 檢察官：好，「我認罪」。恐嚇，我就只剩A4的部分就好 ，A4的那個對話紀錄，「後改稱（指示記筆錄） 」，那恐嚇A4的部分呢？ 被 告：我不認啊，因為我從頭到尾都沒有惡害之告知 啊。我只是要讓他知道說，如果他真的，因為如 果真的，他真的有受到，他有懼怕的話，他為什 麼還會跟人家拍？他根本不在乎他自己的名譽啊 。他自己如果在乎他的名譽，…（聽不清楚）。 檢察官：（複述記筆錄）對話紀錄顯示不是這樣啊。你都 嗆他說「你怕到發抖，躲在棉被裡」，你都這樣 嗆他了。 被 告：我就是（聽不清楚），可是照理說，如果他說。 檢察官：沒關係，沒關係。再來詐欺B2的部分。 被 告：我跟他。 檢察官：他也要告了啦，他已經要提告了。 被 告：我認錯，我跟他認錯。 檢察官：又是不認罪是不是？ 被 告：至於我願意跟他和解。 檢察官：「我願意跟他和解」。和解還是要算啊，詐欺又 不是告訴乃論之罪。 被 告：我就說我不認為我。 檢察官：因為那個是有財產價值，這個我也跟你確認過了 。 被 告：我沒有，我不知道，我根本不知道財產價值是， 按這樣所有東西都是有財產價值的吧？ 檢察官：對，所有東西都有財產價值，（聽不清楚）。那 就對啦。 被 告：可是在我的想法。 檢察官：尤其是這種影片，而且還是好看的人的影片，不 是嗎？ 被 告：我真的願意跟他認錯，可是我覺得，我真的沒有 構成犯罪的意圖。 檢察官：那個是動機問題，不要再把動機跟那個混為一談 好不好，沒關係啊，就這樣了。 　　 經本院當庭勘驗，認檢察官於各次訊問被告之過程中口氣 平和，當被告向檢察官表示自己的二隻手均銬上手銬因此 感到不舒服或身體有不適情形要求不要銬上二隻手時，檢 察官均能在了解狀況後，立即裁示依被告要求，在不影響 戒護安全下，讓被告依舒服的姿勢應訊；而檢察官於上揭 ⑷最後一次訊問時，係針對斯時調查結果一一向被告確認 是否要對各犯罪事實認罪，在被告表示自己「認錯，不認 罪」時，檢察官尚會向被告解釋目前偵查之情況，在被告 表示仍不認罪時，檢察官僅依被告供述指導書記官如何記 載於筆錄上，並未以強暴、脅迫、恫嚇或其他不正方法訊 問被告等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第 54頁至第59頁）。是被告前揭不正訊問之主張及僅要求勘 驗未具體指明其主張之主張，均不足憑採，且因被告並未 就其主張部分自白犯罪，本院亦未採此部分作為以下認定 被告犯罪之證據，先予敘明。 （二）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人 於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷一第26 2頁至第266頁、卷二第182頁至第189頁），且迄本院言詞 辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （三）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有上傳少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A1 6至A19、被害人A1、A2、A6、A10、A20至A24、A26為猥褻行 為電子訊號之犯行，以及客觀上有散布告訴人A7、被害人A2 7及A28為猥褻行為電子訊號；亦有使用年輕正妹照片設立IG 帳號與B2聯繫，並取得B2裸露下體及自慰等猥褻行為之電子 訊號；復曾約A4出見面，目的是要幫A4處理其猥褻行為影像 外流等事實，惟矢口否認有何散布少年為猥褻行為之電子訊 號（即告訴人A7、被害人A27及A28部分）、詐欺得利及恐嚇 或脅迫使A4製造猥褻行為電子訊號等犯行，辯稱：就事實一 （一）部分，我取得A7、A27及A28為猥褻行為電子訊號之際 ，他們都已經滿18歲，我無法確認他們是否是在未滿18歲時 就拍攝猥褻行為電子訊號；就事實一（二）部分，我以年輕 正妹照片之IG與B2聯繫，是為了解球員如何主動搭訕、漁夫 （按：指同為蒐集此類猥褻影像之同好「釣魚者」）是如何 騙人，是B2主動找我聊天並一直以為我是正妹，想約我出來 ，但我一直在閃躲他，B2才一直主動傳給我他自己裸露下體 等電子訊號，我才會傳女性的胸部及下體等電子訊號給B2； 就事實一（三）部分，我沒有恐嚇A4，檢察官聽信A4的片面 之詞就起訴並提起上訴，檢察官應該要有積極證據等語。惟 ： （一）經查，被告明知A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A 26均為HBL之球員，於拍攝如附表一編號1至4、6至23「電 子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，均為高中生， 且均為未滿18歲之少年，卻仍先於如附表一各編號「取得 時間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、 共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均 不詳之網友，取得如附表一各編號所示HBL球員為猥褻行 為之電子訊號後，即儲存於用以與同好交換分享之Google 、pCloud雲端空間內，再分別於如附表一各編號「散布時 間」欄所示之時間，將所取得之上開電子訊號，以其所有 之VIVO手機連結網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬 碟及傳送電子訊號等方式，散布上開少年為猥褻行為之電 子訊號與真實姓名年籍不詳之網友；另自110年5月間起， 使用年輕正妹之照片創設IG帳號「000000000000000」主 動與球員即告訴人B2聯繫，隨後B2即陸續自行拍攝裸露下 體、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予 被告，被告因而取得B2為猥褻行為之照片、影片；再於IG 以帳號「000000000000」傳送文字訊息予A4，向其稱：手 上有A4的猥褻電子訊號，若不出面處理，會將A4如附表一 編號3所載之猥褻電子訊號交給球隊教練處理，讓隊友、 家人、學長都知道等語，A4因擔心電子訊號外流將影響升 學，而與被告相約於110年5月16日下午2、3時許見面等情 ，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問程序、準備程序、審 理時及本院準備程序及審理時坦認無誤（見偵字卷一第19 頁至第39頁、第177頁至第186頁、第199頁至第212頁、第 405頁至第429頁，偵字卷二第13頁至第20頁，原審訴字卷 一第31頁、第164頁至第166頁、第228頁至第230頁、第23 5頁至第238頁，原審訴字卷二第85頁至第87頁、第93頁至 第96頁，本院卷一第134頁，本院卷二第200頁、第205頁 ），核與A4於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵字卷 一第89頁至第93頁、第217頁至第233頁，本院卷二第108 頁至第127頁）、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2於偵 訊時之證述（見偵字卷二第185頁至第193頁、第31頁至第 45頁，偵字卷一第369頁至第373頁，偵字卷二第169頁至 第173頁，偵字卷一第353頁至第363頁、第251頁至第267 頁、第335頁至第338頁，偵字卷二第219頁至第223頁）、 被害人A1於警詢之指述（見偵字卷一第69頁至第72頁）、 被害人A2於警詢及偵訊之指述（見偵字卷一第73頁至第75 頁、第217頁至第233頁）、被害人A6、A9、A10、A20至A2 4、A26至A28於偵訊之指述（見偵字卷二第63頁至第73頁 、第147頁至第163頁，偵字卷一第251頁至第267頁，偵字 卷二第95頁至第123頁，偵字卷一第287頁至第307頁、第3 79頁至第387頁）、證人即○○中學副生活輔導組組長C1、 體育組長C2、生活輔導員C3等分別於警詢之證述（見偵字 卷一第83頁至第88頁、第163頁至第168頁、第169頁至第1 75頁）等均大致相符；並有原審111年聲搜字8號搜索票（ 見偵字卷一第43頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷一第47頁至第51頁） 、代號與真實姓名對照表25份（見他字限閱卷第261頁、 第213頁、第69頁，偵字限閱卷一第341頁、第335頁、第3 37頁、第177頁、第171頁、第173頁、第131頁、第133頁 、第135頁、第395頁、第397頁、第399頁、第401頁、第1 39頁、第141頁、第181頁、第167頁，偵字限閱卷二第219 頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁）、臺灣新北 地方檢察署還原分析勘驗報告暨所附對話紀錄擷圖（見偵 字限閱卷二第31頁至第214頁）、被告隨身硬碟內HBL球員 遭側錄影片資料夾及檔案內容暨對應球員資料擷圖（見聲 押字限閱卷第219頁至第249頁）、被告GOOGLE帳號000000 0000000000000暱稱「谷岳峰」雲端硬碟中存放之影片與 圖片擷圖（見聲押字限閱卷第251至263頁）、被告與暱稱 「L」之通訊軟體twitter（下稱推特）對話紀錄翻拍照片 （見偵字限閱卷一第231頁至第267頁，聲押限閱卷第265 頁至第273頁）、被告與暱稱「異男一口吃」之推特對話 紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第275頁至第311頁）、被 告與暱稱「LIU ANGUS」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵 字限閱卷一第268頁至第270頁）、被告與暱稱「弟控」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第271頁至第287 頁）、被告與暱稱「原創」之推特對話紀錄翻拍照片（見 偵字限閱卷一第288頁至第293頁）、被告於IG使用帳號「 000000000000000」及「000000000000」之切換畫面、與B 2之聊天對話紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷 第329至333、361至364頁）、被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁 ）、被告以帳號「000000000000000」與B2之IG對話紀錄 翻拍照片（見聲押字限閱卷第335頁至第353頁）、臉書社 群軟體帳號暱稱「Maggie Chao」與A2之Messenger對話紀 錄（見偵字限閱卷二第215頁至第255頁）、A16與IG暱稱 「quee.npig」之對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第2 95頁至第297頁）、被告與暱稱「...」、「LIU ANGUS」 、「原創」、「黑色」、「Straight Boys Taiwan（18禁 之圖示）」、「_kevin_yu_01_11」、「wenpei.yang」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第3頁至第71頁 、聲押限閱卷第325頁至第327頁）、被告與A4之IG對話記 錄（見他字限閱卷第139頁、第145頁）、被告手機中GOOG LE雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第187頁至第195頁 ）、被告雲端帳戶相關資訊翻拍照片（見偵字限閱卷一第 73頁至第83頁）、被告手機中pCloud雲端硬碟翻拍照片（ 見偵字限閱卷一第197頁至第205頁、聲押限閱卷第317頁 至第324頁）、被告手機中Degoo雲端硬碟翻拍照片（見偵 字限閱卷一第207頁至第220頁）、IG暱稱「Leehsin」個 人檔案擷圖（見他字限閱卷第31頁）、被告與C1之通話紀 錄譯文（見他字限閱卷第33至36頁）及通聯調閱查詢單（ 見他字限閱卷第37頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認 定，被告就散布少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A16至A 19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26為猥褻 行為之電子訊號犯行，亦堪認定。 （二）被告就如附表一編號5、23及24所示之散布A7、A27、A28 為猥褻行為電子訊號等行為構成散布少年為猥褻行為電子 訊號罪： 　１．A7、A27、A28於拍攝本案猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年： 　　 A7於偵訊結證稱：被告扣案的檔案中有關我的猥褻行為影 片是我剛升高二的時候拍的等語（見偵字卷二第185頁至 第187頁）；A27於偵訊結證稱：被告扣案檔案中有關我裸 露生殖器照片共五張，都是我在未滿18歲時所拍攝的等語 （見偵字卷一第293頁、第297頁至第299頁）；A28於偵訊 結證稱：我很確定被告被扣案檔案中有關我的猥褻行為影 片及照片，都是在我未滿18歲時拍的等語（見偵字卷一第 379至385頁）。參以A7、A27及A28三人均不認識被告，且 被告與A27、A28相約見面時，被告僅分別提出A27、A28之 猥褻影片及照片予A27、A28確認，並未進一步以其持有該 等猥褻電子訊號恫嚇A27或A28，此情已據A7、A27、A28於 偵查中分別證述明確在卷（見偵字卷二第187頁，偵字卷 一第301頁、第385頁至第387頁），是被告雖持有A7、A27 、A28為猥褻行為電子訊號，但其等於被害過程，並未與 被告有直接之接觸，其等主觀上被害意識較為薄弱，是A7 、A27、A28上開證詞應無刻意構陷被告之理。再觀諸A7為 猥褻行為之影片、A27裸露生殖器之照片，所呈現之體況 均屬較為稚嫩、青澀之青少年樣貌，有照片存卷可佐（見 聲押字限閱卷第223頁、第245頁），足證A7、A27、A28於 拍攝本案如附表所示之猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年，堪以認定。 　２．被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布A27 為猥褻行為電子訊號之際，明知該等猥褻行為電子訊號係 A27未滿18歲時所為： 　　 又被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布 A27為猥褻行為電子訊號之前即110年4月25日，曾與A27透 過IG聯繫，被告詢問A27此內容係何時自拍的？A27回稱係 未滿18歲時所拍攝等情，此有被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵字限閱卷一第145頁至 第159頁之第151頁），顯見被告於斯時既已知悉其嗣後所 散布A27為猥褻行為之電子訊號，係A27於仍未滿18歲時所 拍攝等情，則被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示 之時間散布A27為猥褻行為電子訊號，主觀上具有散布少 年為猥褻行為電子訊號之犯意甚明。被告及其辯護人猶辯 解及主張被告於散布A27為猥褻行為電子訊號，並不知情A 27仍屬未滿18歲之少年，核屬卸責之詞，洵不足採。 　３．被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布A 7、A28為猥褻行為電子訊號，具有散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪之不確定故意： ⑴按刑法上所謂故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意，此為刑法第13條第2項所明定 。被告於警詢自承：我知道於硬碟及雲端空間存有猥褻影 片之人曾經都是HBL球員等語（見偵字卷一第22頁），觀 諸被告就所持有本案相關HBL球員為猥褻行為電子訊號， 均有以將個別球員分類成不同的資料夾乙情，有被告之隨 身硬碟內：HBL球員遭側錄影片資料夾、檔案內容暨對應 球員之資料（即球員介紹，含：姓名、就讀學校、年級、 球衣背號、擔任供守位置、身高、體重等詳細資料）擷圖 在卷可查（見聲押字限閱卷第219頁至第249頁），可知被 告於如附表一編號5、24「取得時間」欄所示之時間取得A 7、A28為猥褻行為電子訊號之際，已然知悉A7、A28係HBL 球員無誤。再者，被告於偵訊時復供承：我只在乎影片中 的人是不是HBL球員，並不在乎球員的年紀是不是未滿18 歲，我也無法確認球員拍的時候是否已滿18歲，因為我目 的是要取得更多被害人的證據，所以才需要持有這麼多球 員的影像，讓漁夫指定某個球員時，我就可以拿出來跟漁 夫交換；我沒有確認A28的影片是不是在他滿18歲以後拍 的，我要怎麼確認，我取得的時候只知道A28是HBL球員等 語（見偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁）。按，依 現行我國教育體制，一般高中生之年紀介於16至18歲之間 ，此為本院職務上已知之事項，亦屬一般民眾所週知，則 被告既然知悉A7、A28係高中生，自當知悉A7、A28之年紀 係介於16至18歲等情，則被告於如附表一編號5、24「散 布時間」欄所示時間所散布之A7、A28為猥褻行為電子訊 號，自有可能係於A7、A28於未滿18歲期間所拍攝，參諸 被告僅在乎所取得並散布之猥褻行為電子訊號是否為HBL 球員所為，而非球員係於何年紀所拍攝，顯見被告對於散 布A7、A28未滿18歲之猥褻行為電子訊號，抱持倘所散布 者為少年為猥褻行為電子訊號亦無所謂之心態，足認被告 於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布之A 7、A28為猥褻行為電子訊號，係基於縱使該電子訊號均係 A7及A28於未滿18歲之少年之際所拍攝，亦不違背其本意 甚明。被告及其辯護人猶辯解及主張被告於散布A7、A28 為猥褻行為電子訊號，並未認知A7、A28係於未滿18歲時 所拍攝云云，亦無足取。 　⑵至於公訴意旨雖認被告就散布A7、A28為猥褻行為電子訊號 係出於直接故意而為。然，A7、A28分別係00年0月生、00 年00月生，此有其等之代號與真實姓名對照表存卷足憑（ 見偵字限閱卷二第219頁、卷一第181頁），遲至被告分別 於110年6月間、110年4月間取得A7、A28上開為猥褻行為 電子訊號之際，A7、A28均已滿18歲，復依卷內事證，查 無積極證據足以證明被告知悉取得或散布A7、A28上開為 猥褻行為電子訊號之時，明知該等猥褻行為電子訊號係於 A7、A28未滿18歲之際所為，則被告主觀上是否明知所散 布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18歲所 為，並非無疑。惟此處應指明者，兒童及少年性剝削防制 條例第38條之罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，不 以行為人明知被害人為兒童或少年為必要，縱然被告對於 所散布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18 歲所為等節並非明知，仍不妨礙被告主觀上具有散布少年 為猥褻行為電子訊號不確定故意之事實認定，併此敘明。 （三）至於被告雖於原審及本院一再辯稱：我在網路上與漁夫聊 天的時候，漁夫問我他有猥褻檔案，我要不要交換，我無 法憑空取得，勢必得用交換方式取得，我一定要想辦法取 得這些猥褻檔案，再去通報學校請當事人提告，這才是我 散布猥褻行為電子訊號的動機，我的目的是要保護這些球 員云云。然查， 　１．C2於警詢證稱：被告說要到學校協助處理學生的事情，還有 到學校與我見面，被告問我學生承不承認有與人視訊網愛 ，我問被告要承認什麼，被告就從手機出示A1、A2、A4等 人的猥褻影片給我看，還有一些是其他學校球員的影片， 被告每每出示影片後，就時不時問「那你們想不想解決」 、「你們要怎麼解決」，我們問他該怎麼解決？他又不明 講，不斷的兜圈子，他說他可以把漁夫釣出來，或可以通 報哪些單位，但會拖延查辦時效，被告都講的很模糊，沒 有告知我們實際的作法等語（見偵字卷一第164頁至第165 頁）；C3於警詢證稱：被告到學校與我及C2談話，被告說 握有我們學生A1、A2、A4的猥褻影片，說不要讓教練知道 ，會影響球員生涯，且這件事很緊急，需要趕快處理，但 是當我們說也可以帶學生去報案時，他就以警察處理不到 源頭，他才可以處理到源頭等語勸阻我們，每出示影片後 ，就時不時說「那你們想不想解決」、「你們要怎麼解決 」，我們問他該怎麼解決，他又不明講要怎麼樣才能解決 ，不斷的兜圈子，他說他有辦法可以解決，但被告都不交 代清楚影片來源，一直說能處理但又不明講怎麼處理，當 我們提到要報警他又勸阻，因為影片在他手上這樣，家長 、學生跟校方都會很擔心等語（見偵字卷一第170頁至第1 75頁）。是由上開證人C2、C3之證述內容可知，被告於取 得該校球員即學生A1、A2、A4等人之猥褻影片後，雖有持 向學校體育組長等人告知此情並提示影片內容，但卻未將 該些猥褻影片交由校方為相應之處理，所為已與被告一再 辯稱其取得本案告訴人或被害人為猥褻行為電子訊號之目 的在通報學校以協助當事人提告之說詞相違背，是被告於 本案所為散布少年為猥褻行為電子訊號犯行之動機是否真 為協助告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人 A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28提告，而非 為逞一己之私慾，誠屬可疑。 　２．再者，被告與推特暱稱「異男一口吃」之人聯繫交換球員猥 褻行為電子訊號時，係「主動」向對方告知其握有A8、A1 7、A19、A20、A28為猥褻行為電子訊號可供交換，此有被 告與暱稱「異男一口吃」之推特對話紀錄翻拍照片在卷可 憑（見聲押字限閱卷第306頁至第310頁），且被告亦不否 認此節（見偵字卷一第181頁至第182頁），倘若被告有意 協助本案告訴人或被害人提告，為何直接以侵害本案告訴 人或被害人甚鉅之交換猥褻電子訊號之方式，取得相關「 證據」，而未採行其他對本案告訴人或被害人侵害較輕微 之手段取得，其散布球員猥褻行為電子訊號之手段已與其 所宣稱之目的背道而馳，實難認被告散布少年為猥褻行為 電子訊號之動機係在替本案告訴人或被害人蒐集證據。再 參諸被告於本案所犯散布少年為猥褻行為電子訊號行為， 係不斷以推特與其他不詳之網友以交換球員為猥褻行為電 子訊號方式取得更多其他球員為猥褻行為電子訊號，並於 取得A1、A2、A4之猥褻電子訊號後，亦未即時交付予各該 告訴人或被害人本人甚或提出於校方處理；復佐以被告聲 請傳喚之A18於本院證稱：我自己沒有和被告見過面，是 學長和A19來告訴我被告跟他們說他手上有一份在網路上 流傳私密影片的名單，裡面有我的名字，是我16、17歲讀 高一或高二時被女生要求拍好互傳的影片，學長和A19有 給我看他們與被告的對話紀錄，他們說被告說要主動幫忙 處理，但要跟我們要貼身衣物，我聽到後會比較擔心，我 怕被籃球隊退隊或沒有大學可讀，那時有請他是不是陪我 們一起去警察局處理，但他好像說不敢讓警察知道等語（ 見本院卷二第173頁至第181頁），亦可佐證被告於本案散 布少年為猥褻電子訊號之動機僅是單純為蒐集HBL球員為 猥褻行為之電子訊號甚至球員之私人物品而已，被告此部 分所辯，亦難認可採。 （四）被告確實有使用年輕正妹之照片創設IG帳號「0000000000 00000」，吸引斯時已滿18歲之球員B2與之聯繫，藉此詐 得B2為猥褻行為之照片、影片等不法利益而構成詐欺得利 罪： 　 經查，被告雖於本院否認此部分之犯行，然： 　１．被告於偵訊供承：我先在IG開始傳裸露的假照片給B2，騙B2 傳裸露下體的照片給我，我知道如果B2知道我不是照片上 的漂亮女生，B2不會傳他裸露下體的照片給我等語（見偵 字卷一第183頁）；復於原審準備程序時供承：我當初是 想了解漁夫如何去騙人以及球員如何主動來搭訕，所以主 動用年輕正妹IG追蹤B2，後來我跟B2就開始聊天等語（見 原審訴字卷一第229頁）。 　２．證人B2於偵訊具結後證稱：我與IG帳號「000000000000000 」之IG對話紀錄，是對方主動加我為好友並在IG上聯繫我 ，之後我們只有在IG上面聊，因為對方傳了比較裸露的照 片給我，也跟我要照片，我以為她是照片上的本人，我就 傳自慰的照片及影片給對方，我如果知道對方不是照片上 的女生，我不會願意傳這些照片跟影片給對方等語（見偵 字卷一第335頁至第337頁）；B2復於本院證稱：我和「00 0000000000000」在IG聯繫的細節我現在已不太記得，以 偵訊所述為準，但當時是對方先來密我的，她給我她有裸 露的照片，然後說想看我的，我才會傳我露下體的照片給 她，我平時不會跟陌生女性聊天，當時是她發訊息給我， 我就回覆，才開始聊天，我一直以為我是在跟女生聯絡， 我之前有一件類似的案件，也是被人拿我的性照片來威脅 我，當時有另個女生跟我聯絡，說被告可以幫我，叫我去 找被告，我因為不敢告訴家人此事，就跟被告聯絡，他有 陪我去報警，還說傳票可以寄他那裡，我就留被告的地址 給警方，但後來就沒下文了，當時被告有跟我要求過，如 果幫我處理影片的事要我給他我的束褲，但我沒有同意等 語（見本院卷二第157頁至第172頁）。 　３．參以B2與佯為年輕正妹之被告於IG上聊天後，B2復對佯為年 輕正妹之被告探詢「確定不給看嗎」，佯為年輕正妹之被 告即傳送裸露胸部及下體之性感照片予B2，並反要求B2「 那我要看你的」，B2即陸續自行拍攝裸露下體、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予佯為正妹之被 告等情，此有被告切換使用二組IG帳號「00000000000000 0」及「000000000000」之畫面、該帳號與B2之聊天對話 紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷第329頁至第3 33頁、第361頁至第364頁）、被告以帳號「000000000000 000」與B2之IG對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第335 頁至第353頁）等附卷可憑。此外，被告於偵查中亦不爭 執係由其佯裝為女性之IG帳號先傳送裸照予B2並向其索取 照片後，B2始傳送自己裸露陰莖、自慰等電子訊號予被告 等語（見偵字卷一第417頁），核與上開被告以帳號00000 0000000000與B2之IG對話脈絡相吻合，足證被告確實有使 用年輕正妹之照片創設上開IG帳號000000000000000吸引 告訴人B2與之聯繫，復佯為該年輕正妹女性身分，傳送性 感裸露胸部及下體等猥褻照片、影片予B2，復表示欲觀看 告訴人B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，致告訴人B2深 受吸引而陷於錯誤，陸續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予被告，被告因 而詐得B2為猥褻行為之照片、影片電子訊號等情，實堪認 定。被告辯稱是B2主動與其聯繫並主動傳送裸露生殖器等 電子訊號，因此才傳女性胸部及下體之照片及影片給B2云 云，顯與事實不符，辯護人仍主張客觀上並沒有施用詐術 行為存在等語，均非可採。 　４．按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。查，被告 於偵查中供承：B2的私密影像，在網路上有價值，一部新 臺幣（下同）1000元左右，也可以跟別人換到其他人的影 片等語（見偵字卷一第419頁）；於原審訊問時復供承： 這些球員被拍攝之私密照片或影片，確實有些人在網路上 販賣側錄的私密影片，但本案的球員的影片目前沒有被流 出等語（見偵字卷一第201頁）；A4於本院亦證稱：就我 所知，有人在市場上買我們這種猥褻影片，也曾有人私訊 問我是否要賣我的貼身衣物等語（見本院卷二第116頁至 第11頁）；B2於本院證稱：我和被告在偵字不公開卷二第 48頁的對話，是被告跟我說有人要出5000元買我的，沒有 說明買什麼，但當時我有猥褻照片、影片在他手上等語（ 見本院卷二第169頁至第170頁）；A18於本院證稱：有聽 說有人在賣我們籃球球員的性照片、影片及貼身衣物等語 （見本院卷二第180頁）。足認被告施用上開詐術使B2傳 送其裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部等電子 訊號，確實在特定市場上具有財產上利益，是被告確實有 以詐術詐得B2裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二 部等電子訊號之財產上不法利益等情，堪以認定。 （五）就被告對A4恐嚇及脅迫使斯時為少年之A4製造猥褻行為之 電子訊號犯行而未遂部分： 　１．就此部分，被告雖否認犯行，對訊及於此僅以是要幫A4乙詞 帶過，惟：─ 　　⑴A4於警詢證述：我跟被告見面聊天過程中，他一直用手撫 摸我的手臂跟背部，並且說可以幫我處理影片不讓人看到 ，但是要回報他，並且要給我一點懲罰，要求我陪他泡溫 泉，並在之後拍裸照給他，還說反正我都看過你的影片了 ，你這麼好看以後你就傳給我等語（見偵字卷一第91至92 頁）。 　　⑵A4於檢察官111年1月11日偵訊時（按：該次偵訊筆錄分別 附於偵字卷一第223頁至第235頁及他字卷第95頁至第107 頁，惟該次筆錄第9頁，漏未附於偵字卷一內，完整內容 見他字卷）證稱：被告之前先用IG密我，但我沒有理他， 後來被告透過別的學校的B2來密我，B2說有一個人要找我 ，說有我的影片，還說這個人會幫我處理，B2叫我直接回 這個人，所以我才回被告訊息；被告說他有我的影片，在 外面傳，他可以幫我把這些影片弄掉、處理掉，我不相信 ，問他可以傳給我看嗎？被告沒有傳，但說可以見面，他 親自拿給我看，我就跟他約在學校門口；見面後，他拿給 我看，我確定是我的影片，還有其他人的影片，他就說他 可以幫我處理好，不會讓任何人知道，我跟他坐在類似公 園的地方，他說他幫我處理好要有一點回報吧，回報是他 叫我陪他去泡溫泉，過程中他一直摸我的背跟手臂、大腿 ，他跟我坐一起，我不敢推開，因為影片在他手上，後來 他說要處罰我，處罰說他看過我的影片，還對我說你那麼 好看，那你就私底下拍給我看就好了，我就假裝沒有聽到 ，繼續問他怎麼處理我這個案子，他沒有說要怎麼處理， 只說他可以，他一直叫我描述我在影片裡幹嘛，叫我要老 實講，說如果我不老實就要把影片傳給學校或教練，他會 讓我沒辦法進12人，我聽他這樣說會怕影片外流，因為影 片外流會造成大家都看到我，注意到這件事，有可能會害 我沒辦法進12人，他還叫我要誠實一點，不誠實會把影片 給學校跟教練，影響我打球，當天還叫我跟他加LINE，他 是「吃貨一族」；被告說我的影片是他跟別人換來的，他 說有一群人專門在釣魚，但他沒有給我看那些釣魚的人的 對話紀錄，也沒有告訴我他們是誰等語（見他字卷第103 頁至第107頁）。 　　⑶A4於本院審理到底證述：我在偵訊時講的都是實在的，被 告觸摸我時我感覺很不舒服，也很害怕，因為影片在他手 上，他除了觸摸我還有意圖想約我去泡溫泉，還說要我回 報他、且要給我懲罰，我聽了很害怕，怕被學校、家人、 其他球員知道，怕我的名聲受損，更害怕影響我的球員生 涯，被告還說他有我的影片，我通知學校或報警的話，他 會直接把影片散布出來，我若跟他去泡溫泉，就會刪掉我 的影片；我在跟他IG的對話中會謝謝他，是因為我一開始 不知道他是否真的有我的影片，在見面前，如果我惹他生 氣，他會直接把影片丟出來；後來教練也有找我，教練說 被告有提供我的猥褻影片給他們看，教練有警告我不要再 繼續這樣子，這件事多多少少影響到我後來的升學；拍這 些影片時我還沒滿18歲，當時我以為是女生在跟我對話， 我們是用視訊，我裸露給那位女生看，被告給我看的就是 視訊的影片，不是我傳影片給別人的等語（見本院卷二第 109頁至第127頁）。 　２．被告坦承自己有和A4在○○高中門口約見面乙事（見原審訴字 卷二第91頁）。而細繹被告與告訴人A4之IG對話紀錄（見 他字限閱卷第73頁至第171頁），被告確實於與A4見面前 之對話中先向A4表示「家人知道會怎樣」？A4回稱「我覺 得不好」，被告又稱「你隊友知道你有在約嗎」，A4回答 「不知道」，被告即問A4「嚇到發抖了嗎」，A4稱「一直 抖」，被告表示「會怕就好」、「你只要不老實騙我」、 「我就交給你們教練處理」，復向A4告稱「一定要處罰啊 」、「會幫但一定要處罰」，經A4詢問要如何處罰時，被 告則回覆稱「要讓你會痛不敢再犯的」、「還是我說了算 」、「你說這個要不要處罰」、「我說到時候再說」、「 我說你現在躲起來哭」，A4稱「我還在抖」後，被告表示 「你覺得你會不會毀掉名聲，如果真的不幫你的話」等語 ，有被告與A4之IG對話紀錄翻拍照片存卷足憑（見他字限 閱卷第111頁、第121頁、第139頁、第141頁、第145頁） 。而被告與A4見面後，被告要求二人互加通訊軟體LINE好 友而改以LINE進行對話，亦有雙方之LINE對話內容附卷可 稽（見他字限閱卷第173頁至第207頁），觀其等於見面後 之對話，被告仍不斷向A4表示「看你那麼古意」、「會幫 你到底啦」，並稱騙你的人剛私我，問我有沒有新的啊， 復傳送新聞連結及截圖向A4表示，是看到有人要交換的目 錄，才會跟A4聯絡，表示自己算是有良心的吧，甚至在A4 對被告表示感謝時，被告回以「那你答應的呢」、「（A4 回：我以後不會了）不適（是）這個」、「（A4回：哪個 ）哈 忘記瞭喔」、「冬天」、「冬天才會處理完」等詞 （見同上卷第173頁、第177頁、第179頁、第185頁、第18 7頁），強烈暗示要A4陪其泡溫泉，難道忘了嗎等，在在 可佐被告確實有為了要幫A4處理可能外流之猥褻影片乙事 相約A4見面，見面後，除一再對A4表示要處罰A4外，仍不 忘提醒A4於見面時答應過需回報乙事。況被告並曾對A4告 以「你自己拍的不知道」、「那有沒有這件事情嗎」、「 那就對了」、「在（再）不老實啊」、「硬要我說出來」 、「那我就交給你們教練處理啊」、「家人知道會怎樣」 、「嚇到發抖了嗎」、「你只要不老實騙我 我就交給你 們教練處理」、「怕丟臉啊」、「曝光你還用聯賽嗎」、 「如果爆出來12人會沒有嗎」、「你覺得你會不會毀掉 名聲」等語，亦有上開被告與A4之IG及LINE對話紀錄翻拍 照片足參（見他字限閱卷第107頁、第111頁、第121頁、 第125頁、第135頁、第145頁）。再核以上揭C2、C3之證 詞，是A4證述被告有將其猥褻行為電子訊號提供予校方人 員觀看，教練知道後有對其訓誡乙情，確非虛妄。 　３．參諸同為HBL球員之不同學校球員A4、B2、A18至本院接受交 互詰問時均一致證稱：12人指的是能上場打球的12人，如 果有進12人，以後升學可以升到比較好的學校；能進12人 對當時的我來說很重要，對我們所有球員都一樣很重要； 如果猥褻照片、影片外流，可能會被籃球隊退隊或是沒有 大學讀、沒有球打，對我的影響很大等語（見本院卷二第 122頁至第123頁、第170頁、第178頁），堪認被告以上情 向A4告稱，在身為大眾目光下、尚未滿18歲的HBL球員A4 心中，確實應已受到有相當大威脅感，並擔心其猥褻行為 電子訊號若外流會損其名聲、在家人朋友間被另眼相看、 甚至因此失去繼續成為未來籃球明星之夢想，被告以加害 名譽之事恐嚇A4及脅迫使A4製造猥褻電子訊號未遂之犯行 ，亦堪認定。 （六）至被告聲請調閱臺灣臺北地方法院111年度訴字第780號案 件之相關筆錄，欲佐證其過去曾陪同B2對另加害人報案之 完整事實云云（見本院卷二第194頁）。惟，B2就此部分 已於本院審理時經被告詰問後證述在卷（見本院卷二第17 1頁至第172頁），且與本案之關聯性不足，爰駁回其聲請 不再調閱，附此敘明。 （七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告之辯解均不足採信， 被告上開散布少年為猥褻行為電子訊號、詐欺得利、恐嚇 及脅迫A4製造猥褻電子訊號未遂等犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。 二、論罪 （一）新舊法比較─ 　１．兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項 規定於112年2月17日修正施行，只是配合同條例第2條第1 項第3款做文字修正，並未實質擴大犯罪行為態樣、未提 高或降低法定刑度，並無新舊法比較問題。 ２．兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112年2月15日修 正，提高法定刑（被告行為時為三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金；修法後為一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金），修正後之 規定較不利於行為人，於本案自應適用被告行為時即修正 前（106年11月29日施行）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項規定論處。 （二）罪名─ 　　　核被告： 　１．就事實一（一）所為，係犯106年11月29日施行之兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪（共24罪）。 　２．就事實一（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。 　３．就事實一（三）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇 罪、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪。 （三）被告分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示時間先後 散布少年即告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被 害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為電子訊號之行為，以及佯以年輕正妹之IG帳號陸續詐 得告訴人B2自慰之影片及照片，各係基於同一犯意，於密 接之時間實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而分 別論以接續犯之包括一罪。 （四）被告就事實一（三）部分所犯之成年人故意對少年犯刑法 第305條恐嚇罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3項之脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，係 以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重 之脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪處斷。 （五）被告脅迫使A4製造猥褻行為之電子訊號，幸因A4遲遲不願 配合而未拍攝製造，為未遂罪，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 （六）再者，兒童及少年性剝削防制條例案件係侵害兒童及少年 身心健全發展之犯罪，不同之兒童或少年，屬於獨立之被 害客體，且被告行為時，顯然係針對各不同之HBL球員為 蒐集對象並散布，以求能獲取更多其他球員私密影像，是 其本係對於各球員為散布行為，則被告散布告訴人A4、A7 、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A1 0、A20至A24、A26至A28為猥褻行為電子訊號之行為，不 僅犯罪對象不同，侵害法益各異，基於各別犯意為之，應 各別獨立論罪（共24罪），及與其另所犯之詐欺得利罪、 脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪，應予分論併罰。 （七）又檢察官起訴書之犯罪事實欄雖未記載被告另有於如附表 一編號4「散布時間」欄所示110年10月5日、110年12月1 日散布A6為猥褻行為電子訊號；於如附表一編號11「散布 時間」欄所示110年10月16日散布A13為猥褻行為電子訊號 ；於如附表一編號22「散布時間」欄所示110年9月17日散 布A26為猥褻行為電子訊號部分之犯罪事實，惟此等部分 與檢察官起訴之犯罪事實，既各具有上述接續犯之實質上 一罪關係，屬於法律上之同一案件，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附予敘明。 （八）至被告及其辯護人雖曾於原審主張被告罹患亞斯伯格症， 致其行為及思考方式與常人有別，因被告先前有從事過籃 球經紀人之工作，在網路上看到球員猥亵影片被竊錄外流 ，擔心影像會影響到籃球員的生涯，才會基於協助被害人 的想法開始在網路上與他人交換影片，並提供給球員作為 提告之證據，始為本案犯行，由此可見被告犯案動機絕非 惡性重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（被告上 訴後係主張無罪，見本院卷二第204頁）。然按刑之量定 ，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此 項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告 散布本案告訴人及被害人為猥褻行為電子訊號予網際網路 不詳之人，助益該等電子訊號之流通，嚴重戕害少年之身 心發展以及隱私，且其散布之動機係為藉此蒐集更多HBL 球員為猥褻行為之電子訊號，其目的並非僅僅為取得證據 並協助球員報案而已，另被告再佯以年輕女性詐得告訴人 B2裸露下體、自慰之照片及影片而取得財產上不法利益等 情，均有如前述，已難被告就本案所為有情堪憫恕之事存 在，復對照106年11月29日施行之兒童及少年性剝削防制 條例第38條第1項散布少年為猥褻行為電子訊號罪之法定 刑度係二月以上、三年以下之有期徒刑，並得併科五百萬 元以下罰金，刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定刑度則 為二月以上至五年以下、拘役、科或併科五十萬元下罰金 ，脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪之法定刑為七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，因其為未 遂犯，經減輕後，最低刑度為三年六月以上有期徒刑，依 一般國民社會感情，對照其所犯可罪可判處之刑度，尚難 認本案存有情輕法重而有顯可憫恕之處，其所犯各罪自均 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 三、維持部分原判決及撤銷部分原判決之理由 （一）維持部分原判決： 　１．被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布 少年為猥褻行為之電子訊號罪之法定刑雖有修正，原判決 雖未及比較適用，然此部分經比較後仍從被告行為時之法 律規定，故本院認對原判決此部分不生影響。 　２．原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年10月間 起，因散布竊錄少年或成年球員、運動員或素人猥褻或非 公開活動照片、影片，再以該等影片對被側錄之球員恐嚇 取財、詐欺取財未遂等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以110年度偵字第3507、7810、8111號起訴書提起公訴（ 被告於該案於109年12月20日羈押，於110年2月9日經交保 而出所）等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官前揭起訴書 （見他字卷第17至29頁）及本院被告前案紀錄表在卷可查 ，詎料被告仍不知節制自身所為，旋於110年4月間起陸續 取得本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行 為之電子訊號，即再次散布予網際網路不詳之人，且被告 係以透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳 送電子訊號等方式散布，使告訴人A4、A7、A8、A11至A14 、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A 26至A28為猥褻行為電子訊號廣為流傳，侵害其等之名譽 、隱私甚鉅，另使用佯為女性之IG帳號與告訴人B2聯繫並 詐得B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，造成B2之權益受 損，所為殊值非難，復否認散布少年即A7、A27、A28為猥 褻行為電子訊號以及對B2詐欺得利等犯行，被告之犯後態 度明顯可議，惟考量於本院審理時一再表達其有意願與本 案告訴人或被害人商談調解以彌補其等之損害（見原審訴 字卷一第173頁），並與有意願商談調解之A9法定代理人 成立調解，復當場履行調解條件完畢等情，有調解筆錄在 卷足參（見原審訴字卷二第115頁至第116頁），堪信被告 有意彌補對本案告訴人及被害人所造成之損害，被告經診 斷罹患有適應障礙症、疑似有自閉症類群特質並因此影響 人際互動情形，因而有焦慮、憂鬱等情，此有衛生福利部 雙和醫院111年6月30日雙院歷字第1110006716號函暨所附 被告病歷（見原審訴字卷一第263頁至第271頁）、天主教 耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年7月8日耕醫(安)醫事字 第1110004654號函暨所附被告病歷（見原審訴字卷一第27 3至366頁）可參，二技肄業之智識程度、入所前從事球員 經紀、自己一個人居住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀 況（見原審訴字卷一第248頁）等一切具體情狀，分別量 處如附表一各編號所示之刑及就詐欺得利部分量處有期徒 刑四月，暨定應執行有期徒刑二年八月，並皆諭知如易科 罰金之折算標準。 ３．就沒收部分，復認： 　 ⑴按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻 行為電子訊號罪為刑法第235條之散布猥褻影像罪之特別 法（司法院大法官釋字第617號解釋理由書意旨參照）， 是同屬上開規範相關之沒收規定，亦同有特別法與普通法 之關係，是於特別法別無規定時，自得回歸普通法予以填 補適用。而犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項及 第2項之罪之「物品」，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項定有明文， 又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235 條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附 著物」及「物品」一節觀之，是兒童及少年性剝削防制條 例第38條第3項所稱之「物品」，應係指同條第1項及第2 項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品），該電子訊號 之附著物，自應回歸刑法第235條第3項規定予以沒收。經 查： 　 ①扣案之Kingston隨身碟（其外觀記載有64GB）一個，其 內含有A11、A13、A4、A2、A18、A19、A28、A27、A10 、A17等人為猥褻行為之電子訊號等情，有原審111年10 月6日勘驗結果在卷可憑（見原審訴字卷二第184至187 頁），屬於散布猥褻影像之附著物，依上開見解所述， 應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行 為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ②扣案之WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬碟內均儲存 有本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為之電子訊號等情，此經被告供述明確（見原審訴字 卷二第83至84頁），並有被告隨身硬碟內HBL球員遭側 錄影片資料夾、檔案內容暨對應球員資料擷圖、原審本 院前揭勘驗結果等附卷可參（見聲押字限閱卷第219至2 46頁，原審訴字卷二第183頁），是扣案之WD隨身碟一 個以及My Cloud Home隨身硬碟均屬於散布猥褻影像之 附著物，亦應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布 少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS 主機一臺，業據被告於原審供承：本案散布少年為猥褻 行為電子訊號係以扣案之手機VIVO手機為之，但所使用 之Gmail帳號0000000000000000000是自動登入的，除了 我的手機之外，我的蘋果主機以及ASUS主機都會自動登 入使用等語（見原審訴字卷二第71頁），而鑑於現今電 子科技技術發達，被告使用扣案之手機VIVO手機散布少 年為猥褻行為電子訊號等紀錄均會透過Gmail帳號登入 於蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS主機 一臺內，應認扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑 鼠）以及ASUS主機一臺均屬於散布猥褻影像之附著物， 皆應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻 行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 ⑵供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查： 　 ①扣案之VIVO手機一支係被告所有並供本案全部犯行所用 之物，此據被告於警詢中及原審供承明確（見偵字卷一 第20至21頁，原審訴字卷二第71頁），應依刑法第38條 第2項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收。 　②扣案之Google雲端帳號0000000000000000000以及OneDri ve雲端帳號0000000000000000000均係被告所設立並供 儲存散布少年為猥褻行為電子訊號之物，此經被告於偵 查中及原審均供承明確（見偵字卷一第423頁，原審訴 字卷二第72頁），並有被告與暱稱「原創」之推特對話 紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵字限閱卷一第293頁）， 是應依刑法第38條第2項之規定，於被告各次散布少年 猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之IG帳號「000000000000000」係被告所設立並供對 B2詐欺得利之用之物，已如前述，應依刑法第38條第2 項之規定，於被告詐欺得利犯罪項下宣告沒收。 　４．並就不予宣告沒收部分說明： 　⑴扣案之其餘Kingston隨身碟（其外觀記載有32GB）一個， 因其內查無與本案相關之電子訊號，有原審前揭勘驗結果 在卷可查（見原審訴字卷二第187至194頁），爰不予宣告 沒收；另Kingston隨身碟一個，因員警於查扣後遺失而未 予入原審贓物庫，此部分因查無相關事證足以證明與本案 相關，亦不予宣告沒收。 　 ⑵扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000部分，據 被告於原審供稱：與本案並無關聯等語（見原審訴字卷二 第72頁），復依卷內事證，尚乏積極證據足以證明係被告 所有並供本案犯行所用之物，其內亦查無與本案相關之電 子訊號；另IG帳號「000000000」部分，亦查無與本案相 關之事證，是均不予宣告沒收。 　 ⑶扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000以及IG帳 號「0000000000000」部分，雖係被告所申設並供與A27聯 繫使用，此經被告於原審陳述明確（見原審訴字卷二第72 頁），並有被告以IG帳號「0000000000000」（暱稱美食 家）與A27之IG對話紀錄擷圖附卷供參（見偵字限閱卷一 第145頁至第159頁），惟與被告散布少年為猥褻行為電子 訊號犯行無涉，爰不予宣告沒收。 　 ⑷被告就事實一（一）所散布如附表一所示「告訴人或被害 人」欄為猥褻行為之電子訊號部分，原應分別依兒童及少 年性剝削防制條例第38條第3項規定宣告沒收；就事實一 （二）所詐得之B2裸露生殖器、自慰之影片及照片等不法 利益，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然 因上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及 照片係分別儲存於被告所有扣案之Kingston隨身碟（其外 觀記載有64GB）、WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬 碟、VIVO手機一支、Google雲端帳號000000000000000000 0以及OneDrive雲端帳號0000000000000000000、IG帳號「 000000000000000」內，因上開扣案物均已諭知沒收，包 含儲存在內之上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自 慰之影片及照片一併沒收，故上開猥褻行為之電子訊號、 裸露生殖器、自慰之影片及照片無庸再予單獨重覆宣告沒 收，併此敘明。　 ５．經核原判決之認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適；另就應 予沒收及不予沒收部分，亦予詳細敘明如上。被告上訴空 言否認此部分犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。 （二）撤銷部分原判決： 　　　原判決對本判決事實一（三）部分認告訴人於偵訊指述不 甚具體而為被告此部分無罪之諭知，固非無見。惟檢察官 於111年1月11日對A4進行偵訊之完整筆錄係附於他字卷第 482號卷第95頁至第107頁，地檢署書記官固將該次偵訊筆 錄亦附於偵字卷一第223頁至第235頁，惟偵字卷一內漏附 該次筆錄之第9頁，即A4詳細敘述被告如何對其恐嚇、脅 迫之過程（內容業見前述），原審未詳予勾稽卷證，亦未 再曉諭檢察官聲請傳喚A4以釐清，即為被告此部分無罪之 諭知，尚有未當。檢察官執此部分請求改判有罪，為有理 由。自應由本院就此部分予以撤銷改判。 四、撤銷改判部分之量刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除已有前揭原判決所考 量之被告前案情節，竟仍不知檢討，利用A4年輕識淺，又係 當紅之HBL球員，一時受所謂粉絲吹捧即昏頭而拍攝如附表 一編號3所示之猥褻行為電子訊號後，被告出面以握有A4之 不雅影片、不配合可能外流等為由對A4行恐嚇、並脅迫A4再 拍攝猥褻行為電子訊號以供自己與同好觀覽之行為，造成A4 擔心受怕，身心承受巨大壓力，亦因此影響其升學與未來， 被告行為十分可惡，且迄今仍以是要保護A4為由否認犯罪， 犯後態度不佳，幸A4終未配合，始未造成更大之損害，復斟 酌A4於本院當庭表示沒辦法原諒被告之意見（見本院卷二第 125頁至第126頁），及被告二技肄業之智識程度、目前無業 、與父親同住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院 卷二第200頁）等一切具體情狀，爰量處如主文第二項所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 事實一（一）、（二）部分，不得上訴。 其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 【附表一】 編號 告訴人 或 被害人 電子訊號數量 拍攝電子訊號時年齡 取得時間 散布時間 原判決主文 1 A1 00年0月生 1 16歲 110年10月16日前某時許 （起訴書誤載為110年10月17日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 2 A2 00年0月生 7 16歲 110年6月1日、 110年8月12日、 110年10月5日、 110年10月16日前某時許（起訴書誤載為110年10月17日，並贅載110年12月24日） 110年10月4日 110年10月16日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月5日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 3 A4 00年00 月生 20 16、17歲 110年6月1日 110年12月5日 110年10月17日 110年11月25日 110年11月29日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 4 A6 00年0月生 21 15、16 、17歲 110年6月1日 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月1日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 5 A7 00年0月生 1 17歲 （起訴書誤載為16歲） 110年6月6日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 6 A8 00年0月生 6 16歲 　　 110年9月13日 110年12月15日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 7 A9 00年0月生 10 15、16 歲 （起訴書誤載為14、15歲） 110年9月13日 110年9月21日 110年10月5日 110年10月17日 110年10月16日 110年10月17日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 8 A10 00年00月生 5 16歲 　　 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 9 A11 00年0月生 5 16歲 110年5月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 10 A12 00年00月生 5 (起訴書誤載為4） 16歲 110年9月13日 110年10月5日 110年10月24日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 11 A13 00年0月生 3 16歲 110年5月21日 110年10月17日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 12 A14 00年0月生 3 16歲 110年6月21日 （起訴書贅載110年7月18日） 110年9月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 13 A16 00年0月生 1 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 14 A17 00年0月生 5 15歲 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 15 A18 00年0月生 3 16歲 110年4月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 16 A19 00年00月生 13 16、17歲 110年4月20日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年12月24日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 110年12月23日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 17 A20 00年0月生 1 15歲 110年11月24日 （起訴書誤載為 110年12月17日） 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 18 A21 00年00月生 8 13、14歲 （起訴書誤載為12、13歲 ） 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 19 A22 00年0月生 2 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 20 A23 00年0月生 34 16歲 110年9月間某日 （起訴書誤載為110年6月25日及26日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 21 A24 00年0月生 3 17歲 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 22 A26 00年0月生 28 15歲 110年9月間某日（起訴書誤載為110年9月17日） 110年9月17日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 23 A27 00年00月生 5 16、17歲 110年4月間某日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 24 A28 00年00月生 11 16歲 　　 110年4月間某日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣案物 1 VIVO手機一支 2 Kingston隨身碟（外觀記載有64GB）一個 3 蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠） 4 ASUS主機一臺 5 IG帳號「000000000000000」一組 6 Google雲端硬碟帳號「0000000000000000000」一組 7 OneDrive雲端帳號「0000000000000000000」一組 8 WD隨身碟一個 9 My Cloud Home隨身硬碟1個 （以下空白）

2024-12-31

TPHM-111-上訴-4446-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5481號 上 訴 人 即 被 告 童嘉輝 選任辯護人 陳彥佐律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1574號，中華民國113年8月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39148號、112 年度偵字第2167、5125、5680號；移送併辦案號：臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第33401號；臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第23000號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，童嘉輝處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、童嘉輝為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料 交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款， 以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月19日至同月25日間某時許，在不詳地點，將其名下合 作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶、臺灣銀 行帳號：000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料，提供予不詳之人使用，並於同月19日設定約定轉帳、 申辦上開二帳戶網路銀行，進而將該網路銀行帳號、密碼交 付予該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得該金融帳戶上開資 料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款 至附表各「匯入帳號」欄所示帳戶內【所受詐術（包含時間 及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表所示】，再經該 不詳之人轉帳、提領，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附 表各編號所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、案經附表編號1、3、4所示之人分別訴由嘉義縣警察局民雄 分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局暨臺 北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 附表編號6所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺 北地檢署檢察官移送併辦，暨訴由臺灣士林地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告童嘉輝犯幫 助洗錢罪（修正前），量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣 （下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。原審 判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部 分上訴（見本院卷第146頁），檢察官則未上訴，則本案審 判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量 刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪 事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記 載。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施 行，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院 自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法 有關自白減輕其刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部 分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提 供金融帳戶之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人 、被害人等財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數 罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分 經核均與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，自應併予審究。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院審判中坦承幫助洗錢之犯行，得依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我現在願意承認犯罪，我承認我對於犯 罪結果具有不確定故意，但我想要強調的是我將金融帳戶交 給詐騙集團後確有遭關押於不明處所長達2週，這並不是為 了脫罪而羅織的謊言，希望鈞院能考量我在犯罪中屬於極度 邊緣角色，惡性非重，又與部分被害人達成和解，請從輕量 刑。 ㈡、原審以被告涉犯幫助洗錢罪（修法前），事證明確，而予以 論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，應 依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。另被告於本院審理期間與告訴人張金泉、郭淑美達成 和解，迄言詞辯論終結均依和解筆錄履行，有匯款紀錄為憑 （見本院卷第161至163頁），是原審未及審酌上開量刑因子 之變動，稍有未洽，被告以前詞提起上訴，自有理由，應由 本院撤銷改判之。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告任意提供其金融帳戶 幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人等蒙受財產 損失，更形成金流斷點，不僅使附表所示告訴人等所受財產 損失難以追償，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，故 其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。惟念被告 於本院審理中坦承犯行，並與告訴人張金泉、郭淑美達成和 解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害及未獲得利益，暨其自陳：我的學歷為高中畢業，家 庭狀況未婚，從事防水助手的工作等語（見本院卷第157頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴、檢察官郭盈君、王惟星移送併辦 ，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 所受詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1. 張金泉 於民國111年8月16日某時許，詐欺者以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「高老師」、「蔣萱」向張金泉佯稱：匯款至指定帳戶儲值可以獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月29日15時20分許（ 起訴書附表載為10分許） 125萬元 被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 同日15時58分許 50萬元 2. 張宏祥　（未提告） 於111年7月16日某時許，詐欺者以LINE暱稱「王英傑」向張宏祥佯稱：儲值進入假銀行應用程式等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日16時18分許 10萬元 被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 3. 陳麗紅 於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「陳思君」、「謝明賢」向陳麗紅佯稱：在「德勝」網頁進行股票投資、買賣等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月25日11時46分許 100萬元 被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 同月26日9時52分許 100萬元 同日11時51分許 14萬元 同月29日9時43分許 100萬元 同月30日9時13分許 30萬元 4. 莊景筌 於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「Mandy伊蔓」向莊景筌佯稱：下載「得勝證券」應用程式入金投資等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日9時55分許 150萬元 被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 同月29日9時54分許 30萬元 同日12時17分許 20萬元 5. 王仁瑞 （未提告） 於111年7月21日16時16分許，詐欺者以LINE暱稱「陳欣瑜」向王仁瑞佯稱：下載「德勝投資」應用程式投資股票可獲得高報酬等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日13時18分許 40萬元 被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 6. 郭淑美 於111年7月15日22時14分許，詐欺者以LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」向郭淑美佯稱：下載假銀行應用程式投資股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日10時30分許 5萬元 被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 同日10時31分許 5萬元 同日10時32分許 2萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5481-20241226-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第20號 上 訴 人 楊文馨 訴訟代理人 王文成律師(法扶律師) 被 上訴人 新譽管理有限公司 法定代理人 黃佳萍 訴訟代理人 吳惠如 葉兆中律師 陳彥佐律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第153號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十 五日間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新 臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及 其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負 擔。 本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳 仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造簽訂勞動契約書，約定伊自民國110年7月 15日起受雇於被上訴人擔任業務輔導人員，月薪為新臺幣（ 下同）32,888元。詎被上訴人並無業務性質變更，有減少勞 工之必要又無適當工作可供安置之情形，其於110年12月21 日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定於同年月3 1日終止兩造之勞動契約，即非合法，則兩造間之勞動契約 關係仍存在，且伊已提出勞務給付之準備，被上訴人受領勞 務遲延，伊並無補服勞務之義務。爰依兩造間之僱傭關係、 民法第487條、第235條、第234條規定，求為確認兩造之僱 傭關係存在，並命被上訴人自111年1月1日起迄伊復職日止 ，按月於每月5號給付32,888元，及自應給付之次日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊為人力派遣公司，前受勞動部勞動力發展 署北基宜花金馬分署（下稱勞發北分署）委託辦理「110年 度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭1 10年度計畫），計畫執行時程自110年1月1日起至110年12月 31日止，上訴人即係因系爭計畫而為伊所增額進用。嗣伊得 知系爭計畫於111年度之人數需求大幅縮減，而有減少勞工 之必要，乃派員輔導並提供其他相同條件之職缺予上訴人， 惟其未積極配合面試，並拒絕伊提供之職缺，伊評估後依勞 基法第11條第4款規定資遣上訴人，已善盡安置義務；又兩 造進行勞資爭議調解後，伊基於保護勞工工作權之立場，主 動於111年2月9日以存證信函向上訴人表示，如其認資遣不 合法，將提供相同薪資之職缺，然其仍未依限報到，顯無給 付勞務之意思，並連續曠職超過3日，伊乃於同年月25日依 勞基法第12條第1項第6款規定，以LINE訊息解僱上訴人，則 兩造之勞動契約業經伊合法終止，上訴人之主張顯無由等語 ，資為抗辯。　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自11 1年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人 32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）： 　㈠被上訴人為人力派遣公司，前承攬勞發北分署委託辦理「110 年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系 爭110年度計畫），計畫執行時程為110年1月1日起至110年1 2月31日止，原預估進用27人，派駐於所屬轄區或指定之地 點；嗣增額進用業務輔導員12名，派駐期程自110年7月8日 起或經本分署通知派駐日期至110年12月31日止，得採分批 進用（見原審卷二第31-39頁）。 　㈡被上訴人依系爭110年度計畫，於110年7月15日起聘僱上訴人 擔任業務輔導員，工作地點在五股，月薪為32,888元（見原 審卷二第17、41頁、卷一第23-26頁）。 　㈢被上訴人於109至111年間承接之標案共18件（見原審卷二第1 77-178頁），有相關資料附卷可稽（見原審卷二第43-47、1 59-175、207-312頁）。 　㈣上訴人於110年11月填寫110年度人員職涯發展暨留任評估表 （見原審卷二第313-314、354頁）。 　㈤被上訴人於110年12月9日在「五股紓困」Line群組釋出職缺 之訊息（見原審卷二第55頁）。 　㈥被上訴人於110年12月21日以電子郵件通知上訴人，依勞基法 第11條第4款規定於同年月31日資遣上訴人（見原審卷二第1 9頁、卷一第30頁）。 　㈦被上訴人於110年12月24日、27日以電子郵件通知上訴人進行 面試、相關職缺訊息。上訴人有投遞履歷並參與111年度紓 困專案之面試，未參加111年度青年專案之面試（見原審卷 二第57-61、326-327頁）。 　㈧上訴人向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於111年 1月27日召開調解會議，請求恢復僱傭關係，結果為調解不 成立（見原審卷一第21-22頁）。 五、兩造爭點為：　　 　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定之事由資遣上訴人，是否 合法？ 　㈡被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定之事由解僱上訴人 ，是否合法？ 　㈢上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年1月1 日起按月給付工資及利息，是否有理由？　 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張於110年12月31日依勞基法第11條第4款之事由 終止兩造勞動契約，為不合法： 　1.按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 　　可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 　　4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於 　　全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組 　　織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號民事 判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化 與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業 內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最 高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。 　2.被上訴人抗辯伊因受勞發北分署委託辦理系爭110年度計畫 ，其中業務輔導員原需求人數13人，而111年度111-112年度 推動青年職涯發展工作彙管作業服務計畫（下稱111年度計 畫）其中業務輔導員需求人數減為6人，故有業務性質變更 減少勞工之必要等語，此為上訴人所否認。經查： 　⑴被上訴人於110年度標得系爭110年度計畫，其業務輔導員之 需求人數為13人並增額進用業務輔導員12名，被上訴人並標 得111年度之111年度計畫，其業務輔導員之需求人數則降為 6人，此有系爭110年度計畫需求書、110年度計畫契約變更 需求書、111年度計畫需求書在卷可稽（見原審卷二第31-47 頁），自堪認被上訴人抗辯系爭110年度計畫於111年度時有 減少業務輔導員人數需求一節為真。 　⑵被上訴人係人力派遣公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠），則被上訴人公司之業務性質，自係承攬各公司或事 業單位之人力需求標案並提供人力，此為被上訴人公司主要 業務內容，故被上訴人雖因111年度計畫中有業務輔導員之 人力需求數下降之情形，但被上訴人經營人力派遣之業務， 並未因此變更，被上訴人於110年至111年間，扣除已於110 年12月31日前到期之7件標案外，至少仍有標得11件政府機 關之勞務人力標案，此有上訴人提出被上訴人公司於110年 至111年雙北市得標之勞務人力標案表在卷可參（見原審卷 二第177-178頁），依此可認被上訴人仍係經營人力派遣之 業務，111年度計畫雖有業務輔導員之人力需求減少，然並 未影響其他計畫之得標與執行，可見被上訴人其經營業務之 性質，均未發生結構性、實質性之變異，故被上訴人抗辯因 111年度計畫業務輔導員之人力需求減少，已構成業務性質 變更，自屬無據。 　⑶又按雇主依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約，除須 因業務性質變更，有減少勞工之必要外，尚須無其他適當工 作可供安置時，始得合法終止勞動契約。查被上訴人標得11 1年度之標案，除系爭111年度計畫外，另有標得111年度適 性就業輔導促進就業計劃業務委外案、111年度新北青年職 涯人才培力計劃委託專業服務、111年度資遣通報與就業保 險法非自願離職名冊查核比對實施計劃委託專業服務、111 年度青年就業達人班計劃彙管作業服務、111年度辦理勞動 部紓困措施彙管作業服務、110年度辦理適性就業輔導暨強 化就業諮詢功能計劃勞務、111年職業訓練招生宣傳暨遠距 課程規劃委託服務案、112年自辦職業訓練班級經營管理與 輔導暨招生宣傳計劃委託、111年度班級經營管理與輔導計 劃彙管業務委外案、111年度穩定就業措施相關計劃業務委 外採購案等標案，此有被上訴人得標之勞務人力標案表存卷 可參（見原審卷二第177-178頁），其中除系爭111年度計畫 之人力需求為6人外，111年度資遣通報與就業保險法非自願 離職名冊查何比對實施計劃委託專業服務人力需求2人、111 年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務人力需求17人，此有 各該計畫之需求書及被上訴人公司回函在卷可稽（見原審卷 二第47、308、121頁），此亦為被上訴人所是認（見原審卷 第207-209頁），可見雖系爭111年度計畫之人力需求有減少 ，亦非無其他計劃仍有人力需求，依此自難認被上訴人抗辯 有減少勞工之必要等情為可採。 　⑷被上訴人雖抗辯已盡力安置等語，此為上訴人所否認。查被 上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員 之面試，上訴人未通過面試，此有被上訴人提出被證17之面 試資料在卷可參（見原審卷一第123頁），被上訴人主張有 為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試固非無 據。惟被上訴人另抗辯已於110年12月27日為上訴人安排內 部職缺及110年12月27日以電子郵件提供楊梅職缺，係因上 訴人自己表示不適合及未投遞履歷才未安置云云，此為上訴 人所否認。查被上訴人雖提出通訊軟體對話內容表示上訴人 曾表示不適合等語（見原審卷二第141頁），然依該通訊內 容所示，上訴人僅表示不適合，但並未表示如若經錄取亦不 願就職之意，而被上訴人復未提出其主張所提供之職務確已 錄取上訴人而上訴人仍不願就任之證據，尚難依此即認被上 訴人抗辯已為上訴人安排而上訴人不願就任等情為可採。況 除系爭111年度計畫外，被上訴人所得標之計劃中，尚有多 項計劃仍有人力之需求，已如前述，被上訴人復未舉證證明 其所標得之其他計畫，均有安排上訴人面試而上訴人均不適 任或均未同意依其提供之工作任職之情形，則被上訴人抗辯 已無其他工作可供安置云云，自屬無據。 　3.據上，被上訴人固抗辯因系爭111年度計畫人力需求減少而 有減少勞工之必要，惟被上訴人公司並未有業務性質變更之 情形，則被上訴人抗辯因業務性質變更而有減少勞工之必要 ，即屬無據。而被上訴人經營人力派遣之業務性質既無變更 ，且有上述所載其他已得標之計畫仍有人力之需求，顯見系 爭111年度計畫縱有人力需求減少之情形，對被上訴人而言 ，客觀上亦無減少勞工之必要，被上訴人以業務性質變更需 減少勞工為由，終止系爭勞動契約，於法自有不合，故被上 訴人於110年12月21日依勞基法第11條第4款規定通知上訴人 於110年12月31日終止兩造勞動契約，並非適法，不生合法 終止之效力。 　㈡被上訴人抗辯於111年2月25日依勞基法第12條第1項第6款規 定之事由終止勞動契約，係屬合法： 　1.按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日 者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定 有明文。　 　2.被上訴人抗辯於上訴人聲請勞資調解爭議後，基於保護員工 立場，故已於111年2月9日通知上訴人為其提供板橋分公司 之工作等情，業據被上訴人提出存證信函及送達回證為據（ 見原審卷一第21-29頁），自堪認屬實。上訴人未否認被上 訴人寄送存證信函及提供工作之事實，惟主張被上訴人於存 證信函中所提供之工作，與110年12月27日提供之職缺工作 一樣，工作地點最遠都到宜蘭，伊住板橋到不了宜蘭，而且 是一日來回，第一場三重到板橋、第二場有可能最遠到宜蘭 ，伊只會騎腳踏車，客觀條件沒辦法做到等語（見本院卷第 164、280-281頁）。查依存證信函內容所示：「㈠職稱：計 畫專員。㈡工作地點：新北市○○區○○路○段000號2樓。㈢工作 內容：1.就業促進研習職涯講座及成長團體等活動之辦理執 行（實體、線上）。2.辦理活動之合作講師及外部客戶廠商 之溝通聯繫。3.活動執行文書影印、講義釘製、滿意度KEY IN分析、成果報告撰寫及核銷協助。4.客戶需求溝通及關係 維護。5.其他計畫活動支援協助（校園徵才、名人講座、企 業說明會、聯繫會報等活動）。6.其他主管交辦事項。㈣月 薪：新臺幣32,888元」等語，顯見被上訴人為上訴人提供之 工作之工作地點在新北市板橋區，工作內容為計畫專員，月 薪32,888元，則以該工作地點在板橋區，係在上訴人之居住 地，工作內容為計畫專員，與上訴人原擔任系爭110年度計 畫有關推動青年職涯發展工作之業務輔導員之工作內容相較 ，均與促進職涯發展有關，尚非上訴人所不能勝任，且其支 給之月薪為32,888元，亦與上訴人原工作之薪資相當，依此 可認被上訴人抗辯其所提供之工作，非上訴人所不能勝任而 與原工作性質、薪資相當，已考量上訴人之利益等情為可採 。至上訴人雖主張該工作內容需要前往宜蘭客觀上無法做到 云云，然以該工作內容觀之，主要工作地點係在新北市板橋 區，縱因於活動執行或活動支援時，有前往外縣市一日來回 之需要，惟板橋到宜蘭間仍有公共交通工具可以搭乘使用， 被上訴人亦會提供往來之交通費用（見本院卷第281頁）， 實非上訴人客觀上無法為之，則上訴人以此為由主張被上訴 人所提供之工作與原工作性質及內容不符，客觀上無法做到 云云，尚無足採。上訴人又主張被上訴人所提供之工作與之 前提供之工作都一樣云云，惟上訴人對該職務之真正既不爭 執（本院卷第164頁），且其以前開原因主張其有不到職之 正當理由，均屬無據，已如前述，自難認被上訴人所為指派 之職務有何不法，上訴人主張為不合法職務調動，違反誠信 且權利濫用云云，並無可採。　 　3.被上訴人於111年2月9日以存證信函通知上訴人於文到3個工 作日內至工作地點就職，該信函已於111年2月15日送達上訴 人，此有存證信函及送達回執在卷可參（見原審卷二第21-2 9頁），然上訴人未於被上訴人指定之時間至工作地點任職 ，則以上訴人所提供之工作既與上訴人原工作之內容、地點 及薪資均相當，上訴人復未舉證證明有何不到職之正當理由 ，則被上訴人抗辯上訴人有勞基法第12條第1項第6款無正當 理由繼續曠職3日之情形，於111年2月25日以通訊軟體訊息 通知上訴人應於111年2月18日就任，然連續3日無任何消息 ，而通知上訴人無須再報到就任，而為終止勞動契約之意思 表示（見通訊軟體訊息，原審卷二第29頁），自屬有據，兩 造間之勞動契約已於111年2月25日合法終止。　　　　 　㈢上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被上訴人給付薪 資部分：　　　　 　1.承前所述，被上訴人於110年12月31日以勞基法第11條第4款 終止勞動契約為不合法，而被上訴人於111年2月25日以勞基 法第12條第1項第6款終止勞動契約，則為合法，故上訴人請 求確認兩造間於111年1月1日至112年2月25日間之僱傭關係 存在，自屬有據，逾此部分之請求，則無理由。 　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。次按債權人於受領遲延 後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告 債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前 ，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92 年度台上字第1979號判決意旨參照）。 　3.查上訴人自111年2月15日經被上訴人通知後，仍未依通知於 3個工作日內前往工作地點任職，顯未有提出勞務之意思， 上訴人自不得請求111年2月21日至112年2月25日間之薪資（ 111年2月19、20日非工作日），而被上訴人前於110年12月3 1日終止勞動契約既不合法，則上訴人得請求被上訴人給付 之薪資即為111年1月1日起至111年2月20日為止之薪資54,81 3元（計算式：32,888＋32,888÷30×20＝32,888+21,925＝54,81 3元），至逾此部分按月給付薪資之請求，則屬無據。又上 訴人於被上訴人公司離職後，迄於111年3月7日方至其他工 作地點任職，此有上訴人提出之勞保投保資料在卷可參（見 本院卷第261-263頁），自無扣除其於他處受領薪資之必要 。 　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人係於每月5日支 領薪資，月薪為32,888元，此有勞動契約書在卷可稽（見原 審卷一第23頁），上訴人請求被上訴人給付之工資，乃定有 確定期限，被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延 責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付薪資部分，併請求 自各應給付月份之6日起加計週年利率百分之5之法定遲延利 息，即屬有理，依此，上訴人請求被上訴人給付111年1月之 薪資32,888元，加計自111年1月6日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息；及111年2月之薪資21,925元，加計 自111年2月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ，即屬有據。 七、綜上所述，上訴人依兩造之僱傭關係及民法第487條、第235 條、第234條之規定，請求確認兩造於111年1月1日至111年2 月25日間之僱傭關係存在，及請求被上訴人給付54,813元， 及其中32,888元自111年1月6日起；及其餘21,925元自111年 2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本 院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定，依職權宣告假執行，及為被上訴人供擔保得 免假執行之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，勞動事件法第44條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-03

TPHV-113-勞上-20-20241203-1

審易
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1961號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林陸台 李坤章 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第439 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件 ） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 　　7條定有明文。 三、經查，本案告訴人即被告林陸台、李坤章（下稱被告2人） 互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並均撤回本案 告訴，此有本院準備程序筆錄、被告2人出具之刑事撤回告 訴狀可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不 受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第439號 　　被　　　告　林陸台　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉兆中律師 　　　　　　　　陳彥佐律師 　　被　　　告　李坤章　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林陸台與李坤章均為位在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號「 凱旋大帝第九期花園城堡百合社區」(下稱百合社區)之住戶 。百合社區管理委員會(下稱百合社區管委會)於民國112年6 月15日晚間8時10分許，在社區內之會議室內召開臨時委員 會。迨於112年6月15日晚間8時15分許，在前開會議室內， 林陸台與李坤章互有嫌隙，詎林陸台、李坤章竟各自基於傷 害之犯意，先由林陸台徒手毆打被告李坤章之頭部，使李坤 章受有頭部鈍傷合併額頭擦挫傷之傷害，李坤章亦反擊徒手 掐住林陸台之頸部，並徒手劃傷被告林陸台之臉部，再將林 陸台推撞至牆壁及地板上，使林陸台受有頸部挫傷、左手腕 挫傷、臉部擦傷、頸部擦傷、左上臂擦傷、右前臂擦傷、背 部擦傷、右腳第三趾擦傷等傷害。 二、案經林陸台、李坤章訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林陸台於警詢及偵查中之供述 被告林陸台矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊是上開百合社區的住戶，當日在社區召開6月份臨時委員會，伊陪同同案被告柯珮柔去開會(另為不起訴處分)，開會過程中被告李坤章進入會議室，一進來便大聲咆嘯，伊便用左手勾住被告李坤章的右手，用一點半強迫的方式把被告李坤章帶離會議室，被告李坤章就甩開伊的手準備反擊，伊就再1次勾著對方的手要把被告李坤章帶離，伊等雙方就打起來，同案被告蔡振章抓伊的左手、同案被告林建華抓伊的右手，讓伊無法有活動的空間(同案被告蔡振章、林建華另為不起訴處分)，讓伊被被告李坤章打得很慘，伊沒有打被告李坤章的頭部，只有劃到對方左上前胸，伊不知道為什麼其頭部會受傷，伊也沒有拿工具或是鋁製條狀物或撞球等語。 2 被告李坤章於警詢及偵查中之供述 被告李坤章矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊當天知道社區有開管委會，伊就前往會議室內旁聽，就座後伊有在會議中發言，但是被告林陸台制止伊發言並拉伊的手要求伊離開，伊便把對方的手撥開並互相開始毆打及拉扯，被告林陸台有揮拳打伊頭面部，伊沒有拿撞球丟擲被告林陸台，當天發生衝突時，伊有拿椅子要擋，但同案被告蔡振章、林建華有把伊手上的椅子拿走，伊當時為了讓被告林陸台冷靜一點，有將其壓在撞球檯上，但伊沒有推對方的頭去撞球桌，也沒有將對方推倒在地上，應該是其自己重心不穩倒地等語。 3 證人即同案被告柯珮柔、吳庭芳、林建華、蔡振章於警詢及偵查中之證述 證明被告林陸台、李坤章於上開時、地，因發生口角而互相徒手毆打對方之事實。 4 案發監視器影像光碟1張、本署檢察事務官112年12月19日勘驗報告1份 證明被告林陸台、李坤章確有於上開時、地，互相徒手勾住及壓制對方頭部，並徒手毆打及拉扯對方手部及身體等事實。 5 汐止國泰綜合醫院112年6月15日診斷證明書2份、被告林陸台傷勢照片9張 證明被告林陸台、李坤章均受上開傷害之事實。 二、核被告林陸台、李坤章所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨固認被告李坤章於上開時、地，徒手掐住 被告林陸台之頸部、將被告林陸台推倒在地，並以左手環抱 被告林陸台，將其壓制在撞球桌上，同時亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等節。惟審諸被告李坤章與被告林陸台 係因發生口角糾紛，互相徒手毆打對方而發生肢體衝突，此 有前揭本署檢察事務官勘驗報告1份存卷可憑，則本件實難 排除被告李坤章前開舉動僅係出傷害犯意之可能，尚難遽認 其有何強制犯意，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分 ，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

SLDM-113-審易-1961-20241114-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2733號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 被 告 陳彥佐 上列原告與被告陳彥佐間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣679,412元，應徵第一 審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 黃振祐

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2733-20241108-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第78號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳彥佐律師 葉兆中律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 洪大植律師 蔡宜欣律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付新臺幣37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人 。 二、被告丁○○應給付新臺幣23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人 。 三、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表 一「分割方法」欄所示之方法分割。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三、由被告丙○○負擔十分之 二、由被告丁○○負擔十分之一，餘由原告負擔。　 　　事實及理由 一、被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人戊○○於民國110年12月28日間過世，由於其生前 並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產應由第 三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有原告甲 ○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明拋棄繼 承，因此原告及被告乙○○對於戊○○遺產之應繼分各為2分 之1。 （二）被繼承人戊○○生前曾將其所有之40萬元借用原告兒子庚○○ 之帳戶存放，後來因為庚○○自己需要使用帳戶，故戊○○改 向被告乙○○之子即被告丙○○借用帳戶，庚○○便依照戊○○之 指示，將該筆款項扣除先前協助戊○○購買手機之費用2萬 元及戊○○贈與庚○○之1萬元後，剩餘之37萬元陸續於110年 8月3日至110年8月6日間轉帳至被告丙○○所有之國泰世華 銀行帳戶。　 （三）被繼承人戊○○於110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元 之保險金，當時另外向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110 年8月16日將該筆款項之23萬元存入被告丁○○所有之合作 金庫銀行帳戶。被繼承人戊○○於不詳時間再以被告丁○○之 上開帳戶收受來自友人辛○○匯入10萬元之贈與款項。 （四）被繼承人戊○○與被告丙○○及丁○○間是成立借用帳戶契約， 既然被繼承人戊○○已經死亡，應類推適用民法第550條委 任法律關係之規定而消滅，則被告丙○○及丁○○持有前開37 萬元、33萬500元即屬無法律上原因，自應將渠等上開帳 戶內之款項返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍 然拒絕返還，爰依不當得利及侵權行為法律關係請求被告 丙○○及丁○○返還上述款項予被繼承人戊○○之全體繼承人。 （五）被告乙○○稱有為戊○○代墊系爭房屋興建費用、生活支出、 看護費用及喪葬費用等，在償還抵銷後已無餘額等語，惟 被告乙○○提出之附表三所示支出項目，均未證明是對戊○○ 之債權，被告乙○○自不得主張抵銷，被告丙○○及丁○○亦不 得拒絕返還款項給全體繼承人。 （六）綜上，本件被繼承人戊○○除遺產稅免稅證明書所示之附表 一編號1至20之遺產外，尚有前開對被告丙○○之37萬元債 權及對被告丁○○之33萬500元債權，原告及被告乙○○就戊○ ○之遺產迄今未能就分割方法達成協議，故原告依民法第1 164條之規定，自得請求就戊○○之遺產依應繼分之比例為 分割。　 （七）並聲明：　　 1、被告丙○○應返還37萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 2、被告丁○○應返還33萬500元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 3、被繼承人戊○○之遺產，應依應繼分之比例為分割。 三、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先 前答辯稱： （一）被繼承人戊○○將37萬元、23萬元交予被告丙○○、丁○○之原 因，係因其積欠銀行債務，擔心遭強制執行，且其無配偶 子女可提供照顧，被告乙○○基於姊妹情誼照顧被繼承人戊 ○○，故被繼承人戊○○將款項置於被告乙○○子女即被告丙○○ 、丁○○帳戶，作為償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付 其生前相關開銷、以及預作處理後事備用等用途，其中有 單據之支出情形詳如附表三所示。由上可知，被告乙○○為 被繼承人戊○○支付之開銷，其中有單據部分合計已超過86 萬元，高於被繼承人戊○○置於被告丙○○、丁○○帳戶之37萬 元及23萬元，故已無任何金額剩餘，被告丙○○、丁○○並無 因此受有利益，被繼承人戊○○及其繼承人亦無受到任何損 害，是以原告依不當得利及侵權行為法律關係要求被告丙 ○○、丁○○應返還分別返還37萬元、33萬500元給被繼承人 戊○○之全體繼承人，並無理由。 （二）又原告雖主張被繼承人戊○○於不詳時間，以被告丁○○之合 作金庫帳戶收受訴外人辛○○10萬元贈與款項云云，惟據合 作金庫林口分行分別函覆被告丁○○帳戶110年8月1日至31 日及110年8月31日至12月28日之交易明細，均未見該筆10 萬元款項匯入紀錄，故原告所述並無證據可證明，不足採 信，且原告之前對被告提起之刑事告訴內容，均未提及該 筆10萬元款項，益證原告所述之真實性顯有疑問。 （三）關於遺產分割方法部分，被告乙○○對於被繼承人戊○○之遺 產依照法定應繼分比例分割，並無意見，但本件係因原告 一再無端爭訟而未能辦理遺產分割，再者，被繼承人戊○○ 之遺產價額，依遺產稅免稅證明書記載雖為94萬3779元， 然其所有土地之持分比例均甚低，且依照聯合徵信報告回 覆書所載，被繼承人戊○○之債務包含73萬2000元借款債務 及18萬7641元信用卡債務，合計919,641元，尚未知計算 遲延還款之利息及違約金後之實際債務金額，故其遺產扣 除債務後，恐已無剩餘，是以原告提起本件分割遺產之訴 訟，實無訴之利益。 （四）並聲明：原告之訴均駁回。 四、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人戊○○於110年12月28日間死亡，由於 其生前並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產 應由第三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有 原告甲○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明 拋棄繼承，因此被繼承人戊○○之繼承人即為原告及被告乙 ○○，應繼分比例各為2分之1；戊○○向被告乙○○之子即被告 丙○○借用帳戶後，陸續於110年8月3日至110年8月6日間轉 帳37萬元至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；戊○○於 110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元之保險金後，曾 向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110年8月16日將該筆23萬 元存入被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內；被繼承人戊 ○○留有如附表一編號1至20所示之遺產尚未分割等情，有 繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承備查函、遺產稅免 稅證明書、被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細、庚○○之 存摺影本、戊○○死亡證明書可佐，並為被告三人所不爭執 （見本院卷一第174頁反面），自堪認定屬實。 （二）關於被繼承人戊○○是否對於被告丙○○有不當得利及侵權行 為債權37萬元、是否對於被告丁○○有不當得利及侵權行為 債權33萬500元之部分，原告主張「被繼承人戊○○與被告 丙○○及丁○○間之借用帳戶契約，於被繼承人戊○○死亡後， 應已消滅，被告丙○○及丁○○持有戊○○所寄放之37萬元、33 萬500元即無法律上原因，自應將渠等上開帳戶內之款項 返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍然拒絕返還 而予以侵占，依不當得利及侵權行為法律關係，被告丙○○ 自應將前述之37萬元返還予給被繼承人戊○○之全體繼承人 、被告丁○○則應將前述之33萬500元還給被繼承人戊○○之 全體繼承人，即應將上述之37萬元、33萬500元列為被繼 承人戊○○之遺產予以分割。」等情，被告則抗辯「被繼承 人戊○○雖借用被告丙○○之帳戶存放37萬元、借用被告丁○○ 之帳戶存放23萬元，然被繼承人戊○○係將上開款項用以償 還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預 作處理後事備用，已由被告乙○○支付附表三所示款項而花 用殆盡，被告丙○○、丁○○自無不當得利或侵權行為可言， 亦不得將上述之37萬元、23萬元列為被繼承人戊○○之遺產 予以分割」等語，經查： 1、被繼承人戊○○生前向被告丙○○借用帳戶後，存放37萬元至被 告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；向被告丁○○借用銀行帳 戶後，存放23萬元至被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內之 事實，業經認定在前。至於原告雖主張；除上述之23萬元外 ，被繼承人戊○○另有存放10萬500元至被告丁○○所有之合作金 庫銀行帳戶內」云云，已為被告所否認，且依原告所聲請調 取之被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細（見本院卷一第81 至82頁、第147至148頁、第210至211頁），均未見有此10萬5 00元之存入紀錄，此外原告並未舉出其他證據以實其說，則 其空言為此部分之主張，自非可採。 2、其次，被告雖抗辯「被繼承人戊○○借用被告丙○○帳戶所存放 之37萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，被繼承人戊○ ○係將上開款項用以償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其 生前相關開銷及預作處理後事備用」云云，已為原告所否認 ，且就「被繼承人戊○○同意將借用被告丙○○帳戶所存放之37 萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，用來償還及抵銷 被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事 備用」乙節，僅為被告三人之空言主張，並未據被告三人舉 出任何證據證明之，則渠等此部分之抗辯即非可採。 3、按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括 授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名 義存入、取用帳戶內之款項者，為『帳戶借用契約』。因其成 立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、 印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契 約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法 委任之相關規定。本件情形，被繼承人戊○○借用被告丙○○、 丁○○之帳戶用以存放款項，核其性質應屬「帳戶借用契約」 ，自得類推適用民法委任之相關規定，而民法第550條本文規 定「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅」，是以被繼承人戊○○與被告丙○○、丁○○間之帳戶借用 契約，應認為已因被繼承人戊○○之死亡而終止，被告丙○○、 丁○○即負有將被繼承人戊○○存放於其等帳戶內之款項（被告 丙○○37萬元、被告丁○○23萬元）返還予被繼承人戊○○全體繼 承人之義務（民法第541條第1項、第1148條第1項本文規定參 照），被告丙○○、丁○○繼續持有上述37萬元、23萬元而拒絕 返還，自均屬無法律上原因而獲得利益，並均已侵害被繼承 人戊○○全體繼承人之權利，則被繼承人戊○○繼承人之一之原 告，依不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙○○返還37 萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○返還23萬元給 被繼承人戊○○之全體繼承人，於法即屬有據。 4、至於被告乙○○縱然已為被繼承人戊○○支出如附表三所示之款 項，而使被繼承人戊○○（或被繼承人戊○○之繼承人）對於被 告乙○○負有附表三所列款項之債務，然此一債權債務關係之 當事人，與前述37萬元、23萬元債權債務關係之當事人，並 非同一，自無混同消滅之問題（民法第344條規定參照），且 被告乙○○不得逕以附表三所示之債權，來抵銷被告丙○○、丁○ ○所負之前揭37萬元、23萬元債務（民法第334條規定參照） 。是以被告抗辯「原告無從依不當得利及侵權行為法律關係 要求被告丙○○、丁○○分別返還37萬元、23萬元給被繼承人戊○ ○之全體繼承人，亦不得將上開款項列為被繼承人戊○○之遺產 而予以分割」云云，並非可採。 （三）綜上所述，被繼承人戊○○所遺留之遺產內容，應如附表一 所示，原告主張超出附表一內容之遺產範圍主張（即原告 主張附表一編號22之債權額應33萬500元），並無理由。 （四）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之 方法，或託他人代定者，從其所定；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第 1165 條第1 項、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲 明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 （五）查被繼承人戊○○遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質 上並非不許分割，繼承人即原告及被告乙○○間復無不分割 之特別約定，然原告及被告乙○○間就該遺產既不能協議分 割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有 據，應予准許。被告乙○○辯稱「被繼承人戊○○之債務金額 大於遺產價額，本件分割遺產訴訟並無訴之利益」云云， 並不足採據。　　　 （六）是本院斟酌共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之 性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」 欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。 五、綜上，原告依據不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙 ○○應給付37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○應 給付23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人；另依民法第1164 條規定，訴請被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應按如 附表一「分割方法」欄所示之方法為分割之部分，均為有理 由，均應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無理由 ，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭 法　官　劉家祥　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍／數量 價值（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 134,866元 由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例各分配取得2分之1。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 28,760元 3 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 214元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 380,515元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 26800分之45 4,725元 6 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 88,641元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 2,889元 8 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 86元 9 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 17,617元 10 門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號房屋 全部 78,400元 11 彰化商業銀行之存款 51元 12 台北富邦商業銀行之存款 99元 13 台灣中小企業銀行之存款 36元 14 台灣新光商業銀行之存款 142元 15 中華郵政公司之存款 451元 16 永豐商業銀行之存款 56元 17 中聯信託投資公司之股票 2585股 25,850元 18 中興電工機械股份有限公司之股票 279股 12,499元 19 聯華電子股份有限公司之股票 26股 1,682元 20 宏總建設股份有限公司之股票 16620股 166,200元 21 對丙○○之不當得利及侵權行為債權 370,000元 22 對丁○○之不當得利及侵權行為債權 230,000元 附表二：繼承人之應繼分比例 姓名 應繼分比例 甲○○ 2分之1 乙○○ 2分之1 附表三： 編號 支出項目 日期 金額 卷證資料 1 被繼承人戊○○戶籍地房屋興建 100年5月 299,600元 卷一第104至106頁 2 輪椅 110年8月1日 4,700元 卷一第136頁 3 德恩生命禮儀喪葬費用 111年1月8日 213,100元 卷一第123頁 4 悅海會館安靈費用 111年1月3日 15,000元 卷一第109頁 5 喪葬規費 8,500元 卷一第115頁 6 桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可 111年1月5日 25,000元 卷一第134頁 7 111年地價稅 620元 卷一第125頁 8 芙瑞納營養品 109年10月8日 35,400元 卷一第123頁 9 111年1月、11月水費 325元 卷一第124頁、第126頁 10 112年1月水費 71元 卷一第131頁 11 111年2月、8月、10月電費 1,632元 卷一第127頁、第128頁、第133頁 12 112年4月電費 333元 卷一第132頁 13 看護沙尼亞110年3月、4月、11月健保費 4,644元 卷一第129頁、第130頁 14 看護沙尼亞109年12月至110年12月之薪資 259,198元 卷一第111頁、第118頁 868,123元

2024-11-05

TYDV-112-家繼訴-78-20241105-2

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號 聲 請 人 即告 訴 人 林政廷 代 理 人 葉兆中律師 陳彥佐律師 被 告 蘇建銘 黃玉蘭 上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署 檢察長於民國113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度 偵字第18753 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠本案被害人蘇彭秋英（於民國111 年11月1 7日經本院裁定由其長女蘇金枝、孫即其長男蘇淡鍾之子蘇 建銘為其共同監護人，復因蘇金枝於112 年2 月1 日死亡， 於112 年6 月27日經本院裁定改由其外孫即蘇金枝長子林政 廷、孫蘇建銘為其共同監護人，其後已於113 年2 月8 日死 亡）是否具備「認知能力」，應由精神科醫師進行判斷，而 非由檢察官單純閱讀鑑定報告後自行解讀和超譯，故請准許 提起自訴，使聲請人得傳喚精神科醫師進行說明，以確認蘇 彭秋英究竟有無認知能力，以及正常人是否能夠輕易判斷其 缺乏認知能力。蓋前曾向精神科醫師詢問，精神鑑定報告之 「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，意識清晰是指蘇 彭秋英有辦法益是到自己正在從事的行為，但可能完全不明 白自己從事的行為所代表之意義，而本案所欲審酌之重點應 該是蘇彭秋英當時是否有足夠認知能力，能夠理解贈與系爭 房屋（指新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房屋及 座落土地，係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘於110 年5 月25日 因故死亡之遺產）之社會意義。依精神鑑定報告測驗結果所 示，蘇彭秋英之認知能力均較正常三歲幼童還差，而處於重 度失智狀況，此僅需傳喚實施鑑定精神科醫師即可說明 　　，駁回處分卻捨此不為，逕以鑑定報告中蘇彭秋英仍能對話 　　，率爾認定其有可能具備認知能力。㈡被害人蘇彭秋英是否 同意贈與系爭房屋，須閱覽錄影影片後始能形成心證，故請 准許提起自訴，使聲請人得聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭 房屋之錄影影片，讓法官能純粹以五官探查當時狀況，並讓 聲請人得表示意見。據於聲請監護宣告事件看過上開錄影之 聲請人之母蘇金枝轉述，錄影中均是由被告蘇建銘發言，蘇 彭秋英僅是被動回覆，亦是由被告蘇建銘（蘇彭秋英長男蘇 淡鍾、被告黃玉蘭之子）拉著蘇彭秋英之手簽名，然蘇金枝 前於聲請監護宣告事件、原告發人林士倫（蘇金枝次子）前 於偵查中向檢察官聲請調閱上開錄影並勘驗，均遭拒絕，而 臺灣新北地方檢察署（下簡稱「新北地檢署」）、臺灣高等 檢察署（下簡稱「高檢署」）卻仍以上開錄影為由為不起訴 處分及駁回再議處分，惟均未就錄影內容及判斷理由進行說 明，檢察官是否確實有勘驗該錄影內容，或僅以畫面擷圖進 行判斷，無法明確得知，且亦未曾讓聲請人看過該錄影或表 示意見。此外，蘇彭秋英於102 年時，即診斷出有失智症， 至110 年10月28日已為重度失智狀態，而失智症非突發性病 症，且為不可逆病症，不可能於110 年7 月28日贈與時為未 失智狀態，卻在3 個月後鑑定時突然變成重度失智。又被告 黃玉蘭、蘇建銘於聲請監護宣告事件開庭時證稱經常前往探 望蘇彭秋英，且在蘇彭秋英進入長照機構後，即由黃玉蘭擔 任主要聯絡人，是蘇彭秋英於102 、107 年間便診斷出有失 智症，被告2 人自稱是其最親近家人，長期頻繁探望，並能 描述其生活狀態，應對蘇彭秋英失智症情事知之甚詳，不可 能不知其認知能力低於三歲幼童，且喪失辨別事理能力。㈢ 駁回再議處分完全沒有針對被告黃玉蘭未經同意提領被害人 蘇彭秋英（板橋文化路郵局）帳戶存款新臺幣（下同）334 　　萬8000元部分進行說明，故請准許提起自訴，使聲請人能夠 追究相關刑事責任。蓋被告黃玉蘭於110 年6 月28日、同年 7 月1 日、同年8 月9 日，擅以蘇彭秋英名義偽造郵局匯款 申請書持以行使，將蘇彭秋英郵局存款334 萬8000元匯出， 上開存款係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘因故死亡之遺產，被 告黃玉蘭雖辯稱其提領上開款項，除贈與系爭房屋稅費、代 書費共計144 萬5876元外，其餘均係用以支出蘇廷鐘喪葬、 法會等費用云云，惟其中支出費用「捧斗費」30萬元給被告 蘇建銘，超出實務行情甚多，顯係巧立名目，駁回處分就此 部分完全無說明理由。㈣綜上，本案不起訴處分、駁回再議 處分過於草率、恣意，爰依法聲請准許提起自訴，使聲請人 能夠傳喚精神科醫師進行說明，聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與 系爭房屋之錄影影片，並追究被告等盜領存款相關刑事責任 云云，並提出聲證1 至15之林士倫112 年2 月9 日刑事告發 狀、新北地檢署112 年度偵字第78411 號不起訴處分書、聲 請人即告訴人113 年2 月15日刑事告訴狀、本案新北地檢署 不起訴處分書、聲請人113 年4 月23日刑事再議聲請狀、高 檢署駁回再議處分書、臺北榮總護理部健康e 點通「認知功 能檢查」網頁擷圖、蘇金枝112 年1 月30日民事聲請閱卷狀 　　、林士倫112 年3 月22日刑事聲請調查證據狀、蘇彭秋英之 亞東醫院102 年9 月30日、107 年8 月13日病歷資料、110 　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號 非訟事件111 年1 月18日非訟事件筆錄、蘇彭秋英之郵局帳 戶存摺封面、內頁、迦南地政士不動產登記費用明細表、「 　　捧斗」之網路文章等為佐。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258 條之1 第1 項 、第258 條之3 第2 項前段分別定 有明文。本件聲請人即告訴人林政廷以被告黃玉蘭、蘇建銘 共同涉犯刑法第210 條之偽造私文書、同法第214 條之使公 務員登載不實等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後，認聲請人前揭告訴意旨指訴被告黃玉蘭、蘇建銘 共同涉犯上開偽造文書等罪嫌，前經告發人林士倫告發，並 經該署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分 確定在案，有該案不起訴處分書附卷可稽，本案聲請人告訴 意旨所指被告2 人上開犯罪事實，與前案不起訴處分書所載 核屬同一事實，聲請人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告 　　，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第26 0 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴 　　，因依刑事訴訟法第255 條第1 項規定，於113 年4 月2 日 　　以113 年度偵字第18753 號對被告2 人為不起訴處分，聲請 人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無 理由，而於113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號處 分書駁回再議之聲請，並於113 年7 月16日送達聲請人等情 　　，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上開等不起訴處分 書、駁回再議處分書、高檢署送達證書等在卷可查。另查聲 請人於113 年2 月16日以被害人蘇彭秋英之法定代理人對被 告2 人提起本件告訴時，被害人蘇彭秋英前已於同年月8 日 死亡，聲請人已非該被害人之法定代理人，惟另核其仍屬刑 事訴訟法第233 條第2 項規定之被害人直系血親之代理告訴 權人，於無與被害人明示之意思相反之情，其於本件仍屬合 法告訴人。準此，聲請人於收受上開駁回再議處分書後，即 委任律師於113 年7 月26日，具狀向本院聲請准許提起自訴 乙節，亦有其聲請狀上本院收狀日期戳章可稽，經加計法定 在途期間，核算聲請人本件准許提起自訴之聲請，未逾上揭 規定之法定期間，是本案聲請程序核屬適法，合先敘明。 三、次按刑事訴訟法修正雖將聲請交付審判制度轉型為「聲請准 許提起自訴」之換軌模式，然其目的仍係維持對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院介入審查，賦予 聲請人是否提起自訴之選擇權，以提供告訴人多一層救濟途 徑，促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為審慎裁量，並無 擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定 　　，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審查， 藉以防止檢察機關濫權。惟法院裁定准許提起自訴，將使聲 請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行 提起自訴，是法院裁定准許提起自訴，仍須以偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形為審查標準，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 　　，或不起訴處分書、緩起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。 又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許 提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，法 院審查裁定准否提起自訴既係對檢察官上開處分之外部監督 機制，其調查證據之範圍，自仍應以偵查卷內所存證據判斷 為限，以維刑事訴訟制度審檢分立、控訴原則等立法核心原 則。 四、經查： 　　㈠本案聲請人即告訴人林政廷告訴意旨略以：被告黃玉蘭、 蘇建銘分別為被害人蘇彭秋英（於112 年6 月由本院裁定 告訴人林政廷、被告蘇建銘擔任共同監護人）子蘇淡鍾（ 　　　已歿）之妻及子，蘇彭秋英於其夫、長男蘇淡鍾、次男蘇 文鍾自85年起相繼死亡後，即與三男蘇廷鐘同住。其後於 102 年起，蘇彭秋英經診斷罹有失智症，其子蘇廷鐘無法 長期照顧，即於103 年12月30日起，將蘇彭秋英安置於慈 安老人長期照顧中心，並由蘇廷鐘、黃玉蘭、蘇建銘擔任 聯絡人。嗣蘇廷鐘於110 年5 月25日死亡後，其名下新北 市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房地、存款335 萬 元等遺產，即由蘇彭秋英單獨繼承。詎被告黃玉蘭、蘇建 銘竟基於偽造文書等犯意聯絡，由被告黃玉蘭於如附表所 示時間即110 年6 月28日、110 年7 月1 日、110 年8 月 9 日，自被害人蘇彭秋英郵局帳戶各轉帳如附表所示金額 款項，至如附表所示帳戶；復由被告蘇建銘於110 年7 月 28日，利用被害人蘇彭秋英處於重度失智症無辨別事理能 力，且不識字，無法明瞭贈與涵義，亦無自行簽名能力之 狀態下，由被告蘇建銘手牽蘇彭秋英之手簽名方式，將蘇 彭秋英名下之新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 　　　樓及4 樓房地，贈與被告蘇建銘，並由被告黃玉蘭匯款委 由地政士張孟協辦理過戶登記至被告蘇建銘名下，足生損 害於被害人蘇彭秋英及地政機關審核文件之正確性。嗣經 蘇彭秋英之女蘇金枝於110 年8 月6 日具狀向法院聲請對 蘇彭秋英裁定監護宣告，於審理過程中，經被告黃玉蘭提 出蘇彭秋英郵局存摺由蘇金枝查核，並由蘇金枝查詢蘇彭 秋英上開名下房地登記謄本及被告蘇建銘提出贈與過程錄 影光碟，始查悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 　　　條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條之使公務 員登載不實等罪嫌。 　　㈡其後經檢察官偵查後謂： 　　　⒈按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據，或 非有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 　　　　款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一 案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。再依司 法院19年院字第284 號解釋：刑事案件已經送達不起訴 處分書，原告訴人於經過再議期間後，以發現新事實或 證據為理由請求繼續究辦，經檢察官查明並無可以起訴 之新事實或新證據，祇須將不起訴之理由，通知原告訴 人，不必再為不起訴處分。據此意旨，如不起訴處分確 定後，告訴者為原告訴人或係告發或移送時，逕為簽結 後通知即可。如為其他有告訴權之人，為使其明瞭前案 之情形，期能折服，則應依刑事訴訟法第255 條第1 項 「其他法定理由」為不起訴處分，否則無異剝奪告訴人 之聲請再議權，法務部法檢㈡字第1468號法律座談會研 究意見可資參照。 　　　⒉經查，前揭告訴意旨認被告蘇建銘、黃玉蘭涉犯偽造文 書等罪嫌部分，前經告發人林士倫告發在案，並經本署 檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確 定（下稱前案），有該案不起訴處分書附卷可稽，且經 職股核閱屬實，是前案不起訴處分業已確定。本案告訴 意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同 一事實範圍，告訴人係就被告同一犯罪事實再行提告， 且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再 行起訴，依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分 　　　　。 　　㈢嗣經聲請人即告訴人就檢察官上開不起訴處分聲請再議， 指稱：本件亞東紀念醫院精神鑑定報告所載「意識清晰」 並不等於具備「認知能力」，依該報告之測驗結果，被害 人蘇彭秋英之認知能力較正常三歲孩童還差，而處於重度 失智狀況；另被告蘇建銘所提供之影片中，被害人僅是被 動回應，無法證明被害人有同意或理解贈與之真意等，因 認原不起訴處分不當等語。然復經臺灣高等檢察署檢察長 審核後謂：卷查，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念 醫院精神鑑定時，尚且可與醫師對話，此觀之卷附精神鑑 定報告載明：「蘇女在主動的言語表達上比較少，其表示 自己不識字，可認得女兒，但不知道女兒名字，知道是在 醫院，但說不出是哪間醫院。」即可得悉，是被害人於本 件案發時之110 年6 月至8 月間，精神狀態是否處於完全 無認知能力，難以逕自認定；佐以卷附被告蘇建銘所提被 害人贈與本件房地過程之錄影畫面所示，被害人當時意識 尚可，並確實表示同意並為簽名等，是原檢察官綜合上開 既有事證，無以認定被告2 人涉有偽造文書罪嫌，所為不 起訴之處分，自無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當 　　　，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條 　　　前段為駁回之處分在案。 　　㈣按刑法第210 條偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意 　　　，擅冒他人名義而制作內容不實之文書，足以生損害於他 人或公眾為構成要件；而刑法第214 條使公務員登載不實 罪之成立，亦以明知為不實之事項而使公務員登載於職務 上所掌之公文書，並足以生損害於公眾或他人為構成要件 　　　。又刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所 謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖與同法第299 條第1 項 所謂「被告犯罪已經證明」之訴訟程序架構層次有所不同 　　　，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為 必要，然檢察官仍須依偵查所得的事證判斷，具備確實之 理由，足認被告有犯罪事實的嫌疑，始能提起公訴，不能 遽以推測或擬制之方法，以為起訴之基礎。經查： 　　　⒈本件聲請人即告訴人告訴被告2 人之犯罪事實及涉犯罪 嫌，前已經告發人林士倫就被告2 人涉犯同一事實罪嫌 告發在案，並經臺灣新北地方檢察官檢察官以112 年度 偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不 起訴處分書可稽。從而，本案檢察官以聲請人告訴意旨 所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事 實範圍，告訴人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告， 且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條第1 項各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自 不得再行起訴，爰依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起 訴之處分在案，核諸聲請人本案告訴意旨及提出之告證 資料，本案檢察官上開偵查後所認，於法尚無違誤，至 聲請人再議後，臺灣高等檢察署本案駁回處分書，雖係 就前案不起訴所認事實及所據事證，審核敘明理由予以 駁回，惟斟諸聲請人既未就前案不起訴處分所認提出其 他事證，經檢察官偵查認有刑事訴訟法第260 條第1 項 各款規定之情形，本案原檢察官不起訴處分於法無違， 臺灣高等檢察署就本案聲請人之再議依法自亦應為駁回 處分。 　　　⒉次按前告發人林士倫告發被告2 人涉犯上揭犯罪事實及 罪嫌，經該案檢察官偵查後係謂：訊據被告2 人堅詞否 認有何前開犯行，被告黃玉蘭辯稱：當天係伊帶同被害 人蘇彭秋英前往郵局辦理轉帳，當時被害人的精神狀況 尚可，郵局人員與被害人對話後才同意辦理的，因伊曾 代墊許多款項，被害人才會匯款給伊等語；而被告蘇建 銘辯稱：伊叔叔蘇廷鐘過世前曾說要將本件房地贈與給 伊，後伊叔叔過世，被害人為唯一繼承人，被害人也同 意將本件房地過戶給伊，伊沒有偽造文書或使公務員登 載不實等語，經查，告發意旨雖認被害人業已失智，無 從授權被告黃玉蘭於附表所示時地提領或轉帳如附表所 示款項，且無從同意將本件房地贈與被告蘇建銘，惟查 　　　　，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神科醫 師潘怡如為精神鑑定時，其意識清晰，可簡單表達乙情 　　　　，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽，足認被害 人並非如告發意旨所認之完全失智狀況，本件無從排除 係被害人同意被告2 人為上開提領或辦理過戶之情，況 以被告黃玉蘭亦於臺灣新北地方法院110 年監宣字第72 3 號監護宣告事件之訪視調查中提出其代墊款項相關明 細，經調查後認被告黃玉蘭提領附表編號1 至3 款項並 無不合理之名目或有具體不當挪移之處乙節，有臺灣新 北地方法院家事事件調查報告可稽，是被告黃玉蘭辯稱 其係經被害人授權帶同被害人前往郵局為附表編號1 至 3 之轉帳行為，轉帳目的係為清償代墊款項之詞，尚難 認屬無稽；而被告蘇建銘確可提出被害人同意將本件房 地贈與與被告蘇建銘之錄影畫面乙情，有該畫面光碟附 卷可稽，影片中被害人確實同意贈與並有簽名行為，被 告蘇建銘若因此認為被害人有贈與之能力及真意，亦非 殊難想見，無從因此即認被告蘇建銘此部分有何偽造文 書或使公務員登載不實之行為；上開民事事件裁定中雖 曾提及被害人之贈與係於失智之狀況下所為，惟此一事 實認定，與被告蘇建銘是否有偽造文書之犯意，並非相 同之事，無從僅因裁定中提及被害人失智一事，即認被 告蘇建銘涉有此部分犯行，另附表編號4 為繳納房屋稅 捐所用，被害人確有贈與之意時，逕以自有款項繳納稅 捐亦屬常情，難認被告2 人有何偽造文書之處；此外， 復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何前揭不法犯 行，揆諸上開法條及判決意旨，應認其等罪嫌不足，爰 依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。核諸本 案偵查卷附前案偵查卷附資料所示，前案經告發人告發 並提出相關遺產稅繳清證明書、被害人102 年9 月30日 亞東醫院看診病歷資料、110 年11月5 日精神鑑定報告 書、本院110 年度監宣字第723 號監護宣告事件民事裁 定、確定證明書、111 年1 月18日非訟事件筆錄、被害 人之板橋文化路郵局帳戶存簿明細、地政士張孟協會員 名冊資料、上開房地不動產登記費用明細表、被告黃玉 蘭戶籍謄本後，經該案檢察官審核上開告發事證資料， 　　　　即函查調閱被害人上開郵局帳戶交易明細、入住慈安老 人長期照顧中心外出紀錄、被害人上開房地異動紀錄及 相關資料、本院110 年度監宣字第723 號全部案卷、被 告黃玉蘭提款單等相關事證資料，並傳訊告發人、被告 2 人，業經該案檢察官詳查，另稽之上開亞東醫院110 　　　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第72 3 號監護宣告事件民事裁定等所示內容，亦與該案不起 訴處分書援引所認相符，是核諸前案112 年度偵字第78 411 號案件檢察官之不起訴處分，亦無違背經驗法則、 論理法則或證據法則可言。 　　　⒊再斟諸本件聲請人所指訴被告2 人所涉上開犯罪事實及 罪嫌云云，均係於被害人受本院宣告監護前所生之事， 雖聲請人另指稱被害人前於102 、107 年間便經診斷出 有失智症，然衡諸一般失智症非經診斷有症狀即處於完 全無意識、辨識能力或認知能力，且被告2 人就聲請人 指訴亦均提出辯駁及證據，並於本院上開監護宣告事件 經家事事件調查官查訪調查，均不足以證明被告2 人就 聲請人指訴之事實有偽造文書罪嫌之犯意，是前案檢察 官據以不起訴處分及本案臺灣高等檢察署再議駁回處分 　　　　，於法亦尚難認其偵查調查及所認有何違誤。 　　　⒋依上所述，核諸本案偵查案卷，前案檢察官調查採證、 不起訴處分所載論證理由，已屬完備，與卷證相符，且 尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是前案 檢察官偵查後認無從逕認被告2 人上開所為涉有告發人 指述之上開偽造文書等罪嫌，而為不起訴處分，尚非完 全無據，且已傳訊被告、告發人詳查，並詳酌告發人提 出之證據資料及調查相關事證資料核實，自難認前案不 起訴處分書論述理由有何違背經驗法則、論理法則或證 據法則之處。至本案檢察官以聲請人就同一被告、事實 重行告訴，查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事 訴訟法第260 條第1 項各款規定之事證，於程序上為不 起訴處分亦難認有何違誤。聲請人就本案不起訴處分， 雖復聲請再議，然所執理由，仍僅屬其個人片面推測之 詞，並無足認被告2 人有上開指訴罪嫌犯行之其他具體 積極證據，可供查證佐認，經臺灣高等檢察署檢察長審 核後，亦認無證據可認被告2 人涉有偽造文書等罪嫌， 因認原檢察官所為不起訴處分尚無不合，聲請再議為無 理由，而駁回其再議之聲請，亦非無據，難謂其理由有 何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處可言。 五、綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分、再議駁回等理由與 偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告2 人、告發人、 聲請人所述情節，並徵諸本件告發人、聲請人提出之系爭相 關資料及調閱之相關事證資料後，參互印證，而為上開論斷 　　，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據 本件偵查卷附資料所示，前案檢察官已詳傳訊問被告2 人、 告發人，並審酌雙方所述，且就相關證據詳為調查、斟酌， 而認告發人對被告涉犯上開偽造文書指述，罪嫌不足，聲請 人仍執前詞，泛指檢察官認事用法率斷違誤，要與事實不符 ，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 帳戶 1 110年6月28日 40萬元 黃玉蘭郵局 帳號00000000000000號帳戶 2 110年7月1日 50萬元 3 110年7月1日 100萬元 黃玉蘭板橋農會江翠分行 帳號00000000000000號帳戶 4 110年8月9日 144萬8,000元 迦南張孟協地政士事務所 合作金庫銀行海山分行 帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

PCDM-113-聲自-119-20241101-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏偉 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林邦彥律師 被 告 謝郡庭 選任辯護人 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7557、14187號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招 待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭 執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話 與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現 場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍 為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之 犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新 北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜 草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭 乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆 解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪 職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ 槍，由警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之 下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【 下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證 據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於 本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公 共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否 認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰 是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近 身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有 殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車 上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿 刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認 （見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、 子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二 卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、 丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、 戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見 訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證 物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫 學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】 第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力 式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所 示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵 一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之 物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所 示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告 癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。 二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪 之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人 素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人 所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念 ，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行 為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應 就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定 行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之 犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被 害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確 定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發 生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為 不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即 行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字 第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相 符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政 部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力 槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子 彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標 的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且 可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行 為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體 要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要 害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通 社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同 案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下： 　　⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是 朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿 出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、 壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時 候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。 　　⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他 拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現 手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了， 我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被 打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等 語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁， 偵二卷第69-71頁）。 　　⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（ 乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來 ，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了 ，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路 跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物 ，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部 中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁， 偵二卷第53-55頁）。 　　⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲 類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、 逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲， 而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間 為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下 （見訴一卷第386-412頁）： 　　⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並 高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨 即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方 向。 　　⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均 同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許， 接連向乙○○開槍射擊3發子彈。 　　⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對 乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。 　　⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時 平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比 劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次 分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前 胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意 識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、 住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診 檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二 卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中 彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急 診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍 擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其 等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能 性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結 果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知 救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果 。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾 人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無 殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。 三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我 去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽 說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問 乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小 聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來 約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開， 我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後， 我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在 地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看 到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在 流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、 要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再 搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹， 確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋 ，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞 身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次 ，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方 比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車 各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼 係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜 上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述， 鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結 實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前 揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑 咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並 立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯 稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、 自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字 第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案 因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而 分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後， 引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖 叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情， 業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣 己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院 勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府 警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接 獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看， 並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁） ，自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因 告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場 所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而 言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍 棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。 四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯 行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、 集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入 之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以 上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集 癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在 不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相 互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公 共場所要件。 二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期 徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係 立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢 參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首 謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物 品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射 擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌 控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有 因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所 為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險 之加重條件。 三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。 四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。 五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一 罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重 罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院 得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣 告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書 特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以 免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規 範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非 法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍 砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規 定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並 未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開 各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情 形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整 體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行 為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部 分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式 手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併 科罰金刑，俱附此敘明。 六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又 是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等 情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公 共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共 場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決 鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上 有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯 行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合 而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合， 是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂 可採。 七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與 辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來 包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告 癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷 卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴 約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍 回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對 方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之 託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於 公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、 目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承 全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報 繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟 否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生 活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別 量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準 。 肆、沒收 　　乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如 附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制 式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺 傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所 示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意 而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行 ，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。 三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場 ，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告 癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、 辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫 面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有 一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子 彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦 如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人 之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言， 申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿 之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車， 另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩 蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔 該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園 內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除 隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍 意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上 有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪 科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例 第9之1條 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以 上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 附表 編號 次編 品項 數量 持有人 備註 一 空氣槍 1枝 庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。 含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。 二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆 癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。 三 1 手槍（Ａ槍） 1枝 乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆 乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。

2024-11-01

TPDM-113-訴-550-20241101-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

我臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第206號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴昱凱 選任辯護人 葉兆中律師 陳彥佐律師 訴訟參與人 AW000-A109166（真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 趙君宜律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第103號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第26號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴昱凱為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人AW000-A109166（真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）已長期未因憂鬱症就診，且若A女因童年 家暴經驗產生創傷後壓力症候群（PTSD），A女為何於案發 後始確診創傷後壓力症候群？㈡證人即張傑文醫師亦說明A女 除性侵因素外，並無其他壓力源，若張傑文醫師非受法院或 地檢署囑託於使其證詞無補強作用，A女並無機會接受法院 或地檢署囑託之中立第三方為精神鑑定，原審即逕自判斷A 女確診創傷後壓力症候群之真實性有理由不備之違法；㈢被 告與A女於第二次性交結束後一同外出畫面，並未考慮每個 人經歷強制性交之行為後，其反應有個體性之差異，A女於 經歷強制性交後心理極為混亂，且A女與被告有明顯之體型 差距，A女因害怕再度遭被告施以暴力行為，只能順著被告 之意；㈣另A女反抗被告無效後，被告將A女身體反轉面床後 被壓制之情況下，A女根本無法掙扎，手腳皆無法施力，要 如何產生因反抗所生之明顯外傷？原判決所為論斷顯有違法 。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。 三、本院查： ㈠原判決已就公訴人所提出A女之指訴、證人即社工王珮茹、證 人即A女大學同學陳○妤（真實姓名年籍詳卷）及證人蘇○傑 （真實姓名年籍詳卷）分別於偵訊之證述、DCARD文章、內 政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號 鑑定書、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天 主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷 、電子簽章報告單、110年3月8日耕永醫字第1100001613號 函及檢附之附件、110年10月26日耕永醫字第1100007467號 函及檢附之附件、110年12月13日耕永醫字第110008805號函 、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北 家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察 局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、A女與 被告之LINE對話紀錄、A女個人就醫紀錄等證據，詳予調查 後，說明： ⒈被告與A女前為透過網際網路認識之朋友，被告於民國109年5 月1日晚間進入A女位在新北市三重區居處後，於翌日（2日 ）凌晨1、2時許，在徵得A女同意下，使用保險套以將其陰 莖插入A女陰道內之方式，與A女為合意性交1次（下稱第1次 性交）。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入A女陰道 內之方式，與A女發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出 門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實固堪認定。然A女其對 於有無在第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套 拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略 不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門 吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是 出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女一節，證 述亦有不一之情形，是A女就其遭被告強制性交所為指述之 真實性，已非無疑。 ⒉A女於發生第2次性交後，仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯 、買飲料及前往捷運站，且依卷內監視器畫面以觀，A女與 被告一同外出時，2人並肩而行，期間A女並無異樣，相處模 式亦與一般情侶相仿，倘被告確有違反A女意願，何以A女當 日與被告分開後，卻未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據， 反而直至109年5月3日晚間11時24分，因未能與被告取得聯 繫上，並於翌（4）日凌晨12時37分於DCARD上刊登如原判決 附表二所示之文章後，才於當日下午2時方前往醫院驗傷， 實與常情未合，且依A女驗傷後之受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書，A女胸腹部、背臀部、四肢部均無明顯外傷，至該 診斷書雖記載A女陰部處女膜有「陳舊性」裂傷，惟可能之 發生原因甚多，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行 為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致，是驗傷診斷結 果，尚難補強A女之指述。 ⒊依被告與A女間於發生第2次性交後之LINE對話紀錄，及A女在 DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章，就A女所陳述部分 ，均屬其個人指述之累積證據，且依被告於109年5月4日之L INE對話紀錄，如「你知道我可以告你嗎」等，表示被告顯 然不認同A女刊登文章之內容，是LINE對話紀錄及DCARD文章 均難作為A女指訴之補強證據。 ⒋王珮茹、陳○妤偵查中之證述、耕莘醫院就診之相關病歷資料 及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26 日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件，主張A女 於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷 後壓力症候群症狀，且未發前除本案性侵以外造成創傷後壓 力症候群之壓力源等情，就王珮茹、陳○妤雖均證稱A女有向 自己表示遭被告性侵一節，此部分證述繫屬A女指訴之累積 證據，而其2人另證述A女於案發後懼怕人群，且懼怕與男性 接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形 部分，其性質固屬情況證據，然引發A女上開症狀，究為被 告對其為強制性交行為所致，或A女認為遭被告欺騙及過往 不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應，均未能確知；又鑑 定證人即張傑文醫師雖於原審證稱其為A女之門診醫師，診 斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之 前罹患之憂鬱症明顯區隔等語，惟其亦表示主要係因A女症 狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且 係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然縱依醫 師診斷結果認定A女患有創傷後壓力症候群，在無法確認A女 於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，尚無法 排除A女係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引 發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經 驗，而產生之相關情緒反應，自無法逕認A女經診斷有創傷 後壓力症候群症狀即係源自於被告對其為強制性交而生，是 上開證據均難作為A女指訴之補強證據。 ⒌又新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497 號鑑定書雖認定被告於111年2月7日測前會談否認與A女發生 第2次性交時，A女有踢被告，經區域比對法測試結果，呈不 實反應，惟實施測驗之問題並非明確之動作，如果以性行為 過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生等情，業經鑑 定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於原審證述明確，況A 女所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動 作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱A女確有「 踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反A 女之意願。 ⒍綜上，A女於固指證被告有對其為強制性交之行為，惟其指訴 有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證 據，則被告究有無違反A女之意願，要非全然無疑，而認無 證據證明被告有公訴意旨所指之強制性交犯行，乃對被告為 無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由， 核無不當。 ㈡A女於本案後雖確診創傷後壓力症候群，然尚無法依此作為其 指訴之補強證據： ⒈就A女於本案後有無確診創傷後壓力症候群部分，經本院囑託 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）進行心理衡鑑，結果略以：A女自18、19歲時期， 即出現憂鬱症狀，並因此在中國醫藥大學附設醫院精神科住 院一週，此外，在109年5月2日此次「性侵害案」之前，即 有數次輕度自殘行為，A女同時具有「邊緣型人格」（Borde rline Personality）之特質。「創傷後壓力症候群」（PTS D，Post-Traumatic Stress Disorder），其臨床症狀與憂 鬱症類同，難以區別，端視有無「重大壓力事件」發生及憂 鬱症狀是否加劇；在此次精神鑑定時，A女情緒尚稱穩定， 頭腦清晰，沒有明顯「創傷後壓力症候群」或「憂鬱症」。 A女自109年6月起規律在永和耕莘醫院精神科接受藥物治療 ，目前服用七種藥物，當時耕莘醫院精神科之診斷為一、創 傷後壓力症候群；二、憂鬱症。110年9月17日A女結婚後， 夫妻間性生活基本正常，並無明顯「創傷後壓力症候群」及 「憂鬱症」影響。在時間順序上，應該可以參考耕莘醫院事 發當時之診斷等情，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本 院卷第253至262頁），是依亞東醫院之鑑定結果可知，A女 於亞東醫院鑑定當時並無明顯創傷後壓力症候群或憂鬱症， 而A女於案發後經永和耕莘醫院精神科醫師診斷有創傷後壓 力症候群及憂鬱症等情，應堪認定。 ⒉評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指述之 性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭 受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確 與其所指述之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生 之原因，仍不得作為不利於被告之證據。A女之精神科門診 醫師張傑文雖診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵 有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔，惟其亦表示主要 係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因 果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷 等語（見原審卷第146至154頁），是醫師雖診斷認定A女於 本案後患有創傷後壓力症候群，但在無法確認A女於門診時 對醫師所為之相關主訴內容為何之情形下，僅能認定其所罹 患創傷後壓力症候群與本案有關，然究係如A女指訴之遭被 告為強制性交所致，抑或係因與被告發生性行為後，主觀認 為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗等其他原因所產 生之相關情緒反應所致，均難以得知。再參以A女於歷次證 述時，就第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套 拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉；第2次性交行為 完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前 往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願，或遭被告逼迫， 途中被告有無訓斥A女，證述亦有陳述不一之瑕疵，及A女當 日與被告分開後，未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反 而係因於109年5月3日未能與被告取得聯繫上，於翌（4）日 在DCARD刊登如原判決附表二所示之文章後（見臺灣新北地 檢署109年度偵字第20375號不公開卷第12頁），始於當日下 午2時方前往醫院驗傷（見馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不 公開卷第18至20頁）等反於常情之行為，自難僅以A女因本 案罹患創傷後壓力症候群，作為對被告不利之證據。 ㈢至上訴意旨另以A女於第2次性交時，係因遭被告壓制才會無 明顯外傷，及因害怕再度遭被告施暴，只能順從被告與其共 同外出等語，惟就A女於第2次性交時，有遭被告壓制乙情部 分，除A女之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，再 衡諸常情，倘被告確有違反A女之意願為強制性交之行為，A 女理應不願再與被告有何接觸，然A女事後卻仍嘗試與聯繫 被告（見兩人之LINE對話紀錄，參臺灣新北地檢署109年度 偵字第20375號不公開卷第15至17頁），經聯繫未果後即在D CARD上刊登如原判決附表二所示內容之文章，並註記「若當 事者看見請自行與我聯絡誠心道歉」，顯見A女當下係氣憤 被告斷絕聯繫之行為，而非認被告有違反其意願為強制性交 之情事，檢察官對此亦未進一步提出其他積極證據以實其說 ，自應認此部分主張為無理由。 ㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。A女於各該指訴時雖指稱被告有對其為強制性交之犯 行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A女之指訴與事 實相符，自不得僅依A女之單一指訴而為不利於被告之認定 。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定， 因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心 證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說 ，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判） 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 黎惠萍 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第103號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴昱凱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳彥佐律師 　　　　　　葉兆中律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 一字第26號），本院判決如下： 主 文 賴昱凱無罪。 理 由 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：被告賴昱凱與告訴人即代號AW000-A109166 號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為透過網際網 路認識之朋友。被告於民國109年5月1日晚間應告訴人邀請 進入告訴人該時址設新北市三重區(地址詳卷)之居處後，於 翌（2）日凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險 套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性 交1次(下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告竟基於 強制性交之犯意，違反告訴人之意願，壓在告訴人上方，脫 A女內褲，抓住告訴人腳踝將A女反轉，使告訴人面部朝床， 背部朝向其，告訴人發現被告未戴保險套，因怕懷孕或得性 病，即轉身告知被告要使用保險套，並腳踢被告，然被告不 予理會，不顧告訴人反抗，再將告訴人反轉，仍強行將其陰 莖插入告訴人陰道內之方式，對告訴人為強制性交行為1次 得逞(下稱第2次性交)之事實，因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。 二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人即社工 王珮茹、證人即告訴人大學同學陳○妤(姓名詳卷)、證人蘇0 傑(姓名詳卷)於偵訊中之證述、DCARD文章、內政部警政署 刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱 耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110 年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年1 0月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12 月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨 性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號 函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑 字第1110708497號鑑定書、告訴人與被告之LINE對話紀錄、 告訴人個人就醫紀錄為主要論據。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害 犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅 有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真 偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益 ，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相 關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情 理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事 實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信 性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所 謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據 ，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參 照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據，合先敘明。 參、訊據被告堅決否認有何刑法第221條之強制性交犯行。被告 及其辯護人分別辯稱如下： 一、被告略辯以：伊與告訴人發生2次性行為均無違反告訴人之 意願，第二次性交時，告訴人沒有要求要戴保險套，告訴人 也沒有踢伊，性交結束後，伊們有一起洗澡，之後伊去南港 找朋友，告訴人陪伊走去捷運站，途中還與告訴人一起吃便 當，因為隔天伊沒有接到告訴人電話，告訴人就在網路上刊 登文章等語。 二、辯護人略辯以： 　㈠被告與告訴人發生兩次性行為後，與被告一同吃飯、買飲料 ，與一般遭強制性交之受害者反應大相逕庭，可見其等為合 意發生性行為，告訴人嗣於109年5月3日晚間聯繫被告未果 ，因而誤認被告與其發生性行為後，不希望與其交往，才會 在網路上發文且提告。 　㈡告訴人於審理時證述與被告發生性行為之相對位置與常理不 符，另告訴人證稱有遭被告壓制且進行反抗，然告訴人之身 體及陰部均無外傷，與事實不符；又證人陳○妤轉述告訴人 稱被告射精位置，與告訴人證述不符，可見告訴人之證述有 明顯瑕疵。 　㈢告訴人本身曾罹患憂鬱症，其看診醫生到庭證述其主要係以 信賴告訴人陳述為基礎所作成創傷症候群之診斷，然無法排 除該診斷係基於告訴人過去憂鬱症跟童年家暴所致。 　㈣本案測謊之命題不明確，無法判斷行為背後之原因，單憑被 告測謊呈不實反應，無法認定告訴人有反抗之意或被告有從 事違反告訴人意願之行為。　　 肆、本院之判斷： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單，合先敘明。 二、被告與告訴人前為透過網際網路認識之朋友，被告於109年5 月1日晚間進入告訴人位在新北市三重區居處後，於翌日（2 日）凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將 其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次( 下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入 告訴人陰道內之方式，與告訴人發生第2次性交，結束後2人 一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實，為被告 於本院中坦承不諱（本院卷第64頁），核與告訴人於警詢、 偵查及本院中之證述（偵字卷第3至12頁、第36至38頁、偵 續一卷第151至154頁、本院卷第129至161頁）相符，並有被 告與A女之LINE對話紀錄擷圖照片、内政部警政署刑事警察 局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、監視器影像 畫面照在卷（偵彌卷第23至30頁、第31至32頁、偵字卷第41 至43頁）可佐，堪認屬實。 三、公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告確有以強暴、脅迫或其 他違反告訴人意願之方法，對告訴人為強制性交之行為： 　㈠證人即告訴人雖於警詢、偵訊及本院中指訴被告於109年5月2 日中午11時許，違反其意願，不顧其要求被告戴保險套及用 手推、腳踢方式掙扎，強行將陰莖插入其陰道內之方式，為 強制性交行為等情，惟部分指述有前後不符之情形，其指述 分別如下：　 　1.於警詢時稱：被告於109年5月2日凌晨1時左右到伊租屋處， 共發生2次性行為，第1次為合意，第2次違反伊的意願，時 間為109年5月2日中午11至12時，伊還在睡，被告突然壓在 伊的上方，開始脫伊的內褲，被告抓住伊的腳踝，將伊身體 翻過去，背部朝被告，伊向被告說要用保險套，被告不理繼 續動作，伊掙扎反抗翻過身來，用雙腳踢、用手推開被告， 但被告力氣太大，又將伊身體翻過去背部朝被告，被告用其 生殖器進入伊陰道，後來被告射精在伊的背上，結束後伊們 一起去洗澡，後來伊們一起去吃飯，吃完後伊就送他去搭捷 運，一直到109年5月3日伊聯繫被告時，都找不到他，被告 也沒有讀訊息，5月4日被告看見伊在DCARD發的文章才用LIN E打電話和傳訊息給伊，但伊已經到馬偕醫院驗傷等語（偵 字卷第5至9頁）。 　2.於109年7月23日偵訊時稱：伊與被告第2次性交時，伊有用 腳踢被告，但被告用力抓住伊的身體，讓伊背部朝被告，被 告強制以陰莖進入伊的陰道內，結束後伊與被告一起洗澡， 洗完澡一起出門去餐廳吃飯，伊就送被告搭捷運，其實是他 自己要去捷運，被告當時也不算強迫，算是引導伊一起洗澡 、吃飯及去搭捷運等語（偵字卷第36、37頁）。　 　3.於110年11月23日偵訊時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊住 處，因為時間很晚，也不好意思趕被告走，被告當時喝醉， 然後就休息了，於該日中午伊醒來，被告強迫與伊發生性行 為，被告將伊壓在床上，伊面朝床，伊有向被告說要用保險 套，但是被告繼續動作，伊想要踢被告，但是沒辦法打到， 結束後被告跟著伊去洗澡，伊洗伊的，被告洗他的，伊後來 就沒什麼理被告，伊覺得想要趕快擺脫被告，伊後來有跟被 告一起去吃飯、去買飲料，伊就趕快送他去捷運站，中間如 果不照著他做的話，被告就會很凶，伊想要跑走的時候，被 告有抓著伊，伊一度想要不照著被告想要去的地，被告就抓 著伊的手，他會叫伊不要這樣，用訓斥伊的口氣說等語（偵 訊一第151至154頁）。 　4.於本院審理時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊家，半夜有 先發生第1次合意性行為，保險套係伊準備的，到5月2日中 午左右，被告有先摸伊的腰、胸部，想要發生第2次性行為 ，但伊不想要，有反抗過2次，中間也有拿保險套給被告， 要求被告戴保險套，被告把保險套從伊手上拍掉，伊有說伊 不願意，可以被告沒有回應，繼續動作，伊有推被告及踢被 告，但是沒有踢到，被他閃掉了，最後被告用強制力用手著 伊的腳踝，讓伊面部朝床，壓在伊臀部位置強制性交，結束 後，伊只想趕快擺脫被告，不想讓被告再對伊繼續做其他讓 伊害怕的事，就順著被告的意思送他去搭捷運，也有吃午餐 ，中間伊有想逃跑，被告說不要這樣做之類的等語（本院卷 第133至138頁）。 　5.綜觀告訴人歷次陳述，告訴人對於第2次性交要求被告戴保 險套時，是否有將保險套拿給被告？被告之回應方式有無用 手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後 ，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運 站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被 告有無訓斥告訴人一節，證述亦有不一之情形，是告訴人就 其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。 　㈡卷內監視器畫面及驗傷診斷書所顯示之客觀事證，未能補強 告訴人前揭指述： 　1.參諸依卷附監視器畫面及檢察事務官勘驗筆錄（偵彌卷第31 至32頁、偵續卷第79至80頁），勘驗結果略以：於109年5月 2日下午2時48分59秒，被告與告訴人進入錄影鏡頭並肩而行 ，於行走之過程，告訴人有使用手機等旨，可見被告與告訴 人於5月2日約中午左右發生第2次性交結束後，一同外出時 ，2人並肩而行，告訴人並無異樣，倘被告確違反告訴人之 意願，為強制性交之行為，衡諸常情，告訴人理應不願再與 被告有何接觸，然告訴人卻仍願意與被告共同盥洗、出門吃 飯、買飲料及前往捷運站，反與情侶間之相處模式較為接近 ，是告訴人一方面指述被告對其強制性交，另一方面卻與被 告同進同出之行為，則與常情不符。再者，倘被告確有對其 為強制性交之行為，雙方應已無情份可言，告訴人當可於5 月2日與被告分開後，或翌日（3日）全日，均可立即前往警 局報警、赴醫院驗傷以保存證據，然告訴人於5月3日晚間11 時24分致電並傳送訊息與被告，未能與被告取得聯繫，於5 月4日凌晨12時37分刊登文章後（詳後述），直至5月4日下 午2時方前往醫院驗傷，亦與常情未合。 　2.另依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第18至20頁） ，其上記載告訴人於陰部處女膜有「陳舊性」裂傷等旨，然 處女膜陳舊性裂傷之成因眾多，包括過往性行為、外力撞擊 、天生組織缺損均可能造成，況被告與告訴人於案發當日共 發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致。此 外，告訴人除處女膜有陳舊性裂傷外，依診斷書記載，告訴 人胸腹部、背臀部、四肢部均「無」明顯外傷，若依告訴人 指述，其與被告性交過程，有反抗、推擠被告，被告仍以強 制力抓住其腳踝將其身體反轉，又壓制其身體對其強制性交 ，則告訴人四肢、胸腹部、背臀部可能會有傷口或傷痕，然 告訴人身體均無明顯外傷或傷痕，是驗傷診斷結果，自難補 強告訴人之指述。　 　㈢被告與告訴人間LINE之對話紀錄及告訴人於DCARD上刊登之文 章內容，亦難補強告訴人之指述： 　1.參諸如附表一所示告訴人與被告之LINE對話紀錄譯文（偵彌 卷第15至17頁），於5月1日之對話譯文，可見被告與告訴人 於109年5月1日下午5點有相約見面，於分開後，2人於晚間1 0時53分開始以訊息聊天，觀以聊天內容，可知被告於稍早 見面時，對告訴人有擁抱告訴人並希望有更進一步親密之舉 動，然告訴人認為進展太快，並提及因前任男友所留下之不 好印象，即前任男友只是為了發生關係而非真心交往，讓告 訴人很失望，因此，使告訴人不信任異性，認為男生的目的 （被告的目的只是性），而非出自於想要認真交往；而告訴 人於本院中證稱：伊與被告於109年5月1日有相約在桃園， 見面後被告先帶伊去吃飯，後來提議去他的租屋處，那時候 被告有說讓伊不舒服的事，後來離開時，被告說要一起搭高 鐵回臺北，說要找他的學長，當時伊覺得被告初次見面就想 要跟伊發生性行為，讓伊覺得被告並非真心，才會傳如附表 一所示之簡訊，覺得被告約見面目的只是想要發生性行為等 語（本院卷第141、142頁），可見告訴人基於前男友交往之 印象，認為異性在追求或曖昧階段，即有親密、求愛之舉動 ，目的可能僅係為了滿足性慾，而非出自於愛或認真交往為 前提，因此被告於5月1日於其租屋處對告訴人之親密舉動， 已讓告訴人認為被告僅係為了發生性行為，而非認真交往。 　2.再如附表一所示被告與告訴人間5月2日之LINE對話紀錄，被 告與告訴人為上開談論後，被告隨即於訊息中請告訴人提供 其住所地址想要找告訴人，告訴人亦於訊息中提供地址；而 告訴人於本院審理中亦證稱：當時被告跟伊索取地址，被告 主動表示要來找伊，訊息最後是凌晨1時29分「樓下沒人」 等語，被告大約是在這個時候到伊住處等語（本院卷第143 頁），可見被告於109年5月2日經告訴人同意，於凌晨時分 ，抵達告訴人住處，事後2人有發生第1次合意性行為。 　3.另告訴人與被告於5月2日發生性行為後，依被告與告訴人間 LINE對話紀錄，其等於5月3日並無聯繫，告訴人嗣於附表一 所示5月4日下午11時24分撥打被告電話1通未接，並傳訊息 「人ㄋ」等語，告訴人於約1小時候，即於5月4日凌晨0時37 分將文章刊登如附表二所示內容於DCARD上；而依告訴人於 本院中證稱：伊於5月4日晚間11時24分與被告聯繫，大約過 了1小時，伊就在女孩版PO文，伊認為被告達到他的目的後 ，伊想要找這個人，可是伊聯繫不到被告，當時認為被告達 到目的之後是不會再繼續跟伊聯繫，伊於5月3日傳送訊息後 ，被告沒有讀也沒有回，伊就PO文了，伊不確定被告未讀、 未回的原因為何，伊覺得被告目的達成之後就不想管這件事 了等語（本院卷第143、144頁），惟查： 　⑴依告訴人於109年5月3日晚間主動傳送被告訊息內容為「人ㄋ 」，僅係詢問被告人在何處？或暗指被告為何未有聯繫之？ 而未明確詢問被告是否因發生性行為後，就打算不聯絡？亦 未對其等發生之性行為是否合意提出質疑或質問，是依告訴 人主動傳送之訊息，無法確認其等間發生之性行為有無違反 告訴人之意願。 　⑵另依告訴人刊登如附表二所示之內容，文章內容雖有提及發 生性行為時被告經要求仍不戴保險套，期間告訴人有推開及 踢被告，然依文章內容整體觀之，告訴人主要係認為被告以 認真交往之前提「騙取」與其發生性行為（即同告訴人證述 認為被告目的僅係為與其發生性行為），又對於發生性行為 後，「找不到人」、「直接消失」之行為，感到憤怒，而未 表示與被告發生性行為乃違反其意願，此與被告與告訴人間 LINE對話紀錄，告訴人曾表示前男友僅係為了與她發生性行 為她很受傷，因此對於與被告發生性行為後，找不到被告一 節，主觀認知其受騙發生性行為，因此感到生氣之情狀相符 ，因此，文章最後表示希望被告儘速與其聯繫。惟依告訴人 訊息內容及證述，雖可知告訴人對於異性相處及發生親密關 係較缺乏安全感，於5月2日分開後，被告未與告訴人主動聯 繫或傳送訊息，可能導致告訴人感到不安，然告訴人選擇於 5月4日晚間11時24分與被告聯繫未果後，在未能確認被告是 否失聯或故意已讀不回之情況下，即於1小時後直接發文逕 自認定被告係故意未聯繫，衡與在深夜致電或傳送訊息與朋 友或情人，倘未於1小時內回電、讀取或回覆訊息，一般可 能會認為對方在休息，或因故未能即時讀取或回覆訊息之常 情不符。再者，被告於如附表一所示之對話訊息中，於5月5 日下午主動聯繫告訴人時，表示「你知道我可以告你嗎」， 其顯然不認同告訴人刊登文章之內容，此亦衡與性侵害案件 之行為人多係向被害人道歉、希望與被害人恰談和解或是希 望大事化小之情形不符，況告訴人上開發文亦僅係告訴人指 述之累積證據，且依上開所述有多處與常理不符之處，仍難 據此作為不利被告之認定。 　4.至於檢察官於本院辯論時固表示告訴人對於性行為時是否戴 保險套十分堅持，被告於第2次性交時未徵得告訴人同意而 未戴保險套即發生性行為，足認第2次性交乃違反告訴人之 意願等旨（本院卷第214頁），然查，是否配戴保險套，為 行為人雙方於各次性行為時，依個人衛教習慣或是否避孕之 考量不同而為之決定，而非是否違反意願之必要因素，縱被 告與告訴人於第一次性行為時，被告有戴保險套，亦無法直 接推論第2次性交時未戴保險套即違反告訴人之意思，附此 敘明。　　 　㈣至於公訴意旨另以證人王珮茹、陳○妤偵查中之證述、告訴人 於耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第11034044 89號函及檢附之附件，主張告訴人於案發後懼怕與男性接觸 ，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群（下稱PTSD ）症狀，且未發前除本案性侵以外造成PTSD之壓力源，而認 被告確有對告訴人為強制性交之行為云云。惟查： 　1.告訴人於案發後，經診斷有PTSD，而依告訴人病歷記載，PT SD之症狀與遭受性侵相關，且並未發現告訴人除性侵以外足 以造成PTSD之壓力源，有天主教永和耕莘醫院109年6月29日 診斷證明書、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函暨110 年3月2日A女就醫資料、110年12月13日耕永醫字第11000088 05號函暨110年12月7日A女就醫資料在卷（偵彌卷第39頁、 偵續卷第76、77頁、偵續一彌卷第48至49頁）可佐，可見告 訴人經診斷因性侵案件而受有PTSD之症狀，且除性侵因素外 ，並無找到其他壓力源。 　2.另依鑑定證人即醫師張傑文於本院中稱：伊係告訴人之門診 醫生，而非受法院或地檢署委託對告訴人為精神鑑定醫生， 因為門診時間不長，對於告訴人遭受性侵部分沒有問到非常 詳細，亦無法深入會談；告訴人過去雖罹患有憂鬱症，但伊 診斷告訴人罹患新的PTSD，係基於告訴人於門診描述性侵案 件間，於時間上有因果關聯性，因而認為告訴人之PTSD診斷 與本案性侵有關，且可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔；又伊 對告訴人所為之診斷，主要係基於告訴人之陳述，伊們會盡 量先用理解跟信任病人，因為在這一科很重要的一環係要與 病人建立關係，之後才能有一個良好的治療及後續發展等語 （本院卷第147至153頁），可見依鑑定證人張傑文醫生診斷 告訴人罹患PTSD，主要係因告訴人症狀發生與本案發生時間 具有時間上之關聯性及因果關係，又依鑑定證人張傑文醫生 證述，門診時，係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為 診斷，然告訴人於案發報警後，自109年5月18日起持續在耕 莘醫院精神科就診，而依其主訴內容均為遭受網友性侵害， 有耕莘醫院病歷在卷（偵續卷第36至57頁）可佐，縱依醫師 診斷結果認定告訴人患有PTSD，然於無法確認告訴人於門診 時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，仍無法排除告 訴人係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其 過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗， 而產生之相關情緒反應，而無法逕認告訴人經診斷有PTSD症 狀即係源自於被告對其為強制性交而生；況鑑定證人張傑文 醫生並非受法院或地檢署囑託，基於中立第三方而對告訴人 之狀況為精神鑑定，是其上基於告訴人所述所為之診斷及回 函，仍無法補強告訴人之指述。 　3.至於證人陳○妤、王珮茹雖於偵查中均證稱：告訴人於案發 後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出 門，有失眠及做惡夢之情形等語（偵字卷第38頁、偵續卷第 27頁），然引發告訴人上開症狀，究為被告對其為強制性交 行為所致？或告訴人認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗 而產生之連鎖情緒反應所致？未能確認，已如前述，是上開 證人之證述，仍無法補強告訴人之指述。　 　㈤公訴意旨以被告於111年2月7日測前會談否認與告訴人發生第 2次性交時，告訴人有踢告訴人，經區域比對法測試結果， 呈不實反應，有新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字 第1110708497號鑑定書在卷（偵續一卷第196至224頁）可佐 ，認被告否認於第2次性交時，告訴人有踢被告之陳述為不 實在等情，惟查：　 　1.依鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於本院中證稱：當 時檢察官有要求測驗兩個問題：「1.告訴人有無踢被告」、 「2.被告有無用手壓告訴人身體」，以測謊鑑定角度來看， 都不是很明確的動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對 方，其實都有可能發生，所以測謊鑑定前，伊們先安排對被 告和告訴人訪談，確認可作為測謊跟編題之基礎，問到踢的 部分時，被告明確說沒有踢，而告訴人明確說有踢，所以「 踢」的行為，伊們認為可以作為編題基礎；至於「壓」的部 分，以伊們想像「壓」的動作並不具體明確，因為踢可以演 示出動作，可是做壓的動作可能是要推，但推不完整，每個 人想的可能不一樣，但是告訴人在演示踢的動作時很明確， 所以，只對被告做「踢」這個題目測試等語（本院卷第157 、158頁），可見對於實施測謊人員而言，就「踢」及「推 」這兩個動作，於編題基礎上均非具體明確之動作，且每個 人對於動作解讀或想像可能不同，因此，訪談後，僅選擇了 「相對」具體之問題進行測謊，足徵告訴人於性行為時是否 有「踢」被告，實際上亦為不明確之動作。 　2.另依鑑定證人楊端凱於本院中證稱：身體反應部分，伊們會 進行測前會談時，做熟悉測試，蒐集圖譜以進行判讀，如果 測試人有一些狀況，伊們會去排除這些問題，被告第一次測 前會談時，被告反應肚子餓，而且表示有趕車的問題，當時 伊有請被告先吃飽，不要趕車或是改車票時間，以排除這兩 件事情，之後被告休息一段時間，排除上開2因素後，才進 行測前會談跟儀器測試等語（本院卷第155、156頁），此核 與新北市政府警察局測謊鑑定資料表一（偵續卷一第197頁 ）上記載被告進行2次測前會談之紀錄相符，可見被告於進 行測前會談時確有因身體反應之狀況而暫停會談，而鑑定證 人固稱已給被告時間排除上開問題，再重新開始測前會談， 並完成測謊，然被告當天進行2次測前會談，其身體反應及 壓力源是否確實已經完全排除，仍非無疑。 　3.再者被告於本院中亦供稱：測謊前有進行會談，測謊人員要 伊回想說謊經驗，那時候想起來大概有5、6個，伊說一定有 其他經驗，再加上測謊人員跟伊討論有關「踢」的定義，因 為發生性行為時，伊在告訴人上方，伊的腳一定會貼到告訴 人腿部，但伊記得測謊人員跟說，腿有碰到就算踢，伊心理 覺得奇怪，伊認為伊跟測謊人員沒有溝通好，測謊才會是不 實反應等語（本院卷第212頁），可見被告除進行測謊時有 上開壓力存在外，被告對於性交時告訴人有無「踢」的動作 ，對於「踢」的定義仍有疑義，從而，是否得以此不具體之 動作認知，判定被告對於第2次性交時告訴人有無踢被告之 測謊結果為不實反應，而為不利被告之認定，亦有疑義。 　4.況告訴人所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢 」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱告訴 人確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性 交係違反告訴人之意願，而為不利被告之認定。 　㈥至於證人陳○妤及證人蘇○傑於偵查中之證述均係轉述告訴人 所述，為告訴人指述累積證據，尚須有其他補強證據： 　1.依證人陳○妤於偵查時固證稱告訴人有向其稱遭被告性侵， 性行為過程沒有經過告訴人同意被告就內射或沒有戴保險套 等旨（偵續卷第27至28頁），然告訴人與被告均稱第2次性 交時被告是射精在告訴人背部，是證人陳○妤此部分證稱被 告內射一節，與告訴人指述不符。 　2.另依證人蘇○傑亦有於偵查中證稱109年間有女網友向其表示 遭人性侵一節，然其對於該女網友為何人？性侵內容為何均 不清楚，縱告訴人確有向證人陳○妤、蘇○傑表示其遭被告性 侵，此部分乃告訴人指述之累積性證據，仍須有其他證據補 強，而不得依此為被告不利之認定。　 伍、綜上所述，告訴人於警詢、偵查及本院中固指證被告有對告 訴人為強制性交之行為，惟辜不論其所證存有前述瑕疵，依 卷內監視器畫面、LINE對話紀錄及網路刊登文章所顯示之客 觀事證，實難認被告有對告訴人為強制性交之犯行，是告訴 人之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔 保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎 。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被 告犯強制性交罪之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。本案犯罪既屬不能證明，爰 依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王國耀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 卷宗對照清單 一、109年度偵字第20375號卷，下稱偵字卷。 二、109年度偵字第20375號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、110年度偵續字第37號卷，下稱偵續卷。 四、110年度偵續字第37號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、110年度偵續一字第26號卷，下稱偵續一卷。 六、110年度偵續一字第26號彌封卷，下稱偵續一彌卷。 七、111年度侵訴字第103號卷，下稱本院卷。 附表一 日期 對話內容 109年5月1日 下午05：41被告：看到妳了 下午10：53被告（通話時間0：58） 下午11：05被告：抱歉 下午11：07告訴人：我真的沒辦法那麼快 下午11：07被告：我知道了 下午11：08告訴人：真的喜歡一個人 下午11：08被告：會迫不及待想得到她 下午11：08告訴人：好像不是這樣（笑臉符號） 下午11：08被告：好啦我知道你的想法 下午11：09告訴人：我覺得身體只能給愛自己的人 下午11：13被告：我知道 下午11：20告訴人：我其實覺得有點難過 下午11：20被告：？ 下午11：44被告：什麼意思 下午11：44被告：你幾點要睡？ 下午11：50告訴人：覺得我可能會喜歡你，可是這真的太快了 下午11：51被告：給我一下地址 下午11：51告訴人：之前跟前任出去，他跟你做的事一樣，後來他真的對我很不好，我那一瞬間真的很生氣 下午11：52被告：什麼意思 下午11：54告訴人：他之前帶我去看夜景，然後開始弄我，那時候我以為他會真的好好對我，後來他真的讓我很失望，你弄我的時候我想起他也那樣做過，我才那麼不開心 下午11：55告訴人：也許我是發現我其實很氣他，也許我覺得男生都一樣 下午11：55被告：好吧我覺得你可能不太相信別人 下午11：56告訴人：覺得還是很受傷只是我沒發現 下午11：56告訴人：真的會忍不住嗎 109年5月2日 上午12：03被告：可能吧 上午12：07告訴人：我喜歡你抱我的時候 上午12：07告訴人：剩下的太突然了 上午12：08告訴人：我的反應太大嚇到你對不起 上午12：09被告：沒關係 上午12：09被告：我們想法不同 上午12：09告訴人：我當下真的覺得你的目的只是性 上午12：14告訴人：你可以慢慢來嗎？ 上午12：20被告：所以我才不敢去 上午12：37告訴人：我感覺你好像有點受傷 上午12：37被告：是啊 上午12：38告訴人：我真的不知道 上午12：38被告：地址？ 上午12：39告訴人：（告訴人租屋處地址） 上午12：40被告：1：30前到可以嗎？ 上午12：40告訴人：我先洗澡 上午12：40告訴人：你要怎麼來 上午12：40被告：Uber 上午12：46告訴人：我去載你 上午12：46告訴人：Uber真的很貴 上午12：46告訴人：南港真的很遠 上午12：46被告：我在文德（傳送地址及地圖網址） 上午12：46告訴人：很遠 上午12：47被告：開車17分 上午12：47告訴人：Uber超貴 上午12：47被告：沒關係啦 上午01：09被告：等等到 上午01：26被告：（未接來電2通） 上午01：29告訴人：在哪？ 上午01：29告訴人：樓下沒人 上午01：30告訴人：（無人接聽） 上午01：32被告（通話時間1：20） 109年5月3日 下午11：24告訴人（無人接聽） 下午11：24：人ㄋ 109年5月4日 下午2：46被告（未接來電） 下午2：47被告：你發文？ 下午2：49被告：你知道我能告你嗎 下午2：55被告：（未接來電） 下午3：19被告：（未接來電） 下午3：28被告：（未接來電） 下午3：33被告：（未接來電） 下午3：34被告：要不要直接去警局一趟 下午3：35被告：（未接來電） 下午3：36被告：你到底想怎樣？ 下午3：36被告：我真的要提告了？ 下午4：04告訴人：我已經尋求法律途徑協助 附表二 標題：中央光電渣男 女孩版 2020/05/04 00：37 正文： 各位女孩們，請小心一位中央光電研究所的男同學，嘴巴說喜歡你，但帶女生回家後連哄帶騙押倒在床上，裝深情說自己很認真，然後最後沒有經過同意就無套（我有表明要戴套子，推開他，踢他根本沒有用，他力氣太大） 結果事後就找不到人，直接消失，馬上確認自己被騙（原本還以為對方認真要和自己發展，真是太可笑） 根本不知道他這樣弄過多少人，或者其實有女朋友，當時又非安全期，不知道會不會懷孕以及對方有沒有性病，氣到發抖以及焦慮的完全沒辦法正常睡覺，還覺得沒關係嗎？反正逃跑就好？只要當下舒服就好別人受的精神折磨都沒差？ 今年滿24歲…（描述被告之身型、個資部分） 請各位女孩好好保護自己 若當事者看見請自行自行與我聯絡誠心道歉 否則將決定收集資料證據提告

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-206-20241031-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.