Know99判決書

搜尋結果：陳彥君

共找到 135 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1025號上訴人梁家源訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被上訴人桃園市立新屋高級中等學校法定代理人陳大魁訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月7日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人賠償薪資及獎金損失新臺幣（下同）367萬9293元、精神慰撫金50 萬元，原審判決全部敗訴，上訴人提起上訴後，在同一訴訟標的關係下之不同請求項目間，調整請求薪資損失268萬412 3元、獎金損失96萬6433元、精神慰撫金52萬8737元（本院卷第266頁），並非訴之追加或變更。另上訴人不再主張民法第227條請求權（本院卷第266頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊原為被上訴人之專任教師，於民國104年1月 23日帶領學生在教室內作實驗，詎被上訴人指派訴外人即被上訴人之黃姓教務主任（下稱黃主任）前來拍攝蒐證，伊從側邊阻擋黃主任拍攝，事後卻遭申訴伊疑似從背後環抱黃主任之職場性騷擾行為，被上訴人性別平等教育委員會（下稱性平會）性平字第808831號案件（下稱第808831號案）不公正調查，調查報告不實記載或未記載如附表編號1至10內容，致伊遭認定構成性騷擾行為，經移送教師成績考核委員會（下稱考核會）議處核定記大過1次。伊於104年5月間遭檢舉另有疑似性騷擾行為，經性平會以性平字第842301號案件（下稱第842301號案）進行調查認伊之行為符合性騷擾定義，且前有第808831號案，屬累犯，予以解聘，可見伊遭解聘係因性平會第808831號案不公正調查及調查報告不實記載所致，應由被上訴人賠償薪資、年終及考績獎金、精神慰撫金等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付417萬9293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人於104年1月23日為阻止黃主任拍攝其在教室內作熱傳導實驗之過程，未考量黃主任為異性，竟以雙手自黃主任身後環抱阻止拍攝，足使黃主任感受違反性別平等之不適，性平會在第808831號案調查報告彙整當時受訪者陳述經過，並無不公正調查或於調查報告記載不實情事，被上訴人以該案調查結果為解聘上訴人理由之一，屬合法行政處分，非不法侵害上訴人權利等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付417萬929 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張其遭被上訴人解聘係因被上訴人性平會第808831 號案不公正調查及調查報告不實記載所致，應賠償其薪資、獎金損失及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人原為被上訴人之專任教師，因被上訴人性平會以104年 3月1日第808831號案調查報告認定上訴人性騷擾行為成立，經移送被上訴人之考核會決議議處並報經桃園市政府教育局（下稱桃園市教育局）同意後，由被上訴人以104年5月8日令核定記大過1次。被上訴人於104年5月間接獲上訴人有其他疑似性騷擾行為2案，其中1案經性平會於104年6月17日作成性平字第845984號案調查報告，認上訴人性騷擾行為雖不成立，但缺乏性平意識及敏感度，經移送考核會議處並報經桃園市教育局同意後，由被上訴人以104年9月2日令核定申誡1次；另1案經性平會於104年6月17日作成第842301號案調查報告，認定上訴人行為符合性騷擾定義，且非初犯，決議移送教師評審委員會（下稱教評會）討論解聘、停聘或不續聘，經教評會於104年8月19日決議以上訴人違反教師法第14 條第1項第9款規定且情節重大，予以解聘，於104年8月24日函報桃園市教育局，上訴人於104年9月8日因解聘離職等情，有上開3案調查報告（原審調字卷第21至41頁、原審卷㈠17 5至191、311至318頁）、教評會、考核會會議紀錄（原審卷㈠第231至234、295至301、335至339頁）、離職清結證明單（原審卷㈠第237頁）可憑。　㈡上訴人主張其受解聘處分係因被上訴人性平會第808831號案不公正調查，且於調查報告不實記載如附表所示A生、B生、 C生、I師之陳述，或未記載對其有利之陳述，不當認定其有從背後環抱黃主任之性騷擾行為云云，惟：　1.按受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現；前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別工作平等法第12條第1項第1款、第4項分別定有明文。　2.經查，性平會與在場之A生、B生、C生、I師之事後談話譯文（原審卷㈡第103至147頁），A生、B生、C生、I師固無直接陳述上訴人有「環抱黃主任」、「貼在黃主任背後」等語。惟細繹性平會與A生談話譯文所載：「性平會委員：你在看的時候，他（上訴人）已經走到黃主任的旁邊？」、「A生：嗯」，並演示上訴人站於黃主任身後，雙手向前穿過黃主任遮檔黃主任執於身體前方之相機鏡頭（原審卷㈡第105、11 2頁）；依B生之談話譯文所示，B生說明事發當日是上訴人在第七節下課後有個自然課要做熱的實驗，就是拿火去加熱肉，大約下午4點時，黃主任就進到教室裡面拍照，上訴人知道後就要用手遮住黃主任的相機鏡頭制止拍照，及記載：「B生：他（上訴人）就說，妳（黃主任）不能這樣拍攝，之後那個黃主任她就發現不能拍攝之後，她就收到懷裡」、「性平會委員：收到懷裡（演示黃主任動作）把相機收到懷裡，然後呢」、「B生：然後她…之後那個她就開始衝撞老師（上訴人）」、「B生：然後她之後這樣子衝、推擠這樣子」、「B生：然後她就大喊，救命啊！救命啊」（原審卷㈡第 113至117頁），有上開性平會委員演示動作之錄影截圖可稽（原審卷㈡第165頁），B生於本院證稱：黃主任喊救命時，上訴人有制止黃主任拍照，黃主任把相機放在胸前對著前方拍攝，上訴人就走過去用手擋住鏡頭等語（本院卷第204頁）；依C生之談話譯文所示，C生說明黃主任拿相機拍上訴人，上訴人開始抓著黃主任之相機，並遮住鏡頭阻止黃主任拍攝等情，經性平會委員提問「怎麼遮」，C生將模擬扮演上訴人之委員拉至扮演黃主任之委員側面，將扮演上訴人委員之手繞過扮演黃主任之委員成為抱的姿勢，稱：「然後（黃主任）就開始喊救命這樣子」（原審卷㈡第132至133頁），復有上開模擬動作之錄影截圖可稽（原審卷㈡第167至169頁），C生於本院證稱：伊在性平會有講過上訴人走到黃主任後面，兩手環抱黃主任這句話，伊看到時，他們就是有抱在一起，上訴人想搶奪相機，黃主任把相機收到懷中，上訴人與黃主任當下就是緊緊抱在一起，過程中有扭動在搶相機，上訴人與黃主任當時有性平會委員模擬演示之環抱動作等語（本院卷第201至203頁）；依原審勘驗性平會委員與I師之談話錄影光碟，I師表示亦稱當時狀況符合委員模擬上訴人站在黃主任後方並抱住之動作，有原審勘驗筆錄及委員模擬錄影畫面截圖可憑（原審卷㈡第158、171頁），且第808831 號案調查報告援引訪談內容之第參部分已載明：「僅為訪談內容摘要」（原審卷㈠第349頁）。可見上訴人主張被上訴人性平會第808831號案調查報告之摘要內容有記載不實云云，自無可取。　3.再參第808831號案調查報告記載黃主任受訪時陳述略以：上訴人繞到伊後面，伊不知道他會出這招，他的身體緊貼著伊的臀部薦椎處，伊感到噁心，伊愣住了大喊救命等語（原審卷㈠第362頁），及另名在場H師陳述略以：伊在學務處轉角，突然聽到黃主任大叫，伊的視線看到黃主任整個人，上訴人從黃主任後面環抱黃主任，黃主任彎下腰一直掙扎，相機在黃主任鼠蹊部，上訴人雙手抓相機，黃主任一直左右扭動，伊跑過去大聲喝叱，上訴人的手放在黃主任手上，想搶相機，伊有看到黃主任與上訴人的身體肯定貼在一起等語（原審卷㈠第364頁），性平會以「合理被害人」標準，評估上訴人若欲禁止黃主任拍照，應有其他更適當之方式，無須自後方環抱黃主任，上訴人從後方環抱黃主任，身體緊貼黃主任背後之行為使黃主任感到噁心、不舒服，事後影響睡眠並需就醫、請假，雖性平會於調查報告未記載編號3至7關於A生、B生、C生之陳述，然綜合A生、B生、C生、I師、H師及黃主任受訪時陳述，認定上訴人對黃主任成立性別平等工作法之性騷擾，難認有何不公正調查情形。則上訴人主張性平會於第808831號案不公正調查、未記載對其有利陳述云云，亦不可取。　4.上訴人再執黃主任對其提告違反性騷擾防治法等案件，經臺灣桃園地方檢察署108年度偵續二字第1號不起訴處分及臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10310號處分書駁回再議確定（下合稱系爭偵案），可見其未性騷擾黃主任云云。惟系爭偵案係以性騷擾防治法第2條處罰態樣中，僅意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私之行為者，始負刑事責任，其餘態樣則僅課以行政罰，故須行為人主觀上具有性騷擾意圖，始能以該條規定相繩負刑事責任，此乃立法者就性騷擾程度，考量刑法謙抑及刑罰最後手段性之價值判斷，並以上訴人雖不慎與黃主任有身體接觸並造成黃主任感覺不舒服，惟主觀上應無基於性暗示而調戲黃主任之性騷擾意圖，認上訴人違反性騷擾防治法第 2條之犯罪嫌疑不足（原審調字卷第71至77、45至54頁），足見性騷擾防治法第2條與前揭性別平等工作法第12條第1項第1款、第4項規定性騷擾之定義並不相同，則上訴人執此主張性平會第808831號案認定其構成性別平等工作法之性騷擾行為不當云云，自不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第188 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付417萬9293 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表：編號上訴人主張不實記載或未記載對其有利陳述之處（甲師為黃主任、乙師為上訴人）上訴人主張不實之理由 1 C生：「左側伸出兩手環抱」（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生未陳述「左側伸出兩手環抱」之內容。 2 C生：「乙師走到甲師後面，以雙手環抱甲師」（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生未陳述「以雙手環抱甲師」之內容。 3 未記載右開C生之關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生於偵查中證述：「（問：當時乙師有抱住甲師嗎？）我看到的時候沒有，我記得都在擋相機」、「我是從頭看到尾。」等語，但第808831號案報告書卻未記載。 4 未記載右開B生關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） B生於性平會訪談時曾表示：「甲師手上有相機，可是我沒有看清楚是怎樣，相機位置的部分我就不大清楚，這個手的部分，因為我那個時候有點距離，我沒有看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 5 未記載右開B生關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） B生於偵查中證述：「（問：乙師有無從後面抱住甲師？）沒有。」、「我坐在窗戶邊，我全程都有看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 6 未記載右開A生關鍵陳述（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於偵查中證述：「中間我沒看清楚」、「中間一段我沒有看」、「中間我沒看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 7 未記載右開A生關鍵陳述（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於偵查中證述：「（問：當時你有無看到乙師他手放在甲師胸部位置？）沒有，那個位置蠻遠的」，但第808831號案報告書卻未記載。 8 A生：「乙師走到走廊甲師後面，從後面兩手環抱甲師…乙師差不多貼在甲師背後」（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於性平會訪談時曾表示：「抱住之後，甲師叫救命，有一點空隙，就是沒有整個貼很緊，乙師只是遮住而已」。 9 「乙師從甲師後方以雙手環抱甲師，乙師之身體貼甲師背後」（第808831號案報告書第21頁，即原審卷㈠第367頁）綜合上述在場3名學生之證述內容可知，其等均未證稱乙師有熊抱甲師之情節。 10 I師：「乙師在甲師後面，乙師的手有環抱的動作」（第808831號案報告書第13頁，即原審卷㈠第359頁） I師未陳述「環抱」等語。

2025-03-11

TPHV-113-上-1025-20250311-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第273號抗告人張杜怜娟張蕙菁張瑩懋上列抗告人因相對人漢陽實業大樓管委會等間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國114年1月9日臺灣臺北地方法院114年度聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等均屬之（最高法院105年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊為明瞭原法院112年度訴字第5 268號事件（下稱第5268號損害賠償事件）各次言詞辯論期日開庭內容，聲請交付第5268號事件各次言詞辯論期日法庭錄音光碟，以核對筆錄是否記載完全，原裁定駁回伊聲請，容有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人為第5268號損害賠償事件之原告，係依法得聲請閱覽卷宗之人，抗告人以其有核對各次言詞辯論期日筆錄之需，聲請交付法庭錄音光碟等情，堪認其已敘明維護其法律上利益之理由，核與首開規定相符，應予准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-07

TPHV-114-抗-273-20250307-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1142號抗告人Ａ０１Ａ２上列抗告人因與相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所等間損害賠償事件聲明拒卻鑑定人，對於中華民國113年8月15日臺灣臺北地方法院113年度醫字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲明及抗告意旨略以：相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所、基因飛躍科技股份有限公司（下各稱柯滄銘診所、基因公司，合稱相對人）於民國110年12月對抗告人丙○○（與抗告人乙○為夫妻，下各稱其名，合稱抗告人）之胎兒所做羊膜穿刺基因晶片次世代基因篩檢，誤認胎兒僅有1套GJB2基因突變，不會導致聽損（下稱第1次篩檢），丙○○於000年0月00 日產下甲○○，相對人於111年5月對甲○○所做新生兒基因篩檢，卻發現甲○○有2套GJB2基因突變，聽損程度將隨年紀升高（下稱第2次篩檢），經柯滄銘轉介國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）吳振吉醫師（下稱吳醫師）收治，吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書確診。伊等因誤信相對人錯誤篩檢結果而產子，受有醫療、檢測、交通費用、工作損失及非財產上損害，乃起訴請求相對人連帶賠償。柯滄銘與吳醫師為臺大醫院同僚舊識，伊等於111年9月8日已密錄柯滄銘診所員工坦承有與吳醫師私下討論本案，雙方顯有特殊聯絡管道，是相對人聲請選任吳醫師鑑定甲○○聽損情形，難期公正，況甲○○日後仍賴吳醫師醫治，故吳醫師有民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第2款之迴避事由，爰依同法第331條、第332條規定聲明拒卻吳醫師為鑑定人。詎原裁定不察駁回伊之聲明，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人陳述略以：第1、2次篩檢係由柯滄銘診所基因飛躍生命科學實驗室檢測，與基因公司無關。又基因突變未必導致聽力異常，甲○○聽力閾值在正常範圍，並無聽損。柯滄銘診所鑑於甲○○基因篩檢結果異常，為保障其適時就醫權益，轉介其至吳醫師處診治，並將病患情形及轉介目的告知吳醫師，符合臨床實務常規，並非徇私影響鑑定，吳醫師本於醫療專業亦無偏頗之虞，抗告人聲明拒卻為無理由等語。三、按鑑定人於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者，應自行迴避，不得執行職務。鑑定人有前述情形未自行迴避，或有其他足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲明拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，前述原因應釋明之。民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1、2款、第331條第1 項前段、第332條第1、2項定有明文。又法院得本於職權選任鑑定人，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞。四、經查：　　㈠抗告人於110年12月10日在柯滄銘診所進行第1次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（胎兒）的1套GJB2基因帶有突變…受檢者為GJB2基因突變帶因者，不會因此突變而導致聽損等語（原裁定影卷51至57頁），丙○○於000年0月00日產下甲○○，並於111年5月1日在柯滄銘診所進行第2次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（新生兒甲○○）的2套GJB2基因發生突變…聽損程度及聽力變化臨床表徵變異很大，建議與耳鼻喉科或遺傳專科醫師進行相關諮詢等語（原裁定影卷59頁），甲○○於 111年7月轉介至臺大醫院兒童耳鼻喉科吳醫師門診就診並進行後續檢查（原裁定影卷71至87頁醫療費用收據及檢驗預約單），吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書，診斷病名為「聽力損失，GJB2基因突變，雙側」，醫囑略以：「…腦幹反射聽力檢查結果顯示右耳聽力閾值10分貝，左耳聽力閾值 15分貝，須於門診每年追蹤1次」（原裁定影卷61頁），抗告人於112年11月16日向臺灣士林地方法院（下稱士院）對柯滄銘診所提起本件訴訟（士院醫調影卷7至11頁），經士院裁定移送原法院後，抗告人再追加基因公司為被告，並聲明相對人應連帶賠償抗告人新臺幣221萬1358元本息（原裁定影卷31至35、101至106、177至180、265至268頁）。相對人於113年7月23日向原法院具狀聲請吳醫師鑑定甲○○有無聽力減損、基因突變與聽力減損之關聯程度及說明112年6月21 日診斷證明書病名及醫囑記載不符等事項（原裁定影卷257 至261頁），業經核閱原裁定卷證無訛。　㈡抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞乙節，雖提出其2人於111年9月8日與柯滄銘及其診所員工對話之錄音光碟及譯文為證（原裁定影卷288至290 、292至293頁原證26）。依錄音譯文記載，柯滄銘診所員工固有陳稱：「…我們是跟吳醫師請教這個問題…他一直在累積這個（研究）資料…所以我們就說吳醫師，你現在這個狀況是怎麼樣？他說沒關係。而且我跟他說：『吳醫師，我們這個個案可能會找你，那如果你有什麼狀況的話，你也告訴我們。』所以我們其實基本上當初是跟他講，他說OK，沒有問題啊」等語（原裁定影卷290頁），惟依全民健康保險轉診實施辦法第4條、第6條、第7條、第10條等規定可知，醫療院所基於病患診療需要，可將病患轉介至指定之醫療院所接受檢查服務及轉診就醫，原診治院所應告知接受轉診院所關於病患之病情、處置情形及轉診目的等，接受轉診之院所亦應將初步診治處置情形及後續診治結果回復原診治院所。是柯滄銘診所與吳醫師間就甲○○之轉介情形及診療狀況互為告知，合於臨床實務常規，難謂徇私通串。且依抗告人上開秘錄對話之內容可知，柯滄銘診所員工應係於111年9月8日對話當日前即與吳醫師聯繫甲○○轉介診療之事，遠在吳醫師於 112年6月12日開立診斷證明書、抗告人於112年11月16日起訴及相對人於113年7月23日聲請鑑定之前，自難謂吳醫師有何受柯滄銘或其診所員工私串影響鑑定公正之情，抗告人既未再釋明吳醫師對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，尚不得僅憑其主觀臆測，即謂吳醫師執行鑑定職務有偏頗之虞。故抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，為無理由。又抗告人未釋明吳醫師有何現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人之事實，則其主張吳醫師有同法第32條第1項第5款之迴避事由，亦無理由。五、綜上所述，本件抗告人聲明拒卻鑑定人，為無理由，原裁定駁回其聲明，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-06

TPHV-113-抗-1142-20250306-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第109號上訴人盧德熙盧靜芬共同訴訟代理人林亦書律師被上訴人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫻訴訟代理人郭子揚律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月22日臺灣新北地方法院110年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對被上訴人之派下權存在。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人設立於祭祀公業條例施行前，其派下員即伊等之被繼承人陳欵於該條例施行後之民國109年12月3 日死亡，伊等因共同承擔祭祀而依該條例第5條規定承繼陳欵之派下權，詎遭被上訴人否認等情，爰依祭祀公業條例第 5條及民事訴訟法第247條規定，求為確認伊等對被上訴人之派下權存在之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：上訴人未依祭祀公業條例第5條及伊之管理暨組織規約及慣例（下稱系爭規約）第2條規定共同承擔祭祀，無從成為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按祭祀公業之派下員，為其設立人及繼承派下權之人。設立人全員，均有派下權，是為原始取得；設立人之繼承派下權之人全部，因設立人之死亡，而取得派下權，是為承繼取得。原屬派下員死亡發生繼承事實時，由依規約或習慣得繼承派下權之人取得派下員身分。又祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之。　㈡經查，被上訴人於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，未成立法人，於83年間申報系爭規約（再於102年間修正），其可溯源至「陳文秀」（土城家族）、「陳阿二」（板橋家族）二脈。陳文秀之派下權嗣由長男陳潮青、次男陳火生、三男陳塗承繼取得；陳火生之派下權由養女陳降仙、養女陳欵、長女陳春調承繼取得；陳春調（101年10月13日歿）之派下權由養女陳麗雲、養子陳康二之子女陳劭穎、陳郁嫺承繼取得；上訴人2人、訴外人陳鵬程、盧仲銘為陳欵（1 09年12月3日歿）之繼承人等事實，為兩造所不爭執（本院卷69、123至125、131至132、169至171頁），並有戶籍謄本、派下全員系統表、系爭規約（83年申報、102年修正）可稽（原審卷㈠111、113、159、269頁、卷㈡91、93、519頁），堪信為真實。　㈢次查，系爭規約第2條規定：「本公業以祭祀祖宗，繼承祖業敦親睦族，並於每年『冬至』節按時祭拜」等語（原審卷㈠269 頁），僅明定每年「冬至」祭祀祖先，並未規定冬至以外其他節日，亦未指定特定地點及特定方式。依證人陳麗雲（陳春調之女）證述可知，此係因佃農於每年冬至前向被上訴人繳納租金，遂定於冬至時節祭祖，並將租金作成便當讓親友分享之故（原審卷㈡214頁）。雖證人陳麗雲、陳張來富（陳春調之媳）、陳旅男（陳降仙之子）（下稱陳麗雲等3人）證稱：派下員應承擔被上訴人每年六大節日（除夕、清明、端午、中元、重陽、冬至）之祭拜等語（原審卷㈡211、218 、223頁），惟為上訴人所否認，觀諸陳春調及其派下承繼人陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺接續擔任被上訴人管理人期間，屢屢否認陳春調該系以外之其他派下員陳欵（陳火生之女）、陳健一（陳塗之子陳玉岫之子）、陳旅男（陳火生之女陳降仙之子）、陳美玲、陳金滿（上二人為陳阿二派下）之派下權，嗣經本院108年度重上字第686號、112年度上字第424 號、112年度重上字第30號、原法院111年度重訴字第172號確定判決分別認定陳欵等人之派下權存在（見本院卷277至2 90、435至449、451至466、201至212頁，下各以號數稱之）。衡以陳麗雲等3人在原審及訴外人陳鵬程、陳金滿在686號、424號、30號案件關於祭祀活動究竟僅止於冬至或包括其他五大節日、板橋家族有無輪流祭祀之傳統、被上訴人遷葬祖墳及掃墓等儀典是否僅單純祭祖等情所為陳述並非一致（原審卷㈡210至223頁、本院卷207、389、439頁），且陳麗雲等3人與上訴人間就派下權有無之利害衝突甚鉅，則陳麗雲等3人關於六大節日祭祀之證述是否可採，尚非無疑。是上訴人主張公業祭祀活動應依系爭規約第2條所定以每年冬至節日祭拜為準，應屬可採，被上訴人抗辯其他五大節日亦應祭拜乙節，尚難遽信。　㈣又查，被上訴人祖宗牌位早年安奉在陳春調、陳健一、陳欵同住之新北市○○區○○街0號祖厝，陳健一、陳欵於69年間相繼搬離慶安街該處，83年間祖宗牌位隨陳春調、其媳陳張來富及其孫陳劭穎搬遷安奉至新北市○○區○○路00號5樓之1私宅（下稱興城路該處），陳欵在世時，每年均有前去興城路該處參與祭祀活動等情，業經被上訴人陳明在卷（本院卷361 頁），並據陳麗雲等3人在原審（原審卷㈡210至211、218至2 20、222至223頁）、陳劭穎、陳健一在424號案件（本院卷4 38至439頁）證述在案，應堪認定。上訴人主張其母陳欵於1 09年12月3日死亡、同年月19日出殯，其等因守喪戴孝未便於同年月21日冬至時節前往興城路該處參與祭祀活動乙節，尚與事理常情無違，參諸陳麗雲證述其亦非每年均參與被上訴人之祭祀活動等語（原審卷㈡215頁），則被上訴人以上訴人未參加109年冬至祭祀活動為由，抗辯上訴人未承擔祭祀，尚難遽採。上訴人又主張110年12月21日冬至當日上午10 時攜帶供品前去興城路該處欲參與共同祭祀，但抵達該處社區中庭時，即遇侄子陳冠宇已在中庭燃燒金紙，其等共同燒完金紙後即上5樓陳劭穎私宅按電鈴，卻無人應門，不得其門而入等情，業據提出錄影及照片為證（原審卷㈡355至361 頁），其等復主張於111年12月22日、112年12月22日、113 年12月21日冬至上午前往興城路該處欲參與祭祀活動，均未獲應門等情，亦據提出現場照片為證（本院卷163、167、34 7頁），其等僅能在自宅、陳氏祖先位於新北市中和區之納骨塔或前往板橋家族祭拜（見原審卷㈠115至119頁、卷㈡363 至367頁、本院卷159、161、165、349頁照片），核與陳健一在424號案件所述屢遭被上訴人前管理人陳劭穎阻撓而無法參與祭祀活動之情節相同（本院卷439頁），且參諸陳麗雲、陳劭穎該系派下員與上訴人、陳健一因派下權存否糾紛涉訟多年，彼此處於利害衝突之對立立場甚鉅，則上訴人主張因前情無從進入陳劭穎興城路私宅共同祭拜，但其等確有共同承擔祭祀之意願與行為等情，自屬可取。是被上訴人執以抗辯上訴人無祭祀事實而不得為派下員云云，尚難逕採。　㈤再查，被上訴人並不否認上訴人主張過往每年冬至祭祀係由前來祭拜之派下員自行敬備供品乙事（本院卷361、381、40 7頁），則上訴人主張因自備供品，並無共同負擔之祭祀費用可言，即非無由。又被上訴人有多筆田產出租，每年均有租金所得，業經陳麗雲證述如前，被上訴人復於111年間處分祀產土地得款上億元，並向地政事務所切結「處分祀產所得係留存為祭祀祖先及興建祖厝等相關經費使用」等文字，有被上訴人存摺內頁、切結書可參（本院卷231至233、301 頁），則上訴人主張上開費用足供支應祭祀費用，無須派下員額外另行負擔乙節，亦非無由。至被上訴人抗辯自109年起（即陳欵過世後），改由陳張來富統籌準備供品，再由派下員負擔供品費用乙情，固據提出由陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺、陳鵬程等4人或加上陳旅男（自111年起）共5人所簽署之109、110、111、113年「祭祀公業陳合和共同承擔祭祀同意書」為憑（本院卷239至257頁）。惟被上訴人自本件110 年5月起訴繫屬後歷時3年半，始於113年11月4日提出上開同意書，經上訴人質疑臨訟製作，且上開同意書所載祭祀費用數千元，並無收付憑證可供核實，其內容是否真實，即有可疑，況陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺始終否認上訴人之派下員身分，復不開放私宅供上訴人參與祭祀活動，已如前述，縱有需共同分擔祭祀費用之事，亦殊難想像陳麗雲等人會通知上訴人負擔。是被上訴人據以抗辯上訴人未負擔祭祀費用而不得為派下員云云，不足採信。　㈥從而，上訴人主張其等於陳欵過世後，有共同承擔祭祀之意願及行為乙節，尚屬可採，其等依祭祀公業條例第5條規定主張對被上訴人有派下權存在，為有理由。另被上訴人不再爭執上訴人未符系爭規約第5條、第6條規定冠以陳姓而不具派下員資格乙節（本院卷431頁），爰不贅論，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依祭祀公業條例第5條及民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-109-20250304-1

上更二

臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上更二字第100號上訴人馮高為訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人曾菊蓮王旭東王彥君（上三人即王志健之承受訴訟人）黃玉華崔志全崔廣浩崔佳琦崔佳琳陳秀蓮（上四人即崔偉明之承受訴訟人）崔雪梅張澄木共同訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣臺北地方法院101年度訴字第759號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人撤回一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王志健於民國108年10月14日死亡，其繼承人曾菊蓮、王旭東、王彥君（下稱曾菊蓮等3人）聲明承受訴訟（本院卷㈠201、203頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人馮起山在臺北市○○區○○段 ○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）上興建如附表編號1 、2、3所示未辦理保存登記之房屋（下合稱系爭房屋），依序由原審原告王志健（嗣由被上訴人曾菊蓮等3人繼承）、訴外人崔萬〈即被上訴人黃玉華、崔志全、崔雪梅、崔偉明之被繼承人，崔偉明再由崔廣浩、崔佳琦、崔佳琳、陳秀蓮（下稱陳秀蓮等4人）繼承，下合稱黃玉華等7人〉、被上訴人張澄木直接或輾轉買受而取得事實上處分權。系爭房屋各具獨立性，並非馮起山所有同段457建號建物（下稱457建物）之增建物或附屬建物，詎上訴人聲稱457建物所有權範圍及於系爭房屋並為其所繼承，否認伊等對系爭房屋之事實上處分權等情。爰依民事訴訟法第247條規定，先位聲明求為確認王志健（嗣由曾菊蓮等3人承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木各就附表編號1、2、3所示房屋之事實上處分權存在；備位聲明求為確認上訴人對系爭房屋之所有權不存在之判決。【原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。又王志健、黃玉華等7人在原審先位之訴第一順位聲明請求確認各就附表編號1、2所示房屋之所有權存在敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；另上訴人在本審撤回對原審原告黃張銅之上訴，黃張銅之繼承人未於10日內對撤回上訴提出異議，視為同意撤回，黃張銅之附帶上訴亦失其效力，上開部分均非本院審理範圍，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊父親馮起山於50年間在系爭土地上興建並取得457建物所有權後，陸續增建包括系爭房屋在內之17戶房屋，並辦理門牌及稅籍分割，該17戶房屋為457建物之一部分，並無獨立性，伊當然繼承457號建物之附屬建物即系爭房屋所有權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈡147至149頁）：　㈠坐落系爭土地上之457建物（原門牌號碼臺北市○○○路00巷00 弄00號，整編後同路段00巷00之1號）為上訴人之被繼承人馮起山所興建，於51年2月25日申辦保存登記，52年4月25日完成登記，登記原因為「新建」，原因發生日期為50年7月1 日，登記面積502.41平方公尺，嗣於52年9月17日以「增建」為原因申辦變更登記，52年11月15日完成登記，面積變更為597.82平方公尺，構造為本國式木磚造平房。　㈡馮起山在系爭土地上興建原門牌號碼○○○路00巷00弄00、00之 2、00之3、00、00之1、00之2、00之3、00之4、00之5、00 之6、00之7、00之8、00之9、00之10、00、00之1、00號房屋，整編後門牌號碼依序為同路段00巷00之1、00、00、00 、00、00之1（即附表編號1房屋）、00之1（即附表編號2房屋）、55之5、55之6、55之7、55之8、55之4、55之3（即附表編號3房屋）、55之2、51、49、47號（下各以號碼稱之），約於54至55年間辦理稅籍分割登記。　㈢上訴人因繼承及受贈與取得59之1號房屋應有部分1/2（本院卷㈠131頁建物登記謄本）。　㈣蔡嘉雄於53年11月25日向馮起山購入附表編號1房屋，嗣於68 年2月5日出售予王志健（108年10月14日歿），再由曾菊蓮等3人繼承（本院卷㈠203頁）。　㈤崔萬（99年10月9日歿）於55年4月間向馮起山購入附表編號2 房屋，由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承，崔偉明（ 106年6月29日歿）部分再由陳秀蓮等4人繼承。　㈥陳曾初枝於54年12月間向馮起山購入附表編號3房屋，於70年 5月11日出售予徐荻女（93年10月21日歿），再由其配偶即張澄木繼承。　㈦系爭房屋分別坐落系爭土地位置、面積如附表及附圖所示。曾菊蓮等3人、黃玉華等7人、張澄木各占有附表編號1、2、 3所示房屋。五、法院之判斷：　㈠按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決要旨參照）。　㈡經查，457建物係由原始起造人馮起山於50年7月1日申請並完成「新建」登記（面積502.41平方公尺），再於52年9月17 日為「增建」登記（面積597.82平方公尺），其構造為「本國式木磚造平房」，坐落基地為重測前臺北市○○區○○○段000 000○0000000地號土地（見原審卷㈡108、110頁建築物改良登記簿），又911-82地號土地於58年間分割出911-282、911-2 83地號，911-283、911-110、911-109地號於67年9月22日合併為911-109地號，再於67年10月6日重測後編列為系爭土地〈見原審卷㈡112至125頁土地登記謄本及地籍圖、本院103年度上字第1003號（下稱本院前審）卷㈡163至164頁臺北市松山地政事務所104年5月11日函〉。惟457建物之原門牌28號房屋於54至55年間分割稅籍為17戶（即整編前28、28之2、28 之3、30、30之1至30之10、32、32之1、34號房屋），房屋稅籍登記構造均為「磚石造」，總面積為855.57平方公尺（見本院前審卷㈡148至162頁臺北市稅捐稽徵處松山分處104年 5月4日函），遠超逾457建物於52年增建完成時之面積（597 .82平方公尺）多達257.75平方公尺，且該17戶房屋坐落基地除前述457建物登記基地（911-82、911-110地號）外，尚包括重測前911-109地號土地，又該17戶房屋呈南側9戶連棟，北側為西3戶連棟、中隔通道、東5戶連棟之形式，南北側房屋之間、北側東西戶房屋之間，留有向北開口之T型道路對外通行，該17戶房屋由各自獨立門戶進出，內部互不連通，建材及樓層高矮不一，使用上及構造上各自獨立（見原審卷㈠11頁位置圖、183至194頁現場照片、卷㈡222至226頁臺北市松山地政事務所103年2月10日函附套繪地籍圖、卷㈢10至1 7頁現場照片，本院前審卷㈡162、196頁位置圖、220頁臺北市松山地政事務所104年3月25日土地複丈成果圖、221至229 頁土地登記簿、卷㈢28至29頁現場照片，本院卷㈠185至193頁現場照片），可見該17戶房屋之總面積及坐落基地均遠大於 52年間增建完成之457建物，構造亦有不同，二者使用上及構造上各自獨立甚明。再依馮起山將該17戶房屋其中如附表編號1、2、3所示房屋依序於53年11月25日、55年4月間、54 年12月間出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝（見原審卷㈠14、2 1、33頁杜賣證書），並將其中47、49、55之8號房屋依序於 53年10月18日、53年10月31日、54年10月8日出售予訴外人姜林金枝、陳仁堂、李碧媛之前手（本院106年度上更㈠字第 112號確定判決參照），另將其中59、59之1號房屋依序於54 年5月3日、55年4月30日出售予訴外人林依保、汪成功（本院106年度上更㈠字第5號判決參照）等情以觀，可見馮起山於52年間辦理457建物增建登記完竣後，又陸續毗鄰逐戶興建上開房屋至總面積達855.57平方公尺，並於辦理稅籍分割為17戶後再各別出售甚明。基上所述，被上訴人主張該17戶房屋並非457建物之增建物或附屬建物，各為獨立建築物之物權客體，並經馮起山各別出售處分等情，應堪採信，上訴人抗辯系爭房屋為457建物之一部分云云，難認可採。　㈢次查，馮起山將附表編號1、2、3房屋分別出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時所立具之杜賣證書均載明：「前開不動產係本人（馮起山）所有，今與台端（蔡嘉雄/崔萬/陳曾初枝）接洽議定愿以前開價款賣與台端將該不動產於現場指明界址，移交台端永為所有…使用收益乃屬台端之自由…」等語（原審卷㈠14、21、33頁），可見馮起山雖未將系爭房屋辦理建物保存登記或分割所有權登記，然其既已於買賣契約中表明將系爭房屋所有權能併同交付移轉予買受人之意，堪認被上訴人主張馮起山因出售而將附表編號1、2、3房屋分別交付買受人蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時，業將房屋之事實上處分權同時讓與蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝乙節，堪予採信。則蔡嘉雄基於附表編號1房屋之事實上處分權人地位，於68年2月 5日出售讓與王志健（見原審卷㈠16至18頁不動產買賣契約書），王志健於108年10月14日死亡（本院卷㈠203頁），由曾菊蓮等3人繼承取得該屋之事實上處分權；崔萬於99年10月9 日死亡（原審卷㈠28至32頁），由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承取得附表編號2房屋之事實上處分權，崔偉明嗣於106年6月29日死亡（本院107年度上更一字第53號卷97 至105頁），由陳秀蓮等4人繼承取得崔偉明就該屋之事實上處分權；陳曾初枝基於附表編號3房屋之事實上處分權人地位，於70年5月11日出售讓與徐荻女（原審卷㈠36至38頁建築改良物買賣所有權移轉契約書及公證書），徐荻女於93年10 月21日死亡，再由其配偶張澄木繼承取得該屋之事實上處分權（原審卷㈠40至48頁繼承系統表、戶籍資料及聲明書），堪認被上訴人主張各自輾轉取得各該房屋之事實上處分權乙節，要屬可採。　㈣從而，附表編號1、2、3房屋雖未辦理保存登記，但各為構造上及使用上獨立之建築物，要為獨立之物權客體，並非457 建物之增建物或附屬建物，不在457建物所有權之範圍內，各該房屋既經被上訴人各自輾轉取得事實上處分權，則被上訴人先位請求確認各對附表編號1、2、3房屋有事實上處分權存在等情，為有理由。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即不予審究，併此敘明。六、綜上所述，王志健（嗣由曾菊蓮等3人繼承並承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木分別先位請求確認各對附表編號1、2 、3所示房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號坐落土地門牌號碼整編前門牌號碼位置及面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號A部分，面積36平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號D部分，面積29平方公尺 3 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號F部分，面積31平方公尺【備註】附圖即臺北市松山地政事務所103年6月9日土地複丈成果圖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-110-上更二-100-20250304-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1569號原告陳伯勳蔡秀蓮陳彥君陳彥儒上列原告與被告蔡致仁間分配表異議之訴事件，經臺灣臺北地方法院裁定（113年度訴字第5835號）移送前來。原告起訴未據繳納裁判費，亦欠缺下列應具備之起訴程式。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，以書狀補正下列事項並補繳裁判費，逾期未補正下列第一項，即駁回原告之訴：一、原告應依民事訴訟法第244條第1項規定，補正「應受判決事項之聲明」程式之欠缺：查原告於起訴狀僅泛稱就本院民事執行處102年度司執字第6257號強制執行事件，於民國113年 8月5日所製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，與上開規定未合，原告應具體表明「如何更正」系爭分配表（例如：系爭分配表次序10所列被告之給付租金債權受分配金額新臺幣75,030元、次序21所列被告之不當得利債權受分配金額新臺幣75,016元，均應予剔除，不得列入分配等等），並說明依原告請求更正原分配表後，被告較原分配表所減少分配之金額若干？原告可增加分配之金額若干？二、原告應依民事訴訟法第77條之13規定，補繳第一審裁判費：按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告未具體表明上開應受判決事項之聲明，致本院無法核定訴訟標的金額，據以裁定命原告補繳裁判費。原告應依其主張可增加分配之金額，陳報本件訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按訴訟標的金額補繳裁判費。三、原告就以上補正事項，應另提出1份「記載完全」之民事起訴補正狀，並提出繕本1份，以供本院送達被告。四、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳姵勻

2025-03-03

SLDV-113-補-1569-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第97號抗告人徐美英莊金慈陳雨璇粘在銘徐國柱劉安鎂蔡佳娟蔡美貴張瓊宇黃儀雯徐國城王采瑄賴桂粉徐國英賴錦綢曾品萁（原名曾婉玲）羅惠如梁碧琳張嘉琪羅海齊陳秀霞李吉祥蔡兆喜賴澄海張進木上列抗告人因與相對人李牧耘等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年12月10日臺灣臺北地方法院113年度金字第26 6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人李牧耘、陳鴻國、張弘毅、沈允中、高全祿（下各稱其名，合稱相對人等）共同營運扎佛利或Wo Pay平台非法收受投資款項及洗錢，經原法院108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱本件刑事案件、判決）認定其等共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項後段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。伊等為本件刑事案件之被害人，提起本件附帶民事訴訟請求相對人等連帶賠償各如附表「起訴請求金額」欄所示，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。詎原裁定竟命伊等限期補繳裁判費各如附表「應徵第一審裁判費」欄所示，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、查抗告人等在本件刑事案件訴訟程序進行中，提起附帶民事訴訟，主張相對人等為共同侵權行為人，應連帶賠償如附表「起訴請求金額」欄所示（附民卷㈠11頁）。嗣本件刑事判決認定相對人李牧耘、張弘毅共同犯銀行法第29條之1、第2 9條第1項、第125條第1項後段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本件刑事判決第2至49頁），對相對人陳鴻國、沈允中、高全祿則為無罪諭知（本件刑事判決第2、74至85頁），經原法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1 項但書之規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送原法院民事庭（附民卷㈡147頁），再以原裁定命抗告人等限期補繳裁判費各如附表「應徵第一審裁判費」欄所示。惟按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人等對原裁定命補繳裁判費部分提起抗告，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（單位：新臺幣）　編號原告起訴請求金額應徵第一審裁判費 1 徐美英 1,023,000元 11,197元 2 莊金慈 3,168,000元 32,383元 3 陳雨璇 693,000元 7,600元 4 粘在銘 1,386,000元 14,761元 5 徐國柱 1,600,500元 16,939元 6 劉安鎂 990,000元 10,790元 7 蔡佳娟 833,844元 9,140元 8 蔡美貴 990,000元 10,790元 9 張瓊宇 495,000元 5,400元 10 黃儀雯 330,000元 3,530元 11 徐國城 2,046,000元 21,295元 12 王采瑄 660,000元 7,160元 13 賴桂粉 2,145,000元 22,285元 14 徐國英 3,295,700元 33,670元 15 賴錦綢 1,666,500元 17,533元 16 曾品萁（原名曾婉玲） 2,517,900元 25,948元 17 羅惠如 10,440,000元 103,872元 18 梁碧琳 4,022,300元 40,897元 19 張嘉琪 2,098,400元 21,790元 20 羅海齊 693,000元 7,600元 21 陳秀霞 2,063,000元 21,493元 22 李吉祥 1,458,100元 15,454元 23 蔡兆喜 330,000元 3,530元 24 賴澄海 1,095,600元 11,890元 25 張進木 1,020,000元 11,098元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-27

TPHV-114-抗-97-20250227-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1489號抗告人孫益森代理人林文淵律師抗告人高彬峻代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師上列抗告人間分割共有物強制執行聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月18日臺灣士林地方法院113年度聲字第200號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許抗告人孫益森供擔保新臺幣伍佰柒拾萬元後原法院一一三年度司執字第三三二九六號執行事件關於強制交付門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號五樓房屋之執行程序暫予停止部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人孫益森之聲請駁回。兩造其餘抗告均駁回。抗告費用由兩造各自負擔。　　理　由一、抗告人孫益森（下稱其名）聲請及抗告意旨略以：對造抗告人高彬峻（下稱其名）持本院112年度上移調字第853號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33296號分割共有物事件（下稱系爭執行事件）強制執行伊交付門牌號碼臺北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱歸綏街房屋）及給付新臺幣（下同）200萬元違約金（下稱系爭違約金），執行法院以系爭執行事件執行點交歸綏街房屋，並就系爭違約金部分，禁止伊收取對第三人瑞興商業銀行之存款債權（下稱系爭存款），另囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第12261號給付違約金事件（下稱系爭囑託事件）查封拍賣伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2樓建物及所坐落基地（下稱羅斯福路房地），惟兩造尚有糾紛，伊已對高彬峻提起原法院113年度訴字第1978號債務人異議之訴（下稱異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准伊供擔保後在異議之訴確定前停止系爭執行事件及系爭囑託事件之強制執行程序。原裁定（含原法院民國114 年2月19日更正裁定）雖准伊供擔保630萬元（即歸綏街房屋部分570萬元及系爭違約金部分60萬元加總）後，系爭執行事件（含系爭囑託事件）之強制執行程序暫予停止，惟原裁定所定擔保金額過高，且伊已點交歸綏街房屋，該部分執行程序及擔保金已無必要，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並降低供擔保金額等語。二、高彬峻抗告意旨略以：孫益森未遵期交付歸綏街房屋，違約事實明確，不容濫訴拖延，核無停止執行之必要，原裁定竟准其供擔保後停止執行，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠高彬峻持系爭執行名義（本院卷㈠25至35頁）向執行法院聲請強制執行孫益森點交歸綏街房屋，並就系爭違約金部分執行孫益森之財產（本院卷㈠37至45、65至71頁），經執行法院以系爭執行事件於113年12月19日履勘歸綏街房屋現場，並預定於114年2月21日執行遷讓歸綏街房屋（本院卷㈠489至49 2頁、卷㈡45、52至56頁），就系爭違約金部分則扣押系爭存款（本院卷㈡25至29頁），並囑託臺北地院以系爭囑託事件查封拍賣羅斯福路房地，現正囑託鑑價中（本院卷㈠47頁、卷㈡20至23、40、47至49、85至87頁），系爭違約金部分之執行程序尚未終結，惟歸綏街房屋部分業經孫益森於114年1 月9日點交予高彬峻（本院卷㈠495頁），高彬峻並於同年月1 4日撤回歸綏街房屋部分之強制執行聲請（本院卷㈡79至83頁），另孫益森於113年10月28日對高彬峻提起異議之訴（本院卷㈠57至63、405至475頁），刻正審理中等情，並有系爭執行事件影卷（本院卷㈠25至55、65至67、489至492頁、卷㈡ 3至56頁）、異議之訴影卷（原裁定卷42至48頁、本院卷㈠57 至63、405至447頁）、公務電話紀錄（本院卷㈠401頁、卷㈡7 5、89頁）可憑，堪以認定。　㈡關於歸綏街房屋部分：　　孫益森既已於114年1月9日將歸綏街房屋點交予高彬峻，高彬峻並於同年月14日撤回該部分之強制執行聲請，此部分強制執行程序業已終結，則原裁定准孫益森供擔保570萬元後（計算式：歸綏街房屋價值1900萬元×法定利率5%×異議之訴預計審結期間6年=570萬元），系爭執行事件就歸綏街房屋之強制執行程序暫予停止部分，即有違誤，孫益森此部分聲請，於法不合，不應准許。　㈢關於系爭違約金部分：　　兩造就違約事實爭執甚鉅（本院卷㈠139至215、249至317頁公證書及附件參照），孫益森所提異議之訴，尚難遽認基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或有當事人不適格、欠缺權利保護必要或在法律上顯無理由之情，高彬峻主張孫益森濫訴拖延執行乙節，尚難採信，則系爭執行事件（含系爭囑託事件）就系爭違約金部分繼續執行（處分孫益森系爭存款債權及拍賣羅斯福路房地），確有使孫益森受有難以回復原狀之損害之虞，是孫益森聲請供擔保後停止執行，為有理由。高彬峻因停止執行可能受有之損害，應為其延後獲償系爭違約金200萬元之期間，按法定利率計算之利息損失，本件異議之訴核屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2年、2年6月、1年6月（共計6年），據以推估高彬峻因停止執行可能受有之損害約為60萬元（計算式：200萬元×5%×6年=60萬元），應命孫益森提供擔保金60萬元為適當。四、綜上所述，原裁定（含114年2月19日所為更正裁定，見本院卷㈡109頁）關於准孫益森供擔保570萬元後停止系爭執行事件就歸綏街房屋強制執行程序部分，即有未洽，兩造抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。至原裁定關於准孫益森供擔保60萬元後停止系爭執行事件（含系爭囑託事件）就系爭違約金部分之強制執行程序部分，於法並無不合，兩造抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，均為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件兩造抗告均為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-27

TPHV-113-抗-1489-20250227-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第8號再審原告洪添進再審被告代號AD000-A0000000A（A女）上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年12月18日本院113年度上易字第535號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本院民國113年12月18日113年度上易字第535號判決（下稱原確定判決）於同年月23日送達再審原告（見本院卷11頁收件日戳），再審原告於114年1月20日提起本件再審之訴（見本院卷3頁收狀日戳），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決錯誤認定伊對再審被告為強制性交之侵權行為、再審被告請求權未罹於時效等節，且判命伊賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元過高，有適用法規顯有錯誤之情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付逾60萬元本息及訴訟費用負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、法院之判斷：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。查原確定判決針對兩造所爭執再審原告是否違反再審被告意願而對其為強制性交之侵權行為、再審被告請求權是否罹於時效及精神慰撫金酌定等節，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果逐一分析並予以論駁，俱就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷（見本院卷12至14頁原確定判決事實及理由欄四所示），再審原告無非針對原確定判決就再審被告之陳述、證人B 女之證述所為證據取捨及事實認定泛言指摘不當，與適用法規是否錯誤無關。揆諸首揭說明，本件顯不該當民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審要件，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-27

TPHV-114-再易-8-20250227-2