Know99判決書

搜尋結果：陳志偉

共找到 131 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第579號上訴人即被告陳志偉籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10859 號），本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告陳志偉於民國114年1月16日收受判決，並於同年2月3日提起上訴，惟該上訴狀未具體敘述上訴理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-10

KSDM-113-易-579-20250310-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35542號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳志偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣708,000元，其中之新臺幣577,374元，及自民國113年6月 11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7 08,000元，到期日113年6月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金577,374元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-10

SLDV-113-司票-35542-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1099號上訴人即原告林雅雯被上訴人即被告陳志偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月20日本院113年度訴字第1099號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官藍予伶

2025-03-07

TYDV-113-訴-1099-20250307-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳輝聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2807號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本、正本之「犯罪事實」欄第一段倒數第2 行、第二段第1 行所載人名，均應更正為「陳志偉」。　　理　　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第227 條之1 定有明文。二、本案被告陳輝聰所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國114 年1 月24日以113 年度金訴字第4388號判決有罪在案。觀原判決原本及正本「犯罪事實」欄第一段倒數第5 、6 行所載「對陳志偉佯稱：投資可獲利云云，致陳志偉陷於錯誤」等語，可知「犯罪事實」欄第一段倒數第2 行、第二段第1 行均記載「陳輝聰」顯係誤寫，該誤植部分並不影響全案情節與判決本旨，爰均更正為「陳志偉」，如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-金訴-4388-20250307-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗金簡字第194號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳彥誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 6日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於附件一之記載漏載附表，應更正補充如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附件一漏未記載附表，顯係疏漏，且不影響全案情節與裁判之本旨，茲依前開條文規定補充更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭得抗告（10日）附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 陳羿澄於112年12月28日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「張美惠」及「美林證券專員玲玲」向告訴人佯稱：可跟隨下單投資股票，保證獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年12月28日 9時31分許 10萬元中華郵政股份有限公司 00000000000000號 112年11月28日 11時44分許 10萬元 2 鄭妃君於112年12月10日13時許，在不詳地點，以LINE暱稱「蔡芊芊」及「美林證券-陳雅雯」向告訴人佯稱：可配合外資操作股票投資，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月4日 10時1分許 10萬元 3 陳志偉於112年12月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「美林-吳瑞芝」及「紀渃芸」向告訴人佯稱：可下載股票投資APP跟隨操作，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月2日 9時57分許 5萬元 113年1月2日 9時58分許 5萬元 113年1月3日 10時6分許 5萬元 113年1月3日 10時7分許 5萬元

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-194-20250305-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭煜瑨選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40041號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭煜瑨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件被告彭煜瑨所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告彭煜瑨於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用中間時法，量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法、中間時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以中間時法及現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳志偉」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之加重減輕　　⒈被告前於109年間，因肇事逃逸及詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上訴字第 1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以 110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於112年3月21日日因縮短刑期假釋出監，期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以執行完畢論而執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案所為均應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因擔任車手涉犯詐欺案件經法院判決確定，甫於112年3月21日因縮短刑期假釋出監，僅不到半年又為本件犯行，素行非佳，其提供本案帳戶資料供「陳志偉」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且於領款後交與「陳志偉」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其於偵查中及本院準備程序之初均否認犯行，嗣後於本院審判時始坦承犯行，且尚未與各告訴人達成和解並賠償各告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。本院衡酌被告各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接近，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡本案被告無證據可證被告有因提供帳戶資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述各告訴人遭詐欺款項共計10萬元為本案洗錢財物，另高玉萍所申辦之台灣中小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶，於112年5月9日 14時34分許，自現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，連同上開告訴人遭詐騙之10萬元，於同日14時38分許，轉匯76萬元至被告本案帳戶（見偵卷第74至81頁），而該筆現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，經偵查中檢察官函詢該公司提供該筆匯款紀錄之相關資料，均未見該公司有何回覆（見偵卷第243、349頁），並佐以該筆 76萬元款項係由被告依「陳志偉」指示提領並交付予「陳志偉」，堪認本案除各告訴人共轉匯至本案被告帳戶之10萬元詐欺贓款外，連同該現代財富科技有限公司匯入之66萬元，由被告提領共76萬元，均與財產犯罪有關連，為本案洗錢之財物，本院審酌被告先前已因涉犯詐欺罪經判決確定並執行完畢，理應知所警惕，然本案被告前往銀行櫃檯領取款項，經銀行櫃員及員警關懷領款目的時，除以不實名義謊騙，並經告知可能為可疑款項時，仍堅持將款項領出，可見其漠視隨意將金融帳戶資料提供予他人作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被告洗錢之財物76萬元，依洗防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40041號　　被　　　告　彭煜瑨上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭煜瑨曾於民國109年間，因肇事逃逸、詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上訴字第1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6月確定，於112年3月21日縮刑假釋期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，復與自稱「陳志偉」之不詳年籍之人所屬之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於112年5月10日前某日，將其於台新商業銀行開設之帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）提供給「陳志偉」作為收取詐騙款項之用。嗣經某不詳之詐騙集團成員取得彭煜瑨上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於112 年4月27日10時許，以LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」名義邀請林芳竹下載註冊鑫鴻財富投資APP，再指示林芳竹匯款至指定帳戶投資，致林芳竹陷於錯誤，依指示匯款投資，其中一筆於112年5月9日14時許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至高玉萍（另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）在陽信商業銀行開設之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）。另於112年3月24日起，以LINE暱稱「蔡媛欣」名義，先邀請賴秀珍加入「股市密碼指南群組」，再邀請賴秀珍加入「鑫鴻財富專員李經理」為好友，邀請賴秀珍下載註冊鑫鴻財富投資APP，再指示賴秀珍匯款至指定帳戶投資，致賴秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資，而於112年5月9日13時50分許，轉帳5萬元至高玉萍前開陽信銀行帳戶，再於同日14時37分許，將上開林芳竹、賴秀珍遭詐騙之10萬元，一併轉至高玉萍在台灣中小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），嗣再於同日14時38分許，連同現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，轉帳其中76萬元（不含手續費）至彭煜瑨前開台新銀行帳戶，彭煜瑨即於112年 5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元，惟因彭煜瑨告知銀行行員購買虛擬貨幣，前後說詞不一，經銀行要求其補提供資料，彭煜瑨即行離去而未提款成功。嗣於同日13時32分許，彭煜瑨再至台新銀行臺中分行提領76 萬元，並告知銀行行員因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順利領得76萬元，並於同日晚上在不詳地點交給「陳志偉」，而隱匿、掩飾詐欺所得去向。嗣經林芳竹發覺有異向警方報案，經警依款項金流循線查知上情，並經調閱相關金流，發現另有賴秀珍遭詐騙。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭煜瑨之供述坦承有於上開時、地前往提款之事實，惟辯稱：其是受陳志偉要求提供帳戶借陳志偉匯款並代為提領，不知是詐騙云云。然被告無法提供陳志偉年籍，而其提出與陳志偉之對話係112年7月17日之後，亦無被告所辯內容，且被告於第一次提款佯稱要購買虛擬貨幣而提款，嗣後改稱是線上娛樂城輸錢要還款 2 被害人林芳竹於警詢及被害人賴秀珍於偵查中之指證其等遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 3 被害人林芳竹提出之存摺封面及交易明細乙份、對話紀錄乙份其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 4 被害人賴秀珍提出與蔡媛欣、鑫鴻財富專員李經理之對話紀錄各乙份其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 5 高玉萍前開陽信銀行、中小企銀帳戶及被告前開台新銀行帳戶開戶基本資料、資金往來明細各乙份、被害人賴秀珍臺北富邦銀行帳戶資金明細乙份。被害人林芳竹、賴秀珍遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶後，轉至高玉萍前開中小企銀銀行帳戶，再轉至被告前開台新銀行帳戶，由被告連同其他66萬元不明款項一併提領之事實。 6 被告前開台新銀行帳戶大額通貨通報紀錄乙份被告於112年5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元，並稱要購買虛擬貨幣，經銀行要求補提資料，被告即行離去而未提款成功。嗣於同日13時32分許，被告再至台新銀行臺中分行提領76萬元，並稱因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順利領得76萬元之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第15條之2第3項第1款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之」修正後原第14條第1項移列第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」原第15條之2移列第22條，刑度不變。本案被告洗錢之財物未達1億元。惟被告所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其洗錢行為得科最重本刑為5年，且無最低本刑6月之限制，併科罰金亦僅為500萬元，較修正後規定為輕。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告。故核被告彭煜瑨所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與自稱「陳志偉」之人，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及裁定書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯詐欺前案之犯罪類型與本案犯行相同，且均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-04

TCDM-113-金訴-4325-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第642號上訴人即被告陳志偉上列被告因加重竊盜案件，不服本院民國113年11月18日所為之第一審判決(113年度易字第642號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）陳志偉因加重竊盜案件，不服本院於民國113年11月18日所為之113年度易字第642號判決，於上訴期間內提起上訴，但其上訴狀並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院於114年1月23日裁定命其於送達後5日內補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，裁定書已送達被告，有該裁定及送達證書在卷可證。但上訴人至今仍未補正，依上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-113-易-642-20250304-3

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺（另案於法務部○○○○○○○○羈押選任辯護人陳秋伶律師被告林勝豐戴家塏林宥任（原名林群峰）田文彬上 1 人選任辯護人鄭人傑律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下：　　主　文林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示），並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬（就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為：　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該槍枝並暫放至前開檳榔攤內。　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡，即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝擦挫傷之普通傷害。　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查：　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分：　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事實，均應可認定。　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺，其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不足採信。　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，其等所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先予指明。　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁），足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行，然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情；又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為，猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢（詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能，非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必要，應予駁回，附此敘明。六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述；至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經查：　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實，應可認定。　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述（參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】：編號名稱（含數量）鑑定結果備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2073號原告詠灃工程有限公司法定代理人唐春玲訴訟代理人陳志偉律師複代理人高啓航律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原吿前承攬被告「110、111年度新北市抽水站、水門第一區　　（新店、永和及中和）」代操作維護工作」及「111年度新北市抽水站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作」，兩造並簽立契約書在案（原證一）。原吿業依各該契約書之約定繳交保證金，被告卻將上開保證金用以抵付其所稱原吿應負擔之「108、109年度新北市抽水站、水門第三區（中和、板橋）代操作維護工作」案之懲罰性違約金計新台幣 (下同)0000000元。經查，被告請求原吿支付上開懲罰性違約金之主動債權不存在，不應與退還原吿之履約保證金全數抵銷，被告應將履約保證金計0000000元返還原吿。退萬步言，如依本院111年度訴字第1066號刑事判決認定被告之懲罰性違約金債權為0000000元，被告亦應將履約保證金扣掉違約金之餘額0000000元（0000000-0000000=0000000)返還原吿。　２按「保證金（各區履約保證金詳投標須知）：廠商同意繳履　　約保證金共計500萬元，作履行本契約之保障，惟廠商將履　　約保證金以票據替代。保證金之發還情形如下：履約保證金　　者，除另有規定機關得沒收，不退還部分外，其餘依履約進　　度分四期均分無息返還」，此觀諸110、111年度新北市抽水　　站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工作契約　　書（下稱系爭第一區契約書）第十一條第（一）、（二）款　　定有明文。次按「保證金：廠商同意繳納履約保證金共計16 　　6萬元，作履行本契約之保證。保證金之發還情形如下：履　　約保證金者，除另有規定機關得不予發還部分外，其餘依履　　約進度分四期均分無息退還」，此觀諸111年度新北市抽水　　站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作契約書（　　下稱系爭第二區契約書）第十一條第（一）、（二）款亦有　　明文可稽。查被告前於112年4月11日寄發新北水抽字第1120 　　643171號函予原告，其主旨略謂：『有關貴公司未繳交懲罰　　性違約金共計新臺幣（以下同）261萬2,600元整，本局將由　　「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、永和及　　中和）代操作維護工作」及「110、111年度新北市抽水站、　　水門第二區（中和、永和）代操作維護工作案」案履約保證　　金中扣抵，請查照。』等語。該函說明欄並稱：『…二、本　　案前因貴公司承攬本局「108、109年度新北市抽水站、水門　　第三區（中和、板橋）代操作維護工作」案，因有履約懲罰　　性違約金未繳納，合計261萬2600元整，臚列如下：新海及光復抽水站重大閘門逾期修復案，處懲罰性違約金共計261 萬2,600元整。三、查貴公司承攬本局「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工作」及「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工作」案，尚有未退還履約保證金如下：(一)「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工作」，尚有第3、4期履約保證金250萬元。（二）「110、111年度新北市抽水站、水門第二區（中和、永和）代操作維護工作」，尚有第4期履約保證金41萬5,000元。四、綜上，依民法第334條規定，貴公司經本局多次通知仍持續未繳交上揭懲罰性違約金，請於發文日期次日起7日內持繳款書至臺灣銀行繳納；如貴公司持續未繳納，本局將逕由旨揭2案契約未退還履約保證金扣抵。』等語（原證二）。惟查：　⑴前揭來函所稱：「110、111年度新北市抽水站、水門第二區（中和、永和）代操作維護工作」，應係「111年度新北市抽水站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作」之誤。蓋查原吿並未承攬「110年度第二區」之代操作維護工作，而係承攬「111年度第二區」之代操作維護工作，此觀諸原證一之契約書即明。　⑵被告業將110、111年度第一區第3、4期履約保證金250萬元　　暨111年度第二區第4期履約保證金41萬5,000元其中之11萬　　2,600元，用以抵銷108、109年度第三區代操作維護工作之　　懲罰性違約金261萬2,600元，而僅返還剩餘之履約保證金30 2400元予原告（原證三）。惟查被告前揭所稱261萬2,600元　　懲罰性違約金之主動債權並不存在或僅有部分存在，不應與返還原吿之履約保證金其中261萬2,600元全數抵銷。原吿茲說明如下：被告前曾於111年9月8日寄發新北水抽字第11117 01107號函予原告略謂：『主旨：檢送「108、109新北市抽水站、水門第三區（中和、板橋）代操作維護工作」新海及光復抽水站109年移交水封逾期修復罰款一案之違約金繳款書，請貴公司於期限內繳納，請查照。說明：一、依據法務部廉政署111年7月29日通知及契約工作說明書第13條第6項規定辦理。二、經查旨案本局109年11月26日辦理抽水站及水門第3區代操作移交會勘，由貴公司移交予篁璞建設有限公司，會議結論為（1）新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損、(2)光復抽水站重力水門1號上水封破損等其他缺失，並於文中要求貴公司於109年12月4日前完成修復，隨後本局於109年12月7日辦理缺失複驗會勘，經廉政署調查，該紀錄內容不實登載為全部修復完成，實則尚未完成修復；迄至本局於110年11月26日辦理新海及光復水門上水封確認會勘，始確認旨案上水封完成修復且功能正常無破損，先予敘明。依旨揭契約工作說明書第13條第6項規定，略以：「主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之3 （如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之3），至該設備修復完成為止…」，本案逾期天數應由109年12月4日起至1 10年11月26日，計358天，查第3區重力閘門保養維修直接費用為121萬6,294元，且為新海及光復抽水站重力閘門各1座計為2項缺失逾期改善，故處貴公司懲罰性違約金261萬2,60 0元（1,216,294*3/1,000*358*2）。請貴公司於文到10日內繳款此懲罰性違約金』等語（原證四），合先敘明。　⑶前揭來函所述容有誤會，茲分述如下：　　109年11月26日移交會勘發現水封破損後，經被告新北市政　　府水利局人員、新承攬廠商篁璞公司及原吿三方會商同意，　　先以修補方式進行修繕，待日後水封不堪使用時，再以更新　　方式處理。原吿並於109年12月4日前已先行完成水封修補，嗣接獲水封不堪使用之通知後，原吿已於110年11月18日完　　成水封更新作業。準此，上開修復方式既經被告同意，則原　　吿何來遲延可言。職是，被告對原吿處以遲延修復之懲罰性　　違約金實乏所據。又被告前揭來函主張移交缺失逾期修復，　　其罰則應適用108、109年度新北市抽水站、水門第三區（中　　和、板橋）代操作維護工作契約工作說明書第13條第6項之　　規定，亦有誤會:按「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限　　內）修復完成，如未於規定期內完成，甲方得雇工代辦並沒　　收履約保證金」，此觀諸前揭契約工作說明書第10條第4項　　定有明文（原證五）。本件爭議既為109年11月26日「移交　　會勘」時所發現之水封缺失，自係前揭條文所稱之「移交缺　　失」。準此，前揭契約工作說明書就移交會勘期間所發現缺　　失之修繕既有特別約定，則若未依期限完成移交缺失之修復，自應依前揭契約工作說明書第10條第4項之規定辦理，而無前揭契約工作說明書第13條第6項規定之適用，彰彰甚明。原吿業已自行完成水封之修復，非由被告僱工代辦，被告自不得沒收該案履約保證金。職是，被告依前揭契約工作說明書第13條第6項規定，請求原吿給付懲罰性違約金261萬2, 600元，顯屬無據。被告自應將履約保證金261萬2,600元返還原吿。退萬步言，縱令有前揭契約工作說明書第13條第6 項規定之適用（按此僅為假設，原吿否認之），惟被告主張本件違約金為261萬2,600元，亦有違誤，應僅為127萬7,109 元方是。本院111年度訴字第1066號刑事判決業已認定:『詠灃公司未於109年11月26日發現水封損害後7日內完成修復復，應依工作說明書第13條第6項前段約定，以該區重力閘門保護維修直接費用千分之3計算懲罰性違約金至設備修復完成，即第3區重力（外）閘門保養維修費用121萬6,294元（見108、109年度採購案契約書所附詳細書第22頁）之千分之 3乘以350日（即109年12月4日至110年11月18日），為127萬 7,109元（四捨五入計）』、『…然詠灃公司既使余進興於110 年10月（按應為「11」月之誤）18日將上開水封更換完畢，且被告吳奇龍等人於110年11月26日會勘確認修復完成，則應以110年10月18日（按應為「11」月之誤）為設備修復完成日；又依工作說明書第13條第6款約定，係以「該區」重力閘門保養維修直接費用千分之3按日計算懲罰性違約金至該設備修復完成為止，而依108、109年度採購案契約書所附詳細書所載重力（外）閘門保養維修費用已包括各水門之維修費用，而上開工作說明書之約定復未載明應以抽水站數計算懲罰性違約金，則本案懲罰性違約金之計算應毋庸因涉及新海、光復抽水站2座而計罰2次』等語（原證六），合先敘明。準此，縱令本件爭議應適用前揭契約工作說明書第13條第6項之規定（按此僅為假設，原吿否認之），然而關於懲罰性違約金之計算，依前揭刑事判決亦認定僅為127萬7,109 元，而非被告所主張之261萬2,600元。揆諸上陳即明，被告要求原吿繳納違約金261萬2,600元尚乏所據。退萬步言，縱令被告得請求原告繳納違約金，其金額亦僅為127萬7,109元，被告亦應將剩餘之1,335,491元（即2,612,600元-1,277,1 09元＝1,335,491元）履約保證金返還原吿。　３請求權基礎：　　按「保證金之發還情形如下：履約保證金者，除另有規定機關得沒收，不退還部分外，其餘依履約進度分四期均分無息退還」、「保證金之發還情形如下：履約保證金者，除另有規定機關得不予發還部分外，其餘依履約進度分四期均分無息退還」」，此觀諸系爭第一區契約書及系爭第二區契約書第十一條第(二)款定有明文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。原吿依約繳付之履約保證金，被告應依履約進度分四期均分無息退還原吿。而前揭契約皆已履約完畢，此為兩造所不爭執。職是，原吿自得依系爭第一區契約書及系爭第二區契約書第十一條第（二）款之約定，請求被告返還履約保證金。又被告所主張之懲罰性違約金債權2,612,600元若不存在或僅部分存在，則被告以原吿本得請求退還之履約保證金2,612,60 0元扣抵，自係無法律上原因而受利益，致原吿受有損害，自已構成不當得利。原吿本於履約保證金返還請求權暨不當得利之法律關係請求被告返還履約保證金2,612,600元，如認定原吿應繳納之違約金為127萬7,109元，則被告亦應將剩餘之履約保證金1,335,491元返還原告。　４原吿並無被告所稱逾期修復水封之情：新北市政府水利局抽　　水站水門代操作維護工作，預算來源係由經濟部水利署補助　　及移撥。鑒於機關之預算須於當年度辦理結算，因此新北市政府必須於每年12月底前將水利署所編列之預算執行完畢，因此均會在12月底前辦理驗收付款結案。如無法準時於12月 31日前結案，會面臨年底關帳之問題，將被檢討預算執行率，以及須將尚未付款給廠商之工程款保留至次一年度，手續繁雜。而本件系爭水封破損部分之更新，如訂製水封，交期約一個月，已超過當年度12月31日，被告恐被水利署檢討預算執行之相關問題。因此經被告指派之檢驗人員、新承攬廠商篁璞公司及原吿三方會商同意，先以修補方式進行修繕結案，待日後水封不堪使用時，再以更新方式處理。次查被告於答辯狀亦稱：「吳奇龍明知原吿有上開移交缺失尚未完成改善，卻因原吿承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任10 8、109年度採購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、光復抽水站督導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交缺失已修復完成，日後再協調原吿完成該等缺失改善…」等語。據此益明，被告指派之吳奇龍等會勘及驗收人員業已同意原吿日後再行修復水封。而吳奇龍等人之所以同意依上開方式驗收結案，乃係慮及原吿前揭所述之預算執行問題，方為此權宜措施。按「移交缺失應於七日內（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」，此觀諸工作說明書第10條第4款有明文可稽。查被告指派之吳奇龍等會勘及驗收人員既已同意原吿日後待被告通知後再行修復水封，而原吿接獲被告通知後，已於110年11月18日完成破損水封之修復作業。準此，原吿顯已在工作說明書第10條第4款所約定「甲方規定期限內」完成修復，何來遲延可言？　５被告援引工作說明書第13條第6款之規定，對原吿處以逾期　　修復之懲罰性違約金，容有違誤。按「移交缺失應於7日內　（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」、「於防汎期間，若　　台灣地區無海上颱風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，　　主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處　　以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千　　分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以　　該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），　　至該設備修復完成為止…」此觀諸工作說明書第10第4款及　　第13條第6款定有明文。揆諸上開條文即明，工作說明書第1 　　 0條第4款規定係就「移交缺失」之修復，如未於規定期限　　內完成之罰則。至於工作說明書第13條第6款則係指移交階　　段以外之履約期間，主要設備發生損壞如未能於7日內完成　　修復，廠商所應負擔之懲罰性違約金。上開二條文適用之情　　事顯不相同，彰彰甚明。本件爭議既為109年11月26日「移　　交會勘」時所發現之水封缺失，自係工作說明書第10條第4 　　款所稱之「移交缺失」。準此，前揭工作說明書第10條第4 　　款，就移交會勘期間所發現缺失之修繕既有特別約定，則若　　未於期間內完成移交缺失之修復，自應依前揭條文規定辦理　　，而無工作說明書第13條第6款規定之適用。被告於答辯狀　亦稱『按兩造所簽訂108、109年度第三區工作說明書第10 條第4款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」基此，觀諸109年11月26日之「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄（見被證2），分別就中和抽水站…等站，各項有多項移交缺失，依上開系爭工作說明書第10條第4款之規定，原吿應於7日內（按自109 年11月26日會勘翌日起算7天）即至遲應於109年12月3日完成修復…』等語，顯見被告亦肯認有關「移交缺失」之修復，應適用工作說明書第10條第4款之規定。而上開條文後段既已約定：「如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」，並無處以逾期懲罰性違約金之約定。職是，原吿如未能於規定期限內完成修復，則被告充其量得雇工代辦並沒收履約保證金。被告自無依工作說明書第13條第6 款，對原吿處以逾期懲罰性違約金之理。　６退步言，縱令被告得對原吿請求逾期違約金（按此僅為假　　設），惟被告就違約金之計算亦有違誤: 　⑴違約日數計算：縱令被告得依工作說明書第13條第6款計算違約金（按此僅為假設），則依該條款規定亦係計至「該設備修復完成為止」。經查原吿已於「110年11月18日」完成水封修復作業，故違約金計算自僅得計至110年11月18日。依被告所提出被證10之新北市政府水利局函，有關違約起迄日計算雖謂：『本局109年11月26日移交會勘紀錄（新北水抽字第1092355750號函）要求詠灃工程有限公司於109年12月4日「前」完成修復，倘109年12月4日未完成修復，違約金應由 109年12月4日起算。於110年11月26日本局辦理「110年本市新海水門及光復水門上水封確認」會勘（新北水抽字第1102 292909號函），並於該次會勘確認旨案上水封確認功能正常無破損，爰確認完成修復日期為110年11月26日，是以，違約起迄日為109年12月4日起至110年11月26日。』等語。惟查：110年11月26日乃係被告辦理會勘確認系爭水封是否已修復完工之日期，並非系爭水封實際修復完成日。又110年11 月26日既已確認系爭水封已修復無誤，則計罰違約金最後一日依約為「至該設備修復完成」，亦即應以實際修復完成日即「110年11月18日」為準，而非計至會勘確認之日。本院1 11年度訴字第1066號刑事判決亦已認定：「…詠灃公司既使余進興於110年10月（按應為11月之誤）18日將上開水封更換完畢，且被告吳奇龍等人於110年11月26日會勘確認修復完成，則應以110年10月（按應為「11」月之誤）18日為設備修復完成日」等語。據此益明，本件系爭水封修復完成日應為「110年11月18日」，而非「110年11月26日」。　⑵違約金應否依各站缺失項數計算: 　　依被告所提出被證10之新北市政府水利局函，有關缺失項數　　計算部分雖謂：『依契約工作說明書第13條第6項規定，略　　以：「主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，…設備　　損壞係以處為單位，各站、不同處之損壞係各自獨立，爰分　　別計算，旨案缺失逾期修復項目分別為新海抽水站重力閘門　　 1、2、3號上水封破損及光復抽水站重力閘門1耗上水封破　　損，共計2項」』等語，且被告於原證四函文亦稱：「本案　　逾期天數應由109年12月4日起至110年11月26日，暨358天，　　查第3區重力閘門保養維修直接費用為121萬6,294元，且為　　新海及光復抽水站重力閘門各1座計為2項缺失逾期改善，故　　處貴公司懲罰性違約金261萬2,600元（＝1,216,294×3/1,0 　　00×358×2）」云云，惟查：觀諸工作說明書第13條第6款，並未約定應以須修復之抽水站站數計算懲罰性違約金。故本　　件懲罰性違約金之計算自無庸因涉及新海、光復抽水站2座而計罰2次，此亦為新北地方法院111年訴字第1066號刑事判決所肯認。準此，被告依應修復之抽水站站數為2座而加倍計罰，實乏所據。　７並聲明：　　被告應給付原吿2612600元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　１原告所承攬108、109年度「第三區工作」之履約期間，係自1 07年12月1日至109年11月30日止。因原告並未標得後續110 、111年度「第三區工作」採購案，故依約必須將相關文件、設備、維修工具及備品移交予後續得標廠商即篁璞建設有限公司。由於108、109年度「第三區工作」，係由新北市政府水利局抽水站管理科南區管理股之技工吳奇龍負責該區履約管理等業務，是於109年月11月26日即上開契約到期前，吳奇龍召集前、後承攬廠商辦理108、109年度「第三區工作」之設備、維修工具及備品移交會勘，並擔任該會勘主持人及記錄，而原告公司黃志萍、篁璞公司曾威哲皆全程參與該日會勘。依當日會勘紀錄結論所載：「二、經現場勘查及測試移交缺失如下：…(五)新海抽水站：…8.重力閘門1號、2號、3號上水封破損。…(七)光復抽水站：…8.重力水門1號上水封破損。」、「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」【被證2】，由上開會勘紀錄內容可證，原告於所承攬108、109年度「第三區工作」，確具有「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」之移交缺失。然吳奇龍明知原告有上開移交缺失尚未完成改善，卻因原告承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任108、109年度採購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、光復抽水站督導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交缺失已修復完成，日後再協調原告完成該等缺失改善，故而先後於其所辦理之109年12月1日竣工完成確認會勘紀錄【被證3】、109年 12月3日初驗紀錄【被證4】、109年12月7日移交缺失會勘複驗紀錄【被證5】、110年1月6日驗收紀錄【被證6】登載系爭移交缺失業已修復完成等不實內容，致生損害於被告對抽水站設施維護之正確性，亦因吳奇龍等人以上開不實移交會勘、驗收之方式，使原告得以完成移交，並取回「第三區工作」第4期履約保證金170萬元及免受逾期改善處以懲罰性違約金之利益，涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪、刑法第213條公文書不實登載罪。經檢察官提起公訴（111年度偵字第33990號、第33883號），本院於111 年11月16日判決吳奇龍共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內向國庫支付新臺幣拾萬元（見原證6）。按兩造所簽訂108、109年度第三區工作說明書第10條第4款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」基此，觀諸109年月11月26日之「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄（見被證2），分別就中和抽水站、中原抽水站、中和二抽水站、華江抽水站、新海抽水站、十二埒抽水站、江子翠抽水站、光復抽水站等站，各列有多項移交缺失，依上開系爭工作說明書第10條第4款之規定，原告應於7日內（按：自109年11月26日會勘翌日起算 7天），即至遲應於109年12月3日完成修復，故於該移交會勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」，而原告既未於所定期限內完成修復，自應於109年12月4日起計算其逾期天數。查原告對於上開新海抽水站「重力閘門1、2、 3號水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」之移交缺失，直至110年11月26日會勘確認才完成修復，此可參見當日「110年本市新海水門及光復水門上水封確認」會勘紀錄記載：「會勘結論：本科現場勘查新海水門及光復水門上水封確認功能正常無破損。」及現場照片可稽【被證 7】。核上，計算原告分別逾期完成108、109年度「第三區工作」之移交缺失修復天數如下：(1)新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」之逾期修復天數為358天（即自10 9年12月4日起至110年11月26日止）；(2)光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」之逾期修復天數為358天（即自109 年12月4日起至110年11月26日止）。觀諸109年月11月26日之「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄（見被證2），分別就各抽水站移交缺失事項加以記載，其中中和抽水站列有6項、中原抽水站列有13項、中和二抽水站列有5項、華江抽水站列有2項、新海抽水站列有8項、十二埒抽水站列有3項、江子翠抽水站列有8項、光復抽水站列有8 項，合計共有53項移交缺失。而各項缺失既係逐一列記，原告應就各項缺失，依該會勘紀錄結論第三點所載，於109年1 2月4日前完成修復。若屆期未完成修復者，將視各缺失項目為「主要設備」或「非主要設備」，分別依工作說明書第13 條第6款、第13條第7款之規定，處以逾期修復之懲罰性違約金。經查，原告除新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，未於上開期限內完成修復外，其他各項移交缺失，皆已如期完成修復。而新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，分屬不同抽水站之移交缺失項目，對於移交會勘所列各項缺失之修復情形，自是按各缺失項目加以列管，對於有逾期修復情形，亦係各按其逾期天數加以計罰。因重力閘門屬擋水之防洪措施，而水封則係令重力閘門具水密性之設備，倘若水封發生破損，將致重力閘門無法完全擋水而失去防洪功能，故而水封係屬抽水站之「主要設備」。故按108、109年度第三區工作說明書第13條第6款之規定：「於防汛期間，若台灣地區無海上颱風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），至該設備修復完成為止；於台灣地區海上颱風警報發布或北部地區豪雨等級以上特報（含）期間，主要設備發生損壞時，除處以金額計算外，乙方並另負相關損害之賠償責任，最高不超過乙方可領之契約總價之10倍。」基此，就新海抽水站「重力閘門 1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」之逾期修復違約金，將分別依其逾期天數，按日以「重力閘門保養維修直接費用」之千分之三，處以懲罰性違約金，至各該設備完成修復為止。觀諸108、109年度「第三區工作」契約詳細書明細表(第22頁)所示：項次(十)「重力 (外)」閘門保養維修費用」金額為1,216,294元【被證8】。依此計算原告移交缺失逾期修復之懲罰性違約金如下所列：　⑴新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」：原告逾期　　修復天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」　 1,216,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。　⑵光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」：原告逾期修復　天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」1,21 　　 6,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算　　式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。兩項懲罰性違　　約金，合計金額為 261萬2,600元。　２依民法第334條第1項之規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，及依系爭「第三區工作」契約第5條第9款之約定：「廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完成履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」、契約第13條第3款：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」。系爭「第一區工作」、「第二區工作」經完成驗收後，原告固得分別向被告請求退還履約保證金250萬元、41萬5,000元。但因原告履行108、109年度「第三區工作」具移交缺失，且逾期358天才完成修復，被告依108、109年度第三區工作說明書第13條第6款之約定，處以原告懲罰性違約金261萬2,600元，然經被告於111年10月25日新北水抽字第1111701107號函【被證9】、111年12月22日新北水抽字第1112451308號函【被證10】、112年1月12日新北水抽字第1120035362號函【被證11】多次催告仍未繳付，被告乃以原告於系爭契約所得受領之履約保證金債權，與原告對被告所負懲罰性違約金之債務，於261萬2,600元之範圍內互為抵銷，而此抵銷經被告向原告為此意思表示即生消滅債務之效果，自毋須待原告為同意之表示。被告於112年4月11日以新北水抽字第1120643171號函通知原告，將逕自原告所得請領「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」41萬5,000元中扣抵原告未繳付「第三區工作」新海及光復抽水站重力閘門逾期修復案之懲罰性違約金261萬2,600元【被證12】，此乃權利之正當行使，自屬有據。　３原告雖提出行政院主計總處109年6月編訂「經費結報常見疑義問答集」(原證8)，並援引臺北市各機關單位預算執行要點第49條第1項之規定，以各機關就採購案件於當年度12月31日前已發生債務或契約責任，應於下一年度1月15日截止支付，並可於當年度經費項下付款。若無法於上開期限前付款結案完畢，則須填具歳出保留數額表陳送主管機關審核，並層轉市場核定，始得轉入下年度辦理，據而主張機關就採購案件通常會在12月底前辦理結案付款，否則須將尚未給付廠商之工程款保留至下一年度，而衍生繁瑣之行政作業審核程序等語，惟查，原告之主張顯悖離工程實務，其所引用係「臺北市」而非「新北市」各機關單位預算執行要點，且於行政院主計總處「經費結報常見疑義問答集」之Q37問答內容，亦與本件情形不同，自無適用餘地：兩造所簽訂108、109年度第三區工作契約書第5條第1款第3目之規定：「驗收後付款：於驗收合格後，機關於收到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息給付結付尾款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天。」、同條第4目之規定：「機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，機關應一次通知通知澄清或補正，不得分次辦理。其審核及付款期限，自澄清或補正資料送達機關之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。」及同條款第5目之規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：…(2)履約有瑕疵經書面通知限期改善而逾期未改善者。(3)未履行契約應辦事項，經通知限期履行，屆期仍不履行者。…(5)其他違反法令或契約情形。」，及上開契約工作說明書第玖條規定：「本工作付款辦法依下列規定辦理：一、本工作自甲方通知之進駐日起，每月依實作數量計價1次，以實際執行數量結算。二、估驗以已履約完成者為限，如另有進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5% 作為保留款，並於維護完成，甲方驗收合格後，無息結付尾款。三、乙方應於每月10日前提出前月份【工作報告書】，內容至少包括：人員、車輛出入登記簿、工作日誌、每週試運轉紀錄表、試抽水照片、主油槽值日交接簿【抽水站委託操作維護部分】、人員簽到表、職業安全衛生檢查表、維修保養紀錄（施工前、中、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期）、特殊狀況之處理報告、抽水站機電設備定期檢查項目表、閘門檢查表、水門各項檢查之結果報告表及應行改善之建議事項，逕送甲方核定後據以請款。（上述文件資料必須將文件內容全部掃描成圖檔或PDF檔，並附上光碟1份，並於結算時提送整年度光碟3份。）四、保養費用含月、季、年度保養，乙方於完成年度保養後按月比例支領該項費用。」由上開規定可知，系爭第三區工作之尾款，應於原告全數完成契約應辧事項，如有履約瑕疵亦已改善完成，經驗收完成，依契約規定提送請款憑證經被告審核通過後，原告方得據以請款，至此被告始負有給付尾款之義務。觀諸行政院主計總處「經費結報常見疑義問答集」之Q37問答內容：「依總決算編製要點規定，各機關凡於12月31日已發生債務或契約責任，應於次年1月15日截止支付。爰機關辦理採購案件，如於108年度已發生債務或契約責任，並於109年1月15日前取得發票且無待辦理事項者，應可於108年度經費項下付款，無須要求廠商改開立109年度發票。」可知，此回復意見係就已於預算年度12月31日已發生給付義務者而言，若係該債務或契約責任之發生時點，已逾該預算年度末日，自無適用之餘地。以本件情形觀之，系爭108、109年度「第三區工作」於110年1月6日方完成驗收，此已逾108預算年度末日(12月31日)，況原告尚須依約提送請款憑證經被告審核通過後，方能據以結算並辧理請款，與上開疑義問答之情形顯不相同。復按行政院主計總處公務預算處所訂定「各機關單位預算執行要點」第39條規定：「會計年度終了，各機關受託代辦經費未支用數須於下年度繼續辦理者，免移回委託機關，並應由受託機關將有關資料檢送委託機關辦理預算保留事宜。」。由於政府採購案件隨著廠商履約情形之不同、辦理驗收、請領憑證檢送及審查，至開立發票請款、付款結案，未能於會計年度終了時完成辦理所在多有，實屬平常。依上開規定縱屬受託辦理之採購案件，受託代辦經費未支用數須於下年度繼續辦理者，亦僅需受託機關將有關資料檢送委託機關辦理預算保留事宜即足，且此屬機關間之內部事務，與採購案之承攬廠商無關。吳奇龍等會勘及驗收人員又何須如原告所稱係鑒於預算執行考量，與原告、後承攬廠商篁璞公司會商以修補水封之權宜措施修繕結案，待日後水封不堪使用時，再以更新方式處理？殊難想像。原告上開主張，實悖於經驗法則，要難認其有據。吳奇龍等會勘及驗收人員，本依遵循契約既有規定辦理履約事項之管理，自不得逾越或創設契約未有之規定，遑論私下與廠商達成合意，況未經被告授權，對外更無代表被告為任何意思表示之權利，吳奇龍等人就其主管事務圖利廠商之違法行為，其效力自不及於被告。　４原告主張其於109年12月4日前已先行完成水封修補，並通過被告竣工完成確認會勘、初驗、移交缺失複驗、驗收程序，嗣經被告通知水封不堪使用後，原告亦已於110年11月18日更新水封，故兩造並未就水封破損移交之修復期為任何契約變更，無庸依系爭契約第15條第5款規定作成書面紀錄並經兩造用印等語，惟查：誠如被告於民事答辯（二）狀所述，水封乃鎖在閘門邊上之橡膠墊片，其裝設目的係為於重力閘門關閉時，使閘門與混凝土結構物間能夠緊密閉合，以達到阻水之效果，故當水封發生龜裂時，如同汽車傳動皮帶一樣，只能更換而無法以修補方式處理。原告雖聲稱其於109年1 2月4日前已先行完成水封修補云云，然依工程實務而言，若非將水封更新，實無可能以其他方式完成修補。而原告對此有利於己之事實，僅以「於109年12月4日前已先行完成水封修補」一語帶過，除此之外，對於究竟係於何日何時、委由何人、以何種工法，就該破損水封完成修復，無任何說明，遑論為任何舉證。若果真如原告所稱其於109年12月4日前已先行完成水封修補，則吳奇龍及其他涉犯違反貪污治罪條例之會勘及驗收人員，於偵查及審判中何不以原告「於109年1 2月4日前完成水封修補」來證明自己的清白，反而坦承：「明知光復抽水站重力水門1號上水封及新海抽水站重力水門1 號、2號、3號上水封於109年11月26日移交會勘時已破損，且於109年12月1日竣工完成確認會勘、109年12月3日初驗、 109年12月7日移交缺失會勘複驗、110年1月6日驗收時均未修復，依108、109年度採購案契約書約定，詠灃公司將受有懲罰性違約金且無法領回第4期履約保證金，仍於前揭前揭會勘紀錄、初驗紀錄、會勘紀錄、驗收紀錄上登載上開缺失業已修復完成等不實內容，使詠灃公司得以完成移交，並取回第4期履約保證金及免受懲罰性違約金之利益」之犯行（見原證6，新北地方法院111年度訴字第1066號刑事判決）？由此可徵，原告所稱「其於109年12月4日前已先行完成水封修補，並通過被告竣工完成確認會勘、初驗、移交缺失複驗、驗收程序」等語，概非事實，純係原告卸責之詞，無足採信。依工作說明書第10條第4款規定「移交缺失應於7日內修復完成」，觀諸109年月11月26日「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」，確係按上開工作說明書第10條第4款「移交缺失應於7日內修復完成」之規定辦理，顯見並無原告所稱被告指派吳奇龍等會勘及驗收人員已同意原告日後待被告通知再行修復水封，即變更契約原有規定，改以「待被告日後通知」之情形，且原告亦已自認「兩造並未就水封破損移交之修復期為任何契約變更」（見民事準備書（二）狀第6頁），故原告就系爭水封破損之移交缺失，自應依工作說明書第 10條第4款之規定，於7日內即109年12月4日前完成修復，然其直至110年11月26日方完成水封修復已逾期358天，被告依工作說明書第13條第6款罰則規定，分別就新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1 號上水封破損」移交缺失，各處以懲罰性違約金130萬6,300 元，合計金額為 261萬2,600元，自屬有據。　５系爭水封修復完工日應以110年11月26日會勘確認為據，被告就原告逾期違約天數自109年12月4日計至110年11月26日並無違誤：按政府採購法施行細則第92條規定：「廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定」定有明文。復依系爭契約工作說明書第捌條第四項之規定：「月、季、年度維護保養項目及缺失改善，應拍攝照片（施工前、中、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期，照片內容需清晰可辨識）並依照抽水站維護保養紀錄表（表 2）及新北市政府抽水站維護保養紀錄表年度機油及濾芯更新表（表3）表格排列方式逐一排列）送甲方備查，以作為計價請款之依據，表格若有更改以甲方通知為憑。」依上開政府採購法施行細則及契約工作說明書之規定，對於系爭第三區工作之新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」移交缺失，原告應拍攝施工前、中、後（以白板標示站名、工作項目及施作日期）之照片，並於其預定修復日前或完成修復當日，將完成修復日期的書面通知監造單位及被告，然系爭水封缺失改善，原告並未依上開規定以函文檢附110年11月18日已完成水封修復照片提送被告備查，亦未以書面將其完成修復日期通知監造單位及被告，而係於110年11月25日以電話通知於翌日即110年11月26日辦理現場會勘。縱原告就水封更新修復之日期，係在辦理會勘確認前，但僅有施工行為，尚不足以確認已完成水封修復，須至現場進行實測，以確認更新後之水封已達阻水之效能，方能謂已完成水封之修復。是以，在原告未依規定以書面通知被告完成水封修復日，自應以 110年11月26日被告辦理會勘並確認更新後之水封已達應有阻水效能，作為該移交缺失之修復完工日期。基此，被告就原告逾期違約天數計至110年11月26日，並無任何違誤可言。　６原告以系爭水封破損缺失，係於109年11月26日移交會勘時　　發現，應依系爭工作說明書第10條第4款之規定，即若未於　　期限內完成移交缺失之修復，被告得雇工代辦並沒收履約保　　證金，而無工作說明書第13條第6款處以懲罰性違約金規定　　之適用等語。惟查：系爭工作說明書第10條係就「本契約設施回復原狀及移交」所為規定；系爭工程說明書第13條則係就違約「罰則」所為約定，此兩者間並不具有競合的關係，　　且綜觀系爭契約及工作說明書各條規定，均未見有將「移交缺失未於期限內完成修復」之違約事由，排除於工作說明書　　第13條罰則規定之適用。因此，若有符合前述工作說明書第　　10條、工作說明書第13條規定之情形時，當皆得適用，並非　　如原告所稱只能擇一適用。原告所承攬108、109年度「第三　　區工作」於109年ll月26日辦理移交會勘時，發現新海抽水　　站「重力閘門l、2丶3號上水封破損」，光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，為兩造所不爭執。而原告於系爭　　水封破損具移交缺失之情形下，本應按工作說明書第10條第 4 款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內）　　修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」，於7日內完成系爭水封移交缺失之修復（　自109 年11月26日會勘翌日起算7天），即至遲應於109年12 月3日完成修復，此觀諸該移交會勘紀錄結論第三黠記載：　　「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於1 　　O9年12月4日前修復完成…」可稽，而原告既未於所定期限　　內完成修復，依工作說明書第10條第4款之規定，被告得雇工代辦並沒收履約保證金，此乃被告可行使之權利，縱未行使，亦不改變原告未於期限內完成移交缺失修復之違約事實　　。因上水封係屬主要設備，且於汛期內 (109年11月26日）　　發現該缺失，自有工作說明書第13條第6 款罰則規定：「於防汛期間，若台灣地區無海上颳風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），至該設備修復完成為止；於台灣地區海上颱風警報發布或北部地區豪雨等級以上特報（含）期間，主要設備發生損壞時，除處以金額計算外，乙方並另負相關損害之賠償責任，最高不超過乙方可領之契約總價之10倍」之適用，並無原告所稱割裂適用之情。　７並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項　１被告就「108、109年度新北市抽水站、水門第三區(中和、板橋)代操作維護工作」，委由原告辦理各抽水站所有設施之例檢、保養、維修、故障搶修、清淤及進駐和平時環境維護與清潔等工作，雙方於107年12月1日簽訂「第三區工作」契約書，約定履約期限自107年12月1日至109年11月30日止。　２兩造於109年12月1日就「110、111年度新北市抽水站、水門第一區(新店、永和及中和)代操作維護工作」簽訂契約書，約定履約期限自109年12月1日至111年11月30日止，契約總價計4,706萬元。原告依約繳納履約保證金500萬元，被告於履約期間已退還原告第一、二期履約保證金250萬元。　３兩造於110年12月1日就「111年度新北市抽水站、水門第二區 (中和、永和)代操作維護工作」簽訂契約書，約定履約期限自110年12月1日至111年11月30日止，契約總價計2,902萬6, 000元，原告依約繳納履約保證金166萬元，被告於履約期間已退還原告履約保證金124萬5,000元。　４被告以原告所承攬「108、109年度新北市抽水站、水門第三區(中和、板橋)代操作維護工作」於109年11月26日辦理移交會勘，其中所列缺失「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」等項，被告以原告未於109年12月4日前完成修復，且直至110 年11月26日會勘方確認完成修復，共計逾期358天（自102年 12月4日起至110年11月26日止），依第三區工作說明書第13 條第6款規定，處以原告懲罰性違約金261萬2,600元。原告經被告多次催告，仍未依約繳付108、109年度「第三區工作」移交缺失逾期修復之懲罰性違約金261萬2,600元，被告是以「第一區工作」第三、四期履約保證金250萬元、「第二區工作」第四期履約保證金41萬5,000元中之11萬2,600元，合計261萬2,600元，扣抵原告上開應繳付之懲罰性違約金，並將「第二區工作」第四期剩餘之履約保證金30萬2,400元退還原告。四、兩造之爭點　　　１原告於所承攬「108、109年度新北市抽水站、水門第三區(中和、板橋)代操作維護工作」(即「第三區工作」)是否已於1 10年11月18日就「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」已完成水封更新，而無逾期可言？如有逾期，則逾期天數為何？　２被告依第三區工作說明書第13條第6款規定，就原告系爭移交缺失逾期修復，處以懲罰性違約金，是否有據？還是應依原告所主張，被告僅得依工作說明書第10條第4款之規定「得雇工代辦並沒收保證金」，無第13條第6款之適用? 　３被告依應修復之抽水站站數加倍計罰違約金，有無理由? 　４被告以「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」履約保證金11萬2,600元，扣抵原告「第三區工作」應繳付之懲罰性違約金261萬2,600元，有無理由？五、經查，原告所承攬108、109年度「第三區工作」之履約期間　，係自107年12月1日至109年11月30日止。因原告並未標得後續110、111年度「第三區工作」採購案，故依約必須將相關文件、設備、維修工具及備品移交予後續得標廠商即篁璞建設有限公司。由於108、109年度「第三區工作」，係由新北市政府水利局抽水站管理科南區管理股之技工吳奇龍負責該區履約管理等業務，是於109年月11月26日即上開契約到期前，吳奇龍召集前、後承攬廠商辦理108、109年度「第三區工作」之設備、維修工具及備品移交會勘，並擔任該會勘主持人及記錄，而原告公司黃志萍、篁璞公司曾威哲皆全程參與該日會勘。依當日會勘紀錄結論所載：「二、經現場勘查及測試移交缺失如下：…(五)新海抽水站：…8.重力閘門1號、2號、3號上水封破損。…(七)光復抽水站：…8.重力水門1號上水封破損。」、「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」【被證2】，由上開會勘紀錄內容可證，原告於所承攬108、109年度「第三區工作」，確具有「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」之移交缺失。然吳奇龍明知原告有上開移交缺失尚未完成改善，卻因原告承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任108、109年度採購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、光復抽水站督導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交缺失已修復完成，日後再協調原告完成該等缺失改善，故而先後於其所辦理之109年12月1日竣工完成確認會勘紀錄【被證3】、109年12月3日初驗紀錄【被證4】、109年12月7日移交缺失會勘複驗紀錄【被證5】、110年1月6日驗收紀錄【被證6】登載系爭移交缺失業已修復完成等不實內容，致生損害於被告對抽水站設施維護之正確性，亦因吳奇龍等人以上開不實移交會勘、驗收之方式，使原告得以完成移交，並取回「第三區工作」第4期履約保證金170萬元及免受逾期改善處以懲罰性違約金之利益，涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪、刑法第213條公文書不實登載罪。經檢察官提起公訴（111年度偵字第33990號、第33883號），本院刑事庭於111年11月16日判決吳奇龍共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內向國庫支付新臺幣拾萬元。此觀本院111年度訴字第1066號刑事判決即明。六、原告雖稱：原告已於109年12月4日前已完成水封修補，於11 0年11月18日完成更新水封等語，惟查：水封乃鎖在閘門邊上之橡膠墊片，其裝設目的係為於重力閘門關閉時，使閘門與混凝土結構物間能夠緊密閉合，以達到阻水之效果，故當水封發生龜裂時，如同汽車傳動皮帶一樣，只能更換而無法以修補方式處理。原告雖聲稱其於109年12月4日前已先行完成水封修補云云，然依工程實務而言，若非將水封更新，實無可能以其他方式完成修補。而原告對此有利於己之事實，僅以「於109年12月4日前已先行完成水封修補」一語帶過，除此之外，對於究竟係於何日何時、委由何人、以何種工法，就該破損水封完成修復，則無任何說明，遑論為任何舉證。若果真如原告所稱其於109年12月4日前已先行完成水封修補，則吳奇龍及其他涉犯違反貪污治罪條例之會勘及驗收人員，於偵查及審判中何不以原告「於109年12月4日前完成水封修補」來證明自己的清白，反而坦承：「明知光復抽水站重力水門1號上水封及新海抽水站重力水門1號、2號、3號上水封於109年11月26日移交會勘時已破損，且於109年12月1 日竣工完成確認會勘、109年12月3日初驗、109年12月7日移交缺失會勘複驗、110年1月6日驗收時均未修復，依108、10 9年度採購案契約書約定，詠灃公司將受有懲罰性違約金且無法領回第4期履約保證金，仍於前揭前揭會勘紀錄、初驗紀錄、會勘紀錄、驗收紀錄上登載上開缺失業已修復完成等不實內容，使詠灃公司得以完成移交，並取回第4期履約保證金及免受懲罰性違約金之利益」等語（見原證6，新北地方法院111年度訴字第1066號刑事判決)，由此可徵，原告所稱「其於109年12月4日前已先行完成水封修補，於110年11 月18日完成水封更新」等語，並非事實，無足採信。況依　　政府採購法施行細則第92條規定：「廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定」定有明文。復依系爭契約工作說明書第捌條第四項之規定：「月、季、年度維護保養項目及缺失改善，應拍攝照片（施工前、中、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期，照片內容需清晰可辨識）並依照抽水站維護保養紀錄表（表2）及新北市政府抽水站維護保養紀錄表年度機油及濾芯更新表（表3 ）表格排列方式逐一排列）送甲方備查，以作為計價請款之依據，表格若有更改以甲方通知為憑。」，對於系爭第三區工作之新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封　　破損」移交缺失，原告應拍攝施工前、中、後（以白板標示站名、工作項目及施作日期）之照片，並於其預定修復日前或完成修復當日，將完成修復日期的書面通知監造單位及被告，然原告並未依上開規定以函文檢附110年11月18日已完成水封修復照片提送被告備查，亦未以書面將其完成修復日期通知監造單位及被告，而係於110年11月25日以電話通知於翌日即110年11月26日辦理現場會勘。縱原告就水封更新修復之日期，係在辦理會勘確認前，但僅有施工行為，尚不足以確認已完成水封修復，須至現場進行實測，經被告確認更新後之水封已達阻水之效能，方能謂已完成水封之修復。是以，在原告未依規定以書面通知被告完成水封修復日，自應以110年11月26日被告辦理會勘並確認更新後之水封已達應有阻水效能，作為該移交缺失之修復完工日期。七、依工作說明書第10條第4款規定「移交缺失應於7日內修復完成」，觀諸109年月11月26日「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」，確係按上開工作說明書第10條第4款「移交缺失應於7日內修復完成」之規定辦理，顯見並無原告所稱被告指派吳奇龍等會勘及驗收人員已同意原告日後待被告通知再行修復水封，即變更契約原有規定，改以「待被告日後通知」之情形，且原告亦已自認「兩造並未就水封破損移交之修復期為任何契約變更」（見民事準備書（二）狀第6頁），故原告就系爭水封破損之移交缺失，自應依工作說明書第10條第4款之規定，於7日內即109年12月4日前完成修復，然直至 110年11月26日，原告方完成水封修復，已逾期358天。八、被告依第三區工作說明書第13條第6款規定，就原告系爭移　　交缺失逾期修復，處以懲罰性違約金，是否有據？還是應依　　原告所主張，被告僅得依工作說明書第10條第4款之規定「　　雇工代辦並沒收保證金」，無第13條第6款之適用?經查：系爭工作說明書第10條係就「本契約設施回復原狀及移交」所為規定；系爭工程說明書第13條則係就違約「罰則」所為約定，此兩者間並不具有競合的關係，且綜觀系爭契約及工作說明書各條規定，均未見有將「移交缺失未於期限內完成修復」之違約事由，排除於工作說明書第13條罰則規定之適用。因此，若有符合前述工作說明書第10條、工作說明書第13 條規定之情形時，當皆得適用，並非如原告所稱只能擇一適用。原告所承攬108、109年度「第三區工作」於109年ll月2 6日辦理移交會勘時，發現新海抽水站「重力閘門l、2丶3號上水封破損」，光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，為兩造所不爭執。而原告於系爭水封破損具移交缺失之情形下，本應按工作說明書第10條第4 款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」，於7日內完成系爭水封移交缺失之修復（自109 年11月26日會勘翌日起算7天），即至遲應於109年12 月3日完成修復，此觀諸該移交會勘紀錄結論第三黠記載：「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於1O9年12月4日前修復完成… 」可稽，而原告既未於所定期限內完成修復，依工作說明書第10條第4款之規定，被告得雇工代辦並沒收履約保證金，此乃被告可行使之權利，縱未行使，亦不改變原告未於期限內完成移交缺失修復之違約事實。因上水封係屬主要設備，且於汛期內 (109年11月26日）發現該缺失，自有工作說明書第13條第6 款罰則規定：「於防汛期間，若台灣地區無海上颳風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），至該設備修復完成為止；於台灣地區海上颱風警報發布或北部地區豪雨等級以上特報（含）期間，主要設備發生損壞時，除處以金額計算外，乙方並另負相關損害之賠償責任，最高不超過乙方可領之契約總價之10倍」之適用，並無原告所稱割裂　　適用之情。九、被告依應修復之抽水站站數加倍計罰違約金，有無理由？經　　查，新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，分屬不同抽水站之移交缺失項目，對於移交會勘所列各項缺失之修復情形，自是按各缺失項目加以列管，對於有逾期修復情形，亦係按各站計算其逾期天數加以計罰。是被告分別新海、光復抽水站　　之逾期天數計罰違約金並無不當。依此計算原告移交缺失逾期修復之懲罰性違約金如下所列：　⑴新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」：原告逾期　　修復天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」　 1,216,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。　⑵光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」：原告逾期修復　天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」1,21 　　 6,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算　　式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。兩項懲罰性違　　約金，合計金額為 261萬2,600元。十、被告以「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」履約保證金11萬2,600元，扣抵原告「第三區工作」應繳付之懲罰性違約金261萬2,600元，有無理由？　　依民法第334條第1項之規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，及依系爭「第三區工作」契約第5條第9款之約定：「廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完成履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」、契約第13條第3款：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」。系爭「第一區工作」、「第二區工作」經完成驗收後，原告固得分別向被告請求退還履約保證金250萬元、41萬5,000元。但因原告履行108、109年度「第三區工作」具移交缺失，且逾期358天才完成修復，被告依108、109年度第三區工作說明書第13條第6款之約定，處以原告懲罰性違約金261萬2, 600元，然經被告於111年10月25日新北水抽字第1111701107 號函【被證9】、111年12月22日新北水抽字第1112451308號函【被證10】、112年1月12日新北水抽字第1120035362號函【被證11】多次催告仍未繳付，被告乃以原告於系爭契約所得受領之履約保證金債權，與原告對被告所負懲罰性違約金之債務，於261萬2,600元之範圍內互為抵銷，而此抵銷經被告向原告為此意思表示即生消滅債務之效果，自毋須待原告為同意之表示。被告於112年4月11日以新北水抽字第112064 3171號函通知原告，將逕自原告所得請領「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」41萬5,000元中扣抵原告未繳付「第三區工作」新海及光復抽水站重力閘門逾期修復案之懲罰性違約金261萬2,600元【被證12】，此乃權利之正當行使，自屬有據。被告是以「第一區工作」第三、四期履約保證金250萬元、「第二區工作」第四期履約保證金41萬5 ,000元中之11萬2,600元，合計261萬2,600元，扣抵原告上開應繳付之懲罰性違約金，並將「第二區工作」第四期剩餘之履約保證金30萬2,400元退還原告，於法並無不合。十一、綜上，原告主張被告對原告之懲罰性違約金債權2,612,60 　　0元不存在，被告扣抵原告之履約保證金為不合法，依不當　　得利之規定，請求被告返還履約保證金2,612,600元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利　　息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十二、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-20

PCDV-113-訴-2073-20250220-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳軍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 53號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳軍犯附表二編號1至2所示之罪，各處附表二編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實一、吳軍（綽號「阿軍」、通訊軟體Telegram暱稱「軍令如山」、「令如山」)、吳彥翔（通緝中）、陳世樺（由本院另行審結）、王文聖（業經本院判處罪刑在案）於民國111年11 月14日前某日，分別加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取得人頭帳戶、召募車手、收水、指揮監督車手提領詐欺款項等工作（吳軍所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴）。吳軍於111年8、9月間，為陳世樺辦理車貸而相識，後因陳世樺仍缺錢花用，吳軍即要求陳世樺提供金融帳戶供其使用，陳世樺遂於111年11 月間某日，提供其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）資料予吳軍。嗣吳軍、吳彥翔、陳世樺、王文聖即與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時地，匯款至甲帳戶，再由吳軍依「圓圓」之指示，指派吳彥翔、陳世樺、王文聖等人，於附表一所示之時地，分別轉帳或提領附表所示之金額得手（過程詳如附表一所示），吳軍再將款項轉交「圓圓」指派前來取款之人。嗣經警循線查悉上情，吳軍並自動繳交犯罪所得2000元供警扣案。二、案經李水源訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告吳軍所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第44、68至69、77頁），核與證人即共犯吳彥翔、陳世樺、王文聖於警詢及偵訊時之證述情節、證人即告訴人李水源、被害人陳霽於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳世樺與「軍令如山」間之網路對話譯文、對話記錄、陳霽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳霽提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行申請書、手機翻拍之LINE對話紀錄照片、李水源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、李水源提出之手機翻拍之LINE對話紀錄、臨櫃匯款收據照片、被害人匯款轉帳一覽表、甲帳戶之基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料、乙帳戶之基本資料及交易明細、陳世樺提款之監視器畫面照片2張、陳世樺提領140萬元之取款憑條附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較:　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢時未自白犯罪，於本院審理時始自白犯罪。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，又被告不符112 年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以下。　　3.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段自白減刑規定），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5 年以下。　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告就附表一編號1至2部分，各係夥同詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢時供稱：我當時的工作是幫忙找人提供帳戶並提領款項，客戶跟我說是投資款項，我不知道是詐騙的錢，我跟陳世樺說是客戶要投資虛擬貨幣、股票資金盤的錢，陳世樺有提供他的彰化銀行帳戶，我有向陳世樺收款，王文聖在我手下工作，我們的認知就是收資金盤的錢等語（見偵卷第95至 98頁），是其並未坦承其與陳世樺、王文聖等人共犯本案 2次加重詐欺取財犯行，其遲至本院審理時始坦承犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成各被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；（二）被告為大專畢業、目前從事司機工作、家中有三個小孩需其扶養照顧（見本院卷第83頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，但未與各被害人和解賠償其等損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二所示之刑，復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　（二）被告於本院訊問時供稱：我因本案而獲得1萬元之報酬（見本院卷第44頁），而被告於警詢時業已繳回2000元之犯罪所得，有扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據可憑（見偵卷第105、376頁），嗣於本院審理時再繳回8000元之犯罪所得，有本院收據可查（見本院卷第89 頁），是被告之1萬元犯罪所得業已全數繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團向各被害人詐得之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之款項外，餘款均已交給「圓圓」指派前來取款之人，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。（三）查被告於111年9月13日前某日加入蘇禧年、王文聖、黃宇綸、陳志偉等人所組成之詐欺集團，擔任募集車手、監督車手提領工作，涉犯參與犯罪組織等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第8900、12699、13600、212 11、22694、25929號提起公訴，於112年9月8日繫屬於本院，由本院以112年度金訴字第2129號（嗣改分為113年度金訴緝字第121號）審理，有上開案件起訴書及法院前案紀錄表可參。衡諸前案與本案犯罪時間相近，被告負責工作類似，且成員均有共犯王文聖，堪認被告係加入同一詐欺集團。準此，本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪，再以112年度偵字第54753號提起公訴，於113年7月26日繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，本應諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式被害人匯款經過詐欺贓款提領經過 1 陳霽 (未告訴) 陳霽於111年5、6月間，在其位於臺北市內湖區之住處，被加入「飆股領航809」LINE群組，嗣暱稱「Charlie-常用」及自稱「張家仁」之不詳人士佯稱：有股票可以收購抽籤云云，要求陳霽連繫「FLOW TRADERS-客服周彥銘」，並傳送申購股票網址、入金帳戶等，致陳霽因而陷於錯誤而匯款。陳霽於111年11月14日12時10分許，在其住處附近某銀行臨櫃匯款50萬元至甲帳戶。 ①不詳之人於111年11月14日日12時48分許，自甲帳戶以網路銀行跨行轉帳甲帳戶內混同陳霽、李水源匯入款項之5萬元至乙帳戶，陳世樺再於同日13時32分許，在不詳自動櫃員機，以提款卡自乙帳戶提領5萬元得手，轉交吳軍收受。 ②111年11月16日13時57分許，吳軍指示陳世樺、王文聖，前往位於臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行臨櫃提領甲帳戶包含陳霽、李水源匯入款項在內之140萬元，由陳世樺進入銀行提領得手，王文聖在一旁把風、監控，吳彥翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳軍在附近監控、指揮，陳世樺得手後在上開銀行附近將款項丟入車內給吳軍再離開現場。 2 李水源 (告訴) 李水源於111年11月14日，在其位於臺南市仁德區之住處，被LINE暱稱「FLOW TRADERS」之不詳人士加為好友，謊稱：加入將成立之投顧公司，由其代操股票等語，並提供入金帳戶給李水源，致李水源陷於錯誤而匯款。李水源於111年11月14日12時48分許，至臺南市○○區○○街000號中華郵政友愛街郵局，臨櫃匯款12萬元至甲帳戶。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 吳軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 吳軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-17

TCDM-114-金訴緝-1-20250217-1