Know99判決書

搜尋結果：陳志傑

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第332號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳志杰被告徐美鈴上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國111年8月14日下午4時31分許，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭A車)、111年8月17日上午0時47分向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭B車) ，嗣被告於同年8月17日上午0時45分返還系爭A車，於同年8 月22日下午5時44分返還系爭B車，積欠系爭A、B車租金新臺幣(下同)1萬1844元、油資5301元、通行費816元，合計1萬7 961元等情，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭A、B車行照及保險證、聯繫單及租金計算表、系爭A、B車通行費紀錄、存證信函及退回信封為證。惟依上開存證信函之記載，可見原告表明被告已付之金額為3390 元及110元，合計3500元，故扣除後原告得向被告請求之金額應為1萬4461元。二、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬4461 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日(見本院卷第 69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹東小-332-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2625號原告江丞哲訴訟代理人吳茂榕律師（法扶律師）複代理人王馨儀律師被告陳志杰訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬2,712元，及自民國113年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬2,712元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日11時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿新北市中和區成功路往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，適有同方向由伊所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷、下背和骨盆擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肩膀擦挫傷、右側手部擦傷及左膝擦傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），並受有下列損失：㈠醫療費用5萬0457元；㈡就醫交通費3萬0190元；㈢不能工作之薪資損失15萬6492元；㈣機車修理費5萬9470元；㈤手機安全帽財物損失7500元；㈥鑑定費用3000元；㈦精神慰藉金25萬元；合計伊所受損害共55萬7109元（計算式：50 457元＋30190元＋156294元＋59470元＋7500元＋3000元＋250000 元＝557109元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬7109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之醫療費用收據不齊全，且無支出就醫交通費之理由，原告亦非因系爭事故而離職或受有不能工作之薪資損失，請求系爭機車修理費應扣除零件折舊，請求慰撫金數額過高應予酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因疏未注意車輛迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，致與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據、診斷證明書、新聞報導及GOOGLE M APS列印、離職證明書及請假紀錄表、駕照及行車執照、估價單、存根聯、免用發票收據、手機正面照片及統一發票、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官起訴後，由本院以113年度審交簡字第237號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定，此經本院依職權調取前揭刑事案件電子卷證及交通事故調查卷宗資料核閱屬實，並有起訴書及刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，足認被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害，原告請求被告負損害賠償責任，於法有據，業如前述。茲就原告請求之項目及金額，審認如下：　⒈原告得請求醫療費用3657元：　　原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用5萬0457元乙節，固據提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院卷第53至141頁），被告則對此有爭執，並以前詞置辯。經查，關於原告所提出之醫療費用收據，其中原告主張於112年8月28日、112年9月5 日、112年10月2日、112年10月19日、112年10月31日、112 年11月13日、112年11月27日、112年12月7日、112年12月21 日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月12日，共計12 次，每次至華興中醫診所支出3900元，合計4萬6800元醫療費用支出乙節，陳稱係內服水藥支出，並謂係因本件事故而受內傷，故以中醫針炙配合中藥調養，以加速病癒而無後遺症云云，惟此部分未見原告舉證其受有內傷及須服用中藥治療之必要，另觀原告所提出華興中醫診所診斷證明書之病名及醫師囑言欄（本院卷第171頁），亦未記載原告受有內傷及有服用中藥治療之必要，自難單憑原告上開主張即認原告有服用水藥治療之必要，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用損害，自應扣除4萬6800元。是原告得請求賠償之醫療費用金額應為3657元（計算式：50457元－46800元＝3657元）。　⒉原告請求賠償就醫交通費3萬0190元，為無理由：　　原告主張其因本件事故受傷，須搭乘計程車由其住家往返臺北慈濟醫院及華興中醫診所就診，因而受有交通費3萬0190 元損害乙節，為被告所爭執。經查，原告並未提出任何搭乘計程車之收據證明供本院審酌，觀諸原告本件所受系爭傷害多係四肢或軀體之擦挫傷，並無骨折或其他足以影響行動能力之傷勢，另觀原告所提出之臺北慈濟醫院及華興中醫診所診斷證明書（本院卷第155至171頁），亦未見載明原告所受系爭傷害有發生骨折或脫臼等嚴重症狀，而臺北慈濟醫院診斷證明書亦僅係說明原告宜門診追蹤治療，並應避免劇烈碰撞運動及負重工作，未說明原告有何不能正常行走活動之情，尚難認原告有搭乘計程車往返臺北慈濟醫院或華興中醫診所就診之必要，是原告此部分請求尚屬無據，不應准許。　⒊原告得請求薪資損失15萬6492元：　　原告主張其於本件事故發生時任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）擔任搬運上架貨物之兼職人員，因受傷需休養，而於112年8月6日至9月27日間請假127小時，以基本工資時薪176元計算而受有2萬2352元薪資損失（計算式：17 6元×127時＝22352元），另因傷於112年10月至113年2月間須休養而無法工作，以112、113年度基本工資2萬6400元及2萬 7470元計算而受有13萬4140元薪資損失【計算式：（26400 元×3個月）＋（27470元×2個月）＝134140元】，合計受有15 萬6492元薪資損害乙情，為被告所否認。經查：　⑴原告主張其因系爭傷害需休養而於112年8月6日至9月27日間請假127小時乙節，業據提出寶雅公司請假紀錄表（本院卷第151頁）及臺北慈濟醫院診斷證明為佐證，對照臺北慈濟醫院於112年8月6日、8月8日及8月22日及11月4日開立之診斷證明書，分別記載原告宜休養3天、應休養2週、應休養2 週、應休養2週（本院卷第155至161頁），足認原告於112年 8、9月間，確有因傷而需休養之情形，是原告主張其於112 年8月6日至9月27日因傷休養請假127小時，以基本工資時薪 176元，共計受有2萬2352元薪資損失（計算式：176元×127 時＝22352元），核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張其因傷於112年10月至113年2月間須休養乙節，亦據提出臺北慈濟醫院診斷證明為證，觀諸臺北慈濟醫院於11 2年8月22日、11月4日、11月17日、12月6日、及113年1月10 日、2月7日開立之診斷證明書，亦分別記載原告應休養2週、應休養2週、宜續休養2週、宜續再休養2週、宜續再休養1 個月、宜續再休養1個月（本院卷第159至169頁），足認原告主張其於112年10月至113年2月間因傷而需休養，亦屬可採。從而，原告主張依行政院勞動部公布之112年度基本工資2萬6400元、113年度基本工資2萬7470元，計算其於112年 10月至113年2月間因傷休養所受之薪資損失，共計13萬4140 元【計算式：（26400元×3個月）＋（27470元×2個月）＝1341 40元】，亦屬有據，而應准許。　⑶因此，原告主張其因系爭事故受傷而休養，而得請求薪資損害之金額合計為15萬6492元（計算式：22352元＋134140元＝1 56492元）。　⒋原告得請求機車修復費用3萬5563元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車因本件事故而受損，系爭機車為111年11 月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車 111年11月15日出廠使用，迄本件事故發生即112年8月6日，已使用8月餘，應以9月計，而系爭機車之修理費為5萬9470 元，有原告提出之估價單、存根聯及免用發票收據可參（本院卷第47頁），參酌該估價單、存根聯及免用發票收據估價單記載之品項內容，可知均屬零件材料，原告主張其中1萬4 950元係屬工資云云，尚非可採。又更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則依上開說明，系爭機車零件材料之折舊金額為2萬3907元【計算式：59470元×0.536×(9/12)＝2390 7元）】，扣除折舊後，原告得請求之修車費用為3萬5563元（計算式：59470元－23907元＝35563元）。　⒌原告得請求安全帽及手機財物損失4000元：　　原告主張因本件事故而致其安全帽及手機IPHONE6受損，因而受有財產損害7500元乙節，固據提出手機正面照片及統一發票為證（本院卷第49頁），惟經兩造當庭合意以4000元計算此部分損害額（本院卷第241頁），從而，原告請求被告賠償安全帽及手機財物損失4000元，核屬有據，應予准許。　⒍原告得請求鑑定費3000元：　　原告主張其向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定本件事故之肇事責任而支出鑑定費3000元乙情，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證（本院卷第41 頁），而本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為被告駕駛自用小客車，右偏後跨兩車道行駛，驟然左迴轉，引用肇事，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該會新北車鑑字第1123015號函及鑑定意見書在卷可稽（本院卷第251至253頁），本院認此部分為原告伸張權利所必要支出之費用，自亦得請求賠償。從而，原告請求被告賠償鑑定費3000元，亦屬有據，應予准許。　　　⒎原告得請求精神慰撫金8萬元：　　慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（參看最高法院48年台上字第798號原判例）。查原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，堪可認定。爰審酌原告自述為大學畢業，於事故發生時為兼職人員，現則無業，112全年度有所得、名下無財產；被告則係於刑案自述為大學畢業，從事教職，112全年度有所得、名下有財產，有被告戶籍資料及本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可按（限閱卷），就兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元容屬過高，應以8萬元為適當。　㈢小結：原告因本件侵權行為所受之損害，得請求賠償之金額合計為28萬2712元（計算式：3657元＋156492元＋35563元＋40 00元＋3000元＋80,000元＝282712元）。四、綜上所述，原告依侵權行為關係請求被告給付28萬2712元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（繕本於同年月 9日寄存送達，經10日即同年月19日發生送達效力，送達證書見本院卷第207頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，雖被告聲請函詢原告任職公司，以確認原告離職日期及原因為何，惟卷附卷寶雅公司離職證明書已載明原告離職日期為112年9月30日（本院卷第149頁），而原告離職原因與本件爭點無涉，是原告此部分聲請調查，核無必要；至兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-22

PCEV-113-板簡-2625-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第205號上訴人康漢卿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第2391號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人康漢卿有如援引第一審判決事實欄所載其提供申辦之2個金融帳戶資料予不認識之人使用，幫助他人遂行詐欺陳志銘等人之財物及洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢(另想像競合詐欺取財)罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係謀職而被詐騙集團所騙，並未出售金融帳戶資料，以現今社會連高階知識份子都受騙，更遑論伊僅係社會邊緣人，確實非詐欺集團同夥人，且願為自己之疏失負責，賠償被害人等之財物損失，請求從輕量刑云云。惟查：㈠、原判決依卷內證據資料，認定上訴人有前揭犯行，並說明薪資轉帳，本無需提供提款卡及密碼，亦無1次交出2個金融帳戶資料之必要，參以上訴人所使用手機，更無其所稱因求職而被「陳志傑」等人要求提供帳戶資料之對話內容，因而不採信其所為求職受騙之辯詞，且敘明上訴人所舉其他知識份子被騙取鉅款之報導，與其任意交付自己金融帳戶資料予不詳人士，使其帳戶成為收取被害人被騙款項之人頭帳戶等情節並不相同，復審查第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而科處之刑，已屬低度量刑，並無違法或不當，乃予維持等旨，核其採證認事，並無違反經驗、論理及相關證據法則，於刑罰裁量權之行使，亦無違背公平、比例及罪責相當原則之情形。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-205-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾詠淞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾詠淞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、曾詠淞於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「金樽」等不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾詠淞擔任詐欺集團中之提款車手，並由不詳詐欺集團成員於112年11月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤瑤」、「洪琬倩」等帳號對李沿瑾佯稱：匯款入金投資可以獲利等語，致李沿瑾陷於錯誤，而於112年12月13日8 時54分許、同年月14日3時3分許，各匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元至黃天助申設之遠東商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱黃天助遠東帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於112年12月1 3日12時46分許、同年月14日11時24分許，各轉匯133萬30元、49萬9,215元至陳志傑申設之彰化第六信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱陳志傑彰化六信帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於 112年12月13日12時49分許、同年月14日14時1分許，各轉匯 113萬10元、145萬300元至曾詠淞申設之臺灣銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱曾詠淞臺銀帳戶）內，曾詠淞再依「金樽」之指示，分別於112年12月13日14時56分許前往高雄市○ ○區○○○路000號之臺灣銀行中庄分行臨櫃提領132萬8,000元、於同年月14日15時45分許前往高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行小港分行臨櫃提領144萬8,000元後，將款項放置在「金樽」指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李沿瑾發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告曾詠淞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、57、59頁），核與證人即告訴人李沿瑾於警詢中之證述情節相符，並有黃天助遠東帳戶、陳志傑彰化六信帳戶、曾詠淞臺銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與「金樽」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1442-20250121-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告偉勝乾燥工業股份有限公司法定代理人陳志杰上列原告與被告元盛雷射科技有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6, 407,876元，應徵第一審裁判費76,497元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDV-114-補-40-20250117-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第438號上訴人陳志傑上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第5087號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳志傑犯非法持有非制式手槍罪（競合犯非法持有子彈罪）所處有期徒刑5年2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人於歷次之偵、審程序均始終自白，積極配合司法偵辦，並無逃匿滅證，犯後態度良好，目前已有穩定之家具廠工作，且尚有未成年子女亟待扶養，原判決未詳予審酌該等各情，僅以上訴人持槍並非用以自保，即據為不利之量刑因子，復未依刑法第57條各項量刑標準逐一衡酌，又認不符刑法第59條之酌減規定，致所為量刑有過重之不當。故原判決對上訴人之量刑有違平等原則、比例原則，而有悖於罪刑相當原則之不適用法則及理由不備之違法，請撤銷原判決，給予從輕量刑之機會等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用等情，並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難採信；又上訴人於警方將進行搜索之際，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」可能係前來尋仇之對象，益見其一再供稱持有本案槍彈係單純為求自保之說詞，確實存疑；況上訴人除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆，持有期間至少超過2年9月以上，對於社會治安及他人生命及身體之危害性甚高。故客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑。復敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，惟念其坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨上訴人自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元及如易服勞役之折算標準，並無違誤，應予維持等旨。經核原判決所為之量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。而法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就持有槍、彈案件而言，並非僅擇其是否係為防身為其審酌之唯一標準，仍以行為人持有槍、彈犯行之整體情節而為評價、酌量。原判決已就上訴人持有本案槍、彈何以並非單純自衛防身而無從適用刑法第59條酌減其刑，及如何維持第一審所為之量刑，均詳予說明，自無上訴意旨所指量刑過重及判決不適用法則或理由不備之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑部分，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-438-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第810號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張孟筑盧詩凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22087號、112年度偵字第25806號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張孟筑、盧詩凱共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號iphone13行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、張孟筑（綽號鴨鴨）、盧詩凱因與陳志杰有債務糾紛，竟為下列犯行：　㈠張孟筑、盧詩凱夥同不詳姓名成年男子共4人，基於強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年7月12日凌晨，至臺北市○○區○○路0段000號「北堽工程有限公司」所經營停車場，於陳志杰合夥之股東黃家騏在場時，由盧詩凱將陳志杰合夥所有停放在該處3輛曳引車（車牌號碼000-0000號、000-000 0號、000-0000號）車牌與鑰匙拔除並交予張孟筑，以此妨害陳志杰、黃家騏使用上開曳引車之權利，復由張孟筑使用其所有門號0000000000號iphone13行動電話以LINE傳送「我跟你好好聊一下、年輕人把車牌跟鑰匙拔回來了，你自己來把車牌鑰匙拿回去，我真的懶得跟你囉嗦」」訊息及車牌遭拔除之照片予陳志杰，以此恐嚇陳志杰出面處理與還款，陳志杰因而心生畏懼表示設法貸款還錢後，張孟筑始將上開車牌交由陳志杰委託之人取回。　㈡嗣因陳志杰無法取得貸款，張孟筑、盧詩凱又基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，由盧詩凱駕駛賴文翔（另為檢察官不起訴處分）所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車夥同有上開犯意聯絡之不詳姓名成年男子3人，於112年8月13日深夜至翌（14）日凌晨，至臺北市○○區○○路0段000號「北堽工程有限公司」所經營停車場，由盧詩凱將陳志杰所有停放在該處2輛曳引車（車牌號碼000-0000號、KLC-2366號）車牌拔除並交予張孟筑，並持不詳物品砸毀上開2部曳引車前擋風玻璃與車窗，致令不堪使用，再由張孟筑使用上開電話以LINE打語音電話予陳志杰恐嚇稱：「我等你一個多月，貸款辦不下來是怎樣，你是給我莊孝維」、「你大牌在我這，你要過來嗎?」等語，致使陳志杰心生畏懼。嗣經陳志杰向警方報案，經警持本院法官核發之搜索票於112年8月29日上午9時40分許，在新北市○里區○○○街00號搜索，扣得張孟筑所有為上開恐嚇犯行所使用門號0000000000號iphone13之行動電話1支。又警方於112年8月29日15時40分許，持檢察官核發之拘票拘獲盧詩凱，盧詩凱始交出車牌4面（車牌號碼0 00-0000號、000-0000號各2面）並經警方發還予陳志杰。二、案經陳志杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告等於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志杰於警詢、檢察官偵查中證述情節相符（參見112偵22087號卷一第87至105頁、第107至109頁、第111至 112頁、112偵25806號卷第397至398頁、112他3411號卷第18 9至193頁），並經證人張佩筑、黃家騏於警詢、檢察官偵查中證述明確（參見112偵22087號卷一第173至185頁、第187 至188頁、112偵22087號卷三第33至37頁、第83至85頁）、且有張佩筑與被告張孟筑LINE對話翻拍照片（參見112偵220 87號卷一第61至79頁）、告訴人陳志杰與被告張孟筑LINE聊天紀錄、對話翻拍照片（參見112偵22087號卷一第143至153 頁、112他3411號卷第44頁、第141至144頁）、現場蒐證照片、車窗毀損照片（參見112他3411號卷第43頁、第151至18 1頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○里區○○○街 00號(含2、3樓)；受執行人：張孟筑】（參見112偵22087號卷一第45至50頁）、112年8月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺北市○○區○○○路○段000號；受執行人：盧詩凱】（參見112偵22087號卷二第171至175頁）、證物（發還）認領保管單（參見112偵25806號卷第399頁）、被告張孟筑臉書截圖6張（參見112偵22087號卷一第57至59頁）、告訴人陳志杰與被告張孟筑和解書（參見112偵22087號卷一第155至161頁）、張佩筑與告訴人陳志杰LINE聊天紀錄（參見112偵22087號卷一第283至292頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料結果（參見112偵22087號卷三第63至6 7頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第35 31、3532、3533號扣押物品清單、扣案物照片（參見112偵2 5806號卷第469至485頁）、告訴人陳志杰、被告張孟筑、同案被告林紹剛LINE群組對話紀錄翻拍照片（參見112他3411 號卷第183至185頁）、汽車貨運業接受自備車輛參與經營契約書2份（參見112偵25806號卷第401至404頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○○街00號；受執行人：張佩筑】（參見112偵22087號卷一第199至203頁）附卷可憑，應甚明確，被告2人之犯行洵堪認定。二、核被告2人就犯罪事實一㈠部分，均係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一㈡部分均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損罪。又被告2人與上述不詳姓名之成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人所為上開犯罪，均各係以1行為同時觸犯2罪名，各為想像競合犯，各從一重罪論處。再被告2人所犯2次犯行，各犯意個別，各應分論併罰。另被告盧詩凱前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第989號判決處有期徒刑3月確定，於111年 5月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，竟因債務糾紛，對於告訴人為上開不法之犯行，致使告訴人受有精神及財產損害，所為實屬不該，惟念被告等犯後已坦承犯行，尚未能與被害人達成和解，賠償其損失，及考量被告等於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告張孟筑為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，由其家人照顧，目前從事交通船的駕駛人，月入約新臺幣（下同）5 萬元；被告盧詩凱為高中肄業，未婚，目前從事油漆工，月入約4萬元等家庭生活與經濟之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之門號0000000000號iphone13行動電話1支為被告張孟筑所有供本件恐嚇危害安全罪所用之物，業據其於本院審理中供承不諱，乃依法宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第354條，第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-810-20250110-1

士簡

士林簡易庭

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1650號原告梁約翰訴訟代理人楊志航律師被告劉祖文上列當事人間請求返還車輛等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國109年11月18日，因受友人即訴外人陳志傑之拜託，由原告擔任借款人，訴外人曾新榮擔任保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，供陳志傑週轉使用，原告與曾新榮並簽署本票及提供原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，約定借款由陳志傑分期攤還。詎於110年中，被告向原告表示陳志傑逾期未還款後，即強行將系爭車輛開走，並將前開本票向法院聲請裁定及對原告聲請強制執行薪資。後原告、陳志傑、曾新榮與被告一同於112年2月15日至法院進行調解，同意就剩餘之借款本息共計23萬元，由原告、陳志傑、曾新榮當場交予被告後，被告則撤回強制執行。嗣後原告請求被告返還系爭車輛，被告卻表示已將系爭車輛出售予他人。然當初原告僅係提供系爭車輛作為擔保，故兩造間所約定者應係原告提供系爭車輛作為動產抵押，以此擔保被告之借款債權，至被告並未交還系爭車輛，衡情當係主張為約定流押契約。然動產擔保交易法第23條已明文禁止流押契約，故上開關於清償期屆至時，原告仍未清償債務，則系爭車輛歸於被告所有之假設應屬無效。是原告嗣後既已清償借款完畢，自當得依借款契約，請求被告將系爭車輛返還予原告，並作為先位請求。再者，原告清償借款後，被告即應返還系爭車輛，然被告卻仍繼續占有系爭車輛，縱被告將系爭車輛所出售，而其因此受有出售系爭車輛之利益，亦應返還此部分之利益，爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並聲明：（一）先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告。（二）備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係於109年11月18日持系爭車輛向被告所營之盛泰當鋪典當，並借貸30萬元，又因借款金額超出市價甚多，故同時要求原告、陳志傑、曾新榮各簽立借款協議書，並約定應按月還款3萬5,000元，且若未如期清償，承諾將系爭車輛交回盛泰當鋪並一次清償本息；又如依約還款，清償後則歸還系爭車輛。然原告、陳志傑、曾新榮於109年12月1 7日起即未約定準時繳款，且於滿當期滿後不取贖付清利息或順延質當，故被告依當鋪業法第21條規定，取得系爭車輛所有權，並於111年5月4日賣給車商等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告主張其係向被告借款，並以系爭車輛作為動產抵押擔保前開借款債務等情，然被告否認兩造間係單純借貸關係，而係原告將系爭車輛典當予被告借款，則應由原告舉證證明上情。（二）經查，原告固有提出汽車新領牌照登記書、臺灣新北地方法院110年度司票字第577號裁定、勞動調解筆錄及清償證明書等件為證，然此部分僅能證明原告有向被告借貸30萬元，尚無法直接證明其所有之系爭車輛係單純作為前開借貸債務之擔保；而觀諸被告所提之當票存根、借款協議書等件，可見原告確係將系爭車輛作為典當物品，並向被告所營之盛泰當鋪借款30萬元，基上，此部分應認被告所辯與客觀事證較為相符，應屬可採。（三）次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。經查，系爭車輛之收當日為109年11月18日，並於111年4月25日流當等情，有當票存根及新北市當鋪商業同業公會證明書在卷可參；又原告並未依兩造簽立之借款協議書按月繳款清償債務，係遲至 112年2月15日方清償完畢等情，亦有清償證明書在卷可參。是以，就系爭車輛自典當時即109年11月18日起至111年 4月25日止，已屆滿1年5月又7日，而原告未於滿期後5日內向原告取贖或付清利息順延質當，則依上揭規定，質當物即系爭車輛之所有權移轉於被告所營之盛泰當舖，亦即被告已合法取得系爭車輛之所有權，則原告先位請求被告將系爭車輛返還予原告，則屬無據。又被告既已取得系爭車輛之所有權，則其後於111年5月4日將系爭車輛賣給車商，亦屬有權處分其所有之財產之行為，並非無法律上之原因而取得出售之價金，故原告依不當得利之規定，備位請求被告給付出售系爭車輛之利益，亦屬無據。（四）從而，原告依上開法律關係，先位請求被告應將系爭車輛返還原告，備位請求被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1650-20250107-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林傳智指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1011等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林傳智幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　林傳智知道杜嘉瑋是詐欺集團的取簿手，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年間，擔任杜嘉瑋之司機，載送杜嘉瑋提供、取得如附表一所示之金融帳戶之提領工具、資料，杜嘉瑋隨即交付給林毅桓，進而轉交給詐欺集團上游成員，由詐欺集團不詳成員即以附表二所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空。二、關於新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告於偵查中否認犯行，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，自無新舊法比較適用之問題。　　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並於本院審理時始自白犯行，亦無證據可以認定被告因此受有報酬（檢察官並未主張不法利得沒收），將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11月 7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年10月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡但被告只是擔任杜嘉瑋之司機，並無證據證明被告對於本案詐欺集團成員人數、方法有所預見，自難論以幫助三人以上之加重詐欺取財罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。　㈢被告接續以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所為上開幫助一般洗錢、加重詐欺取財犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助洗錢財部分，則在量刑予以考量。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告因經濟狀況不佳，竟接受杜嘉瑋提供住所暫住，擔任杜嘉瑋之司機協助取簿，犯罪動機實屬可議，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之整體金額不少，但考量被告提供之助力尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告並未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。　⒊本案被害人之意見如附表三所示。　⒋被告於本案案發之前有多次竊盜、毒品案件前科。　⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我入監前跟陳志傑同住，房子是陳志傑父親的，我從事鐵工，薪資約新臺幣（下同）3萬多元，我的父母親都已經過世，沒有兄弟姊妹，希望從輕量刑，對檢察官具體請求之刑度沒有意見等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。　⒍辯護人表示：請審酌被告當時是因為經濟情況不佳，走投無路，需要去投靠他人，所參與的犯罪情節尚輕，給予從輕量刑等詞之意見。　⒎檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金1萬5,000元。四、並無證據可以認定被告因本案獲得犯罪所得（檢察官並不主張犯罪所得沒收），自無從宣告沒收、追徵。　五、附記事項：　㈠起訴書關於被告涉嫌犯罪事實之記載與涉案法條仍有疑義，嗣經公訴人於本院審理時，提出補充理由書及當庭更正，特定被告之犯罪事實如本判決認定之犯罪事實所載（詳如上述），對此，被告及其辯護人均無意見，且為認罪之表示，基於檢察一體，本院以檢察官特定後的犯罪事實、法條為準。　㈡基於整體司法利益考量，不再論述不另為無罪、檢察官得否更正起訴書犯罪事實與法條之差異與適用。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。七、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件證據名稱（供述證據）證人即同案被告林毅桓、李宗諺、陳志傑、杜嘉瑋、陳宗諒、許定睿、如附表二所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞（非供述證據）如附表一、二所示金融帳戶之開戶資料、交易明細、BMP-0587車輛詳細資料報表、行車軌跡、監視器畫面擷取照片、蒐證照片、通訊軟體通話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第15682號聲請簡易判決處刑書、被害人提出之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖，中華郵政公司113年11月7日儲字第1130067719號函及檢送帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、臺灣銀行岡山分行113年11月7日岡山營密字第11300043891號函及檢送帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、電話紀錄表（警示帳戶止扣）、臺灣高等法院被告通緝紀錄表附表一（收購之人頭帳戶）編號取得/交付帳戶工具、資料備註 1 杜嘉瑋之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）附表二編號1之被害人款項匯入此帳戶。 2 許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章附表二編號15至17之被害人款項匯入此帳戶。 3 ⒈李宗諺之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼） ⒉李宗諺之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼） ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行帳戶。 4 吳榕晏之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼）附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。附表二（被害人受騙匯款情形）編號詐騙過程、取款、轉帳情形 1 （被害人孔繁姍-起訴書附表二編號1）由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。 2 （被害人呂卉羚-起訴書附表二編號15）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 3 （被害人朱雅雪-起訴書附表二編號16）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 4 （被害人盧淑熙-起訴書附表二編號17）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 5 （被害人嘪雅虹-起訴書附表二編號18）詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與喟雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致喟雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。附表三被害人意見呂卉羚加重刑罰，希望討回被騙款項。朱雅雪被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。盧淑熙遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。被害人孔繁姍、嘪雅虹並未表示意見。附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-30

CHDM-112-原訴-17-20241230-3

訴

臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣憲忠選任辯護人王博鑫律師張藝騰律師呂盈慧律師被告陳啓彰陳柏鈞陳崇安陳志傑共同選任辯護人徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號），本院判決如下：　　主　　文蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍（含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍參支，均沒收。陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒壹支，沒收。陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口，著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分均未據告訴）。二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），而本院審酌如下：　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁），之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警詢時之證述無證據能力。　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據能力。　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下：　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述，較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能力。三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　貳、得心證之理由一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下：　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時，被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執）等事實，均不爭執。　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時，我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子；第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院卷三第240至243、247至248頁）。　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（見本院卷第249至251頁）。　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語（見本院卷三第240至244、199頁）。　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱：被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形；周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本判決將依時序認定事實如下。三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過：　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，應可認定。四、第一次衝突之經過：　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務小姐見發生肢體衝突而轉身離開。　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀，並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷（見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查：　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼，有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第241頁）。　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見他卷二第71頁）。　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第95、104至105、171、218頁）。　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且，當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自難採信。　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲等情，堪以認定。六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘國豪之經過：　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部，至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安。　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節：　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪一節，可以認定。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下：　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機等語（見他卷二第40頁）。　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他等語（見863偵卷一第208頁）。　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本院卷一第204頁）。　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁）。　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足採信，應以其等先前所述為準。　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節，應可認定。七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢：　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影。　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁），核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，堪以認定。　㈢關於第二次衝突發生之經過：　　⒈被告5人歷次辯解或證述如下：　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下：　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打，我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受傷等語（見本院卷三第243頁）。　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下：　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等語（見他卷二第15至16、19至21頁）。　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方；在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二第43頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至243頁）。　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等語（見他卷二第75頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第177至178頁）。　　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁）。　　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂，在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下：　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒有出去等語（見863偵卷第119頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至244頁）。　　⒉證人證述如下：　　　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人，我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚；我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。　⑵證人潘國豪先後證述如下：　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見他卷一第82頁）。　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁）　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節，均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則詳下述㈣）。　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵查中否認部分顯不實在，不足採信。　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨所為等語。則本院審酌卷附證據如下：　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子，另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆打到哪一身體部位。　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不足採信。　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人。　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等語如前。然查：　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可參（見863偵卷二第253至257頁）。　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語，均如前述。　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語。　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之，被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆打周春萬等人之決意。　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂，並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認定。　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度：　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流；我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下：　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理（彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤，無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷二第3至90頁）。　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第163至177頁）。　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診（見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之程度，當時被告5人主觀上之認知為何？　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身，頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工，已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業，現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識明確。　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三第245至246頁）。而本院審酌如下：　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下：　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷，之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去關心等語（見他卷二第99、106頁）。　　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁）。　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至271、287頁）。　　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷一第248、265至266頁）。　　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害，則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即有疑義。　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重傷害之認知或期待。　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。　㈡卷附證人分別證述如下：　　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁）　⒉證人許志明先後證述如下：　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去，隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器，我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見他卷二第126、128頁）。　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲，我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出來等語（見他卷一第130頁）。　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第138、234頁）。　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第134、142、235至236頁）。　　　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁），佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔心所在包廂被闖入。　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時，包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人，而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯，洵無足採。　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害安全行為一節：　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。參、論罪科刑　　　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張：　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽，惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為，僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明，應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯：　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞，但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡，仍應論以共同正犯。　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣罪數關係：　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌：　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減輕其刑獎勵其等自首之必要。　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定減輕其刑之餘地。　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復之損害。　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷一第31至68頁）。　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之餘地，併此敘明。肆、沒收部分：　　一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，自均無從宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4