Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第562號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張資嘉上列上訴人因被告傷害案件不服本院中華民國113年10月7日113 年度簡字第1495號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第250 27號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第38頁、第52頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告張資嘉所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告張資嘉為本案傷害行為主因，且造成告訴人陳志樺受有損害，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，顯見其犯後態度不佳，原審僅量處拘役40日，顯然過輕，有違罪刑相當原則等語。三、本院之判斷：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈡原審已審酌被告與告訴人因細故發生爭執，不思以理性解決糾紛，竟執酒杯砸向告訴人，造成告訴人受有頭部撕裂傷之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且就被告未與告訴人達成和解、賠償損害等情，亦於量刑時所斟酌，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-簡上-562-20250327-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘心鵬指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下：　　主　　文潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。　　犯罪事實一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認（見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況，且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料，本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷，應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項，減輕其刑。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語（見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分部分：㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施。保安處分執行法第46條亦有明文。㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞，故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇彥中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 16、61569號、114年度偵字第272、803號），本院受理後（114 年度易字第329號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蘇彥中犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蘇彥中基於毀損他人物品及意圖為自己不法之所有之竊盜等犯意，而為下列犯行：　㈠於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，致呂駿明管領之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。　㈡於如附表一編號2至7所示之時間、地點，以如附表一編號2至 7所示之方式，竊得如附表一編號2至7所示之物。並致呂駿明管領之如附表一編號2所示之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。二、嗣經如附表一所示之被害人發覺報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。三、案經呂駿明、葉家迪、高明宏、吳青燕訴由臺中市政府警察第五分局、郭勇志、盧政豪訴由臺中市政府警察第六分局、黃茹琪訴由臺中市政府警察第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。四、上開犯罪事實，業據被告蘇彥中於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告如附表一編號2、3、5 、6、7所示犯行，其所攜帶之十字、一字螺絲起子、露營釘、鑰匙等工具，既足以撬開機檯錢箱存取口面板、鎖頭等而行竊，則該等工具質地當甚為堅硬，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告如附表一編號5所示犯行，已竊得3臺機檯內之現金，並已撬開兌幣機鎖頭，惟欲竊取兌幣機內現金時，經被害人郭勇志於監視器內發現，聯繫友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，核與被害人郭勇志、盧政豪於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告1份在卷可查（偵二卷第31頁）。是被告竊得3臺機檯內之現金，確已破壞上開被害人之持有支配關係，而移入自己權力支配之下，該部分竊盜犯行已然既遂，不因其後遭留置現場而為警查獲而受影響。至於被告欲竊取兌幣機內現金，雖已著手實施竊盜犯行，惟尚未完成即遭發覺，致未能得手，該部分犯罪應屬未遂。是核被告此部分所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，而既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。又被告此部分係於同日數分鐘內竊取同一選物販賣機店所擺放數臺機檯內之現金，並欲竊取兌幣機內現金，各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同被害人財產法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為觸犯數同一罪名，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一攜帶兇器竊盜罪。　　㈣被告如附表一編號2所示犯行，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後，竊得如附表一編號2所示之物，致使該面板因而不堪使用，係於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為，同時觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈤被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取並毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且如附表一編號5所示之物，業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）在卷可查，該部分犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所竊得財物價值，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前在工地做粗工、日薪新臺幣（下同）1,800至2,200元、經濟情形不好、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，就其所犯7罪，量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯數罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。　六、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，經查：　⒈如附表一編號2、3、4、6、7所示之竊得財物，為被告各該犯行之犯罪所得。其中如附表一編號3、7所示之3,000多元、1 萬2,000多元，本院以較有利於被告之方式，分別以3,000元、1萬2,000元認定為其犯罪所得。而上開犯罪所得均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.如附表一編號5所示之竊得財物，雖屬被告該次犯行之犯罪所得，然業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　1.扣案之鑰匙1支為被告所有，供其如附表一編號5所示犯行所用，業據被告於警詢、本院審理中供承明確（偵二卷第35頁、本院卷第79頁），爰依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收。　2.扣案之露營釘1支，固為被告如附表一編號5所示犯行所用之物，惟被告於本院審理中供稱：露營釘是我在他們門口發現的，不是我的等語（本院卷第79頁），則該露營釘究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收。　3.被告如附表一編號1、2、3、6、7所示，分別使用之十字螺絲起子、一字螺絲起子各1支，雖係被告所有，供上開犯罪所用（本院卷第79頁），然屬一般日常生活使用之物，並非違禁物，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性。且未經扣案，被告於本院審理中復供稱：已經都丟水溝了等語（本院卷第 79頁），尚無其他證據足認該等物品現仍存在而無滅失，如予沒收或追徵恐徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第354條、第321條第1項第3款、第320條第1 項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54216號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61569號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第272號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第803號卷本院卷本院114年度易字第329號卷附表一：編號被害人時間竊得財物犯罪方式證據地點 1 呂駿明（提告） 113年9月6日凌晨2時27分許。無。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後離去。 ①證人即被害人呂駿明於警中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第27至32，33至39頁）。 ②員警職務報告1份（偵一卷第21頁）。 ③路口監視器畫面截圖2張（偵一卷第63頁）。 ④店內監視器畫面截圖2張（偵一卷第65頁）。 ⑤現場蒐證照片3張（偵一卷第67至69頁）。 ⑥蒐證之沿途監視器畫面截圖7張（偵一卷第69至75頁）。臺中市○○區○○○○街0號1樓之選物販賣機店。 2 113年9月10日上午7時22分許。現金新臺幣（下同）1,420元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人呂駿明於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第41至43，45至47頁）。 ③現場蒐證照片5張（偵一卷第99至103頁）。 ④店內、外監視器畫面截圖14張（偵一卷第103至117頁）。 ⑤比對照片資料1份（偵一卷第117頁）。同本表編號1。 3 葉家迪（提告） 113年9月8日上午8時4分許。現金3,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持一字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人葉家迪於警詢中之證述（偵一卷第49至50頁）。 ③現場蒐證照片6張（偵一卷第77至81頁）。 ④店內監視器畫面截圖7張（偵一卷第83至89頁）。 ⑤路口監視器畫面截圖3張（偵一卷第89至91頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 4 高明宏（提告） 113年9月9日凌晨1時52分許。小兵存錢盒公仔、泡泡馬特公仔、海賊王GK公仔各1隻。蘇彥中於左列時間，至左列地點，徒手竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人高明宏於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第51至53，54至61頁）。 ③店內、外監視器畫面截圖5張（偵一卷第93至97頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 5 郭勇志、盧政豪（提告） 113年12月25日上午11時24分至29分許。 ①郭勇志管領之機檯2臺內：現金2,510元。 ②盧政豪管領之機檯1臺內：現金4,000元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持露營釘、鑰匙各1支，撬開3臺機檯及1臺兌幣機鎖頭，接續竊取左列3臺機檯內之現金。兌幣機部分已著手時，由郭勇志之友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲而未遂。 ①證人即被害人郭勇志於警詢中之證述（偵二卷第37至39頁）。 ②證人即被害人盧政豪於警詢中之證述（偵二卷第41至45頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第31頁）。 ④臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第51至55頁）。 ⑤扣案物品照片2張（偵二卷第59頁）。 ⑥現場蒐證照片6張（偵二卷第61至65頁）。 ⑦店內監視器畫面截圖4張（偵二卷第67至69頁）。 ⑧贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）。臺中市○○區○○路000號之選物販賣機店。 6 黃茹琪（提告） 113年10月24日中午12時2分至5分許。現金3,260元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人黃茹琪於警詢中之證述（偵三卷第43至47頁）。 ②員警職務報告1份（偵三卷第31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵三卷第49至51頁）。 ④比對照片2張（偵三卷第53頁）。臺中市○區○○路0段000號之選物販賣機店。 7 吳青燕（提告） 113年11月21日下午4時37分至39許。現金1萬2,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞兌幣機鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人吳青燕於警詢中之證述（偵四卷第33至34頁）。 ②吳青燕之報案資料：臺中市政府警察局第五分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第29至31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵四卷第59至60頁）。臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由㈠、附表一編號1 蘇彥中犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由㈡、附表一編號2 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由㈡、附表一編號3 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由㈡、附表一編號4 蘇彥中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，如附表一編號4所示之竊得財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實及理由㈡、附表一編號5 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。 6 犯罪事實及理由㈡、附表一編號6 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實及理由㈡、附表一編號7 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-114-簡-404-20250325-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪海菊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第163號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪海菊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告洪海菊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告食用摻有米酒成分之燒酒雞後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意無照騎乘機車，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院交易卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第163號　　被　　　告　洪海菊　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海菊於民國114年1月11日22時許，在其臺中市○里區○○路0 00巷0號之住處內，食用摻米酒之燒酒雞2碗後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟旋無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣洪海菊於同日22時45分許，行經臺中市 ○里區○○路0段000號前時，因附載乘客未戴安全帽，為警攔檢，並於同日22時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.47毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪海菊坦承不諱，並有員警職務報　　告書、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所道路交通事故　　當事人酒精測定紀錄表、車號查詢機車車籍資料、證號查詢　　汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料等各1份及臺中　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷　　可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐

2025-03-25

TCDM-114-交簡-181-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳怡廷上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第273號），本院裁定如下：　　主　文陳怡廷犯如附表一所示之捌罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示之叁罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳怡廷因犯附表所示8罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款、第6 款（聲請書誤載為第7款，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：㈠、多數有期徒刑之定應執行刑：　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。㈡、易科罰金之說明：　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。㈣、定應執行刑之內部界限：　　定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109 年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、是否符合定應執行刑要件：　　　　受刑人所犯如附表一所示8罪；附表二所示3罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡、定應執行刑之考量因素：　　本院衡酌受刑人所犯附表一所示8罪，除附表一編號1為竊盜罪，所侵害之法益、罪質與附表一編號2至8之施用第二級毒品罪有別外，附表一編號2至8所示犯罪所侵害之法益、罪質相同，且附表一編號2至8所示施用第二級毒品之犯罪時間亦屬相近；附表二所示3罪，均為持有第一級毒品罪，所侵害之法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，均符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少。受刑人於附表一、二所示各罪之審理過程中，均主動坦承犯行，由此反應被告尚具自省能力之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）等總體情狀。㈢、定執行刑之區間與結論：　　　　考量上述因素，就受刑人所犯附表一所示8罪，在8罪宣告刑有期徒刑最長期（4月）以上，有期徒刑合併之刑期（2年）以下，並受附表編號1至6曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和之限制（1年7月）；所犯附表二所示3罪，在3 罪宣告刑拘役最長期（30日）以上，拘役合併之刑期（90日）以下，並受附表編號1至2曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和之限制（80日），分別定如主文所示應執行之刑。㈣、關於受刑人陳述意見之說明：　　　　經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年7月9日本院 112年度簡字第2898號 112年8月28日均同左 112年10月5日編號1至6部分經法院定應執行刑為有期徒刑壹年 2 施用第二級毒品罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年8月6日本院 112年度簡字第4179號 112年12月26日均同左 113年1月31日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年2月4日本院 113年度簡字第630號 113年2月19日均同左 113年3月27日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年7月6日至同年月7日間某時許本院 113年度簡字第635號 113年2月19日均同左 113年3月27日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年9月7日本院 113年度簡字第197號 113年4月9日均同左 113年5月15日 6 施用第二級毒品罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年8月27日橋頭地院 113年度簡字第210號 113年5月2日均同左 113年6月12日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年9月6日本院 113年度簡字第2390號 113年7月23日均同左 113年8月28日 8 施用第二級毒品罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年5月1日本院 113年度簡字第2347號 113年12月3日均同左 114年1月8日附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 持有第一級毒品罪拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年2月5日本院 113年度簡字第630號 113年2月19日均同左 113年3月27日編號1至2部分經法院定應執行刑為拘役伍拾日 2 持有第一級毒品罪拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年7月7日至112年7月11日本院 113年度簡字第635號 113年2月19日均同左 113年3月27日 3 持有第一級毒品罪拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年5月4日前某日本院 113年度簡字第2347號 113年12月3日均同左 114年1月8日

2025-03-25

KSDM-114-聲-343-20250325-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃麗玉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25736號），本院受理後（114年度金訴字第137號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃麗玉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、黃麗玉依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年3月3日下午3時50分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商華生門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「董嘉文」之人，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「董嘉文」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於113年3月5日晚上9時許，與劉庭利聯繫，佯稱要向其購買溫奶器，並要求以統一超商交貨便賣場交易，復稱無法完成購買，須先依指示操作網路銀行驗證帳戶等語，致使劉庭利陷於錯誤，而依指示分別於113年3月6日上午11 時52分、53分、55分許，匯款4萬9,986元、4萬9,986元、4 萬9,989元至本案帳戶內（共計新臺幣【下同】14萬9,961元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因劉庭利察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉庭利訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告黃麗玉於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉庭利於警詢中之證述情節大致相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第25至27頁）、被告與「董嘉文」之LINE對話紀錄截圖4張（偵卷第29頁）、統一超商交貨便單據、包裹翻拍照片各1張（偵卷第30頁）、告訴人匯款紀錄手機畫面截圖3張（偵卷第39至41頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向告訴人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（本院金簡卷第23至24頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為國中肄業之智識程度、目前在路邊攤做外場服務，時薪 180元，月薪約2萬多元、須負擔房租、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院金訴卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌告訴人於前揭調解筆錄中表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與告訴人成立調解，願意賠償告訴人所受損失，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：調解內容黃麗玉應給付劉庭利新臺幣（下同）7萬5,000元。給付方法：自民國114年4月起，於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-24

TCDM-114-金簡-123-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白浩廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3051號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3717號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文白浩廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實一第7行所載「安非他命」更正為「甲基安非他命」，及證據補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第37頁）」及「臺中市政府警察局第四分局員警職務報告1紙（見本院簡字卷第9頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告白浩廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年10月17日入所勒戒，110年11月19日因無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3553號、4125號、110年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第11、17頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告於警詢時，雖供稱毒品來源為綽號「佑離」之人，然經本院函詢偵查機關，業經回覆並無因被告之供述而查獲毒品來源，有臺中市政府警察局第四分局114年1月17日中市警四分偵字第1140002350號函檢附之職務報告（見本院簡字卷第 7至9頁）在卷可稽。是本案既無因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈣、爰審酌⒈被告前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有多次同質性之毒品前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第11至17頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第 38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3051號　　被　　　告　白浩廷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白浩廷於民國110年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月19 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3553 、4125號、110年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月5日上午0時許，在臺中市○區○○路0000號3 0樓之金典日租套房內，將安非他命磨成粉末後加入生理食鹽水，注入針筒後再注射至靜脈內，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年6月5日下午1時58分許徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告白浩廷經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月14日出具之尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年11月19日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪嫌，均堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀

2025-03-21

TCDM-114-簡-109-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳柏睿之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第14行：「112年5月21日」，應更正為：「113年5月21日」，及應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第39頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查本案之犯罪型態，歷經對告訴人林世南施以詐術、指示交付帳戶資料、收取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告本案犯行，分擔收取告訴人帳戶之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。被告就本案犯行，與「楷」、「潘帥」及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中，已就本案詐欺取財之犯罪事實為自白。又其取自告訴人之存摺及提款卡（如附表編號1、2所示），及其於偵查及本院審理時所自承已取得之新臺幣（下同）1萬元報酬（偵卷第104頁、本院卷第39頁），均屬其本案犯行之犯罪所得，且均已自動繳交扣案，有員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至37 頁）及本院收據（本院卷第53頁）各1份在卷可查，堪認已自動繳交其全部犯罪所得，爰依前揭規定，就其本案犯行，減輕其刑。至於被告所犯以詐術收集他人金融帳戶罪部分，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告量刑之有利因子，附此敍明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取簿手，依他人之指示，領取、欲轉交告訴人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為誠應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並已與告訴人以3萬元成立調解，並給付賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可憑（本院卷第6 1至63頁），堪認已展現其認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，犯罪所生損害亦已減輕，且想像競合之以詐術收集他人金融帳戶輕罪，合於洗錢防制法第23條第3項所定之減刑事由。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前在軍中服義務役、每月收入2萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之行動電話，為被告作為與詐欺集團成員聯絡本案犯行事宜使用；如附表編號5所示之寄貨單，為被告欲將取自告訴人之帳戶資料寄予詐欺集團成員所用，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第27、104頁），並有上開行動電話中被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可參（偵卷第52至57頁），均堪認為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，及被告自動繳交之1萬元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，有如前述，爰均依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第21條第1項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 臺灣土地銀行存摺 1本 2 臺灣土地銀行金融卡 1張 3 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠iPhone 12。㈡IMEI:000000000000000 4 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠iPhone XR ㈡IMEI:000000000000000、000000000000000。 5 寄貨單 1張附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29520號　　被　　　告　陳柏睿　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏睿於民國113年5月23日前某時，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「楷」及TELEGRAM暱稱「潘帥」等人所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依指示向詐欺被害人收取所交付之金融帳戶存摺、提款卡，再轉寄與本案詐欺集團成員之工作，約定報酬為每工作一週可獲得新臺幣（下同）1萬元。陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第38198號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「楷」、「潘帥」及其等所屬本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，推由本案詐欺集團其他成員，於112年5月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「林舒慧」之帳號向林世南佯稱：可協助貸款，但須提供銀行帳戶存摺、提款卡，會有專員當面向其收取，之後貸款會撥款下來云云，致使林世南誤信為真，因而陷於錯誤，於 113年5月23日18時許，在其位於桃園市大園區（詳細地址詳卷）之住處，將所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡交付給依「潘帥」指示前來收取之陳柏睿。嗣陳柏睿取得上開存摺、提款卡後，旋再依「潘帥」之指示返回臺中市，並於同日23時許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運行八國站，欲將之寄往該貨運行三重站交付本案詐欺集團成員時，適有巡邏員警經過，見陳柏睿神色緊張，乃上前盤查，經其同意搜索，當場扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡、IPHONE 12手機1支、IPHONE XR手機1支及寄貨單1紙，而悉上情。二、案經林世南訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏睿坦承不諱，核與證人即告訴人林世南於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開土銀帳戶存摺、提款卡封面影本、貨運單、被告扣案手機內存放之上開土銀帳戶存摺、提款卡、告訴人身分證、健保卡之照片畫面翻拍照片、被告扣案手機內與「楷」、「潘帥」間TELEGRAM對話紀錄畫面及備忘錄畫面翻拍照片、上開土銀帳戶基本資料表及交易明細表等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，是其本案犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪嫌。被告上開所犯，與「楷」、「潘帥」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告業已收取「潘帥」支付之交通費1萬元，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按113年7月31日公布、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案之IPHONE 12、IPHO NE XR各1支，係被告持以作為本案犯罪所用之物，請依上開規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4490-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 01、59970號），本院判決如下：　　主　　文林宥辰犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（附表四編號1至3），應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林宥辰分別為下列犯行：　㈠林宥辰與姓名、年籍不詳，綽號「阿呆」、「阿輝」之人，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之王宇青、李榮偉，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之人頭帳戶。林宥辰嗣以如附表一所示之提領方式提領後，將取得之款項放置於不詳超商廁所內，再通知「阿呆」前往拿取，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王宇青、李榮偉發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　㈡林宥辰與姓名、年籍不詳，飛機通訊軟體群組內帳號暱稱「黑小」、「大砲」、「謝爾比」、「金流神奇海螺」、「天龍呼叫天龍」之人，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示之收集方式，使如附表二所示之王俊鈞、袁嘉榆以如附表二所示之交寄過程，寄出如附表二所示帳戶之提款卡。林宥辰嗣依不詳之詐欺集團成員指示，以如附表二所示之領取方式領取。嗣林宥辰領取上開提款卡後之當日（民國113年7月14 日）下午1時20分許，駕車行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因違規停車而為警攔查，員警發現其神色慌張、全身發抖，遂經其自願同意後對其執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而循線查悉上情。　　二、案經王宇青、李榮偉、王俊鈞分別向臺中市政府警察局第二分局、新竹市警察局第一分局、臺南市政府警察局白河分局提出告訴，並由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告林宥辰於本院審理時均同意有證據能力，且經本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理時依法提示調查、辯論，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於院審理中坦承不諱，並有如附表一、二所示之證據在卷可稽，復有如附表三所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1 億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案犯罪型態，均係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人等財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。被告可得而知所提領之金錢或提款卡包裹均係犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉他人之犯罪方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪之實施，依前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就犯罪事實㈠、附表一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡、附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實㈡、附表二編號2所為，係犯洗錢防制法第2 1條第1項第2款、第4款之以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶罪。被告就犯罪事實㈠、附表一犯行，與「阿呆」、「阿輝」及其等所屬之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就犯罪事實㈡、附表二犯行，與「黑小」、「大砲」、「謝爾比」、「金流神奇海螺」、「天龍呼叫天龍」及其等所屬之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1所示之被害人受騙匯入人頭帳戶內之款項，雖有多次提領情形，然係於密接之時間，同地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如犯罪事實㈠、附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度豐交簡字第355號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，於109年7月31日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知守法自制，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示，領取被害人等之款項或帳戶提款卡，其無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形，兼衡其自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前擔任卡車司機、每月收入4萬元、經濟情形過得去、須扶養身體不好之高齡母親之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如附表四所示之刑，並就附表四編號4所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。復參以被告所犯如附表四編號1至3所示各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，均擔任提領車手之角色，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節暨被害人等所受損失等情況，就其所犯如附表四編號1至3所示數罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。扣案如附表三編號10所示之行動電話，為被告所有，並作為與詐欺集團成員就犯罪事實㈡、附表二所示犯行相互聯絡使用，業據被告於警詢中供述明確（偵一卷第29至30頁），並有被告與飛機群組內共犯對話紀錄翻拍照片66張附卷可參（偵一卷第55至67、71至81頁）。爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　1.被告就犯罪事實㈠、附表一所示犯行，共自「阿輝」、「阿呆」取得3,000元，業據其於警詢及本院審理中供述明確（偵二卷第34頁、本院卷第56頁），上開3,000元既由被告取得，即屬被告上開犯行之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，平均計算於其犯罪事實㈠、附表一所示2次罪刑項下各宣告沒收1 ,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.扣案如附表三編號1、2及3所示之金融卡，為被告分別於如附表二編號1、2所示犯行所取得，為其各該犯行之犯罪所得，應分別於其各該罪刑項下宣告沒收。　㈢其餘扣案如附表三編號4至9、11、12所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品係被告本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。至於被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已轉交於「阿呆」，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第21條第1項第2款、第4款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40101號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59970號卷本院卷本院114年度金訴字第196號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1 王宇青（提告）詐欺集團成員於113年7月13日下午2時34分許，以臉書Messenger與王宇青聯繫，佯稱要購買香水但無法下單，且陸續假冒「全家的好賣+」、台新銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行進行驗證等語，致使王宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月13日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元。 ②113年7月13日下午3時56分許，匯款3萬9,123元 ③113年7月13日下午4時8分許，匯款4萬9,988元。 ④113年7月13日下午4時10分許，匯款1萬1,012元。上列款項均匯至安羽晞申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。林宥辰 ①在臺中市○○區○○路0段000號之全家超商臺中花見門市，於113年7月13日下午4時1分許、2分許3分許、5分許、6分許，分別提領左列①②款項中之2萬5元、2萬5元、1萬5元、2萬5元、1萬9,005元。 ②在臺中市○○區○○○路0段000號、255號之臺中軍功郵局，於13年7月13日下午4時17分許、18分許，分別提領左列③④款項中之6萬元、1萬元。 ①證人即被害人王宇青於警詢中之證述（偵二卷第115至117頁）。 ②員警偵查報告1份（偵二卷第23至24頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第43至47頁）。 ④安羽晞左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第105至108頁）。 ⑤詐欺集團成員與王宇青對話紀錄截圖9張（偵二卷第126至127頁）。 ⑥王宇青匯款紀錄截圖4張（偵二卷第126、128頁）。 2 李榮偉（提告）詐欺集團成員先在臉書社群軟體上散布假貸款廣告，李榮偉於113年7月10日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方假冒富邦金控人員，佯稱其貸款之資金遭凍結，須依指示先匯款解凍，再予以退款等語，致使李榮偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月13日下午4時31分許，匯款2萬元至賴威聖申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。林宥辰在臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市，於113年7月13日下午4時42分許，提領包含左列款項之2萬5元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人李榮偉於警詢中之證述（偵二卷第61至67頁）。 ③被告提領款項之監視器畫面截圖9張（偵二卷第47至51頁）。 ④賴威聖左列郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵二卷第53至55頁）。 ⑤詐欺集團成員對李榮偉施用詐術之網頁截圖5張（偵二卷第70至72頁）。 ⑥李榮偉之國泰世華銀行ATM交易明細表1張（偵二卷第77頁）。附表二：編號被害人收集方式交寄過程領取方式證據帳戶提款卡 1 王俊鈞（提告）詐欺集團成員於113年6月底，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與王俊鈞聯繫，稱提供家庭代工之工作機會，須以其名下提款卡作為購買材料之費用等語，王俊鈞因陷於錯誤，而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。於113年7月8日中午12時34分許，在臺南市○○區○○里○○000號之統一超商蓮營門市寄至高雄市○○區○○路000號之統一超商大民門市。（嗣經不詳之詐欺集團成員領取後，透過空軍一號貨運管道轉寄右列地點。）林宥辰於113年7月14日上午10時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國中南站，領取內含王俊鈞、袁嘉榆左列帳戶提款卡在內之包裹。 ①證人即被害人王俊鈞於警詢中之證述（偵一卷第151至154頁）。 ②員警職務報告2份（偵一卷第21至23、149頁）。 ③員警盤查被告現場照片4張（偵一卷第51至53頁） ④被告與飛機群組內共犯對話紀錄翻拍照片66張（偵一卷第55至67、71至81頁）　 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷第35至43頁）。 ⑥扣案物品照片14張（偵一卷第83至89頁）。 ⑦自動櫃員機交易明細（查詢扣案提款卡之帳號及餘額）5張（偵一卷第91頁）。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 2 袁嘉榆（未提告）詐欺集團成員先於113年7月12日前，在臉書社群軟體社團內刊登收購帳戶廣告。袁嘉榆瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，對方稱可以每張提款卡5萬元或10萬元向其租用等語，袁嘉榆因而於右列時間，在右列地點，寄出內含其所申設下列帳戶提款卡之包裹。於113年7月12至13日間某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號高雄建國站，寄至右列地點。 ①同本表編號1②~⑦。 ②證人即被害人袁嘉榆於警詢中之證述（偵一卷第155至159頁）。中國信託銀行帳號000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號帳戶。（起訴書贅載之玉山銀行帳戶，業經公訴檢察官當庭更正刪除）附表三：編號物品名稱數量備註 1 金融卡 1張㈠第一銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人：王俊鈞 2 金融卡 1張㈠郵局帳號：000-00000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 3 金融卡 1張㈠中國信託銀行帳號：000-000000000000 ㈡所有人：袁嘉榆 4 金融卡 1張㈠玉山銀行帳號：000-00000000000 ㈡所有人不明　 5 金融卡 1張㈠彰化銀行帳號：000-00000000000000 ㈡所有人不明　 6 金融卡 1張不詳之郵局帳號 7 金融卡 1張㈠中國農業銀行帳號：0000000000000000000 ㈡所有人不明 8 身分證 1張幸偉華 9 健保卡 1張幸偉華 10 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠廠牌：三星㈡IMEI：000000000000000、000000000000000 ㈢門號0000-000000 11 行動電話 1支廠牌：OPPO 12 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠廠牌：蘋果㈡IMEI：0000000000000 ㈢門號0000-000000 附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠、附表一編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠、附表一編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡、附表二編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、10所示之物沒收。 4 犯罪事實㈡、附表二編號2 林宥辰共同犯以網際網路對公眾散布並以期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2、3、10所示之物沒收。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-196-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進財選任辯護人林錦隆律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下：　　主　　文陳進財無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌，是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司），將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁）。五、經查：㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入：　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物，可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？）有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」，妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問：所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日，但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西，可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。（法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的，上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的，我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去，應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問：搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。（檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就是配合而已（見本院卷第175-184頁）。　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是否屬實，已有疑問。　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本院卷第69頁）：　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示，多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘之犯罪事實是否屬實，已有疑問。㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復原狀，難認有毀損之主觀故意：　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址之剩餘裝潢等物。　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與事實不符。　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定：本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人）不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理。」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定，就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之故意，而與犯罪之構成要件未合。六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷，告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第11頁：他字卷第12頁：附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第13頁：他字卷第14頁：他字卷第15頁：他字卷第16頁：他字卷第17頁：他字卷第18頁：他字卷第19頁：他字卷第20頁：他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1