Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昭德

共找到 217 筆結果（第 21-30 筆）

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐豐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8816號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度交易字第115 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　文 徐豐凱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐豐凱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中 華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗 判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中就愷他 命代謝物規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及 去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但 總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。經 查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷 他命陽性反應，且濃度值分別高達221ng/mL、368ng/mL，此 有欣生生物科技股份有限公司113年10月23日濫用藥物尿液 檢驗報告（見偵卷第45頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯 逾行政院公告之標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政 院公告之品項及濃度值以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對人之意識能力具有不 良影響，施用毒品後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公 眾交通往來安全，於施用毒品後，仍騎乘機車行駛於道路上 ，因車輛疑似違規改裝，經警攔檢後，採集尿液檢驗結果呈 愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達221ng/ mL、368ng/mL，已經超過行政院公告之濃度值，實值非難； 然考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見本院交易卷第27頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58816號 　　被　　　告　徐豐凱　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐豐凱於民國113年9月30日晚間8時50分許為警採尿時起回 溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒 品愷他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月30日晚間6時15分 許，行經臺中市東勢區豐勢路與東關路8段交岔路口處，因 車輛疑似違規改裝，為警攔查，經其同意搜索，扣得第三級 毒品依托咪酯煙彈2顆（所涉持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪嫌，另為不起訴處分），復經其同意採集尿液送驗， 結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且檢出濃度分別為 221ng/mL、368ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告徐豐凱經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承駕車為警查獲 之事實，惟矢口否認涉有施用第三級毒品愷他命犯行，辯稱 ：最後一次施用愷他命是113年4、5月左右等語。惟查，上 揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢 分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及員警職務報告書在卷可稽 ，復按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布， 自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為 第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他 相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第 3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如 經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度 以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事 處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷 他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他 命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基 愷他命陽性反應，且濃度分別為221ng/mL、368ng/mL，高於 上開濃度值標準，此有上開欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-03-21

TCDM-114-交簡-193-20250321-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭錦生 選任辯護人 黃偉琳律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 田文清 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 蔡尚樺律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 鄭錦華 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷 。 二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣 告刑部分）上訴均駁回。 三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。 五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之 刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判 中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事 實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事 撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分， 故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決 附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭 錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示 犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施 原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人； 被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示 犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示 犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並遞加之。 　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定 ，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日 假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假 釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清 構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告 田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原 判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（ 見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其 辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案 紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田 文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決 附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別 係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時 間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情 狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文 清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱 而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必 要。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定 減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種 為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利 益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊 取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯 行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解 或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀， 在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯 罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科 刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有 何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 所犯各罪之宣告刑部分）： 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告 鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被 告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之 刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文 清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈 矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件 ，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期 徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文 清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並 定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分 別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭 錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編 號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田 文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部 分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生 、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清 部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（ 見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量 刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑 之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意 指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀， 尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量 刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行， 故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必 要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減 刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之 裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處 （至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺 幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情， 亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官 上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未 依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告 刑）過重，亦無理由，均應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華之應執行刑部分）： 　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無 見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪 時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有 高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責 任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅 ，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、 罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上 訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於 定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌 被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告 田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、 被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益 之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損 害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之 人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於 各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。 五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量 其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高 ，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪 所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪 刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦 華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不 易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（ 見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜 竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有 刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭錦生　 指定辯護人　李昱恆律師 被　　　告　田文清　 指定辯護人　郭怡妏律師 被　　　告　鄭錦華　 選任辯護人　黃智謙律師 被　　　告　張羽嫻　 指定辯護人　楊惠琪律師 被　　　告　鄭秀英　 選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　 被　　　告　謝羽寧　 指定辯護人　趙芸晨律師 被　　　告　文伊甸　 指定辯護人　黃振洋律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣 參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新 臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數 比例折算。 三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰 伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣 告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月 ，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。 五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。 六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接 受法治教育課程參次。 七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　 　　事　實 一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已 歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃 身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林 法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥 女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作， 並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（ 鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女 ）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料 詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年 法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接 應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所 盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興 趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳 志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。 二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區 之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署 新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏 或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華 、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所 犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分 別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其 等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜 伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物， 並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附 表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該 編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源， 而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法 所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點 」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物 品」欄所示物品。 三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴 新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯 罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號 「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單 之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證 扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭 秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、 鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。 　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附 表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊 甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示 之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與 犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他 行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可 或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人， 同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫 助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實 行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行 為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果 關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不 因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果 ；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質 或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱 其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性 影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當 時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做 什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來 ，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎 車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭 錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後 就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪 乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查 中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就 叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生 就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去 ，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上 去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但 因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當 天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去 接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查 中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢， 鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但 我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿 錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我 叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡 覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊 甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們 陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依 少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受 報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前 導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既 於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等 人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被 告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告 謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其 他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上 不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧 就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之 各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附 表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己 犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則 ，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告 謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明 ，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該 次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到 被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力， 而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹 材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班 地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值 ，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之 物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並 經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣 扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當 森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。 　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為， 分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭 錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一 編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧 及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為 共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人 以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森 林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為 只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高 法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森 林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加 重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意 各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為 被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應 予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴 法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯 法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯 法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯 竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊 得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法 第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編 號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。 被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。 　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年， 而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號 行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成 年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時 之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正， 於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條 文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表 一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸 就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是 被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦 華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分 別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」 之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告 文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定， 先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定 加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上 。 　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件， 於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴 書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未 經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號 及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累 犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次 按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下 罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為 人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。 　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清 之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長 輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指 示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷 待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以 分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而 被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生 之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並 非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶 嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭 秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減 輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減 之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先 遞加後減之。 　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告 等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生 、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有 集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編 號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處 以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已 依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑 法第59條之規定減輕其刑之必要。 　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年， 具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年 度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反 森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接 續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷 ，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未 體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經 濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及 減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅 因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪 ，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編 號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等 行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源 與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之 良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文 伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠 屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家 庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量 處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張 羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞 役之折算標準。　 　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等 因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念 其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正 值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭 秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當 已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯 之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告 之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本 院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽 嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程， 併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束 ，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育 及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培 養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然 考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑 法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於 被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告， 然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物 而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被 告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被 告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適 當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有 明文。 　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「 犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田 文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦 生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭 錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則 因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際 合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說 明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分 別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。　　 　㈡犯罪所用之物部分： 　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編 號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號 所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物； 被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所 有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、 鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或 竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又 上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵 其價額之問題，特予說明。 　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯 罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆 使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏 止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則 之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物 係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生 等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其 中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有； 車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有； 　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分 別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之 車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車 尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於 外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產 上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分 別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均 予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 所犯法條 罪名及宣告刑、沒收 載運工具 備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四 附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。 鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十 附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清 、鄭錦生 張羽嫻 、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生 鄭錦華 張羽嫻 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九 未扣案之扁柏樹瘤3塊 被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生 田文清 張羽嫻 少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、 謝羽寧、 鄭秀英、 少年甲○○、 少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。 三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、 田文清、 張羽嫻、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月20日至12月23日 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、 田文清、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月底某日至112年1月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、 謝羽寧、 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告 許庭耀 112年1月15日至1月18日 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　 車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、 鄭錦華、 鄭錦生、 少年甲○○、 同案被告許庭耀、及同案被告 陳志源 112年1月25日至1月29日 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。 二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清 及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日 田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日 鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九 扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。 車牌號碼0000-00號自用小客車 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附件一 壹、供述及人證： 一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面 二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁 三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　 四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　 五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁 六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面 七、證人即被告鄭錦生 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】 　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁 　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢ 第98-102頁　 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡ 第109-127頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡ 第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源 　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁 反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁 　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁 　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁 反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世 　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　 貳、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷 第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷 第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷 第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲 拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠ 第162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少 連偵卷㈢第117-120頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行 門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷 第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反 面=少連偵卷㈠第195-196頁反面 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反 面 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號 前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁 三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠ 第51-51頁反面 三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠ 第53-53頁反面 三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁 三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁 三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反 面 三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁 四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁 四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附 表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢ 第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北 市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁 五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓 住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁 五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少 連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連 偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少 連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵 卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵 卷㈡第158-167頁 六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、 鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭 及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告： 他2110卷第2-3頁 八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告： 他2110卷第42-43頁 八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告： 他2110卷第64-72頁 八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告： 他2110卷第75-76頁 九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告： 聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面 九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁 九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁 九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁 九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告： 警聲搜81卷第4-50頁 九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告： 警聲搜111卷第3-8頁 九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告： 警聲搜125卷第3-9頁 九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面 九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹 政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班 地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片 等資料：偵3749卷㈢第157-169頁 九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁 一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表： 少連偵卷㈠第202頁 一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保 七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充 照片：原訴卷第395-419頁 參、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁 三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支 、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁 四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷 第119頁 五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷 第127頁 七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷 第131頁 八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷 第135頁 九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁 十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤 含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏 樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁 十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡ 第48頁 十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤 、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁 十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公 斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反 面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公 斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤 、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁 十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公 斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公 斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公 斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁 反面 十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公 斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面 十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁 二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤 、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決　 109年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉順閔 選任辯護人 姜震律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 276號），本院判決如下： 　　主　文 葉順閔犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 偽造之「謝明達」署押伍枚均予沒收。 　　事　實 一、葉順閔前於民國105年12月1日與址設苗栗縣○○鎮○○街00號2 樓之捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙公司）之代表人謝明 達合資登記設立捷苙公司，並擁有捷苙公司21.9％之股份， 而於106年1月3日起，葉順閔擔任捷苙公司之董事及首席執 行官一職，負責在大陸地區招攬投資、設廠以從事半導體之 研發與製造等業務；葉順閔原與捷苙公司之代表人謝明達登 記共有中國知識產權局專利編號：000000000000.9（起訴書 誤載為0000000000000，應予更正）號之「一種磷化銦單晶 爐磷泡升降裝置（下稱專利一）」、專利編號：0000000000 00.2號之「一種氮化鎵功率器件存放裝置（下稱專利二）」 、專利編號：000000000000.1（起訴書誤載為000000000000 ，應予更正）號之「一種氮化鎵器件平坦化制程工藝（下稱 專利三）」、專利編號：000000000000.3號之「一種提高氮 化鎵器件電子遷移率及外延層質量方法（下稱專利四）」、 專利編號：000000000000.5號之「一種有效提升高頻性能的 氮化鎵功率器件製作流程（下稱專利五）」等5項專利。葉 順閔基於行使偽造私文書之犯意，明知未經捷苙公司或捷苙 公司代表人謝明達之同意或許可，竟為下列犯行： (一)於107年10月16日及17日，委請不知情之北京華識知識產權 代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義， 接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名 （簡體字），向中國知識產權局提出變更專利一及專利二之 專利權人為葉順閔一人所有，而於107年11月9日、23日，經 核准變更登記為葉順閔獨有。 (二)葉順閔於知悉捷苙公司提出上開偽造文書之告訴後，另行起 意於108年8月29日，委請不知情之北京華識知識產權代理有 限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛 偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體 字），向中國知識產權局提出變更專利三、專利四及專利五 之專利權人為葉順閔一人所有，再於108年9月6日（專利三 ）、12日（專利四、五），經核准變更登記為葉順閔獨有。 二、案經捷苙公司及謝明達告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉順閔及其辯護人於本院審理中均 未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中 踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告葉順閔對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第201頁），並經證人即告訴人謝明達（他1417卷第19-20、72-73、115-118頁、偵2276卷第11-12頁）、證人即告訴代理人吳俊鵬（他630卷第231-232、248-250頁、他1417卷第6、19-20頁）於偵訊或本院審理中之指述明確，且有捷苙科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、公司變更登記表（他630卷第13-15、17-20頁）、被告葉順閔之捷苙科技股份有限公司名片（他630卷第21頁）、大陸地區知識產權局核發之專利一、二之實用新型專利證書（他630卷第213、215頁）、專利一、二之專利變更查詢表（他630卷第217、219頁）、捷苙科技股份有限公司之股份有限公司變更登記表（他630卷第255-258頁）、被告葉順閔之通訊軟體微信之對話紀錄截圖（他1417卷第27-32頁）、捷苙公司匯款予被告葉順閔之匯款存單（他1417卷33、34頁）、大陸地區知識產權局出具專利一至五之證明暨著錄項目變更申報書、變更理由證明及手續合格通知書（他1417卷第35-54、58-69、89-112頁）、中國及多國專利審查信息查詢列印資料（他1417卷第122-123頁）、 重慶鼎力弘科技有限公司之企業信用公示系統列印資料（他1417卷第124-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印資料（他1417卷第133-136頁）、專利三至五之專利研發過程電子郵件往來紀錄（他1417卷第139-150頁）、聚力成半導體(上海)有限公司之上海市企業查詢列印資料（他1417卷第151-156頁）、法務部函檢送回覆書及查詢資料（院卷一第101-247、365-479頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　　核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告利用不知情之陳敏持本案文書向中國知識產權局行使 ，為間接正犯。被告就事實欄一（一）、（二）所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為單獨取得本案專利，竟 利用不知情之陳敏以本案手法偽造文書，造成告訴人之權益 受損，更進而影響文書之正確性，所為不該，然念其犯後終 坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告之 犯行等情（院卷二第200頁），可見其犯後態度尚可，並衡 酌其於本院所自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，而其已與告訴人達成和解，降低本案之損 害，已如前述，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、 審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均 以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑如主文所示。 五、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。經查，本案被告偽造之「謝明達」署押 5枚(院卷一第123、181、227、397、453頁)，均應依上開規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至起訴書雖認被告所偽 造「謝明達」之署押有8枚，然查，卷內與起訴書所提之專 利權人變更申請書、專利變更協議書上之「謝明達」署押僅 有5枚，故公訴人此部分顯屬誤載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品 捷、張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-18

SCDM-109-訴-495-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王思惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 57號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 王思惠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告王思惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中 之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其 餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1至2行補充 更正為「王思惠於民國113年12月中旬某日，基於參與組織 犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 蔡主任」、「彤彤」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪 組織之詐欺集團，負責向…」，及證據部分增列「被告於本 院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向假冒被害人之 員警行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為 所吸收，亦不另論罪。 　㈡被告與「蔡主任」、「彤彤」及其餘詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查被告所為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊及本院審理時 均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），惟被告就本案部分並未取得報酬等情 ，已為被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第53頁），此 外復無積極證據足認被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即 無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。 　⒊另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸 犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法 律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為 人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護 。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之 封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則 輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣 告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評 價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及本院審理時均自白本案參與組織及洗錢犯行（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），又無積極證據足認被告有實際分得犯 罪所得，是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本 案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖無從依 上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一 併審酌上情，附此敘明。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行 為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉 犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由 之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就 被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併 科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有 期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法 第19條第1項後段規定併科罰金。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均係供犯罪所用之 物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第62至63頁 ），爰均應依上開規定宣告沒收。至如附表編號1、3所示收 據上所偽造之印文，因該等收據經本院宣告沒收而包括在內 ，無需重複宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語（見 本院卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本案而取得其 他犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。 ㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖係被告所有之物，然係為私 人所用而與本案無關，業據被告於本院審理時供稱在卷（見 本院卷第62至63頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本 案犯罪所用或為本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 立陽投資股份有限公司收據 1張 2 立陽投資股份有限公司員工證 1張 3 白銀投資有限公司收據 1張 4 白銀投資有限公司員工證 1張 5 東元國際投資股份有限公司員工證 1張 6 手機 1支 7 現金（新臺幣） 2萬元 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61557號 　　被　　　告　王思惠　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○00號（在 　　　　　　　　　　　　押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王思惠於民國113年12月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「蔡主任」之人所屬詐欺集團，擔任「車 手」工作，負責向被害人收取詐欺贓款。王思惠與「蔡主任 」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間 在網路張貼投資廣告，經臺中市政府警察局霧峰分局仁化派 出所員警顏裕倉在執行網路巡邏時察覺有異，遂加入「立陽 客服」之LINE好友，「立陽客服」向顏裕倉佯稱：投資股票 可以獲利等語，「立陽客服」並與顏裕倉相約於113年12月2 2日13時30分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商面交投 資款項新臺幣（下同）100萬元。王思惠按「蔡主任」指示 ，事先印製與刻印附表所示編號1至2等物，並於同日13時30 分許，至上址全家超商與顏裕倉碰面，王思惠即出示印有偽 造之立陽投資股份有限公司員工證之工作證，並交付偽造之 立陽投資股份有限公司收據（其上蓋有偽造之「立陽投資股 份有限公司」之印文）等物予顏裕倉，再由顏裕倉交付假鈔 100萬元後，顏裕倉隨即表示員警身份而當場逮捕王思惠， 並扣得附表所示之物，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據 待證事實 1 被告王思惠於警詢及偵訊時之供述 坦承依「蔡主任」指示前往指定地點收取款項等事實及詐欺取財、洗錢等犯行。 2 員警顏裕倉與詐欺集團對話紀錄截圖、職務報告 員警於網路巡邏時查悉有犯罪嫌疑，而與詐欺集團成員聯繫，再約定交付款項時間、地點之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物之照片、查獲現場照片 佐證全部犯罪事實。 4 被告與詐欺集團成員「蔡主任」對話紀錄擷圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王思惠所為，係刑法第210條、第216條行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂；洗 錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造 印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王思惠與「蔡 主任」及其他詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯加 重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺未遂罪處斷。扣案之如附表編號1至7所示之 物，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君 附表： 編號 扣案物名稱 數量 單位 備註 1 偽造立陽投資股份有限公司收據 1 張 2 偽造立陽投資股份有限公司員工證 1 張 3 偽造白銀投資有限公司收據 1 張 4 偽造白銀投資有限公司員工證 1 張 5 偽造東元國際投資股份有限公司員工證 1 張 6 手機 1 張 IMEI：00000000000000 7 現金 2萬 元 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-金訴-553-20250317-1

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李益明 選任辯護人 顏嘉威律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下： 　　主　　文 李益明無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社 區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生 糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之 故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下 稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯 刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、 證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖 匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖 店免用統一發票收據1張為其論據。 四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手 拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲 打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告 有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被 告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日 去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是 否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人 之證詞擔保其真實性等語。經查： 　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人 住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷 第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴 人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（ 見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁） 。此部分事實，固堪認定。 ㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於 偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何 工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人 指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上 開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬 有疑。　 ㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲 打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損 傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆 脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下 來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院 卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有 鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門 把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一 位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人 住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無 相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門 鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門 把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知 證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一 ，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前 揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據 。　 　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜 斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來 了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審 理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就 換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但 我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我 也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁） 。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證 人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有 一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而 表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前 揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不 符。 　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據， 其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相 隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關 ，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵 查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等 語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問 時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可 稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上 開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官 訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢 時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見 偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該 是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本 院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆 無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案 門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞， 抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。 ㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為， 然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅 因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述 ，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　 五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆 諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有 利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

簡上
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第438號 上 訴 人 即 被 告 鄭嘉豪 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月30日11 3年度簡字第774號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度 偵字第55642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 原判決關於傷害罪及毀損他人物品罪刑之部分暨定應執行刑部分 均撤銷。 鄭嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 第二項撤銷改判部分所處之有期徒刑與第三項上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案係由被告鄭嘉豪提起上訴，被告於本院民國113年11 月28日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴 （見本院簡上卷第53至54頁），而未對原判決所認定之犯罪 事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所 宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以 外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告 明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及 所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（ 如附件），合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：因被告已與告訴人范朝鈞調解成立，希 望減輕其刑等語。 三、刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法 律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第1 0款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯 罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情 形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字 第3874號判決論旨參照）。 四、上訴駁回部分： 　　原審就被告被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上部分，認被告罪證明確，且適用累犯 規定，並於量刑時審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對 一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視 政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍 酒後騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安 全甚鉅，其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，顯 已影響其駕車之注意力及操控力；兼衡被告犯後已坦承犯行 ，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之 教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就此部 分刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事 項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或 過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當 ，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠原審就被告被訴傷害及毀損他人物品部分，認被告罪證明確 ，且適用累犯規定，並審酌被告因與告訴人有細故，不思理 性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，益見其欠 缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之手機摔在 地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；兼衡被告犯 後已坦承犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處有期徒刑5月、3月，並均諭知易科罰金之折算 標準。然查，被告於原審判決後之113年11月28日與告訴人 達成調解，並於調解當日給付賠償金新臺幣（下同）5,000 元，然後續僅依調解筆錄給付第一期賠償金5,000元，剩餘 賠償金迄今未給付等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄 及本院電話紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第61至66、71、 73頁），原審就傷害及毀損他人物品部分未及審酌上情，故 被告上訴主張原審就傷害及毀損他人物品部分之量刑過重， 為有理由，自應由本院就此部分暨定應執行刑部分予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有細故，不 思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，益見 其欠缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之手機 摔在地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；惟考量 被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，並於調解 當日給付賠償金5,000元，然後續僅依調解筆錄給付第一期 賠償金5,000元，剩餘賠償金迄今未給付等情，有如前述， 兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院簡上卷第58 頁）等一切情狀，就被告被訴傷害及毀損他人物品部分分別 改量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。復就上開撤銷改判部分所處之有期徒刑與上訴駁回部分 所處之刑，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第774號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭嘉豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00弄00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度 易字第149號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 鄭嘉豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭嘉豪於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告鄭嘉豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他 人物品罪。 (二)被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰 。　　 (三)被告前因傷害案件，分別經臺灣嘉義地方法院以110年度朴 簡字第268號判決判處有期徒刑2月確定、同院以111年度朴 簡字第311號判決判處有期徒刑3月確定，並與另案接續執行 ，於民國112年4月9日執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡 易判決處刑書中說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告係於有期徒 刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均 為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌 被告所犯之罪名、法益種類及罪質，且均為故意犯罪，足見 被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋 意旨，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記 載累犯）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，被告明知酒後騎車在道路上行駛 ，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟 無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重 ，仍酒後騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全甚鉅，其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克 ，顯已影響其駕車之注意力及操控力；又因與告訴人有細故 ，不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害， 益見其欠缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之 手機摔在地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；兼 衡被告犯後已坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度 ，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之 教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第29頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整 體評價後，就定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 中華民國刑法第277條第1項　 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55642號 　　被　　　告　鄭嘉豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭嘉豪前因2次傷害案件，經法院各判處有期徒刑2月、3月 ，上開案件接續執行，於民國112年4月9日執行完畢出監。 鄭嘉豪與范朝鈞素不相識，鄭嘉豪於112年7月16日18時36分 前之某時，在臺中市大肚區某處與友人喝啤酒，未待酒精消 退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時36分許，鄭嘉 豪行經臺中市○○區○○○街00號旁，因見范朝鈞在路旁抽菸， 雙方發生口角，鄭嘉豪復基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆 打范朝鈞之頭部及身體，並拿取范朝鈞放置於口袋之手機後 ，將該手機摔至地面，致范朝鈞受有頭部挫傷、右膝及右足 踝擦傷、右眼挫傷併眼眶骨骨折等傷害、手機亦受損不堪使 用。經警據報到場處理，並對鄭嘉豪施以吐氣酒精濃度測試 ，於112年7月16日19時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.43毫克，始查悉上情。 二、案經范朝鈞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭嘉豪於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到) ⑴坦承毆打告訴人范朝鈞、毀損范朝鈞手機等事實，惟辯稱我忘記當時發生情況等語。 ⑵坦承酒後駕車之事實。 2 證人即告訴人范朝鈞於警詢之證述及於偵查中之具結證述 證明被告涉犯傷害、毀損之犯罪事實。 3 證人陳緯玄於警詢之證述及於偵查中之具結證述 證明被告涉犯傷害、毀損之犯罪事實。 4 監視器擷取照片 證明被告毆打告訴人范朝鈞、毀損范朝鈞手機、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車等事實。 5 當事人酒精測定記錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告吐氣酒精濃度測試達每公升0.43毫克之事實。 6 彰化基督教醫院診斷書 證明告訴人范朝鈞受有頭部挫傷、右膝及右足踝擦傷、右眼挫傷併眼眶骨骨折等傷害之事實。 7 手機毀損照片 證明手機受損不堪使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒駕公共危險 、第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告所犯 前開酒駕公共危險罪、傷害罪、毀損罪3罪間犯意各別，罪 名互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同 屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與 法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴暨報告意旨另以：被告鄭嘉豪於毆打告訴人范朝鈞之 際，有向告訴人辱罵「幹你娘」，並於毆打結束後，向告訴 人恫稱：「我在著個社會上很有地位，我叫老鼠，你們可以 去探聽一下(臺語)」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 惟查：細譯上開言論，雖或有令告訴人不快之處，然尚非明確 而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且 非客觀一般人均認為足以構成威脅，是被告是否涉有恐嚇犯 行，尚非無疑。惟此部分如認構成犯罪，因與前開已起訴之 傷害犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡上-438-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佩芬 選任辯護人 洪宇謙律師 李翰承律師 被 告 白兪君 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下： 　　主　　文 張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 白兪君無罪。 　　犯罪事實 一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市 政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作 問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅 館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君， 致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿 部刺傷之傷害。 二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠供述證據部分： 　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法 第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即 不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執 為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條 之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述： 　 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳 述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證 人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁 ），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證 人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯 論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅 涵於偵訊結證自具有證據能力。 　㈡非供述證據： 　 本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君 、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相 符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警 職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院 診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（ 見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府 警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面 翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷 可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛 爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上 揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於 本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和 解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明 該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供 犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣 案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張 佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致 告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右 側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑 似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人 張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報 告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷 證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察 局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。 四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭 執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害 之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵 抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查 ： 　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯， 同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍 傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫 傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等 情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵 、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵 卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告 （見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫 院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、 現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分 局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、 本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見 本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部 分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當 防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正 對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法 益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範 體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此 與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上 差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其 一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客 觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害 為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦 包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為 之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當 時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其 標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況， 是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不 法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不 得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要 旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益 之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代 直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查： 　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致 被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及 腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係 被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴 人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時 證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在 淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相 拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵 擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上 開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行 主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君 ，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。 　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪 君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開， 我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉 上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺 傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節 加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴 人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告 白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止 攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係 基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要； 又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴 人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受 告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷 攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護 自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞 告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於 相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防 衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正 當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦 傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫 傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在 被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾 越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷 勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛 權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有 過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均 非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害 ，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、 相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行 為核屬正當防衛。 　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶 等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然 被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（ 見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理 時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還 有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落 ，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人 張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現 場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地 下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁 ）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否 有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本 院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道 發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯 子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張 佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬 單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張 佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕 裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵 抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之 傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。 五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從 而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明 ，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上 訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第258號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MUCHLISATUL FIKRI HAMIDAH(咪達) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3551號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35616號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 甲○○○○ ○○○ ○○○ （中文名：咪達）緩刑貳年，並應 依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。 　　理　　由 壹、本案審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就原判決提起上 訴，上訴理由僅提及量刑事項，於本院審判程序時，明示僅 就原判決量刑部分提起上訴，有本院審判程序筆錄可參（見 本院卷第57頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告甲○○ ○○ ○○○ ○○○ (咪達)（下稱被告)量刑妥適與否 進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪 事實、保安處分部分），則非本院審判範圍，先予指明。 貳、刑之加重減輕之說明： 　　被告係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪 構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第 2項之規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 參、本院之論斷： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於偵查及原審審理時均否認犯行，一再提出與卷內客觀 交易明細不符之答辯，且未就其行為與告訴人乙○○達成和解 或先行賠償部分損失，難認被告犯後態度良好；又告訴人遭詐 騙而匯入被告本案所提供帳戶之金額達新臺幣（下同）6萬3 ,189元，已達2至3個月基本薪資之數額，應可認本案犯罪所 生之損害並非輕微，更因而影響告訴人之生理及日常生活甚 鉅，原審僅量處如判決主文所示之刑度，似未能充分評價被告 犯行，難認符合罪刑相當原則，而未契合社會之法律感情，實 有過輕之處，應有再予斟酌之必要等語。 二、上訴駁回之理由： 　　原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告 提供其個人所申辦郵局帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，未與告訴人達成調（和 ）解或彌補其所受損害，置告訴人求償無門之困境於不顧， 並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，其犯後態度非無 可議（見告訴人於本案偵審期間所表示關於本案之意見）， 量刑上自不宜從輕；兼衡被告無不法犯行經法院論罪科刑之 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（見原審卷第 13頁），及其述高中畢業之智識程度、從事看護工的工作、 經濟貧困、已經離婚、未成年子女由在印尼之父親照顧之生 活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額等 一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8千元，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款 情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且 已將檢察官所執之被告犯後態度、犯罪所生危害等節均列為 量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違 比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴 意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。檢察官上訴意旨認原 審量刑過輕，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使， 任意指摘，並無理由，其上訴應予駁回。 三、宣告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告 並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第35 頁），素行尚屬良好，審酌被告於本院審理期間與告訴人成 立調解，告訴人亦表明不追究被告之刑事責任，同意法院給 予附履行條件之緩刑宣告等情，有調解筆錄在卷可參（見本 院卷第69、70頁），足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害 ，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助 益，且經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再 犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，並命其應依附件調解筆錄所定之調解成立 內容履行。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：本院114年度附民移調字第15號調解筆錄內容 甲○○○○ ○○○ ○○○ （咪達）願給付乙○○新臺幣（下同）3萬7千元。 給付方法： ㈠調解當日當場給付現金1千元，經乙○○清點無訛。 ㈡餘款3萬6千元自114年4月3日起至清償完畢止，按月於每月3日前各給付3千元。 ㈢前開金額匯入乙○○指定帳戶，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-258-20250312-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度交上易字第2號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 萬禮嘉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第1147號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24679號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 ㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由 ，且於本院審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見本 院卷第60頁），故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部 分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審 查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法 院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人 自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通 緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思 ，即與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判 決意旨參照）。查被告萬禮嘉於交通事故發生後，具有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，固在警員前往現場 處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷足參（見偵卷第93頁），惟被告於原審進行審理程序時， 即因無故未到庭，於拘提未果後，經原審發布通緝後，始經 緝獲到案，並於原審法官訊問時陳稱：我忘記到庭，因為傳 票沾到醬油被狗吃掉等語，而經原審命被告限制住居等情， 有原審送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、拘票、警員 拘提未獲報告書、通緝書、通緝案件移送書、訊問筆錄、歸 案證明書、限制住居書等在卷可憑（見原審卷第49、53、55 、65至69、71、87、91、117至119、123、125頁）。又經原 審判決後，被告於本院審理時亦經合法送達而無正當理由不 到庭接受審判。因此，被告縱曾向警方自首犯罪，然在原審 審理期間因無故未到庭而遭原審通緝後始行到案；檢察官提 起上訴後，被告於本院審理時亦未到庭，顯見被告並無接受 裁判之主觀意思與客觀事實，可認被告所為與刑法第62條前 段所定自首之要件不合，自無適用上開規定減輕其刑之餘地 。 　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條前段等相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則 ，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取； 並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等 犯後態度；又被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見原審卷第15至 23頁）；參以，告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全 然歸咎於被告；兼衡被告於原審審理時自述高職肄業之智識 程度、從事照服員的工作、收入勉持、已經離婚、需支付生 活費給2名已成年子女之生活狀況（見原審卷第153頁）、被 告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理中經合法傳喚而無故 未到庭，經原審法院拘提未果並發布通緝後，始到案說明案 情，並供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，佐以被告於偵查 、原審審理時始終否認犯行，更於調解程序中屢次無故未到 、置告訴人黃豊棋之聯繫於不顧，足見被告犯後態度實屬不 佳；另由行車紀錄器晝面截圖及案發現場照片，可見本案犯 罪所生之危險甚鉅，告訴人更因而受有身體多處骨折、開放 性傷口等傷害，足認本案犯罪所生之損害甚高；又被告迄今 未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損失以取得 其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，足認被告未 有積極為其過失行為承擔善後責任之意。依刑法第57條各款 事項予以衡量，原審判決就被告之量刑，似未能充分評價被 告犯行，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情 ，實有過輕之處。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。 　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料， 具體斟酌被告未與告訴人達成調（和）解，被告之過失情節 、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，被告否認犯 行等犯後態度，及其於原審審理時自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一 切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍， 復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無 違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無 過輕之虞。檢察官上訴意旨以被告過失行為致告訴人受有身 體多處骨折、開放性傷口等傷害，犯罪所生之損害甚高；又 被告迄今未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損 失以取得其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，且 被告於原審審理時經通緝後始到案，態度不佳等為由，指摘 原審量刑過輕。然查檢察官上訴所指告訴人受有嚴重傷害之 情狀、迄未與告訴人和解及賠償其損害，及被告於偵查、原 審審理時始終否認犯行等情，均已經原審於量刑時予以審酌 ，並無不當。至於被告於原審經發布通緝後，始到案說明案 情，且供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，認被告犯後態度 不佳等情，則已經於原審審酌被告所為過失傷害行為是否與 刑法第62條前段所定自首之要件是該當時，予以評價而未適 用自首規定減輕其刑，應認亦屬妥適。檢察官此部分上訴意 旨認被告犯後態度不佳，而指摘原審判決量刑過輕，尚非可 採。雖被告於檢察官上訴後確尚未與告訴人達成和解，然與 原審量刑時相較，其犯罪後之情狀並無改變，本院認縱經再 予斟酌被告此部分犯後態度，應認仍無再加重刑期必要。檢 察官此部分上訴意旨，尚非可採。從而，檢察官提起上訴， 以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，檢察官僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核 原審之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官提起上訴，以前詞 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-114-交上易-2-20250312-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐侑德 選任辯護人 洪嘉鴻律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39349 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3818號） ，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 徐侑德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐侑德於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以 起訴書所載方式詐騙告訴人張景棠，使告訴人受有財產上損 害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告 坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成調解，迄今均按調解 筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本 院電話紀錄表（見本院易字卷第139至144頁、本院簡字卷第 11頁）在卷可稽；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院易字卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被 告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）60萬元，且 未據扣案，然被告與告訴人達成調解，並已履行兩期賠償金 共5萬元，業如前述，堪認該5萬元已實際合法發還被害人， 自應予扣除而不予宣告沒收，故僅就55萬元（計算式：600, 000-25,000*2=550,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39349號 　　被　　　告　徐侑德　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐侑德（原名徐裕祥）意圖為自己不法之所有，於民國105 年6月間，佯稱伊持有址設臺中市○○區○○路000號香檳美式餐 廳之股權百分之五十，可讓渡予友人張景棠等語，張景棠不 疑有他，於105年6月15日，在張景棠位於臺中市○○區○○路0 段000號住處，與徐侑德簽署股權轉讓契約書，並交付讓渡 金即現金新臺幣（下同）60萬元予徐侑德。嗣張景棠欲接管 餐廳，發現徐侑德並無股權，始知受騙。 二、案經張景棠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐侑德於警詢及偵查中之供述。 被告坦認簽署股權轉讓契約書等情，惟辯稱：我跟曾育斌合夥開餐廳，曾押一張100萬元的支票在曾育斌那邊，算是他借我錢入股，我要還他利息。後來我跟曾育斌翻臉，我就麻煩張景棠出面協調，我只是希望把100萬元的票拿回來，張景棠沒有交付60萬元給我等語。 ㈡ 告訴人張景棠於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人曾育斌於偵查中之證述。 證明被告並未實際入股餐廳，且在外聲稱伊有餐廳經營權並招攬股東。 ㈣ 股權轉讓契約書。 證明被告與告訴人簽署股權轉讓契約書，雙方約定讓渡金為60萬元，簽約日已全額給付之事實。 ㈤ 臺中市政府113年9月12日府授經登字第1130261449號函所附商業登記資料。 證明被告於104年12月間，在臺中市○○區○○路000號經營餐廳，商業登記名稱為祥斌餐廳（登記負責人為紀鐘翔），嗣於105年11月間變更負責人。 二、查被告於偵查中陳稱：「（當初為何會簽立股權轉讓契約書 ？）這家餐廳叫香檳餐酒館，我跟一位曾育斌合作，我有押 一張100萬元的支票在他那邊，這是好久以前的事情，約96 、97年間。後來我跟曾育斌有一些糾紛，當時簽立轉讓契約 書是想讓張景棠去幫我處理股份的事情」、「（你有無拿到 60萬元？）沒有。這是形式上寫的，讓他可以拿去跟股東周 旋」等語，似主張僅係委託告訴人處理金錢問題。然被告倘 欲委託他人協調金錢問題，簽署委託書等授權文件即可，何 須簽署股權轉讓契約書，又何須載明收取讓渡金60萬元，是 被告所述明顯可疑。又證人曾育斌於偵查中證稱：「這間店 是在上安路，幾號我忘記了，最早期這間店是我跟他一起開 的，時間很久了，我們有寫合作意向書，但是他錢都沒有進 來，後來都是我個人獨資。我經營不到半年就倒了。徐侑德 對外宣稱這間店是他的，也去招攬股東，曾經有人詢問說徐 侑德對這間店有無經營權，我都說沒有」等語，明白表示被 告未投入資金。被告於偵查中復陳稱：「我沒有拿錢出來， 曾育斌叫我押一張100萬元的支票在他那邊，算是他借我錢 入股，我要還他利息」、「（在105年間你跟張景棠簽署契 約時，這100萬元你支付了多少）當時我只有繳利息，本金 沒有扣多少，繳多少錢我忘記了。（這間餐廳經營多久？） 大概1年多，後來他就轉手了。（這1年多你有加入餐廳經營 ？）經營都是曾育斌處理，我沒有權利下去管。（你說有入 股，期間有無分紅？）有。因為我有跟他借錢，就從我應該 要還的款項中付掉。（當時你對曾育斌的所有債務為何？） 好幾百萬元」等語。觀諸被告所述，自承沒有實際給付金錢 入股，亦未參與餐廳經營，甚而對證人曾育斌有其他鉅額債 務，本無任何權利可言，卻聲稱可讓渡百分之五十之股權， 並據此收取讓渡金，顯然係施用詐術。是核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢

2025-03-12

TCDM-114-簡-386-20250312-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.