Know99判決書

搜尋結果：陳昱豪

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6820號上訴人即被告周恆吉朱晃緒陳昱豪上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○自民國一百十四年一月二十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告乙○○、甲○○、丙○○因詐欺等案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年5月17日起限制出境、出海8月，原限制期限至114年1月16日屆滿。本案上訴後於1 13年12月23日繫屬本院，所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月至114年1月22 日屆滿。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年1月22日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告乙○○等3人陳述意見之機會後，認被告乙○○等3 人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且經原審判處重刑，有出境、出海規避刑責之可能，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6820-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文陳昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及乙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實陳昱豪（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），乙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，陳昱豪則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。陳昱豪、乙○○與少年陳○愷(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook （下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有丙○○於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師- 張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向丙○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與丙○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，陳昱豪遂指示乙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，乙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與丙○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付丙○○而行使之，再向丙○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、丙○○，乙○○旋將前開200萬元現金交付與少年陳○愷，由少年陳○愷依陳昱豪之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣陳昱豪發給乙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告陳昱豪違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告乙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告陳昱豪與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告陳昱豪與其辯護人雖爭執證人即同案被告乙○○、證人即共犯少年陳○愷於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告陳昱豪犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告乙○○部分：　　此部分事實，迭據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人陳○愷於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、2 63頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告陳昱豪部分：　　訊據被告陳昱豪矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識乙○○、陳○愷，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與乙○○、陳○ 愷進行面試，但後面指示乙○○、陳○愷取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，乙○○、陳○愷證述不一，已難採信其等對陳昱豪所為不利證述，且乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪，又無其他證據證明陳昱豪與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與陳○愷，由陳○愷轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人陳○愷於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，以及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和陳○愷一起到臺南水萍塭公園面試，面試時陳昱豪有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和陳昱豪用手機加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，陳昱豪、陳○愷都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向丙○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是陳昱豪給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人陳○愷於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，乙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和陳○愷一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有陳昱豪，當場也有和陳昱豪加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，陳昱豪、乙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示乙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向乙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是陳昱豪和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人乙○○、陳○愷一致證稱其等係經由陳昱豪之面試加入本案詐欺集團；陳昱豪使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；乙 ○○、陳○愷依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向陳昱豪領取報酬等情，審酌證人乙○○、陳○愷與陳昱豪互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷陳昱豪之動機與必要，是證人乙○○、陳○愷上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告陳昱豪於本院審理時亦供認其確有與乙○○、陳○愷在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人乙○○、少年陳○愷上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人乙○○於本院準備程序更陳稱：陳昱豪的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而陳昱豪左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告陳昱豪供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗陳昱豪之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47、51頁），若非乙○○確有與陳昱豪進行面試，之後亦向陳昱豪領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述陳昱豪之腳背上有一綠色刺青，足證證人乙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於乙○○、陳○愷聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告陳昱豪與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告陳昱豪與辯護人雖辯稱：陳昱豪未指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非陳昱豪，而是「阿成」云云，惟被告陳昱豪於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識乙○○、陳○愷，甚至經本院提示乙○○、陳○愷之照片後，仍供稱從未見過乙○○、陳○愷云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和乙○○ 、陳○愷進行面試云云，是被告陳昱豪前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人乙○○、陳○愷一致證稱在與被告陳昱豪進行面試並加入陳昱豪之Telegram好友時，陳昱豪使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告陳昱豪前開辯詞與證人乙○○ 、陳○愷之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告陳昱豪於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告陳昱豪無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegr am暱稱「富力士」之帳號，指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項。從而，陳昱豪上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人乙○○、陳○愷就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人乙○○、陳○愷於本院作證時，距離與被告陳昱豪進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告陳昱豪亦供認其確有參與面試，此與證人乙○○、陳○愷之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪云云。然證人乙○○於本院審理時係證稱：聽了陳昱豪之辯解，不確定陳昱豪是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是陳昱豪的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人乙○○係於審理時因聽聞陳昱豪否認「富力士」為其使用之帳號，且陳昱豪並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為陳昱豪之聲音，才對於「富力士」是否為陳昱豪產生懷疑。然查，乙○○、陳○愷與陳昱豪相加Telegram好友時，陳昱豪所使用之暱稱確為「富力士」，且乙○○、陳○愷依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由陳昱豪本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人乙○○、陳○愷於本院證述明確，且互核相符，足認指示乙○○、陳○愷行動之「富力士」即為陳昱豪本人。是辯護人徒憑證人乙○○因前述原因遽謂被告陳昱豪非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告陳昱豪參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告陳昱豪之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣陳○愷、陳○愷亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告陳昱豪於本案詐欺集團內負責指示乙○○前往取款或指示陳○愷層轉詐欺款項，則被告陳昱豪確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告陳昱豪為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告陳昱豪指示乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，陳昱豪雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺陳昱豪指示乙○○、陳○愷行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是陳昱豪於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認陳昱豪與乙○○、陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、陳昱豪犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告乙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告乙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告陳昱豪始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告陳昱豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告陳昱豪、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告陳昱豪、乙○○與陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告陳昱豪亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告陳昱豪防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查陳○愷於案發時係未滿18歲之少年，被告乙○○則為年滿18歲之成年人，其與陳○愷共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告陳昱豪行為時固亦為成年人，然被告陳昱豪與陳○愷本不認識，又無其他積極證據證明被告陳昱豪對於陳○愷之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而乙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告乙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳昱豪、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由乙○○ 擔任車手，陳昱豪則負責指示乙○○、陳○愷行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量乙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，陳昱豪則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨陳昱豪自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；乙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告陳昱豪、乙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且乙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告陳昱豪從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳昱豪因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告乙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經陳○愷轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告陳昱豪本案無犯罪所得，乙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告乙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告乙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告乙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告乙○○參與前開部分犯罪，且被告乙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑乙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，乙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認乙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1348-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及丙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實丁○○（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），丙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，丁○○則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。丁○○、丙○○與少年乙○○(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有戊○○ 於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向戊○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與戊○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○ 區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，丁 ○○遂指示丙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，丙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與戊○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付戊○○而行使之，再向戊○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、戊○○，丙○○旋將前開200萬元現金交付與少年乙○○，由少年乙○○依丁○○之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣丁○○發給丙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告丁 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告丙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告丁○○與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴 1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告丁○○與其辯護人雖爭執證人即同案被告丙○○、證人即共犯少年乙○○於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告丁○○犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告丙○○部分：　　此部分事實，迭據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人乙○○於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、263 頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第 1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識丙○○、乙○○，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與丙○○、乙○○進行面試，但後面指示丙○○、乙○○取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，丙 ○○、乙○○證述不一，已難採信其等對丁○○所為不利證述，且丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁 ○○，又無其他證據證明丁○○與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與乙○○，由乙○○轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人丙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，以及指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和乙○○一起到臺南水萍塭公園面試，面試時丁○○有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和丁○○用手機加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，丁○○、乙○○都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向戊○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是丁○○給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，丙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和乙○○一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有丁○○，當場也有和丁○○加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，丁○○、丙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示丙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向丙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是丁○○和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348 卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人丙○○、乙○○一致證稱其等係經由丁○○之面試加入本案詐欺集團；丁○○使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；丙○○、乙○○依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向丁○○領取報酬等情，審酌證人丙○○、乙○○與丁○○互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷丁○○之動機與必要，是證人丙○○、乙○○上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告丁○○於本院審理時亦供認其確有與丙○○、乙○○在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人丙○○、少年乙○○上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人丙○○於本院準備程序更陳稱：丁○○的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而丁○○左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告丁○○供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗丁○○之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47 、51頁），若非丙○○確有與丁○○進行面試，之後亦向丁○○領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述丁○○之腳背上有一綠色刺青，足證證人丙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，及指示乙○ ○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於丙○○、乙○○聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告丁○○與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告丁○○與辯護人雖辯稱：丁○○未指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非丁○○，而是「阿成」云云，惟被告丁○○於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識丙○○、乙○○，甚至經本院提示丙○○、乙○○之照片後，仍供稱從未見過丙○○、乙○○云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和丙○○、乙○○進行面試云云，是被告丁○○前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人丙○○、乙○○一致證稱在與被告丁○○進行面試並加入丁○○之Telegram好友時，丁○○使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告丁○○前開辯詞與證人丙○○、乙○○之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告丁○○於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告丁○○無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項。從而，丁○○上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人丙○○、乙○○就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人丙○○、乙○○於本院作證時，距離與被告丁○○進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告丁○○ 亦供認其確有參與面試，此與證人丙○○、乙○○之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁○○云云。然證人丙○○於本院審理時係證稱：聽了丁○○之辯解，不確定丁○○是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是丁 ○○的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人丙○○係於審理時因聽聞丁○○否認「富力士」為其使用之帳號，且丁○○ 並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為丁○○之聲音，才對於「富力士」是否為丁○○產生懷疑。然查，丙○○、乙 ○○與丁○○相加Telegram好友時，丁○○所使用之暱稱確為「富力士」，且丙○○、乙○○依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由丁○○本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人丙○○、乙○○於本院證述明確，且互核相符，足認指示丙○○、乙○○行動之「富力士」即為丁○○本人。是辯護人徒憑證人丙 ○○因前述原因遽謂被告丁○○非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告丁○○參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告丁○○之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣乙○○、乙○○亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告丁○○於本案詐欺集團內負責指示丙○○前往取款或指示乙○○層轉詐欺款項，則被告丁○○確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告丁○○為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告丁○○指示丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，丁○○雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺丁○○指示丙○○、乙○○行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是丁○○於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認丁○○與丙○○、乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告丙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告丁○○始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告丁○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○與乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告丁○○亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告丁○○防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查乙○○於案發時係未滿18歲之少年，被告丙○○則為年滿18歲之成年人，其與乙○○共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告丁○○行為時固亦為成年人，然被告丁○○與乙○○本不認識，又無其他積極證據證明被告丁○○對於乙○○之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而丙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告丙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告丁○○、丙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由丙○○擔任車手，丁○○則負責指示丙○○、乙○○行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量丙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，丁○○則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨丁○○自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；丙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348 卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告丁○○、丙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且丙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告丁○○從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告丁○○因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告丙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經乙○○轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告丁○○本案無犯罪所得，丙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告丙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告丙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告丙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告丙○○參與前開部分犯罪，且被告丙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑丙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，丙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認丙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1875-20250114-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1215號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 644號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊平於民國112年8月18日13時10分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區中山路2段往永和路方向行駛，行至中山路2段401號前，本應注意車輛欲變換車道以插入連貫車流時，應注意後方有無來車，而依當時天候晴、日間有照明、水泥路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然由中山路2段內側車道(左轉道)右切往中間車道(直行快車道)方向行駛，造成後方中間車道、駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之陳禹全見狀煞車減速並偏右行駛，適其右後方有告訴人盧裔騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，因未與前車保持安全距離，與陳禹全駕駛之小貨車發生碰撞，告訴人因而向右傾倒，與停在外側慢車道、由陳昱豪(另為不起訴處分)駕駛之營業半聯結車發生擦撞後，倒在該半聯結車前方，告訴人因而受有右側脛骨平台骨折、右側腳背擦挫傷、右側手肘擦挫傷、左側大腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

PCDM-113-審交易-1215-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第818號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張聖宇選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20764號），本院判決如下：　　主　文張聖宇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點陸貳零參公克）沒收銷燬，扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、張聖宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年3月26日21時33分許，在遊戲軟體「錢街online」，使用暱稱「劍神QQ淚#1100」在該遊戲軟體公開群組內刊登「要執的私我」之販賣毒品訊息，嗣新北市政府警察局新莊分局昌平派出所員警於113年3月27日14時許執行網路巡邏發現前開貼文，遂以暱稱「執執弄下去#7791」私訊「劍神QQ淚# 1100」，詢問：「執怎麼算」，張聖宇回覆：「一千八」、「要的話加我賴　aaaaaa.0509」，員警遂於113年4月3日0 時9分許以通訊軟體Line聯繫前開Line ID「aaaaaa.0509」使用之人（顯示名稱為「遺憾.」，此即張聖宇使用之帳號），張聖宇與員警聯繫後，雙方相約同年4月5日在新北市○○ 區○○路0段000巷00號對面停車場，以新臺幣（下同）4,000 元交易甲基安非他命毒品2公克。嗣喬裝買家之員警於113年 4月5日19時23分許前往上址埋伏，張聖宇於同日19時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達現場，雙方確認身分後，張聖宇告知員警毒品藏放在新北市○○區○○路0段000 號前某機車之前置物箱內，並向員警索討交易價金，警員交付現金4,000元後當場逮捕張聖宇，並帶張聖宇前往三和路4 段111號前，在停放該址前之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，查扣甲基安非他命1包，張聖宇之販賣毒品犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張聖宇暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第103、132、136頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 20764號卷，下稱偵卷第73頁），核與證人即員警陳昱豪之職務報告內容相合，並有新北市政府警察局新莊分局113年4 月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局113年4月5日查獲毒品案重量鑑定證明書及查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、被告之電磁紀錄勘察採證同意書、被告與員警之錢街、LINE對話內容譯文、新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況參諸被告與員警的LINE對話紀錄截圖（見偵卷第34、37至37頁背面），可見被告曾傳送「一個二，可以接受嗎，爛一點的一八」之訊息，以表示欲販售較好品質之甲基安非他命，並以1公克2,000元之價格出售，而非原本欲販售之1公克1,800元之甲基安非他命，顯見被告對於自己所出售之毒品之價格及品質均有所管控，而其傳送之「以後我的價錢可以更低」之訊息，使其販售毒品之價格有營利空間之事更顯彰著。由上可見，被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨雖認被告與其上游「陳冠丞」間有持有第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，認應將之與「陳冠丞」論以共同正犯，惟就「陳冠丞」於本案之參與部分，被告於警詢及偵查時稱：「劍神QQ淚#1100」是伊之上游「陳冠丞」所使用之帳號，該帳號之留言亦是「陳冠丞」所撰寫，而LINE暱稱「遺憾.」是伊所使用，該帳號之訊息是伊自己所寫，「陳冠丞」跟警方說完伊之LINE帳號後才以LINE告知伊有人要購買毒品，但「陳冠丞」伊跟警方約好交易毒品等語（見偵卷第 7頁背面、73頁），然於本院審理程序中稱：「劍神QQ淚#11 00」、「遺憾.」均是伊所使用之帳號，這兩個帳號所傳之訊息均是「陳冠丞」使用我的手機所傳送等語（見本院卷第 132頁），是被告前後所述已有矛盾，則就「陳冠丞」於本案是否參與、參與程度為何，實難於認定。況本案並未查獲「陳冠丞」（詳如下述），而參諸被告坦承：新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表照片編號18是伊於本案發生當日與「陳冠丞」對話之紀錄等語（見本院卷第134頁），細繹該對話內容，可見被告曾於本案發生當日19時11分許傳送「睡死了啦，我等等拿錢去給你」、「等等順便自己拿一個」、「我還在宿醉」等訊息予「陳冠丞」，「陳冠丞」則於19時27分許回覆「你別過去我那，等我跟你會合後再說」之訊息，有該對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第45頁），而本案係發生於同日之19時30分許，由對話紀錄可知，直至本案發生前3分鐘，「陳冠丞」與被告均未處於同地，則就被告所稱「陳冠丞」為其共犯、「陳冠丞」使用被告之手機傳送訊息之語，實難遽信，故依據卷內事證，尚無法認定「陳冠丞」應與被告成立共犯關係。　㈣刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊被告雖於警詢時稱：本次犯行之毒品為伊向「陳冠丞」所購買等語（見偵卷第10頁），並提供「陳冠丞」之聯絡方式及住址，且進行指認，然經本院函詢新北市警察局新莊分局本案是否有因本案被告供述而查獲上游，該分局係回覆：警方前往被告所指「陳冠丞」之住處勘查，皆未發現「陳冠丞」出沒之行蹤，至今無法有效查獲等語（見本院卷第93、97、 119、123頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋至辯護人雖主張：被告係為籌措母親之醫藥費而為本案犯行，應依照刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。尤其毒品危害防制條例第4條、第5條之販賣毒品、意圖販賣而持有毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟犯上開罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，非不可依個案具體情節，綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查本案被告販賣毒品而助長毒害擴散，危害程度已非輕微，且其既已依毒品危害防制條例第17條第2項與刑法未遂犯之規定減輕其刑，衡量被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上亦不足以引起一般人同情，應無情輕法重之情形，故被告所犯上開之罪，即無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為國中畢業之智識程度、未婚，曾做過工人，經濟情況貧寒，需照顧母親之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之甲基安非他命1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為1.62 03公克），有臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第81頁、第86頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級毒品罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之手機1支，係被告自承其用以販賣毒品之物（見偵卷第7頁背面、73頁、本院卷第103頁），為供犯罪所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-818-20241212-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第509號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭祐旗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭祐旗幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,0 00元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠起訴書附表編號6①、7之匯款時間，分別更正為「112年11月2 1日22時9分許」、「112年11月22日13時31分許」。　㈡證據部分補充「被告郭祐旗於本院準備程序及審理時之自白」。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人黃郁庭、宋玉鳳、陳昱豪施行詐術，使其等接續轉帳至本案2個帳戶，以及被告於起訴書附表編號3所示之時間，自國泰帳戶轉匯3次至其他帳戶之行為，都分別是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，分別是出於同一目的、分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告自白部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。　⒊檢察官於起訴前，僅問被告是否承認「幫助詐欺取財罪」，未問被告是否就起訴書附表編號1、2、4至8部分承認「幫助一般洗錢罪」，以及是否就起訴書附表編號3部分承認「共同犯一般洗錢罪」（偵卷第16頁），即依其他證據資料提起公訴，故被告無從於偵查中自白，惟被告於本院程序就本案犯行始終坦承不諱，依上開說明，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，其中起訴書附表編號1、2 、4至8之幫助一般洗錢罪部分，依法遞減之。二、本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉被告不僅將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，又不加以查證而成為車手轉匯款項，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；被害人8人受騙之金額共新臺幣（下同）33萬餘元；⒊告訴人高莉燕就量刑部分表示請本院依法處理之意見；⒋被告在偵查及本院程序均坦承犯行，惟尚未賠償被害人等之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、在工地打零工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈被告於警詢稱沒有收到約定之每個月1萬元之報酬等語（警卷第9頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉已圈存止扣於本案台新帳戶之款項，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，自難認屬被告之犯罪所得，而無庸宣告沒收或追徵。　㈡被害人等其餘被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入本案2個帳戶之款項，除前述圈存部分外，已分別由被告及詐欺集團成員提領或轉匯一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案犯罪之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段(若有引用、第310條之2、第454條)，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月3日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3810號　　被　　　告　郭祐旗　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭祐旗可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之洗錢使用，為貪圖報酬，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月間某日，在其位於臺中市○區○○○道0段000號之居所內，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）存摺、提款卡(含密碼)及台新帳戶網路銀行帳號及密碼，交付、告知予真實姓名年籍不詳，暱稱「阿闢」之詐欺集團成員。嗣「阿闢」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表所示聯繫時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至附表所示之匯入帳戶。其後，郭祐旗再於112年12月8日11時30分後之某時，接獲「阿闢」指示要求其將國泰帳戶內之款項領出之際，升高其犯意，與「阿闢」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之轉匯時間，以網路轉帳方式，操作國泰帳戶之網路銀行，將附表所示款項轉匯至「阿闢」指定之金融帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，為警循線查知上情。二、案經潘那娜、黃郁庭、宋玉鳳、敖淳淳、彭家卉、陳昱豪、高莉燕告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭祐旗於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人潘那娜、黃郁庭、宋玉鳳、敖淳淳、彭家卉、陳昱豪、高莉燕、證人即被害人李佩諭於警詢時之指訴大致相符，並有告訴人潘那娜提供之訊息紀錄截圖翻拍圖、告訴人黃郁庭提供之網路查詢儲值情況畫面截圖、訊息紀錄截圖、告訴人敖淳淳提供之訊息紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、告訴人彭家卉提供之訊息紀錄截圖、網路註冊畫面列印資料、網路銀行交易畫面截圖、告訴人陳昱豪提供之ATM交易明細表翻拍圖、網路銀行交易畫面截圖、被害人李佩諭提供之訊息紀錄截圖翻拍圖、ATM交易明細表翻拍圖、告訴人高莉燕提供之網路銀行交易畫面截圖、訊息紀錄截圖、被告之台新帳戶、國泰帳戶交易往來明細資料等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，因客觀情事有所變更，乃當場改以實行不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰恐有過度評價之不當，故此際應認行為人主觀犯意業已層升為較重之罪或變更原犯意，僅依該較重或變更後罪質相同之罪論擬，最高法院110年度台上字第3655號判決意旨參照。查被告於提供台新與國泰帳戶帳號時，尚難認已有共同實行詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，且其當時提供該等帳戶資料，應僅係對於正犯欲遂行之詐欺及洗錢犯行，資以助力，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，惟其嗣後依指示轉匯附表所示之人遭詐騙匯入國泰帳戶之款項，此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、所犯法條： (一)附表編號1、2、4至8部分：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供台新帳戶、國泰帳戶之行為，幫助詐騙集團成員對附表編號1、2、 4至8所示之人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 (二)附表編號3部分：　　核被告所為，係犯第刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告提供台新帳戶、國泰帳戶幫助「阿闢」所屬詐欺集團成員詐欺附表編號3所示之人而涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，為犯意提升後所為之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，則不另論罪。被告就附表編號3所為，與真實姓名年籍不詳之「阿闢」間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，應屬誤認。 (三)被告如附表編號1、2、4至8所為，與其嗣後如附表編號3所為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本案無從證明被告有獲取不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人聯繫時間詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉出帳戶轉匯金額轉入帳戶 1 潘那娜 (提告) 112年11月20日某時起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 112年11月20日13時45分許郭祐旗之台新帳戶 1萬元 2 黃郁庭 (提告) 112年9月30日某時起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 ①112年11月20日　 16時22分許 ②112年11月20日16時23分許 ③112年11月21日16時3分許郭祐旗之台新帳戶 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬3000元 3 宋玉鳳 (提告) 112年10月22日16時17分起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作ATM轉帳。 ①112年11月20日17時46分許 ②112年12月8日11時30分許 ①郭祐旗之台新帳戶 ②郭祐旗之國泰帳戶 ①2萬元 ②3萬元 ①112年12月8日19時24分許 ②112年12月8日19時28分許 ③112年12月11日16時25分許郭祐旗之國泰帳戶 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ①000-000000000000 ②000-000000000000 ③000-000000000000 4 敖淳淳(提告) 112年11月21日某時起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作ATM轉帳。 112年11月21日15時58分許郭祐旗之台新帳戶 1萬元 5 彭家卉(提告) 112年11月21日某時起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 112年11月21日16時13分許郭祐旗之台新帳戶 1萬元 6 陳昱豪(提告) 112年11月15日某時起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作ATM、網路銀行轉帳。 ①112年11月21日22時08分許 ②112年11月21日22時23分許 ③112年11月21日22時54分許 ④112年11月21日22時59分許 ⑤112年11月21日22時59分許郭祐旗之台新帳戶 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 7 李佩諭 (未提告) 112年11月間某日起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作ATM轉帳。 112年11月22日13時32分許郭祐旗之台新帳戶 1萬元 8 高莉燕(提告) 112年11月間某日起以通訊軟體LINE聯繫左列之人訛稱：可以投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示操作ATM、網路銀行轉帳。 112年11月22日13時51分許郭祐旗之台新帳戶 1萬元

2024-12-03

NTDM-113-金訴-509-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14666號），本院判決如下：　　主　文陳昱豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物（含包裝袋），均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、照片各2份、扣案物照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告陳昱豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至被告雖供稱其毒品來源係向綽號「屁孩」之人購買等語，然因被告均未提供「屁孩」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取，自應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其持有之數量及持有之時間，對社會公眾造成之潛在危害，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第18條第1項後段定有明文。又毒品條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。準此：扣案如附表編號1所示之物，經抽取其中2包，鑑驗確含第三級毒品愷他命，扣案如附表編號2所示之咖啡包共61包，經抽取其中1包，鑑驗確含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分乙節（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表編號1至2所示），有高雄市立凱旋醫院113年5月8日高市凱醫驗字第84476號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083306號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可證（見偵卷第39至43頁），而其餘愷他命及咖啡包，雖亦未據鑑驗，然與前揭分別經抽驗之愷他命、咖啡包，均係被告向同一男子「屁孩」取得，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在卷足佐（見本院卷第29至31頁），堪認未經鑑驗之愷他命及咖啡包，應與經鑑驗之愷他命及咖啡包之內容物相同，均含上開第三級毒品成分而均屬違禁物，故附表編號1所示之愷他命8包、附表編號2所示之咖啡包61包，均應依刑法第38 條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝袋亦應依上開規定併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。另扣案之手機1支，尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：估計檢驗前總純質淨重：13.38公克以上編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明/備註 1 白色結晶 8包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重26.89公克 ⑵隨機抽取編號5，檢驗前毛重4.915公克，檢驗前淨重4.667公克，檢驗後淨重4.645公克，檢出第三級毒品愷他命，測得純度約67.15%，檢驗前純質淨重約3.134公克 ⑶隨機抽取編號6，檢驗前毛重4.936公克，檢驗前淨重4.685公克，檢驗後淨重4.664公克，檢出第三級毒品愷他命，測得純度約74.62%，檢驗前純質淨重約3.496公克　 2 毒品咖啡包（藍色蠟筆小新包裝） 61包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重269.50公克（包裝總重約100.65公克），驗前總淨重約168.85公克 ⑵隨機抽取編號16，內含橘色粉末，淨重2.95公克，取0.47公克鑑定用罄，餘2.48公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約4％ ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約6.75公克 3 三星手機 1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14666號　　被　　　告　陳昱豪　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昱豪明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品犯意，於民國113年4月23日16時許，在高雄市 ○○區○○路000巷00號附近，以新臺幣2萬元之代價向真實姓名年籍不詳、綽號「屁孩」之成年人購入第三級毒品愷他命8包（8包抽驗2包，檢驗前凈重分係4.667公克、4.685公克）及內含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包61 包（61包抽驗2包，其中2包內含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮成分純度約4%，61包推估檢驗前純質淨重共計6.75公克）而持有之。嗣於113年4月24日1時15分許，方瑞陽（不知情）駕車搭載陳昱豪行經高雄市三民區鼎山街536前，因未繫安全帶而為警攔查，當場查扣上開愷他命及毒品咖啡包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人方瑞陽於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份及現場照片1張附卷可稽。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，請依法論科。扣案之第三級毒品愷他命8包及毒品咖啡包61包，連同包裝袋，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-29

KSDM-113-簡-3168-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2003號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33837號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告乙○○與告訴人甲○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院於民國111年8月31日核發111年度家護字第604號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，然被告於受該保護令之執行，而於明知保護令內容之情形下，仍於保護令有效期間內，對告訴人為如聲請簡易判決處刑書所載之身體上不法侵害行為，亦已違反上開民事保護令甚明。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡被告以一行為同時觸犯傷害直系血親尊親屬罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪論處。　㈢被告係對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280條規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其與告訴人為父子關係，竟因細故情緒失控，而徒手毆打告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦認犯行，雖表示希望獲得告訴人諒解，惟告訴人並無調解意願而未能與之達成調和解等犯後態度，兼衡酌被告於警詢自陳大學肄業之智識程度、待業、小康之家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15頁），暨其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷勢、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第 41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第33837號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33837號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國111年8月31日核發111年度家護字第604號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有效期間為2年，且經警於111年9月6日以電話告知乙○○ 該保護令所命應遵守之事項。詎乙○○明知上開保護令內容後，竟仍基於傷害及違反保護令之犯意，於該保護令有效期間之113年6月25日23時10分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號 9住處，因細故與甲○○發生口角，遂徒手攻擊甲○○之頭部及身體，致甲○○受有頭部挫傷、左眼眶瘀青、下唇擦傷、頸部擦傷、雙側前臂擦傷及右側髖部挫傷等傷害，並以此方式對甲○○實施身體上之不法侵害，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人林季音於警詢時證述明確，復有臺灣桃園地方法院111年度家護字第604號民事通常保護令、桃園市政府警察局八德分局保護令執行紀錄表、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢及現場照片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、同法第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2003-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭博文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5775號），本院判決如下：　　主　文鄭博文犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、鄭博文明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月22 日上午10時52分許，在不詳地點，在LINE通訊軟體公開群組「低調執執走#正派執著」中，於暱稱「執執撞」留言「尋0 4(糖果符號)(咖啡符號)(菸符號)商」下方、暱稱「一直直走」回覆「03可找我」之後方，當新北市政府警察局新莊分局昌平派出所警員陳昱豪於112年12月24日下午2時54分許，執行網路巡邏勤務時發覺上開暗指毒品之訊息，遂以暱稱「科目三」向暱稱「一直直走」詢問時，鄭博文即以LINE通訊軟體暱稱「鮭毛啦」(起訴書誤載為「一直直走」)回覆警員陳昱豪：「也03」等語之暗指其有毒品可販賣於桃園地區之訊息，吸引警員陳昱豪與其聯繫，警員陳昱豪遂喬裝施用毒品之需求者以通訊軟體微信向暱稱「wayen」之鄭博文約定以新臺幣(下同)5,000元至6,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2包，雙方約定既定，鄭博文遂於112年12月26 日下午2時52分許，在桃園市○○區○○路000號前，進入喬裝為買家之警員陳昱豪所駕駛之自用小客車副駕駛座洽談，確認有交易意願後，鄭博文隨即下車聯繫上游賣家，於同日下午 3時35分許，返回上開車輛，向喬裝為買家之警員陳昱豪表示上游賣家即將抵達，隨即再次離開車輛，復於同日下午3 時44分許，持毒品甲基安非他命2包返回上開車輛，欲與喬裝為買家之警員陳昱豪交易，警員隨即表明身分，當場逮捕，並扣得如附表所示毒品甲基安非他命2包。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告鄭博文及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷二第59、101頁)，並有警員之偵查報告（見偵卷第25至26頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書、查獲毒品案重量鑑定證明書（見偵卷第51至53 頁）、新莊分局昌平派出所LINE群、微信軟體譯文、照片黏貼紀錄表所附對話截圖（見偵卷第61至87頁）等在卷可稽，且扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，均確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第141頁）可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，然因員警為辦案而無購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告販賣第二級毒品未遂之犯行，既已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人所請，尚無足取。㈢、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，　　為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深　　具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社　　會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有　　不該，惟念其犯後終於本院坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數量、於本院審理時自述高職畢業、案發時為粗工、家中有1個小孩由其父母照顧(見本院卷第101頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之甲基安非他命2包，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：品項檢驗結果鑑定報告甲基安非他命2包 1.白色或透明晶體2包。 2.驗前毛重共1.8331公克，淨重共1.4522公克，取樣量0.003公克，驗餘1.4492公克。 3.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年1月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第141頁）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-訴-527-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳定遠陳昱豪周昭安曾偉翔鄒傑上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35645號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定遠共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。陳昱豪共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。周昭安共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。曾偉翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。鄒傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，與黃勝雄駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛，曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ｃ車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨Ｂ車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經過光復南路口後，由曾偉翔將Ａ車駛至Ｂ車前方，陳定遠則將Ｃ車駛至Ｂ車右側，迫使Ｂ車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍Ｂ車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於Ｂ車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊Ｂ車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致Ｂ車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未據告訴），鄒傑持西瓜刀揮砍Ｂ車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之傷害（傷害部分未據告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑（下合稱被告 5人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告5人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠、上開犯罪事實，業據被告5人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（訴卷二第101、111、120頁），核與證人黃勝雄、陳瑋仟、呂宸緯、莊凱強之證述情節大致相符（偵卷第91至93 、103至105、115至117、127至128頁），並有道路監視器及行車紀錄器畫面截圖照片、馬偕醫院監視器畫面截圖照片、傷勢照片、Ｂ車毀損照片、Ａ車、Ｂ車、Ｃ車之車籍資料在卷可稽（見偵卷第131至139、141至157頁），足認被告5人上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5 月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。㈡、查雖依卷內證據資料，無法知悉係由被告5人中之何人發起、倡議、指揮而屬首謀實施強暴脅迫，然曾偉翔駕駛Ａ車搭載陳昱豪、陳定遠駕駛Ｃ車搭載周昭安、鄒傑、「阿義」，於以將Ａ車駛至Ｂ車前方、Ｃ車駛至Ｂ車右側之方式使Ｂ車無法自由行駛後，被告5人、「阿義」均下車包圍Ｂ車，而限制Ｂ車內之人即黃勝雄、陳瑋阡、單懷春之行動自由，實均已構成實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，並非僅屬「在場助勢」。是被告5人既於相互聯繫後，一路尾隨Ｂ車，於攔停Ｂ車後，均有下車並實際下手實施強暴脅迫，而曾偉翔持屬能擊碎Ｂ車擋風玻璃與車窗之兇器即高爾夫球桿、鄒傑持屬可造成他人受傷之兇器即西瓜刀，作為下手實施強暴脅迫之具體手段，又曾偉翔、鄒傑分別位處Ａ車、Ｃ車，衡以Ａ車、Ｃ車均係小客車，其空間非屬寬廣，於車內時對於車內之其他人動靜均可掌握，且高爾夫球桿、西瓜刀具有一定長度及體積，故與曾偉翔同車之陳昱豪、與鄒傑同車之陳定遠、周昭安、「阿義」自對於他人手持前開兇器有所認識，則基於共同正犯在合同犯意範圍內，一部行為全部責任之原則，陳定遠、陳昱豪、周昭安、「阿義」應就曾偉翔、鄒傑之攜帶兇器下手實施強暴脅迫行為之結果同負其責。因此，被告5人、「阿義」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪。被告5人均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪、強制罪等2項罪名，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪處斷。㈣、又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，則法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告5人之犯行，雖有不當，然考量被告5人為本案犯行係起因於行車糾紛，尚與無緣由隨機犯之有別，妨害秩序之持續時間非長，又只針對特定之人即發生行車糾紛之Ｂ車駕駛、乘客為強暴脅迫及攻擊，未波及其他民眾，或使第三人之財物造成損害，且黃勝雄、陳瑋阡、單懷春嗣後亦無提起告訴而再予追究，應認無加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈤、另陳定遠前因妨害秩序案件，經本院以111年度審簡字第1260 號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢；陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度審簡字第728號判決判處有期徒刑4月確定，於112年 1月11日易科罰金執行完畢；周昭安前因侵占案件，經本院以110年度易緝字第12號判決判處有期徒刑6月確定，於112 年6月7日執行完畢，有陳定遠、陳昱豪、周昭安之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴卷二第126、141至1431 50至151頁），陳定遠、陳昱豪、周昭安對於上開前案紀錄表亦無意見（見訴卷二第120頁），是陳定遠、陳昱豪、周昭安分別受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均核屬刑法第47條第1項規定之累犯。衡以陳定遠先前執行完畢者係妨害秩序案件，陳昱豪先前執行完畢者係妨害自由案件，與本案所犯妨害秩序罪、強制罪之罪質相同或類似，而其2人業經處罰，卻仍未悔改，足見其2人之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。至於周昭安先前執行完畢者係侵占案件，與本案所犯妨害秩序罪、強制罪之罪質有異，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將周昭安之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌曾偉翔因駕駛Ａ車搭載陳昱豪與駕駛Ｂ車之黃勝雄及乘客陳瑋阡、單懷春發生行車糾紛，不思以理性和平溝通之方式解決，竟立即聯絡駕駛Ｂ車之陳定遠及乘客周昭安、鄒傑、「阿義」，共同為上開妨害秩序及強制犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難。惟念及被告5人犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡周昭安、曾偉翔、鄒傑之前科紀錄（見訴卷二第149至167頁），另審酌被告5人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見訴卷二第1 20至121頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之高爾夫球桿1支雖為曾偉翔所有，西瓜刀1把為鄒傑所有，固屬供事實欄一犯罪所用之物，然並無證據證明上開物品屬違禁物，亦無其他應予義務沒收規定之適用，且無證據證明現尚存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。四、退併辦：　　另檢察官以113年度偵字第34656號移送併辦被告5人涉犯妨害秩序等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年10月14日辯論終結，定於同年11月1 1日宣判，而檢察官係於本案辯論終結後之113年10月28日始函送本院併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年10月28 日北檢力歲113偵34656字第1139109165號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-767-20241111-1