Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第112號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚佳宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12691號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第59號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚佳宏犯無正當理由交付、提供三個以上之帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9-10應更正為「等帳戶之存摺及金融卡，寄送至臺北市○○路000號統一超商萬和門市予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱『王業臻』之成年人使用，再以LINE傳送密碼」，證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部函送之帳號 000000000000號帳戶交易明細」、「台新國際商業銀行股份有限公司民國113年12月25日之回函」、「被告與告訴人等之調解筆錄」、「彰化縣伸港鄉低收入證明書」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告姚佳宏行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上之帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定，尚有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上。　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會經歷，應知悉辦理貸款，並無須交付、提供個人帳戶資料予他人使用之必要，竟輕忽對於自己金融帳戶之保管義務，交付、提供如起訴書所載之金融帳戶存摺、金融卡予毫無信賴關係之人使用，並告知密碼，嗣如起訴書附表所示之金融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害金額，復於本院審理時已與告訴人丁○○、己○○、鄭依均、丙○○成立調解，且於本院審理中當庭支付告訴人丁○○部分調解款項，有本院調解筆錄及審理筆錄在卷可參，暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前無業，倚賴政府補助維生，已婚、育有1名未成年子女，配偶為新住民，身體不佳，僅能擔任臨時工，現與配偶、子女及母親同住，在外尚有汽車及機車貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然於102年6月8日執行完畢迄今，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟壓力，有貸款之需求，惟因輕忽對於金融帳戶之保管義務，因而交付、提供本案之金融帳戶之存摺及金融卡，然於犯後均能坦承犯行，並於本院審理中與多數告訴人達成調解，而上述達成調解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定　　，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶存摺及金融卡，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌被告所交付、提供之新光銀行、國泰世華銀行帳戶已經通報列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且被告所交付、提供之金融帳戶存摺及金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12691號　　被　　　告　姚佳宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　陳柏宏律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚佳宏明知申辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年4月18日18時25分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段○000號之統一超商和冠門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號13-00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）等帳戶金融卡、密碼，寄送給真實姓名、年籍不詳、　LI NE暱稱「王業臻」之成年人使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，悉知上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姚佳宏於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之證述。不詳詐欺集團成員詐騙告訴人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、己○○陷於錯誤，而轉帳至被告所提供如附表所示金融帳戶之事實。 3 被告之新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細影本。被告有將其所申辦之新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用，某不詳詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，轉帳至如附表所示之金融帳戶之事實。 4 被告與「何景威」、「王業臻」之通訊軟體LINE對話截圖。證明被告為申辦貸款提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款紀錄、通話紀錄影本。不詳詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，轉帳至如附表所示之金融帳戶之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將前述所載帳戶提供予他人一節，業據被告供陳在卷，且有上開資料在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。另查，被告行為後，洗錢防制法復經修正，並於113年7月31日公布，且自同年8月2日起生效施行，而被告涉及之交付提供帳戶合計三個以上罪，係從修正前之第15條之2第3項移列為第22條第3項，此部分除文字修正外，其餘構成要件及法定刑度均相同，故不屬於法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段　　、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。經　　查，依被告供述及卷附被告所提供之LINE聊天紀錄，被告係配合LINE暱稱「何景威」、「王業臻」之人以申辦貸款需要提供之金融帳戶資料審核貸款條件為由，而提供上開3金融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺附錄本案所犯法條全文　修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ （提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年4月21日17時10分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「張晏寧」向丁○○誆稱欲以7-11賣貨便系統下單，再以未簽署賣貨便三大保證為由，佯稱訂單遭凍結無法下單，傳送虛偽之官方網址予丁○○，嗣先後冒充為客服專員及經理，要求丁○○進行帳戶認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日18時6分許 4萬9,983元新光銀行帳戶 113年4月21日18時8分許 4萬9,981元新光銀行帳戶 113年4月21日18時11分許 4萬9,986元國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時12分許 3萬4,106元國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時14分許 9,982元國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時14分許 9,985元新光銀行帳戶 113年4月21日18時15分許 9,981元新光銀行帳戶 2 己○○ （提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年4月21日10時42分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「王雨涵」向己○○誆稱欲以7-11賣貨便系統進行交易，再以賣場未通過認證為由，佯稱己○○帳戶遭凍結，傳送虛偽之官方網址予己○○，嗣後冒充為客服專員，要求己○○匯款以沖正該筆交易云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日18時32分許 2萬5,123元國泰世華銀行帳戶 3 乙○○ （提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年4月21日16時8分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書向乙○○誆稱欲以蝦皮賣場下單，再以乙○○未使用蝦皮金流驗證為由，佯稱其帳戶遭凍結，傳送虛偽之官方網址予乙○○，嗣後冒充為客服專員，要求乙○○依指示在轉帳畫面輸入數字云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日19時5分許 1萬0,123元國泰世華銀行帳戶 4 戊○○ （提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年4月21日某時許，假裝為買家，透過通訊軟體Messenger暱稱「Energy Lin」向戊○○誆稱欲使用全家好賣+進行交易，再佯稱無法下單，傳送虛偽之官方網址予戊○○，嗣先後冒充為客服專員及銀行行員，要求戊○○轉帳以驗證帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日19時40分許 1萬9,987元國泰世華銀行帳戶 5 丙○○ （提出告訴）某不詳詐欺集團成員於113年4月21日18時47分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「蔣幼璽」向丙○○誆稱欲使用蝦皮賣場進行交易，再以蝦皮帳號有問題需要驗證為由，傳送虛偽之官方網址予丙○○，嗣後冒充為客服專員，要求丙○○依指示至轉帳頁面操作驗證云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日20時35分許 3,201元國泰世華銀行帳戶

2025-03-13

CHDM-114-金簡-112-20250313-1

原訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第2號原告蘇健銘李素如共同訴訟代理人陳柏宏律師被告張博富胡靜文陳珮瑄何承縉黃羿婷余振豪簡淑娟上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告癸○○新臺幣26萬4,819元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告庚○○應給付原告癸○○新臺幣5萬元，及自民國113年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣17萬2,260元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬4,819元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行，但被告庚○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行，但被告如以新臺幣17萬2,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以丙○○為被告，而於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對丙○○起訴，並經丙○○當庭同意撤回（見本院卷第233、234頁）。是丙○○部分已因原告撤回起訴而脫離訴訟。二、被告戊○○、甲○○及辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告己○○認為訴外人江以婕在網路發文暗指被告己○○之女友為被告甲○○之小三，致被告己○○心生不滿，乃與被告甲○○提議於112年5月17日前去精誠夜市找江以婕理論，被告己○○遂找被告戊○○、庚○○及訴外人丙○○一同前往精誠夜市，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前去，被告庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告戊○○前去，另由丙○○ 找被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告即其妻壬○○、被告辛○○前去，丙○○則自行騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與被告己○○會合，並已知悉被告己○○是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在營業中之原告之攤位找江以婕(其任職於原告之攤位）談判理論。嗣被告戊○○因不而耐江以婕以電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經原告癸○○出面制止後，被告己○○乃上前動手毆打原告癸○○，並由被告戊○○、庚○○各持甩棍1支攻擊原告癸○○，被告戊○○隨後將甩棍交給被告己○○繼續攻擊原告癸○○，被告戊○○並改以辣椒水噴向原告癸○○，而被告己○○ 以甩棍攻擊原告癸○○時該甩棍亦打中原告丁○○，致原告癸○○ 因而受有頭部外傷疑腦震盪挫傷、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷、腦震盪後症候群等傷害，原告丁○○因而受有鼻子鈍傷擦傷、鼻子嘴巴吸入辣椒水等傷害。又於前開過程中，被告庚○○另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇原告癸○○，使原告癸○○心生畏懼，致生危害安全。　㈡原告癸○○請求部分：　⒈對被告侵權行為部分連帶請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）2, 650元。⑵精神慰撫金80萬元：原告癸○○無端遭受被告前揭共同侵權行為之傷害，致身體、精神上遭受極大之痛苦。在此事件後，原告癸○○甚而懼怕至精誠夜市擺攤，且迄今均擔心自己暨家人安危，爰請求被告連帶賠償80萬元之精神慰撫金。　⒉對被告庚○○恐嚇部分，請求精神慰撫金20萬元：原告癸○○並非被告庚○○渠等談判理論之對象，被告庚○○口出惡言恐嚇原告癸○○，實讓原告癸○○飽受恐懼，且經常感到惶恐不安，爰請求被告庚○○給付20萬元之精神慰撫金。　㈢原告丁○○請求部分：　　對被告侵權行為部分連帶請求：⒈醫療費用2,260元。⒉精神慰撫金40萬元：原告丁○○亦因被告之不法侵害而罹患急性壓力反應之病症，而需長期門診追蹤治療，爰請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告癸○○80萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告庚○○應給付原告癸○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○40萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1、2、3項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面: 　㈠被告己○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。原告主張慰撫金部分則不可能。因原告也有打人，刑事已判決，伊應無須再負賠償責任，且原告主張金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告庚○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。然原告主張慰撫金金額過高，伊是單親，經濟上無法負擔。又伊是被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，刑事已判刑，伊應無須負賠償責任等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告乙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈣被告壬○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高，伊在現場並未動手，亦需扶養小孩，無法負擔此金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈤被告戊○○、甲○○及辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本院卷第235、236頁），被告就該犯罪事實分別經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699 號、113年度簡字第1541號、113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書在卷可按（見本院卷第13至57頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告戊○○、甲○○、辛○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第236頁），故可認原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈢原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用2,650元、2, 260元部分，有其提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院門診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、頤晴診所收據及頤晴診所診斷證明書等件影本在卷可憑（見113年度原附民字第24號卷，下稱原附民卷，第35至47、5 1至65頁），而到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○就此部分，亦不爭執（見本院卷第236頁），堪認為真實；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告己○○、庚○○均表示不願給付；被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○並均表示原告請求金額過高等語（見本院卷第236、237頁）。惟查，原告因被告前揭共同侵權行為，以致分別受有前開傷害部分，及原告癸○○ 遭被告庚○○恐嚇部分，均已如前述，並因此心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害，不因被告己○○、庚○○業經刑事判決而有所異。被告己○○、庚 ○○辯稱：刑事已判決，民事應無須賠償云云，自無可採。爰審酌原告為夫妻，原告癸○○為高職肄業，原告丁○○為高職畢業，現均在夜市擺攤，有2個小孩及原告癸○○父、母需扶養，原告2人月收入均為3萬多元；被告己○○為高中畢業，現在監，勞作金大約2、300元，要扶養其父，之前開檳榔攤收入約3、5萬元；被告庚○○為高職肄業，現在監，之前工作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，名下無財產；被告乙○○為高中畢業，現職業送貨，有2個小孩要扶養，月薪2萬8,000元；被告壬○○為高中畢業，現整理房務人員，月薪約2萬6,000元、2萬8,000元，有2個小孩要扶養，有貸款要還；及兩造所得情形如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（見本院卷第83至157、238頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告癸○○、丁○○分別得請求被告連帶給付精神慰撫金30 萬元、20萬元，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用及精神慰撫金 30萬2,650元【計算式：30萬元＋2,650元＝30萬2,650元】、2 0萬2,260元【計算式：20萬元＋2,260元＝20萬2,260元】，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5萬元，均為有理由，應予准許。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決參照）。經查，原告於本院言詞辯論期日當庭表示原告業與丙○○各以3萬元分別成立和解，且原告並不免除其他連帶債務人應負擔連帶賠償責任，丙 ○○就此部分亦不爭執，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第233、234頁），堪認為真實；而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280 條本文規定，應平均分擔義務，是本件被告及丙○○每人就原告癸○○、丁○○之賠償責任內部應分擔額依序各為3萬7,831元【計算式：30萬2,650元÷8人＝3萬7,831元，元以下四捨五入】、2萬5,283元【計算式：20萬2,260元÷8人＝2萬5,283元，元以下四捨五入】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告癸○○同意丙○○賠償金額低於應分擔額之差額為7,831元【計算式：3萬7,831元-3 萬元＝7,831元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告癸○○所得請求被告連帶賠償之金額為26萬4,819元【計算式：30萬2,650元－3萬元（與丙○○和解金額）－7,831元（低於應分擔額之差額）＝26萬4,819元】，原告丁○○所得請求被告連帶賠償之金額為17萬2,260元【計算式：20萬2,260元－3萬元（與丙○○和解金額）＝17萬2,260元】，其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息，有114年2月20日本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 235頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分局村上派出所，113年8月26日發生送達效力，有本院送達證書可憑（見原附民卷第69頁）。綜上所述，原告依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求㈠被告應連帶給付原告癸○○26萬4,819元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告庚○○應給付原告癸○○5萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丁○○17萬2, 260元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-2-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　 113年度訴字第582號聲請人即被告李淑慧選任辯護人歐陽珮律師陳柏宏律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文李淑慧限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因本案經檢察官限制出境、出海，然聲請人已坦承犯行，且自本案偵查以來均配合司法調查，並於臺灣有固定之住居所（即高雄市○○區○○○路000號），更已主動繳回所得財物，自無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能。另聲請人之子女將前往日本遊學交換、聲請人須陪同子女參加畢業典禮，請求准予解除限制出境等語。　　二、按偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之5第3項定有明文。又限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中已經檢察官諭知交保新臺幣30萬元，並自民國113年11月15日起限制出境、出海8月，此有臺灣高雄地方檢察署113年11月15日偵訊筆錄、限制出境、出海通知書、被告具保責付辦理程序單等資料在卷可稽。聲請人上開犯行，業經檢察官提起公訴，現由本院審理中。本院審酌全案情節及審理進度，並考量聲請人在國內有固定住居所，於本院審理期間均能按時出庭，聲請人對本案犯行均已坦承不諱，並且主動繳回所得財物，其逃避案件審理或刑罰執行之可能性不高，是將聲請人解除限制出境、出海，應無難以進行審判或執行之情形，自無再予限制出境、出海之必要。從而，聲請人聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-13

KSDM-113-訴-582-20250313-6

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28571號），本院判決如下：　　主　文劉泳杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、劉泳杰可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐淪為詐欺集團詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國110年8月9日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予身分不詳之詐騙集團成員使用。二、上揭詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之陳柏宏，使其陷於錯誤，將其中一筆匯款於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至張羽鋅（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110 年度營偵字第2446、2447暨111年度營偵字第144號移送臺灣臺南地方法院併辦，下稱另案）之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶即第一層帳戶)，該集團成員旋於附表所示時間，自張羽鋅台新銀行帳戶內，轉出附表所示金額至本案帳戶（第二層帳戶），再自本案帳戶中提轉一空。嗣附表所示之人發現無法領取獲利及取回投資所得時，始察覺有異報警處理，循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本件檢察官、被告劉泳杰（下稱被告）於本院審理中，就本　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定　　反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、被告之辯稱：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申辦本案帳戶交付真實姓名、年籍資料不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初交付本案帳戶的原因是朋友說要接收貨款，這是3年前的事，那位朋友的名字我忘記了，我只借給我朋友「小周」一次，錢進來的時間 1、2天，同一週內，後面「小周」人就消失不見云云（見本院金訴卷第79、80頁審判筆錄）。二、經查：　　㈠本件附表所示告訴人即被害人陳柏宏於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人陷於錯誤，　　其中一筆匯款於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至另案被告張羽鋅台新銀行帳戶（即第一層帳戶)，該集團成員旋於附表所示時間，自張羽鋅台新銀行帳戶內，轉出附表所示金額至本案帳戶（即第二層帳戶），再自本案帳戶中提轉一空等情，業據證人陳柏宏於警詢證述甚詳，並有被告劉泳杰中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（第二層帳戶）、張羽鋅台新銀行帳戶交易明細、告訴人陳柏宏轉帳交易紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄、報案相關資料：帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2紙、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及張羽鋅起訴書（臺南地檢署110年度偵字第24030、24418號、111年度營偵字第345、666號、111年度偵字第6426號）及移送併辦意旨書（臺南地檢署110年度營偵字第2446、2447號、111年度營偵字第144號）在卷可證。觀諸被告申辦本案帳戶之交易明細，被害人陳柏宏於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明。　㈡近來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領　　一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警查緝，多數　　均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，亦　　屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露。查被告　　於案發時已滿20歲，於本院自承教育程度為高職畢業，且從事餐飲工作等語（見本院金訴卷第80頁審判筆錄），就被告之學識、經歷及社會經驗觀察，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，被告既預見其將本案帳戶提供不詳之友人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本件被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情　　形下，仍恣意提供本案帳戶供詐騙集團使用，助長社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人陳柏宏受有如附表所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高職畢業，從事餐飲麻辣燙工作，月收入約3萬元，需扶養祖母之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第80頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：　　本件被告固將本案帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主　　文。　本案經檢察官王凱玲提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間/金額（新臺幣） 1 陳柏宏詐騙集團不詳成員於110年7月間，在交友軟體結識陳柏宏並經以line通訊軟體聯繫後，詐騙集團成員向陳柏宏佯稱如加入投資網站即可保證獲利云云，因此致陳柏宏陷於錯誤，依指示匯交投資款項。 110年8月9日19時44分匯款1萬元至張羽鋅台新銀行帳戶即第一層帳戶。 110年8月9日20時5分自第一層帳戶匯款1萬1千元至被告本案帳戶即第二層帳戶。

2025-03-13

PCDM-112-金訴-2269-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第955號上訴人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院依職權裁定如下：　　主　文陳柏宏自民國一百一十四年三月二十日起，延長羈押二月。　　理　由一、按「羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案上訴人即被告陳柏宏（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於113年12月20日起羈押被告在案。三、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開犯嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑8年之重刑在案（尚未確定），衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告受原審宣告上開較5年有期徒刑甚高之重刑後，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，無從以具保、向警局報到或其他方式替代，而仍有羈押之必要，故被告及其辯護人請求以其他方式替代羈押，即無可取；綜上，本案被告應自114年3月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-113-上訴-955-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡嘉慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29855 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨以：簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於1 12年9月11日凌晨1時許，駕駛其向不知情友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛車牌號碼0000-00號車牌），行經桃園市○○區○○○路000號，見廖桓文所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停於該處後方鐵皮雨遮內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之老虎鉗（未扣案），拆卸本案車輛之車牌2面，得手後將該車牌懸掛於其所駕駛之車輛上使用。嗣廖桓文於同日上午7時30分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並於同年月12日晚間8時3 0分許，在桃園市桃園區春日路附近尋獲上開遭竊車牌2面（已發還）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。三、經查：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57335號起訴之犯罪事實以「簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於112年9月7日晚間9時許，向不知情之友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號（已吊扣）自用小客車使用，為恐遭警察查緝，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年月8日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市桃園區春日路與鹽庫西街口廢棄工廠空地，見楊金彰所使用之車牌號碼0000-00號（車輛所有人為其配偶鄧宥羚）自用小客車停放於該處無人看管，即持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（其中1面車牌已發還），得手後旋即騎車逃逸，並將所竊取之車牌2面懸掛於陳柏宏之車輛上使用；再於同年月11日凌晨1時許，駕駛懸掛前揭車牌號碼0000-00號之自用小客車行經桃園市桃園區仁愛路某處時，見路邊車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，復持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（2面車牌均已扣案），得手後將該2面車牌懸掛於陳柏宏之車輛上使用。嗣經楊金彰報警，經警調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情。」有該起訴書可憑，由此可知，該案檢察官認定被告竊盜之地點與本案不同，然竊取之客體同一，為同一案件。再該案業據本院以113年度審易字第359號判處有期徒刑罪刑在案，並於113年7月5日確定，有該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。綜上，本件不得重複為實體判決，衡諸首開法條，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-2658-20250311-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 監護人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於未成年人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丁○○、乙○○（分別為民國 00年0月0日、000年0月00日生，下稱未成年人）之外祖母，相對人甲○○、丙○○則為未成年人之父母。相對人丙○○自113 年4月間因嚴重腦出血成重度血管性失智症，業經本院宣告為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，無法行使未成年人之親權。相對人甲○○則已3年未與未成年人互動，甚至曾傳訊息表示孩子生死與其無關，顯對未成年人疏於保護、照顧，且情節嚴重，未成年人均係由聲請人照顧扶養，相對人等顯對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，考量未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○、乙 ○○之親權，並選定聲請人擔任未成年人丁○○、乙○○之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。復按所謂不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告、受監護宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，此有最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中祥醫院診斷證明書、戶籍謄本、本院113年度監宣字第116號裁定為證。另經本院依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行訪視，其評估建議略為：⒈未成年人受照顧歷史：兩名未成年人自出生後不久即與聲請人居住，主要由聲請人照顧扶養，嗣後兩名相對人雖曾與未成年人共同生活及分攤部分照顧責任，然而三、四年前相對人兩人關係決裂便先後離去，再度將未成年人養育之責全部交給聲請人承擔。⒉未成年人現受照顧情形：兩名未成年人分別就讀高中三年級與國小五年級，訪視觀察兩人衣著適當，晤談時態度友善，能夠聚焦回答問題。就調查可知，兩名未成年人目前與聲請人同住，衣食起居皆為聲請人料理，生活花費也是聲請人及其伴侶供應，平日裡未成年人基本需要聲請人都有準備，聲請人亦有叮囑日常規範、留意課業成績，兩人在聲請人照顧下作息規律生活穩定，未成年人丁○○並且在校表現優異，對未來有明確規劃，未成年人乙○○也能穩定接受教育，假日有適當休閒，於聲請人供給的家庭環境裡兩名未成年人可以安定成長。⒊未成年人意願：兩名未成年人皆可理解監護權涵義，說明與相對人甲 ○○多年都沒有接觸，同父系親屬也無往來，彼此感情疏遠陌生，而兩名未成年人從小在聲請人的照顧下長大，可感受到聲請人的真心關切，彼此相處自在，祖孫關係親近，兩人都樂意聲請人承當監護責任。⒋結論：相對人丙○○為兩名未成年人母親，於113年4月間發生嚴重腦出血造成重度血管性失智症，同年10月9日並經法院裁定為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，已喪失生活自理能力，完全仰賴他人照顧，而無法執行監護職務，顯不適任監護人。相對人甲○○為兩名未成年人之父親，於調查中無法聯繫，不過按照聲請人及兩名未成年人陳述，甲○○與丙○○分手後便行方不明，處於長期失聯之狀態，已有多年未曾探視未成年人或是承擔扶養責任，顯有消極不盡其父母義務，評估甲○○有疏於保護照顧兩未成年人且情節嚴重之情形。聲請人為兩名未成年人外祖母，自未成年人出生後便共同居住，多年來也是聲請人承擔未成年人照顧責任，基於相對人丙○○重病無法擔負監護職責，相對人甲○○又行方不明，為保護照顧未成年人才聲請本事件。訪談中聲請人對於兩名未成年人日常生活事宜侃侃而談，強調只想陪伴未成年人平安長大，監護動機單純，談吐清楚回應有條理，且與聲請人以夫妻形式共同生活多年的伴侶有穩定工作與薪資，並將未成年人視如親生孫女般扶養，給予簡單舒適的生活環境。而聲請人長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與兩名未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到兩名未成年人性情溫和，訪談態度配合友善，因自幼接受聲請人之照顧扶養，樂意與聲請人一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於聲請人，認可聲請人當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由聲請人當監護職責，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，參以相對人經本院合法通知亦未到庭陳述或提出書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○行蹤不明，未負起照顧、扶養未成年人之責任，且均未養育未成年人，對未成年人之生活近況不予聞問，應堪認相對人甲○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，是聲請人依上開規定聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。另相對人丙○○既經本院宣告為受監護宣告人，其即屬法律上不能行使未成年人權利之情，故聲請人毋庸再請求本院停止相對人丙○○對未成年人全部親權之必要，其此部分之聲請應予駁回。　㈡聲請人另主張其為未成年人丁○○、乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧至今，故聲請選定其為未成年人之監護人。惟依上開說明，未成年人無民法第1094條第1 項法定監護人時，始有選定監護人之問題。查未成年人丁○○ 、乙○○之父即相對人甲○○經本院宣告停止親權，已如前述，而相對人丙○○則經本院宣告為受監護宣告人，均屬法律上不能行使未成年人親權之人，是未成年人之父母均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，自應依前述規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年人同居之祖母，是依前揭規定，聲請人即為上述未成年人之法定監護人。復審酌聲請人已實際長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，且查無疏忽影響未成年人身心健康或人格發展之不利情事，更已與未成年人產生親密情感連結，有前揭訪視報告附卷可參，故考量未成年人之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-114-家親聲-8-20250310-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第97號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月6日完成結婚登記（下稱前婚姻），於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、戊○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年1月10日兩願離婚，嗣於11 1年5月20日兩造再度登記結婚（下稱本件婚姻），原告於11 1年6月間產下未成年子女丁○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），然被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經本院108年度訴字第780號判決及臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決均判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以111年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件未到案，而經基隆地方檢察署通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡，本件婚姻已名存實亡，雙方誠摯互信之感情基礎，已不存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復；又兩造所生之三位未成年子女從出生迄今均由原告擔任主要照顧人，與原告關係緊密，而被告已偷渡出境，無從行使或負擔未成年子女之權利義務，故未成年子女之權利義務由原告行使或負擔，應最為符合未成年子女最佳利益之方式。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請判決准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，兩造於102年3月6日完成結婚登記，於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○、戊○○，後於111年1月10日兩願離婚，於111年5月20日再度登記結婚，原告並於111年6月間產下未成年子女丁○○。被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以1 11年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件經傳喚未到案，而經基隆地方檢察署分別於113年3月18日、112 年11月20日以113年基檢嘉執甲緝字349號、基隆地方檢察署 113年基檢嘉偵良緝字1498號通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現關押於泰國監獄，已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡等情，有戶口名簿、本院113年度聲字第54號、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料等件附卷足參（見卷第21頁、第25頁至第67頁），業經本院查詢108年度訴字第780號、臺灣高等法院110年度上訴字第51號、最高法院11 1年度台上字第4140號判決書核閱無訛；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件因被告涉前開案件潛逃出境，現關押於泰國監獄，與家人幾近斷絕聯絡，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。且法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。查兩造並未就其未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。本院依職權請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視之結果，認原告願意承擔撫育責任，可以提供生活教育用度及合宜住居，而且觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，未成年子女出生後即由原告作為主要照顧者，在被告離去後也獨力扶養子女，原告對於未成年子女氣質秉性上有準確掌握，能妥善安排未成年子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備相應的教養知識與經驗，與未成年子女並且感情良好有親密之情感依附關係，反觀被告觸法以後卻逃避面對刑罰而遭通緝，目前也身處國外，實際上已無扶養照顧未成年子女之可能，從而依照未成年子女目前受照顧情況及最小變動原則，應認原告為較適於行使負擔三名未成年子女親權之一方；就未成年子女監護之表意及意願方面，三名未成年子女因年紀幼小難以知悉親權事項，丙○○、戊○○兩人僅有敘述被告停留海外一年有餘，目前都是原告照顧日常起居，與原告在一起並相當愉快，樂意母親參與自己的生活等情，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告在卷可憑，原告既有監護未成年子女之意願，亦為實際照顧者，為未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之最大利益，認由原告行使或負擔兩造所生之子女之權利義務，較為適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-婚-97-20250310-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第255號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○對未成年人乙○○（女、民國000年00月00日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為未成年人乙○○之母親，乙○○之父親不詳，聲請人為乙○○之祖母。蓋相對人為毒品人口，從事八大行業，聲請人覺得做八大行業帶小孩蠻危險的，所以建議由聲請人來帶，沒想到相對人把乙○○送回家後，就再也不聞問，小孩出生後即是由聲請人在照顧，印象中相對人只曾給付過新臺幣（下同）4,000元，其他費用都沒有付過，也沒有固定時間回來探視。其前一陣子有再生育一位嬰孩，結果也不幸過世，聲請人認為相對人沒有能力照顧小孩，也不清楚目前相對人之行蹤。聲請人為未成年人乙○○之祖母，且一直與聲請人同居，故聲請停止相對人之親權，並改定監護人為聲請人。二、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第13 91號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本及本院依職權調取相對人之法院前案紀錄表為證（見本院卷第11 -13頁、第37頁），並經聲請人到庭陳述纂詳（見本院卷第4 9-50頁）；而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。復經本院職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行實地訪視、調查，提出之評估建議略以：本次調查因相對人住所不明，於調查階段缺席程序無法取得意見，不過依照聲請人與相關人等之陳述，相對人將才剛滿月不久的年幼子女交與聲請人後即不聞不問，迄今未成年人都是聲請人照顧及負擔費用，相對人並未提供扶養費也無探視關心。此外相對人去年底另外生下一名嬰孩，該名幼兒近日並疑似因為溢奶不治死亡，而相對人將幼嬰送到急診室後便失聯，連幼兒事後也是醫院通知相對人父親前往處理。是以相對人消極不盡其人母之義務，疏於保護照顧未成年人且情節嚴重，亦有不適任親權人之情事，有停止親權之事由，有本院家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第45頁）。次查，相對人為未成年人之母親，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人將未成年子女送至聲請人家中後，對未成年子女即不為聞問，亦未曾主動探視、甚或給付子女扶養費，行蹤未定，堪認相對人已無行使未成年子女親權之意願，消極不盡其為人母之義務，對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之情事，且情節重大。聲請人為未成年人之最近尊親屬，依民法第1090條請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　⒊聲請人另主張其為未成年人乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧，故聲請選定其為未成年人之監護人等語。惟按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號裁判意旨參照）。查本件未成年人乙○○之父親不詳，母親即相對人亦經本院宣告停止親權，該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人為未成年人現時同居之祖母，依法即為未成年人第一順位之法定監護人。復審酌聲請人實已長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，大量參與未成年人生活教養事宜並關注身心發展需要，對未成年人生心理狀況均有所掌握，有充分幼童養育知識及準備，且有積極監護意願，更已與未成年人產生親密情感依附關係，有前揭調查報告附卷可參（見本院卷第45-46頁）。故考量未成年人乙○○之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上亦適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人，是此部分聲請，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人乙○○之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-家親聲-255-20250310-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人徐歆閔陳主陵陳昀陳慶霖上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖拋棄繼承之聲請准予備查。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1 項定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條及第1176 條第5 項分別定有明文。二、抗告意旨略以：聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖均為被繼承人陳廣助之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺、陳宣伶均已聲請拋棄繼承，故聲請人聲請拋棄繼承於法並無違誤，應予准許等語。三、經查，原裁定以聲請人均為被繼承人之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺雖已聲請拋棄繼承，惟仍有陳宣伶並未聲請拋棄繼承，故聲請人尚非繼承人為由，而於民國114年2月24日以114年度司繼字第144號裁定駁回聲請人拋棄繼承之聲請。然查，被繼承人之子女陳宣伶已於114年1 月3日向本院聲請拋棄繼承，經本院以114年度司繼字第134 號案件受理，並於114年2月5日准予備查，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。是以，被繼承人之子女既均已聲請拋棄繼承，則聲請人向本院聲請拋棄繼承經核尚無不合，因此，原裁定駁回聲請人之聲請，應予撤銷，聲請人拋棄繼承之聲請應准予備查。　四、爰裁定如主文五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-10

SLDV-114-司繼-144-20250310-2