Know99判決書

搜尋結果：陳煜昇

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第816號原告龍燦光電有限公司法定代理人胡懿修原告胡懿修即龍躍消防企業社共同訴訟代理人陳煜昇律師被告賴曜昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第327號裁定准予強制執行在案（下稱系爭裁定），本件原告主張系爭本票之原因關係不存在，既為被告所否認，足徵兩造間就系爭本票之原因關係存否已有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：被告以其執有原告所簽發系爭本票，屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行。惟系爭本票雖係因原告於民國113年1 月至2月間，欲向被告借款，而由原告於113年2月23日簽發交予被告，以供作借款之擔保，然原告嗣後已尋得其他資金來源，而未向被告借款。是原告並未向被告借款新臺幣（下同）1,000,000元，系爭本票之債權應不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在。二、被告則以：原告於113年2月23日向被告借款1,000,000元（下稱系爭消費借貸契約），被告並已給付1,000,000元予原告，經原告點收無訛後，原告始簽立領款收據證明予被告，並由原告共同簽發系爭本票予被告作為該借款之擔保，是兩造間存在消費借貸關係，且原告迄今仍未償還系爭本票所擔保之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票簽發之原因事實，係為擔保兩造間之系爭消費借貸契約，始由原告簽發系爭本票並交付予被告收受等情，業據被告提出借款擔保本票即系爭本票、領款收據證明各 1份為佐（見司票卷及本院卷第65頁），且原告就其簽發系爭本票之原因關係為消費借貸關係等情，亦未爭執（見本院卷第91頁）。是以，系爭本票簽發之原因事實，乃為擔保兩造間系爭借貸契約之債權一情，首堪認定。　㈢又依被告所提出系爭本票及領款收據證明（見司票卷及本院卷第65頁），已可認原告確有於113年2月23日向被告借款1, 000,000元，且已親自點收完畢，系爭本票及領款收據證明並經原告用印、簽名，堪認兩造間確有系爭消費借貸契約存在，被告亦如數交付借款全額無訛。是被告既已舉證證明兩造間有系爭消費借貸關係存在及被告業已交付借款款項，自應由原告就被告未交付借款款項之事實提出反證。原告雖主張其實際上並未自被告處收受借款1,000,000元等語，然未提出相關具體證據以實其說，是原告主張，難認有據。從而，系爭本票之原因關係債權確屬存在，原告無從以原因關係對抗被告，其請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　附表發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）龍燦光電有限公司、胡懿修即龍躍消防企業社、胡懿修 113年2月23日 113年2月23日 1,000,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-816-20241226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2618號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃志賢選任辯護人陳煜昇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第261、262號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第3至4行「本應注意轉彎車應保持安全間隔並禮讓直行車」更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見審交訴卷第57至58頁）、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第37頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛營業貨運曳引車，因岔路口右轉彎未注意往來車輛之過失而肇事，致被害人余政宗死亡，告訴人甲○○ 家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念其犯後始終坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬調解成立，約定賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）320萬元（不含強制險），並依約全數給付完畢，有高雄市岡山區調解委員會調解書、明台產物保險股份有限公司付款資料各1份附卷可考（見審交訴卷第43、67頁），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，任職運輸業司機，月收入約5萬元，未婚，有1名未成年子女，與同居人、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人家屬調解成立，並依約給付320萬元完畢，均如前述，告訴人亦同意不追究被告刑事責任，有高雄市岡山區調解委員會調解書1份在卷足參（見審交訴卷第43頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第262號　　被　　　告　丙○○　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年2月21日8時34分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業貨運曳引車，沿高雄市岡山區成功路南往東方向右轉嘉新東路，本應注意轉彎車應保持安全間隔並禮讓直行車，而依當時天候晴，日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然右轉，適余政宗騎乘微型電動二輪車，沿高雄市岡山區成功路南往北方向直行至上開路口，二車於上開路口擦撞，余政宗人車倒地後送醫仍不治死亡。丙○○ 於車禍發生後，警方抵達現場尚未得知肇事者係何人前，主動向到場處理員警表示其係肇事人，而自首接受裁判。二、案經余政宗胞妹甲○○告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述、談話紀錄表坦承上開車禍經過及過失之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述證明被害人余政宗騎乘電動車與被告駕駛車輛發生車禍後死亡之事實。 3 證人何峻宇於警詢中之證述證明被告駕駛與騎乘電動車之被害人發生碰撞之事實。 4 車輛詳細資料報表、監視器影像及擷圖、現場照片、行車紀錄器影像及擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 證明被告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，右轉時與騎乘微型電動二輪車之被害人碰撞之事實。 5 國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人於113年2月21日急診送至醫院，經診斷受有雙側骨盆骨折(右側開放性骨折合併10公分撕裂傷)及右股骨骨折合併出血性休克、右脛骨腓骨骨折及跟骨骨折、右側小腿10公分及15公分撕裂傷、左側小腿20公分撕裂傷、左側20公分撕裂傷等傷勢，於同日10時14分死亡之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告駕車右轉未保持安全間隔而有過失之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項第2款定有明文。查本案被告駕車右轉，未注意右側有被害人騎乘微型電動二輪車而發生碰撞，自有過失。又被害人因本件車禍，受有前揭犯罪事實所載之傷害，送醫急救後仍死亡等情，業已說明如前，是足認被害人死亡與被告之過失行為有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又本案因報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，而處理員警至現場時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，應符合自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林憶婷中華民國刑法(112.05.31)第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-交簡-2618-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1846號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家逵選任辯護人顏萬文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第264號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第706號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家逵失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「屏東縣○○市○○街00號（下稱本案建築物）3樓」之記載，應補充更正為「郭玉梅所有位在屏東縣○○ 市○○街00號建築物（下稱本案建築物）3樓」。　㈡證據部分另補充：被告陳家逵於本院準備程序中所為之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物，致生公共危險罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。是本件被告以一失火行為，失火燒燬如附表所示之數物品，仍應僅論以一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告租用他人所有住宅，竟充作綠芽能源科技有限公司營業場所，從事鋰電池維修等具危險性之作業，應知悉若有作業意外發生，恐危及附近住家安全，實不應選擇住宅區從事具危險性作業場所，並因作業過程疏失，且未備妥安全措施及消防設備，又未於作業過程中全程在旁看顧，違反注意義務情節重大，肇致如附表所示之物燒燬而致生公共危險，嚴重影響他人居住安全，況本案建築物雖未燒燬，然現今房屋價值高昂，修繕亦所費不貲，堪認被告行為所致損害結果難謂輕微，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，惟始終未能與被害人即本案建築物所有人郭玉梅達成調解或賠償損害之態度，兼衡其手段、情節，以及其前未曾經法院為有罪判決確定前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序所自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第 38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：燒燬物品燒燬情形建築物3樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑。 3樓南側電池工作室水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 3樓南側電池工作室擺設之鐵製層架受燒後有變形、彎折及變色。 3樓南側電池工作室擺設之鐵製層架擺放物品煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。 3樓南側電池工作室地面鋰電池受燒後有煙燻燻黑、變形及外殼爆裂露出內部金屬材料。 4樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 4樓北側房間擺放傢俱及物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。 4樓北側房間內廁所、陽台之天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑。 4樓北側房間內物品煙燻燻黑、燒熔及碳化。 4樓南側倉庫之水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 4樓南側倉庫擺設之層架及鋰電池等物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第264號　　被　　　告　陳家逵　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家逵為綠芽能源科技有限公司之負責人，專以檢修電動機車電池為業，知悉鋰電池於充電過程中，有因過充、電池組內部絕緣不良（外部短路）、電池芯內部隔離膜絕緣失效，使正負極直接相接（內部短路），導致鋰電池因熱失控而發生起火或爆炸之風險，故應於檢修場域設置適當之應變措施及消防設備，於民國112年2月21日12時25分許，在其承租之屏東縣○○市○○街00號（下稱本案建築物）3樓，本應注意供鋰電池為充電測試之環境應鋪設、配置阻燃、降溫等防護材料，及避免堆放雜物，且為鋰電池充電測試步驟，應由專人全程照看，以及時採取應變安全防護措施，並應配置消防設備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在本案建築物3樓設置防火、消防設備及清空該空間之私人雜物，且鋰電池為充電測試時，亦未安排專人專責查看，適正在為充電測試階段之鋰電池，因短路產生放熱反應失控現象而引發火勢，致生公共危險。嗣因員工吳哲愷發現上情，緊急疏散本案建築物內人員，並通知消防人員到場處理，而無人傷亡，惟仍造成本案建築物3樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑；3樓南側電池水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺設的鐵製層架受燒後有變形、彎折及變色，擺放的物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失，地面散落的鋰電池受燒後有煙燻燻黑、變形及外殼爆裂露出內部金屬材料；4樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺放傢俱及物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失，房間內廁所、陽台之天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑，下方物品有煙燻燻黑、燒熔及碳化；4樓南側倉庫之水泥天花板及四周牆面受稍後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺設的層架及鋰電池等物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。一、案經王恆隆（已歿）訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳家逵於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人王恆隆於警詢之指訴、被害人陳天德於警詢於警詢之陳述、證人吳哲愷於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有建物改良所有權狀2份、最新版店房屋租賃契約書1份、屏東縣政府消防局火災證明書1份、屏東縣政府消防局提供火災調查資料內容2份、本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）1份、屏東縣政府消防局112年12月13日屏消調字第11232196100號函1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。二、按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第128 3號刑事判決參照）。查鋰電池存放、檢修過程均具有一定危險性，尤以充電測試階段，稍有不慎即可能發生短路，輕則設備損壞、重則起火燃燒或爆炸，鋰電池因熱失控造成祝融之災之案例亦屢見不鮮，被告係專以檢修鋰電池為業者，必然知悉大量存放鋰電池，且為供充電檢測之場域，將有發生火災之高度可能性，其既創造此一將他人生命、身體及財產法益置於極易受侵害之狀態，本應注意積極設置防火、消防設備，並避免同一空間放置易燃物，及設置具消防應變知識之專人負責等營運措施，以此降低火災發生之機率，並減少火災延燒之範圍。然本案建築物並無採取上揭配置等節，業經被告於警詢及偵訊中自述明確，與證人吳哲愷於警詢及偵訊中之證述互核一致，並有本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）1份附卷可證，足認被告有為危險義務之前行為，且未盡其應防免火災發生之作為義務，自有過失，且其消極之不作為，與本案火災之發生間，具有因果關係。三、論罪及所犯法條　　㈠論罪之法規適用　1.刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號判決意旨參照）。　2.經查，本案火勢以鋰電池工作臺為起火處，延燒至本案建築物3、4樓，並造成有上開所列之受燒結果，惟未發現有天花板、牆面變形、倒塌或肉眼明顯可見之裂痕、破洞等節，有本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）、屏東縣政府消防局112年12月13日屏消調字第11232196100號函各1份附卷可佐，足認本案火勢有延燒之情形，已致生公共危險，惟未達住宅、建築物本身達喪失效用之程度，揆諸前揭說明，自應論以刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），是被告所為雖同時導致放置在本案建築物3、4樓內之物品各受有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失之情形，惟被告僅有一過失行為，揆諸前揭說明，仍僅論以一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

PTDM-113-簡-1846-20241226-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第24號原告吳○○ 訴訟代理人陳煜昇律師被告吳劉○○ 特別代理人蔡建賢律師被告兼上一人法定代理人吳○○ 被告吳○○ 上一人訴訟代理人洪銘憲律師被告吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-18

KSYV-112-家繼訴-24-20241218-3

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第621號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王政鈞選任辯護人陳煜昇律師被告陳葳選任辯護人林瑋庭律師被告謝宗佑上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29082號、111年度偵字第35696號），因被告於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王政鈞犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑及沒收。沒收部分併執行之。陳葳犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑。應執刑有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本判決附表二所示內容，向本判決附表二所示之被害人支付損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。謝宗佑犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑。　　事實及理由壹、本案被告王政鈞、陳葳及謝宗佑（下稱被告3人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，渠等於審理程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　　　貳、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告3人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　　參、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表二編號4之「提告」，更正為「未提告」；起訴書附表二編號11之「提告」，更正為「未提告」。　　二、證據部分增列「被告王政鈞、陳葳及謝宗佑於本院審理時之自白」、「證人賀才婷、證人兼被告王政鈞於本院審理時之證述」。肆、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告3人因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告3人本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告3人行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告3人較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。相較於被告3人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告3人行為時之洗錢防制法第1 6條第2項規定。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利。然因被告3人本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷。從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告3人所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告3人行為時之洗錢防制法規定，被告3人可符合法定減刑事由綜合觀之（詳後述），就個案綜合比較結果，認被告3人行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。 (三)組織犯罪防制條例部分：被告王政鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告王政鈞實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告王政鈞行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。至被告陳葳及謝宗佑於偵查中均否認本案犯行，該項修正對被告陳葳及謝宗佑而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　　二、本案依被告3人之供述，可知被告3人所參與之詐欺集團組織縝密、分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告3人此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。又本案為被告3人參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告3人參加犯罪組織之意旨，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告3人此部分罪名，無礙於被告3人之訴訟上防禦權，爰依法審判。三、所犯法條： (一)核被告王政鈞、陳葳就附件附表二編號2所為，被告謝宗佑就附件附表二編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；被告王政鈞就附件附表二編號1 、3至11所為，被告陳葳就附件附表二編號1、6、7所為，被告謝宗佑就附件附表二編號4、5、6、7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告王政鈞對附件附表二編號8、9所示被害人，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　 (三)被告王政鈞、陳葳就附件附表二編號2，被告謝宗佑就附件附表二編號3之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王政鈞、陳葳、謝宗佑分別就附件附表二其餘參與之犯行，則係以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告王政鈞就附件附表二各編號所示之11次加重詐欺取財犯行，被告陳葳就附件附表二編號1、2、6、7所示之4次加重詐欺取財犯行，及被告謝宗佑就附件附表二編號3、4、5、6、7所示之5次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)被告王政鈞、陳葳、謝宗佑就渠等有參與之上述犯行，與「德勝」、「張志銘」、「十三」及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　四、刑之加重及減輕事由之說明： 1、被告王政鈞前因賭博案件經本院110年度簡字第1038號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於111年8月10日易科罰金執行完畢一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑（院三卷第136-137頁），然被告王政鈞本案所犯者為詐欺罪，與前案所犯之賭博罪罪質不同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告王政鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告王政鈞依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 2、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告王政鈞雖於偵查及本院審理時自白，然並未繳交其犯罪所得；而被告陳葳及謝宗佑則於偵查中均未自白犯罪，故均無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 3、被告3人雖均符合修正前（即渠等行為時）之洗錢防制法第1 6條第2項規定減刑之要件，惟渠等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　 4、查被告王政鈞於本院審理時已自白參與犯罪組織犯行，雖於偵查中司法警察及檢察官並未訊問被告王政鈞參與犯罪組織之法條，惟被告王政鈞於偵查中對於前述罪名之構成要件事實已坦白承認，且於本院審理時自白犯行，自應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定。然被告王政鈞所犯參與犯罪組織部分依想像競合犯規定係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，參照前揭說明，應由本院於量刑時併予審酌。五、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告王政鈞、陳葳、謝宗佑均正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任看管帳戶提供者之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因本案詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕；惟念及被告王政鈞、陳葳、謝宗佑對詐得財物並無支配管領力，於詐欺集團中之地位尚屬低階，其中僅被告王政鈞得與詐欺集團上游聯繫，被告陳葳、謝宗佑則因分別為被告王政鈞之女友及友人而參與本案犯行；另被告王政鈞所獲不法利益非鉅，被告陳葳、謝宗佑則無證據顯示渠等有因此獲得不法利益，且犯罪後均坦承犯行（其等所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，如前所述分別合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，另被告王政鈞已與被害人柯紹洺、廖小慧、楊順和、陳碧雅、崔永華達成調解，被告陳葳則與被害人柯紹洺、廖小慧、陳碧雅、崔永華達成調解，足認被告王政鈞、陳葳均有以行動填補渠等造成之部分損害，而被告謝宗佑則迄今未與被害人洽談和解或賠償損失，其行為所造成之損害難謂有獲得任何填補；兼衡被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、各自參與詐騙之金額；暨被告3人之素行及自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就渠等有參與部分量處如主文所示之刑，並就被告陳葳定其應執行之刑如主文所示。 (二)被告王政鈞及謝宗佑不予定應執行之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告王政鈞及謝宗佑除本案外，亦分別涉有其他詐欺、洗錢等案件並由其他法院審理中，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待渠等所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告王政鈞及謝宗佑本案犯行不予定應執行刑。　六、緩刑宣告：被告陳葳未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。爰審酌被告陳葳已與被害人柯紹洺、廖小慧、陳碧雅、崔永華達成調解，足見被告陳葳犯後態度良好，深感悔悟。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本院審理時對於是否給予被告陳葳緩刑諭知所表示之意見（院三卷第 137頁），諒被告陳葳經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳葳所宣告之刑均以暫不執行為適當。然為督促被告陳葳盡力依調解內容填補告訴人之損害，兼衡附件調解筆錄約定之給付期限及被告陳葳本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款、第5款、第8款規定，諭知被告陳葳緩刑3年，並應依本判決附表二所示調解內容支付賠償金，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務；且應參加法治教育2場次以強化渠等法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。伍、沒收：一、犯罪所得：被告王政鈞於警詢時供稱：我參與犯罪集團迄今獲利約9800元等語（偵三卷第343頁），故該9800元為被告王政鈞於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告附件附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收（該次犯罪時間最早），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項之規定追徵之。另依本案卷附證據尚無法證明被告陳葳、謝宗佑有因本案犯行獲有報酬，故就被告陳葳、謝宗佑部分無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。二、犯罪所用之物：扣案之手機1支（廠牌APPLE，IMEI碼：000000000000000），為被告王政鈞用以與本案詐欺集團上游成員聯繫使用等情，業據被告王政鈞於本院審理時供述在卷（院二卷第383頁），係被告王政鈞實行附件附表二各編號犯行之工具，且為被告王政鈞所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於本判決附表一各編號所示被告王政鈞犯行之罪刑項下宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、本案洗錢之財物即附件附表二所示各被害人受騙而匯入之款項，係由本案詐欺集團其他成員所提領，且該洗錢標的並未查扣，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告3 人宣告沒收。至其餘扣案物品，或無證據證明係供本案犯罪所用之物，或無證據佐證係本案犯罪所得，或欠缺刑法上之重要性，且均未經檢察官聲請沒收，爰均不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附件附表二編號1 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件附表二編號2 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附件附表二編號3 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件附表二編號4 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附件附表二編號5 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件附表二編號6 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附件附表二編號7 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附件附表二編號8 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 9 附件附表二編號9 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 10 附件附表二編號10 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 11 附件附表二編號11 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表二：被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1454號損害賠償事件調解筆錄）柯紹洺 5萬元被告應給付左列被害人5萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、3萬元，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。 2、2萬元，自民國114年1月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣4,000元。 3、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。廖小慧 4萬2000元被告應給付左列被害人4萬2000元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、3萬元，自113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。 2、1萬2,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣6,000元。 3、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。陳碧雅 20萬元被告應給付左列被害人20萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、5萬元，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣2萬5,000元。 2、3萬元，於113年12月15日以前給付完畢。 3、2萬元，於114年1月15日以前給付完畢。 4、10萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。　　 5、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。崔永華 3萬元被告應給付左列被害人3萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式：自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35696號　　被　　　告　王政鈞　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳煜昇律師　　被　　　告　陳葳　　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林瑋庭律師　　被　　　告　謝宗佑　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政鈞（Telegram暱稱「金元寶」）與陳葳為男女朋友，2 人於民國111年6月間之同月21日前某時起，參與由真實年籍不詳之人發起，由通訊軟體Telegram暱稱「德勝」、「張志銘」、「十三」及所屬詐騙集團不詳成年機房人員、提款車手等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，王政鈞、陳葳並擔任看管人頭帳戶提供者(俗稱：控車，分工目的為確保該詐欺集團取得詐騙款項無虞)一職，王政鈞另負責受「德勝」交代辦理查驗人頭戶之聯徵信用資料或165專線通報狀況。二、王政鈞、陳葳與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向附表一編號1賀才婷（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 1110號、112年度偵字第1881號、112年度偵字第8495號提起公訴）取得附表一編號1所示人頭帳戶後，再由王政鈞、陳葳在附表一編號1所示時、地監控其動向。而詐欺集團取得上開帳戶後，旋即分別以假投資之詐術，詐騙如附表二編號 1、2所示之柯紹洺、李世芳等人各自陷於錯誤，而分別於附表二編號1、2所示之時間，將如附表二編號1、2所示之款項匯款至附表二編號1、2所示人頭帳戶，並旋經提轉一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。三、王政鈞於111年11月25日前某時，招募謝宗佑（Telegram暱稱「邵」）加入所屬詐騙集團，謝宗佑亦擔任看管人頭帳戶提供者一職，並與王政鈞、陳葳及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向附表一編號2至4所示方佑宸、傅美娟（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、黃昭文等人取得附表一編號2至4所示人頭帳戶，再由王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，分別或共同在附表一編號2至4所示時、地監控其等動向（參與情形詳如附表一編號2至4所示）；附表一編號5所示李巧宜將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，則由「德勝」指示王政鈞處理查驗該人頭戶之165 專線事項。而詐欺集團取得附表一編號2至5所示人頭帳戶後，旋即分別以假投資之詐術，詐騙如附表二編號3至11所示之李永屏、廖小慧、王培仁、崔永華、楊順和、王冠勛、古源章、古秀榮、陳碧雅，致李永屏等人各自陷於錯誤，而分別於附表二編號3至11所示之時間，將如附表二編號3至11所示之款項轉帳或匯款至附表二編號3至11所示人頭帳戶，並旋經提轉一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。四、嗣因警方接獲賀才婷(即附表一編號1人頭帳戶提供者)報案，先予循線追查，另於111年12月8日，因陳葳與王政鈞吵架遂撥打電話報案指稱址設高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館內有詐欺機房，經警到場在該旅館查獲王政鈞、陳葳、謝宗佑，而查悉上情。五、案經本署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告王政鈞於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承其所持用通訊軟體Telegram暱稱為「金元寶」，「德勝」會交代其事情之事實。 2.坦承其於111年6月份起，經「德勝」介紹而加入詐欺集團之事實。 3.坦承其有幫詐欺集團看顧人頭帳戶提供者，工作內容包括買飯、不定時檢查人頭手機，確認渠等有無報案紀錄之事實。 4.坦承其於111年6月21日至24日有與附表一編號1所示人頭帳戶提供者賀才婷，同住在高雄市○○區○○○路0號12樓R8公寓文旅之事實。 5.坦承附表一編號2至4所示方佑宸、傅美娟、黃昭文均為自願性人頭，渠等交付金融帳戶存摺予詐欺集團後，始到其處所之事實。 2 被告謝宗佑於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承其所持用通訊軟體Telegram暱稱為「邵」，被告王政鈞暱稱為「金元寶」之事實。 2.坦承詐欺集團人員「德勝」為被告王政鈞上游，並指揮被告王政鈞之事實。 3.坦承其係受被告王政鈞邀約加入詐欺集團，負責協助看顧人頭帳戶提供者或檢查渠等手機之事實。 4.坦承其有協助被告王政鈞看顧人頭帳戶使用人方佑宸、傅美娟之事實。 5.坦承其知悉監控人頭戶之目的為避免渠等去掛失之事實。 3 被告陳葳於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承於111年6月21日至24日有與附表一編號1之賀才婷，同住在汽車旅館之事實。 2.坦承被告王政鈞曾自述「德勝」為其老闆之事實。 3.坦承其在詐欺集團有負責陪男友即王政鈞一起看人，其知道被控的人為「車主」即人頭戶，其在顧人時要看他們在使用手機時在做何事，渠等不能掛失之事實，惟否認本件犯行，辯稱：我本來不知道王政鈞是在控人，是後來賀才婷要離開時，她吵說沒有拿到錢，我問王政鈞，才知道賀才婷並非王政鈞之朋友，是王政鈞在監控的人頭戶；傅美娟何以到場以及她到場原因，我並不清楚云云。 4 證人賀才婷於警詢時之證述 1.證明其有販賣帳戶而交付附表一編號1所示帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼之事實。 2.證明其交付帳戶後，於附表一編號1所示時間，有依指示留宿在高雄市○○區○○○路0號12樓R8公寓文旅房間，期間與被告王政鈞、陳葳同住之事實。 3.證明其於上開留宿期間，不得離開被告王政鈞、陳葳之視線，如有外出、飲食需求，則均係由被告陳葳陪同，亦不得離開被告陳葳之視線之事實。 5 證人傅美娟於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過「張志銘」有販賣帳戶而交付附表一編號3所示帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予「十三」之事實。 2.證明其交付帳戶後，於附表一編號3所示時間，有依指示留宿在高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館，期間與被告王政鈞、謝宗佑、陳葳同住之事實。 6 1.告訴人柯紹洺於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第二分局長樂派出所刑案照片黏貼紀錄表各1份。證明附表二編號1之告訴人柯紹洺遭詐騙而匯款之事實。 7 1.告訴人李世芳於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及華南銀行存摺存款期間期間查詢資料、匯出匯款列印影像資料、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場照片黏貼紀錄表、告訴人李世芳之華南銀行存摺封面影本各1份及手機畫面照片數張。證明附表二編號2之告訴人李世芳遭詐騙而匯款之事實。 8 1.被害人李永屏於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局照片黏貼紀錄表(含交易明細畫面)各1份證明附表二編號3之被害人李永屏遭詐騙而轉帳之事實。 9 1.告訴人廖小慧於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行國內匯款申請書各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號4之告訴人廖小慧遭詐騙而匯款之事實。 10 1.告訴人王培仁於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書各1份。證明附表二編號5之告訴人王培仁遭詐騙而匯款之事實。 11 1.被害人崔永華於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據、被害人崔永華之存摺封面及內頁影本各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號6之被害人崔永華遭詐騙而匯款之事實。 12 1.告訴人楊順和於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細及新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所黏貼紀錄表各1份。證明附表二編號7之告訴人楊順和遭詐騙而轉帳之事實。 13 1.告訴人王冠勛於警詢時之指述。 2.臺中市政府警察局大甲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及手機畫面擷圖(含轉帳交易明細)數張。證明附表二編號8之告訴人王冠勛遭詐騙而轉帳之事實。 14 1.被害人古源章於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表、彙總登摺明細各1份及手機畫面照片數張。證明附表二編號9之被害人古源章遭詐騙而轉帳之事實。 15 1.被害人古秀榮於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海銀行交易查詢資料各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號10之被害人古秀榮遭詐騙而轉帳之事實。 16 1.告訴人陳碧雅於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及手機畫面擷圖暨新光銀行國內匯款申請書照片數張。證明附表二編號11之告訴人陳碧雅遭詐騙而匯款之事實 17 附表一編號1所示賀才婷中信銀行帳戶之存款交易明細1份證明附表二編號1之告訴人柯紹洺、李世芳匯款至賀才婷中信銀行帳戶，旋經提轉一空之事實。 18 編號1至5之監視器畫面5張(見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172696000號警卷第8至12頁、第20至24頁) 證明被告王政鈞、陳葳有在附表一編號1所示時、地監控證人賀才婷，並管制證人賀才婷單獨外出，渠外出並均由被告陳葳陪同之事實。 19 監視器畫面37張【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第153頁、249頁下方、第277頁、第327頁、第345至359頁】佐證被告王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，有共同或分別在附表一編號2至4所示時、地監控方佑宸、證人傅美娟、黃昭文之事實。 20 被告王政鈞與「德勝」之Telegram對話紀錄1份【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第9至129頁】 (1)證明被告王政鈞與詐欺集團上游「德勝」聯繫經過之事實。 (2)證明被告王政鈞有負責受「德勝」交代辦理查驗人頭戶之聯徵信用資料或165專線通報狀況，並有受「德勝」指示處理查驗附表一編號5所示人頭帳戶提供者165專線事項之事實。 (3)佐證被告王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，有共同或分別在附表一編號2至4所示時、地監控方佑宸、證人傅美娟、黃昭文之事實。 21 被告王政鈞與被告謝宗佑之Telegram對話紀錄截圖1份【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第251至276頁】 (1)證明被告謝宗佑與被告王政鈞聯繫經過，其2人均有加入詐欺集團之事實。 (2)證明被告王政鈞、謝宗佑2人，有共同在附表一編號2所示時、地監控方佑宸之事實。二、核被告王政鈞、陳葳、謝宗佑所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。再附表二編號8、9所示被害人遭到詐騙後數次轉帳，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致附表二編號8、9所示被害人於密接時間內多次轉帳，其等施用之詐術、詐欺對象相同，分別係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應俱屬接續犯之單純一罪。被告王政鈞、陳葳、謝宗佑自其等加入本案詐欺集團之日起，就附表二所示其等所參與之各該次犯行，與附表二「犯罪行為人」欄所示自身以外之人以及真實年籍姓名不詳之本案詐詐集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王政鈞、陳葳、謝宗佑以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依法從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告王政鈞所犯上開11罪間；被告陳葳所犯4罪間；被告謝宗佑所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另以：被告王政鈞、陳葳基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於附表一編號1所示時、地限制告訴人賀才婷之人身自由，而認被告王政鈞、陳葳另涉犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。然查，詢之告訴人賀才婷於警詢時陳稱：當時的情形是因為我缺錢花用，我就上網尋找偏門工作，就找到一個在做博弈的資訊，犯嫌稱是無風險的博奕網站，只要借用戶頭給他們做資金出入，大概只要三到四天，就能拿到新臺幣(下同)15萬元，因為他們擔心出入的金錢會被我盜領，所以我的人必須留在他們的視線範圍內，因此犯嫌要我南下並到指定旅館度過幾天的時間等語，足見詐欺集團在租用人頭帳戶時，本有向告訴人賀才婷告知必須配合待在指定旅館，且告訴人賀才婷亦同意配合接受控管等情，縱使告訴人賀才婷係因認對方係從事非法賭博網站而同意配合控管，然此至多僅屬動機錯誤，仍難認定告訴人賀才婷之身體活動自由受有侵害；況詢之告訴人賀才婷於警詢時亦陳稱：當時總共有2人一男一女與我在同一個空間，我沒有被挾持，但是就是不能離開他們的視線範圍，與我同住的女生會陪我一起出門，不能離開她的視線範圍，他們沒有強制我做事，也沒有恐嚇我等語，足見被告王政鈞2人並未以強暴、脅迫之方式限制告訴人賀才婷離開飯店，實亦難認被告王政鈞2人有何剝奪他人行動自由之情事，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江　文　心所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號提供金融帳戶姓名參與看管、監控人員時間地點提供金融帳戶帳號 1 賀才婷王政鈞、陳葳 111年6月21日晚間至同年6月24日20時許止高雄市○○區○○○路0號12樓之R8公寓文旅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 方佑宸王政鈞、謝宗佑 111年11月25日12時26分許前某時起至同年12月1日後某時止高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館 (1)合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)將來銀行帳號00000000000000號帳戶 3 傅美娟王政鈞、陳葳、謝宗佑 111年12月1日22至24時起至同年12月6日晚間9、10時許高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 黃昭文王政鈞 111年12月6日10時29分許前某時許至不詳時間高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 李巧宜無無無 (1)合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人/是否提告匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額/新臺幣匯入之人頭至帳戶犯罪行為人 1 柯紹洺/提告 111年6月23日12時18分許 40萬100元附表一編號1所示帳戶王政鈞、陳葳、「德勝」 2 李世芳/提告 111年6月23日11時48分許 45萬82元附表一編號1所示帳戶王政鈞、陳葳、「德勝」 3 李永屏/不提告 111年11月25日12時26分許 3萬8,888元附表一編號2(1)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 4 廖小慧/提告 111年11月28日11時53分許 25萬元附表一編號2(1)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 5 王培仁/提告 111年12月1日某時 80萬元附表一編號2(2)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 6 崔永華/不提告 111年12月2日14時40分許 10萬元附表一編號3所示帳戶王政鈞、陳葳、謝宗佑、「德勝」、「張志銘」、「十三」 7 楊順和/提告 111年12月5日14時12分許 2萬元附表一編號3所示帳戶王政鈞、陳葳、謝宗佑、「德勝」、「張志銘」、「十三」 8 王冠勛/提告 111年12月6日10時29分、10時31分許 5萬元、5萬元附表一編號4所示帳戶王政鈞、「德勝」 9 古源章/不提告 111年12月5日9時35分許、同年月6日9時34分許 3萬元、3萬元附表一編號5(1)所示帳戶王政鈞、「德勝」 10 古秀榮/不提告 111年12月6日10時18分許 3萬元附表一編號5(1)所示帳戶王政鈞、「德勝」 11 陳碧雅/提告 111年12月5日12時6分許 60萬元附表一編號5(2)所示帳戶王政鈞、「德勝」

2024-12-18

KSDM-112-金訴-621-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第133號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳興家選任辯護人陳煜昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 05號），本院判決如下：　　主　文吳興家犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實吳興家係址設高雄市○○區○○○路000號霖園醫院之負責醫師，而霖園醫院與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，吳興家平時從事醫療、製作病歷紀錄及依相關規定請領全民健康保險醫療費用所需文書之業務，為從事醫療相關業務之人。其明知身體健康檢查並非全民健康保險之保險事故，不得因受檢者於健康檢查時有疑似特定疾病之症狀，即在受檢者並無因特定疾病就醫真意之情況下，以疾病為由向健保署請領健保給付，竟基於詐欺及行使業務登載不實準文書之犯意，利用附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示不知情之保險對象於附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示日期，配合就職公司前往霖園醫院進行健康檢查之機會，逕分別製作其等患有如附表二編號1至5、7至12、15 至17、23所示醫療就診紀錄所載之疾病，因而前來就醫之不實內容之醫療紀錄，並登載於業務上所製作之「衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表」、「霖園醫院門診病歷紀錄表」之電磁紀錄文書檔案，再透過電腦連線方式，將前揭不實之電磁紀錄文書檔案傳輸至健保署，申報請領附表二編號1至5、7 至12、15至17、23所示之醫療費用而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依前揭不實之醫療紀錄給付如附表二編號1至5、7至1 2、15至17、23所示之申報點數(總計11,940點，換算醫療費用共新臺幣【下同】1萬1,473元）予霖園醫院，足以生損害於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象及健保署對於醫務管理之正確性。　　理　由一、本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，雖經本院為不受理之諭知(詳後述)，然此部分證據均有證據能力且經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實之證據，及駁斥被告抗辯不可採信之彈劾證據使用，合先敘明。二、訊據被告吳興家否認犯行，辯稱：病患來體檢時，我發現他們有其他身體疾病，跟他們溝通後，得到同意才使用健保進行相關醫療行為，沒有製作不實病歷等語。辯護人為被告辯護稱：被告係於自費體檢流程之最後階段即醫生綜合評估時，發現部分病患提及之生理症狀表現為某些疾病表徵現象，屬於自費健檢項目以外之病症，始徵求受檢人同意掛號使用健保進行加項檢查，由於加項檢查在不強求受檢人自費之形況下，還是需要成本，所以透過健保申報各項檢查之方式來領取費用，且被告當下就病人反應之病症有提供相應性之診察及檢驗，是應無以偽造病歷之方式詐取健保給付之情況等語。經查：　㈠被告為霖園醫院醫師及負責人，為從事醫療相關業務之人，其於附表二所示之保險對象於附表二所示日期前來進行健康檢查時，製作如附表二所示醫療就診紀錄而登載於上揭業務上所製作之電磁紀錄文書檔案，再將前揭電磁紀錄檔案傳輸至健保署，申報請領附表二所示之醫療費用而行使之，健保署承辦人員因而依前揭醫療就診紀錄，給付附表二所示申報醫療費用予霖園醫院等節，為被告所不爭執，核與證人即附表二所示之保險對象之證述均相符，並有附表二所示之保險對象之門診就醫紀錄明細表、霖園醫院病歷表、門診病歷紀錄表、檢驗報告黏貼單、X光、影像類檢查報告黏貼單、健康檢查報告、勞工一般體格及健康檢查紀錄表、自費同意書、心電圖檢查報告、國民健康署口腔黏膜檢查表、放射報告黏貼單、超音波檢查報告；健保署111年12月16日健保查字第1 110740631號函、霖園醫院涉嫌詐領健保醫療費用明細表、特約醫事機構重要資訊查詢作業、霖園醫院申報醫療費用明細表、健保署111年9月13日健保高字第1118606397號函、健保署111年9月20日健保高字第1118606288號函、被告提供相關健檢名單及其所屬公司與健檢項目及相關病歷彙整資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付；保險對象發生疾病、傷害事故或生育時，保險醫事服務機構提供保險醫療服務，應依第2項訂定之醫療辦法、第4 1條第1項、第2項訂定之醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準之規定辦理，全民健康保險法第1條第2項、第40條第1項分別定有明文。而保險對象至特約醫院、診所或助產機構就醫或分娩，應繳驗下列文件：一、全民健康保險憑證（以下稱健保卡）。二、國民身分證或其他足以證明身分之文件。但健保卡已足以辨識身分時，得免繳驗，全民健康保險醫療辦法第3條第1項亦有明文。由此可知，自費健康檢查非全民健康保險法所規定之保險事故，故保險醫事服務機構自不得以此向保險人即健保署申請保險給付，此經證人即健保署承辦人范端文證述明確（見易字卷第120 頁）。是附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，於自費健康檢查之際，倘無嗣因疾病而向霖園醫院就醫，經霖園醫院繳驗健保卡等證明文件後，而接受醫療服務之意思，即難認醫病雙方有達成醫療契約之意思表示一致，此時霖園醫院即不得向健保署申報請領醫療費用。　㈢證人林雨宣(即附表二編號1)證稱：我有向醫生提到地中海貧血症狀，但我不是這個症狀去醫院就醫，診所沒開藥也沒收費；當天醫生沒有就「其他缺鐵性貧血」問診、開藥、醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第32頁；他卷第56至57頁）；證人許喬涵(即附表二編號2)證稱：我單純是去健檢，不是因為疾病去就醫，我不知道醫院為何申報這個疾病，當天醫院沒有開藥、不用繳費用；當天體檢最後有簡單問診，有問我有無過敏，我就單純回答鼻子過敏，但醫生就沒有繼續詢問下去，也沒有其他醫療行為，也沒有開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第52頁；他卷第68至69頁）；證人黃浥芸(即附表二編號3)證稱：我沒有過敏，也沒有因為過敏去就醫；當時醫生沒有特別說要留意的，只有單純小問診，醫生沒有開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第72頁；他卷第62至63 頁）；證人陳姿吟(即附表二編號4)證稱：當天醫生有問診，我沒有表示有身體不舒服的狀況，也沒有跟醫生提過會過敏，當下也沒有過敏不舒服情形，當天沒有拿藥等語（見資料卷一第92頁）；證人陳品蓁(即附表二編號5)證稱：我本身在季節交替時有過敏性鼻炎，在做健檢時有跟醫生說，但當天我單純是去做健檢，沒有因為疾病在該醫院就醫，醫院也沒有開藥給我；當天醫生沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第114頁；他卷第122至123頁）；證人黃冠霖(即附表二編號6、7)證稱：我當天單純去健檢，沒有額外就醫看診，體檢時醫生問到我有跟醫生說會鼻塞，但不是因為鼻塞在該醫院就醫，也沒有領任何藥物；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我不知道醫院申報過敏性初期照護等語（見資料卷一第136頁；他卷第134至 135頁）；證人洪俊傑(即附表二編號8)證稱：我當天是去體檢，沒有因為其他任何疾病到該醫院就醫，且我回答醫師詢問病史時，並沒有說有過敏的病史，當天也沒有領藥等語（見資料卷一第171至172頁）；證人伍宏霖(即附表二編號9) 證稱：當天我是去健檢，不是因為疾病就醫，我沒有過敏的病史，也沒有過敏的情形需要就醫，也沒有領藥；當天我單純去健檢，當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第198頁；他卷第104至105頁）；證人劉太記(即附表二編號10)證稱：我有吃海鮮會過敏的情形，但當天是去體檢，不是因為發生過敏前往看診，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第236頁；他卷第110至11 1頁）；證人葉冠佐(即附表二編號11)證稱：我當天去醫院單純做健檢，且我辦進場區的長期出入證要加做心電圖，才多做心電圖項目，不是因為疾病而做，我也不會因為過敏在該醫院就診，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第264頁；他卷第98至99頁）；證人賴蒼瑋(即附表二編號12)證稱：我當天是去健檢，沒有過敏的任何症狀要去該醫院就診，我也沒有向醫生說我有過敏的症狀，因為我根本沒有過敏的情形，當天也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第294頁；他卷第1 46至147頁）；證人葉秀(即附表二編號13)證稱：當天是因為工地要辦通行證我才去體檢，只去過這一次，我沒有過敏的疾病，也沒有因過敏在該醫院看診，我也沒有跟醫生提到有過敏的情形，因為我沒有這項疾病，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28頁；他卷第 128至129頁）；證人洪明楷(即附表二編號14)證稱：我當天是去做健檢，不是因為疾病就醫，當天醫生問病史時我有因為氣胸開過刀，但我沒有過敏的情形，也沒有過敏的病史，當時也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第53至54頁；他卷第140至141頁）；證人黃東霖( 即附表二編號15)證稱：我當天是去健檢，不是因為任何疾病症狀就醫，醫生問我病史時，我說我身體狀況很好，沒有其他疾病病史，我沒有過敏的情形，我也沒有跟醫生說我有過敏病史，當天沒有開藥等語（見資料卷二第81至82頁）；證人謝貢球(即附表二編號16)證稱：我當天單純去做健檢，沒有因為任何疾病就診，我也沒有過敏的問題就診過，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第108頁；他卷第80至81頁）；證人黃朝慶(即附表二編號17 )證稱：我因為要辦工地通行證所以去做體檢，我沒有過敏的問題，不曾因過敏就醫，當天也沒有開藥；當天醫生沒有提起過敏性初期照護這件事，也沒有對我做任何醫療行為或開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第133至134 頁；他卷第74至75頁）；證人張怡婷(即附表二編號18)證稱：我當天是去醫院健檢，不是有任何疾病去就醫，平常也沒有心臟不舒服的症狀，我也沒有向醫師說有心臟方面的病史，當天也沒有開藥等語（見資料卷二第157至158頁）；證人林麗珍(即附表二編號19)證稱：我當天是去體檢，沒有因為任何疾病就醫，我沒有慢性缺血性心臟病的病史，也沒有領藥；當天單純健檢，醫生完全沒有提到什麼心臟病，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第183至184頁；他卷第92 至93頁）；證人洪雅芳(即附表二編號20)證稱：我當天單純去體檢，沒有任何疾病問題要就醫，醫院也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第210頁；他卷第116至117頁）；證人黃瑞容(即附表二編號21)證稱：我當天是去體檢，沒有過敏的問題，醫生問診時我回答沒有身體不舒服，不是要看診，也沒有拿藥等語（見資料卷二第23 6頁）；證人王銀華(即附表二編號22)證稱：我當天是去體檢，我以前從來沒有過敏的症狀，也未曾因此就醫，當時去霖園醫院時沒有過敏，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提到過敏性初期照護的相關問題，也沒有對我做任何醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第261至262頁；他卷第86至87頁）；證人宋連圳(即附表二編號23)證稱：我當天是去體檢，醫師問診時我表示前一陣子有盲腸炎，醫生就另外再安排抽血驗別的，我在那等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題，也沒有開藥給我；我當天純粹是去健檢，沒有要醫生幫我看診或尋求醫療協助，醫生完全沒有跟我提到功能性消化不良，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28 5至286頁；他卷第150至151頁）。由前揭附表二所示共計22 名證人之證述情節可知，其等均係基於健康檢查之目的前往霖園醫院，且於健康檢查過程中，其等均無因疾病之原因而尋求該醫院診治，被告亦未對其等進行相關疾病之說明，更無開立任何藥物或處方。　㈣參以證人范端文證稱：本案是民眾具名檢舉，表示查看健康存摺發現其沒有到霖園醫院就醫，卻被申報就醫費用，我們依照經驗，若是健檢，可能是投保單位民眾較多，因健檢大多沒有開藥，我們依照這個邏輯，篩選有可能是去做健檢的投保對象，進行抽訪；而自費健檢，可能醫療院所發現保險對象需要做更進一步的治療或檢查時，經由保險對象同意後，所衍生的後續治療檢查費用還是要跟民眾收取自費費用，因健保給付項目只發生在疾病、生育、傷害給付，就是已經發生疾病，持健保卡就醫，健保署會給付醫療費用給醫療院所，但自費健檢，本來就不應向健保署申報費用；健檢時若發現有疾病，當天亦可以持健保卡就醫，但這取決於民眾自己有沒有覺得不舒服需要看病，自主權利是在於民眾等語（見易字卷第116至117頁、第120至122頁），佐以上揭附表二所示共計22名證人之證述情節，可知健保署就本案所進行之事後調查與抽訪結果，受查訪者一致表示無因疾病就醫之情事，完全符合證人范端文依長年經驗之累積所為之判斷，顯見附表二所示22名證人當時除進行健康檢查外，主觀上均確無另就疾病一事欲向霖園醫院尋求診治之意思，由此益徵其等與霖園醫院並無任何醫療契約之意思表示一致，被告自不得藉此為健保點數之申報。被告供稱：我當時都有告知病人要使用健保，且因檢查出潛在疾病，我亦無再向病人收取掛號費，倘他們從健康存摺發現疾病診斷之出現，應立即到我們醫院求證；醫生要做檢查時，必須有疾病的診斷，不能只有疑似就去請領健保點數，且登載上去就不能更改，所以才會有病人對於醫療結果不諒解，如果病人直接來醫院，我們會在診斷書上面說明，還給病人一個正確的資訊；關於慢性缺血性心臟病健保診斷沒有疑似，所以我不敢對一個年輕人就隨便說他是慢性缺血性心臟病，可是健保診斷申報沒有疑似，我們就是要打進病歷；我沒有開藥是因為報告還沒出來，報告沒出來我也不太確定是我猜對了，還是有可能不對，開錯藥對醫生來講也站不住腳等語（見他卷第209至211頁；偵卷第39頁；易字卷第154至155頁），由此可知，被告自述對附表二所示之人實施健康檢查過程中，固依其經驗觀察到其等疑似有相關症狀，惟因未加檢驗而無法確認，然由上揭證人一致證述當時單純係因健康檢查至霖園醫院、其等身體並無不舒服、其等均非因疾病需求就醫等節，已如前述，顯見被告額外實施之檢驗本質上仍屬健康檢查之一環。被告為霖園醫院負責醫師，該醫院自96年即成為健保特約醫院，有特約醫事機構重要資訊查詢作業可參（見資料卷一第19頁），足見被告對於核給健保給付之相關要件及申報作業已有多年豐富之經驗，且由被告上開供述情節，益徵被告完全知悉應有疾病之診斷始可申報健保點數之規範，竟利用附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象實施健康檢查之機會，明知其等非因疾病前來就診，仍登載不實之醫療就診紀錄所示之疾病，顯然對於健保給付之相關要件知之甚詳，並基於申請健保點數之認識而有意為之。　㈤被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告供稱：關於「其他缺鐵性貧血」、「過敏性初期照護」、「功能性消化不良」，我都額外做了抽血檢查，關於「慢性缺血性心臟病」，我做了心電圖檢查等語（見易字卷第52 頁），此固與附表二所示之人之霖園醫院門診病歷紀錄表處方箋所載大致相符（見資料卷一第37頁、第57頁、第77頁、第99頁、第143頁、第179頁、第206頁、第243頁、第271頁；資料卷二第3頁、第35頁、第61頁、第90頁、第115頁、第 141頁、第165頁、第191頁、第217頁、第243頁、第271頁、第293頁），然由前揭附表二所示證人之證述情節可知，其等多證述被告並無相關疾病之問診、開藥、其他醫療行為，已如前述，可知就附表二所示證人之主觀認知，其等認為被告進行所謂抽血、心電圖檢查，係增加健康檢查之項目，而非疾病診療行為，顯見被告根本未向附表二所示之人說明健康檢查與疾病就診之不同，而係藉由自費健康檢查之機會，逕自以疾病作為原因對附表二所示之人進行額外檢查項目，藉以申報健保點數。何況，證人葉冠佐(即附表二編號11)經載明有過敏性初期照護之疾病，惟其等門診紀錄未見被告開立IgE或其他關於過敏性初期照護之處方（見資料卷一第271 頁），且由證人葉冠佐前揭證述情節，其係因工作需求始加做心電圖檢查等語（見資料卷一第264頁），又觀證人葉冠佐於既往病史勾選「以上皆無」及於自覺症狀勾選「以上皆無」（見資料卷一第287頁），實非被告所辯：我跟他說心悸有可能是常見的心律不整，要做心電圖才知道，但他的體檢沒有心電圖，所以我才會跟他溝通等語（見易字卷第155 至156頁）。　⒉針對附表二所示之人均無回診紀錄，被告辯稱：有些病患住比較遠，所以我建議他們看健康存摺，也有建議可以在附近診所評估等語（見易字卷第53頁），惟由證人范端文前揭證述情節可知，本案係民眾檢舉表示查看健康存摺遭霖園醫院申報就醫費用（見易字卷第116至117頁），此與健保署111 年12月16日健保查字第1110740631號函之說明二所載內容相符（見他卷第3頁），倘被告確有告知上情，病人理應會密切注意相關疾病檢查之結果，藉以決定後續將採取何種醫療處置，自當不會於查看健康存摺後，驚覺遭申報疾病而向健保署檢舉，可見被告此部分所辯並無可採。　⒊關於「慢性缺血性心臟病」一節，依一般人之經驗，心臟疾病長年位居國人十大死因之前茅，因心臟疾病致嚴重後果之事時有所聞，則倘自身患有心臟疾病，莫不嚴肅密切關注。查，證人張怡婷(即附表二編號18)、林麗珍(即附表二編號1 9)均經載明慢性缺血性心臟病，然證人張怡婷證稱：我沒有類似心臟病的疾病等語（見資料卷二第158頁），及證人林麗珍證稱：我沒有慢性缺血性心臟病在該醫院就醫，也沒有該疾病始；當天醫生完全沒有提到什麼心臟病等語（見資料卷二第184頁；他卷第92頁），倘被告有告知上情，其等豈會對此毫無所悉。　⒋針對「功能性消化不良」一節，證人宋連圳(即附表二編號23 )證稱：我們公司定期健檢辦在霖園醫院，公司會排時間，但當時公司排定的時間我因為盲腸炎在榮總治療，所以之後才自行前往霖園醫院補健檢，當時醫師問診時我有表示前一陣子有盲腸炎剛治療完，醫生就幫我驗別的，我在那等當場等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題等語（見資料卷二第 285至286頁），比對證人宋連圳之檢驗報告結果顯示其免疫學及血液學檢查均無異常（見資料卷二第295頁），與證人宋連圳前揭證述情節相符，可見被告辯稱：他說腹脹、右下腹會疼痛，那時候我有用手摸一下，說有可能盲腸炎，要到附近的醫療院所做治療，據我所知後來他就去開刀了，我這邊寫消化不良是因為他說他腹脹，最後診斷好像腹脹是盲腸炎造成的等語（見易字卷第154頁），並不可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查，本案附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，並無因特定疾病於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示日期前往霖園醫院就醫之事實，是不論其等當時實際上或事後是否果有前揭醫療就診紀錄所載之疾病，均無礙被告斯時所登載之醫療紀錄為不實之事項。是被告係從事醫療業務之人，製作上揭內容不實之電磁紀錄，足以為表示病患有因疾病求診及被告有為病患治療而據以申報請領醫療費用之用意證明，依前揭規定，應以文書論。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書所犯法條雖漏載刑法第220條第2項規定，然此部分事實業經載明於起訴書之犯罪事實，且經本院告知上情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。查，被告以霖園醫院名義向健保署請領附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示醫療費用，是就附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象於相同月份中實施健康檢查者，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告所犯各行使業務登載不實準文書與詐欺取財罪間，均有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　㈤醫療費用之申報應按月為之，是不同月份之申報行為應係另行起意而為之。查，被告分別於110年3月(即附表二編號8、 9、10)、110年6月(即附表二編號15、16)、110年8月(即附表二編號17)、110年10月(即附表二編號23)、110年11月(即附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12)申報醫療費用，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴書認為包括一罪之集合犯，容有未洽，且經本院告知此情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌全民健康保險制度為保障國人生命、身體健康所設之社會保險，為珍貴之公共資源，被告為霖園醫院之負責醫師，竟為貪圖不法利益，以不實醫療紀錄詐領醫療費用，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，所為實屬不該。被告始終否認犯行，難認態度良好，惟本案犯罪所得已遭健保署以抵扣方式全數追回(詳後述)，對於犯罪所生損害已有回復，考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、被害金額非鉅，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案犯行之犯罪次數、不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得如附表二所示之金額，核屬其等犯罪所得，惟健保署業已以抵扣方式全數追回上開健保給付金額，據證人范端文證述在卷（見易字卷第119頁），足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行，就附表二編號6、13、14、 18、19、20、21、22部分，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照)。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知(最高法院99年度台上字第6288號判決意旨參照)。　㈢本案於113年1月23日以113年度審易字第186號案件繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以10 8年度偵字第21375號、110年度偵字第23498號提起公訴，於 111年3月10日以111年度醫訴字第1號繫屬本院（下稱前案），有前案起訴書、前揭被告前案紀錄表可參（見易字卷第89 至109頁）。觀前案起訴書及該案判決書(被告部分尚在審理中)所載之犯罪事實，被告與莊錥璁、邱勇達、黃昱修、方志平(前揭4人均未取得合法醫師資格)、李以貞(未取得護理人員資格)共同基於詐欺等犯意，於100年1月起至109年11月止，按月以不實病歷資料製作申報資料，以網路申報之方式，向健保署提出病房費、護理費之申請而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，按月將申報病房費、護理費匯入霖園醫院指定銀行帳戶等情，有前案起訴書及該案判決書可參（見易字卷第89至106頁、第165至182頁）。查，本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，被告申報健保點數之時間分別為109年4月、同年6月、同年7月、同年11月，與前案上揭犯罪事實之時間重疊，且被告係基於單一詐領健保給付之目的，按月向健保署施用多種詐術，致健保署為相關費用之給付，是被告此部分被訴事實，就重疊之月份與前案應屬接續犯之一罪，依前揭說明，被告就本案附表二所示保險對象於109年4月(即附表二編號13)、同年6月(即附表二編號14)、同年7月(即附表二編號6)、同年11月(即附表二編號18至22)詐領健保給付而涉犯上揭罪名之部分，均屬重行起訴。起訴意旨固認被告此部分犯行與上揭有罪部分為集合犯之一罪，惟依前揭說明，檢察官之主張僅為法院審判之參考，並不拘束法院。故被告此部分行為均應依刑事訴訟法第 303條第2款規定，為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號8、9、10 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號15、16 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號17 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號23 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號保險對象日期(民國) 實際診察項目醫療就診紀錄(被告製作) 申報點數（以申請費用計/單位：點）申報醫療費用（新臺幣） 1 林雨宣 110年11月10日健康檢查其他缺鐵性貧血(起訴書誤載為其他缺血性貧血，應予更正) 562 541元 2 許喬涵 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 3 黃浥芸 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 4 陳姿吟 110年11月11日過敏性初期照護 542 522元 5 陳品蓁 110年11月11日過敏性初期照護 292 281元 6 黃冠霖 109年7月20日過敏性初期照護 469 447元 7 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 8 洪俊傑 110年3月15日過敏性初期照護 570 545元 9 伍宏霖 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 10 劉太記 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 11 葉冠佐 110年11月25日過敏性初期照護 442 425元 12 賴蒼瑋 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 13 葉秀 109年4月1日過敏性初期照護 469 463元 14 洪明楷 109年6月3日過敏性初期照護 490 483元 15 黃東霖 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 16 謝貢球 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 17 黃朝慶 110年8月21日過敏性初期照護 717 686元 18 張怡婷 109年11月11日慢性缺血性心臟病 619 591元 19 林麗珍 109年11月11日慢性缺血性心臟病 369 353元 20 洪雅芳 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 21 黃瑞容 109年11月11日過敏性初期照護 469 448元 22 王銀華 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 23 宋連圳 110年10月15日(起訴書誤載為11月應予更正) 功能性消化不良 742 714元合計虛報點數：11,940點、合計詐領醫療費用：新臺幣1萬1,473元

2024-12-17

KSDM-113-易-133-20241217-1

重附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第3號上訴人即原告源舫股份有限公司法定代理人沈中臺訴訟代理人陳煜昇律師江正喜被上訴人即被告滕培琦訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國112年2月3日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附民字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴及聲請均駁回。　　事實及理由一、上訴人即原告源舫股份有限公司（下稱上訴人）主張略以：本件縱不構成侵權行為亦有不當得利之問題，有關非給付型不當得利，是否存在法律上原因，應由被告負擔舉證責任。本件若條件允許，請裁定移轉民事庭。爰求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）14,698,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保，聲請宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告滕培琦（下稱被上訴人）答辯略以：陳述與刑案相同，引用之。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由上訴人負擔。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、經查：　㈠本件被上訴人被訴偽造有價證券等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第546號判決就該判決附表二部分為不另為無罪諭知，就該判決附表三部分諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第325號判決就上開不另為無罪及無罪諭知部分駁回上訴在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。　㈡至於上訴人另聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理乙節，經查：按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院83年台附字第17號判決參照）。故上訴審如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用刑事訴訟法第503條第1項但書之餘地。本件被上訴人因偽造有價證券等案件，經第一審就刑事判決附表二部分不另為無罪諭知、附表三部分諭知無罪在案，並以判決駁回上訴人即原告該部分之附帶民事訴訟，本院亦認本件刑事訴訟該等部分之上訴為無理由，而判決駁回上訴。則關於本件附帶民事訴訟之上訴，自亦應在駁回之列，從而，上訴人請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，於法無據，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，但如刑事部分檢察官未上訴則不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-11

KSHM-112-重附民上-3-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3627號上訴人黃子耘選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度原金上訴字第3號，聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2 3386、23387、23388、23982、26193、32348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人黃子耘有如其所引用第一審判決事實欄所載提供其名下合作金庫商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予身分不詳之詐欺集團成員使用，嗣如其附表編號1至9所示之被害人張家維等9人均遭不詳姓名之詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得所在與去向之犯行，因而維持第一審論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人投資所謂「海盛娛樂城平台」，卻不知其詳細投資模式，亦無任何投資損益資料，僅憑客服人員告知輸贏，顯與上訴人個人投資經驗與一般正常投資方式不同；且提供金融帳號以供匯入投資獲利，亦無一併提供金融帳戶密碼之理。上訴人坦承主觀上對於上情已有所懷疑或自認不合常理，竟自行輕率提供本案帳戶資料予不知真實姓名、年籍且素不相識之他人使用，依其係具有相當智識及社會經驗之成年人而言，對於詐欺集團可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，自具有幫助洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊本欲取回在「海盛娛樂城平台」網站之投資獲利，因無力依網站規定繼續注資，始簽發本票向群組內成員借款支應，卻無法順利取回獲利，而遭追索借款。為返還借款，又向高利貸借款因應，在債務壓力下始出借帳戶資料，主觀上並無詐欺或洗錢犯意云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，而其想像競合犯得上訴於第三審法院之重罪（幫助一般洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3627-20241211-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃志賢選任辯護人陳煜昇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第261、262號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃志賢因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-06

CTDM-113-審交訴-108-20241206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第458號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱汝選任辯護人陳煜昇律師吳啓源律師(本院言詞辯論終結後，於民國113年11 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第894 8號），本院判決如下：　　主　文陳昱汝共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱汝已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍與真實姓名不詳之詐欺成年份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月初某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以不詳方式提供予真實姓名不詳之成年人使用。而該不詳成年人取得本案帳戶資料後，以LINE 暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於同年月17日9 時16分許，轉帳新臺幣（下同）7萬元至附表所示之第一層帳戶內，該等款項再以附表所示之方式層轉至本案帳戶(即第六層帳戶)後，由陳昱汝於同日22時59分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行大昌分行，持其上開銀行提款卡，以ATM提領10萬元後，交付給該不詳成年人，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣因李淑菁發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經李淑菁訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳昱汝及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見金訴卷第35、75頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於110年6月初某日，將本案帳戶之帳號以不詳方式提供予真實姓名不詳之成年人使用，且有於附表「轉匯及提領經過」欄所載時間收受如「第五層帳戶」欄所載之款項，再於「轉匯及提領經過」欄所載之時間，將「第六層帳戶」欄(即本案帳戶)所載之款項提領而出，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，前開收款是我賣幣的對價，我提款是要拿去給幣商，我是賺取中間價差云云(金訴卷第32、81頁)；辯護人則為其辯護稱：被告並不認識起訴書所載康馨尹等詐騙集團之人，且卷內亦無對話紀錄可資證明被告與渠等認識，又被告為單純買賣交易虛擬貨幣之人，而買賣虛擬貨幣並非屬犯罪行為，且從被告對話紀錄之中亦可窺見其與所交易之人均有談及如何做買賣虛擬貨幣交易之事，其主觀上並無加重詐欺、洗錢犯意云云，經查：　㈠上揭客觀事實，業據被告於偵查及本院中供承不諱(偵五卷第 21至23頁，金訴卷第39至45、81至82頁)，核與證人即告訴人李淑菁於警詢時所為證述（警一卷第5至15頁）情節大致相符，復有如附表證據出處欄所示證據資料存卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固主張其本案帳號供他人匯款使用，係因其在從事虛擬貨幣買賣等語，惟查：　1.被告於偵訊及本院審理時供稱：我二、三年前在網路上看到虛擬貨幣資訊，也有加入臉書虛擬貨幣交易社團，裡面有一個人叫我加到飛機群組裡面，裡面會有買幣跟賣幣的資訊，我自己是買幣完再去詢價賣幣，賺取中間價差，如果現金不夠或幣不足我會跟幣商商量，讓幣商打給賣家，賣家收到幣之後再匯款給我，如果我手上現金夠或幣足夠，我就會先賣幣或直接跟幣商買幣，再賣幣給買家，我都跟他們要錢包或約見面打幣給買家等語（偵五卷第21至23頁，金訴卷第32至 34頁），可知被告如確為經營虛擬貨幣買賣之幣商，依其接觸虛擬貨幣資訊之期間非短觀之，其對於虛擬貨幣之交易流程、方式理應存有相當程度之瞭解。惟被告對於其交易虛擬貨幣之方式為何、電子錢包之種類等節，竟於本院審理時供稱：我當時有下載一個軟體，但我舊手機丟了，所以那個軟體也沒了，軟體名稱我也忘記了，我真的忘記我電子錢包是哪一種類，我忘記我的電子錢包地址，對方電子錢包地址我也忘記了等語（金訴卷第33、34頁），堪認被告對於其交易虛擬貨幣之流程、方式均無所悉，有關虛擬貨幣之基本常識亦毫無認識，是被告所辯是否屬實，容有可疑。　⒉次查，虛擬貨幣交易均可透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseEx change」等）完成買賣交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易），且因在該等合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在之情形下，實無獲利及存在之空間。被告稱其於臉書社團尋找虛擬貨幣交易對象等語（金訴卷第34頁），即係於大型交易平台外，與「個人幣商」所為之「場外交易」，揆諸上開說明，自難謂係正常之交易管道。又虛擬貨幣交易往往涉及密集、大量之金流活動，交易者為避免混淆交易對象及消費爭議，多會保留相關交易證據或對話，且被告為正常智識程度之成年人，應知悉現今詐欺份子可能會以虛擬貨幣交易為洗錢管道，故有一般知識程度之人亦會保留相關證據以圖自清，然被告竟稱：我交易的臉書社團名稱我忘記了，我們買賣幣不會知道對方是誰，我沒有留存對話紀錄，我已經換手機，我幾乎每年都會換手機，那些對話紀錄是在我之前的手機等語（金訴卷第32、33、84頁），堪認被告對於自身重要金融商品之交易，竟均不顧可能發生之爭議，對於有關交易之證據及對話，竟全無保留，揆諸上揭說明，被告此舉實與常情相違。甚且，細繹本案帳戶內之款項，於匯入後當日或隔日內，多會隨即提領一空，果若如被告所稱，其係以該帳戶作為其虛擬貨幣交易之用，則其何以每每款項匯入後即將該帳戶款項全數提領?而非保留一定款項待下次購買虛擬貨幣之用?上情顯與一般詐欺份子所使用之收款帳戶，多於被害人匯款後即迅速將其帳戶內款項提領殆盡之情況相同，再再顯示被告前揭所辯與卷證資料不符，自難採憑。　㈢被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。　　　　　　2.經查，被告所辯無從採信，已如前述，是以，本案應係被告將本案帳戶交由不詳之成年人使用，而依一般社會常情均知在金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，而被告於行為時已屬28歲之成年人，復於本院審理時自承其具有高中畢業之智識程度（金訴卷第83頁），且從事電商工作，顯見其並非毫無社會歷練且涉世未深之人，對於上情自無諉為不知之理。　3.尤其現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外。雖被告可能無法確知該不詳成年人將如何利用其上開帳戶，然其應可預見刻意使用他人金融帳戶者，必作非法之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻仍將上開帳戶提供予某真實姓名不詳之成年人使用，使該人將款項轉匯至被告本案帳戶，足認被告顯然已預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後再行提領，而該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光以逃避查緝之用，是被告於提供帳戶予他人使用前，應足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違反其本意，其有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　4.從而，被告依不詳詐欺份子指示，提供本案帳戶資料並提領、轉交款項之際，對於其帳戶資料可能係供收取被害人遭詐騙款項，提領帳戶內金錢可能係掩飾、隱匿犯罪所得之所在、來源，依其智識程度應有所預見，仍參與其中，對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤。　㈣至被告及辯護人辯稱其為單純交易虛擬貨幣之幣商等語，並提出其與浩浩、慶、Me'李等人之LINE對話紀錄為憑(偵五卷第29至47頁)。惟查：除因被告無法提出手機使本院當庭確認是否確為被告與前開人等之LINE對話紀錄外(金訴卷第84 頁)，細繹其對話內容，均未見其等談及所要交易的虛擬貨幣幣別，亦無交易款項如何收取、虛擬貨幣要如何交付等重要交易資訊之內容，復佐以被告於本院審理時對於虛擬貨幣之基本知識付之闕如，已如上述，則僅憑前開LINE對話紀錄自難作為有利被告之認定。　㈤公訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查：　　依本案卷證資料，並無證據證明被告除與提領、轉交款項之該不詳成年人聯繫外，尚有與其他詐欺份子聯繫，則被告是否確有預見另有其他詐欺份子參與詐欺取財犯行，而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，尚難以認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽。　　㈥綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現行即本次修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然本院審酌卷內並無積極證據可證明被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件。惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺份子使用，復依其指示，提領款項後轉交，與之共同犯詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人李淑菁之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後仍矢口否認犯行，並未理解其行為不當，且尚未與告訴人達成和解或調解，填補其所受損害之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節、所詐得之財物及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第 83頁）及檢察官具體求刑1年8月、被告於最後陳述時尚稱「當時人家說這個很好賺」（金訴卷第85頁），更可明被告僅為貪圖賺取快錢即視法令為無物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不宣告沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺份子提領或轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：被害人詐騙時間及手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶第六層帳戶轉匯及提領經過（新臺幣）證據出處備註李淑菁 (已提告) 不詳詐欺份子於110年3月間某日，以LINE暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於民國（下同）110年6月17日9時16分匯款新台幣（下同）70,000元至右列第一層帳戶。黃雅琳中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號吳柏燊中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號石政國第一商業銀行帳戶000-00000000000號陳奇星第一商業銀行帳戶000-00000000000號蔡旻州永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號陳昱汝國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號 1.不詳詐欺份子於110年6月17日9時17分操作第一層帳戶轉出170,000元至左列第二層帳戶內。 2.不詳詐欺份子於110年6月17日9時22分操作第二層帳戶轉出13,025元至左列第三層帳戶內。 3.不詳詐欺份子於110年6月17日20時36分操作第三層帳戶轉出21,000元至左列第四層帳戶內。 4.不詳詐欺份子於110年6月17日20時43分操作第四層帳戶轉出27,000元至左列第五層帳戶內。 5.不詳詐欺份子於110年6月17日20時45分操作第五層帳戶轉出217,000元至左列第六層帳戶內。 6.陳昱汝於110年6月17日22時59分持國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號提領100,000元。 1.李淑菁110年10月12日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、對話內容（警一卷第35至58頁） 2.黃雅琳中國信託帳戶000-000000000000號開戶個人資料暨交易明細（警二卷第31至41頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月15日中信銀字第111224839074543號函暨吳柏燊開戶個人資料、帳戶交易明細（偵一卷第25至187頁） 4.第一商業銀行南投分行111年8月23日一南投字第00108號函暨石政國開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第81至95頁） 5.第一商業銀行小港分行111年9月27日一小港字第00165號函暨陳奇星開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第114至161頁） 6.永豐商業銀行作業處111年3月8日作心詢字第1110304130號函函暨蔡旻州開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第71至120頁） 7.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110196255號函暨陳昱汝開戶個人資料、帳戶交易明細（偵四卷第17至28頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月29日國世存匯作業字第1110209152號函（偵四卷第31頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1114021195號警二卷臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1100683037號偵一卷橋頭地檢署111年度偵字第2371號偵二卷橋頭地檢署111年度偵字第9958號偵三卷橋頭地檢署111年度偵字第17604號偵四卷橋頭地檢署111年度偵字第19038號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第8948號審金訴卷本院113年度審金訴字第460號金訴卷本院113年度金訴字第458號

2024-12-05

KSDM-113-金訴-458-20241205-1