Know99判決書

搜尋結果：陳禮文

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人李雪花相對人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣39萬1,065元後，本院113年度司執字第1950 6號拆屋還地事件就坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232(4)所示之建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 號，使用面積601.64平方公尺）之強制執行程序，於本院113年度訴字第527號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院110年度重訴字第35號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第408號民事判決、最高法院112年度台上字第2852號民事判決確定在案（下稱系爭確定判決）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第19506號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並核發民國113年7月11日執行命令。惟上開執行命令所載「……坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.6 4平方公尺，下稱系爭建物）」為聲請人所有，且聲請人非系爭確定判決之當事人，上開執行命令顯不合法，是聲請人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字第527號受理在案，如能獲勝訴判決，相對人即不得對系爭建物為強制執行。為免聲請人於將來訴訟判決確定或終結後，受有無法回復原狀之損害，聲請人願供擔保，於前揭第三人異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止執行系爭執行事件中有關系爭建物部分之強制執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、相對人則以：聲請人於第三人異議之訴所提之主張，在法律上顯無理由，且聲請人聲請本件停止執行，目的僅為拖延執行程序之進行。蓋系爭建物係簡銘鐘於64年間興建乙情，係簡永寬等人於第一審敗訴前之一貫主張，直至第一審敗訴後，始首度提出簡銘鐘生前已將系爭建物之事實上處分權讓與聲請人之說詞，並經第二審法院實體審酌後認定為無理由。今聲請人於第三人異議之訴中復主張其係於86年間出資興建系爭建物，而原始取得該建物之所有權，顯係聲請人與簡永寬等人基於訴訟考量所言，其等最初所稱系爭建物為簡銘鐘於64年間興建之主張始與事實相符。況聲請人於臺灣高等法院111年度重上字第408號事件為追加被告，法院亦就聲請人是否為系爭建物所有權人乙情，已為詳實調查、審酌，自應受爭點效之拘束。而聲請人於113年7月23日提起第三人異議之訴至今，訴訟程序已進行約5個月，仍未提出任何具體之新證據以證其說，為防止濫行訴訟拖延執行程序之進行，致相對人權利無法盡速實現，本件聲請人聲請停止執行，實無理由，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。且供擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，先予敘明。四、經查： (一)相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對簡永寬等人為強制執行，拆除新北市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地（共計8021.17平方公尺，下稱十分段土地）上之鐵架、水泥水塔、系爭建物，並將十分段土地騰空返還予相對人，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人則以其為系爭建物之所有權人，亦非上開判決之當事人，且已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。而系爭執行事件尚未執行終結，且聲請人所提第三人異議之訴事件經本院以113年度訴字第527號（下稱系爭訴訟事件）受理在案等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟事件卷宗無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符。相對人雖執前詞主張本件聲請應予駁回乙節，惟考量聲請人主張系爭建物為其所有，倘系爭執行事件繼續進行，將來聲請人所提訴訟縱獲勝訴判決，系爭建物恐已遭執行拆除，恐致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有於第三人異議之訴判決確定或終結前，停止系爭執行事件強制執行程序之必要。是聲請人之本件聲請於法即無不合，應予准許。 (二)就聲請人應供擔保金額部分，本院審酌相對人因停止系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序所受損害，係相對人因系爭建物繼續占用系爭土地至系爭訴訟事件確定前，未能即時使用、收益系爭建物占用之土地範圍所受相當於租金之損害。本院審酌系爭建物占用系爭土地面積為601.64平方公尺，系爭土地113年度公告現值每平方公尺為1,300元，因此推估系爭土地每年租金收益約為【計算式：601.64平方公尺×1,3 00元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入】。再參酌聲請人提起第三人異議之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一審之辦案期限為二年、第二審之辦案期限為二年六月，加計其中裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5 年。因之相對人因停止執行所受損害為5年期間無法使用收益系爭土地之損害為39萬1,065元【計算式：7萬8,213元×5＝ 39萬1,065元】，爰命聲請人以現金39萬1,065元供擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-26

KLDV-113-聲-68-20241226-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人即被告杜俊憲選任辯護人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1425號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜俊憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜俊憲為址設新北市○○區○○路0段00號「鑫邦機電股份有限公司」（下稱鑫邦公司）之實際負責人，負責鑫邦公司所招攬有關公司、機關消防設備修繕、維修保養業務之執行。鑫邦公司於民國110年7月29日，與具有消防安全技術士資格之黃志偉合作得標國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹臺大分院110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報標案（下稱本案標案），依「工作需求說明書」之「參、廠商資格、三」有關「從業人員具有專門技術證明」之要求，該標案從業人員須具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書(有效期限應大於開標後30日曆天)，以及該人員於公司任職之證明文件（ex：勞健保證明），故鑫邦公司應派遣於鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員前往維護保養及檢修，並於檢修完成後於消防設備上張貼載有該人姓名之貼紙及定期於消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表等相關文件上出具該人姓名，故杜俊憲乃與黃志偉商議由鑫邦公司將黃志偉納入該公司勞健保人員資料內，以提出作為承攬該標案之證明文件。鑫邦公司順利標得該案後，即由黃志偉負責臺大醫院新竹臺大分院消防設備之保養檢修，由鑫邦公司之檢查員協力實施之。嗣於110年12月間，黃志偉與杜俊憲意見不合，乃終止與鑫邦公司合作關係，鑫邦公司並於為黃志偉辦理勞健保退保完畢，其形式上受雇任職於鑫邦公司之關係至110年12月31日即終止，詎杜俊憲明知上情，且黃志偉並未於111年1月至4月間前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備保養及檢修，亦未具體確認鑫邦公司員工所實施之檢修工作，竟基於行使偽造私文書、業務登載不實文書之接續犯意，未經黃志偉同意或授權，於111年1月至4月期間，指示不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩持黃志偉於任職期間授權由鑫邦公司代刻之黃志偉印章蓋印在臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區之消防設備定期月保養表中之「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」中消防專技人員欄位中，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉確認完成該月定期消防安全設備保養、檢修之意思，嗣再由鑫邦公司人員提交臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區而行使之；杜俊憲復指示由不知情之鑫邦公司不詳人員於111年3、4月間某日，前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備檢修工作時，將由不詳之人所製作、其上印製有「檢修人員姓名：黃志偉、消士證字第2911號」、「本次檢查期：自111年3月至111年4月」之檢修完成貼紙（下稱本案貼紙）張貼於消防設備上而為行使，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉於111年3月、4月間完成消防安全設備相關保養、檢修工作之意思，足以生損害於臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區及黃志偉之權益。二、案經黃志偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、上訴人即被告杜俊憲（下稱被告）及其辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承鑫邦公司有得標本案標案，且知悉本案與臺大醫院新竹院區之合約對人員資格要求之規範，且鑫邦公司於110年12月31日即為告訴人黃志偉辦理勞健保退保，形式上告訴人此後已非任職於該公司，且於111年1月至4月間，告訴人並未前往臺大醫院新竹分院竹東院區、竹北院區進行消防設備定期保養，然而鑫邦公司於111年1月至4月就本案標案之消防設備定期月保養紀錄相關文件上仍蓋印告訴人印章，且張貼有告訴人名義之111年3、4月檢修完成標示貼紙於臺大醫院新竹院區之消防設備上等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：鑫邦公司是與告訴人相互合作，由告訴人標回案子，屬於消防設備士部分告訴人做簽證，我們有取得告訴人之概括授權蓋用他的印章，按照鑫邦公司與告訴人之合作關係，在本案鑫邦公司有權使用告訴人名義等語；被告之辯護人則以：1.本案告訴人與鑫邦公司僅為「按件計酬」之合作關係，並非雇傭關係，雙方合作模式為由告訴人與鑫邦公司合作承接標案，再根據標案計算利潤，本案與臺大醫院新竹院區之標案，即採取此種合作方式，因臺大醫院新竹分院標案之廠商資格，有要求必須有合格之消防安全設備士任職之證明文件，故在當初即有與告訴人約定，由告訴人授權使用其名義進行本案之消防設備保養檢修，即使110年12月31日告訴人已從鑫邦公司退保勞健保，但鑫邦公司與告訴人就本案仍未終止合作關係，由告訴人所證退保後仍有進公司處理標案及告訴人與公司行政人員傳送LINE訊息，可見本案標案自始有得到告訴人概括授權告訴人退保不影響案子進行，故臺大醫院標案既列告訴人名字，相關文件也應該寫成告訴人姓名及用印，故鑫邦公司並非無權使用告訴人名義，被告自無行使偽造私文書之問題。2.又即使如告訴人所述，鑫邦公司要使用其名義必須額外付簽證費，或認為告訴人在110年12月31日退保後，即不再授權鑫邦公司使用其名義，然告訴人未將簽證應額外付費之意思表示向任何人表示過，未表明鑫邦公司不得再使用其印章，亦未收回其印章，故告訴人對外表現之行為，使被告主觀上確信告訴人前於本標案概括授權鑫邦公司使用其名義，且未終止概括授權，得在本標案繼續使用告訴人之印文。3.承上，按照鑫邦公司與臺大醫院新竹院區之約定，本標案合約所列之消防設備士為告訴人，而且依雙方合約精神消防設備士無庸親自到場進行保養檢修，故本案消防設備士人員仍應列告訴人之姓名，且臺大醫院新竹分院早知悉消防專技人員不會每次都親自到場進行保養檢修，是以鑫邦公司在消防設備定期月保養表之「消防專技人員」欄位蓋用告訴人印章，復出具有告訴人名義之「檢修完成標示」貼紙，均非業務上登載不實之行為，亦未損及臺大醫院權益等語。惟查：　㈠被告為鑫邦公司之實際負責人，鑫邦公司以進行公司、機關之消防設備修繕、維修保養為業務。告訴人具消防設備士資格，其為鑫邦公司取得本案標案，而依據本案標案之合約規範，從業人員需具有消防設備士資格且於公司任職，是告訴人從110年7月間，即被鑫邦公司以其員工身分納為投保勞健保之對象，並被列為具有本案標案履約能力證明之消防設備士；然嗣後告訴人已經於110年12月31日離職，然鑫邦公司於111年1月至4月間就本案標案之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、檢修完成之貼紙等相關文件均仍以告訴人名義為之，並由不知告訴人斯時業已離職之行政人員楊采倢、陳奕瑩在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印章，及由不知名之公司員工前往張貼其上列印有告訴人姓名之「檢修完成標示」貼紙等事實，經證人即告訴人於原審審理及偵查中之證述，證人楊采倢、陳奕瑩於原審審理時之證述甚明（見原審卷第243至244、246、262頁，214、216、 219、224頁，230、233頁，他卷第131頁正反面），並有鑫邦公司之公司基本資料1紙、臺大醫院新竹臺大分院110-111 年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工程得標廠商公告1紙、臺大醫院新竹臺大分院111年12月26日新竹臺大分院安字第1110013747號函暨所附臺大醫院院新竹臺大分院生醫醫院（竹北院區及竹東院區）110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書1份、消防設備檢修完成標示貼紙之示意照片2張、臺大醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區消防設備定期月保養表(111年1-4月)、臺大醫院新竹臺大分院竹北院區消防設備定期月保養表(111年1-3 月)各1份在卷可查（見他卷第41至43、9至14頁、25至26頁、31至34、35至37頁、47至100頁），且亦為被告所不爭執，是以前揭事實，首堪認定。至於卷內固欠缺臺大醫院新竹臺大分院竹北院區111年4月之消防設備定期月保養表資料，然對照當月份鑫邦公司仍在竹東院區之定期月保養表上使用告訴人印文，而鑫邦公司係在111年5月9日始發函向臺大醫院表示更換消防設備士乙情，有鑫邦公司111年5月9日鑫字第（111）函字第1110509001號函文在卷可參（見原審卷第6 1頁），且被告並未爭執當月仍係用告訴人印章在「消防專技人員」欄位蓋章之事，是仍可推認在111年4月時，鑫邦公司仍係用告訴人印章在臺大醫院新竹臺大分院竹北院區之「消防專技人員」欄位蓋章，併予說明。　㈡證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我在鑫邦公司擔任業務，接案子回來給公司處理，公司給我業務獎金，若需要我簽證要另外給我錢，之前沒有跟被告配合過簽證的案子，但有講過要簽證要另外計算，我有設備士證照，業務獎金跟簽證費是分開的，我拉進來的業務不一定由我簽證，由被告決定哪個案子由誰簽證；本案只有講好業務獎金，消防簽證部分沒有說，若要用我名字要另外付費；楊采倢有用LINE傳每月定期保養紀錄表給我，跟我說消防專技人員欄位要填我名字，因為標案的規則有寫不能轉包，我當初的理解是可能投標是我的，所以就要用我的才不會被退，但做的人不會是我，鑫邦公司沒有叫我去檢查，說先蓋那個章，我以為是文書需要，我不知道文書作業的部分，不知道檢修保養完成要做這個表，我只知道要去檢修保養，至於文書作業我不太清楚；我在職時他們有刻我印章，因有時我去標案可能要委託書，章由他們刻、他們保管，我離職後沒有還給我，我不知道是由誰保管或放在哪裡，也不知道被刻的章是什麼樣式，我沒印象有拿印章給我看，會計跟我說要刻章時，沒有跟我說刻章的目的，也沒有針對刻章的目的、使用範圍做過討論，我會說是為了標案而需要刻章，是因為那時我只幫他們標案，會計說要刻章，我想說是標案子使用，意思是指投標資格審查等跟投標流程有關的部分而去做使用，且現在檢修申報的簽證不需要蓋章；消防設備上的貼紙，張貼的程序是消防設備士到現場檢查完，只要合格就要在滅火器跟一些消防設備上貼這種標籤，代表我有檢修完成的標籤，要貼這個張代表我本人有到現場，不是本人的話，我們會被開罰單，本案的貼紙不是我本人張貼；依新竹臺大醫院的立場，消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表底下消防專技員的欄位算是簽證，所以才要花這麼多錢；我沒有授權給他們簽新竹臺大醫院的簽證，完全沒有，也沒有拿到簽證費用，我離開鑫邦公司後，公司沒有要求我繼續執行本案等語明確（見原審卷第 239至263頁）。又告訴人於偵訊時證稱：110年7月至12月任職鑫邦公司，擔任消防設備士，工作內容是公司承接相關消防設備相關檢修、保養，我會到客戶那邊進行檢修，檢修完成後我要張貼檢修完成的標示，上面會記載場所名稱、日期、登記人員證號、姓名，以示我已檢修完成。111年後沒有在鑫邦公司任職，也沒有去新竹臺大分院生醫醫院竹北院區、竹東院區進行消防設備檢修、保養，定期月保養資料上我的印文也不是我用印的，蓋印章沒有經過我同意，111年3、 4月我沒有去檢修也不是我貼的等語（見他卷第131頁正反面）。據上，由告訴人上開證述以觀，其明確陳稱在111年1月至4月間，並未替鑫邦公司進行本案標案之定期保養檢修，亦未授權被告在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表使用其印文，更未授權被告張貼本案「檢修完成標示」貼紙，且告訴人從偵查至審理中之證述前後始終一致，所述亦無明顯悖於常理之處，其證詞應屬可信。從而，應認為鑫邦公司標得案件與在相關文件上出具告訴人姓名之簽證分屬二事，且被告於告訴人與鑫邦公司結束合作關係，且辦理退保完畢，形式上亦已從鑫邦公司離職後，在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印文及張貼本案貼紙，即屬未徵得告訴人授權擅自而為之行為，甚為顯明。　㈢再被告前於接受檢察官訊問時，尚自承其明知告訴人業已離職，未經告訴人同意或授權，卻而由不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩於111年1月至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印章，且張貼本案貼紙之事實（見他卷第144、145頁），經核其偵查中之供述，與告訴人前揭原審審理及偵查中證述相符，更堪認此部分事實屬實。　㈣按消防法第7條第1項規定，依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其測試、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。消防法第9條第1項規定：第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；場所有歇業或停業之情形者，亦同。但各類場所所在之建築物整棟已無使用之情形，該場所之管理權人報請場所所在地主管機關審核同意後至該建築物恢復使用前，得免定期辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報：一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款以外一定規模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前 2款以外僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式消防安全設備之場所：委託消防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理。再依卷內臺大醫院新竹臺大分院「110-11 1年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書」明確要求廠商需檢送消防設備士（師）及偕同檢查人員名冊及相關勞健保資料供機關管理單位備查，廠商從業人員應具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書及於公司任職之證明文件，廠商應於每年3月（9月）底前委請消防設備師（士）代為全面實施檢查簽證等事項（見他卷第31、 32頁）。再證人即臺大醫院新竹臺大分院負責消防業務之技士李倩華於原審審理時具結證稱：我是現任職於臺大醫院新竹臺大分院，是臺大醫院新竹臺大分院110、111年消防定維護保養案件的承辦人，本案是由鑫邦公司得標，得標以後，就要來竹北、竹東院區進行每個月例行性的定期維護保養（見原審卷第262、263頁）；維護保養主要由水電師傅，也就是檢查員來，消防專技人員則不是每個月都會過來，每月定期檢查要填寫消防安全設備缺失表、每月定期保養紀錄表，但不會是在現場就完成文件，而是在檢查以後，由鑫邦公司彙整好文件後提交給我們，我們看到時上面檢查員、專技人員的章都蓋好了（見原審卷第263至265頁）；每月定期保養紀錄上「消防專技人員」欄位的用意，是因為我們認為消防專技人員對消防設備的瞭解比檢查人員更高規格，所以需要請他在做確認等語（見原審卷第267頁）；他卷第35至37頁照片中的貼紙是由消防公司製作，會在檢查時貼上去，有無問題都要貼（見原審卷第265、266頁）；他卷第31頁之110- 111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求書為我們公司所簽立合約之一部分，其中記載「三、從業人員具有專門技術證明：具有內政部核發有效之消防設備士之合格證書及該人員於公司任職之證明文件，例如勞健保證明」，這就是我所稱合約有規定，在定期保養紀錄上要蓋章的消防專技人員，除了需要有相關的證書外，也需要係屬於鑫邦公司受雇員工的規範等語（見原審卷第209、210頁）。據上，從證人李倩華上開證述內容，配合前揭本案標案之工作需求說明書記載可知，本案標案乃因臺大醫院新竹臺大分院為依法設置消防安全設備之場所，必須依消防法規定實施消防設備定期檢修，而依本案標案合約之精神，乃為消防廠商提供消防設備保養檢修之服務，且必須由具有消防設備師或消防設備士資格之人負責實施之，以滿足法律規範要求，故即使實務操作層面上，有可能由檢查人員協助消防設備士實施定期檢修，無庸於每次現場定檢時均有消防設備士自行到場，然亦均需由消防設備士實質審核確認檢查員實施檢修之成果後，出具相關證明予臺大醫院新竹臺大分院至明。　㈤從而，被告明知本案標案臺大醫院新竹臺大分院有要求消防設備士須於公司任職之規範，又知悉告訴人業已不再與鑫邦公司合作本案標案，形式上亦已非任職於鑫邦公司，故111 年1月至4月間告訴人均未實際進行本案標案之定期保養檢修，然竟未經告訴人之同意或授權，在111年1至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印文，並張貼本案貼紙，其具有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之行為，於主觀上亦有犯意，至為明確。再者，被告行為不僅影響臺大醫院新竹臺大分院消防設備保養檢修之確實性，對其消防安全可能造成危害，亦讓告訴人於不知情狀況下遭出具名義表示有完成消防設備檢修工作，使其可能需承擔未據實進行檢修之責任，影響其權益，亦屬明確。　　㈥辯護人雖以鑫邦公司員工楊采倢與告訴人於「鑫邦業務部」群組之對話內容，主張本案有得到告訴人之概括授權乙節，為被告置辯。然查，經檢視告訴人與楊采倢之前開LINE對話內容，時間點為告訴人仍在職之110年8月19日，由暱稱「J 」之楊采倢先傳送文件名稱為「B-1、生醫醫院（竹北院區）消防設備每月定期保養紀錄」、僅有空白表格而無任何書寫文字、然有以紅筆將「消防專技人員」字樣圈起之照片圖檔至前開群組，而後標示告訴人並表示：「這裡我們填你的名字歐」，告訴人即回覆稱：「那一定要填我的名字」、「因為標案名冊是附我的證照」、「寫別人的名字會被退吧」等語，有LINE對話紀錄擷圖1紙在卷可查（見原審卷第61頁），觀諸前開對話內容，可見楊采倢並未向告訴人解釋該份文件之用途，且其所稱「『填』你的名字」，究係以何方式填載，亦意欲不明，且楊采倢亦未讓告訴人知悉究有幾份文件需填載、頻率為何，自難認告訴人所稱「那一定要填我的名字」等語，有何概括授權之意，參以楊采倢於原審審理時證稱：告訴人還有與鑫邦公司合作新竹看守所及台藝大的案子，這兩個案子沒有需要提供消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表的情形，好像也沒有需要由我蓋告訴人印章的情形等語（見原審卷第222至223頁），則由告訴人為鑫邦公司標得之案件既無其餘需於執行標案過程中在相關文件上用印之前例，則告訴人所稱不清楚檢修保養完成後要填消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、不知道他們要用什麼方式填我的名字、不清楚該份文件的內容等語（見原審卷第243、259頁），並非全然無憑，是難僅憑楊采倢有前開詢問，以及告訴人回覆同意填寫其姓名，即認為告訴人有同意在本案標案中概括授權使用其姓名為相關簽證之意；況且告訴人於110年8 月19日，仍與鑫邦公司具有前述合作關係，其縱有授權之意，至多亦僅能認係就楊采倢於當日所傳送之該份文件同意由他人填載其姓名之意。遑論本案告訴人係因與鑫邦公司合作不順而離職，業據證人即告訴人於原審審理時證述：我覺得公司做事有些事我看不慣就不想做、當時是公司股東王全助（音譯）跟我說配合到這裡就好了，因為大家有糾紛，是因其他案子他們覺得這樣他們不划算，應該是王先生叫小姐幫我退保等語明確（見原審卷第248、261、262頁），是告訴人最初係因其具消防設備士證照而至鑫邦公司任職，以使鑫邦公司得以參與需有消防設備士資格員工之相關標案，惟最終因理念不合、不歡而散離職，雙方已難認有何信賴關係，自無可能於離職後仍願授權或同意鑫邦公司使用其姓名於本案標案之相關文件並張貼以告訴人名義表示檢修完成之本案貼紙，是以被告及其辯護人上開辯解顯與事實不符，不足採取。　㈦何況告訴人為專業消防設備士，當知悉其不得任意借用自己名義予他人作為自己實際尚並未實施消防設備定期檢修使用否則可能面臨相應之罰則（例如消防法第38條第2項規定，防設備士未依該法第9條第2項所定辦法中有關定期檢修項目、方式、基準、期限之規定檢修消防安全設備或為消防安全設備不實檢修報告者，得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰；必要時，並得予以1個月以上1年以下停止執行業務或停業之處分），是依情理其既然業已表明不繼續與鑫邦公司合作，也不再進入鑫邦公司從事任何職務，鑫邦公司並據此辦理完成勞健保退保事宜，按情理告訴人當無可能同意鑫邦公司仍繼續使用其名義進行本案消防設備之定期檢修工作，此亦可徵被告及其辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　　㈧被告雖一再主張與告訴人為合作關係，應以案子結算，本案標案既然係以告訴人為消防設備士投標承接，故標案執行期間均「應」由告訴人出具姓名於相關文件上等語。然經核被告於原審時卻提出鑫邦公司於111年5月9日致函臺大醫院新竹分院之函文，函文意旨略以：「本公司承攬110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報（案號：FN0000000 ），因前消設備士黃志偉先生已離職，故不能代表本公司處理任何業務。現任消防設備士為簡清山及施富文先生，之後如有關消防設備問題，請直接與本公司聯絡...」（見原審卷第61頁），以說明鑫邦公司於111年5月即已主動去函臺大醫院新竹臺大分院反應更換消防設備士人員，如依被告辯解，按鑫邦公司與臺大醫院合約之精神，無論告訴人是否繼續任職於鑫邦公司，又是否仍持續為鑫邦公司進行本案消防設備保養檢測，鑫邦公司均只能持用使用告訴人之名義進行保養檢測，始為正辦，鑫邦公司又何需於111年5月份去函臺大醫院新竹臺大分院要求更正資料，是從被告此舉，反可探知被告主觀上明知本案標案之合約要求相關文件應由在鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員為之，真意在於要求具此資格之人員實質審核、確認消防設備之保養檢修，以符相關法規範，被告卻於知悉告訴人業與其結束合作關係，形式上亦已自鑫邦公司離職，不會再進行本案標案消防設備之保養檢修，仍於相關文件上出具告訴人姓名之不實事項，以使臺大醫院新竹臺大分院誤信告訴人仍在鑫邦公司任職，被告主觀上具行使業務上登載不實文書之主觀犯意，至為明確，被告及辯護人此部分所辯，均屬事後飾卸之詞，不足為採。　㈨綜上，被告本案行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯行，均堪予認定。被告及其辯護人前揭辯解，實屬事後圖免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠核被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告利用不知情之楊采倢、陳奕瑩及鑫邦公司不詳人員製作及行使上開偽造及登載不實之業務上文書，為間接正犯。　㈢被告指示製作及行使前揭偽造之私文書、業務登載不實文書，其業務登載不實及偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於密接時間，於111年1月至4月製作並登載不實內容之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，並持之向臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區提出行使，以表彰已由據消防設備士資格之告訴人完成檢修、保養，當係基於單一犯意為之，並依接續犯僅論以實質上一罪。　㈤檢察官起訴書雖漏未論及被告所犯之行使偽造私文書罪，惟此部分與檢察官所起訴被告行使業務登載不實文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於準備及審判程序中告知被告亦可能涉及此一罪名，請被告一併辯論（見本院卷第136、175頁），而無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得一併審究。　三、撤銷原判決之理由　　本案被告上訴主張不構成犯罪，業經本院論駁如前，是被告上訴意旨自無理由。惟原審既已認定被告未經告訴人之同意或授權，指示在「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」之「消防專技人員」欄位中蓋用告訴人印章，以表彰已由告訴人確認完成每月消防安全設備檢查與定期保養之意旨，並提交臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區而行使之；又被告再指示將印有告訴人姓名之檢修完成貼紙張貼於消防設備而為行使，虛偽表示被告有完成相關檢修、保養工作，且其行為業已損及臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區及告訴人之權益，則被告之行為業已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且該部分亦為檢察官起訴效力所及，故應予一併論罪，原審未予詳察，未論處被告此部分之罪名，容有未洽。應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑部分　　　　　㈠爰審酌被告身為鑫邦公司之實際負責人，知悉臺大醫院新竹臺大分院對於本案標案從業人員資格之限制，且本案標案合約之精神，在於有消防專技人員於合約期間內定期進行消防設備之保養檢修，且明知告訴人於111年1月以後與鑫邦公司就本案已無合作關係，其因本案而任職於鑫邦公司期間亦截至110年12月31日為止，故告訴人已不會繼續從事本案消防設備之定期保養檢修，竟未經告訴人同意或授權，指示鑫邦公司不知情之人員接續虛偽填製其業務上製作之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表並張貼本案貼紙，足生損害於告訴人及臺大醫院新竹臺大分院，所為誠屬不該；又被告前於偵查中雖曾坦承犯行，但於檢察官起訴後卻又否認犯行，未見其表現出反省之意思，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡本院將原審判決撤銷，並量處更重之刑，對被告雖屬不利，惟此係因原審適用法律有誤所致，依刑事訴訟法第370條第1 項但書之規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　五、不予沒收印文之說明　　按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。是以，被告指示不知情之楊采倢、陳奕瑩盜用告訴人之印章而在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋用之印文，係告訴人真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，亦非刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，業經行使而交付予臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區，已非屬被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑所適用之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TPHM-113-上易-829-20241226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第349號原告甲○○ 訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師許惠峰律師房彥輝律師劉祉妍律師複代理人劉建畿律師被告丁○○ 訴訟代理人王瀚興律師吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年11月20日結婚，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生，以下合稱二未成年子女，分則以全名稱之）。婚後原告於臺北工作，被告則於桃園工作，雙方原居住於桃園，原告之娘家及夫家則均位於高雄。於丙○○出生後，被告及被告之父親要求原告攜帶丙○○搬回高雄於被告家居住。被告以其在桃園工作為由拒絕搬回高雄，卻反而不斷要求原告搬回高雄居住，並負起照顧丙○○之責任。原告因不願單獨前往高雄與公婆同居，竟造成被告父親之不滿，而被告亦對於原告不願回高雄居住之事感到生氣，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚。縱使兩造婚後被告及其父親經常與原告發生齟齬，原告仍是努力維持婚姻，試圖與被告溝通，並不定期帶小孩探視夫家。110年7月間，被告於桃園工作，原告當時懷有乙○○並獨自於其高雄娘家待產，110年7月26日，原告心繋夫家因Covid- 19疫情久久未見到丙○○，故主動提議攜丙○○至夫家探望，未料因未在上午抵達夫家而使被告父親不悅，其後更因原告不願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆。當時原告已快生產，夫家之情緒狀況又不佳，原告僅得攜帶丙○○盡速離去。原告於隔日（110年7月27日）獨自產下乙○○後，實應安靜休養，未料被告竟傳訊息為上開事件與原告起爭執，認為原告對被告父親不敬，甚至向原告稱「就等著跟我肉搏」、「不要以為我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人拉」等與原告爭吵，數日後被告返回高雄即直接向原告吼叫，逼迫原告須向被告父親道歉，原告實已感到心寒。原告縱使遭被告及其父親精神暴力，原告仍於110年11月23日攜丙○○前往探望被告之父親，未料原告將丙○○帶至被告父親家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟遭被告父親以丙○○睡著為由不願讓原告接回丙○○，直至同年11月29日原告才將丙○○順利帶回，致使原告被迫與丙○○相隔六日後，方得以再相聚。嗣兩造於111年下半年開始計畫移民紐西蘭，並規劃於112年5 月底離開臺灣。原告於111年底與二未成年子女回高雄居住，原告每周攜帶二未成年子女探望公婆，以增加二未成年子女與爺爺奶奶相處的機會。被告則於112年5月離職準備一同前往紐西籣，惟被告縱使離職，其仍居住於桃園，原告僅得自己處理遷居紐西蘭之大小事宜。於112年5月31日兩造和二未成年子女入境紐西蘭開始生活。兩造於遷居紐西籣前，被告已經常不願照顧二未成年子女，於遷居紐西蘭後，被告脾氣更是日益暴躁，不願分擔家務，亦不願負起照顧二未成年子女之責，使原告經常蠟燭兩頭燒，忙到不可開交。於112 年6月14日原告忙於搬家之事，原告請被告幫忙乙○○換尿布，被告以要追劇為由拒絕原告；112年6月21日被告因買車之事與原告起爭執，被告竟表示不願意照顧乙○○，並希望回臺灣；更有甚者，於112年7月至10月間，當原告要去接就讀小學之丙○○下課時，乙○○因找不到原告而放聲大哭，被告竟未安撫乙○○，僅自顧自地看電視，多次放任乙○○獨自大哭至筋疲力盡睡著在客廳地板上。顯可知兩造對於二未成年子女之教養方式不同，原告係竭盡所能之照顧二未成年子女，被告卻完全無視二未成年子女之需求，原告内心深感失望與無奈。未料被告竟變本加厲，其於112年10月10日於街上對車内之丙○○叫囂，並徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外，此過程有街上之民眾目睹。被告嗣後遭到舉報，並因對丙 ○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童的罪名遭到起訴。又被告於11 2年11月7日開庭結束，並威脅原告於紐西蘭案件結束後，要將二未成年子女帶離紐西蘭。俟被告出庭三次後，竟於同年 12月19日返回臺灣，現已遭到紐西蘭法院通緝，被告實已無返回紐西蘭之可能，目前兩造已分隔二地居住，二未成年子女現由原告照顧中。是以兩造婚後被告時常與原告發生衝突，被告不願分擔家務，不願照顧二未成年子女，亦不斷要求原告負起照顧公婆之責任，使原告疲於奔命。原告與被告溝通時，被告之態度亦不佳，甚至可說出「那就等著跟我肉搏」、「不要以為我不打女人」之語，造成原告之恐懼，亦可知悉兩造間已無法有效之溝通。於一般情形下，移居他國勢必有相當多瑣事需處理安排，夫妻間本更應相互扶持。惟兩造於遷居紐西蘭後，被告更是變本加厲地不願為家庭付出，原告僅得肩擔照顧二未成年子女之責任及處理移居紐西蘭後之一切大小事宜，原告實已精疲力盡。未料被告又因毆打丙 ○○而在紐西蘭遭到起訴，於紐西蘭審判期間，被告竟返回臺灣，現原告與被告分居二地，被告已無關心原告之生活，兩造間實已感情疏離，互不聞問。可見兩造已失去共同建立各層面生活關係之意願，兩造婚姻已生無法回復之破綻，有難以維持之重大事由，且已達任何人均將喪失維持婚姻之意願。且被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦抱怨二未成年子女減少其可支配之財產；於遷居紐西蘭後，因被告一昧抱怨原告及二未成年子女拖累自己時間，自己卻不願幫忙分擔家務，原告實已忍無可忍，便向被告提出離婚，被告於112年9月22日亦表示其不怕簽字離婚，此更可知被告已無維持婚姻之意思，兩造婚姻關係已形同陌路。而被告對於二未成年子女疏於照顧，二未成年子女之生活習慣被告皆不熟悉；被告亦不願花時間陪伴二未成年子女成長，被告於周末假日幾乎不在家中，甚少花時間與二未成年子女相處。每當被告於家中，丙○○希望被告能陪伴其玩要時，被告卻時常把丙○○支開，不願陪伴丙○○，被告之後更是出現情緒不穩毆打丙○○之不當行為；於乙○○哭鬧時，被告亦是任由乙○○大哭，不願安撫。被告今甚至返回臺灣，與二未成年子女分隔二地，更可知其無心於二未成年子女之成長。由上可知，自難期待離婚後，被告可給予二未成年子女妥善之照料，被告實無法擔任二未成年子女親權行使負擔之人甚明。觀原告具有獸醫師之資格，有獨立工作之能力，家庭經濟能力優渥且健康情形良好，實能給予二未成年子女良好之生活環境。且兩造所生二未成年子女今尚為年幼，屬需母親養育陪伴之重要時期。而原告自丙○○、乙○○出生後，即悉心照料，與二未成年子女關係親暱，對於二未成年子女之生活及教育原告亦是有所規劃。且因被告毆打丙○○一事，紐西蘭法院亦同意二未成年子女親權之行使及負擔暫時交由原告負責，可知紐西蘭之法院亦認原告可提供二未成年子女安全之環境成長。綜上所述，原告可提供良好之生活環境予二未成年子女，原告亦是細心照顧二未成年子女，故二未成年子女親權行使及負擔自應由原告單獨任之，以符未成年子女之最佳利益。另原告如為行使負擔二未成年子女親權之人，被告縱使未行使或負擔親權，依法仍須扶養二未成年子女。而本件原告有獸醫師資格，被告為中醫師，均有一定之經濟能力，二未成年子女之扶養費二人應平均分擔。而二未成年子女目前於紐西蘭生活，當地物價較臺灣高出許多，故原告目前依據行政院主計處統計各地區平均每人月消費支出統計表，以最高之111 年臺北市每人月消費平均新臺幣（下同）33,730元之2倍估算二未成年子女每人每月之生活費用。故二未成年子女一人每月之扶養費估算為67,000元(33,730元×2=67,460元，取整數為67,000元），二人每月之扶養費為134,000元（67,000 元×2人=134,000元）。是故，二未成年子女之扶養費共為13 4,000元，原告與被告二人平均分擔，一人須負擔67,000元( 130,000元/2人=67,000元），是被告應與原告共同分擔丙○○ 、乙○○之扶養費，而按月支付每人之扶養費各33,500元予原告。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之 1、第1116條之2、第1119條等規定，聲明：㈠准兩造離婚；㈡對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告應自113年3月起至丙○○、乙○○成年止，按月於每月5日前給付扶養費各33,500元予原告，如遲誤1期履行者，其後6期之給付亦視為到期。二、被告則以：兩造結婚後，106年3月間開始共同居住於桃園生活，自107年6月9日丙○○出生後，即由被告一人外出工作並負擔所有家庭生活支出費用。被告外出工作時，由原告照顧二未成年子女，而被告下班後，則由夫妻共同照顧二未成年子女。嗣於111年間，原告向被告表示希望能替二未成年子女取得紐西蘭永久居留證，並要求被告辭職一同前往紐西蘭居住一年。經兩造討論後，兩造決定於112年5月間開始至紐西蘭短暫居住一年，之後即返臺於高雄定居，一家預計居住於被告「高雄市○○區鎮○里○○○路000號」住處，並規劃未來使二未成年子女就讀○○國小。為此，原告以及二未成年子女於111年7、8月間即先行回高雄居住，除了先就讀雙語學校，進行去紐西蘭的準備外，亦先由被告之父母對二未成年子女進行學齡前教育，以利二未成年子女返臺就學後，得順利銜接我國小學一年級課程(丙○○113年返臺後剛好上國小一年級）。又為使二未成年子女返臺就學時能入學○○國小，乃於 112年5月2日將被告以及二未成年子女之戶籍地址以「寄居」之方式遷至「高雄市○○區○○里0鄰○○街000號」。以上安排之後，兩造始於112年5月底帶二未成年子女前往紐西蘭。可見兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後(為取得紐西蘭永久居留證）即返臺定居，並使二未成年子女於我國就學(為使未成年子女就讀○○國小，更事先遷戶籍），「並非」永久移居紐西蘭。又兩造至紐西蘭居住後，於112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相處。嗣於112年12月間，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於11 2年12月19日返臺，並於高雄繼續從事穩定之中醫師工作。而就原告主張：「被告對原告不願回高雄居住之事感到生氣，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚」、「被告認為原告對被告父親不敬，而向原告吼叫、逼迫原告向被告父親道歉」部分，原告就上開主張並未舉證以實其說，顯非可採。另原告主張：「被告向原告稱：『就等著跟我肉搏』、『不要以為我不打女人』等與被告爭吵」云云，惟該對話的脈絡為：原告先前還在工作時，原告曾向被告抱怨過有位黃姓女同事對原告相當不友善，因此當兩造聊天時，原告向被告詢問：「如果是yellow(註：指黃姓女同事）那種會撞人又關人家廁所燈那種？」等語，被告方回答：「那就等著跟我肉搏」、「不要以為我不打女人」。是依上述對話脈絡可知，被告係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論。是以，原告主張被告上述言論係在與原告爭吵，顯然與事實不符。另原告主張：「被告不願照顧二未成年子女、不願分擔家務、與二未成年子女感情疏離、多次放任乙○○獨自大哭」云云，均未舉證以實其說，並非事實，要無可採。關於原告指稱「被告毆打丙○○」乙節：乃係因於112年10月10日下午全家外出，欲與朋友一同吃晚餐，當抵達目的地時，因丙○○不肯下車，且屢勸不聽，被告因此拍打丙○○屁股三下，並非毆打、重擊，實際上丙○○並無任何外傷，足見被告拍打之力道並不大。隨後，丙○○一家繼續原訂行程，於晚間與朋友一同吃飯，過程中丙○○完全無任何異狀，丙○○與被告之互動亦完全正常。甚且，晚間全家還一同吃冰淇淋，照片中原告更是笑容滿面，倘若被告真有「嚴重毆打、家暴」丙○○之行為，原告豈有可能笑容滿面。茲因紐西蘭法律及國情與我國不同，對於體罰小孩（不論方式、力道為何）絕對嚴格禁止，被告因此遭紐西蘭警察逮捕，嗣後由紐西蘭法院審理。此段期間，原告出錢協助被告聘請紐西蘭當地律師處理上述案件，被告也主動、自費進行諮商，調整日後教育未成年子女之方式。被告已於112年12月16日完成全部10堂課程，且課程表現相當良好，不僅學習到了情緒調節、教養子女之技巧，也深刻反省自身拍打丙○○屁股三下之行為，縱觀事件始末可知，上述事件之情節實屬輕微，且為單一、偶發事件，顯係臺紐父母管教子女的差異所致，被告之行為雖有不當之處，被告亦已深刻反省，並主動學習、調整教育小孩之方式。可見僅為單一、偶發事件，情節輕微 (丙○○無任何外傷），且經此一事之後，被告亦自省並調整教育未成年子女之方式。而被告先行返臺工作，亦是迫於無奈之舉。因此，尚難僅因被告「拍打丙○○屁股三下」、「返臺工作」，即認被告不能、不適宜照顧二未成年子女。另於 112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12月19日返臺。原告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返回臺灣後，又以此作為兩造離婚之理由，顯非合理。另原告主張：「原告因不願單獨前往高雄與公婆同居，竟造成被告父親之不滿」、「因原告不願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆」云云，惟原告就上開主張均未舉證以實其說，實不足採。原告主張：「被告父親曾拒絕原告帶丙○○回家」云云，惟查：當時原告至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好好休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔日再接丙○○回家，如果丙○○醒來要找原告，被告父母亦會親自將丙○○送去原告住處，避免原告來回奔波辛苦。當下原告同意，之後亦不急著接丙○○回家。因此，原告稱被父親拒絕原告帶丙○○回家云云，顯與客觀事證不符。原告主張：「被告與原告婚後感情疏離，不願分擔家務，疏於照顧二未成年子女，被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦抱怨二未成年子女減少其可支配之財產，且兩造現已分隔兩地」云云，然原告就上開主張並未舉證以實其說，顯不足採。實則，於107年6月9日丙○○出生後至112年5月被告辭掉桃園的工作，與原告及二未成年子女一同至紐西蘭短居前，係由被告一人外出工作並負擔所有家庭生活支出費用，此為雙方合意之家庭分工模式。被告雖上班工作已疲憊不已，然只要下班後，即會與原告共同照顧二未成年子女，而兩造於11 2年5月間前往紐西蘭短居期間，二未成年子女亦是由兩造共同照顧，且當時被告與二未成年子女互動良好、感情深厚，故原告指稱被告不願分擔家務、疏於照顧子女云云，實屬無稽。另原告主張：「被告自行返臺，兩造現已分隔兩地」云云，惟於112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，因此，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12 月19日返臺。原告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返回臺灣後，又以此作為兩造離婚之理由，顯非合理。又夫妻之間偶有因意見不合而吵架，實在所難免，即便是有血緣關係之父母、手足，亦有意見不合而爭吵之時，何況是來自不同家庭背景、成長環境之兩造。然而，兩造當初本於永久共同生活經營婚姻家庭之意而締結婚姻關係，自不該輕易毀棄彼此對婚姻之承諾。尚不得僅因夫妻之間偶有因意見不合而爭吵，即認為兩造之婚姻已生破綻且達無回復希望之程度。本件被告尚有維持婚姻之意願，且原告並未舉證證明兩造之婚姻已生破綻且達無回復希望之程度，故原告請求離婚，於法無據，應予駁回。又倘本院認原告訴請裁判離婚為有理由，然二未成年子女現均年幼，日常生活、就學、就醫均需成年人照護。而被告為中醫師，現於高雄之中醫診所執業，有良好之經濟條件得照顧二未成年子女。且被告與原告、二未成年子女同住期間，被告未上班時，二未成年子女為雙方共同照顧，因此被告亦有照顧幼齡兒童之經驗，可妥善照顧二未成年子女。而被告現與父母共同居住於「高雄市○○區鎮○ 里○○○路000號」住處，而該住處四樓早已規劃供兩造及二未成年子女居住，亦有獨立空房得供二未成年子女使用，而被告之父母皆為國小退休老師，對於養育、教導學齡前小孩有豐富之經驗，也有意願協助雙方照顧二未成年子女。除此之外，被告之兩名姊姊均為現任國小教師，且均居住於高雄，亦有意願協助雙方照顧二未成年子女。因此，被告有十分完善的支持系統得以協助照顧二未成年子女。二未成年子女與被告同住，得獲得相當良好之照顧。且本院已為113年度家暫字第69號暫時處分裁定，然原告至今仍將二未成年子女滯留於紐西蘭，使二未成年子女與其父親即被告於現實上無法團聚，核原告之行為顯非友善父母。因此，如由原告作為二未成年子女之主要照顧者，二未成年子女恐難順利與父親被告進行會面交往，如此將損及二未成年子女以及被告之權益。為了確保二未成年子女能獲得妥適照顧、順利於我國就學，且不損及未成年子女同受雙親照顧之權益，兩造所生二未成年子女權利義務行使及負擔應由被告單獨任之。另就扶養費部分，兩造原先即規劃攜帶二未成年子女於高雄定居，依行政院主計處公布之111年高雄市民平均每人月消費支出為2 5,270元，則扶養費計算，自可參酌此標準訂之，即二未成年子女之扶養費各為25,270元。又兩造均有工作能力，故未成年子女之扶養費由兩造各負擔二分之一，應屬公允。是以，倘認二未成年子女權利義務行使及負擔應由原告單獨任之，則就被告應負擔二未成年子女之扶養費應各為12,635元( 計算式：25,270元/2=12,635元)。綜上所述，原告訴請離婚、對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，及按月給付丙○○、乙○○扶養費予原告均無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　　兩造於104年11月20日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○等情，有兩造之戶籍資料可參，且為被告所不爭執，而堪信為真實。而原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下：　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95 年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。是婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且結婚時之許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於逆境中相互共同扶持，如果僅以單方之意願即可「單獨決定解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可割可棄之物，若如此廉價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守託付一生並孕育子嗣，故而，本件自不能以原告單方意願而准許離婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。　㈡原告主張兩造前往紐西蘭前之離婚事由部分　⒈有關原告主張兩造婚後至兩造前往紐西蘭前有關雙方相處、子女照顧、家務分工或與夫家互動不睦等之離婚事由部分，均為被告所爭執，而原告對此未能舉證以實其說，原無從遽予認定為真實。且人與人之間對於世界觀、人生觀、價值觀本無可能全然一致，夫妻來自不同家庭、生活、成長、教育背景，亦復如此，而不同之觀念差異，本即有賴雙方相互溝通、協調與磨合，更非謂夫妻間一有爭執或不合，即可稱婚姻已生破綻而無回復之希望。是以在兩造前往紐西蘭前，縱令彼此間曾有爭執、交鋒，然兩造既已於112年5月31日偕同二未成年子女入境紐西蘭生活，可見當時雙方仍願攜手與子女繼續前往國外共同生活，尚無所謂「兩造婚姻已達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度」。　⒉且原告主張被告對其表示「就等著跟我肉搏」、「不要以為我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人拉」等語，被告則稱當時係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論等語，而予爭執。依被告提出之對話截圖（本院卷2第189頁），對照原告提出之對話截圖（本院卷1第37頁），當時雙方對話前後文如下：被告：那種被我歸類為瘋子原告：對，她認真的覺得下次可以繼續好好溝通　　　然後我覺得這次算吵架，但真的還好　　　一家還有一家高XDDDDD 　　　所以我說，我覺得你不知道很難堪是什麼樣子的被告：我轉身就走了原告：學校和法院體系好像很peace... 被告：管你們誰難堪原告：會嗎？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那　　　種？被告：那就等著跟我肉搏　　　不要以為我不打女人　　　我只是覺得沒必要　　　也沒有覺得女生是弱者　　　妳以為沒多少人跟我硬幹　　　只是因為我看起來比較好親近嗎原告：對我媽剛才重複了一次：我們根本沒吵架我們在溝　　　通耶　　　你下次可以問她被告：真實原因是人家不願意外加知道我會真的幹起　　　（略）被告：Yellow那種人才不敢這樣對我啦　　　找死　　　對妳們這種才敢好嗎　　　妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮我　　　要跟我當面對幹　　　我直接開幹完閃人啦　　　了不起不要結婚而已原告：嗯總之你爸和我爸真的是不一樣類型被告：妳要不是我老婆　　（以下無關）　　依兩造間之上開對話，可見被告所稱：「那就等著跟我肉搏」、「不要以為我不打女人」等語，係針對原告所稱「會嗎？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那種？」而發，並非針對原告，至於「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人啦」，亦係接在「妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮我」等語之後，則綜觀兩造前後語意脈絡，被告所述均非針對原告，且原告當時亦無生氣或恐懼之表現，雙方前後語氣亦屬平和，並無爭執或辱罵之內容，堪認被告稱當時係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論等語，應可信為真實，自不能僅片面擷取片段內容而為被告不利之認定，是亦無從以此認為被告之言行將使任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。　⒊另原告主張於110年11月23日攜丙○○前往探望被告之父親，未料原告將丙○○帶至被告父親家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟遭被告父親以丙○○睡著為由不願讓原告接回丙○○，直至同年 11月29日原告才將丙○○順利帶回，致使原告被迫與丙○○相隔六日後，方得以再相聚等情，為被告所否認，並稱當時原告至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好好休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔日再接丙○○回家，當下原告同意，之後亦不急著接丙○○回家等語。而依被告所提出之兩造對話截圖（本院卷2第197頁），可見當時（110年11月24日）係原告表示：「他（指丙○○）沒有說要回來就繼續待」、「兒子如果順順住就直接住到28 日」等語，甚至表示要被告父母自行購買衣物給丙○○，是依雙方對話內容，原告之後已同意丙○○在被告父母家中住到28 日，是此僅係親人間照顧丙○○事宜之溝通問題，亦無從認為將使任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告上開主張亦無可採。　㈢原告主張兩造在紐西蘭期間之離婚事由部分　⒈原告主張兩造前往紐西蘭後，被告脾氣更是日益暴躁，不願分擔家務，亦不願負起照顧二未成年子女之責，兩造對於二未成年子女之教養方式不同，被告於112年9月22日亦表示其不怕簽字離婚，此更可知被告已無維持婚姻之意思，而主張有難以維持婚姻之重大事由，然為被告所否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖提出112年9月22日之錄音譯文及光碟，證明被告當時曾經表示：「我就跟你講啊，我都不怕跟你簽字離婚了，我還在乎這些東西喔，我的名聲損害了又如何，我都不在乎了拉」等語（本院卷2第291頁），然暫不論原告當時何以會對被告錄音蒐證，參以兩造在紐西蘭生活期間，兩造於112年5 月31日至112年9月22日已將近4月之久，原告亦僅有提出上開日期之譯文之隻字片語證明被告曾表示其不怕簽字離婚等情，是以原告執此證明被告曾有離婚之意，本屬薄弱。何況原告僅提出上開對話內容及譯文，缺乏前後脈絡，本無從以此遽認被告無意與原告維持婚姻；復參以被告所述「我都不怕跟你簽字離婚了」，亦不能逕行解讀為被告有意離婚（蓋「不怕某事」與「想做某事」在語意上並不等同），且觀之被告之語意係在強調「不在乎這些東西」、「不在乎名聲損害」，不能以被告在談話中曾提及「不怕跟你簽字離婚」，即率認被告無意與原告維持婚姻。　⒊又兩造前往紐西蘭後，雙方面臨生活、語言、文化之改變，依被告之職業為中醫師，受限該國法令，其目前亦無法在該國執業，而無法工作賺取收入，為被告所自陳在卷（本院11 3年度家暫字第47號卷第115頁），另原告雖自陳具有我國獸醫師資格，然亦未釋明其證照可在紐西蘭執業，是兩造目前尚無法依其等在我國取得之專業證照在紐西蘭工作獲取收入，是兩造在紐西蘭之經濟來源無非仍須仰賴在臺灣地區之財產及所得，難認兩造已有在紐西蘭永久生活之規劃；另依原告提出之錄音譯文，原告亦曾對被告表示：「我這樣跟你說你犧牲5個月你可以免了，『剩下後面6、7個月』可以免了」等語（本院卷2第349至350頁），足見原告亦非計畫在紐西蘭永久生活（因原告稱後面剩下6、7月，可知並非無期限在紐西蘭生活），可認被告稱兩造僅協議至紐西蘭短暫居住一年後以取得紐西蘭永久居留證，當時並無在紐西蘭永久生活之規劃等情應屬可信。而一般夫妻、家人偶至國外旅遊，亦不免因面臨語言不同、生活習慣不同或人生地不熟而發生爭執，兩造在異國生活一段時日，且被告在當地並無工作，雙方在日常生活、照顧子女等互動中有所齟齬，本屬人情之常，原有待雙方共同克服與磨合，且雙方當時並無在紐西蘭永久生活之規劃，僅係類似出國留學此類特定期間在國外生活，亦不能僅因雙方在國外生活期間一時發生不合，即認為兩造婚姻有難以維持之重大事由。　㈣112年10月10日事件及被告返臺等後續部分　⒈原告主張被告於112年10月10日於街上對車内之丙○○叫囂，並徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外，被告嗣後遭到舉報，並因對丙○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童罪名遭到起訴，惟被告出庭三次後，於同年12月19日返回臺灣，現已遭到紐西蘭法院通緝等情，為被告所不爭執，並有紐西蘭警方紀錄、通緝書、被告入出境紀錄等件可參（本院卷2第83、281 至283頁），堪予信為真實。　⒉被告上開112年10月10日之行為，既違反紐西蘭法律，確有可議，然除112年10月10日之行為外，原告並未提出自丙○○出生至今，被告曾對丙○○有何其他家庭暴力言行，原無從僅憑 112年10月10日之單一、偶發事件，即認被告係藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對丙○○持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段。再依本院詢問丙○○所悉內容（詳彌封袋），亦無從證明被告對丙○○除上開112年10月10日之行為外，有何其他不當對待。從而本院認為單憑被告上開11 2年10月10日之行為，尚不足認已造成兩造婚姻難以維持之重大事由。　⒊原告雖稱兩造對於二未成年子女之教養方式不同，原告係竭盡所能之照顧二未成年子女，被告卻完全無視二未成年子女之需求等情，為被告所爭執。而觀之卷附兒少保護案件通報表，顯示原告曾於110年5月間，趁當時尚未滿3歲之丙○○睡著時外出，迨丙○○睡醒未見原告而哭鬧並自行開門，為鄰居所發覺而經社區人員報警處理等情（本院卷2第255至256頁）。而父母在照顧子女之成長過程本無可能均無錯誤或瑕疵，被告上開112年10月10日之行為固非妥適，然反觀原告之上述行為亦有可議，則原告是否卻如其所述之態度照顧子女，並非無疑，自不能以此即認為婚姻已生破綻而無回復之希望。　⒋原告主張被告於112年11月7日揚言將子女帶走而威脅原告部分，雖提出錄音譯文為憑（本院卷2第349至351頁），然觀原告提出之雙方對話內容：　　原告：因為我、其實我這樣跟你說，我從一開始的時候我　　　簽證要送件就可以不要送你的。被告：你可以不要送阿，我從頭到尾也沒有說你要送我的　　　阿，是你自己認為說，你答應要送小孩的跟我的，　　　所以你一定要做到阿。被告：你一直以來都是這樣子阿，你認為你自己答應什麼　　　事情就一定要做到阿。原告：對阿。被告：然後呢？原告：我答應的事情不用做到就是我是一個這樣子的人　　　嗎？被告：沒有阿，你自己說你需要我，我才跟你來的，我犧　　　牲了臺灣這些東西，然後結果你現在一腳把我踢　　　開，然後…… 原告：你就一直跟我講說你犧牲了臺灣這些東西，你回臺　　　灣吧。被告：我回臺灣？喔對!所以我在那邊都已經犧牲完了才叫　　　我回臺灣? 原告：你這邊犧牲了多少，我這樣跟你說拉…… 被告：我跟你講臺灣犧牲了多少。原告：我這樣跟你說你犧牲5個月你可以免了，剩下後面　　　6、7個月可以免了。被告：不用不用不用跟我講這些東西。如果你堅持要用離　　　　婚這個方式來跟我講話的話，那咱們就繼續玩下　　　　　去。原告：你要在這邊跟我玩？被告：可以啊，繼續玩啊，你有辦法就繼續玩啊，那小孩　　　我就想辦法帶走阿。原告：你現在這樣子你小孩想辦法帶走？被告：沒有關係阿你覺得這樣子可以是不是？那你就不要　　　等到、我等到、我等到法官那邊結束之後，那邊判　　　下來我可以帶小孩回家的時候…… 原告：我這樣跟你說你的律師費是我出的，你的上課錢是　　　我出的。被告：然後呢？又如何？你以為我湊不出來那筆錢還你　　　嗎？　　原告：你再說一次你要把小孩帶走我絕對會去報警。被告：喔好啊你去報警阿。　　則被告當時雖表示：「那小孩我就想辦法帶走阿」，然其之後並稱：「我等到法官那邊結束之後，那邊判下來我可以帶小孩回家的時候」等語（本院卷2第350頁），可見被告完整意思係指欲透過法律程序爭取子女親權，此與原告在本件希望爭取二未成年子女之親權乙事本質上並無不同，尚難認有何「威脅原告」可言。何況當時兩造原訂計畫因被告上開112年10月10日事件卡關，計畫趕不上變化，就雙方及子女將來是否繼續完成取得紐西蘭永久居留證及繼續在紐西蘭生活就學等情，本即有待兩造重新、共同商議、討論，依雙方對話內容，被告無非係對紐西蘭永久居留證之規劃表達自己之立場及不滿，且認為原告係欲以離婚及紐西蘭之律師費、上課費用、報警等為由對其施壓並爭取子女親權，而在言詞有所交鋒，用語雖屬尖銳直白，惟被告亦未有口出惡言或威脅、謾罵原告之發言內容，仍屬一般配偶間相互理性溝通之合理範疇，自無從已以此即認雙方婚姻已生破綻而無回復之希望。　⒌原告雖主張被告擅自返回臺灣，雙方已經分居1年，亦無互動，然依被告提出雙方對話截圖，於112年11月9日原告向被告表示：「你回台灣好嗎？」，被告則稱：「先處理完官司再說吧」（本院卷2第195頁），另依原告提出之錄音譯文中，原告亦表示：「你回臺灣吧」（本院卷2第349頁），可見被告返回臺灣之提議，係原告所提出，並非被告片面之決定，乃係經雙方之合意所為，尚難認被告返回臺灣係因被告片面不願與原告繼續共同生活所致。何況被告縱因遭紐西蘭通緝，而無意再前往紐西蘭，然依上開說明，兩造原無在紐西蘭永久生活之規劃，而目前原告並無不得偕同二未成年子女返回臺灣與被告共同生活之正當理由（詳見本院113年度家暫字第69號之說明，資不贅述），是以被告縱因遭紐西蘭通緝而未再前往紐西蘭，然只需原告返回臺灣，即可再與被告共同生活，是亦非達於任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。　㈤綜上所述，原告並未能舉證證明兩造婚姻已達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，依首開說明，原告自不得請求離婚，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，要無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。另其合併就離婚後未成年子女親權酌定及扶養費之請求，亦失其依據，應併予駁回，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-25

KSYV-113-婚-349-20241225-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第82號抗告人麒點科技有限公司法定代理人 TAN JACK 代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人方柏棟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列抗告人因與相對人方柏棟間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月17臺灣臺北地方法院113年度勞全字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人前擔任抗告人之資深量化研究員，依兩造於民國108年3月29日簽立之僱傭契約第V條約定，抗告人於相對人離職時，得給付相對人補償金並要求相對人於離職後2年不得任職於抗告人之競爭公司即從事量化交易業務之公司（下稱系爭競業禁止條款），兩造於相對人離職時所簽立之終止協議（下稱系爭終止協議）第3.10條亦約定相對人應遵守僱傭契約之系爭競業禁止條款，如有違反，相對人應給付違約金新臺幣（下同）300萬元予抗告人，且抗告人已於112年12月15日相對人離職時，通知相對人競業禁止期間為18個月，復於每月給付補償金7萬5,000元予相對人。嗣抗告人發現相對人有競業行為，遂於113年7月15日寄發存證信函予相對人，相對人雖否認違反系爭競業禁止條款，然其已坦承113年4月1日開始任職於威旭資訊有限公司（下稱威旭公司）擔任資深量化研究員，顯然與相對人任職於抗告人時所從事之工作相同，足見相對人已違反系爭競業禁止條款。抗告人與威旭公司同為量化交易產業，屬於具有高度競爭性之公司，相對人以創始暨高階資深員工任職抗告人之過往經歷，有高度可能性會利用其自抗告人取得之專業知識或已知之營業秘密，主導、參與或協助威旭公司發展量化交易之業務，如任相對人繼續為之，將持續嚴重影響抗告人從事量化交易業務之經濟利益，致抗告人蒙受難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：願以現金或同面額之銀行可轉讓無記名定期存款單為相對人供擔保，請准命相對人於114年6月15日以前，不得直接或間接任職於威旭公司及其關係企業，且不得以任何方式直接或間接協助威旭公司及其關係企業進行任何量化交易有關之業務（下稱系爭競業禁止處分）。原裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准系爭競業禁止處分。二、相對人則以：系爭競業禁止條款極度擴大化競業禁止之職業活動及範圍，明顯有部分已違反勞動基準法第9條之1「合理範圍」之規定，且相對人於抗告人工作範圍僅係針對虛擬加密貨幣之量化交易，抗告人因此自行限縮而於112年12月20 日明確同意相對人可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職。威旭公司係使用公司內部自有資金，針對臺灣股市及期貨進行量化交易，不涉及虛擬加密貨幣，且威旭公司為自營投資者，本身並沒有所謂之客戶或交易相對人，與抗告人之業務範圍、投資標的均不相同，故威旭公司並非系爭競業禁止條款之競爭企業，相對人並未違反系爭競業禁止條款，抗告人顯無勝訴之望。且抗告人未具體釋明相對人於任職期間所能接觸之抗告人營業秘密範圍與權限，以及有何具體洩漏或使用抗告營業秘密之事實，僅空泛表示有高度可能性，顯然未盡釋明之責等語。並聲明：抗告人之聲請駁回。三、按民事訴訟法第538條規定所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為定定暫時狀態處分之原因，應由聲請處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。定暫時狀態之處分乃法院就有爭執之法律關係之雙方，所為衡平救濟手段之保全方法，有無定暫時狀態之必要，應考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害，以及其對公共利益之維護等項，債權人已否提出有利之釋明，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之（最高法院101年度台抗字第917號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於爭執之法律關係存在部分：　　抗告人主張相對人原擔任抗告人之資深量化研究員，兩造簽立之僱傭契約訂有系爭競業禁止條款，抗告人已於112年12 月15日相對人離職時通知相對人競業禁止期間為18個月，復於113年1月5日至同年8月5日每月給付補償金7萬5,000元，嗣相對人於113年4月1日開始任職於威旭公司擔任資深量化研究員等節，業據抗告人提出系爭終止協議、僱傭契約、相對人之人事資料、離職證明、薪資單、通知信暨簽收單、補償金匯款紀錄、兩造寄發之存證信函、兩造間於113年7月31 日協商之錄音檔及譯文及往來電子郵件等件為證（見原法院卷第41至117頁），相對人亦不否認確曾簽署系爭競業禁止條款及離職後至威旭公司任職等事實，惟辯稱相對人並未違反系爭競業禁止條款等語，足見兩造間就相對人是否違反競業禁止義務，確有爭執，應認抗告人就兩造間有爭執之法律關係存在，已有相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　　抗告人雖主張相對人以創始暨高階資深員工任職抗告人之過往經歷，有高度可能性會利用其自抗告人取得之專業知識或已知之營業秘密，主導、參與或協助威旭公司發展量化交易之業務等語。惟查：　⒈按競業禁止之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定始非無效。又代償措施係因現今社會日益講究專業分工，僱主當時以其締約優勢，使弱勢員工同意簽訂競業條款，卻毋庸在勞工任職中或離職後給予任何補償，迫使勞工接受離職後不從事競業之義務，無法繼續以其主要專業技能從事離職前之相關工作，結果可能為弱勢勞工僅能以非專長或第二專長另覓新職，對勞工生存權、工作權之保障有所不足，無疑係對離職勞工之懲罰，而與當今勞動契約法上保障弱勢勞工之思潮相違(最高法院103年度台上字第793號判決意旨參照)。　⒉抗告人主張兩造簽立之僱傭契約第V條第3點、第5點系爭競業禁止條款約定：「During the Term and for a period of two(2) years after the end of the Term, the Employee will not engage in, be employed by, perform service s for, participate in the ownership, management cont rol or operation of, or otherwise be connected with, either directly or indirectly,any Competing Busines s within (a) Taiwan and (b) any territories in which the Company or its Affiliates conducts business or plans to conduct business upon or before the termina tion or expiration of the Term.（在本契約期間及契約終止後的兩年內，員工不得從事、受僱、為其提供服務、參與其所有權、管理控制或運營，或以其他方式從事任何相關競爭業務，無論是在（a）台灣，或（b）任何國家的公司或其關聯公司，不論在契約終止或到期之前正在經營或計劃經營。）」、「“Competing Business” means any Person th at at any time during the period of employment, or a ny time during the two (2) years after the end of th e Term, is conducting or is preparing to conduct any activities that the Company is conducting or is pre paring to conduct during and at the end of the Term, including but not limited to activities related to (a) algorithmic or quantitative trading in any elect ronically traded assets, including but not limited t o cryptocurrencies; (b) the trading or investing of any electronically traded assets, including but not limited to cryptocurrencies; and (c) the securitizat ion or tokenization of any financial assets, includi ng but not limited to provision of relevant trading strategies that the Company or its Affiliates is off ering or preparing to offer.【「競爭業務」係指在員工的聘用期間或聘用期結束後的兩年內，任何正在進行或準備進行公司在聘用期間及聘用結束時所進行或準備進行的活動，包括但不限於以下活動：(a)對任何電子交易資產（包括但不限於加密貨幣）進行算法交易或量化交易；(b)交易或投資任何電子交易資產（包括但不限於加密貨幣）；以及(c )對任何金融資產進行證券化或代幣化，包括但不限於提供公司或其關聯公司正在提供或準備提供的相關交易策略）」，並於系爭終止協議第3.10條約定相對人於離職後18個月應遵守系爭競業禁止條款，有系爭競業禁止條款及系爭終止協議第3.10條暨中譯文在卷可參（見原法院卷第11至14頁、第 53頁、第46頁、本院卷第176頁）。雖為相對人所不爭執，然辯稱：系爭競業禁止條款限制極度擴大化，未具合理範圍，因其於抗告人工作範圍僅係針對虛擬加密貨幣之量化交易，遂於離職後詢問系爭競業禁止條款範圍，經抗告人人資主管於112年12月20日間告以「確認了〜我們不會做調整〜但是你可以去non-crypto（非虛擬加密貨幣）的公司喔」、「所以如果是trading但不是crypto也可以」等語，而獲抗告人同意可以至進行非虛擬加密貨幣交易之公司等情，業據相對人提出其與抗告人員工間之LINE對話紀錄截圖可參（見原法院卷第183頁），可認抗告人已同意相對人於離職後可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職，則系爭競業禁止條款限制對象應不包括從事非虛擬加密貨幣交易之公司乙情，堪以信採。　⒊又抗告人固提出威旭公司登記資訊及網頁介紹、威旭公司職缺介紹、抗告人登記資訊及網頁介紹、新聞報導、內部會議報告、相對人之LinkedIn網頁截圖、有關衍生性金融商品及虛擬貨幣之金融監督管理委員會銀行局及經濟日報報導、網頁資料及量化交易介紹資料等件為據（見原法院卷第119至1 47頁、本院卷第27至47頁、第117至121頁），主張威旭公司自110年即開始將虛擬貨幣交易作為發展業務等語。惟由該等資料，僅能推論威旭公司之經營內容與量化交易相關；至抗告人另提出於110年4月9日間經他人告知威旭公司之創辦人曾永泉想做虛擬加密貨幣造市欲與抗告人合作，經抗告人 CEO與曾永泉聯絡，欲證明威旭公司斯時即開始將虛擬加密貨幣交易作為發展業務，可見兩公司確有競爭關係等語，固提出對話截圖為參（見本院卷第123至125頁），然此對話僅係談論表示有意拉群組討論聊聊，且為抗告人CEO與曾永泉3 年前曾討論是否合作事宜，尚無從證明威旭公司亦有進行虛擬加密貨幣之交易而為競業禁止之範圍，進而使抗告人受有急迫或無法彌補之重大損害情事。再依抗告人所提出威旭公司網頁介紹，該公司交易主要商品為股票、期貨及衍生性商品（見原法院卷第123至124頁），並未載有該公司交易商品尚包括虛擬加密貨幣。另抗告人以兩公司營業登記項目均有「I301010資訊軟體服務業」、「ZZ99999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」為由，主張兩公司為競爭公司乙節，然觀諸抗告人營業登記項目多達16項（見原法院卷第121頁），除上開資訊軟體服務業外，尚包括投資顧問業、一般廣告服務業、國際貿易業、創業投資業、電子資訊供應服務業等，是以尚難僅以形式上登記營業登記項目相同即當然認屬相對人於威旭公司任職為受僱於抗告人競爭之公司。再觀諸抗告人所提出其法務人員於113年7月31日與相對人協商之錄音譯文中，抗告人法務人員亦表示「因為威旭他們也是做量化交易嘛，就我們所知，他『未來』也有可能會想做 crypto這塊。」等語（見原法院卷第101頁），可見抗告人亦不否認威旭公司目前並未從事虛擬加密貨幣之交易業務，僅認為該公司未來可能想做虛擬加密貨幣交易之業務。準此，上開事證亦未能釋明相對人任職在威旭公司進而使抗告人受有急迫或無法彌補之重大損害情事而有為系爭競業禁止處分之必要。　⒋是以，抗告人既已同意相對人離職後可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職在先，且不否認威旭公司現尚未從事虛擬加密貨幣之交易，若仍強令相對人不得繼續任職在威旭公司，難認無嚴重侵害其工作權及財產權之情事，兩相權衡，無從認定抗告人因本件定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因而所蒙受之不利益或損害，尚難認抗告人有發生重大損害或避免急迫危險，而有定暫時狀態之必要。五、從而，抗告人對於兩造間有爭執法律關係存在，固已釋明，然就定暫時狀態處分之原因，則未釋明，難認有定暫時狀態處分之必要，故其聲請系爭競業禁止處分，非屬正當。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2024-12-04

TPHV-113-勞抗-82-20241204-1

自

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第15號自訴人曾郁文自訴代理人林鳳秋律師被告黃子懿選任辯護人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文黃子懿無罪。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告黃子懿明知網路上有不屬其所有權限可處理刪除之留言、貼文，卻於民國112年12月12日透由其委任律師與自訴人方面簽立和解書（下稱系爭和解書）時，不實表示被告會「於112年12月13日前將所有包括但不限於在D card、PTT、Google商店評論、部落格、臉書等網路、社群媒體等有提及乙方之相關貼文或內容皆全部刪除、下架，如有漏未刪除下架者，被告應於自訴人通知後立即刪除」等內容，致自訴人陷於錯誤，誤以為被告有權可就網路上所有提及自訴人之留言、貼文等內容全部刪除，因而同意和解並依和解書給付被告和解金新臺幣（下同）12萬元。嗣因網路上仍有未刪除之留言、貼文（詳刑事陳報狀陳證1至3之「PTTW EB」網路列印資料3份，下合稱系爭「PTTWEB」貼文），被告竟表示「PTTWEB」並不在當初商量範圍內，自訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。　三、自訴人認被告涉犯上揭詐欺罪嫌，無非係以和解書、匯款證明、被告委由律師寄發之電子郵件、被告函請批踢踢實業坊刪除貼文之函文、被告稱委請親友寄給「PTTWEB」備份網站站方請求刪除文章之電子郵件、被告稱委請律師寄給「PTTW EB」備份網站站方請求刪除文章之電子郵件、台陽生科商務法律事務所113年2月7日(113)台字第113020701號函、「PTT WEB.cc」網路列印資料3份等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺犯行，辯稱：系爭和解書是自訴人委請律師事先擬訂條文草稿，雙方再就細節進行協商討論，最終達成和解合意，受雙方委任之專業律師監督下完成，被告並無任何任何施用詐術之不法行為。而系爭和解書第1條約定內容乃指被告所發布且有權限刪除的貼文，不包含非被告所發布或被告無權限刪除之貼文。被告自簽約後，即依約刪除相關文章，而系爭「PTTWEB」貼文係「PTTWEB」爬蟲網頁透過程式自動抓取、備份「PTT」貼文之網站資料，本非系爭和解書約定被告應刪除之範圍，被告在簽約時，不知有系爭「PTTWEB」貼文存在，發現此情後，即主動向自訴人代理人告知，亦去函「批踢踢實業坊」請求協助或轉知相關單位刪除系爭「PTTWEB」貼文，並以電子郵件方式聯繫「PTTWEB」站方請求刪除系爭「PTTWEB」貼文，被告已積極履約，並無任何締約或履約詐欺之情形等語。經查：㈠、自訴人與被告均委由律師擔任代理人，於112年12月12日在本院調解室外簽訂系爭和解書等情，為兩造所不爭執（見自卷第76頁），並有系爭和解書在卷可證（見自卷第13頁），堪信屬實。㈡、自訴人主張被告故意以系爭和解書第1條約定之內容施用詐術，致其陷於錯誤，誤信被告有權可就網路上所有提及自訴人之留言、貼文等內容全部刪除等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737條分別定有明文。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號民事判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。經查，被告前於112年3月 9日12時40分許，至自訴人經營之星幸福美學診所為下體除毛，不甚遭受僱於星幸福美學診所之劉品彤劃傷左手手背，被告因而對劉品彤提起過失傷害告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年偵字第25737號提起公訴，嗣經被告撤回告訴，經本院112年易字第1227號為公訴不受理判決等情，有上開案號起訴書及判決在卷可參（見自卷第59至61頁）；而被告因該日經歷，在Dcard、爆料公社、FACEBOOK、Google 評論、PTT等處張貼相關評論之文章，經自訴人提起加重誹謗之告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年偵字第494 11號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第8053號駁回自訴人之再議，自訴人再向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲字第65號駁回聲請等情，有上開案號裁定在卷可考（見自卷第63至67頁）；而參系爭和解書之內容：「立和解書人黃子懿（以下簡稱甲方）、劉品彤、曾郁文即星幸福美學診所（以下簡稱乙方），茲就 112年3月9日爭議事件，兩願息事，成立和解，並經雙方同意下，簽立本和解書，條款如後：　　1.甲方同意於112年12月13日前將所有包括但不限於在Dcard 、PTT、Google商店評論、部落格、臉書等網路、社群媒體等有提及乙方之相關貼文或內容皆全部刪除、下架，如有漏未刪除下架者，甲方應於乙方通知後立即刪除。甲方授權乙方自行刪除乙方診所粉專留言，乙方診所貼文亦應全部刪除。　　2.乙方同意於112年12月15日前給付甲方合計12萬元，……（甲方之帳戶資訊，略）。　　3.甲方同意向新北地方法院刑事庭撤回對乙方劉品彤之刑事過失傷害告訴（案號：112年度易字第1127號慰股）及撤回對乙方之刑事附帶民事損害賠償案件全部之起訴（案號：112年度附民字第2032號），並於書立本書同時交付刑事撤回告訴狀及民事撤回狀予乙方代理人，甲方同意乙方於支付第二項約定之款項後由乙方代理人遞交法院。就第五項所載行政陳情案件，甲方並應依乙方通知後即配合出具相關撤回等文件。乙方同意於甲方履行第一項約定並通知乙方代理人後撤回刑事許可自訴（案號：112年度聲自字第65號）。　　4.……（兩造其餘權利放棄，略）　　5.甲方保證除前條民事、刑事訴訟及新北市衛生局案件編號：0000000000之陳情外，於簽訂本協議書前並無對乙方或乙方人員提起其他之民、刑事訴訟或行政上陳情、檢舉等。　　（下略）」，足見自訴人與被告間起因於上述過失傷害、加重誹謗案件等原因事實，願於112年12月12日成立和解，自訴人願以12萬元為對價給付，約定被告應刪除如系爭和解書第1條約定之相關貼文，及應撤回前述過失傷害案件之告訴、刑事附帶民事訴訟、行政陳情案件等。自訴人雖主張系爭和解書第1條約定之相關貼文範圍，依文義解釋及自訴人簽約之目的，當指網路社群媒體上全部有提及自訴人之相關貼文，並不限於被告發布之貼文云云（見自卷第246頁），然依前述兩造間發生爭議之始末，當可見雙方簽立系爭和解書之目的在於處理前述過失傷害案件及被告因此案件原因事實而發布之相關貼文，是被告依系爭和解書第1條約定應刪除之相關貼文，自以被告所發布與此原因事實相關之內容為限，況依一般社會之理性客觀認知，被告豈有可能刪除所有在網路社群媒體上全部有提及自訴人之相關貼文，否則豈非所有任意第三人曾在網路社群媒體上評論自訴人之內容（無論係讚揚或貶抑），被告均有義務負責刪除，當非自訴人與被告締約當時之本意，則自訴人主張被告故意以系爭和解書第 1條約定之內容施用詐術，致其陷於錯誤，誤信被告有權可就網路上所有提及自訴人之留言、貼文等內容全部刪除云云，尚無足取。㈢、自訴人另提出系爭「PTTWEB」貼文（見自卷第109至132頁），主張係因被告迄今均不刪除系爭「PTTWEB」貼文，又表示「PTTWEB」並不在當初商量範圍內，故認被告於簽立系爭和解書時，故意隱瞞網路上存有系爭「PTTWEB」貼文，且其無權限刪除之情事，致自訴人陷於錯誤等語，為被告所否認，並以前詞置辯。而查，依自訴人提出雙方往來之電子郵件紀錄：自訴人委任之林律師（下稱林律師）於112年12月14日1 3時17分許寄發電子郵件內容略為：「連律師您好，除了昨日跟您提到尚未刪除之文章外，診所表示尚有以下3篇未刪除（即系爭「PTTWEB」貼文），再麻煩您轉知黃律師予以刪除，謝謝。」，經被告委任之連律師（下稱連律師）於112 年12月14日16時12分許回覆：「林律師，您好：一、有關來信已收受，並轉達黃律師知悉。二、黃律師表示Ptt上之貼文已於112/12/13確定刪除。目前查詢到之三個網路連結，經確認Ptt網頁版是網路上備份網站自行備份的文章（跟Ptt 鄉民日記一樣是爬蟲備份軟體）與Ptt是不同的，但黃律師會請PO文者寄信給Ptt網頁版官方要求刪除，另，請問Ptt網頁版的備份網站官方要求提供和解書，是否可以提供予對方（會將相關個資上碼）？……」，林律師再於112年12月15日9 時23分許寄發電子郵件：「連律師您好，昨日已先電覆，雙方簽有保密協定診所方不同意黃律師方面提供和解書予任何第三人，以及仍請依約處理相關文章刪除事宜。再請以此電子郵件通知，並請轉知黃律師。……」，連律師於112年12月1 5日13時49分許回覆：「林律師，您好：一、關於來信業已收悉，並轉達黃律師知悉。二、有關和解書部分，我方會遵循保密條款約定，請您放心。另，文章刪除事宜，黃律師昨日已發文、寄信予Pttweb處理。三、費用部分，經向黃律師確認後，已收到款項。……」，林律師再於112年12月18日16 時0分許寄發電子郵件：「連律師您好，今日診所方面上網該等文章表示『星幸福美學診所誤傷…家人實際遭遇…』等等內容仍未見刪除下架，若該等文章經黃律師處理後已刪除下架，請再來訊告知以便轉知診所方面。」，連律師於112年12 月21日13時14分許回覆：「林律師，您好，有關來信已轉達黃律師知悉，就我方及其親友自行po文部分，有權限得刪除的文章目前均已依約刪除完畢確定！惟備份網站部分，為他人未經親友同意無權轉載，非屬有權限處理範圍，但為求圓滿，我方及親友皆已於上週寄信予網站所有人請其刪除，目前尚未獲其回覆，之後若有任何消息會立即通知您。」（見自卷第17至28頁），足見被告於於系爭和解書簽立後，業已依約陸續刪除其在Dcard、PTT、Google商店評論、部落格、臉書等網路、社群媒體等有提及自訴人之相關貼文，因自訴人發現網路上仍有系爭「PTTWEB」貼文存在，經林律師告知連律師後，連律師回覆被告確已刪除「PTT」上之原始貼文，經查詢確認後，始知系爭「PTTWEB」貼文係網路上備份網站所自行備份，足見被告辯稱其在簽立系爭和解書時，不知有系爭「PTTWEB」貼文存在等情，非無所憑，自訴人主張被告於簽立系爭和解書時，故意隱瞞上情及其無權限刪除之情事云云，與上開雙方往來之電子郵件紀錄所示情形不符，尚難採信。㈣、再者，自訴人於113年9月11日陳報本院其所查詢被告迄該時尚未刪除之貼文有系爭「PTTWEB」貼文及Dcard上之留言、F acebook上之貼文（詳刑事陳報狀陳證4至6之「Dcard」、「 Facebook」網路列印資料3份），惟被告於收到該刑事陳報狀後，旋將上開Dcard上之留言、Facebook上之貼文刪除等見，有被告提出之刪除前後比較圖、網頁圖在卷可證（見自卷第193至203頁），可見被告就其曾於網路、社群媒體等有提及自訴人之相關貼文或內容，除系爭「PTTWEB」貼文外，現均已刪除，已難認被告於締約之初即存有無意依約履行其義務之惡意。又參以被告經上開電子郵件聯繫而知悉網路上尚有系爭「PTTWEB」貼文存在後，旋於112年12月14日以自己之名義函知「批踢踢實業坊」，請求刪除如附件所示之貼文（即系爭「PTTWEB」貼文等）或協助轉知相關單位並刪除之，有112年12月14日112懿律字第0000000-A-001號函在卷可參（見自卷第29頁），被告並委由連律師於112年12月14 日寄發電子郵件給「ad0000000web.cc」即「PTTWEB」於網路上所載之唯一聯繫方式（見自卷第227頁），內容略為：「您好，茲因本人之前曾借用朋友帳號於PTT上貼文，就相對人診所發表評論，目前雙方已和解成立，依和解書約定，我方必須刪除相關貼文，但目前GOOGLE後尚發現下列貼文（即系爭「PTTWEB」貼文等），請貴單位協助刪除網路版之貼文，以維護當事人之權益，再麻煩您抽空撥冗回覆，謝謝您。」，及委由被告使用PTT帳號「JimRayNa」該帳號之所有人「Fuhung Chou」於112年12月14日18時47分寄發電子郵件給「ad0000000web.cc」，內容略為：「pttweb.cc站方您好，因家人官司已調解完畢，希望站方能協助刪除本人JimRay Na在facelift（醫美）及Gossiping（八卦）三篇文章（即系爭「PTTWEB」貼文）；本人證明已在原始PTT上做刪除的動作。調解內容乙方希望甲方能將相關文章悉數刪除，然pt tweb.cc並不在當初的商量範圍內，因此需要站方額外協助。……」，有上開電子郵件紀錄在卷可證（見自卷第191、225 至226頁），憾均未獲「ad0000000web.cc」之回覆，均見被告辯稱其於締約時，雖不知悉有系爭「PTTWEB」貼文之存在，惟亦於知悉後積極處理等情，非無所據，即難認被告於締約後，復出於不法之意圖，存有故意不為給付之惡意。至迄今系爭「PTTWEB」貼文雖均未能刪除，參以被告提出「PTTW EB」網站說明頁面截圖，上稱：「問題與建議請寄信至ad00 00000web.cc，謝謝。」，惟亦註明：「注意：為協助防止帳號將特定文章刪除後進行轉賣，因此若非特殊情況，本站不接受刪文請求，敬請您見諒。」（見自卷第227頁），此節毋寧是兩造於締約時雙方均未料及，而漏未就此予以討論並明確約定如何處理，方致嗣後兩造對系爭和解書第1條如何解釋存有歧異，此仍屬民事上契約解釋及有無涉及債務不履行之問題，尚不得以此推論被告有何「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為，遽認其該當詐欺取財之犯行。㈤、自訴人雖聲請傳喚PTT帳號「JimRayNa」之所有人、被告委任代理簽署系爭和解書之連根佑律師、陳禮文律師到庭作證，惟本案依前開事證已能確認本案爭議應係屬民事上契約解釋及有無涉及債務不履行之問題，難認被告有何締約或屢約詐欺之行為，待證事實已臻明瞭，自訴人刻意曲解上開兩造往來之電子郵件紀錄等客觀證據，再聲請傳喚上開人證，本院依刑事訴訟法第163條之2第3款之規定，認並無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，自訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述自訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-自-15-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1852號原告王冠崴訴訟代理人吳俊達律師複代理人王亭涵律師陳禮文律師被告建帝不動產經紀有限公司法定代理人王柔驊被告王裕仁上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師被告吳長仁訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳長仁應給付原告新臺幣1,352,342元，及自民國111年 8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳長仁負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣450,780元為被告吳長仁供擔保後，得假執行；但被告吳長仁如以新臺幣1,352,342元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告吳長仁部分就漏水部分請求新臺幣（下同）458,750元原以民法第359條、第179條為訴訟標的，嗣追加民法第360條規定為訴訟標的（見本院卷二第75頁、第79至81頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與配偶於民國108年9月間有購屋之計畫，乃透過被告建帝不動產經紀有限公司（下稱建帝公司）之仲介人員即被告王裕仁之介紹，向被告吳長仁購買其所有之新北市○○區○○○ 路00巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）及坐落之新北市○○區 ○○○段○000號土地（權利範圍10分之1，以下與系爭房屋合稱系爭不動產）。於簽約前被告吳長仁、王裕仁均屢次聲稱系爭房屋屋況良好，更出具被告吳長仁於110年2月6日填載之「標的現況說明書」，擔保系爭房屋並無傾斜、滲漏水等交易上重大瑕疵，並同意上開「標的現況說明書」作為買賣契約之内容。原告因信賴被告吳長仁、王裕仁之上開保證，遂於110年2月24日與被告吳長仁簽定不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定總價款為新臺幣（下同）13,250,000元。又原告已於110年5月間付清上揭買賣價金，並已辦妥系爭房屋交付及所有權移轉登記。　㈡詎料，交屋後原告偶然自同棟大樓鄰居處得知，系爭房屋存有嚴重傾斜情事，且大樓全體住戶對此傾斜之情形亦皆有所耳聞，一樓之住戶即訴外人蔡東昇更為此邀集該大樓全體住戶商討房屋傾斜及改建事宜，更接洽訴外人晉騏建築股份有限公司多次前來舉行危老重建說明會。原告始驚覺被告於系爭契約簽定之前，並未誠實告知系爭房屋之實際屋況，被告聯合隱匿該等瑕疵並取得原告之信任，以利抬高售價，促成交易之謊言。而原告得知系爭房屋有傾斜之情形後，為精確測量大樓傾斜之程度，特委請財團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）就系爭房屋之傾斜情況進行鑑定並作成鑑定結論：「經水準測量及垂直測量成果可知，該標的物室内與外觀傾斜方向一致（向西側傾斜）且室内角變量與室外傾斜率皆明顯略大，其值亦一致相近介於1/170〜1/95 間，故本案標的物東西向明顯有傾斜之情事，南北向則無明顯傾斜現象」等語。是系爭房屋確有1/170、1/121、1/95左傾（向西側傾斜）之情事。尤以，依專業結構技師之意見：「…台北市政府就有相關的鑑定手冊，依照安全鑑定規定，傾斜率零是正常，少於1/200還在安全範圍内，但要修復比較安全，如傾斜率在1/40到1/200就依程度不同，必須有不同程度的修復及補強，同時也有求償程度不同的問題，如果房子超過1/40的傾斜率，要拆掉重建比較安全。」，並進一步參酌「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」可知：系爭房屋傾斜之情事，已達對建築物結構安全造成影響之程度，必須進行修復補強，顯為減少系爭房屋通常效用及價值之瑕疵。　㈢依桃園土木技師公會110年6月18日測量之結果，系爭房屋之最大傾斜率為T3點之1/95。嗣於本件訴訟程序中，原告另聲請由社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）進行鑑定並於113年l月24日作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋之最大傾斜率為T2點之1/121。再依據中華民國建築師公會出版之2019年鑑定案例索編對於房屋傾斜率劃分之級距「傾斜率1/75~1/99房屋交易減損價值比例為15％」，是系爭房屋因傾斜瑕疵造成市場客觀交易價值減損之金額應為1,987,500元（計算式：買賣價金13,250, 000元×l5％）。退步言之，縱認新北市土木技師公會測量之傾斜率數值可採，然其鑑定時未遵循「以最大傾斜值為價值減損依據」之通常估價邏輯，因系爭不動產傾斜率最大處為 1/121，參考《2019年鑑定案例彙編》之建議，傾斜率1/121落於1/100～1/124之級距，房屋交易價值減損比例為14％，故系爭房屋之交易價值減損之金額至少應為1,855,000元（計算式：買賣價金13,250,000元×l4％）。　㈣又經原告於交屋後檢視後，發現系爭房屋更存有頂樓公共區域牆面、主臥室、前後陽台等處，均有滲漏水之瑕疵。經原告委請專業廠商進行修繕評估，系爭房屋之滲漏之瑕疵已嚴重影響系爭房屋之通常效用，若需修繕處理，至少約需花費 458,750元。原告於發現系爭房屋存有上述傾斜、漏水之瑕疵後，已於110年6月25日寄發存證信函予被告建帝公司、吳長仁，向被告吳長仁主張減少價金，並前來協商滲漏水瑕疵之修繕事宜，而被告吳長仁固回函稱願意修繕滲漏水並稱願意進行後續協商，然經原告多次透過被告王裕仁聯繫，再無具體回應，原告甚至於110年7月12日與被告吳長仁電話聯繫時，被告吳長仁更直接向原告表示不認為系爭房屋有瑕疵云云，拒絕與原告進行任何協商。　㈤原告及被告吳長仁均係委任被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司之職員被告王裕仁擔任經紀人。依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告王裕仁於辦理仲介之業務時，自負有調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，被告王裕仁既擔任本件仲介業務經紀人員且從事不動產委託銷售標的現況說明書之製作、說明，其對於該文書内容之真正，本負有將依其仲介專業應查知事項告知原告之善良管理人注意義務，且理應對於系爭房屋存有傾斜、漏水瑕疵之現況當屬知悉，然其對於標的現況說明書内第21 、23點關於有無漏水、結構損害乙節，竟未告知原告或協助原告為進一步之必要檢查，任憑被告吳長仁在不動產現況說明書上勾選「否」。尤以，系爭房屋具有傾斜瑕疵一事，曾有住戶邀請建商前來舉行危老重建說明會，乃為整楝住戶所知悉，衡情具有房地買賣之專業知識之被告王裕仁，自無法就系爭房屋存有傾斜瑕疵乙事諉為不知。準此，被告王裕仁顯有達背上開善良管理人注意義務，甚或和被告王裕仁聯合隱匿該等瑕疵，故意隱瞒系爭房屋存有嚴重傾斜、漏水瑕疵之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務灼然。被告王裕仁違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，致原告再未獲充分、必要及真實資訊之情形下買受系爭房屋，因而受有前揭房屋價值減損之損害共計2,446,250元，依不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定，就此2,446,250元之損害，被告建帝公司與被告王裕仁應對原告負擔連帶損害賠償責任。　㈥本件中原告已給付被告建帝公司仲介費260,000元，然被告建帝公司之職員被告王裕仁於處理原告委託之不動產買賣居間事務時，違反其所負之調查、說明、及善良管理人之注意義務，使被告吳長仁得以用遠高於市場合理價格將系爭房屋出售予原告。核其行為，該當民法第571條規定居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，故依民法第571條規定，被告建帝公司不得向原告收取仲介費報酬。準此，被告建帝公司受領上開260,000元仲介費已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元。　㈦爰就對被告吳長仁之請求：①傾斜瑕疵部分，依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利1,987,500元；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償1,987,500元（擇一關係）。②漏水瑕疵部分：依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利458,750元；或依民法第3 60條規定，請求瑕疵損害賠償458,750元（擇一關係）（①及 ②共計2,446,250元）。對被告建帝公司、被告王裕仁之請求：①依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定，請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元。②關於仲介費用部分依民法第571條、第179條規定，請求建帝公司返還仲介費260,000 元。而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告吳長仁應給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告建帝公司、被告王裕仁應連帶給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任。㈣被告建帝不動產經紀有限公司應給付原告260,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率 5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯如下：　㈠被告吳長仁部分：①就系爭房屋傾斜狀況，依據系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第2點略以：對於鑑定事項（一）原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號4樓房屋即系爭房屋發生斜率時間是否早於110年5月，鑑定報告僅泛泛陳稱因系爭房屋完工使用四十年以上，經歷隔壁建物新建施工與92 1、331大地震，因此斜率應發生應早於110年5月等情。惟房屋傾斜原因可能為地震、地質、鄰房施工、不均勻沉陷、施工品質、施工材料、材料老化、荷重不均、使用不當或其他因素等等原因不一而足，鑑定報告並未鑑定系爭房屋傾斜為何原因造成，逕以地震等原因早於110年5月，認定傾斜發生早於110年5月，似嫌倉促。況系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第5點表示：系爭房屋南北向傾斜不明顯，東西向傾斜介於1/120-1/140間，系爭房屋的市場客觀交易價值減損金額，介於6.5%-13％之間，又本件系爭房屋南北向並未傾斜等語。且原告入住實際上對於傾斜亦未有感覺，需實際測量或自鄰居口中才得知，是系爭房屋交易價值減損金額應以6. 5％為限，即861,250元。②原告主張系爭房屋有漏水之情事云云，惟經檢視原告所提出之照片雖有部分牆面油漆剝落情形，然該油漆剝落究是起因於漏水或漆面因長期老化剝落尚不得而知，且無法證明漏水發生於移轉系爭房屋登記之前。縱系爭房屋有原告所稱之漏水情形，然原告亦未舉證證明漏水時間係發生於110年5月移轉系爭房屋登記之前，然原告竟遲至111年1、3月方請工人進行修繕，又系爭鑑定報告中之十、鑑定結果及分析第3點僅泛稱系爭房屋之漏水於110年5月前已發生，並未詳加說明，且系爭鑑定報告所述漏水原因為水管堵塞，使連接管出現裂縫，以及五樓以下住戶窗戶下方之花台排水管路效用不良與花台施工品質不良所致，而這些原因皆有可能係於110年5月後發生，且被告吳長仁居住於系爭房屋時均無任何漏水現象，顯見該滲漏水之瑕疵，並非於 110年5月前即已存在，既非被告吳長仁造成，且存在於買賣交易時點以及危險移轉之後，被告吳長仁自毋庸負擔修繕費用之損害賠償之責。再者，縱認系爭房屋有滲漏水現象且發生於移轉系爭房屋登記之前（被告否認之），然漏水範圍亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台之牆面轉角處，其餘部分原告並未舉證是否漏水及有修繕之必要，且依系爭鑑定報告意見附件十：修復數量及費用計算一欄表，亦僅提及主臥室部分，是系爭房屋縱有漏水且發生於移轉系爭房屋登記之前，亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面轉角處，其餘修繕部分原告並未舉證修繕處是否確有漏水及必要性，原告應善盡舉證之責。又系爭鑑定報告既已針對系爭房屋是否滲漏水、原因為何、是否於110年5月前、是否造成市場交易價值減損、修繕方法、修繕後是否仍有市場交易價值減損等事項進行鑑定並出具意見，則系爭鑑定報告是針對系爭房屋自 110年5月起整體漏水修繕之修復數量及費用做計算，共計97 ,342元，而逾越部分應非屬必要費用，原告請求自無理由等語。　㈡被告建帝公司、王裕仁部分：①關於傾斜部分，依據不動產經紀業管理條例第22條第3項所頒佈的不動產說明書應記載事項、成屋、中並未要求調查是否有傾斜的問題，即令係原告所主張的版本即108年修正之版本，亦仍未要求調查系爭房屋是否有傾斜的問題。而原告與被告建帝公司間並未約定被告建帝公司對系爭房屋負有查證系爭房屋是否傾斜之義務，自難認被告建帝公司就系爭房屋是傾斜，負有查證判斷之義務，況且原告係居住於系爭房屋數個月後經鄰居告知始聽聞發現有傾斜之情形，顯見傾斜並非可肉眼目測判斷，需藉由精密儀器在專業人士操作之下始得如以檢測確認，被告建帝公司之不動產經紀人員即被告王裕仁亦無從依目測即可發現系爭房屋傾斜之情形。且系爭房屋傾斜應非火災或其他天然災客所導致（未被新北市政府列管為紅單或黃單建物）且無進行修繕之情形。訴外人晉騏建築股份有限公司（下稱晉騏公司）所提出的興建說明，亦無提及系爭房屋存在傾斜的情形，難認被告建帝公司、王裕仁未盡善良管理人注意義務，自無違反不動產經紀業管理條例第24條之2，而構成同條例第26條第2項所定的賠償責任。②關於漏水部分，被告建帝公司於110年2月6日受被告吳長仁委託鎖售系爭房屋，被告吳長仁填寫標的現況說明書時對於項次第31「是否有滲漏水情形」勾選「否」，由於系爭房屋出售當時並未見有滲漏水的現象，而原告於購屋前的看屋過程中亦未發現存在滲漏水的情形，故其始於現況說明書上簽字，而交屋時亦未發現系爭房屋有滲漏水的情形，故原告與被告吳長仁始順利完成交屋，故原告所主張的漏水瑕疵於交屋前並未發現，被告建帝公司、王裕仁對此亦毫不知情。而自原告所拍攝之照片所顯示有潮溼等現象的位置均有裝潢（或天花板）遮蓋，如不將裝潢拆除根本無從發現，被告建帝公司、王裕仁更無拆除裝潢之權利，故被告建帝公司、王裕仁實已善盡調查之責。③至於仲介費用，原告並未舉證證明被告建帝公司究竟係為何種有利於賣方之行為，或違反誠實及信用方法，而賣方收受利益之情形，故原告請求被告建帝公司返還仲介報酬，要無理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告及被告吳長仁均係委託被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司職員被告王裕仁擔任經紀人。原告與被告吳長仁於110年2月24日簽定系爭買賣契約，向被告吳長仁購買其所有之系爭不動產，雙方約定總價款為13,2 50,000元。原告已於110年5月間，付清上揭買賣價金，並辦妥系爭不動產交付及所有權移轉登記及點交。又系爭買賣契約附有被告吳長仁於110年2月6日填寫之「標的現況說明書」，其中第21點：「是否有滲漏水情形？」、第23點：「房屋是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及修繕情形」二欄位，被告吳長仁均勾選「否」等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第315至318頁），並有系爭買賣契約、被告建帝公司登記資料、被告王裕仁名片、仲介費明細在卷可參（見本院卷一第75至103頁、第249頁），該部分事實應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢對被告吳長仁請求部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354條、第373條、第359條、第360條規定甚明。又按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　⒉系爭房屋傾斜部分：　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物是一棟五層樓的建築物，於76年底取得使用執照，目前屋項有三分之二的面積存在疑似既存違建的構造物在使用中，三分之一的屋項建構遮雨棚在其餘的部分，二樓以上建築物目前為住宅用途使用中。鑑定標的物於110年買賣交易後，由所有權人自行裝修完成居住使用中；如附件五水準測量的結果，鑑定標的物室內在經過裝修施工後，室內地板函禹度的差值紀錄約在7.4至8.7公分左右，經校正歸零後實際室內地板面高度的差值約在1公分左右，顯示室內地板函的傾斜率極小；附件五室外垂直測量的結果，鑑定標的物建築朝福德南路24巷巷道的傾斜率為1/528；鑑定標的物建築朝福德南路24巷6-1號建築物的傾斜率為1/121至1/137間。因為鑑定標的物建築完工使用超過四十年以上，歷經福德南路 24巷6-1號隔壁建築物新建施工與921、331兩次大地震，前述傾斜率發生之時間應早於110年5月前。因建築物傾斜而致市場客觀交易價值減損之金額，參考中華民國全國建築師公會出版2019鑑定手冊及鑑定案例索編之建議金額最高約為13 ％，但是建築物的南北向傾斜度不明顯且低於l/200,而束西向的傾斜率介於1/120至1/140間。是以鑑定標的物的市場客概交易價值減損之金額可以介於6.5％~13％間，本案鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約9~10％左右。依照買賣契約總價1325萬元計算，鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間等語，有系爭鑑定報告在卷可稽，而新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋傾斜之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179 條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間，從而，本院取其平均認定該價值減損應約為1,255,000元(計算式：1,190,000＋1,320,000＝ 1,255,000)，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第36 0條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾1,255,000元，均屬無據。　⑶至原告另提出之社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果（見本院卷一第113至153頁、本院卷三第201至205頁）爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過低，應為1,987,500元，或至少應為1,855,000元，系爭鑑定報告並未遵循以最大傾斜值為價值減損依據之通常估價邏輯云云。惟桃園土木技師公會鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果，均非本院囑託鑑定而係原告自行為之，憑信性顯不如系爭鑑定報告，自當以系爭鑑定報告較為可採，又衡以市場狀況時有變化，不同案件間之原因事實未盡相同，鑑定人之專業知識、技能及經驗各有不同，《2019年鑑定案例彙編》或其他鑑定案件亦僅為供鑑定人參考之資料，參酌卷內事證，尚難謂系爭鑑定報告有何違反通常估價邏輯而不可採，是原告該部分主張尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜發生時間及系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過高，應為861,250元云云。然並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋傾斜瑕疵，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊系爭房屋漏水部分　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物靠近福德南路24巷巷道的牆面有三個窗窗戶，窗戶下緣各有一個突出牆面的花台，目前以鋁門窗框包覆，但是三樓與五樓的三個花台仍屬於自然外露的型態；鑑定標的物依所有權人陳述目前仍有兩處室內牆面有潮濕滲漏的跡象，一處位於前陽台旁邊的房間與中間臥室連接的牆面角偶處，另一處位於主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面的轉角處。主臥室的潮濕滲漏處比較明顯，須經常使用除濕機，另一處的潮濕滲漏情況較輕微；鑑定標的物主臥室西南側角偶滲漏水現象，雖經裝修施工處理仍有明顯潮濕水漬跡象，顯示裝修施工未解決主臥室角偶滲漏水的損害。經檢視房屋內部現況與所有權人的陳述，房屋確實有滲漏水瑕疵。由管路設施設置情況與施工前主臥室的照片判斷，有兩種排水路徑的管路堵塞或詧路連接管端出現裂縫滲漏水所造成，一個是屋項面降雨排水到角偶柱子內部的落水管因管路堵塞積水滲漏或管路連接管端出現裂缝滲漏水的功能失效，另一個可能是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出。另一處房間內部牆面輕微持續潮濕的原因比較簡單，純粹是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出造成。房屋因滲漏水致市場上客観交易價值減損之金額約為修復房屋滲漏水瑕疵施工費用的l至3倍價額，為修復效果不佳的再次修復施工做預備。前述房屋滲漏水瑕疵於110年5月前即已發生；屋遮雨棚的排水管路借道五樓前方的花台進行排水，是造成四樓前陽台房間牆面輕微潮濕的可能，應以專用管路明管排水的方式，直接將屋頂遮雨棚的排水排放到l樓排水溝。為排除主臥室角偶牆面持續累積的潮濕滲漏水現象，應排除排水管堵塞的問題，並封閉屋頂此落水孔的使用，重新設置新的明管專用排水路直接將排水排放到l樓排水溝，四樓房屋滲漏水瑕疵修繕費用共計97,342元整；若將滲漏水修繕完成後，原有的滲漏水現象會完全排除，且可能會導致滲漏水的因素完全排除，市場上客觀，交易價值就無減損的理由，其減損的金額為零等語，有系爭鑑定報告在卷可稽。新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋漏水之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，且依系爭鑑定報告指明漏水修繕完成即無交易價值減損，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋漏水所致之修繕費用為97,342元，從而，本院認定該價值減損應約為97,342元，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第360條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾97,342元，均屬無據。　⑶至原告另提出之報價單、吳永騰111年2月5日出具之滲漏水裝修工程報價單、郭仁杰110年6月28日出具之外牆修繕工程報價單、漏水照片、通訊軟體對話、匯款單、轉帳紀錄（見本院卷一第235至238頁、第155至233頁、本院卷三第35至38頁、第189至199頁），雖有證人吳永騰、郭仁杰於本院訊問時之證述可資佐參（見本院卷三第230至239頁），然該等證據縱能證明原告曾就系爭房屋之漏水情事分別交由證人吳永騰、郭仁杰進行修繕而分別支出修繕費用600,000元、72,000 元，然其等所見系爭房屋漏水事件與經系爭鑑定報告認定發生於110年5月前之系爭房屋漏水事件是否相同，已不無疑問，再者，縱認為同一漏水事件，然其等修繕後仍然漏水，則其等所為修繕是否俱為必要修繕費用，實容有疑義。是原告該部分主張，尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋漏水發生時間云云。然衡以漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，自不能僅以卷附系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷一第 97至99頁）記載無滲漏水情形及點交時目視屋況逕認系爭房屋漏水發生時間係於點交後，此外，被告吳長仁並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋漏水瑕疵原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣對被告建帝公司、被告王裕仁請求部分：　⒈原告依不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定請求被告建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元部分。　⑴按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2、第26 條第2項定有明文。　⑵觀諸卷附系爭買賣契約之標的現況說明書（見本院卷一第97 至99頁），被告吳長仁就系爭房屋是否有滲漏水、是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形，均勾選「否」。原告亦陳稱其於簽署系爭買賣契約前看過系爭房屋等語在卷（見本院卷三第223頁、第317頁），應可推認依其看屋情況後當時亦不認為系爭房屋有傾斜或漏水情形。再系爭房屋經室內裝潢後室內地板面傾斜率極小，亦有系爭鑑定報告在卷可參，另衡以系爭房屋之傾斜亦於本案亦係經土木機師公會專業鑑測始能確認，且漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，仲介亦無權自行拆除檢查，是由卷內事證，堪認於系爭房屋點交時被告王裕仁依其目視所及、所蒐集之資訊及仲介專業並不認為系爭房屋有傾斜或漏水之情形。又參酌被告王裕仁、被告建帝公司均僅為不動產仲介，亦尚無證據足證其等具鑑定房屋傾斜或漏水之專業能力，亦無法令課責其等需自費請他人為房屋傾斜或漏水之鑑定，參酌卷內事證，尚難認就系爭房屋之傾斜瑕疵、漏水瑕疵為被告王裕仁、被告建帝公司依仲介專業應查知而未查知之不動產瑕疵，自難認其等有違反不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項連帶損害賠償責任。　⑶至原告所提晉騏公司之簡報資料節錄（見本院卷一第105至11 2頁），並未提及系爭房屋傾斜或漏水。又另案證人即晉騏公司總經理游晉恩亦於另案偵訊時證稱：伊有開說明會向10 個區分所有權人說明危老重建的土地開發整合案，若所有住戶同意，就會開始進行危老重建，大約開了4次說明會，大部分區分所有權人都有來，伊不認識被告吳長仁，但印象中被告吳長仁兒子開會時會來聽，把資料帶回去，伊不會在公開說明會講房屋傾斜之事，但有很多住戶私底下來問說傾斜狀況會不會對結構造成危險，伊私底下回置說會，但伊沒有印象是哪些住戶私底下來問，被告吳長仁其子應該都是公開場合遇到，比較沒有私底下講等語，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書在卷可參（見本院卷三第213頁），足見縱有所謂建商前來舉行說明會，亦難認於說明會公開提及房屋傾斜之事，而被告王裕仁僅係仲介並非住戶，未能參與上開說明會，更難以知悉住戶間及住戶與建商間私下討論房屋傾斜之事甚明。至原告所提修正之不動產說明書應記載及不得記載事項（見本院卷三第73至86頁），雖於「壹、應記載事項、「二、成屋」、「6.建物瑕疵情形：」下有「(2)是否有滲漏水情形，若有，應敘明位置。」、「(4)是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形。」，然該等規定僅說明不動產說明書就建物瑕疵應記載事項，至仲介對該等資訊之查證義務，仍應以不動產經紀業管理條例第24條之2為準，亦即瑕疵查知義務仍應以仲介專業為限，業如前述。　⑷綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款、同法第26條第2項規定請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元，核屬無據。　⒉原告依民法第571條、第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元部分：　⑴按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條規定甚明。　⑵本件已難認被告建帝公司、被告王裕仁有違反不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第26條第2項連帶損害賠償責任，業如前述。遑論本件亦無足夠事證足認被告建帝公司、被告王裕仁有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，原告該部分主張，顯難憑採。　⑶綜上所述，原告依民法第571條、第179條規定請求建帝公司返還仲介費260,000元部分，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、民法第360條規定，請求被告吳長仁給付1,352,342元，及自111年8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告吳長仁聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-15

PCDV-111-訴-1852-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

確認未發行過實體股票等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第136號原告李光祥訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師賴品融被告泉和鑄造廠股份有限公司法定代理人李光隆訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間請求確認未發行過實體股票等事件，本院於民國11 13年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國54年設立，斯時被告發行之股數為1, 500股，每股1,000元，第三人即股東林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股；嗣於90年間，被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,000股，每股10元，惟被告並未將54年所發行之實體股票收回，重新印製及簽證每股10元之股票。嗣原告持臺灣桃園地方法院108年度司執字第41374 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對林秀貞所持有之被告52,000股股份為強制執行，經本院11 2年度司執字第134392號執行在案（下稱系爭執行程序）。惟被告於系爭執行程序中，提出異議表示其曾發行過實體股票，但林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著云云，然依中國信託商業銀行股份有限公司107 年4月13日函所載「經查本行未曾辦理該公司收回股票並重新印製及簽證每股十元股票之作業」，可證被告確實並未發行過每股10元之實體股票。是被告有無發行過股東林秀貞之股數52,000股實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份（如被告未曾發行過每股10元之實體股票，則原告即無須陳報每股10元實體股票之所在位置，亦可對林秀貞所有之被告股份聲請強制執行)。而原告此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告未曾發行「林秀貞，股數52 ,000」之實體股票。二、被告則以：　　　㈠原告提起本件確認訴訟，乃係針對「過去已發生之單純事實存否」，而非針對「現在一定法律關係」之基礎事實存否，請求法院判決確認之，與民事訴訟第247條第1項後段規定不符，自非適法，應予駁回之。　㈡原告提起本件確認訴訟，無民事訴訟第247條第1項規定之即受確認判決之法律上利益：　⒈針對「已發行股票股份」之強制執行，應配合公司法第164條規定，實際上解除執行債務人（持有股票者）對其股票之占有，使其不能再以背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，方能達到強制執行之目的。　⒉據中國信託商業銀行股份有限公司函可知被告確曾於84年2月間向中國信託商業銀行股份有限公司申請辦理「實體股份簽證」，印製有實體股票，且87年4月11日被告之股東名簿記載林秀貞持股為520股，是林秀貞當時持有520股份之法律性質，確為被告已發行印製有實體股票之股份。嗣因被告90年間經股東臨時會決議變更發行股數及每股金額，林秀貞變更為持有52,000股份，與其87年間取得520股之股份，實具有「法律上同一性」。故林秀貞所有持有之52,000股，僅係未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票，在法律關係及性質上，仍屬有發行質體股票之股份。則執行法院自仍須依公司法第164條、強制執行法第68條之1等規定，解除林秀貞對實體股票之占有，方得續行後續執行程序。準此，原告提起確認訴訟，實無從使執行法院變更原定執行方法，達成原告強制執行系爭林秀貞52,000股份之目的，實無確認利益。　⒊縱原告無法陳報系爭實體股票所在地，執行法院仍得依強制執行法第123條規定，透過命債務人交付占有執行標的物方式遂行執行程序。是本件原告請求實不具有法律上之確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於54年發行之股數1,500股，每股1,000元，林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股，股款為52萬元； 90年間被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,00 0股，每股10元，林秀貞現持有之股份52,000股；被告於90 年間並未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票；又原告持系爭執行名義向本院聲請對林秀貞之財產為強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，嗣被告於系爭執行程序中具狀聲明異議稱：林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著，不確定由公司或債務人保管等語，本院司法事務官遂命原告陳報該實體股票具體所在位置，如逾期未陳報即依強制執行法第28條之1第1款駁回原告之強制執行聲請等情等情，業據其提出被告112年6月2日、87年4月11 日股東名簿、中國信託商業銀行股份有限公司107年4月13日中信銀代理字第107201473號函、系爭債權憑證、被告112年 12月12日函文、本院112年12月19日函文等件為證（見本院卷第25至51頁），並經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第153至154頁），此部分事實，堪信為真實。　四、原告復主張被告無發行股東林秀貞之股數52,000股之實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，有無理由？　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院民國109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。　⒉次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。再股份有限公司已發行股票者，因股票為有價證券，參諸強制執行法第59條第2項規定之意旨，自應依動產之執行程序，即如由債務人占有時，應以查封動產之方法予以查封並取得股票之占有，再以拍賣方式換價（如符合同法第60條第1項但書規定之情形，亦得不經拍賣程序，而逕行變賣之）；如由第三人占有時，則依同法第116條規定辦理，再以拍賣方法換價。股份有限公司未發行股票，應適用對於其他財產權之執行程序執行，即先對債務人發禁止處分命令，並通知公司後酌量情形發讓與命令，而以讓與價金作清償之用（司法院第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見、法院辦理民事執行實務參考手冊參照）。　⒊本件原告欲以確認被告未發行林秀貞之實體股票之事實，據以免除陳報林秀貞實體股票位置之義務，令系爭執行程序得以續行。惟按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。公司法第161條第1項前段定有明文。股份乃公司資本之份額，亦即表彰股東權對於公司資本之一定份額，股份有限公司就其股份發行股票，關於股票自有交付股東之義務。次按有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。民事訴訟法第565條第1項定有明文。原告為被告之股東，且持有股份為52,000股乙情，為兩造所不爭執，是兩造就原告是否為被告股東之法律關係既未爭執，被告雖稱其不知悉實體股票在位置，然原告身為被告公司之股東，僅需向被告請求交付或補發記載其股權之股票即可，並無何私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態。再關於發行實體股票之執行程序，依前揭說明，應依動產之執行程序，由法院執行人員依強制執行法第47條實施占有予以查封拍賣。而應占有執行標的物所在不明時，除得命債權人即本案原告陳報外，尚得命債務人即林秀貞交付占有之被告公司之股票，債務人即林秀貞不履行時應依強制執行法第123條之規定以直接強制之方法，將股票取交債權人。如債務人即林秀貞就股票有隱匿或處分之情事，或於調查該執行標的物時，對執行法官或書記官拒絕陳述時，得適用同法第22條間接強制方法，迫使其履行義務。是系爭執行程序之執行標的物即林秀珍所持被告公司股票所在雖屬不明，但執行法院除得命原告即債權人陳報外，尚得以直接強制或間接強制之方法執行，並無執行程序不能開始或續行之情事。綜上，原告請求確認被告未發行實體股票之事實，僅為單純之社會事實，亦非屬確認法律關係存在與否之基礎事實，難認原告有提起本案訴訟之確認利益。　㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體　　股票，有無理由？　　原告提起本訴既無確認利益，是其請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,0 00」之實體股票，於法不合，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 31 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-訴-136-20241031-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第268號上訴人林禹彤訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被上訴人林鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月6日本院沙鹿簡易庭112年沙簡字第617號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國98年起飼養棕色馬爾濟斯母狗1 隻為寵物（取名為芊芊，下稱系爭犬隻)，為系爭犬隻之所有權人，於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎料，其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，伊見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，伊見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡。茲請求1.購入系爭犬隻費用新臺幣（下同）2萬元、2.急救費用3萬5960元、3.遺體處理費用9500元、及依據民法第195 條第1項之規定及類推適用同條第3項之規定，請求賠償精神慰撫金15萬元，合計21萬5460元。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人21萬5460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻未植入晶片，且上訴人先稱系爭犬隻係領養取得，後又稱購買取得，難認為上訴人所有，上訴人主張為其所有應負舉證責任，又犬隻係屬財產性質，故不得請求精神慰撫金，縱認上訴人得請求精神慰撫金，請求之金額亦屬過高等語資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決被上訴人應給付上訴人5萬5460元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決駁回後開部分應廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人16萬元，即自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訴法第279條定有明文。上訴人主張系爭犬隻為其所有，為被上訴人所不爭執（見本審卷第98頁），被上訴人又陳稱：雖然我對上訴人提出的單據質疑，但因牽繩鬆脫疏失在先，願誠心接受一審判決結果，我也在一審判決結果出來後，請上訴人提供帳號供我匯款。上訴人之前跟我聊天說系爭犬隻是領養的，在訴訟的時候說是購買的，我知道上訴人在說謊話，但我沒有辦法證明，我不知為何要精神賠償？我在那邊住那麼久，發生前幾個月才看到上訴人常在那裡遛狗，上訴人說犬隻陪伴很久，那是沒有辦法證明的，我都在廣場清理垃圾，誰來我都很清楚，所以我對此心裡是有疑慮的等語（見本審卷第98至99頁），足見被上訴人於準備程序對受命法官為自認之時，其就本院詢問對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，主觀上已認為其有相當證據足以懷疑上訴人是否為所有權人，然卻仍向本院表示其不爭執上訴人為系爭犬隻之所有人，是依照被上訴人上開陳述過程，被上訴人雖於自認後仍有其他附加陳述，本院審酌其情形，仍可認為其確實已有自認之意思，是本院自得以其自認認定上訴人為系爭犬隻之所有權人無誤。至於被上訴人因在本院勸諭兩造試行和解未果後，陸續針對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，提出各項質疑，然對於上訴人非系爭犬隻之所有權人與事實不符乙節未能具體舉證以實其說，其事後所辯，自難採信。　㈡次查，上訴人主張其於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，其見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，其見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡等情，提出全國動物醫院診斷證明書、系爭犬隻受傷後就醫照片，被上訴人就上訴人所述系爭犬隻遭其所帶4隻黑狗輪咬過程，及系爭犬隻確實因遭其所帶犬隻咬傷致死等情亦不爭執，堪信上訴人之主張為可採。　㈢又按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文，查本件被上訴人帶4隻黑色大型犬至大肚區慶順宮旁公園散步，為該等犬隻之占有人，其所攜帶之犬隻失控咬傷系爭犬隻致死，導致上訴人受有損害，且就其已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害乙節，亦未能具體舉證以實其說，依上開說明，其自應就上訴人所受損害負賠償責任。　㈣再按不法損害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第215條及第216條第1項分別定有明文。查系爭犬隻遭被上訴人帶領之黑色犬隻咬傷致死，已不能回復其原有生命狀態，依上開說明上訴人自得請求被上訴人以金錢賠償其因系爭犬隻死亡所受之價額損害。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院95年度台上字第 1798號判決意旨參照），查上訴人係以98年購入系爭犬隻之費用2萬元為請求，然如上所述，損害賠償制度之目的在於填補所生之損害之應有狀態，而非原有狀態，是上訴人以其當初購買時之價格為請求，自非可採，茲參酌上訴人自98年購買時至112年8月7日起訴為止，至少飼養約14年左右，及酌量上訴人起訴時所檢附之馬爾濟斯寶寶之價格在1萬500元至3萬元之間（見原審卷第19至21頁），認為上訴人喪失系爭犬隻所減少之價額應以1萬元為妥，逾越此部分之請求為屬無據。又上訴人因系爭犬隻被咬傷致死，其過程中為急救而支出急救費用3萬5960元，及因犬隻死亡後支出遺體處理費用9500元，提出全國動物醫院診斷證明書、受傷就醫照片、住院費用明細、尊寵寵物事業委託處理單及為系爭犬隻辦理喪禮之照片等（見原審卷第13頁至17頁、第25頁至31頁）為證，可信為真，此部分費用之支出，為上訴人因系爭犬隻受傷過程及死亡後所支出之費用，乃上訴人所受之損害，依據上開說明，自得對被上訴人為請求。合計上訴人得請求之金額為5萬5460元（即10000+35960+9500=55460）。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求係屬無確定期限，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人翌日112 年9月5日（即112年8月25日寄存被上訴人之住所，生效日為同年9月4日，翌日為同年9月5日，見原審卷第45頁）起，請求按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　㈥惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。是慰撫金之請求應以人格權或身分法益受侵害為前提，並以法律有特別規定者為限。查系爭犬隻為上訴人飼養之寵物，固為有生命之個體，然並未具有獨立人格權，上訴人在法律上仍為該動物之所有權人，而系爭犬隻仍從屬上訴人，得由上訴人自由處分，雙方並非處於對等之關係，彼此間所生之關係，與基於人格之父、母、子、女或配偶關係所生之身分法益，在法律評價上，顯有不同，縱使上訴人飼養該犬隻長達14年左右，與該犬隻建立情感深厚之連結，其感情達到與家人類似之程度，乃屬其個人對該動物間主觀感受程度與家人之情感相當，與上開法律所規範之基於人格之父、母、子、女或配偶關係之身分法益所保護之對象為人與人間之身分法益為屬有別，尚難據以類推適用。再者，上訴人雖提出其事後就診身心科，診斷出有罹患創傷症候群之診斷證明書為證（見原審卷第 35頁、37頁），主張其人格權受有重大損害。然查，上訴人心理受傷之原因既係因系爭犬隻之死亡，乃因系爭犬隻死亡引發其個人精神上之痛苦，並非因自身人格受有不法侵害所生之非財產上損害，此與其因他人不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大所導致之非財產上之損害，要屬有別，亦難據此認為符合民法第195條第1項之規定。是上訴人此部分請求非財產之損害，應非有據。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係請求被上訴人給付5萬5460元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此請求為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-10-30

TCDV-113-簡上-268-20241030-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1127號原告信冠實業股份有限公司法定代理人鍾文龍訴訟代理人陳禮文律師被告黎泰承即京享水電材料行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣184,647元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營衛浴設備銷售之公司，被告則為獨資之水電材料行，被告於民國105年起陸續向原告訂購各種衛浴設備，由被告將所欲購買商品型號、數量告知原告，原告即先依被告指示將商品出貨與被告，迄至每月月底原告再結算該月應付貨款並向被告請款。而000年0月間被告陸續向原告訂購單體式馬桶305～400mm（另附PAL075S2）3個、單體式馬桶305～400mm（新）1個、溫水洗淨便座（F1）3個、溫水洗淨便座（F3）1個等商品，112年6月份貨款總計為新臺幣（下同）168,291元，000年0月間被告陸續向原告訂購單體式馬桶305～400mm（另附PAL075S2）1個、緩降便座2個等商品，112年7月份貨款總計為16,356元，原告均已如數出貨，詎被告迄今尚積欠貨款共計184,647元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、交運單、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第10至24頁），且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張與事實相符。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則其請求被告給付貨款184,647元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之給付貨款請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日起（於113年5月10日送達，本院卷第33頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃簡-1127-20241018-1