Know99判決書

搜尋結果：陳筱雯

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第80號上訴人詹麒民被上訴人原價屋電腦股份有限公司法定代理人陳呈仰上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年8月 13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3068號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊為自行組裝電腦主機，於民國110年12月2 5日以新臺幣（下同）7萬2659元向被上訴人購買如原判決附表所示之零件（下稱系爭零件），詎伊返家組裝開機及正常使用後，屢出現異常現象，經送回被上訴人營業處所維修3 次及伊自行重灌更新1次後，仍無法修復。伊已依買賣瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，向被上訴人解除買賣契約，被上訴人自應返還買賣價金。原判決以伊無法證明系爭零件於購買時有瑕疵，不得請求退還價金為由，駁回伊之請求，但伊當初購買時，有向被上訴人之業務員告知系爭零件應具備之規格及功能、須能支援多個遊戲帳號掛機、處理各大高檔遊戲，當時被上訴人之業務員有向伊表示沒問題，伊始願意高價購買。伊並無不當使用電腦主機，只是無電腦專業之普通消費者，就系爭零件有瑕疵或損壞不應負舉證之責，反應由出賣人即被上訴人為之，為此不服上訴，聲明請求判決被上訴人應給付上訴人7萬109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。三、核上訴人之上訴意旨，無非係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，就原審已論斷者再為爭執及延續上訴人於原審之攻防方法而己，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出光碟6片及聲請囑託第三方專業人士查證，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據，併予敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-07

KSDV-113-小上-80-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第1148號原告國防部軍備局生產製造中心第二Ｏ五廠法定代理人潘煥亞訴訟代理人陳慧錚律師宋昀融張博勝被告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告津銀企業有限公司法定代理人黃婉萍訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於11 4年5月26日下午2時30分在本院民事第七法庭進行言詞辯論。另原告新任法定代理人應具狀聲明承受訴訟（應附繕本供本院送達對造），及提出委任訴訟代理人之委任狀，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官何秀玲

2025-03-06

KSDV-110-訴-1148-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第26號原告承隆工程有限公司法定代理人許聖恩訴訟代理人王怡璇律師複代理人徐旻律師被告棠宇建設有限公司法定代理人黃暐倫訴訟代理人王志雄律師蔡淑真一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。且裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、民國11 2年11月29日修正前之同條第2項亦有明文；修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定。二、上列當事人間請求給付工程款事件，原告於民事訴訟法第77 條之2第2項修正施行前之民國112年9月28日起訴，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）349萬8517元，及如附表一所示之利息，嗣民事訴訟法第77條之2第2項修正並於112年12 月1日施行，原告在施行後之114年2月24日具狀追加請求附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款及其利息，並變更訴之聲明為：被告應給付原告407萬5121元，及如附表二所示之利息。就修正施行前已起訴之349萬8517元之起訴前所生利息，自應適用修正前規定，不併算其價額。但修正施行後始追加起訴之附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款共57萬6604元，依修正後規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之利息，此部分起訴前利息計算如附表三所示。三、原告追加前訴訟標的金額為349萬8517元，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為請求本金407萬5121元加計附表三所示起訴前利息4萬2978元，即411萬8099元，揆諸前揭說明，原告自應就超過原訴訟標的金額部分補徵裁判費，且應就追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，且應依原告追加時已修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計徵。原告追加後之訴訟標的價額為411萬8099元，追加前之訴訟標的金額為349萬8517元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、000年0月0日生效之修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，分別應徵第一審裁判費4萬97 04元、4萬2450元，故原告為訴之追加後，須補徵之第一審裁判費應為7254元（計算式：4萬9704元-4萬2450元＝7254元）。四、綜上所述，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為411萬8 099元，應補繳第一審裁判費7254元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達7 日內，補繳725 4元，如逾期未繳，即駁回追加之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官何秀玲附表一編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容 1 31萬1944元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 2 31萬1944元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 3 60萬3037元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 4 60萬3037元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 5 83萬4278元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半 6 83萬4277元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半債權本金合計349萬8517元附表二編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容是否屬追加 1 8295元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第一期保留款追加 2 3萬9724元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第二期保留款追加 3 6萬1848元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第三期保留款追加 4 10萬2782元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第四期保留款追加 5 13萬5840元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第五、六期保留款追加 6 5萬9418元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期保留款原起訴範圍 7 11萬4864元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期保留款原起訴範圍 8 2萬1725元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款之保留款追加 9 15萬8910元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期保留款原起訴範圍 10 28萬2235元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 11 28萬2235元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 12 54萬5605元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 13 54萬5605元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 14 10萬3195元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）追加 15 10萬3195元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）追加 16 75萬4823元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 17 75萬4822元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍債權本金合計407萬5121元附表三：（追加之訴部分，其起訴前之利息計算金額）編號性質類別計算本金起算日終止日計算基數年息利息金額 1 第1期保留款利息 8295元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 632.92元 2 第2期保留款利息 3萬9724元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 3031元 3 第3期保留款利息 6萬1848元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/366) 5% 4719.09元 4 第4期保留款利息 10萬2782元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 7842.41元 5 第5、6期保留款利息 13萬5840元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1萬364.78元 6 第8期新增工程款之保留款利息 2萬1725元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1657.65元 7 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）利息 10萬3195元 112年8月22日 114年2月23日 (1+186/365) 5% 7789.1元 8 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）利息 10萬3195元 112年10月21日 114年2月23日 (1+126/365) 5% 6940.92元小計 4萬2978元（元以下四捨五入）

2025-03-05

KSDV-113-建-26-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人黃雅玲律師被告輔英科技大學法定代理人林惠賢訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將兆豐國際商業銀行於民國一０四年六月十二日開立、金額新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元、存單認證號碼０一八三０九號之定存單一紙返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由謝繼茂變更為郭水義，又變更為簡志誠，有原告公司董事長到職函文、公司基本資料查詢結果附卷可稽〔見本院112年度訴字第602號卷（下稱訴字卷一）第21、23頁、訴字卷二第119頁〕，是新任法定代理人郭水義、簡志誠先後聲明承受訴訟（見訴字卷一第 19頁、訴字卷二第115頁），核與民事訴訟法第170 條、第1 75 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國104年2月3日就「輔英科技大學空調、熱水及照明暨能源管理系統節能績效保證專案統包工程」（下稱系爭工程）公告招標，原告於104年2月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署契約書暨契約補充備忘錄( 下稱系爭契約，其中契約補充備忘錄部分，下稱系爭補充備忘錄)，原告則提出兆豐國際商業銀行於104年6月12日開立之金額新臺幣（下同）121萬4400元、存單認證號碼018309 號之定存單（下稱系爭定存單)，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造有於108年7月30日另簽署「契約變更協議書（第一次變更）」（下稱系爭變更協議書），約定修正系爭契約第5條第1款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。兩造約定系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期（5.5年，自105年1月至110 年6月）之階段節能效益驗證，分6期逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000 元（含稅）。每期原告於15日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告即可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，被告已給付後續驗證階段第1 -4期之工程款，又原告業於110年10月7日將第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合請領第5、6期工程款合計397萬5000元之要件，惟被告至今拒不給付，原告自得依系爭變更協議書第1 條第2項，請求被告給付第5、6期工程款合計397萬5000元。又系爭契約第14 條第2項約定履約保證金應於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還，被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告，但至今拒不返還系爭定存單予原告，原告亦得依系爭契約第14條第2 項，請求被告返還系爭定存單。　㈡被告固辯稱因原告就附表所示之設備故障（下稱系爭設備故障），有遲延修繕情形，違反系爭契約第2條第5項「維護保養」期間第5款第2點之故障限期維修義務，得依系爭補充備忘錄第5條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期工程款及拒絕返還系爭定存單，然系爭設備故障均係109年6月29日發生雷擊所致，而系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障維修責任，與系爭契約第17條之保固責任不同，須屬設備維護、保養作業中所發現設備正常性損耗、正常零件消耗、更換等問題，且該故障事故係原告及協力廠商於48小時內可修繕完成，始有修繕時效及逾期修繕違約罰則之適用，倘非屬設備正常性耗損或正常性零件更換，則應屬保固責任範疇。系爭設備故障為雷擊所致，並非設備在一般使用狀態下所發生之正常性耗損或正常零件消耗，且損害範圍非2日內可完成修繕，應不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭契約補充備忘錄第5條，故被告不得依該條款請求違約金。縱認有系爭契約第2條第5項第5款第2 點之適用，惟因系爭設備故障係雷擊所致，故障原因需時間釐清，2天不足為合理修繕期間，加上適逢新冠肺炎疫情，導致工作效率延宕，兩造又對於修繕費用之分擔遲未達共識，故原告遲延修繕有正當理由，被告自不得請求違約金。縱認被告得請求違約金，然兩造前於110年9月9日召開之ESCO 案延誤修繕會議，已就修繕費用之分擔、遲延修繕一事為訴訟外和解，被告同意不再就延誤修繕，對原告為違約金扣罰之主張，自不得再向原告請求違約金。縱鈞院認兩造未經訴訟外和解，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金，為損害賠償額預定性質違約金，原告在系爭設備故障後，為避免影響師生權益，已採取手動啟停等必要替代措施，維持設備功能正常運作，並未造成被告實際損害，故該條約定之違約金顯然過高，應予酌減。縱認不應酌減，仍應有系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用，即最高僅得請求尚未給付之第5、6期款總金額之20﹪即79萬5000元（計算式：397萬5000 元×20﹪＝79萬5000元）。　㈢為此依系爭變更協議書第1 條第2項、系爭契約第14條第2 項，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告397 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。⒉被告應將系爭定存單返還予原告。⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以︰不爭執原告得請領第5、6期工程款合計397萬5000 元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備系統應由原告負責維護保養或代操作營運期間之維修時效，如被告發現設備有故障致不能正常運作時，原告應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1000元，且得連續處罰。被告在109年7月16日至11月20日期間，陸續向原告通報系爭設備故障，原告卻分別遲至附表所示之日期始檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數如附表所示，最高逾期412天，原告遲延修繕，違反系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，被告得依系爭補充備忘錄第5條，按逾期每小時1000元即每日2萬4000元計算，處原告逾期違約金988萬8000元（計算式：2萬4000元×412 天＝988萬8000元），並以此抵銷第5、6期款397萬5000元及履約保證金債權121萬4400元，抵銷後，原告之工程款、返還履約保證金債權已全數消滅，被告毋庸再為給付，且依系爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭定存單。又被告否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9月9日召開之ESCO案延誤修繕會議與原告和解，反而已在110年12月9 日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修繕罰款保留法律追訴權，故被告並無拋棄違約金請求權，系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金並無過高等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年2月3日就系爭工程公告招標，原告於104年2月25 日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署系爭契約〔含系爭補充備忘錄，見112年度審訴字第129號卷（下稱審訴卷）21-48頁〕，原告則提出系爭定存單，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷49 -51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1款第3 目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。　㈡系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期原告於15 日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。後續階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至110年6月）逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000元（含稅）。　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還（見審訴卷第34頁）。　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年 6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護保養期間內。　㈤被告已給付原告後續驗證階段第1-4期之工程款，又原告已於 110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合原告向被告請領第5 、6期工程款合計397萬5000元之要件。　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明），包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任：（1）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6. 廠商逾契約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4 款規定之上限內計算」。系爭契約第18條第3 項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿﹪（由機關於招標時載明，但不高於20﹪；未載明者為2 0﹪）為上限，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內」（見審訴卷第25、37頁）。　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1 000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）。　㈧109年9月26日至109年11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數亦如附表所示。　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原證26（見訴字卷一第251頁）所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日召開ESCO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項分別如原證4、原證5（見審訴卷55、57頁）所示，後於110 年12月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如原證6（見審訴卷61頁）所示。　㈩被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告（見審訴卷第6 6頁），但至今尚未返還系爭定存單予原告。四、兩造爭執事項：　㈠被告主張因原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第（2）點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄第5條，得請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由？原告就此所為下列主張，有無理由？　1.兩造有無於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權？　2.若未經和解，原告主張遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金，或被告通報之設備故障不適用系爭契約第2條第5 項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條，故被告不得請求違約金，有無理由？　3.原告主張系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高應予酌減，有無理由？　4.被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，有無系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用？若有，被告得請求之違約金上限若干？　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩餘金額若干？　㈢原告請求被告返還系爭定存單，有無理由？被告拒絕返還，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查109年9月26日至11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數各如附表所示等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈧），此部分事實已堪認定。被告據此主張原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，而依系爭補充備忘錄第5 條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還系爭定存單，原告則否認有違約金給付義務，辯述如上，本院經查：　⒈系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之故障限期維修義務，不適用於屬保固責任之故障維修：　⑴系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：（1 ）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見審訴卷第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a. 契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1000元得連續處罰」（見審訴卷第22 頁）。　⑵又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費用」（見審訴卷37頁）。　⑶比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄第5 條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發現之瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定），原則上應由原告於被告指定之『合理期限內』負責免費無條件改正，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於原告之事由所致瑕疵者，則應由被告負擔改正費用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，被告並得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作。倘原告逾期不為改正，被告係得逕為處理，所需費用由原告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向原告追償，但並無逾期維修之違約金條款。惟故障維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，原告負有於接獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起4 8小時內維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小時即處違約金1000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系爭補充備忘錄）就原告之故障維修責任，已區分屬保固責任或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則原告負有48 小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，被告即得請求逾期維修違約金。　⑷系爭契約就哪些故障維修情形應屬保固責任、哪些屬系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，固無詳細規範，　　然系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之（見審訴卷第24頁），系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如逾期即須按每小時1000元處違約金，與保固責任之故障維修僅需在被告指定之合理期限內維修完成，且無逾期違約金之約款顯然不同，且系爭契約第17條之保固責任特別約明在「非可歸責於原告之事由所致之瑕疵，由被告負擔改正費用」，並約定為釐清瑕疵是否可歸責於原告，被告得另行委託公正第三人檢驗或調查，本院本諸公平合理之解釋原則，因認故障排除修復時限應係按故障程度及維護規模大小而訂定，故系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，應係適用於設備常態操作、使用過程中所發生零星配件、設備耗損而需更換備品，或臨時故障、緊急搶修之情形，且其故障程度及維護規模為原告或協力廠商於48小時內可修繕完成之情形，始有修繕時效及逾期修繕之違約罰則適用。若屬故障程度、規模較大，原告查找故障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之故障情形，則應屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定，且若屬天災等不可抗力或非可歸責原告因素所導致之故障，原告雖仍應於被告指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由被告負擔。　⒉附表所示之設備故障，其中編號1之故障並非雷擊造成，其餘則為雷擊造成損壞：　⑴附表編號2至6所示之設備故障，原告主張係109年6月29日發生雷擊，導致零件設備損壞，固為被告所否認，惟查：　①原告此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學人宿舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱男一宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報表、原告出具之雷擊造成系統控制異常報告、原告之協力廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於110年11月4日出具之服務維修紀錄表為證（見訴字卷一第445-447、107-147 、361頁）。前揭學人宿舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報告，確顯示設置於原告公司之遠端監控電腦，在109年6月29日上午6時26分27秒，同時發生學人宿舍、男一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又原告將損壞之CPU、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位電表、流量計送設備原廠檢測故障原因，亦經永宏電機、銓盛電子股份有限公司、宇田控制科技股份有限公司出具書面維修報告，說明損壞原因係異常電壓輸入造成燒毀，或外表有明顯高壓衝擊燒毀焦黑、或疑似雷擊造成導致零件多顆損壞燒毀等，此亦有前述雷擊造成系統控制異常報告檢附之各維修報告、設備燒毀外觀照片在卷可按（見訴字卷一第119- 147頁）；且系爭工程所在之高雄市大寮區，於109年6月29 日上午6、7時有下雨降水、該區於109年第2季之落雷次數高達72次，亦有雷擊造成系統控制異常報告檢附之天氣資料為佐（見訴字卷一第111頁）；審酌前述監控系統ＩＥＮ紀錄顯示設備故障情形乃一次性同時發生，應較可能是單一因素事件所引起，而相關零組件送原廠檢修後，故障原因均為異常電壓輸入，造成主機板及多處元件燒毀，且送檢測之所有故障設備均呈現相同測試結果，原廠均研判疑似為雷擊所致，此判斷亦與當天天候狀況相符。再者，卷內並無證據顯示臺灣電力股份有限公司當時有發生供電不穩或電壓異常或大規模斷電問題，應可排除供電事故之可能性，本院因認原告主張附表編號2至6所示之設備故障，係109年6月29日當天發生雷擊所致，確屬有據，堪以採信。　②被告雖質疑附表編號2至6所示之故障，通報故障日期為109年 7月16日或11月20日，距原告主張之雷擊發生日期（109年6 月29日）將近1個月或將近5個月，關聯性薄弱，且109年6月 19日當天兩造及原告協力廠商相關人員成立之「可翔維運群組-輔英科大LINE群組」，並無關於中正堂或男一宿舍通報故障之對話紀錄云云，惟證人即原告之協力廠商阿自倍爾股份有限公司（下稱阿自倍爾公司）部長王明耀對此已證述：我們是做維修的，什麼東西故障是由被告跟我說的，我們看到的是三台電腦都沒訊號，可是現場什麼東西壞掉我們不清楚，是被告跟我們說什麼東西壞掉要我們趕快去修。我們去的時候看到電腦沒訊號，當時我們先把設備手動起來，但是陸陸續續有什麼東西故障是由被告跟我們講，109年7 月16 日被告才說中正堂主機故障，因為我們不會自己去開主機，可能被告用到的時候去開才發現主機也故障，陸陸續續壞的東西就一直出來，6 月29日發生這件事情的時候，我們還不確定影響的層面到底到哪裡。至於男一宿舍是到11月20日才通報，因為壞掉我只修讓它臨時可以跑就可以，裡面的電視、倒車雷達我都不修，因為當時也不知道有無壞掉，陸陸續續可能要倒車才知道倒車雷達壞掉，因為沒有用到的話從外觀看不出來壞掉，現場維修人員曾漢宗去現場就只有發現訊號不見、開機開不起來，他要用的時候他開不起來，那他當然知道故障，但是有一些訊號陸陸續續我們才知道，因為看不到訊號是現場PLC 的關係，PLC 我們沒有拖到那麼久才修好，我們大概過幾個月就修好了，就是訊號可以收回來了，所以當你可以看到訊號回來的時候，就越容易看到什麼訊號故障，就看得清楚是什麼設備故障。就像車用電腦壞掉的時候根本不曉得車用電腦壞到什麼程度，等車用電腦好的時候就可以看到例如胎壓或其他地方壞掉等語（見訴字卷二第42 -43頁），本院審酌證人王明耀雖為原告之協力廠商人員，與原告有利害關係，但其就原告延誤修繕之原因，坦認主要係兩造就修繕費用之分攤未談妥、原告及協力廠商不願先自費修繕之故，是其證述內容並無明顯偏袒原告，或避重就輕僅就有利原告部分證述。又可翔公司之現場維修人員曾漢宗亦證述：109年7月16日中正堂的主機故障應該是雷擊造成的，我有印象是雷擊造成的，因為這些東西都是我去檢修那天所看到、知道的，因為中正堂有通訊網卡故障，導致現場設備沒辦法遠端控制，沒辦法自動，後續這部分是後面才修理的，我有趕在開學前請堃霖公司過來先將主機微電腦修好，讓機器可以運作，自動控制是之後才修的。可翔公司110年1 1月4日出具之服務維修紀錄表是我填寫，其上故障原因記載天災雷擊設備損壞，是我依經驗判斷修繕之設備都是天災雷擊損壞等語（見訴字卷二第25、15頁），本院審酌曾漢宗於本院證述時，已從可翔公司離職，其於本案應無利害關係，而無偏袒原告虛偽證述之動機，所述應非虛妄，而其依據經驗判斷設備故障原因為雷擊，核與王明耀之證述、原告提出之其他佐證相符一致，本院因認王明耀所為之證述、解釋應屬合理可信。　⑵附表編號1之設備故障，即學人宿舍8樓頂樓機房內之冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，原告雖亦主張係109年6月29日發生雷擊所致，然證人曾漢宗已證述：學人宿舍9月26日通報的冷卻泵斷路器跳脫短路不是天災雷擊造成，我有印象是當時設備故障，我有先調整成手動讓設備先運作起來，我確定冷卻泵斷路器是本身自己故障，跟雷擊無關（見訴字卷二第11、22 、24頁），核與證人王明耀證述：冷卻泵斷路器跳脫在我的報告裡面沒寫這個，因為這是小東西，如果曾漢宗說不是雷擊造成就不是。我製作的雷擊造成系統控制異常報告只有寫 PLC、電表跟流量計，沒有寫到學人宿舍冷卻泵跳脫、燒毀，冷卻泵跟PLC是不一樣的，學人宿舍的冷卻泵應該不是雷擊造成的，因為我的報告沒有等語相符（見訴字卷二第54-5 5頁），且觀諸原告就雷擊修繕項目，於110年9月9日開立之維修報價單、曾漢宗於110年11月4日書立之服務維修紀錄表，其上所載因雷擊而故障維修之零件並無學人宿舍冷卻泵斷路器（見審訴卷第58頁、訴字卷一第361頁），足見附表編號1之設備故障，確非雷擊所造成，而是正常使用下之零件損壞。　　　⒊附表編號1之故障，有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條修繕時效之適用，編號2至6之故障應適用系爭契約第17條：　⑴附表編號1之設備故障，並非雷擊事件導致，業如前述，且依證人王明耀證述：學人宿舍冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，斷路器去電料行買來換就好了，我們有幫被告換，簡單的故障我們都有幫他們順便換等語（見訴字卷二第54頁），及證人曾漢宗證述：學人宿舍冷卻泵是我去檢查後發現故障，我把水泵的型號給可翔公司，可翔公司再去校對水泵之後，是我去換的等語（見訴字卷二第28頁），可知此一設備故障僅須至電料行購買斷路器更換，即可維修完成，且卷內並無此一設備故障須修繕超過48小時之證據，則此一設備故障之維修，自應有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第 5條所訂維修時限之適用，即原告應於被告通報時起48小時內維修完成。　　　⑵附表編號2至6之設備故障，業經本院認定係雷擊而損壞，故損壞原因非可歸責於原告，又兩造就設備損壞之原因意見不一，原告主張為雷擊，被告則否認為雷擊，歷經將近1年之爭執，才於110年9月9日召開之延誤修繕會議達成雙方各負擔一半修繕費用之共識，此有兩造間來往函文、110年9月9 日延誤修繕會議紀錄在卷可按（見審訴卷第151、96、241、 97、99、57頁），並經證人王明耀證述明確（見訴字卷二第 39-40、46-47頁），可見此部分故障損壞原因，亦難以在2 天內釐清。再者，附表編號4至6所示之設備故障，根據可翔公司陳報之維修時程說明（見訴字卷一第323頁），修繕所需期間皆超過7天，其中冷水流量計故障之更換，因需購買、進口冷水流量計，從購置至安排更換需60天，電表故障維修亦因晶片短缺，交貨期需50天。被告雖否認可翔公司陳報之維修時程真實性，然證人曾漢宗於本院審理中已證述：訂了冷水流量計的設備都要再校正，需要校正報告書，設備到貨我不知道要多久，但設備校正至少都要2個星期以上，冷水流量計是進口的，所以要等更久等語（見訴字卷二第27頁），證人王明耀亦證述：如果是進口品，就需要運送時間，運送時間基本上抓2個星期，下訂給廠商時，如果有現貨可以直接出貨，如果沒有現貨，也必須要開始生產到出貨，出貨到現場還要安排安裝、校正、起碼要30天，阿自倍爾公司是日商，客戶訂的時候交期要2個月包含校正。110年在疫情期間或疫情剛結束的時候，晶片不管是進口還是臺灣都是缺貨等語（見訴字卷二第52頁），對照原告從110年9月9日與被告達成修繕費用分攤共識，並通知可翔公司安排人員進場修繕，至110年11月4日將附表編號4至6所示故障修繕完成，實際花費時間亦將近2個月，可見可翔公司陳報之維修時程，應與事實大致相符。從而附表編號2至6所示之故障，既難以在2天內釐清故障原因，須另送原廠檢測或委由公正第三人檢驗，始能確認故障原因，又非2天內所能維修完成，且損壞原因非可歸責於原告，依前述說明及系爭契約第17條之約定，其故障維修自應適用系爭契約第17條之約定，而不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限約定，自亦不適用系爭補充備忘錄第5條之逾期違約金約款。　⒋原告就附表編號1之故障延誤修繕，違反系爭契約第2條第5項修繕時效，被告得依系爭契約補充備忘錄第5條請求違約金1 41萬6000元：　⑴承上，原告就附表編號1之故障延誤修繕，應自原告109年9月 26日通報時起48小時內維修完成，惟原告遲至109年11月26 日始修繕完成，超出48小時之逾期天數為59天等情，業為原告所不爭執，原告違反系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限，逾期59天，自屬明確。　⑵原告雖主張其遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金云云，但其此部分論述均是以設備故障為雷擊造成為事實前提，但附表編號1之設備故障並非雷擊造成，原告所執遲延修繕之理由自不適用於附表編號1之設備故障。原告復未另行說明、舉證有何需時間釐清故障原因之情形，又其雖主張附表編號1之故障非有庫存零件可馬上更換，無可能於2日內完成修繕云云，但並未舉證以實其說，自難採信。且我國新冠肺炎疫情是自110年5月19日起才全國三級警戒，此有新冠肺炎之維基百科網頁資料可稽（見訴字卷二第131、132頁），附表編號1故障之通報、修繕完成日期各為109年9月26日、1 1月26日，此段期間並非疫情嚴重影響期間，應無受疫情影響無法修繕之情形，從而原告此部分主張要非可取。　⑶承上，被告就附表編號1之故障維修，有上列延誤維修時限59 天之違約情事，且其延誤修繕並無正當理由，業如前述，則被告依系爭補充備忘錄第5條：「契約第2條第5項第5款本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效......以上時效每逾1小時處理1000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁），請求被告按逾期每小時1000元即每日2 萬4000元計算，給付逾期59天之違約金141萬6000元（計算式：59日×2萬4000元＝141萬6000元），自屬有據。至被告就附表編號2至6之故障維修，亦主張依系爭補充備忘錄第5條請求逾期違約金，則屬無據。　　　⒌兩造並未於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告並無拋棄對原告之違約金請求權：　　原告固主張兩造業於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權，惟業經被告否認，自應由原告就此一利己事項，負舉證責任。原告固舉兩造於 110年8月23日、9月9日召開之延誤修繕會議會議紀錄為證（見審訴卷第55、57頁），並謂：110年8月23日延誤修繕會議有決議「罰款機制照常生效」，110年9月9日延誤修繕會議決議事項卻未有任何違約金扣罰之主張，反而被告同意雷擊故障項目修繕費用由兩造各負擔50﹪；亦同意分攤冬季熱泵跳脫之柴油費用，更同意給付第四期款及前四期履約保證金，故兩造在110年9月9日延誤修繕會議確有確認雷擊事件存在，被告並同意就延誤修繕一事，不再對原告為違約金扣罰主張云云，惟110年9月9日延誤修繕會議之會議紀錄，並無被告願不再追究延誤修繕，或拋棄違約金請求權之決議內容或相關文字。且當天在場之王明耀亦證述：110年8月23日有特別講到罰款機制照常生效，到110年9月9日就沒有特別討論罰款機制的事情，當天針對罰款這件事情都沒有再討論了等語（見訴字卷二第48-49頁），可見被告當天確無明示拋棄或同意不請求違約金。再佐以兩造後於110年12月9日召開 ESCO系統點交檢討會議，被告於會議紀錄之決議事項載明： ....系統延誤修罰款甲方（即被告）保留法律追溯權（見審訴卷第61頁），益見被告並無與原告和解而拋棄違約金請求權。　⒍被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，為懲罰性違約金，並無過高應酌減之情形：　　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754 號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約第2條第5項第6款已明訂逾期維修之違約責任，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（見審訴卷第25頁），但兩造又刻意增訂系爭補充備忘錄第5條關於逾期維修之罰則，被告就當初增訂之緣由，已陳述：因系爭工程除節能能源管理系統外，尚有空調、熱水、照明三項硬體設備系統，一旦故障，被告之空調、熱水、照明無法正常運作，將影響全校師生之上課及生活，因系爭契約第2條第5項約定之違約金為損害賠償預定性質違約金，被告為確保本身之債權並強制原告履行債務，故要求原告須如實履約執行維修時效，若逾期得連續罰款，原告則保證會落實履約並同意連續罰款，兩造遂就逾期維修之違約責任，在系爭契約補充備忘錄增訂罰則（見訴字卷一第366頁），原告則僅表示：因當時締約、承辦人員已退休、離職或調職，詢問相關人員後多已不復記憶，且無締約當時之相關資料可提出（見訴字卷一第34 8頁）。本院審酌系爭工程牽涉之設備均為被告營運必要設備，與被告全校師生上課及生活權益息息相關，系爭補充備忘錄為兩造簽約時，被告特別要求對系爭契約加以補充，且附加在系爭契約之首頁，更將系爭契約第2條第5項第6款按逾期日數計算之逾期違約金，更改為按逾期每小時計算之逾期違約金，且每小時違約金高達1000元，每日違約金高達2 萬4000元，更強調得「連續處罰」，顯有以該違約金強制債務履行之目的，而屬確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，此由系爭補充備忘錄第5條標題為「罰則」，亦可得見，是被告主張系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金，應符合兩造當初締約時之真意，而屬可採。　⑶原告雖主張被告並無因原告遲延修繕而受損害，且原告原可領得之維護保養報酬僅131萬2368元，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟查：　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。　②系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被告所受損害為唯一審定標準，兩造增訂系爭補充備忘錄時，既有考量前述被告極重視維修時效、亟欲避免延誤修繕之共識，原告卻延誤修繕長達59天，違約情節自非輕微。又原告為資本總額1200億元之上市公司，有公司變更登記表在卷可查（見審訴卷第265頁），為電信業之龍頭，具相當之談判能力，且系爭契約約定總價高達2243萬3400元，是原告於訂約時，即已評估其履約之意願、能力、經濟能力、利潤、違約之可能性及違約時可能遭求償等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位，始自主決定簽訂系爭補充備忘錄第5條，同意該違約金之約定，自難認該違約金約定顯失公平，本院因認被告請求違約金141萬600 0元，並無過高，原告請求酌減，為無理由。　⑷再系爭契約第18條第3項，固有約定損害賠償額預定性違約金以契約總價20﹪為上限（見審訴卷第37頁），惟系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，非損害賠償額預定性質違約金，自不受系爭契約第18條第3項之損害賠償額預定違約金上限之限制。　　　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩　　餘金額若干？　⒈查系爭契約第18條第2項已明文約定逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵（見審訴卷第37頁）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。且抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台上字第230號判決意旨參照）。　⒉原告主張得向被告請領第5、6期工程款合計397萬5000元一節，已為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈤），惟被告亦得向原告請求逾期違約金141萬6000元，亦如前述，被告對原告負有給付第5、6期款397萬5000元之債務，原告對被告則負有給付逾期違約金141萬6000元之債務，兩造互負之債務均為金錢債權，且兩造已互為請求，被告業於111年7月11日發函予原告表示抵銷（見審訴卷第253頁），符合民法第334條規定，自屬有據。抵銷後，原告得請求被告給付之第5、6期款金額僅餘255萬9000元（計算式：397萬5000元-141萬6000 元＝255萬9000元）。　　　　㈢原告請求被告返還系爭定存單，為有理由：　　按系爭契約第14條第2項明訂：「履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還」（見審訴卷第34頁）。查系爭工程已於104 年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，後續驗證階段第1-6期節能績效報告，均經被告同意，被告已支付第1至 4期款，亦不爭執原告得請領第5、6期款，更已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告等情，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣㈤㈩）。被告雖辯稱得處原告逾期違約金，得援引系爭契約第14條第4項第6款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：......6.未依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」（見審訴卷34頁），拒絕返還定存單云云，惟被告僅得請求逾期違約金141萬6000元，且已全數從被告應給付原告之第5、6期款抵銷扣抵，則本件並無逾期違約金自待付價金扣抵仍有不足之情形，被告拒絕返還履約保證金與契約約定不合，原告請求被告返還系爭定存單，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第 14條第2項，請求被告給付抵銷後剩餘第5、6期款255萬9000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（送達證書見審訴卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，暨將系爭定存單返還原告，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號地點故障情形通報日期檢修完成日期通報至修繕完成並扣除48小時之天數備註 1 群英會館（原學人宿舍）8樓頂樓機房內冷卻泵斷路器跳脫、燒毀 109.9.26 109.11.26 59 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 2 中正堂地下一樓主機變頻系統故障、無法運作 109.7.16 110.9.3 412 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 3 變頻主機故障 109.11.20 110.9.3. 285 4 男六宿舍（原男一宿）2樓頂高低壓力故障 109.11.20 110.11.4 347 1.原告主張編號　4-6故障情形　均為雷擊事件　所導致設備故　障。 2.兩造就編號4- 　6之故障情形　之通報日期、　檢修完成期日　及通報至修繕　天數均主張一　致。 5 冷水流量計故障 109.11.20 110.11.4 347 6 電錶故障 109.11.20 110.11.4 347

2025-02-27

KSDV-112-訴-602-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第143號原告陳譽嚴被告李勛宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第438號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交給不熟識之人，可能被使用於詐欺他人財物、洗錢，仍於民國11 1年6月27日前之某日，在不詳處所，將其所申辦臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即於111年6月1日某時起，透過通訊軟體LIN E聯繫原告，佯稱可代為操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，於111年6月28日14時21分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有15萬元之財產損害。被告提供系爭帳戶提款卡、密碼予詐欺集團使用之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第184號刑事判決論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定，原告自得請求被告負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息。　　三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書、原告聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁明細為證（見高雄市政府警察局小港分局警卷第115、129-132頁），經本院核對無訛，並有系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細附於刑事卷可佐（見高雄市政府警察局小港分局警卷第455、457頁），且被告提供系爭帳戶提款卡、密碼予詐欺集團使用之行為，亦經本院112年度金簡上字第184號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪確定，有該刑事判決在卷可稽〔見本院113年度簡上附民移簡字第143號卷（下稱移簡卷）11-24頁〕，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。　　㈢被告將其申設之系爭帳戶金融卡、密碼交予他人，並可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項15萬元等情，業經本院認定如前，該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款15萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。被告提供系爭帳戶予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（送達證書見112年度簡上附民字第438號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-27

KSDV-113-簡上附民移簡-143-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1689號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告堡群開發有限公司兼法定代理人林渝忻被告蕭信忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟伍佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條準用第79條各有明文。查堡群開發有限公司（下稱堡群公司）業於民國113年10月30日解散，並選任被告林渝忻為清算人，經高雄市政府以113年11月1日高市府經商公字第11354274700號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有堡群公司之變更登記表、公司基本資料查詢結果、股東同意書、本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第35-37、39、53-59、71頁），揆諸上開說明，堡群公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人林渝忻為堡群公司之法定代理人。　二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：堡群公司於113年2月20日邀同林渝忻、被告蕭信忠為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，兩造並約定借款期間為113年2月20日起至115年2月20日止，依貸款期間採年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.04﹪機動計算。如未依約清償或視為全部到期時，尚應給付逾期在6 個月以內按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者按上開利率20﹪計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。此借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成5 ，原告為利於帳務處理，將此筆100萬元借款分成有擔保部分、無擔保部分各75萬元、25萬元記帳。詎堡群公司嗣僅繳納本息至113年11月19日為止，此後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金66萬6501元（有擔保部分 49萬9876元+無擔保部分16萬6625元＝66萬6501元），及如附表所示之利息（依違約當時原告企業換利指數利率1.74﹪加碼年息5.04﹪即6.78﹪計算）、違約金。又林渝忻、蕭信忠為堡群公司之連帶保證人，並承諾願就堡群公司現在及將來對原告所負之一切債務，以本金200萬元為限額，與堡群公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告66萬6051元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第15-33頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14 26號判決意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判決意旨參照）。　㈢原告主張堡群公司邀同林渝忻、蕭信忠為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在林渝忻、蕭信忠於保證書約定之連帶保證限額（20 0萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付66萬6501元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違　　約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲　　　　附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 499,876元自民國113年11月20日起至清償日止 6.78﹪ 自民國113年12月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率 10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率 20﹪計算。 2 166,625元自民國113年11月20日起至清償日止 6.78﹪ 自民國113年12月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率 10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率 20﹪計算。合計666,501元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1689-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第18號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人台灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-24

KSDV-112-簡上-18-20250224-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人遠程金屬有限公司兼法定代理人蕭期元抗告人陳佳伶即秉盛不銹鋼行相對人許育彰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月30日本院113年度司票字第16411號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第1 　　6411號裁定准許在案，然相對人未依法向伊提示系爭本票，行使追索權之形式要件不備，自不得聲請強制執行，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗　　告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項　　、第449 條第1 項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表發票人發票日票面金額 (新台幣) 受款人到期日其他記載事項遠程金屬有限公司、蕭期元、陳佳玲即秉勝不銹鋼行 113年10月17日 100萬元未載 113年 10月17日 1.免除作成拒絕　證書。 2.本本票利率約　定為年利率百　分之十六。上　述利率係按提　示日約定計　算。利息之計　算自提示日起　至清償日止。

2025-02-24

KSDV-114-抗-15-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第256號附帶上訴人即被上訴人李宜芳訴訟代理人梁宵良律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人莊明峰間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國113年8月23日本院高雄簡易庭113 年度雄簡字第49號第一審判決，提起附帶上訴，核其附帶上訴利益為新臺幣（下同）42萬4518元，依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費8685元，未據附帶上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項但書規定，限附帶上訴人於本裁定送達7 日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官何秀玲

2025-02-18

KSDV-113-簡上-256-20250218-1