Know99判決書

搜尋結果：陳芳怡

共找到 95 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第376號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝文瑞上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告(1 13年度執聲字第3328號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交案件，經本院以11 1年度侵訴字第117號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於民國112年7月5日確定。本案經新北市政府評估後續處遇，分別於112年9月20日及同年11月24日通知受刑人，應分別於同年10月14日及12月11日至社教服務中心及亞東醫院接受晤談，然受刑人均未出席，亦未提出陳述意見書，經裁處新臺幣(下同)1萬元後，又命其於113年2月15日至社教服務中心接受資料建檔，然仍未履行。故另犯性侵害犯罪防治法罪，經本院113年度簡字第2575號判決判處得易科罰金之拘役1 0日確定。因認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 、2款分別定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第117 號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並於112年7月5日確定(下稱前案)；其於緩刑期內，因未遵期於新北市政府所定之日期，前往新店天下一家社教服務中心、亞東醫院接受晤談建檔，亦未於新北市政府所定期限內提出陳述意見書，而遭新北市政府依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定裁處罰緩1萬元，及命受刑人應於113年2月15日至新店天下一家社教服務中心接受個案資料建立，然受刑人逾期仍未履行，遂經新北市政府函送偵辦。上情業據受刑人於偵查中坦承不諱，再經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2575號簡易判決判處拘役10日確定(下稱後案)等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院依職權調閱111年度侵訴字第117號判決之執行、觀護卷宗，內有新北市政府112年9月20日新北府社家字第1123419859號、 112年11日24日新北府社家字第1123427919號、112年12月14 日新北府社家字第1123430586號函文在卷可查。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之要件(聲請書誤載為刑法第 75條之1第1項第1款)，固堪認定。　㈡受刑人於前、後案所為雖屬可議，然徵諸受刑人所犯前、後案遭查獲後，均尚能坦承犯行，在前案已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，主觀上難認具嚴重之反社會性；再衡酌受刑人於前案緩刑期間，雖屢未遵期接受晤談建檔，於經裁罰後仍未改善，致有後案犯行，然受刑人亦已於113年4月15日至指定機構接受晤談，經本院審理後亦僅判處拘役刑，可見後案之犯罪情節尚屬輕微、受刑人犯後態度尚可等情，有上開判決書在卷可查。再觀諸受刑人後續執行保護管束之報到情形，其於113年4月17日、5月6日、5月20日、6月3日、7月 8日、8月7日、9月11日均有按期報到，並依規定接受身心治療與輔導教育，其間受刑人雖因病住院而中斷，然亦有附上診斷證明等資料，足見並非無故不遵期履行，上情有新北地檢署112年度執護字第769號觀護卷宗內附歷次新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、衛生福利部臺北醫院113年10 月25日、12月3日診斷證明書可參。稽上各情，本院認依受刑人所犯情節，仍無從遽行推認其前案緩刑之宣告有何難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，亦難認受刑人主觀顯現對整體法秩序之敵對性及惡意，若無明確事證可認受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑之宣告，否則即有失之過苛之虞。是本案聲請人聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，尚難遽准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-01-03

PCDM-113-撤緩-376-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4997號聲請人即被告吳冠陞選任辯護人廖庭尉律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2518號），不服本院受命法官於民國113年12月20日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠陞並未如同案被告呂冠瑋般有多次出入境紀錄，且亦有配合法院傳喚自行到庭，實無逃亡或逃亡之虞，縱認有逃亡風險，亦非不得以交保後限制出境出海，並於指定時間至指定處所報到等處分替代。另本案除被告、同案被告呂冠瑋外，均未遭羈押，而被告有坦承犯行及供出其上游吳成康，足以說明本案無串供、滅證風險等語。二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告吳冠陞經本院訊問後，依被告、同案被告供述、被害人證述、客觀金流等卷證資料，足認被告所涉起訴書所載犯嫌重大，且有事實足認逃亡之虞，衡以被告所涉犯行牽涉之被害人數眾多，金額龐大，且又是現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年12月20日起執行羈押在案。又被告已於113年12 月23日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收受訴狀章在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　㈡訊據被告於本院承審受命法官訊問時坦承確有起訴書所載之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行(見本院113年度金訴字第2518卷第78頁)，其所為並有卷內各項證據可佐，業經本院職權調閱本案卷宗核閱屬實，足認被告涉犯上開罪名之犯嫌確屬重大。　㈢被告雖以前詞聲請撤銷處分，惟被告所參與之本案犯罪組織分工精密，且本案被害人數眾多，犯罪所生危害影響甚鉅，本案偵查檢察官更是具體求處重刑(見本院113年度金訴字第 2518卷第21頁)，可預期判決之刑度既重，而衡諸畏懼重刑之執行，逃亡之誘因亦隨之增加，實一般之基本人性；且觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無羈押原因等情，即無可採。另被告辯稱本案無串供、滅證風險云云，惟原羈押處分並未以被告有勾串滅證之虞作為羈押之原因，是被告以此部分作為準抗告之理由，亦無可採。　㈣末就羈押必要性而言，審酌羈押手段有助於使將來追訴程序得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、限制出境出海、限制住居或定期報到等拘束效果輕微之手段同等有效達成。考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與羈押手段所干預被告基本權之程度，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情況，是本案承辦法官認有羈押必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用羈押以外其他替代手段，並無理由。四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本裁定不得抗告。

2024-12-31

PCDM-113-聲-4997-20241231-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏慈慧選任辯護人陳品鈞律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15164號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏慈慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸小時。　　事實及理由一、本件被告魏慈慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於民國113年8 月1日、12月12日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度金易字第15號卷<下稱本院卷>第75至86、141至14 8頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵家庭代工而提供、交付本案起訴書犯罪事實欄一所示3個金融帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，並以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼，依前揭說明，此情顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於警詢、檢察事務官詢問中，均辯稱其係因找家庭代工，要申請補助需實名制認證給經濟部審核，始遭通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」所騙而將本案3個金融帳戶之資料交付予他人等語(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15164號卷<下稱偵卷>第11、15 5至158頁)，足見被告於偵查中並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本案3個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭經濟狀況，以及未能與本案告訴人達成和解或調解(見本院卷第1 46至147頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告尚屬素行良好；又被告於本院審理時終能坦認犯行，已知悔悟，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條條第2項第8款之規定，命被告應自判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程6小時，並依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於檢察事務官詢問中供稱本案並未取得報酬等語(見偵卷第157頁)，卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15164號　　被　　　告　魏慈慧　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳品鈞律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏慈慧明知不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月12日某時許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳、暱稱「專員蘇意年」之人聯絡，約定由魏慈慧交付、提供金融帳戶予「專員蘇意年」使用，遂於同日某時許，在新北市○○區○○○路000號統一超商正龍門市，以店到店之寄送方式，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之提款卡，寄交予詐欺集團成員指定之人，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼。嗣「專員蘇意年」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經郭彥佑、蘇羽千、李雨萍、鄭明中、李昀庭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏慈慧於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，以店到店之寄送方式，交付、提供共3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「專員蘇意年」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人郭彥佑、蘇羽千、李雨萍、鄭明中、李昀庭於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之ATM交易明細表、網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖 ⑶彰銀帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶之基本資料及交易明細告訴人等遭詐騙而分別匯款至彰銀帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶之事實。二、核被告魏慈慧所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為應徵家庭代工、申請補助而配合提供上開3個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 郭彥佑(提告) 113年1月14日8時許假冒買家及7-11賣貨便客服，向郭彥佑佯稱：賣場無法下單，須驗證銀行帳戶云云，使郭彥佑陷於錯誤。 113年1月14日16時26分許 2萬9,985元郵局帳戶 113年1月14日16時34分許 4萬9,998元 113年1月14日16時37分許 9,999元彰銀帳戶 113年1月14日16時39分許 9,999元 113年1月14日16時41分許 9,999元 2 蘇羽千(提告) 113年1月14日16時19分許假冒買家、7-11賣貨便客服及台新銀行客服，向蘇羽千佯稱：賣貨便帳號遭到凍結，須操作帳戶解凍云云，使蘇羽千陷於錯誤。 113年1月14日16時31分許 4萬3,066元彰銀帳戶 3 李雨萍(提告) 113年1月13日8時48分許假冒買家及7-11賣貨便客服，向李雨萍佯稱：賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使李雨萍陷於錯誤。 113年1月14日17時57分許 9,012元郵局帳戶 4 鄭明中(提告) 113年1月14日12時許假冒買家及台灣銀行客服，向鄭明中佯稱：授權錯誤致個人資料停留終端機，須操作帳戶回復云云，使鄭明中陷於錯誤。 113年1月14日16時30分許 2萬9,988元郵局帳戶 5 李昀庭(提告) 113年1月14日16時許假冒買家向李昀庭友人佯稱：須第三方帳號進行認證云云，使李昀庭陷於錯誤。 113年1月14日16時13分許 4萬9,988元永豐帳戶 113年1月14日16時19分許 4萬123元

2024-12-31

PCDM-113-金易-15-20241231-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被告施芝瑛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年5月16日113年度簡字第1806號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第6712號、113年度毒偵字第1462號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6 月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡本案經原審判決後，被告施芝瑛不服原判決提起上訴，於113 年7月8日繫屬本院，此有被告所提113年7月8日刑事上訴狀上本院收文戳在卷可考（見本院簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。本案被告上訴理由為請求減輕量刑等語（見本院簡上卷第9頁），並於本院113年10月28日準備程序時，敘明僅針對原判決量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第59頁），則依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：請求本院考量被告患有精神疾病，拿中度殘障手冊，醫師說其不能承受人際關係之壓力，請求從輕量刑；其無法負擔易科罰金，希望可以易服社會勞動服務等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），兼衡其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，且否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5 、6月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑有期徒刑9月及諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，則本院應尊重原審之量刑結果。至於被告雖主張其患有精神疾病，並提出其於113年11月4日至臺北市立聯合醫院就診，並經診斷出非特定的雙相情緒障礙症之診斷證明書為證(見本院簡上卷第69頁)，惟本院考量被告所陳之身心狀況，本不足以作為其本案施用第二級毒品犯行合理化之正當基礎，且原審量刑非重，而被告前有多次施用毒品之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，卻仍明知故犯同一類型犯罪，實無更予輕判之餘地，是認此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。另上訴意旨復請求易服社會勞動等語（見本院簡上卷第9頁），惟此屬判決確定後執行檢察官之法定權限，尚非本院之職權，附此敘明。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1806號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施芝瑛（原名詹施芝瑛）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6712號、113年度毒偵字第1462號），本院判決如下：　　主　文施芝瑛施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據補充「被告施芝瑛於警詢時之供述」。　㈡理由補充「被告矢口否認本案2次施用第二級毒品犯行，辯稱：最後一次施用毒品是很久之前，詳細時間地點我真的都忘了云云。惟其於民國112年10月24日16時20分許、113年1月3 0日18時10分許為警採集之尿液檢體，均經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可參。又查甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明。另前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）於92年6月20日以管檢字第0920004713號函釋明甚詳。準此，被告之尿液既經以氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是其確有於112年1 0月24日16時20分許、113年1月30日18時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），施用第二級毒品之犯行，足堪認定」。二、應適用之法條　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。　㈡被告施用第二級毒品前，各持有甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏刑事簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6712號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1462號　　被　　　告　施芝瑛　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、施芝瑛前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1656號、1657號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：(一)於112年10月24日16時20分許為警採尿時回溯96 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(二)於113年1月30日18時10分許為警採尿時回溯 96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局永和分局及海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查，上揭犯罪事實有：(一)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月7日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：Z000000000000號)各1份；(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004號)各1份附卷可稽，故被告施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-31

PCDM-113-簡上-377-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5655號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11561 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「蔡龍意圖為自己不法之所有」，補充為「蔡龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，第3行「破壞張國輝置於上址之娃娃機臺硬幣盒」，補充為「破壞張國輝置於上址之娃娃機臺硬幣盒(毀損部分未據告訴)」；另證據部分補充「被告蔡龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第39頁），及犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告本案犯行所竊得之現金新臺幣1,000元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11561號　　被　　　告　蔡龍　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍意圖為自己不法之所有，於民國112年12月24日8時51分許，前往新北市○○區○○路000號燁燁流行店，以徒手拉扯方式，破壞張國輝置於上址之娃娃機臺硬幣盒，竊取其內現金新臺幣1000元後離去，嗣張國輝發覺遭竊，調閱監視器後報警處理而悉上情。二、案經張國輝訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡龍於警詢之供述證明被告於上開時間前往上址行竊之事實。 2 證人即告訴人張國輝於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片證明被告於上開時地行竊之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之現金為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-30

PCDM-113-簡-5655-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4800號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王恒台上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3370號），本院裁定如下：　　主　文王恒台犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王恒台因犯毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並使受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示無意見等語，有民國113年12月23日本院受刑人訂應執行刑意見查詢表1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及受刑人於上開意見查詢表上勾選對本案定刑無意見等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-30

PCDM-113-聲-4800-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4827號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即受刑人黃晟瑋上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執聲沒字第702號)，本院裁定如下：　　主　文黃晟瑋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人黃晟瑋因違反毒品危害防制條例案件(113年度執字第11822號)，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定出具保證金新臺幣（下同 )2萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經新北地檢署檢察官指定保證金2萬元，由受刑人自行繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（刑字第00000000 號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由新北地檢署檢察官依其住、居所地合法傳喚並通知受刑人，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人個人戶籍資料、新北地檢署送達證書、新北地檢署民國113年10月30日新北檢貞未113執1182 2字第1139137110號函、士林地檢署113年11月26日士檢迺執辛113執助1923字第1139073706號函、士林地檢署檢察官拘票暨拘提報告書等件附卷可憑；另受刑人並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-30

PCDM-113-聲-4827-20241230-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王駿憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第816號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月13日22時許，在其新北市○○區○○街000巷0號4樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日10時21分許，為警於上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.603 公克）、吸食器1組、殘渣袋3個、藥鏟1個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。又被告因涉嫌販賣毒品，由臺灣屏東地方法院以11 3年度訴字第238號審理中，足見其素行欠佳，難認其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、查被告甲○○前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱(見臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第866號卷<下稱毒偵866卷>第14、61頁)，又被告於1 13年5月14日為警採集之尿液檢體，經送屏東縣檢驗中心以E IA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相串聯質譜儀法、GC/MS/MS 氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該中心113年5月30日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0995號）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽(見毒偵866卷第32至33頁，臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4331號卷<下稱毒偵4331卷>第5頁 )，足認被告上揭自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。次查，被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，而與毒品危害防制條例第20條第1項應令入勒戒處所觀察、勒戒之規定相符。再考量被告因販賣毒品案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第6577號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度訴字第238號審理中，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告素行欠佳，遵守法律意識薄弱，難以期待對其適用戒癮治療等機構外處遇模式以戒除其毒癮，難認其符合進行戒癮治療之要件，檢察官於審酌上情後，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而為本案聲請，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，本院自應予以尊重。又經本院函詢被告對本案聲請觀察勒戒案件有無意見欲表達，有本院 113年12月3日新北院楓刑學113毒聲915字第42800號函、送達證書附卷可參，已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求，惟被告迄今仍未向本院表示意見。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自屬有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-30

PCDM-113-毒聲-915-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37931號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇尤如債務人陳芳怡債務人陳茂發一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳芳怡前就讀僑光科技大學時，邀同債務人陳茂發為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款2筆，合計借款本金新臺幣56,660元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人陳芳怡自民國113年06月19日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣49,150元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人陳茂發自應負連帶清償責任。㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-26

TCDV-113-司促-37931-20241226-1