Know99判決書

搜尋結果：陳詩文

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

殺人未遂等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌毅選任辯護人陳詩文律師林羿樺律師被告陳皓揚楊宗翰胡楷徐兆群曾敏豪詹學竹李兆曜朱志龍指定辯護人趙芸晨律師被告李政奎林旻炫被告簡宏育蕭翰蔚指定辯護人柯志諄律師被告魏呈翰陳奕嘉鍾尚霖指定辯護人鄭三川律師被告胡翔偉郭富華李湘瑋上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（（112 年度軍偵緝字第1號），本院裁定如下：　主　文本件延展至一百十四年三月三十一日下午四時宣示判決。　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟　　關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原　　訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均　　得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬　　法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果同此　　結論）。二、被告林昌毅等之殺人未遂等案件，前業經本院辯論終結，定　　於民國114 年2 月27日下午4 時宣判，因同案被告胡茂崧長　　期滯留國外後始行到案，江東祐及江侑翰則分別經拘提、通　　緝後始行到案，因此均較晚到案，故較晚辯論終結，以致於　　所定宣判時間較晚，為避免裁判結果歧異，本案爰延長宣判　　期日為114 年3 月31日下午4 時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SCDM-112-原訴-7-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳品予（原名：陳巧怡）黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外應受送達處所不明) 浦上由香(國外應受送達處所不明) 浦上勇太(國外應受送達處所不明) 浦上範子(國外應受送達處所不明) 吳秀珠（即陳正直之承受訴訟人）陳榮文（即陳正直之承受訴訟人）陳榮慶（即陳正直之承受訴訟人）陳美英（即陳正直之承受訴訟人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 陳石秀鳳（即陳正宗之承受訴訟人）陳桂芬（即陳正宗之承受訴訟人）陳桂香（即陳正宗之承受訴訟人）陳宏洲（即陳正宗之承受訴訟人）陳丞輝（即陳正宗之承受訴訟人）陳志明（即陳正宗之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明為被告陳正宗之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳正宗於民國113年11月4日死亡，其繼承人為陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明，並未拋棄繼承，此有家事事件公告查詢結果、戶役政資訊查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明為被告陳正宗承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-18

TCDV-110-重訴-616-20250218-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅萬芳指定辯護人陳詩文律師（義務辯護）被告李浩宇選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。李浩宇無罪。　　事　實一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往，嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、李浩宇到案，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片（偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片（警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查：　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」（即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字，我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題，不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美車工坊奕軒」說：「馬的叫我去領包裹」是我覺得我去領取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄，叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來，他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物，我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹，但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等語（本院聲羈卷第18-22頁）。　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工坊奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會，特此敘明。　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟：　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害，例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」，則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人前開所辯，亦難以憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足，非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而為未遂犯。　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　1.累犯部分　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁），堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時，亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　5.本案不適用刑法第59條規定　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價）之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查：　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車，由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁）。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天，剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品（偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇），李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了，許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家，我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友，只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因，在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後，李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情事之情，大抵相符。　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為被告李浩宇不利之認定。　四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻花（毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）：　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何奕儒選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師被告袁倫營指定辯護人義務辯護律師李昱恆律師被告古宜巧指定辯護人義務辯護律師陳詩文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19080號、第21021號），本院判決如下︰　　主　文何奕儒共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。袁倫營共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。古宜巧共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。　　事　實一、何奕儒、袁倫營及古宜巧均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列犯行：　㈠何奕儒、袁倫營共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由袁倫營於民國112年9月29日晚間7時45分前某時許，使用其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後，使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣（下同）8,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共36支之約定，員警並依袁倫營指示匯入8 ,000元至何奕儒台新銀行帳戶內，而何奕儒則將含有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共36支交付袁倫營。嗣袁倫營於112年9月29日晚間7時45分許，騎乘機車前往新竹縣○○鄉○○路000號前，將如附表二編號2至3所示之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共33支（袁倫營自何奕儒所交付之香菸中取出3支施用）丟入員警所駕駛自用小客車之副駕駛座內，並旋即逃離現場致員警未能當場逮捕袁倫營，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞。　㈡何奕儒、袁倫營、古宜巧共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，袁倫營於112年10月23日晚間9時53分許起，使用其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後，使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警聯絡，達成以10,5 00元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸 3包共54支之約定，而何奕儒則將扣案如附表三編號4、5所示含有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸5包交付古宜巧，並由袁倫營與古宜巧共同前往竹縣○○鄉○○路000號前進行交易。嗣袁倫營、古宜巧於112年10月24日晚間6時30 分許，分別騎乘機車抵達新竹縣○○鄉○○路000號前，古宜巧與袁倫營一同進入員警所駕駛之自用小客車內，古宜巧並將如附表三編號4所示之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸3包共54支交付予員警，員警旋即表明身分並當場逮捕袁倫營及古宜巧，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，員警並在袁倫營處扣得如附表二編號1 所示之行動電話，在古宜巧所騎乘之機車內扣得如附表三編號1至3及5所示之物。後員警於同日晚間6時47分許，持本院所核發之112年度聲搜字第686號搜索票，前往何奕儒住處執行搜索及逮捕，並扣得如附表一所示之物。二、案經由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告3人及其等辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，而未對證據能力有所爭執（見本院卷第118頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見112偵19080卷第10至14頁、第22至25頁、第32至 35頁、第121至128頁，本院卷第116頁、第183頁），此外，復有員警陳驛隴112年10月25日職務報告、員警與被告被告袁倫營之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、112年10月23日通話譯文、員警與被告被告古宜巧112年10月24日通話譯文、本院112年度聲搜字第686號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局就被告何奕儒112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察局龍潭分局就被告袁倫營112年9月29日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局就被告袁倫營112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察局龍潭分局就被告古宜巧112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、被告何奕儒之台新銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料、自112年9 月15日至112年10月6日存款交易明細、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可佐（見 112偵19080卷第7頁、第26至27頁反面、第36頁至反面、第4 0頁、第54頁、第43至46頁、第88至90頁反面、第47至50頁、第55至58頁、第87頁、第59至61頁、第91至93頁反面、第 63至65頁、第164頁、第165頁、第158頁、第159頁），且有如附表一至三所示之物扣案可資佐證，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告何奕儒於警詢及偵訊中自承：古宜巧是每天2,000元的代價請她送貨；袁倫營部分，我是用每包3,5 00的價格給他，他有多賣的價格都算他的，但是我要確認我有收到錢等語（見112偵19080卷第12頁背面、第122頁）；被告袁倫營於偵訊中自承：我賣超過3,500元的部分，都是歸我所有等語（見112偵19080卷第122頁）；被告古宜巧於偵訊中自承：我都是聽何奕儒指示送貨等語（見112偵19080 卷第122頁），足見被告3人確可從販賣第三級毒品之行為中獲取相當之利潤，可認被告3人主觀上係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係警員喬裝買家為購買毒品之意思表示，依上開說明，被告3 人之行為均僅達未遂程度。是核被告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。起訴意旨認被告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，顯有違誤，附此敘明。被告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。被告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠㈡2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告3人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告3人購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告3人於偵查及本院審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條第17條第2項減輕其刑。　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598 號、112年度台上字第593號判決意旨參照）。經查，被告何奕儒及袁倫營於偵訊時，均供述其等販賣第三級毒品之上游真實姓名（真實姓名見112偵19080卷第124頁，基於偵查不公開原則，不予接露），且臺灣新竹地方檢察署檢察官亦對該上游立案偵查並發布通緝等情，有臺灣新竹地方檢察署11 3年12月11日竹檢云113偵1872字第1139051804號函在卷可佐（見本院卷第153頁），是被告何奕儒、袁倫營所指認「毒品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足確認為被告何奕儒、袁倫營本案之毒品來源，揆諸上開說明，應認被告何奕儒、袁倫營有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，應減輕其刑。被告3人有如上多數刑之減輕事由，均依法遞減之。　㈣被告3人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條減刑，然查，本案被告3人販賣第三級毒犯之行為，均已分別適用前揭各規定減輕其刑，所科最低刑度已大幅減輕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定減輕其刑，是被告3人之辯護人上開所請，自難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知為α-吡咯烷基苯異己酮第三級毒品，卻為圖私利而於網路販售，助長毒品流通，戕害國民身心健康及危害社會治安，所為應予非難；然被告3人犯後始終坦承犯行，且被告何奕儒、袁倫營亦供出毒品上游，可認其等犯後態度尚可；復參諸被告3人之分工方式與參與程度；又衡諸被告3人之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品之數量及價值；參以被告3人之前科素行；兼衡被告3人於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又審酌被告何奕儒、袁倫營2人為本案販賣第三級毒品未遂2次之犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告何奕儒、袁倫營2人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1、2項所示。　　　㈥被告何奕儒、古宜巧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其等係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告何奕儒、古宜巧2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年。又為使被告何奕儒、古宜巧2人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告何奕儒、古宜巧2人於本判決確定翌日起1年內，分別應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各自提供50 小時及40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表一編號1、2，附表二編號1及附表三編號2、3所示之物，為供被告何奕儒、袁倫營、古宜巧為本案販賣第三級毒品未遂犯罪所用之物乙節，為其等供明在卷（見本院卷第169、170、171頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在其主文項下宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，本案警員雖無購買毒品之真意，交易屬未遂，然就事實欄一㈠犯行部分，被告何奕儒仍因此取得販賣毒品之犯罪所得8,000元，被告何奕儒不宜保有此金額，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號2至3及附表三編號4至5所示之物經送鑑驗，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二、三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，且分別為被告袁倫營為事實欄一㈠及被告古宜巧為事實欄一㈡所示犯行時，遭員警所查扣之物，而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定，分別於被告袁倫營、古宜巧主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號6所示之物，經送鑑驗，固檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表一鑑定書欄所列之鑑定書可佐，然被告何奕儒陳稱該物為供其施用第三級毒品後所剩餘（見本院卷第173頁），是該物與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法處分。　㈣至附表一、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告何奕儒、古宜巧本案犯行有何關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（何奕儒扣案物）編　　號　　物品名稱及數量　　　鑑定書　扣押物品清單　　1 IPhone XR手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字550號（本院卷第27頁）　　2 IPhone Xs Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　　3 鋼瓶1個 113年度院黃字第48號（本院卷第39頁）　　4 鋼珠1包　　5 氣動式手槍1支（含彈匣1個、鋼瓶1個） 113年度院黃字第51號（本院卷第43頁）　　6 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共3支（驗餘重量3.9836公克）臺北榮民總醫院113年 1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112偵19080卷第165頁） 113年度院安字第93號（本院卷第51頁）附表二：（袁倫營扣案物）編　　號　　物品名稱及數量　　　鑑定書　扣押物品清單　　1 IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字552號（本院卷第35頁）　　2 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共18支（驗餘重量26.3201公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（112偵19080卷第164頁） 113年度院安字第93號（本院卷第51頁）　　3 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共15支（驗餘重量21.6412公克）附表三：（古宜巧扣案物）編　　號　　物品名稱及數量　　　鑑定書　扣押物品清單　　1 IPhone 14 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字551號（本院卷第31頁）　　2 IPhone 6S Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　　3 包裝袋4個　　4 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸3包共54支（驗餘重量74.0827公克）臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（112偵19080卷第158頁） 113年度院安字第92號（本院卷第47頁）　　5 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸2包共28支（驗餘重量38.3605公克）臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（112偵19080卷第158頁）

2025-02-10

SCDM-113-訴-342-20250210-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第1號原告陳蔡順訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告陳蔡村陳蔡龍陳莉婷陳秀美住○○市○區○○街000巷00號陳蔡義住○○市○區○道路0段000巷00弄0號上一人訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳蔡義應給付新台幣285萬9,350元，及其中新台幣277 萬9,350元自民國111年11月15日起，另新台幣8萬元自民國1 12年11月7日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。二、兩造被繼承人陳秋澤所遺如附表一本院認定欄所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用百分之四十九由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而前開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件原告陳蔡順起訴請求：(一)被告陳蔡義應給付新臺幣( 下同)930萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。（二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如起訴狀附表3所示之遺產，准由兩造依起訴狀附表2所示之方式分割。嗣原告先後修正被繼承人陳秋澤之遺產範圍並擴張請求而聲明為： (一)被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、另5萬6,350元自民國113年2月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。(二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18 （見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割，有起訴狀、家事陳報暨辯論意旨二狀（見本院卷一第9-20頁、卷三第259-285頁)，經核與前開規定相符，應予准許。三、被告陳蔡村、陳蔡龍、陳莉婷、陳秀美均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告陳蔡順起訴主張：（一）兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭（已歿)共同育有4名子女，為長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於105年1月25日死亡，由其子女即原告陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承，應繼分各如附表二所示。　　（二）被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤生前未經其同意，於附表三編號1至6所示時間提領陳秋澤帳戶内所示之金額共52 5萬元，係侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權，於陳秋澤身故後由全體繼承人承受。另被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤死後，於附表三編號7至14所示時間提領陳秋澤帳戶内所示金額共計419萬9,000元，亦係未得全體共有人即全體繼承人同意，而係侵害全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權。扣除陳蔡義於被繼承人身故後支出之喪葬費用16萬9,650元（即附表四原告主張欄編號1-5、編號7-9金額，扣除編號13奠儀金、編號14農保喪葬津貼後之金額），合計927萬9,350元，以及被告陳蔡義未經全體繼承人同意取走8萬元之手尾錢，被告陳蔡順爰依民法第1 84條第1項後段、第184條第2項規定，請求被告陳蔡義返還。（三）兩造被繼承人陳秋澤之遺產如附表一原告主張欄所示，而被告陳秀美所繳納之贈與稅20萬元，為代墊繳款部分而確屬於被繼承人債務，自遺產中先行返還予陳秀美。復被繼承人陳秋澤生前未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造迄今無法協議分割遺產，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產等語。（四）並於本院聲明：⒈被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息、另5萬6,350元自113年2月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。⒉兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18（見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割。　　二、被告陳蔡義則以：（一）兩造被繼承人陳秋澤之配偶陳曾玉蘭於108年12月6日辭世，留有新竹市○道路○段000巷00弄00號及15號房屋（下稱鐵道路13號、15號房屋）。陳秋澤為免被告陳蔡義手足間為遺產產生爭端，且因陳秋澤及其配偶陳曾玉蘭與被告陳蔡義同住並由被告陳蔡義照料，遂與被告陳蔡義及其他子女等協議，陳秋澤之不動產分配歸被告陳蔡義所有，被告陳蔡義則不參與分配陳曾玉蘭之遺產。陳曾玉蘭所遺鐵道路13號房屋及其坐落基地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房屋及其坐落基地由訴外人陳蔡合繼承，惟因訴外人陳蔡合已於105年1月25日辭世，故由其子即原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷代位繼承。被告陳秀美部分則由陳秋澤於 109年3月19日給付200萬元進行補貼。（二）陳秋澤於109年10月、11月間為按上開議定將其名下不動產分配過戶予被告陳蔡義，遂再邀約呂學良代書至家中商議辦理不動產過戶之事宜。陳秋澤名下之新竹市港南段土地為農地，辦理過戶並無稅捐問題；而其名下新竹市○道路0段000巷00弄0號房屋部分（坐落於新竹市○○段00000○0 0000號土地上，門前臨路畸零地為同段135-18、135-19地號土地)，經代書呂學良試算辦理移轉過戶之相關稅捐後，陳秋澤為求節稅，決定將上開土地及建物之1/2以逐年贈與方式直接贈與給陳蔡義之子即陳蔡瑋，剩餘的1/2雖以辨理買賣方式移轉過戶以節省贈與稅，陳秋澤當場再三表明會將買賣價金返還給被告陳蔡義，而將新竹市舊社段 135-19(權利範圍全部）、135-4土地（權利範圍全部）及坐落於135-4、135-3土地上之1617建號之建物包含未經保存登記部分（門牌號碼新竹市道路0段000巷00弄0號，權利範圍1/2，此3筆下合稱系爭不動產)則以總價650萬出賣予被告陳蔡義。（三）系爭不動產經辦理買賣公證後，被告陳蔡義遂分別於109 年12月29日匯款100萬元至陳秋澤之新竹樹林頭郵局00000 00-0000000號帳戶（下稱樹林頭郵局帳戶)、110年1月18 日匯款200萬元至其新竹市農會樹林頭分部00000-00-0000 00-0號帳戶（下稱樹林頭農會帳戶）、110年2月19日再匯款350萬元至陳秋澤之樹林頭郵局帳戶。陳秋澤於被告陳蔡義匯款後，即依其約定將前揭二個金融帳戶之存摺及印鑑交付及授權被告陳蔡義自行領取，而其亦不再使用前開二帳戶，並交代被告陳蔡義帳戶内原有餘額不用歸還，直接做為渠百年後辦理後事之費用，且為避免國稅局於土地建物移轉過戶完成後仍會稽查，陳秋澤亦指示被告陳蔡義不得一次領取，而應分次領取，是被告陳蔡義乃依其指示分次慢速領取。未料於111年2月10日陳秋澤突因主動脈剝離而辭世，被告陳蔡義始將前開帳戶内剩餘未領取之價金依約提領完畢。（四）參照上開始末，109年12月9日及同月10日被告陳蔡義尚未匯款予陳秋澤，陳秋澤仍自行保管帳戶之存摺及印鑑，被告陳蔡義無可能無權冒領。實則109年12月9日樹林頭農會帳戶提領之50萬元，係陳秋澤請被告陳蔡義代其提領，而被告陳蔡義前往農會提領時，農會行員亦有致電陳秋澤確認；至於109年12月10日樹林頭農會帳戶提領之300萬元，則係陳秋澤自行前往農會。然因陳秋澤不識字，且提領款項甚鉅，農會行員方致電與陳秋澤同住之被告陳蔡義，表示陳秋澤欲提領大筆現金，被告陳蔡義並因此前往陪同陳秋澤取款。陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與被告陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉。至被告陳蔡順附表三所主張其餘款項，係陳秋澤授權被告陳蔡義自行領取，包含被告於陳秋澤死亡後自帳戶領取之款項，被告陳蔡義亦係基於陳秋澤將帳戶存摺及印鑑交付被告陳蔡義自行領取完畢之委任關係，屬民法第550條後段「因委任事務之性質不能消滅者」而為領取，被告陳蔡義毋庸返還，亦不應列入陳秋澤之遺產項目。（五）另被告陳蔡義同意不爭執奠儀金數額為6萬6,200元，並同意以此金額扣抵喪葬費，其他喪葬費支出如附表四被告主張欄所示。另手尾錢部分陳秀美、證人駱淑玲均稱是係陳蔡義準備的。綜上，陳秋澤之喪葬費用金額約為47萬3,25 0元，扣除喪葬津貼15萬3,000元以及不爭執之奠儀金數額 6萬6,200元，仍需再支付25萬84,050元之喪葬費用。（六）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷：　　　　兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭共同育有4名子女，長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於 105年1月25日死亡，由其子女即原陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承。兩造被繼承人陳秋澤死亡時之繼承人即為兩造，應繼分各如附表二所示。陳秋澤於死亡時名下遺留遺產，兩造對於遺產其中附表一編號1-9、12遺產，及編號10債務不爭執，並有土地登記謄本、中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表、財政部北區國稅局109年度贈與稅繳款書、本院民事執行處111年8月16日新院玉110司執孔字第15928號函在卷可參。是本件本院所應審究者為：（一）陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義？（二）被告陳蔡義陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權？（三）原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元？（四）被告陳蔡義支付喪葬費用為何？（五）被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何？（六）原告是否得請求分割遺產？經查：（一）關於陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義部分：　　⒈證人呂學良於本院證述：陳曾玉蘭的遺產登記、分配方式是陳秋澤找我辦的，我先搞清楚陳曾玉蘭的遺產有哪些，要如何分配，我有問陳秋澤要如何分配，陳曾玉蘭的土地有4 筆，房子有2 筆，存款有3 筆，存款全部歸陳秋澤，土地是按照房子坐落去分配，鐵道路二段292 巷30弄13號（坐落土地地號是舊社段132 之1地號），這間房子跟土地給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷（就是陳蔡合的繼承人）各3 分之1 ；另一間房子鐵道路二段292巷30弄15 號（坐落土地地號是舊社段132 之33、134-2 、135-21地號），這間房子跟土地歸被告陳蔡村，被告陳秀美只分20 0 萬，款項由陳秋澤支付給被告陳秀美，除了陳曾玉蘭所遺留的現金165萬9,240 元外，不足200 萬的部分是陳秋澤補足的，這個分配方式是陳秋澤跟我說的，我有再去跟陳曾玉蘭的其他繼承人確認，他們也同意。被告陳蔡義對於陳曾玉蘭的遺產都沒有分到，陳秋澤有說因為他名下還有2 間房子和土地、現金，他名下的1 間不動產會移轉給被告陳蔡義，另1 間他要自己保留，這是陳秋澤在辦理陳曾玉蘭的遺產分割時跟我說的等語（見本院卷一第471頁）。足見兩造與陳秋澤於分配陳曾玉蘭遺產時約定陳曾玉蘭死亡後所遺留之鐵道路13號房地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房地由陳蔡合子女繼承，被告陳秀美澤分配200 萬元，被告陳蔡義因未獲分配則由陳秋澤另分配其名下不動產予被告陳蔡義。　　⒉證人呂學良復於本院證述：陳秋澤與陳蔡瑋會簽訂贈與契約因為陳秋澤說要給被告陳蔡義，但被告陳蔡義說要一半過戶給陳蔡瑋，新竹市○道路○段000巷00弄0號的建物，實際上是2間，但只有掛1個門牌號碼，坐落土地地號是舊社段135-4、135-3兩個地號，所以才會把135-3那個部分給陳蔡瑋。舊社段135-18地號土地是135-3地號土地前的道路用地，所以也一併贈與給陳蔡瑋。陳秋澤跟我說是考慮將新竹市○道路○段000 巷00弄0 號的建物的另外一間（坐落土地地號是舊社段135-4 地號）用贈與或買賣方式辦理移轉給被告陳蔡義，他問我哪種方式比較省土地增值稅、贈與稅費用，如果用贈與的話，土地增值稅就要以一般稅率來課徵，無法用優惠稅率來課徵，贈與稅也一定會課，如果兩間（陳蔡瑋的部分）一起贈與，就會超過每年220 萬元贈與免稅額，超過部分就要繳百分之10的贈與稅，如果用買賣的話，增值稅可以用自用住宅優惠稅率，且贈與稅可以不用課徵，就沒有贈與稅的問題，我有預估用買賣或贈與稅費會差到70幾萬，我就叫陳秋澤考慮，看要用買賣或贈與方式辦理移轉，我有告訴陳秋澤，如果是要用買賣，就要真的買賣，買方陳蔡義要用自己的錢真的支付買賣價金的證明，還有支付價金的能力。後來被告陳蔡義說他有能力支付價金，所以用買賣。被告陳蔡義支付買賣價金部分通常我們不會干涉，但是因為是二親等間的買賣，我還是要陳報贈與稅的部分，所以被告陳蔡義還是要給我支付買賣價金的部分，被告陳蔡義給我陳秋澤與他之間的資金交付金流。本件買賣後來是不需要課徵贈與稅。陳秋澤與被告陳蔡義都有詢問我買賣價金何時可以領，所有權移轉登記後，買賣價金在陳秋澤那邊，他的錢要如何運用，我無法干涉，但陳秋澤有跟我說他要給被告陳蔡義，但給多少、何時給我不清楚等語（見本院卷一第472-474頁）。　　⒊證人呂學良亦於偵查中證稱：陳秋澤的太太陳曾玉蘭過世後，她的繼承人陳秋澤及其小孩、孫子、孫女，有來找我，但主要由陳秋澤跟我說他太太名下的兩間房子，鐵道路二段292巷30弄15號的房子及坐落的土地要登記給被告陳蔡村，實際上陳蔡村也住該處，13號就給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷共有。被告陳蔡義沒有分到陳曾玉蘭的財產。陳曾玉蘭的財產是陳秋澤分配的，陳曾玉蘭現金部分歸陳秋澤，因為陳秋澤名下也有財產，他其實是要兩夫妻的財產做分配，我有幫陳秋澤調財產清冊，他名下有18 筆土地、1間房子，房子是該路的2號，2號房子有兩間，但坐落在不同土地上，只是只有一個門牌，其中一間分給被告陳蔡義，其中一間陳秋澤自己要留著，等於是三個兒子都有分到房子。另陳秋澤女兒就分到200萬元。陳曾玉蘭108年12月6日過世，陳秋澤的財產在109年12月有到法院做公證。當初陳秋澤本來想要把2號的兩間房子及其名下7筆土地一起贈與予被告陳蔡義，但因為稅金的問題，要我看計算以贈與或買賣的方式，稅金是多少，若全用贈與稅金270萬元，全部用買賣的話160萬元，若其中一間房子用買賣，其他部分用贈與，費用是200萬元，後來他們決定用第三種的方式。陳秋澤說他年紀大了，他住被告陳蔡義住處，且由被告陳蔡義一家照顧，想要贈與給被告陳蔡義，但陳秋澤也沒有把所有財產都贈與給被告陳蔡義，還有保留一些。贈與新竹市舊社段135-18、135-3土地及其上房屋權利範圍1/2部分，是用逐年贈與之方式，這樣可以節稅。為何不全用逐年贈與方式是因陳秋澤擔心他身體狀況不好，無法撐這麼久。陳秋澤說要用買賣方式，我說你就要真的做買賣，被告陳蔡義實際上要支付買賣價金予陳秋澤。當時陳秋澤有問我被告陳蔡義付的650萬元這筆錢可否給他的兒子、孫女。我說你的錢要怎麼運用，看你自己。他沒有講要給誰，但照我對他的認識，我猜陳秋澤是要給陳蔡義，這是我個人的猜測等語（見台灣新竹地方檢察署112年度偵字第7100號卷第179-181頁）。　　⒋綜上證人證述內容可知，陳秋澤生前真義係要將系爭不動產贈與被告陳蔡義。然其經評估贈與稅與買賣增值稅差異後，決定以買賣方式為之，且為避免稅務機關查緝，仍由被告陳蔡義將系爭不動產作價650萬元以其名義分次於109 年12月29日、110年1月18日、110年2月19日匯款100萬元、200萬元、350萬元至陳秋澤樹林頭郵局、樹林頭農會帳戶以取信稅務機關，亦有被告提出新竹第一信用合作社匯款委託書（見本院卷第311-315頁）可按，日後再由陳秋澤將該筆款項返還予被告陳蔡義，應堪認定。（二）關於被告陳蔡義侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權部分：　　⒈陳秋澤生前及死亡後其樹林頭郵局及農會存款帳戶於附表三編號時間遭提領如附表三所示之金額，有中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表可參。　　⒉又依卷附取款憑條、臨櫃作業關懷提問單（見卷一第33-39 頁）所示，附表三編號5、6取款人均為被告陳蔡義，其中編號5款項提問單註記用途為購屋、編號6款項提問單註記為買房、房屋修繕，然陳秋澤於斯時起自其死亡為止，均無另購新屋或有修繕房屋支出紀錄，則前開2筆款項用途顯與提問單註記不符。雖被告陳蔡義主張陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉等語。然陳秋澤樹林頭郵局及農會帳戶事後亦未見該 2款款項回存之紀錄，而前開款項既為被告陳蔡義代為領取，應認前開款項領取時即由被告陳蔡義管領，而被告陳蔡義是否有交付陳秋澤並未提出相關事證，可認前開款項由被告陳蔡義領取後即由被告陳蔡義持有中。　　⒊被告陳蔡義就附表三其餘款項並未否認由其領取，惟主張為陳秋澤生前委任被告陳蔡義領取，然既為原告所否認，除本院認定系爭不動產二人真義為贈與非買賣，被告陳蔡義已匯650萬元價金應返還被告陳蔡義，而證人呂學良亦於前開證述陳秋澤與被告陳蔡義均有詢問其買賣價金何時可領，則於650萬元範圍內之金額被告陳蔡義主張陳秋澤生前有委任被告陳蔡義自其帳戶中領取，應屬可信。其餘部分金額並無相關事證可資證明陳秋澤生前亦有贈與被告陳蔡義，難認被告此部分主張可採。　　⒋茲被告陳蔡義於陳秋澤生前自陳秋澤帳戶中領取附表三編號1-6存款共計525萬元，不足125萬元，依民法第550條規定，被告陳蔡義於陳秋澤死亡後於前開範圍內領取金額其委任關係仍未消滅，逾前開金額之294萬9,000元即屬無權領取，而有侵害全體繼承人對於金融機構之消費寄託存款債權。（三）關於原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元部分：　　⒈被告陳秀美於本院證述：陳秋澤生故蓋棺儀式當天我有在旁邊，蓋棺之前爸爸即陳秋澤手上有拿錢，很厚一疊8萬，是被告陳蔡義在我爸爸過世那天跟我說的，說是爸爸的遺願等語（見本院卷三第100頁）；證人駱淑玲於本院證稱：陳秋澤蓋棺儀式當天我有在場，當天看到陳秋澤手上有一個紅包袋裝了一疊厚厚的錢。我不知道裡面多少錢，但照紅包的厚度來看，應該是超過5萬以上。蓋棺之前，手尾錢要拿出來，當下道士問說要給誰，被告陳蔡義說我先保管。當天下午4 、5 點，我這房和大哥那房去找被告陳蔡義拿手尾錢，他說還沒整理好，等他整理好再給我們，到目前還沒有給我們。手尾錢是被告陳蔡義包紅包拿出來的，但公公即陳秋澤過世那天下午有去農會和郵局，一邊領30萬元，一邊領20萬元等語（見本院卷三第105-106 頁、第109頁）。　　⒉茲在傳統喪葬流程中，手尾錢是指往生者離開後，留給子孫的錢財。會有留手尾錢的習俗，是因為以前的人相信，如果親人在過世以後，還留有餘錢給子孫們，象徵留下財富和福氣。兩造被繼承人陳秋澤死亡時存款帳戶仍遺有40 0餘萬元，且被告陳蔡義於陳秋澤死亡後仍領取50萬元作為喪葬費用之支應，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200 元縱然扣除附表四被告主張喪葬費用之金額後，尚有9萬餘元，仍足以支應手尾錢之金額。被告陳蔡義主張手尾錢為其自己金錢，顯然與常情不符，難以採信。可見陳秋澤所遺留之手尾錢係以陳秋澤死亡後自其遺產中取出。　　⒊又據前開二人證述內容，陳秋澤手尾錢顯然不只被告陳蔡義主張之1萬6,000元，再參諸原告陳秀美證述陳秋澤於生前曾表示手尾錢數額8萬元，後世子孫於準備數額時當以遵從死者遺願為常情。是原告主張手尾錢為8萬元，應屬可採。另證人駱淑玲前開證稱手尾錢當時交付被告陳蔡義，被告陳蔡義就此部分並未有所爭執，被告陳蔡義既否認此筆金額應返還全體繼承人，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義返還全體繼承人，當屬有據。（四）關於被告陳蔡義支付喪葬費用為何部分：　　　被告陳蔡義主張支出喪葬費用如附表四編號1至12被告陳蔡義主張欄所示項目金額，原告就附表四編號1-3不爭執，其餘部分金額主張如原告主張欄所示。經查：　　⒈ 就編號4部分：　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第21頁）為證。然證人林衛洲於本院證述：前開收據事後來訴訟被告陳蔡義拜託我開一個收據給他，我問他當時做什麼法事計算得出，因為那時候距離法事已經快一年了，我做法事有一定的定價。出殯當天到他要收據的時間已經有一段時間了，後來是用用陳述的方式統計出來的6萬8，當天實際收多少錢，我忘記了等語（見本院卷三第110-112頁）；證人駱淑玲於本院證述：我公公出殯的隔天早上請我堂嫂打電話問道士，後來被告陳蔡義說道士法事費用6萬8，我有打電話問道士，道士說已經過了一年多，我真的忘了多少錢，被告陳蔡義跟我說6萬8我就寫6萬8等語（見本院卷三第107頁），而證人林魏洲亦不否認證人駱淑玲有打電話問他法事多少錢，可見林為洲出具之前開收據金額是否為實際收取金額顯然有疑。而證人駱淑玲知悉被告陳財義主張金額後，立即打電話給證人林衛洲對質此事，足見證人駱淑玲證述內容應與真實相符。則編號4部分應為原告主張金額6萬1,000 元。　　⒉就編號5、6、7部分：　　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第27頁）為證。惟證人林魏洲於本院證稱：前開收據3萬元講起來都是紅包，這都是被告陳蔡義包紅包給我的。入塔暫厝他包了一個紅包8 千，等了一年後，合爐的時候，他又包了一個8 千。合爐當天另一個紅包是6 千，這部分是被告陳蔡村的老婆，兩次合爐（陳秋澤太太及陳秋澤）都沒有包紅包給我，被告陳蔡義知道後，當天包給我的，所以當天我拿兩個紅包，一個8 千，一個6 千。另外陳蔡和的太太也有包一個合爐紅包給我，是陳秋澤的。合爐後擇日正位，這個紅包也是8 千，合起來共計3萬。因為他有三個兄弟，有三個祖先牌位，有三個地方合爐等語（見本院卷三第111-112頁）。可知合爐費用係後世子孫各家祭拜所生費用，並非繼承所生共同費用，自應剔除，應以原告主張費用金額可採。　　⒊就編號8部分：　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，出山遺式紅包固記載 7,200元，惟為原告否認並主張應為2,600元，且經證人駱淑玲於本院證述在卷（見本院卷三第109頁）。而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為2,60 0元。　　⒋就編號9部分：　　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，自往生至出山每日早晚拜飯各1,500元、16天，該金額顯然逾越市場價格。原告對於每日200元範圍內不爭執，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為原告主張之3,200 元。　　⒌就編號10、11、12部分：　　　被告陳蔡義主張有支付編號10、11、12部分費用，為原告否認，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應予剔除。　　⒍綜上，辦理陳秋澤後事之喪葬費用應為38萬8,850元。（五）關於被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何部分：　　　　　⒈被告陳蔡義自兩造被繼承人存款帳戶中領取金額扣除650萬元後，尚應返還294萬9,000元，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200元、農保喪葬津貼153,000元，並扣除喪葬費用38萬8,850元後，被告陳蔡義應返還全體繼承人2,779,3 50元，及手尾錢8萬元。原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡亦將前開金額返還予全體繼承人，當屬有據。　　⒉又原告請求返還手尾錢部分於112年10月30日始具狀追加，有家事準備五暨聲請調查證據三狀（見本院卷二第393-40 3頁）可按。而原告對於繕本何時送達並未提出回證，原告依民法第229條第1項、233條第1項、第203條規定請求之遲延利息應自言詞辯論期日即112年11月7日開始起算，逾此部分請求自屬無據。其餘部分金額，依前開規定，請求被告陳蔡義自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）關於原告是否得請求分割遺產部分：　　⒈兩造為被繼承人陳秋澤之全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳秋澤之全部遺產即如附表一本院認定欄所示，又本件無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　 ⒉復按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒊本院審酌如附表一編號1-7所示遺產為不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有；編號8-9、10為金錢，本屬可分，認亦由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所示分割方法各自取得；編號10為消極財產、編號11、13為金錢債權請求權，則按兩造應繼分比例分配。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義給付全體繼承人285萬9,350元及遲延利息併分割兩造被繼承人陳秋澤遺產如附表一本院認定攔所示遺產為有理由，應予准許。逾此範圍請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2、 3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即如附表二所示負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第4 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號項目項目內容持分或價額(新臺幣) 分割方法原告主張陳蔡義答辯本院認定本院認定 0 土地新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1) 2,409,220元 2,409,220元新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1)　由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 272,600元 272,600元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 846,000元 846,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 56,400元 56,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 9,400元 9,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之10，已繼承登記) 47,000元 47,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之1）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 18,800元 18,800元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 存款新竹市農會 724元 724元 724元　由兩造依附表二所示比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹樹林頭郵局 98元 98元 98元　 00 負債被繼承人生前未繳納之贈與稅，由被告陳秀美所墊付 -200,000元 -200,000元 -200,000元 00 現金被告陳蔡義於被繼承人生前與死後無權領取之款項 9,279,350 0元 277萬9,350元及自111年11月15起至清償日止利息　 00 被繼承人竹北市○○段000○000○000地號土地經民事執行處拍賣後之款項 47,327元 47,327元 47,327元　 00 手尾錢 80,000 0 80,000元及自112年11月7日起至清償日止利息　附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳蔡村 4分之1 0 陳蔡義 4分之1 0 陳秀美 4分之1 0 陳蔡順 12分之1 0 陳蔡龍 12分之1 0 陳莉婷 12分之1 附表三：編號時間金額(新臺幣) 0 　 110年9月22日 1,000,000 0 　 110年11月9日 270,000 0 　 110年12月23日 280,000 0 　 111年1月11日 200,000 0 　 109年12月9日 500,000 0 　 109年12月10日 3,000,000 小計 5,250,000 0 　 111年2月10日 300,000 0 　 111年2月22日 1,200,000 0 　 111年3月1日 1,168,000 00 　 111年3月1日 200,000 00 　 111年3月8日 800,000 00 　 111年3月11日 131,000 00 　 111年2月10日 200,000 00 　 111年2月22日 200,000 小計 4,199,000 附表四：編號項目收入(新臺幣) 支出(新臺幣) 原告主張被告主張本院認定原告主張被告主張本院認定 0 桌錢　　　 68,000元 68,000元 68,000元　 0 日聖禮儀社　　　 230,050元 230,050元 230,050元　 0 長孫新衣　　　 8,000元 8,000元 8,000元　 0 法事　　　 61,000元 68,000元 61,000元　 0 入祖塔暫厝　　　 8,000元 30,000元　 8,000元　 0 入塔　　　　　 0 祖塔安奉正位　　　 8,000元 8,000元　 0 出山儀式　　　 2,600元 7,200元 2,600元　 0 早晚拜飯　　　 3,200元 48,000元 48,000元　 00 進塔儀式　　　　 4,000 0　 00 救護車車資　　　　 4,000 0　 00 司機、隨車人員紅包　　　　 6,000 0　 00 奠儀金 66,200元 66,200元 66,200元　　　　 00 農保喪葬津貼 153,000元 153,000元　 153,000元

2025-02-07

SCDV-112-家繼訴-1-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第994號原告宜德貿易股份有限公司法定代理人張永達訴訟代理人張永宗張伯任陳致宇律師被告詠富科技股份有限公司法定代理人曾品綜訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列聲請人因與相對人間給付貨款事件(本院__年__字__號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣■金額轉換■元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示土地為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8 項及第9項本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：__。聲請人業依__(如民法第767條中段)規定提起訴訟，聲明請求__，現由本院審理中（112年度訴字第994號）。為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭__，對相對人有前揭請求權等情，業據提出__以為釋明之方法，惟該釋明尚有未足，爰依上開規定，命供擔保許可本件聲請。四、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院斟酌__等節，認聲請人所應供之擔保金額以新臺幣■金額轉換■元為適當。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號土地坐落地號土地面積(平方公尺) 權利範圍

2025-02-07

SCDV-112-訴-994-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第412號原告吳宥姍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告吳靜亭訴訟代理人曾能煜律師上列當事人間減少買賣價金等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,409元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣112,409元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原主張請求權基礎為系爭契約第9條、民法第199條第1項、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第354條、第359條，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,720,200元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中1,669,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣於民國111年9月22日追加民法第360條規定為請求權基礎（見本院卷一第208頁），復於112年11月13 日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告2,396,843元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中2,346,143元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣關於50,700元本息部分業於113年12月30日達成和解，原告乃變更聲明請求2,346,143元及其本息。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於110年7月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以1,230萬元向被告購買伴山晴社區（下稱系爭社區）內之新竹縣○○鎮○○段00○0000○0000○0000地號土地（下各稱22、22-3、22-8、22-9土地）及坐落22-3地號土地上之同段335號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○00號，下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭房地）。詎原告於11 0年10月7日交屋完成後始知悉系爭建物與坐落之22-3地號土地之界址嚴重偏移，系爭房屋占用22-2地號土地，受有遭他人主張權利之風險，而原告所有之22-3地號土地亦遭鄰屋（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○0號，下稱鄰屋）及社區共用花圃走道占用，致原告使用土地之權利受到限制，已屬權利瑕疵，構成不完全給付，原告自得依系爭契約第9條、民法第2 26條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條規定，請求被告負損害賠償責任。倘認系爭建物占用他人土地及22 -3地號土地遭他人占用，係屬物之瑕疵，被告於系爭買賣契約第9條已就系爭房地無占用他人土地及未遭占用為保證，原告亦得依民法第360條規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。　㈡被告已於系爭買賣契約之附件即標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書）項次18「是否有增建部分」勾選否，原告經調閱系爭建物之使用執照竣工圖，發現系爭建物一樓原先係設計為法定停車位，然系爭建物一樓於交屋時已經封閉作為客廳使用，業與使用執照竣工圖不符而屬違建，原告受有系爭房地價值減損590,888元。原先規劃為社區車道之22地號土地亦被占用作為花圃走道，無從作為車道使用，而屬違建，原告受有系爭房地價值減損278,392元。上開情形與被告所保證之事項不符，屬不完全給付，原告得依民法第227條、第360條規定，請求被告負不完全給付及瑕疵擔保之責任。　㈢另系爭建物之排水管因嚴重堵塞而無法使用，經原告花費19, 500元雇工更換排水管，係物之瑕疵，原告得依民法第227條、第359條規定，請求被告給付19,500元。　㈣又原告就上開瑕疵已依民法第359條規定向被告請求減少價金，被告就減少價金範圍之款項已無法律上原因得為受領，原告得依民法第179條規定請求被告返還款項。爰依系爭契約第9條、民法第179條、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條、第360條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,346,1 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物之建商在興建時疑因測量或放樣錯誤，造成系爭社區房屋之興建位置與地籍線偏移，惟系爭房地之面積及產權並無短少不足之處，且系爭社區住戶已同意各住戶依目前建物位置分管使用土地，不相互主張權利，難認系爭建物有遭他人要求拆除之風險，原告在使用上及通常效用未受負面影響。原告於買受系爭房地前已明知一樓不可能作為停車空間使用，且無任何異議，原告復於地下室興建夾層、鐵梯，妥善規畫其停車空間，目前一樓亦不可能作為停車空間使用，原告顯未因一樓改建而受有價值減損之損害。縱系爭房地經認定有交易價值減損，然計算占用土地之價金應以申報地價為計算標準，且22-3地號土地如附圖編號B、C、 F所示遭占用部分，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A 3、D1、D2、E3所示部分，於計算價值減損時，應一併列入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡倘受不利判決，請准供擔保宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年7月15日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，價金1,230萬元，兩造並於110年10月7 日完成交屋，系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，業據提出系爭契約、建物及土地所有權狀、使用執照竣工圖、現場照片等件為證（見本院卷一第22至98、116至124頁）。另系爭建物占用22-2地號土地，及22-3地號土地被鄰屋及社區花圃、通道、道路占用情形如附圖即新竹縣竹東地政事務所112年1月19日東地所測字第1122300036號函附土地複丈成果圖所示。此經本院於 111年11月24日會同兩造履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第246至248、272頁），上情復為兩造所不爭執，原告主張堪以採信。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法359條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號民事判決要旨參照）。次按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對買受人不得主張任何權利，民法第354條定有明文。權利瑕疵係指出賣人移轉之權利不符債之本旨而言，所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利。此與買賣之標的物自身存有缺點，足使其價值、效用或品質有欠缺，屬物之瑕疵者有別（最高法院109年度台上字第2601號判決意旨參照）。　㈢按系爭買賣契約第9條第1項、第3項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、「甲方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，乙方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」（見本院卷一第26頁），故原告向被告購買系爭房地，依系爭買賣契約，除有特別約定外，被告就買賣標的物並無被他人占用或占用他人土地應負擔保責任。又被告於系爭現況說明書項次18「是否有增建部分」、 34「土地是現況是否有租賃或被他人占用情形」、39「是否有占用他人土地之情形」均勾選否（見本院卷一第32頁），而系爭建物確占用毗鄰之22-2地號土地，22-3地號土地則被鄰屋、花圃及走道占用，如複丈成果圖所示，已如前述，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質之情事，22-2地號土地之所有權人得本於其所有權受侵害，而請求原告拆除占用部分之建物、支付償金或價購土地，使系爭建物存有依法拆除義務或須另支付相當代價始可合法使用基地之負擔，致系爭建物之價值減少；22-3地號土地則因客觀存在鄰屋及花圃占用之狀態，使土地無法為完整之使用，而有減少其通常效用之瑕疵，然他人對原告所取得之系爭房地並無任何得為主張所有權、用役物權或抵押權等之權利，依前揭說明，系爭建物占用22-2地號土地及22-3地號土地遭鄰屋及花圃等占用，屬物之瑕疵，並非權利瑕疵，原告依民法第359條規定請求減少價金，即屬有據。　㈣被告雖抗辯就系爭房地界址偏移部分，原告已與系爭社區住戶達成協議，同意依各建物目前位置分管使用，而不互相主張權利，系爭房地並無瑕疵云云，惟債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2 295號判決意旨參照）。觀諸原告與系爭社區住戶簽訂之土地買賣契約，其內容雖約定：「本伴山晴山莊所有權人等全體同意，住戶編號6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-11、6-12 共七戶，依各建物所有建築位置（包括屋後圍牆内等本買賣 23、84地號土地全部）得自行依使用位置分管使用無誤（但各屋後圍牆外之土地日後由社區共同另行協議使用方式，各無異議）」（見本院卷二第22頁），然該契約屬於債權契約，如日後鄰屋所有權人將鄰屋轉讓予第三人，基於債之相對性原則，原告即無從執此對抗該第三人，被告據此辯稱系爭房地並無減少價值或通常效用之瑕疵，自不可採。　㈤就系爭房地價值貶損部分，經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定結果，其認考量公共利益及當事人利益，避免逕予拆除房屋對房屋整體結構之破壞與社會經濟之重大減損等内容，本件估價不考量拆屋還地等情，進而以評估鄰地所有人得向越界建築人主張之占用土地償金支付請求權價額作為系爭建物減損之估算標準，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A3（面積9.16平方公尺）、編號D1（面積4.57平方公尺），22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額 507,351元（計算式：36,952×13.73＝507,351元，元以下四捨五入，下同）；22-3地號土地遭占用如附圖編號B之鄰屋（面積11.12平方公尺），原告得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元（計算式：37,270×11.12＝414,442元），有估價報告書及該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），兩者相減後為92 ,909元，應認系爭建物本身因界址位移所生之價值減損為92 ,909元。上開估價報告書係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況調查，並採用比較法、土地開發分析法與收益法（直接資本化法）等三種估價方法評估系爭房地於現行不動產市場條件下之正常價格，其內容及結果符合現行估價技術專業水準及公平合理性，接近目前市場最新實價登錄交易價格，應為可採，被告抗辯應以申報地價作為計算價值減損之標準，尚乏所憑。原告主張系爭房地具有上開瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告得據以減少價金92,909元，核屬有據。鑑定人於113年3月13日娟 000000000號函內固稱「無經界線偏移狀態」之交易價值與「有經界線偏移狀態」之交易價值差額為628,479元，惟其計算方式是以22-3地號土地遭鄰屋占用11.12平方公尺之價格414,442元，與22-3地號土地被社區共用花圃占用14.37平方公尺應減價535,570元，系爭建物占用22-2地號土地13.73 平方公尺應減價507,351元而為計算（計算式：414,442－535 ,570－507,351＝-628,479），然22-3地號土地同被鄰屋及社區共用花圃等占用，如以得向鄰屋及社區共用花圃主張權利之角度觀之，應同為系爭房地所有人之權利，鑑定人卻將被鄰屋占用部分以正數計算，將被社區共用花圃等占用部分以負數計算，已有謬誤，此部分為本院所不採，認以系爭建物占用22-2地號土地，22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額507,351元減去22-3地號土地被鄰屋占用，得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元計算，即此部分瑕庛以減少價金92,909元衡之，較為公允。　㈥原告另主張22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用14.37平方公尺、系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，致原告受有系爭房地價值貶損云云。經本院函詢黃小娟不動產估價師事務所，就系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃及走道之與竣工圖不符之非法使用狀態，是否會造成系爭房地於110年7月15 日之價值減損，如是則價值減損數額為何，其回覆略以：建物第一層如為客廳之使用，其價格高於依法定作為停車位使用，二者差額為526,705元。前者屬於「有違建狀態」之使用，因作為客廳使用效用較佳，市場交易價值較後者為佳。 22地號土地作為社區共用花圃造景使用，其價格高於依法定作為車道使用，二者差額為278,392元。前者屬於「有違建狀態」之使用，社區共用花圃造景有助於提升住宅使用寧適效用，市場交易價值較後者為佳，惟仍須另以其他方法滿足停車位之需求。「有違建狀態」變為「無違建狀態」之價格減損805,096元，有該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），可知系爭房地價值未因一樓作為客廳、車道改為花圃走道而有所減損，反有所增加。衡以原告表示目前一樓無法回復為停車位使用，並自承其係請求「無違建狀態」與「有違建狀態」間之價值減損，依前開鑑定結果，難認系爭建物、22-3地號土地因一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃走道而有價值減損之情形。從而，原告就22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用、系爭建物一樓停車空間改為客廳、車道改為社區花圃走道部分，主張被告應負瑕疵擔保責任，並請求被告減少價金，應屬無據。被告抗辯計算系爭房地之價值減損時，應將占用22 -2、22-3地號土地之花圃及通道一併列入計算，亦不足採。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101 年度台上字第1916號判決意旨參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。本件被告就其出售之系爭房地應負瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金，被告即受有溢領此部分價金之利益，而原告以起訴狀繕本送達被告為減少價金之意思表示，被告就上開金額即無價金請求權存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金92,909元，自屬有據。　㈧原告另主張系爭建物1樓、2樓後陽台之排水管阻塞，經通管無效，更換水管時發覺水管內部有水泥阻塞，花費19,500元等情，業據提出LINE訊息及估價單為憑。此被告未據被告爭執，自堪信為真實。則原告就排水管阻塞之瑕疵，以修復所須數額19,500元，請求減少系爭房地之買賣價金，並請求被告返還應減少之價金，核尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，提起本件請求，於被告應給付原告112,409元（計算式：92,909＋19,500＝112,409 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-111-訴-412-20250204-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第220號原告陳詩文被告靳宜樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、原告主張：原告為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）戒護科管理員，被告為該所前任女所主任，原為原告之上司，於看守所之封閉且類軍事化工作環境内，被告對於原告或原告同事間之命令，可預見將使原告或同事具有較高之服從性，被告在如附表編號1至9所示時間對原告為如附表編號1至9所示霸凌行為，導致原告因此罹有持續性憂鬱症等疾病，長期看診服用藥物使健康權受影響，被告前開行為與原告身心受侵害之結果有因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害賠償新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告自民國110年2月1日起調派嘉義看守所戒護科，針對原告所提被告職場霸凌事件，按嘉義看守所霸凌會議紀錄，可證明被告並無對原告有職場霸凌等情事。原告於109年間因未妥適處理收容人申訴信違反勤務規定被懲處，考績會是委員制共識決，最後還會經所長認可，並非被告所能決定，被告亦應身為主官監督不周被懲處。原告調派戒護科是所內人事室奉所長指示辦理，被告只能安排原告勤務，不能調離職位。原告於女所值勤期間曾有2次職務報告，經考績會決議懲處。原告服用身心科藥物，被告考量原告身體不適，核准原告提出之請假申請，惟女所戒護警力不足，准原告請假將排擠同仁休假，必要時其他同仁須加班配合勤務需要，甚至造成其他同仁陳情。原告曾與另一名劉姓管理員有嫌隙，因認被告處理2人間言語挑釁事件不恰當，被告曾上簽請求機關啟動諮商輔導小組協助處理。　㈡原告提出之錄音檔，因違反監獄行刑法第21條第6項及羈押法第16條第6項及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條第4項、第4條第2項、第13條第1項等規定，監獄及看守所內有關錄音等科技設備必須經由機關設立專人負責並具有保密，原告違法使用錄音設備，應不能作為證據使用。被告對原告並無職場霸凌事實，被告已盡己所能處理原告職場相關問題，其餘事實屬於原告個人主觀臆測，無法回應。　㈢綜上，原告之主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又職場霸凌定義為在工作場所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之行為。該等持續性之行為縱令存在，仍需視個案認定是否符合民事不法侵權行為之要件。本件原告主張被告有如附表編號 1至9所示霸凌行為，構成民事侵權行為之事實，此為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。　㈡主張事實㈠、㈧部分（附表編號1、8部分）：　　原告主張事實㈠被告與多位同仁述說原告是非，致原告受同仁排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物部分，及事實㈧被告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防治自殺中心關懷部分，並未具體指出並提出證據證明被告實際施以侵權行為之時間、地點、自身所受損害情狀、及所受損害與被告何項具體行為間之相當因果關係，核與侵權行為之構成要件不符。又原告曾於112年對被告提出職場霸凌申訴，經嘉義看守所召開安全及衛生防護小組訪談相關人等認定查無實證不成立，有法務部○○○○○○○○113年9月24日嘉所總字第11300038790號函附疑似職場霸凌事件相關調查資料可佐，是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈢主張事實㈡、㈣部分（附表編號2、4部分）：　　原告主張事實㈡原告主張被告向同仁訴說被告很搞小人、㈣是問題製造機，固提出錄音檔1、3及譯文為證，惟被告爭執該錄音檔證據係違法取得而否認得為證據使用，按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據始具有證據能力。關於錄音檔錄製來源，原告僅表明係在嘉義看守所非戒護區走廊樓梯或行進間所錄，是所內同事所錄，不能透漏錄製者身分等語，被告爭執其證據能力，是原告迄今未說明錄音檔之時、地及合法取得來源，則該等錄音檔能否作為證據使用，已屬有疑，況私人間之對話，談話者並無對外散布之意，縱屬被告與特定第三人間之私下對話内容，屬單一偶然之言語，亦不能以此即認屬言語霸凌行為而以法律相繩。是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈣主張事實㈥、㈦部分（附表編號6、7部分）：　　原告主張事實㈥被告誣陷原告教唆同仁提出申訴提出不服，致同事誤解原告部分、及事實㈦部分，被告誣陷原告將申訴並告知其他女所同仁，創立「快樂女人窩」群組談是非，使原告受被告與同事之霸凌，固提出通訊軟體LINE對話截圖為證。為查，原告與劉韻雅之通訊軟體LINE對話截圖：「韻雅：因為劉怡君跑去申訴。原告：這件事情我知道。韻雅：大主任在群組裡面有提到你們。原告：提到我幹嘛提到怡君還可以理解。韻雅：大概的你內容都是你跟怡君在欺負他。原告：他竟然跟大家這樣子說。韻雅：害他被所長罵。原告：真的有夠誇張的我又沒有去申訴他怎麼欺負他」。依其對話內容，該對話為「韻雅」與原告兩人間之談論對話，並未見原告所指被告誣陷原告教唆同仁提出申訴之情節，被告在「快樂女人窩」群組內張貼「謝謝你們…其實我今天一直胃痛… 為了怡君跟詩文（原告），被所長唸道（應係到）掉淚…還好有你們…大家都辛苦了…今天只有3人上班…我開一下午的會 …像打仗一樣…女所內更忙」訊息，依其前後文句脈絡，係在該群組內自述當日工作經歷與抒發情緒，並表達對群組同仁辛勞之感謝，並非有直接、故意貶抑、侮辱原告之行為，難認有原告主張之霸凌行為。是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈤主張事實㈢、㈤、㈨部分（附表編號3、5、9部分）：　　原告主張事實㈢被告於原告執行職務時服用身心科藥物也不調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒部分、事實㈤被告抹黑原告幫助收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原告，原告因此受有懲戒處分部分；事實㈨被告誣陷原告幫助收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績委員會時就知悉原告懲處跑不掉等節。查，原告主張事實㈢部分，原告所提出之錄音檔2及譯文內容，迄今未說明錄音檔之時、地及合法取得來源，該等錄音檔能否作為證據使用，已屬有疑，業如前述，再者，依其錄音內容，可知被告知悉原告服用身心科藥物，惟個人在職之身心狀況因應各種因素而變化，原告並未舉證被告指派原告職務有逾越職務內容之工作分配不當情形，自不得僅因被告未因此調整職務，即認定被告有不當侵害原告權利行為，原告此部分主張礙難憑採。至原告主張事實㈤、㈨部分，此乃屬公務員風紀調查及有無違反監所紀律之範疇，所為處分須由考績委員會依行政程序進行審議決定，應非被告對原告有不當霸凌行為。原告執此主張被告有不法侵害原告權利之侵權行為，尚無依據，此部分請求應無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號時間事件（霸凌行為）原告所提證據 (一) 111年間被告於服務嘉義看守所時霸凌原告並與多位同仁述說原告之是非，以致原告受同仁間排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物。 (二) 111年1、2月嘉義看守所非戒護區走廊樓梯間被告於女所戒護科辦公室霸凌原告並向原告述說原告搞小人，被告身為長官竟辱罵同仁，足使原告身心受創。證據1錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (三) 111年2、3月嘉義看守所非戒護區走廊在行進間被告無故不讓原告於執行勤務時服用身心科藥物也不調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒，被告還述說作為一個主管你還服用身心科藥物打擊原告，被告不應以身分或階層而定論是否能服用藥物。證據2錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (四) 110年3、4月被告挑撥同事間情誼並用手段將原告調離原本女所職務，並辱罵原告為問題製造機，可使同事誤解原告為是非之人，許多問題是原告所造成。證據3錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (五) 110年2、3月被告胡亂誣陷原告與收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原告，致原和諧之同時間情感破裂。 (六) 110年3月被告誣陷原告教唆同仁提出申訴不服，致同事誤解原告原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第67頁） (七) 109年4月1日被告誣陷原告將申訴並告訴其他女所同仁，也建立群組「快樂女人窩」談聊是非，使原告受被告與同事之間霸凌原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第61至71頁） (八) 110年開始至被告調離嘉義看守所為止被告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防治自殺中心關懷 (九) 110年1月11日被告誣陷原告幫助收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績委員會時就知悉原告懲處跑不掉，此係被告故意捏造不實資訊有意使原告受處分。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-220-20250123-1

店訴

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　113年度店訴字第13號原告錦園雅築管理委員會法定代理人劉竹安訴訟代理人林懿君律師被告鄭美玉訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 所示部分之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。二、被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人。三、被告應給付原告新臺幣45,869元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12 月3日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣757元。四、被告應給付原告新臺幣1,274,640元，及其中新臺幣201,231 元自民國111年12月9日起，以及剩餘新臺幣1,073,409元自民國113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12月3日起至返還第二項所示防空避難室之日止，按月給付原告新臺幣21,244元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣267,534元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣802,602元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣442,720元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,328,159元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第三項前段於原告以新臺幣15,290元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣45,869元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣252元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項前段於原告以新臺幣424,880元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,274,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣7,081元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣21,244元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為鄭建中，於訴訟繫屬中變更為黃信堯，嗣又變更為劉竹安，均經其等具狀聲明承受訴訟，並有區分所有權人會議紀錄及新北市新店區公所民國112年4月21日新北店工字第1122359685號函可參（見本院卷一第199至214 頁、第581至587頁），於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：　㈠本件原告訴之聲明原為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積約10 平方公尺（占用面積以地政機關實測為準）之地上物及鐵門拆除，將上開土地騰空返還全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層樓梯間通往防空避難室入口之外牆、樓梯、分間牆、清水池及增設旋轉梯拆除並回復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）247,1 00元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還前兩項土地之日止，按月給付原告3,392元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第7頁）。　㈡原告嗣於113年12月23日當庭變更訴之聲明為：「1.被告應將坐落系爭土地上如附圖一（即新北市新店地政事務所於113 年11月15日所發給之112年12月14日店測數字第17100號複丈成果圖，下稱附圖一）編號A所示之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室（下稱系爭避難室）中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u（原告於該次庭期筆錄上所陳述之聲明內容雖為「l-k」，惟此乃係原告依據新北市新店地政事務所113年1月13日所發給之複丈成果圖上之編號所為之聲明，因上開複丈成果圖有漏編編號之情形，該地政事務所已於113年11月15日重新發給修正後之複丈成果圖，其上乃將原編號「l-k」之牆面業經更正為編號「l-u」，故足認原告請求拆除之牆面應為更正後複丈成果之編號「 l-u」，爰逕予更正），t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二（即民事準備四狀所附之原證11，下稱附圖二）編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。3.被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前兩項土地及建物之日止，按月給付原告25,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第227至229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之土地（即系爭土地）為錦園雅築社區（下稱系爭社區）中之全體區分所有權人所共有，被告為其中門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭1樓房屋）以及同址地下1 層房屋（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭地下室）之所有權人，而因系爭地下室所在A區大樓（包含門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00○00○00○00○00○00○00號各號之1至 5樓以及地下層等建物，下稱A區大樓）位處斜坡路段，故系爭地下室實際外觀係位於地面上，而其面積僅有22.68平方公尺，並未包含騎樓，但被告卻擅自於系爭土地上如附圖一編號A所示之區域（下稱系爭A區域）鋪設磁磚及裝設鐵欄杆及鐵門占用之，爰依民法第767條第1項之規定請求被告將地上物拆除，並返還占用土地予全體共有人。　㈡又位於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層之防空避難室（即系爭避難室）亦為社區全體區分所有權人所共有，系爭避難室位於系爭地下室之後方，然被告竟將72號地下一層樓梯間通往系爭避難室之入口處以如附圖一編號i-h所示之外牆阻隔，將如附圖二編號甲所示之清水池移除，並增設如之如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、 t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯，將如附圖一編號B所示之空間予以占用，爰亦依民法第767條第1項之規定請求被告將上開外牆、分間牆及旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。　㈢被告無權占用系爭土地及系爭避難室，屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第 179條之規定，請求被告返還自起訴前回推5年內之相當於租金之不當得利1,500,000元，以及請求被告自111年12月1日起至返還系爭土地及系爭避難室之日止，按月給付25,000元。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下1樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間於77年間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約。兩造亦曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭 A區域予被告之調解筆錄，益徵原告已知上開分管契約並同意遵循之。又被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源，故原告請求被告拆除系爭A 區域上之地上物並返還土地，為無理由。　㈡又縱認系爭社區之區分所有權人間無「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約存在，惟被告於9 2年間僅向前手買入系爭1樓房屋及系爭地下室，不包括系爭 A區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建，實難謂被告已取得上開地上物之所有權或事實上處分權，故被告就上開地上物並無拆除權能，是原告請求被告拆除上開地上物並返還土地，亦屬無據。　㈢而就原告訴之聲明第二項請求被告將系爭避難室回復原狀並返還部分，與本院104年度訴字第1451號民事判決之判決範圍相同，應受既判力所及，應予駁回。又縱認兩案之判決範圍不相同，惟被告並非系爭避難室之現占有人，亦無如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s- r所示之分間牆、旋轉梯之所有權或事實上處分權，更未更動清水池之位置，故原告亦不得請求被告將上開地上物回復原狀並返還系爭避難室。　㈣被告既非無權占用系爭土地及系爭避難室，自無不當得利之情形可言，且縱認被告有不當得利之情形，亦應以「申報地價」作為計算不當得利數額之準據，而非原告主張之公告地價，且以週年利率10%為計算基礎亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就本件訴訟具有當事人適格。　1.按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　2.本件原告錦園雅築管理委員會雖非系爭土地及系爭避難室之所有權人，然其就系爭土地及系爭避難室等共用部分有管理權，系爭土地上之地上物及系爭避難室內之設施應否拆除、應否返還及得否收取不當得利，均與其職務有關，且系爭社區區分所有權人會議亦已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的34 4號土地等使用空間」之決議，有區分所有權人會議紀錄可參（見本院卷一第211至213頁），是堪認原告有對被告提起本件訴訟之訴訟實施權，從而，原告就本件訴訟具有當事人適格，堪以認定。　㈡原告請求被告將坐落系爭土地上系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並返還系爭土地予全體共有人，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。　2.經查，系爭土地為系爭社區全體共有人所共有，有系爭土地之土地登記公務用謄本及系爭土地上建物之建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第451至521頁、卷二第17至169頁）；又系爭土地上之系爭A區域有遭他人鋪設磁磚、裝設鐵欄杆及鐵門等情，有新北市新店地政事務所112年12月14日店測數字第170100號複丈成果圖（即附圖一）及本院勘驗所拍攝之照片可憑（見本院卷一第279至283頁、第307頁），而審酌該磁磚鋪設之位置即為系爭A區域之全部，該鐵門、鐵欄杆則裝設於系爭A區域之外圍，使系爭A區域與外界區隔，僅與系爭地下室相連，有本院勘驗時所拍攝之現場照片可憑（見本院卷一第279至283頁），足徵該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃是為了讓系爭A區域區隔僅能由系爭地下室之所有權人使用而裝設。　3.而依原告之法定代理人劉竹安於當事人訊問時具結證稱：我在77年間搬進系爭社區時，系爭A區域上沒有鐵柵欄、鐵門，也沒看到磁磚，印象中是後來增建的，我最早注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆的時間是在100年前後，我印象很模糊等語（見本院卷第436頁），可知該磁磚、鐵門、鐵欄杆並非建商一開始興建社區時即已存在，而是後來所增建。而被告乃是在92年間向前手購買系爭1樓房屋及系爭地下室，為被告所自陳（見本院卷一第104頁），並於95年5月10日以買賣為原因登記為被告所有，有建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第73頁），可知被告購買取得系爭地下室之時間，甚早於劉竹安注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆出現之時點，而除了系爭地下室之所有權人外，殊難想像有其他人會為了系爭地下室所有權人之利益而於系爭A區域裝設磁磚、鐵門及鐵欄桿，故堪認該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃為被告所裝設。　4.被告雖辯稱：其當時向前手購買房屋之範圍，不包括系爭A 區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建云云。然被告前曾以系爭A區域之所有權人自居，起訴請求原告將系爭A區域上所設置之崗哨拆除，有民事聲請調解狀可參（見本院卷一第167至169頁）；且兩造於該案最終調解成立，於調解書上亦記載：「聲請人鄭美玉主張所有新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓及B1之建物及其土地，遭對造人錦園雅筑管理委員會設置崗哨違章建物（違章建築物狀況照片詳卷），影響聲請人鄭美玉權益」等語，有調解書可憑（見本院卷一第159頁），顯見被告於購得系爭1樓房屋及系爭地下室之時，主觀上乃認定系爭A區域亦為其所購得，與其上開所辯有所不符；且縱認系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門非被告所裝設，而是被告之前手所裝設，則被告於購買系爭1樓房屋及系爭地下室時，主觀上既認為其亦因此取得系爭A區域之所有權，堪認其實際上亦有從其前手受讓該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權的意思，益徵被告確為該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權人無訛。　5.被告所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門既有占用到系爭A區域，已如前述，自應由被告占用該區域有何法律上之正當權源進行舉證。然查：　⑴被告雖稱：系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下一樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約云云。然經本院實際前往系爭社區履勘之結果，系爭社區之 1樓或地下1樓雖有部分有裝設磚頭矮牆、門柱，但部分沒有，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至27 5頁），且經本院調閱系爭社區之建造執照及使用執照申請卷宗之結果，亦無從看出系爭社區是否於興建之初即有設置該磚頭矮牆、門柱等設施，是尚難認建商於興建之初有何將 1樓或地下1樓門前之區塊規劃由該戶使用之意思；又系爭社區中亦僅有部分1樓或地下1樓住戶前後門有以牆面圍出一塊空間使用，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至275頁），可見系爭社區並非所有1樓或地下1樓之住戶均有將門前區塊劃歸由自己使用之情形，故尚難僅以部分 1樓或地下1樓住戶占用其門前空地之行為，即逕認系爭社區之區分所有權人間有上開默示分管契約存在。　⑵被告雖再辯稱：兩造雖曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭A區域予被告之調解筆錄，可見原告已知上開分管契約並同意遵循之云云。然觀諸調解書之內容，可見兩造調解協議之結果乃為：「一、對造人錦園雅築管理委員會已於110年9月30日調解成立前已移除上開違章建物（現狀如附件），並經聲請人鄭美玉確認無誤」，有調解書可參（見本院卷一第159頁），可見原告於該案中僅係同意移除其放置於系爭A區域之違章建物，並無肯認被告為系爭A區域管領人之意思，是被告此部分所辯，亦非可採。　　⑶被告雖又辯稱：被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源云云。然被告於系爭社區所持有之區分所有建物，除了有系爭1樓房屋之外，尚有系爭地下室，已如前述，則被告持有之區分所有建物面積既較同址2樓至5樓之區分所有權人為多，則其就共有之系爭土地分得較多持分，即屬當然之結果，尚難以此推認被告就系爭A區域有何依默示分管契約所生之管理權限存在。　6.此外，被告並未提出其他得以占用系爭A區域之正當權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，並請求被告將系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地返還予全體共有人，乃屬有據。　　　　　　㈢原告請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，為有理由；請求被告將清水池回復原狀，為無理由。　1.原告本件訴之聲明第二項請求，未受系爭前案既判力所及。　⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此為同法第249條第1項第7款所規定。　⑵原告前曾對被告提起遷讓房屋之訴，請求被告自「新北市○○ 區○○路00巷0弄00號地下一層」之防空避難室遷出，並經本院以104年度訴字第1451號號判決駁回在案，有該判決可參（見本院卷一第131至137頁），惟系爭前案判決駁回原告請求之理由，乃係認為原告並非系爭土地之所有權人，亦未經系爭社區全體區分所有權人會議決議授權提起本件訴訟，故認其不符合主張民法第767條第1項中段之要件而予以駁回；惟於系爭前案判決駁回原告之訴後，系爭社區區分所有權人會議已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的344號土地等使用空間」之決議，如前所述，是原告於系爭前案判決後獲得授權而取得訴訟實施權，乃屬新的事實，未受系爭前案判決之既判力所及，是原告自得再提起本件訴訟，並無訴訟標的為確定判決效力所及之問題，是被告辯稱原告此部分請求為既判力所及云云，並非可採。　2.經查，系爭避難室位於系爭A區大樓之地下室，惟該避難室未經辦理建物第一次登記，而依內政部90年12月24日台內中地字第9084443號函示要旨，早期取得建築執照但未併同主建物辦理登記之區分所有建物地下層，自始即為該區分所有建物管理委員會管理，仍得由部分區分所有權人代全體區分所有權人分算各相關區分所有權人之權利範圍後申辦登記，有新北市新店地政事務所113年8月12日新北店地資字第1136 085362號函可參（見本院卷一第449至450頁），可徵系爭避難室雖未經辦理第一次保存登記，惟仍屬系爭社區相關區分所有權人所共有。又系爭避難室僅屬A區大樓之一部分，與系爭社區中B區、C區大樓並無相連接，故堪認系爭避難室應僅屬A區大樓之全體區分所有權人所共有，原告主張系爭避難室為系爭社區全體區分所有權人所共有云云，並非可採。　3.而系爭避難室確有經設置如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯等情，有附圖一可參。而依證人即原告之前主任委員陳常忻於原告對被告提告竊占之偵查案件中具結證稱：被告之屋主在賣給被告前，就已經設計分間牆並出租等語（見本院卷一第 140頁），可徵上開外牆、分間牆及旋轉梯乃為被告之前手所設置。又依被告於上開偵查案件中所稱：伊取得72號之建物是92年5月或9月間取得，買的時候房子的狀況就與現在一模一樣，103年工務局來過之後，伊已經清空防空避難室且沒上鎖，其他住戶可自由進出等語（見本院卷一第140頁），可知被告於取得系爭1樓房屋與系爭地下室後，確有占用系爭避難室之情形，直至103年間才將系爭避難室清空，足認被告於買賣取得上開房屋時，主觀上亦認為其已取得系爭避難室之所有權並占有使用，故亦堪認被告有與其前手達成由其前手讓與如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o 、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯之所有權與被告之合意，是被告確為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，亦堪認定。　4.被告雖辯稱其並非系爭避難室之現占有人云云。然查，系爭避難室原與72號樓梯間連通之處，已遭被告所有如附圖一編號i-h所示之外牆封閉，有本院履勘時所拍攝之現場照片可參（見本院卷一第285頁），且依原告法定代理人劉竹安於本院具結證稱：現在要進入系爭避難室，現在要走到外面從側門，要被告沒上鎖才能進去，或是不會造成被告不悅，大家才會去那邊，要打開一個不銹鋼門，打開門後會看到被告所有系爭1樓房屋之後花園及地下室內部等語（見本院卷第4 38頁），可知縱使要從其他入口進入系爭避難室，亦必須經過被告系爭1樓房屋之後院，且有不銹鋼門阻隔，足徵系爭避難室現況仍非社區住戶得任意進出之處，是被告仍為系爭避難室之現占有人，堪以認定。被告雖辯稱：其並未將系爭避難室上鎖，社區住戶得自由進出云云，然裝設門扇之行為，本身即有阻隔他人進入特定空間之意思，而一般人不會任意開啟他人所裝設之門扇，進入該門扇內之空間，故縱使被告並未將該鐵門上鎖，惟其裝設門扇之行為，仍會實際上達到阻擋他人進入之效果，是被告上開所辯，並非可採。　5.被告既為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，且確有占用系爭避難室之行為，惟被告並未說明其有何占用系爭避難室之正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t- c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯拆除，並將系爭避難室返還予全體共有人，自屬有據。　6.至原告雖亦請求被告將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示云云，惟就如附圖二編號甲所示之清水池是否為被告所移除乙節，原告並未提出相關證據證明，是被告自不應就此負責，從而，原告請求被告將清水池回復原狀云云，即非可採。　　　　㈣原告訴之聲明第3項關於不當得利之請求部分：　　1.原告請求被告給付占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分：　⑴按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告以其所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門無權占用系爭土地之系爭A區域，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。又原告本件起訴狀送達法院之日為111年1 2月2日，有起訴狀上之本院收狀戳可憑（見本院卷一第7頁），是原告得請求被告給付起訴前5年即106年12月3日起至1 11年12月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭土地之日止之相當於租金之不當得利。　⑵次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⑶本院審酌系爭土地位於新北市新店區，且為系爭社區之建築基地，其附近多為民宅林立，少有店家，故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息7％計算，較為適當。又系爭土地106年至111年間之申報地價如附表「申報地價」欄所示，有系爭土地之地價公務用謄本可參（見本院卷二第173至204頁），又被告所占用系爭A區域之面積為20.03 平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告給付自106 年12月3日起至111年12月2日起止之相當於租金之不當得利共45,869元（計算詳如附表），並得請求被告自111年12月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利757元（計算式：6,480元×20.03平方公尺×7%÷12個月≒757 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，即屬無據。　2.原告請求被告給付占用系爭避難室之相當於租金之不當得利部分：　⑴經查，被告有占用系爭避難室之行為，業經本院認定如前，原告因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，是原告自得請求被告給付起訴前5年即自106年12月3日起至111年12 月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止之相當於租金之不當得利。　⑵而系爭社區28坪之房型，其租金約為每月25,000元，業據原告提出租屋網站列印資料為憑（見本院卷二第213頁），是平均每坪月租約為893元（計算式：25,000元÷28坪≒893元，小數點以下四捨五入），而系爭避難室之面積為78.66平方公尺，有附圖可參，換算為坪數約為23.79坪，以此計算系爭避難室之每月租金約為21,244元（計算式：23.79坪×893 元≒21,244元，小數點以下四捨五入），則原告請求被告給付起訴前5年之相當於租金之不當得利1,274,640元（計算式：21,244元×12個月×5年＝1,274,640元），及自111年12月3 日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，乃屬可採；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告起訴時僅請求被告給付247,100元之相當於租金之不當得利，則原告請求相當於租金之不當得利金額中，其中 247,100元得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月9日（見本院卷一第49頁）起算之利息；又原告於113年3 月21日一度以民事準備二狀擴張其訴之聲明為請求被告給付相當於租金之不當得利2,438,630元，已超過原告本件得請求被告給付相當於租金之不當得利之總金額，而被告113年4 月11日所撰寫之民事答辯三狀已有就原告變更訴之聲明部分進行答辯，可見被告最遲已於113年4月11日收受該民事準備二狀，是原告就其餘相當於租金之不當得利部分，得請求被告給付自113年4月12日起至返還占用物之日止，按週年利率 5%計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭土地上系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予系爭社區全體共有人，並請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，另請求被告給付45,869元，及自111年12月9日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年12月3日起返還系爭土地之日止，按月給付原告757元，並請求被告給付1,2 74,640元，及其中201,231元（即原告起訴狀請求金額247,1 00元扣除原告請求被告給付系爭土地起訴前5年相當於租金之不當得利之金額45,869元）自111年12月9日起，剩餘1,07 3,409元自113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行之聲請，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：占用期間（民國）申報地價（新臺幣）計算式（元以下四捨五入）金額（新臺幣） 106年12月3日起至108年12月31日止 6,640元/平方公尺 6,640元×20.03平方公尺×7%×（758/365）年≒19,334元 19,334元 109年1月1日起至111年12月2日止 6,480元/平方公尺 6,480元×20.03平方公尺×7%×（1066/365）年≒26,535元 26,535元總　　　　　　計 45,869元

2025-01-20

STEV-113-店訴-13-20250120-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害電腦使用等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第542號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳君杰上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11119號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第1行應補充犯罪地點為「新竹市○區○○路○段000號4樓之土木組施工一課內」，證據應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30至31 頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。又按「腰部」乃人體隱私之處，觸摸腰部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，甚且在親密行為時屬於帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，一般必須關係親密之等受碰觸本人許可者，始能碰觸，非具有生活上親密交往之第三人，縱使與本人時有往來之長輩、友人，多會遵守社交禮儀，避免碰觸他人上開部位。查被告於附件犯罪事實一、㈠所示時間、地點，乘A女不及抗拒之際，徒手自A女背後觸碰A女右側腰部，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第359條之無故刪除他人電腦設備之電磁紀錄罪。　㈢被告附件犯罪事實一、㈡所為係以一行為同時觸犯強制罪及無故刪除他人手機電磁紀錄罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈣被告所犯性騷擾罪及無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告與告訴人前在同一職場工作，未遵守同事間相處應有之分際，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，竟在公司茶水間內對告訴人為上開性騷擾行為，又強制刪除告訴人手機內通訊軟體訊息紀錄，妨礙告訴人手機資訊之完整性，造成告訴人心理陰影及情緒壓力，所為均應予以非難；考量被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，於本院訊問時當庭向告訴人道歉，並表達有和解之意願，惟經告訴人到庭表示並無意願與被告商談和解，亦不原諒被告，參以被告自述為大學畢業，在台電工作已20餘年，有母親、弟弟等家人，已婚、與1名7歲子女及妻子同住公司宿舍（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：　修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11119號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳詩文律師　　　　　　　　林羿樺律師　　　　　　　　劉宜昇律師上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新桃供電區營運處，擔任土木工程之監工，而BF000-H112039（下稱A女，真實姓名詳卷）為台電公司承攬商之員工，2人因而有業務上之往來。詎被告竟分別為以下犯行：　㈠於民國111年10月11日8時許，在新竹市○區○○路0段000號4樓之台電公司茶水間，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手自A女背後觸碰A女之右側腰部，以此方式對A女為性騷擾得逞。　㈡於111年12月12日10時許，基於強制、無故刪除他人電磁紀錄之犯意，強行自A女手中取走A女之手機，妨害A女使用手機權利，且未經A女同意即刪除A女手機內其與A女之通訊軟體L INE對話紀錄之電磁紀錄，致生損害於A女。二、案經A女訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有性騷擾事件申訴書、性騷擾申訴決議書、告訴人與被告對話之錄音檔暨譯文各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照。又所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明，臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第5號判決意旨參照。查被告先前即有多次對告訴人表現好感及追求之意，並曾傳送語帶曖昧之訊息予告訴人，而案發時被告係乘無他人在場之際偷襲告訴人腰部，告訴人隨即做出閃躲之反應等情，業據被告與告訴人供陳在卷，可見被告應有性騷擾之犯意甚明，且被告未經告訴人同意，刻意就上開部位為帶有性暗示之不當碰觸，已足以引起告訴人嫌惡之感。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304 條之強制、第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告係以一行為觸犯強制及無故刪除他人電磁紀錄等罪，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電磁紀錄罪處斷。被告所犯性騷擾罪嫌及無故刪除他人電磁紀錄罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-542-20250109-1