Know99判決書

搜尋結果：陳金鴻

共找到 176 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳圳瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 257號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳圳瑞犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳圳瑞於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　 (二)查被告前於民國108年間因公共危險案件，經本院以108年度東交簡字第143號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣( 下同)1萬元確定，於109年5月15日徒刑易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其雖5 年內曾有受有期徒刑之執行完畢而可能構成累犯，惟檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實未為主張，亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出具體證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛普通重型機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告除前述前科紀錄外，於99年至113 年間有酒後駕車之紀錄(6次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0. 45毫克，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、之前打零工、日收入約1,000元、現無業、因酒駕案件服勞役中、家庭經濟狀況貧寒、已婚、需照顧配偶等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5257號　　被　　　告　陳圳瑞　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳圳瑞明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年11月22日17時許起至同日17時15分許，在其位於臺東縣○○ 市○○路000巷0號住所處飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣途經同市建興路與新路路交岔路口往西200公尺處，因違規超越停止線為警攔檢，並於同日17時3 7分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.45毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳圳瑞於本署偵訊中自白不諱，並有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、刑案照片黏貼紀錄表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-交易-7-20250319-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第11號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王唯安指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第3916號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號： 113年度東原交簡字第487號），改依通常程序，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：　　主　　　文王唯安犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王唯安於本院行準備程序時之自白與陳述者外，其餘均同於聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。　　二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、附記事項：另就被告被訴過失傷害部分，因告訴人吳玉葉業已撤回告訴，將另行審結，附此敘明。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3916號　　被　　　告　王唯安　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王唯安於民國113年8月26日21時許起至同年月27日4時許止，在址設臺東縣○○市○○路地○○○00號之地下世界酒吧飲酒後，其知悉酒後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即達不能安全駕駛之程度，且客觀上亦可預見酒後騎乘機車，其注意力、反應力、駕駛操控力均降低，極易導致車禍發生，危及用路人之生命安全，造成受傷之結果，仍於同年月27 日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市中山路296巷一般車道由西往東方向行駛，駛至中山路296巷與五權街交岔口時，本須注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然前行，適有吳玉葉騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市五權街一般車道由北往南方向直行，行至該交岔口時，見狀剎避不及，兩車碰撞，致雙方人車倒地，致吳玉葉受有右胸下側及右膝挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，復當場對王唯安施以吐氣所含酒精濃度測試，於同年月27日7時57分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經吳玉葉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王唯安坦承不諱，並有告訴人吳玉葉之指訴、臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、道路交通事故照片、監視器攝錄影像光碟、駕駛及車籍查詢資料各1份在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第284條前段之過失致人受傷等犯嫌。被告所涉上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告於發生交通事故後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄1份附卷足憑，堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑，並請依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TTDM-114-原交易-11-20250319-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1673 號、第1674號、113年度偵緝字第266號、第267號、第268號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第308號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明宗犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明宗各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國112年12月29日0時43分許，在臺東縣○○市○○路○段0 00號「友鑫企業社」外，徒手竊得蔡陳月英所有之磅秤1 台（價值新臺幣【下同】1,800元），並於同（29）日10 時30分許，前往臺東縣○○市○○路000號「和志行」，變賣予不知情之陳金緣，得款70元。（二）於113年1月15日23時51至53分許間，在臺東縣○○市○○路○ 段000號「友鑫企業社」外，徒手竊得蔡陳月英所有之磅秤1台、電線1捆、保溫瓶1個（價值共約1,884元），並於翌（16）日8時許，前往臺東縣○○市○○路000號「和志行」，變賣予不知情之陳金緣，得款110元。（三）於113年1月29日1時47分許，在臺東縣○○市○○路000號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之塑膠長方形透明包裝盒30 0個、塑膠手提袋2疊（價值共約840元）。（四）於113年1月30日4時47分許，在臺東縣○○市○○路000號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之蘋果、水梨各6顆、番茄2 盒（價值共870元）。（五）於113年2月18日2時42至46分許間，在臺東縣○○市○○路000 號前，徒手竊得林惠瑩所置放該處保麗龍箱內之小卷20隻（價值共約2,100元）。（六）於113年3月8日2時47至48分許間，在黃家恆臺東縣○○市○○ 路000號民宅外，徒手竊得黃家恆所有之灑水槍1個（價值 200元）。　　　（七）於113年3月16日3時32至37分許間，在臺東縣○○市○○路000 號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之蘋果25顆、蓮霧30 顆、棗子14顆、塑膠透明圓形水果盒1疊、鳳梨刀1把、不銹鋼倒物盤1個、透明帆布2張（價值共約3,160元）。　　　　嗣經警據報、調閱現場監視器影像後，循線查悉上情，並先後：1、於113年1月17日13時30至40分許間、113年1月28日1 4時48至51分許間、113年1月28日14時51至53分許間，各在臺東縣○○市○○路○段000號、上址「和志行」，共扣得蔡陳月英失竊之電線1捆、磅秤2台（均已發還蔡陳月英暨其女蔡育芳）；2、於113年3月16日17時20至35分許間，在臺東縣○○ 市○○路○段000號，扣得李宜錚失竊之塑膠手提袋2疊、蘋果1 6顆、蓮霧11顆、塑膠圓形透明水果盒1疊、鳳梨刀1把、不銹鋼倒物盤1個、透明帆布2張（均已發還李宜錚）；另經林明宗於113年3月8日行竊後不詳時日，主動返還所竊得之灑水槍1個予黃家恆。　　　　　　二、案經林惠瑩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林明宗於本院準備程序時坦承不諱，並有證人蔡陳月英、蔡育芳、陳金緣、李宜錚、林惠瑩、黃家恆各於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單（受理時間：113 年1月17日14時30分、14時59分）、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表（報案時間：113年1月17日 14時30分、14時59分）、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄（執行時間：113年1月28日14時48至51分、113年1月17 日13時30至40分、113年1月28日14時51至53分、113年3月16 日17時20至35分）、贓物認領保管單（113年1月30日、113 年1月17日、113年1月30日、113年3月16日）、委託書、刑案現場測繪圖（時間：113年1月17日、113年3月16日、113 年2月18日、113年3月17日）、自願受搜索同意書（113年1 月17日）、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單（受理時間：113年3月16日19時10分、113年3月8 日21時52分）、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理各類案件紀錄表（報案時間：113年3月16日19時10分、113年3月 8日21時52分）、監視器影像檔案光碟（112年12月29日、11 3年1月15至16日、113年3月16日、113年2月18日、113年3月 8日）、臺灣臺東地方法院電話紀錄表（通話時間：114年3 月6日、114年3月12日）各1份及監視器影像擷取畫面1張、刑案現場照片（攝影時間：112年12月29日、113年1月15日、113年3月16日、113年2月18日、113年3月8日）11張、 15 張、16張、8張、6張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告事實欄一、（二）至（五）、（七）所為，客觀上固均有複數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯皆係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱屬接續犯。末查被告事實欄一、（四）部分所為，尚竊得有蘋果6顆，及該事實與本院其餘有罪認定部分具有實質上一罪之關係等節，均經本院說明在前，是公訴意旨此部分缺漏本為起訴效力所及，本院自應併予審理。（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿65歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為業致證人蔡陳月英、李宜錚、林惠瑩、黃家恆均受有財產上損害，復迄未就該等損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件均係徒手行竊，犯罪手段單純，加以所竊得財物業（部分）發（返）還證人蔡陳月英、李宜錚、黃家恆如前，是此等部分所生之損害當已有所減輕；兼衡被告無業（仰賴資源回收維生）、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統非佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　（三）沒收　　　查被告因本件所犯終局獲有保溫瓶1個、塑膠長方形透明包裝盒300個、蘋果、水梨各6顆、番茄2盒、小卷20隻、蘋果9顆、蓮霧19顆、棗子14顆等節，均經本院認定在前；復查被告因變賣事實欄一、（一）、（二）所竊得之磅秤，分別獲有70元、110元等情，亦經被告於警詢時供陳明確，是前開財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項規定，本院自應於被告所犯各該罪刑項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第51條第6款、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上　　訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本　　院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠林明宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡林明宗犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得保溫瓶壹個、新臺幣壹佰壹拾元，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 3 事實欄一、㈢林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得塑膠長方形透明包裝盒參佰個，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 4 事實欄一、㈣林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果、水梨各陸顆、番茄貳盒，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 5 事實欄一、㈤林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得小卷貳拾隻，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 6 事實欄一、㈥林明宗犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 7 事實欄一、㈦林明宗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果玖顆、蓮霧拾玖顆、棗子拾肆顆，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。

2025-03-14

TTDM-114-簡-32-20250314-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊秉融選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1256號）及移送併辦（113年度偵字第3108號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第95號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秉融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊秉融得預見金融帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺得利、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日，在臺東縣臺東市某處，按身分不詳之人之指示，利用行動電話通軟體「LINE」，將己身之自拍照、中華民國國民身分證、全民健康保險卡等影像檔，及所申設國泰世華商業銀行台東分行帳號：000000000000號帳戶之資料，均提供該人用以向現代財富科技有限公司申辦「MaiCoin數位資產買賣平台」會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），因而以此方式，容任其恣意使用本案虛擬貨幣帳戶。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對張雅菁、洪千茹、金冠吟、廖偉良、褚毓婕、吳佳林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用，使本案虛擬貨幣帳戶入帳等值之虛擬貨幣（相關：1、詐欺時間、手段；2、代為繳費時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、虛擬貨幣入帳帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年2月6至9日間，利用本案虛擬貨幣帳戶，將前開虛擬貨幣移轉至本案詐騙集團具有實質管領權限之其他虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經張雅菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告、洪千茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局、金冠吟訴由新北市政府警察局新店分局、廖偉良訴由新北市政府警察局蘆洲分局、褚毓婕訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、吳佳林訴由桃園市政府警察局龜山分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秉融於本院準備程序時坦承不諱，並有本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第2190號、第2624號）、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料予他人，使本案詐騙集團得用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺得利犯行相當，復未與被害人等遭詐所代為繳納虛擬貨幣費用具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺得利，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺得利、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料之行為，助益本案詐騙集團申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而向被害人等詐得不法利益，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾峽113偵3108字第1139013 247號函檢卷移送併辦（即附表編號2至6）部分，核與業經起訴（即附表編號1）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　 4、至移送併辦意旨雖另認：①被害人巫雅婷有遭本案詐騙集團施詐，因而陷於錯誤，迭於113年1月23至24日間，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用共20萬元；及②證人廖偉良遭本案詐騙集團施詐後，尚有於113年2月8 日11時40分許，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用2萬元，是此等部分同為起訴效力所及，本院併應審理之。然本院核閱卷附本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等），明顯可知本案虛擬貨幣帳戶係於113年2月3日，始經通過驗證，且其後於同年2月8日，亦未有何經超商代收2 萬元而入帳等值虛擬貨幣情事，尤未經檢察官提出其餘積極證據以為釐清，則基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其均未涉有移送併辦意旨前指罪嫌之認定；從而，檢察官此等函請移送併辦部分與被告前述經本院有罪認定部分尚無從認具有裁判上一罪之關係，要非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此指明。　　（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團移轉所詐得利益（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見協助他人取得金融帳戶之風險，竟仍放任本案虛擬貨幣帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，總計近約20萬元，要非輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認因而獲有不法利益；兼衡被告職業為水泥預拌廠品管人員、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄、戶籍謄本），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表　編號被害人詐欺時間、手段代為繳費時間、金額虛擬貨幣入帳帳戶證據 1 張雅菁自112年4月6日起，本案詐騙集團接續聯繫張雅菁，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月7日13時31分許、1萬元本案虛擬貨幣帳戶證人張雅菁於警詢時之證述、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）、契約協議、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 2 洪千茹自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫洪千茹，佯稱：需購買虛擬貨幣解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日18時2分許、1萬元 2、113年2月9日18時20分許、2萬元 3、113年2月9日18時22分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人洪千茹於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）3份。 3 金冠吟自113年2月1日起，本案詐騙集團接續聯繫金冠吟，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日22時15分許、1萬5,000元 2、113年2月9日22時20分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人金冠吟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 4 廖偉良自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫廖偉良，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月8日11時36分許、1萬元 2、113年2月9日11時21分許、1萬元 3、113年2月9日11時29分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人廖偉良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 褚毓婕自113年1月31日前某日起，本案詐騙集團接續聯繫褚毓婕，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月7日17時40分許、1萬元 2、113年2月7日17時42分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人褚毓婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 6 吳佳林自113年1月25日起，本案詐騙集團接續聯繫吳佳林，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月6日20時1分許、1萬元 2、113年2月7日13時9分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人吳佳林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）各1份。

2025-03-14

TTDM-114-金簡-12-20250314-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃小雨選任辯護人陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據暨其等出處 1 彭慧琳自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元本案合庫帳戶證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元本案合庫帳戶證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元本案彰銀帳戶證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元本案國泰帳戶證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元本案國泰帳戶證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元本案國泰帳戶證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

交簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭煌義（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 2170號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴緝字第1號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭煌義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號所示偽造之「黃健豪」署押共參枚，均沒收之。　　事　實一、緣蕭煌義於民國109年5月7日13時許，駕駛車牌號碼：0000-00 號之自用小貨車，自臺東縣○○市○○○路000號前起駛時，疏未注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而仍予逕行迴車，乃與李珮玲所駕駛、車牌號碼：000-000號之普通重型機車發生碰撞，致李珮玲受有胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部、小腿及手肘擦挫傷、頭暈之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另經本院為不受理之判決）。其後警方據報到場處理，詎蕭煌義為掩飾己身正遭通緝，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，冒用不知情之黃建豪之名義應詢，並自109年5月7 日13至14時許間，接續在如附表各編號所示之文件，偽造如各該編號所示之署押（各次偽造署押所屬文件、處所，及其等種類、數量等，均詳如附表各編號所示；其中編號2部分，併係用以表示收受文件之用意），復交付在場員警而行使之，足以生損害於黃建豪、李珮玲及司法機關對於責任訴究、犯罪偵查之正確性。嗣經警循線查悉上情。　二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蕭煌義於本院準備程序時坦承不諱，並有證人李珮玲、李詩偉、鄭嘉玲各於警詢時之證述、職務報告、臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（姓名：黃建豪）、臺東縣○○○道路○○○○○○○○○ ○○○○號：0000000）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：黃建豪）、請款單（109年4月2日、109年4月10日）、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（109年度偵字第 3570號）各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號裁判要旨參照）；且該罪係指單純偽造簽名、畫押，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號裁判要旨參照）。至司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294號判決理由參照）；且犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決理由參照）。查附表編號2所示文件上由被告所偽造之「黃健豪」署名，參諸其所在處所係「申請人簽收」欄，則被告該偽造行為顯已為一定用意，即收受文件之表示，揆諸前開說明，核屬偽造「私文書」；至其餘附表編號1、3 所示文件上由被告所偽造前開署名部分，考諸其等所在處所各係「被詢問人」、「被測人」欄，尚難認有特別意見或主張等情事存在，應僅係在單純作為人格同一性之證明，無從認具有其他法律上用意，是揆諸前開說明，其此等部分所為應均核屬「偽造署押」。　 2、是核被告事實欄一暨附表編號2部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（其偽造署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；而偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，同不另論罪）；事實欄一暨附表編號1、3部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告係為掩飾己身正遭通緝，始為本件行使偽造私文書、偽造署押等犯行，顯係出於同一行為決意，是其本件所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，竟僅為掩飾己身正遭通緝，即為本件犯行，犯罪動機、目的均非正當，且所為不單影響司法機關對於犯罪偵查之正確性外，亦無端耗費司法資源，更致證人李珮玲告訴錯誤，暨遭冒名人黃建豪因而為司法機關進行偵查，其等權益顯然受有危害，所為確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且其冒名部分，幸經臺灣臺東地方檢察署檢察官即時查明，而予遭冒名人黃建豪為不起訴處分（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書【 109年度偵字第3570號】），尚未致遭冒名人黃建豪受有具體損害，則被告本件整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以鐵工為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收　　　查如附表各編號所示之「黃健豪」署名共3枚，均係被告所偽造者等節，業經本院認定在前，是該等署名皆核屬「偽造之署押」，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，俱應宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1 項本文、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表編號偽造署押所屬文件偽造署押所在處所偽造署押種類、數量　1 臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（姓名：黃建豪）「受詢問人」欄「黃健豪」署名1枚　2 臺東縣○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號：0000000）「申請人簽收」欄「黃健豪」署名1枚　3 臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：黃建豪）「被測人」欄「黃健豪」署名1枚備註：各該「黃健豪」均係被告錯寫「黃建豪」之誤。

2025-03-14

TTDM-114-交簡-7-20250314-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第294號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭宗庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3049 號），本院判決如下：　　主　文鄭宗庭犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宗庭係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因不滿前向同舍房（義二舍6房）受刑人陳建男借用之電池遭索回，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月13 日7時43分許，在該舍房內，乘陳建男因故請調舍房而經帶離之機，徒手自陳建男所有之手提袋竊得國際牌3號電池4顆（價值新臺幣【下同】40元）。嗣經陳建男回房察覺失竊，乃為泰源監獄管理人員據報調閱監視器影像後，查悉上情。二、案經陳建男告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　訊據被告鄭宗庭矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：伊於陳建男要回電池後，就沒有再去拿他的電池了，而且伊也覺得沒道理，為何陳建男同意給了，後來又向伊要回云云（臺灣臺東地方法院113年度易字第294號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第102至103頁、第202至204頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告曾於113年2月12日，在泰源監獄義二舍6房（下稱案發處所），向證人即告訴人陳建男借用國際牌3號電池4 顆，併於翌（13）日7時40分許前之當（13）日某時許，遭證人陳建男索回而予返還；及證人陳建男於113年2月13 日7時40分許前某時許至同（13）日7時45分許間，因故請調舍房而經帶離案發處所等節，均為被告所不爭執（本院卷第102至104頁），復據證人陳建男迭於泰源監獄人員訪談、偵查中及本院審判期日時證述（臺灣臺東地方檢察署 113年度交查字第577號偵查卷宗【下稱偵卷】第33頁、第 51頁，本院卷第148至151頁）在卷，亦有監視器影像檔案光碟、本院勘驗筆錄各1份（置於偵卷「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放封」，本院卷第201頁）存卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次考諸證人陳建男各於泰源監獄人員訪談時所證：113年2 月13日當天早上，伊因為生活問題向主管反應要調房，所以被帶到主管台詢問原因，回房後就發現手提袋內的電池不見等語（偵卷第33至34頁）、偵查中所證：伊曾於113 年2月12日，在案發處所，因為好意出借4顆3號電池給被告看電視，但隔（13）日早上伊發現被告本身就有電池，所以向被告要回電池，被告當時也有返還，但他可能心裡不高興，伊等就發生口角，伊因此按鈴向主管表示請求調舍房，並被帶離詢問，後來伊回到舍房，就發現包包裡少了一排4顆3號電池，經調閱監視器後，發現是被告拿的等語（偵卷第51頁）、本院審判期日時所證：113年2月12日被告跟伊說他沒有電池，需要借一排4顆3號電池，但後來伊看到被告在案發處所整理箱子時，他的電池還有好幾排，伊心裡覺得怪怪的，所以有跟他要回來，應該是隔（13 ）日早上，被告就將電池還給伊，伊再放入袋子內，不過被告可能心裡不高興，就開始用言語刁難伊，伊因此按報告燈跟主管表示要調房，接著被帶離案發處所，等到伊回房整理東西時，就發現少了一排國際牌3號電池4顆，經調閱監視器後，發現是被告伸手入伊包包內拿電池出來；之後伊被調到別的舍房，管理員有拿4顆電池說要還伊，不過那些電池是32元或34元的勁力強電池，不是40元的國際牌電池等語（本院卷第142至153頁），互核大抵相符，復無何不可憑信之重大瑕疵存在，則證人陳建男該等不利被告之指證，自非不可採信。（三）尤查被告有於113年2月13日7時43分許，在案發處所，先起身將證人陳建男所有之手提袋，自牆壁邊拉至己身前方，併予翻查、自內取出物品後，再將該物品放置在其所有之置物櫃上（發出物品撞擊聲響），末放入前開置物櫃上之手提袋中等節，業經本院勘驗監視器影像檔案光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第201頁）在卷可稽，顯足與證人陳建男前揭證述勾稽相符；甚查被告前於泰源監獄人員訪談、偵查中即曾自承：113年2月13日當天早上，陳建男因為生活上問題被主管帶出去，伊就趁那時候將電池拿回來，沒有經過他同意，而伊會拿取陳建男的3號電池4 顆，是因為前（12）日晚上，陳建男已經說要給伊電池，卻又於隔（13）日早上要回去，伊想一想覺得不對，認為他既然已經答應要給，才會再從陳建男包包內拿回電池等語（偵卷第31頁、第61頁）明確，同核與證人陳建男上開所證無違，則證人陳建男該等不利被告之指證，當亦屬信而有徵，確足憑採。　　（四）綜上所述，證人陳建男所為不利被告之證述既足憑信，亦有監視器影像檔案光碟，暨本院勘驗筆錄，乃至於被告不利己身之供述等補強證據可資相佐，則本件事證顯臻明確，被告猶空言否認如前，自屬無據，其有如事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿35歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱對證人陳建男索回電池有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以犯罪方式竊回，自足認其法治觀念有所未足，所為亦致證人陳建男受有財產上損害，確屬不該，尤以被告矢口否認犯行，復迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，甚曾於本院相訊個人科刑資料時，回稱以：雞掰等語（本院卷第205頁），是本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；另念被告本件係徒手行竊，犯罪手段單純，且所竊得電池之價值僅40元，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆，此據證人陳建男於本院審判期日時供陳（本院卷第149至153頁）在卷，非不得認證人陳建男所受損害已獲相當填補，則被告本件整體犯罪情節當非重大；兼衡被告現為受刑人、入監服刑前無業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第7頁、第205頁），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次科處罪刑確定；本院卷第11至38頁）、證人陳建男關於本件量刑所述：被告從去年拖到現在還在開庭，請求加重刑期等語之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）沒收　　　　　　查被告因本件犯行獲有國際牌3號電池4顆乙情，業經本院認定在前，是該等電池自核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本應宣告沒收、追徵之；惟本院核前開電池價值僅40元，要屬低微，倘予宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆如前，所受損害亦足認獲有相當填補，則沒收、追徵與否，當已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第320條第1 項、第41條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-07

TTDM-113-易-294-20250307-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周燕萍上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第123號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周燕萍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、周燕萍於民國112年12月30日5時18許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺東縣長濱鄉臺11線由南往北方向行駛，於行經臺東縣○○鄉○○000號處前時，本應注意行經有照明之分向線路段，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該路段之速限為60公里，不得超速行駛，且當時天候晴、道路照明開啟、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然以逾80、90公里之時速行駛，適林六郎以步行方式於上址穿越道路，雙方因而發生碰撞，致林六郎倒地並受有頭骨、腦碎裂傷等傷害，送醫急救後仍於112年12月30日7時17分死亡。經警獲報後到場處理，循線而悉上情。二、案經林六郎之配偶林謝玉秋告訴暨臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告周燕萍坦承不諱，復有公路監理電子閘門查詢資料、道路交通事故現場圖暨調查報告表、衛生福利部臺東醫院成功分院診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所113年3月6日北監花東鑑字第1130011174號函暨所附鑑定意見書、交通部公路總局第113年11月4日路覆字第11 33012302號函暨所附覆議意見書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書各1份、現場暨相驗照片70張等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相字卷第35頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟未充分注意車前狀況且超速行駛，致本案事故發生，被害人枉送生命，被害人家屬等人因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告坦承犯行，然因調解金額差距過大而未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況（見交訴字卷第60頁），以及本案犯罪情節、被告及被害人之過失比例（同為肇事原因）、犯罪所生損害、被害人家屬所述意見（見交訴字卷第61頁、第67至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

TTDM-114-交訴-6-20250307-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李宏志上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李宏志犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯背信罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、李宏志於民國111年1月9日起至113年4月3日為止，任職於黃幸威經營之威佩翰企業社設於臺東縣○○鄉○○村○○000號之統一超商股份有限公司綠島門市（下稱統一超商綠島門市），並擔任門市店員，負責收銀、點貨、補貨、商品上架等而為從事業務之人。詎其任職於統一超商綠島門市期間，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯意，在統一超商綠島門市內接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，將總計新臺幣（下同）3萬元之款項予以侵占入己，足以生損害於統一超商公司及黃幸威。二、另李宏志知悉統一超商規定之行銷企劃方案，係至統一超商消費之顧客，每消費300元即可取得會員點數1點，會員點數 1點可折抵現金1元，而統一超商店員操作收銀系統時，係以掃碼機刷商品條碼，收銀系統將同時產生收費金額及會員點數，顧客如欲累積會員點數，則提供加入會員時所留存之行動電話號碼予店員，由店員將顧客應獲取之會員點數存入該會員帳戶內，若顧客未加入會員或表示不需累積點數，店員僅完成結帳程序即可，然其竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，接續於113年3月29日0時12分許、同日1時14分許，在統一超商綠島門市內，將前往該店消費顧客於結帳時同時產生之不詳數量之會員點數，違背其任務，操作收銀系統存入其自身之會員帳號內，致生損害於統一超商公司及黃幸威。嗣經黃幸威發覺有異後報警處理，循線而悉上情。三、案經黃幸威訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李宏志坦承不諱，核與告訴人即證人黃幸威之證述情節相符，並有新進員工基本資料表、監視器翻拍截圖與發票翻拍照片、被告自白書、統一超商綠島門市對帳表、庫存調整記錄差異表、盤盈損報告書、和解書、存證信函各1份等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。故被告任職門市店員，負責收銀等業務，利用收銀機系統登載不實之「取消交易」等紀錄，並傳輸至連結之統一超商電腦相關設備，自屬將業務上不實事項登載於電腦內電磁紀錄並行使之。是核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪、第336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。另被告於業務上準文書登載不實之低度行為為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一部分，雖未論及行使業務登載不實準文書罪部分，惟此與已起訴之犯罪事實基本社會事實統一，且經本院當庭告知被告上開罪名（見易字卷第63頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰予以補充如上。　㈡又被告於任職於統一超商綠島門市期間，分別接續以附表所示方式侵占門市收款，以及違背其任務存入會員點數至自身之會員帳號內，均係於相近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價。又被告就犯罪事實一部分係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。另被告犯罪事實一、二所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告任職於統一超商綠島門市，擔任門市店員，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而以登載業務上不實電磁紀錄及直接拿取之方式，將職務上掌管款項挪為己用；復為貪圖小利，違背其任務而取得統一超商之會員點數，致生損害於告訴人及統一超商公司，所為均應非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解及賠償完畢（詳如下述），態度尚佳；兼衡其侵占及背信之期間非長，且所得之款項及利益非鉅，犯罪情節尚非重大；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況、個人情狀等節（見易字卷第72至73頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害、告訴人所述意見（見易字卷第31頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第43至44頁）。本院審酌被告係因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人以24萬元和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵字卷第63頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，堪信被告歷經本案偵、審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告記取本次教訓，建立正確觀念法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞役；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大或於緩刑期內更犯他罪者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　　末查被告所侵占之款項共計3萬元，固屬其本案業務侵占犯行之犯罪所得無訛，惟被告已賠償告訴人24萬元完畢，業如前述，堪認前開犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告違背任務所取得之會員點數，雖為其本案背信犯行之犯罪所得，惟本院審酌被告上開背信犯行之犯罪時程僅1日，所獲會員點數價值低微，倘諭知沒收或追徵，需耗費相當之司法資源與成本，有違比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號侵占時間（民國）侵占方式 1 113年3月1日1時6分許被告於執勤收銀業務時，利用收銀機「指定更正」及「取消交易」等功能，登載顧客結帳之商品取消交易之不實電磁紀錄，並以傳輸至收銀機連結之統一超商電腦相關設備之方式行使之，而侵占顧客交付之金額。 2 113年3月1日5時35分許 3 113年3月4日4時許 4 113年3月21日1時3分許 5 113年3月27日23時38分許 6 113年3月27日23時40分許 7 113年3月27日23時57分許 8 113年3月28日0時15分許 9 113年3月29日0時9分許 10 113年3月29日4時33分許被告於執勤收銀業務時，自收銀機內取出現金，據為己有而侵占入己。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TTDM-113-易-425-20250307-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第17號上訴人即被告豊耀揚指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月21日113年度東原簡字第144號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度毒偵字第356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告豊耀揚（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（見原簡上字卷第45頁、第55頁、第105頁），爰依上開規定，不待其陳述而逕行判決。二、本案經本院審理結果，認原審之認事、用法均無違誤，量刑亦無不當（詳如下述），應予維持。故均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於另案警詢時主動向警方坦承吸食安非他命，並配合警方採集尿液送驗，符合自首之要件，然原審判決有期徒刑4月，刑責過重，請求從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡查原審認被告本案施用第二級毒品犯行之事證明確而予以論罪科刑並適用自首減刑之規定後，以行為人之責任為基礎，審酌被告「施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有施用毒品、不能安全駕駛之公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸、妨害自由等前科素行，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，以園藝為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況」等一切情狀，據以量處原審判決主文欄所示之刑暨易科罰金折算標準。故本院審酌原審已將被告之前案紀錄、犯罪情節、所生損害、犯後態度及個人情狀等節列為量刑審酌事由，並已適用自首規定予以減輕其刑，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限等違法或不當之情事，揆諸前開說明，自不得任意指摘為違法。本案復查無其他有利於被告之量刑因子，是被告執上開意旨提起本案上訴，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第144號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　豊耀揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第356號），本院判決如下：　　主　文豊耀揚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告豊耀揚前有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第18、25頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴審理。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告因另案為警緝獲時，於本案尿液檢驗結果出爐前，即於警詢時向警坦承本案犯行，有被告之警詢筆錄在卷可稽(毒偵卷第12頁)，是有偵查犯罪職權之公務員於斯時應對被告本案犯行尚未有合理之懷疑，故被告自白本案犯行並配合警方對其採集尿液，應符合自首之要件。本院審酌被告自首之情節，認適宜減刑，乃依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 (四)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有施用毒品、不能安全駕駛之公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸、妨害自由等前科素行，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，以園藝為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第356號　　被　　　告　豊耀揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、豊耀揚前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年11月2日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第91號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日20時許，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷000○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月17日15時35分許，因另案通緝為警查獲，經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告豊耀揚於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TTDM-113-原簡上-17-20250307-1