Know99判決書

搜尋結果：陳銥詅

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1080號 114年2月13日辯論終結原告江佳原訴訟代理人林根億律師複代理人鄭志彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月15日20時38分許，駕駛訴外人黑馬交通有限公司所有之號牌TDY-6211營業小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市南區復興路一段與工學路交岔路口(下稱系爭路口)時，不慎碰撞正沿行人穿越道欲穿越工學路之行人黃鈺珍及黃若瑾(下合稱訴外人)，並致訴外人受傷，為獲報到場處理之臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定情形，因而肇事致人受傷」之事實，於同年月31日對原告肇事舉發(應到案日期為同年7月15日)，並於同年6月5日移送被告處理。原告於113年9月13日向被告提出陳述，經被告查復後，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年10月21日中市裁字第68-GW0000000 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，按逾越到案期限30日以上60日以內基準，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9, 500元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、原告113年9月13日線上申辦陳述交通違規案件申請書、違規報表、舉發機關113年10月7日中市警三分交字第1130081736號函(含交通事故初步分析研判表、職務報告、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、談話紀錄表)、被告113年10月9日中市交裁罰字第1130114979 號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第55至87頁)；並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第101至15 3頁)確認無訛，應堪認定。（二）原告確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規：　 1、經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視器影像可見，復興路一段號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈後，訴外人即步入枕木紋行人穿越道欲穿越工學路，嗣訴外人步行至工學路西向車道前方之行人穿越道時，系爭車輛沿復興路一段進入系爭路口並右轉往工學路，然系爭車輛行近行人穿越道未暫停或減速，致碰撞訴外人，訴外人因而倒地，系爭車輛旋即煞停等情(見本院卷第158至159、163至169 頁)；又本件事故造成訴外人受傷乙節，亦為原告所不爭執，並有訴外人之道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第139頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。　 2、原告雖主張其係因受系爭車輛A柱遮蔽視線，方未見訴外人云云。然由勘驗結果可知，訴外人係沿工學路上之行人穿越道已行走至西向車道前時，方遭原告駕車碰撞，實難認以原告之視野無從發現訴外人；且經本院詢問原告可否提出系爭車輛之行車紀錄影像供勘驗，但原告表示事故當時行車紀錄器損壞等情(參見本院卷第93頁)，則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告此部分主張經本院依職權調查仍無法認定，而此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告迄今未能舉證證明上情，是原告此部分主張乃陷於真偽不明，故依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，尚無從為有利於原告之認定。　 3、再按道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第1 03條第2項規定，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；而依道路交通事故調查報告表㈠所示(見本院卷第131頁)，本件事故當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，原告倘有注意車前狀況，自能注意工學路上之行人穿越道上有訴外人欲穿越之行止，則依道安規則第103條第2 項規定，原告當應暫停讓訴外人先行通過，自能避免本件事故之發生；詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故意，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰法第7條第1 項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，亦堪認定。（三）另原告主張其係身心障礙人士，有智能障礙、自閉症，智力及反應能力顯低於一般人，注意能力亦較一般人為低，被告未考量原告為初犯且係以駕駛營業小客車為生，未處以最低罰鍰，顯有裁量怠惰云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開道交處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)」之規定，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件上恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件裁判時之裁罰基準表記載，汽車駕駛人行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人輕傷，逾越應到案期限30日以上60 日以內者，處罰鍰9,500元；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關違反道交條例第44 條第4項規定者，依肇事結果之輕重不同，而區分輕傷、重傷、死亡，並就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決，或已逾越應到案期限之不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁量。經查，本件舉發通知單上業已載明應到案日期為113年7月15日前、應到案處所為臺中市交通事件裁決處(見本院卷第55頁)，該舉發通知單並於113年6月13日送達原告之駕籍地址(見本院卷第103至105頁)，是原告自應於113年7月15日前，向被告提出陳述或到案聽候裁決；然原告遲至113年9月13 日始提出陳述(見本院卷第57頁)，則被告按逾越到案期限 30日以上60日以內基準裁罰，難謂有何裁量怠惰之不當，故原告上開主張，難認可採。（四）至原告主張其以駕駛營業車輛維生，吊扣駕照1年會將使其面臨失業無法工作，生活陷入困頓等情。惟按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰；況吊扣駕駛執照所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張亦無從解免本件交通違規之處罰。（五）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口確有「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，堪予認定；則被告審酌原告肇事之結果為「輕傷」，且逾越應到案期限30日以上60日以內始到案聽候裁決，依道交條例第 44條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1080-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1206號 114年2月13日辯論終結原告全文傑明道通運股份有限公司上一人之代表人林欣怡被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、程序事項：　原告明道通運股份有限公司(下稱明道公司)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237 條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　原告全文傑駕駛原告明道公司所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，於民國113年10月14日7時31分，行經臺中市梧棲區中二路與大成路路口(下稱系爭路口)時，因與訴外人車輛有行車糾紛，而經訴外人於同年月20日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經內政部警政署臺中港務警察總隊(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年11 月15日對車主即原告明道公司制單舉發，並於同日移送被告處理。經原告明道公司依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項規定辦理歸責予原告全文傑，被告乃依道交條例第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以113年12月26日中市裁字第68-UE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告全文傑罰鍰新台幣2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年12月26日中市裁字第68-UE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處原告明道公司吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第117至121、123至135頁)可見，訴外人車輛係沿中二路一段中內車道行駛至系爭路口停等紅燈，該中內車道上劃設有直行暨左轉之指向線，並可聽見該車開啟方向燈之聲音，而系爭車輛則於訴外人車輛之後亦沿中二路一段中內車道駛至系爭路口，並暫停於訴外人車輛後方；系爭路口號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈後，訴外人車輛略微往前行駛並暫停於停止線前，旋聽見系爭車輛鳴按喇叭2聲2次，再連續鳴按喇叭5聲後，系爭車輛駕駛人即原告全文傑開啟車門下車走向訴外人車輛旁，並敲擊訴外人車窗玻璃後，聽見2車駕駛人之對話如下:「原告全文傑：這個不是左轉道阿。訴外人：這是直行道和左轉道。原告全文傑：這個是直線。訴外人：沒有，這個是左轉和直行。原告全文傑：這個是直線啦。」原告全文傑走回系爭車輛時仍持續看向訴外人車輛，而後訴外人車輛起駛進入系爭路口左轉時，原告全文傑方返回系爭車輛內等情。堪認原告全文傑所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然暫停之客觀狀況，原告全文傑竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於快車道中，徒增追撞之風險，原告全文傑之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (三)原告全文傑雖主張其未看見訴外人車輛有打方向燈，因系爭路口已轉為綠燈，但訴外人車輛仍未行駛，方下車查看是否有異狀，並客氣提醒前方已綠燈，即迅速返回車內，非惡意暫停於車道中云云。然經本院勘驗上開影像可知，訴外人車輛確有顯示方向燈，且依原告與訴外人之對話內容亦可認，原告全文傑應有見訴外人車輛顯示左轉方向燈，方會向訴外人質問稱該車道非左轉車道乙節，又原告全文傑下車亦非欲查看訴外人車輛是否有異狀及客氣提醒訴外人已綠燈等情，而是誤認該車道為直行車道而質問訴外人為何欲左轉卻行駛該車道，堪認原告全文傑上開主張均與事實不符，難以憑採；是訴外人車輛既無任何危險駕駛行為，亦未與系爭車輛發生碰撞，原告全文傑僅因與訴外人車輛有行車糾紛，即逕將系爭車輛暫停於車道中而下車質問訴外人，實無從認其有何不得不暫停於車道中之緊急突發狀況，自不構成道交條例第 43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰；否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故原告全文傑駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，堪予認定。 (四)再原告明道公司雖為系爭車輛之車主，有系爭車輛之汽車車籍查詢資料可按(見本院卷第97頁)，然依原告全文傑於本院時所陳:系爭車輛係其所有，僅係靠行於明道公司等語(見本院卷第116頁)，堪認對系爭車輛具有實際管領、支配力者為原告全文傑；然原告全文傑即為本件違規實際駕駛人，且原告明道公司亦未舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務等情，則依道交條例第43第4項規定，原告明道公司自不能免罰，仍應負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　　　 (五)從而，被告審酌原告全文傑係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，而依道交條例第43條第1項第4款、裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款等規定，以原處分一裁處原告全文傑罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告明道公司，吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷上開處分，均無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1206-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1147號 114年2月13日辯論終結原告趙文鎮被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)111年9月21日11時05分許，將所有之號牌 APB-1078號自用小客車(下稱系爭車輛)暫停於新北市○○區○○ 街00號前方(下稱系爭地點)時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料向警察機關提出檢舉，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「併排臨時停車」之違規，於同年10月13日檢舉舉發，並於同年月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年11月19日中市裁字第68-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告申訴書及再申訴訴書、舉發機關111年10月26 日新北蘆交字第1114474688號函暨所附採證相片、被告11 1年10月27日中市交裁申字第1110102707號函及同年11月8 日中市交裁申字第1110105854號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表等件在卷可稽(見本院卷第6 5至105頁)，應堪認定。（二）經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，系爭地點前方之道路為劃設有分向限制線之雙向單線車道，系爭車輛則開啟右側方向燈暫停於道路中，其車身右側並有一輛白色普通重型機車停放於旁，訴外人車輛駛至系爭車輛後方，車頭需左偏跨越分向限制線方能繞過系爭車輛等情(見本院卷第138至139、145至147頁)；足認系爭車輛係與其車身右側之普通重型機車併排臨時停放於新北市蘆洲區永樂街之車道上，導致後方之訴外人車輛需跨越分向限制線始能繼續前行，已明顯妨礙該路段其他用路人之通行及行車安全。雖原告主張其係為倒車入庫而停頓，並非併排臨時停車云云；惟觀諸採證影像可見系爭車輛並未有何欲倒車之舉措，且依原告提出之申訴書及再申訴書所載(參見本院卷第23、29頁)，亦未提及原告當時係因欲倒車入庫而停頓乙情，反而於申訴書中自陳:「是為提一行旅箱和行動不便之人(我太太受有傷害)下車，可直入屋內」等語，實難認原告事後起訴之主張較與事實相符；況且，立法者所以就併排臨時停車予以處罰，乃係因車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛而衍生危險，則駕駛人有併排停車之行為即應受罰，不因其個案特殊狀況而得免罰，是不論原告是否為倒車入庫而併排暫停，均無從解免其已違規之認定，故原告確有併排臨時停車之違規，堪予認定。（三）至原告主張採證相片所在地點為永樂街43號，非41號，原處分顯有錯誤等語。惟違規時間及地點等記載之目的，在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故其記載以足資特定為已足，並不以精確記載（如地點距何處路標幾公尺又幾公分、時間依標準時間為幾分幾秒等）為必要。是舉發機關及被告記載本件違規地點縱未精確，亦不影響原處分之適法性，併予敘明。（四）從而，被告審酌原告於應到案期日前到案聽候裁決，依道交條例第55條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1147-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1173號 114年2月20日辯論終結原告沈之中被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年10月17日16時56分許，駕駛所有之號牌NUX-3810號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺中市中區光復路與三民路交岔路口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局第一分局(下稱舉發機關)員警認有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規，當場攔停制單舉發，並於同年月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條之 1第2項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第2目暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，按逾越期限到案60日以上基準，以113年12月11日中市裁字第68-G1PC80169號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,000元，記違規點數 1點。原告不服，提起本件行政訴訟；經本院函請被告重新審查後，被告撤銷原裁決處罰主文關於記違規點數1點部分( 參本院卷第55、75頁)，故本件僅就裁處原告罰鍰1,000元部分(下稱原處分)進行審理。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關114年1月13日中市警一分交字第11400007 85號函(含所附採證影像及職務報告)、原處分、原裁決送達證書、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院卷第71至79頁)，應堪認定。（二）原告確有道交條例第31條之1第2項「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規：　 1、按道交條例第31條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法 (下稱宣導辦法)第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」次按道交條例第31條之1 第2項以「手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者，即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫，不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之判斷基準不同，非可混淆(臺北高等行政法院108年度交上字第304號、109年度交上字第364號判決意旨參照)。　 2、經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，員警沿光復路左側車道駛向系爭路口時，系爭機車已開啟後煞車燈位於光復路右側車道停等紅燈，然騎士即原告左手未握住機車把手且置於胸前，並頭部朝下注視手中某物，嗣號誌轉為綠燈，員警起駛後由左側車道變換至右側車道，並於系爭路口人行天橋下方攔停原告，而員警下車面向原告時，其正在脫下安全帽，且左手手握行動電話，經員警告知違規事實後，原告自承其正在找路等情(見本院卷第96至99、1 05至111頁)，堪認原告確有於停等紅燈時使用手持式行動電話進行數據通訊之違規。　 3、原告對上開勘驗結果雖表示無意見，但質疑停在路邊使用手機是否有造成交通危害云云(見本院卷第100頁)。惟查，駕駛車輛時本應隨時注意周邊狀況，不容駕駛過程有片刻使用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，況且交通號誌交替輪換頻繁且迅速，倘允許機車駕駛人於紅燈時手持使用行動電話，當轉換綠燈時，機車駕駛人得匆忙收起行動電話再行起步，常因此駕駛失控或有起步太慢遭後車追撞之情事發生，是以機車駕駛人於行駛道路時，包括停等紅燈期間，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，係避免駕駛人因注意力分散，影響行車操控之注意力，一旦遭遇緊急狀況將產生無法迅速反應之危險，因此立法特予禁止。是原告既於停等紅燈時手持行動電話查看地圖找路，即屬有礙駕駛安全之行為，其上開主張並非可採。（三）原告復主張被告未依行政程序法第102條、道交條例第8條等規定給予陳述意見之機會乙情。惟按道交條例第8條第1 、2項規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：...（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後， ...；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又道交處理細則第37條規定：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第 40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時，並無行政程序法第 104條通知陳述意見方式規定之適用，亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可裁罰(臺北高等行政法院111年度交上字第117號判決參照)。查本件原告既已當場簽收舉發通知單，且舉發通知單上亦載明到案日期及到案處所，則依上開規定及說明，堪認實質上已給予原告陳述意見之機會，被告於裁決前自無需再以書面或言詞通知原告陳述意見，故原告上開主張容有誤會，亦難憑採。（四）至原告主張舉發機關員警未施以勸導，即逕行舉發違規乙節。惟道交施行細則第12條第1項規定可施以勸導之違規情形，並未包含道交條例第31條之1第2項規定之違規，故舉發機關員警未施以勸導，而制單舉發，於法並無不合，附此敘明。（五）從而，原告駕駛系爭機車確有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙安全駕駛之行為」之違規，堪予認定；則被告審酌原告逾越到案期限60日以上，依道交條例第31條之1第2項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,000元，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1173-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1178號 114年2月13日辯論終結原告王世毓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分關於舉發違規事實「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」所處之罰鍰新臺幣1萬元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年9月23日11時30分許，駕駛所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市工學路與工學北路口時，因有「不按遵行方向行駛」之違規，適為在該路口執行勤務之臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃騎乘警用機車並開啟警鳴器上前欲攔查，然原告未停車並駛離，因認原告另有「不服從交通指揮、稽查而逃逸」之違規，於同日逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第1款、第60條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年11 月25日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)10,900元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告就關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單、　　原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年10 月22日中市警三分交字第1130088464號函暨檢附之員警職務報告、取締一般交通違規作業程序、採證照片、原告逃逸路線圖、原處分暨送達證書、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料及違規資料等件在卷可稽(見本院卷第43至71頁)，應堪認定。 (二)按道交條例第60條第1項及第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於 5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處9百元以上1千8 百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」依前揭道交條例第60 條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。是參酌道交條例第60條第1項之立法意旨，駕駛人除需先有違規行為外，尚需「知悉」執法人員有制止、稽查取締其違規行為之命令，仍有不聽制止，或拒絕停車接受稽查而逃逸等行為，方該當之；亦即違規行為之駕駛人主觀上必須有繼續實施違規行為，或逃避稽查之逃逸故意，始得歸責。 (三)原告主張其並不知悉警員對其攔停稽查乙情，應屬有據: 1、原告主張:其當時並不知道已逆向行駛工學北路，係接獲舉發通知單後始知違規，當日其係戴藍芽耳機聽導航指示行駛，沒有聽到警鳴器聲響，且因交通堵塞，其專注於前方路況，並依車流持續前進至工學路口停等紅燈準備右轉，當時員警與其尚有一段距離，員警亦未以廣播、呼叫或手勢指示其停車受檢，其並不知道員警欲對其進行攔查等情。復經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所配戴之密錄器攝錄之影音檔案可認，工學北路設置有「遵16」單行道標誌，系爭機車沿工學北路逆向行駛並右轉至工學路西向車道後，繼續與車流一同駛向工學路與復興路口，員警則騎乘警用機車自工學路東向車道橫越至西向車道，並開啟警鳴器欲上前攔查系爭機車，然遭車流阻擋，致警車與系爭機車間仍有其他機車行駛於其間，斯時工學路西向車道上尚有多台汽機車於該路口前停等紅燈；嗣該路口號誌轉為直行及右轉箭頭綠燈後，系爭機車即通過該路口右轉至復興路二段，警車方鳴按喇叭示意其前方機車讓道後亦右轉進入復興路二段，然此時系爭機車已與警車相距甚遠，警車雖繼續加速追躡系爭機車，但系爭機車已右轉至無名巷，警車隨之右轉進入該巷後已未見系爭機車蹤影等情(參見本院卷第89至91、95至113頁)。堪認原告主張當時交通繁忙，其與員警有相當之距離，員警亦未以廣播、呼叫或手勢指示其停車受檢，其並不知道員警欲對其進行攔查等情，洵屬有據。 2、舉發機關員警雖以職務報告陳明:其目睹系爭機車違規行為後，當場靠近並開啟警鳴器欲攔查，原告從後視鏡明知警方靠近，非但未減速停靠路邊，而是選擇由車縫竄離並右轉復興路往南平路加速逃逸，後右轉南平路4巷右轉工學北路再回到原違規地點，若非原告心虛逃逸，如何解釋逃逸路線之合理性?因認原告違反道交條例第60條第1項事實明確等語( 參見本院卷第53頁)。惟依上開勘驗結果可知，員警雖有開啟警鳴器欲攔檢之行為，然未有何明確指示系爭機車靠邊停車之舉措，且斯時行經該路段之汽機車亦均未有因聽聞警鳴器聲響而靠邊停車之行止，員警尚需對其前方機車鳴按喇叭示意讓道後，方能右轉至復興路二段之情事，顯見員警並無　　客觀上可使人認識有下命駕駛人停車接受稽查的指揮行為，是員警主觀臆測原告已由後視鏡明知員警靠近，卻未減速停靠路邊，而右轉加速逃逸等情，顯難憑採；至員警主張原告逃逸路線不合理乙節，原告已否認有再駛回違規地點之事實 (參本院卷第91頁)，而經本院勘驗上開影像亦無法確認員警之主張屬實，復無其他證據足認原告駛離之路線確有不合理之情事，是員警執此情而主張原告應已知為警攔停而逃逸乙情，亦難認有據。故本件員警所為之攔停行為，既無法使一般駕駛人可明確知悉係下命停車接受稽查之指示，則原告主張不知員警對其攔停稽查乙情，即堪採信。 (四)從而，原告駕駛系爭機車固逆向行駛之違規，惟依上開(三) 所述，原告主張其並不知悉有員警對其攔停稽查乙情，既堪採信，則難認其主觀上具有逃避稽查之逃逸故意；而被告就此處罰要件事實並未提出其他積極證據或證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據足認原告確有逃避稽查之逃逸故意，則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能確實證明原告此部分違法事實之存在。是被告以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而依道交條例第60條第1項、講習辦法第4條第1項第1 2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分之裁罰，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1178-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第501號 114年2月13日辯論終結原告黃俊諺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年11月26日21時14分許，駕駛所有之號牌6751-RK號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道3號南向 97.8公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速153公里，而該路段速限為110公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年12月22日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、行為時道交條例第 63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月2日竹監苗字第54-ZFC268459號及第54-ZFC2 68460號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，本院移請被告重新審查後，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於記違規點數3點部分與加倍處分及吊(註)銷汽車牌照之易處處分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有被告113年12月25日竹監苗四字第1130170709號函、舉發違反道路交通管理事件通知單暨掛號郵件查單、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、原告申訴意見、舉發機關 113年2月27日國道警六交字第1130002191號函(含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、採證相片、警52測速取締標誌設置位置相片)、交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函、被告113年2月29日竹監苗四字第1130031241號函等件在卷可稽(見本院卷第51至52、67至96頁)；又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問，故原告行車速度確實超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。（二）本件測速取締舉發程序符合道交條例第7條之2第3項規定：　 1、原告主張被告雖稱本件違規地點為國道3號南向97.8K處，然該處為ETC閘門，且比對採證相片與Google街景圖可認實際拍照地點應為97.91K，與「警52」標誌設置處已逾1 千公尺，是本件測速舉發已違反道交條例第7條之2第3項規定云云。惟查，本件「警52」測速取締標誌係設置於國道3號南向96.9K處，有設置相片及交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函在卷可佐(見本院卷第91、93頁)；而本件雷達測速儀係架設於國道3號南向97.840K處之護欄上，且依AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明，該設備通常架設地點位於道路外側，可對行駛於最內側車道約50至60公尺距離之違規車輛進行測速乙情，亦據舉發機關員警提出職務報告、勤務分配表、雷達測速儀架設位置示意相片、雷昇科技股份有限公司AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明、員警工作紀錄簿、違規當日舉發機關員警對其他超速行駛違規行為人開立之舉發通知單等件為憑(見本院卷第107至119、127至14 9頁)，堪認舉發機關員警確係於112年11月26日21至23時，將雷達測速儀架設於國道3號南向97.840K之護欄處執行非固定式照相取締勤務；復依採證相片所示，系爭車輛係行駛於內側車道時遭測速，則系爭車輛實際違規地點約在國道3號南向97.840K+50至60公尺處，與「警52」測速取締標誌之距離並未超過1000公尺，足認本件測速舉發應符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　 2、至原告於言詞辯論時另行提出Google街景圖2幀(見本院卷第165至167頁)主張:97.8K路肩之路面上未如同採證相片上有2條黑色痕跡，而97.9K路肩之路面上則有兩條黑色痕跡，足認實際拍照地點應為97.9K云云。惟原告提出之街景圖上並無記載拍攝之日期及時間，亦難以辨識街景圖拍攝之位置，已難據以憑認原告之主張是否實在?且依原告自述上開街景圖之拍攝時間為000年0月間乙節(參見本院卷第158頁)，然原告違規時間為112年11月26日，是縱認上開街景圖之拍攝位置確係國道3號南向97.8K與97.9K處，亦無從以違規後逾7月之街景圖證明違規時之現場景象，是原告上開主張自無可採。（三）從而，本件測速舉發程序已符合道交條例第7條之2第3項規定，是原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-501-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第936號 114年2月5日辯論終結原告賴益寬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間113年度交字第936號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月18日10時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）牽引30-PB號營業半拖車，行駛於國道6號西向3公里舊正交流道處，因汽車裝載時疑似有超載之嫌，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警予以攔查，經會同司機前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅，測得載運總重量為65.29公噸（系爭車輛聯結總重43公噸），超載22.29公噸，及依超載資料表單之數值填製掌電字第ZNU A02360號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發；因同時發現系爭車輛左前輪胎任一胎紋深度已磨耗至指示點，復再以掌電字第ZNUA02361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第16款規定，於113年9月1 3日以投監四字第65-ZNUA02361號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）4,900元，並記違規點數2點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行駛高速公路輪胎深度不符規定（左前輪胎膠板脫離）」乙節，此有舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月28 日國道警七交字第1130009365號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等件附卷可稽（本院卷第67頁、第71頁至79頁、第82頁、第85頁至86頁、第89頁、第91頁、第93頁、第95頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009365號函記載：「…三、有關陳述『並非在國道行駛中攔查，也無經過或是超越該巡邏車跟檢查點…』等情，查本大隊員警於113年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，10時3分發現旨揭車輛左前輪胎胎紋深度不符合規定，遂依採證資料製單舉發，尚無不當。」（本院卷第85頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29噸，本院卷第66頁），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至125頁、第133頁至134頁、第 151頁至152頁），可知員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，並不可採。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至130頁、第133頁至149頁、第151頁至157頁），因原告多次經員警以按鳴喇叭、警笛聲示意原告停車受檢，復使用廣播器喊話要求原告停車，原告均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，而原告在本院審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語（本院卷第126 頁），原告對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量原告有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在原告尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事，原告主張員警以槍枝對準原告強迫駕駛停車受檢等語，並無可採三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-936-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1010號 114年2月12日辯論終結原告蔡如萍被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間113年度交字第1010號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月13日22時31分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北區柳川東路4段與學士路口附近（下稱系爭路段），因「併排停車」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局第二分局 (下稱舉發機關)員警掣開第GGJ105483號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月23日以彰監四字第64-GGJ105483號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,400元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第96頁、第99頁至101頁），依上開勘驗內容可知，臺中市○區○○○路○段000號前(小湯烏湯品專門店柳川店) 停放數輛機車，出入口處擺放三角錐，而系爭車輛在三角錐前處於暫停行駛狀態尾燈亮起，三角錐隔著2台機車，未能明確判斷在系爭車輛停放當時其右側是否有其他機車停放，參以原告提供之光碟，經本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第97頁、第102頁至106頁），可知確實會因拍攝之遠近及角度之問題，無法明確得知車輛停在上開店家之實際情形為何，故系爭車輛停放當時其右側是否有其他機車停放，仍屬不明，且上開錄影畫面未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-1010-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第982號 114年2月12日辯論終結原告彭翊瑋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間113年度交字第982號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年3月9日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因有自撞交通事故，停駛在彰化市○○路0段000號前，俟警到場處理並於同日10時1分許對原告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，警員遂以掌電字第I1TA40478號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發「吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上（濃度0.76mg/L）」（嗣經函文更正為「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」）違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第4項第4款規定，於113年10月1日以彰監四字第 64-I1TA40478號裁決書號（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號號判決參照）。　㈡按道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」；次按「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」，道路交通事故處理辦法第2條第1款定有明文。因此，所謂道路交通事故係指車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之事故。　㈢原告雖主張系爭車輛係於彰化市香妹子KTV停車場即發生碰撞，而有車頭受損之情形等語，固與其於偵查中供稱：「…時間大約是6、7時許我開車上路，路上不小心右前方車頭撞到，繼續行駛一小段距離，因車子水箱破損，所以我停在路邊等修車廠朋友起床後再聯繫，因為在車上等心情不好，所以我就有喝酒……。」、「（你於當天6、7點多開車上路是從香妹子開出來?）是。」、「（你在何處撞到車頭？）精誠中學旁的水溝旁撞到車頭，之後我繼續開一段距離，方停在線東路268號前，後來警方到場。」等語(臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5282號卷〈下稱偵查卷〉第40頁至反面、第55頁至反面)不相符合，然卷內並無原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之相關資料，自不能以僅以原告上開偵查中之供述及系爭車輛車頭受損之照片，即認為原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，且依上開偵查卷附職務報告所載：「…並調閱線東路268號監視器，發現其於113年3月9日7時16分駕駛車輛至現場後再到救護人員、警方到場期間便再無下車，惟調閱環河南路至環河路、線東路之路口監視器時，顯示無法連線故無法調閱其所稱之行進畫面，…」等語(偵查卷第50頁)，則原告駕駛系爭車輛是否致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，即為事實不明，即未足使本院心證達到完全確信之程度，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即難認本件有發生交通事故，尚難遽認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之違規，被告所為裁罰，即有違誤。三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-982-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第991號 114年2月5日辯論終結原告旺昌交通有限公司代表人胡文娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度交字第991號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人賴益寬駕駛原告所有KLD-3821號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於113年6月18日10時3分許，於國道6號西向3公里(舊正交流道)處，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重後，遭舉發機關以國道警交字第ZNUA02360號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第6款規定，於113年9月30日以彰監四字第64-ZNUA02360號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）17,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」，因本件度量衡器檢定合格證書最大秤重50公噸，被告以超載7公噸裁罰乙節，此有舉發通知單、地磅單、違規歷史資料查詢報表、違規陳述書、舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009447號函暨所附度量衡器檢定合格證書與採證照片、原處分與送達證書及舉發機關113年11月20日國道警七交字第1130012554號函暨所附職務報告等件附卷可稽（本院卷第57頁、第59頁、第61至63頁、第65頁、第67至73頁、第77頁、第79頁、第81頁至84頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關以113年8月28日國道警七交字第1130009447號函略以：「…三、有關陳述『該度量衡器檢定合格證書最大秤重為50公噸…』等情，查本大隊員警於113 年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，於10時03分測得載運總重量數值為65.29噸（核重43噸），超載22.29噸，即依超載資料表單之數值製單告發，並無違誤；…」（本院卷第67頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29 噸），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至111頁、第117頁至118頁、第135頁至136頁），員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，不可採信。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至115頁、第117頁至133頁、第135頁至141頁），可知因訴外人多次經員警以按鳴喇叭，警笛聲示意訴外人停車受檢，復使用廣播器喊話要求訴外人停車，訴外人均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，訴外人於本院113年度交字第936號事件審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語，訴外人對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量訴外人有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在訴外人尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事。原告主張員警以槍枝對準訴外人強迫駕駛停車受檢等語，並無可採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-991-20250226-1