搜尋結果:陳鋕銘

共找到 129 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第169號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 DOAN THI UYEN(中文名:段氏淵) 輔 佐 人 即被告之夫 陳吉慶 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第334 67號),本院判決如下:   主 文 DOAN THI UYEN犯傷害罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日。   事 實 一、DOAN THI UYEN(下稱其中文名:段氏淵)與陳幸秋的母親 陳楊金菊是鄰居。民國113年6月26日下午4時許,陳楊金菊 與鄰居在住家對面聊天時,段氏淵與陳楊金菊及鄰居發生口 角糾紛,陳幸秋聞聲前往查看,因欲制止段氏淵言行而發生 爭吵,段氏淵心生不滿竟持其家門前塑膠桶向陳楊金菊家潑 水,水花噴濺到陳幸秋身上,陳幸秋見狀欲上前制止,段氏 淵旋即基於傷害之犯意,持塑膠桶砸向陳幸秋左手臂,陳幸 秋於抵擋時,右手為段氏淵抓住,段氏淵並用嘴咬陳幸秋的 左手,造成陳幸秋右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫 傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害。 二、案經陳幸秋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、關於證據能力之認定:   本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均具有證據關 聯性,且無證據證明是公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋,均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠被告段氏淵於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何傷 害犯行,辯稱:是告訴人陳幸秋故意誤陷我等語;輔佐人則 表示:案發時我不在場,但是證人陳楊金菊是告訴人的母親 ,可能是告訴人故意教證人怎麼說等語。  ㈡被告雖以上詞置辯,惟查:  ⒈證人即告訴人於本院審理中具結後證稱:那一天我在家裡的 客廳,一直聽到外面我母親在講說她很生氣,為什麼今天會 碰到這種事。所以我就走出去看看是怎麼回事,就看到了被 告對著我媽大吼大叫,因為被告是在我們倉庫裡面聊天,我 就走過去跟她說「妳想跟她聊天的話妳可以過去啊」,她就 很兇說「沒有」,我就說「沒有的話妳為什麼要對她這樣, 難道兩個老人家在那邊聊天也不行嗎」,她說「不行」,我 說「那不行,為什麼」,就起了口角爭執。一直以來她對於 我們隔壁鄰居都有語言上的人身攻擊,會說我們不會生小孩 很可憐、很丟臉,所以我就說「這樣子對妳怎麼樣嗎」,後 來我們有了爭執的過程後,她就拿起她們家的水桶,就往我 潑水過來,她潑到門上後濺到我,我伸手過去要把她制止, 她就直接把桶子往我手上砸過來,砸過來之後我就把她手抓 住,我架住她,架住她後她就抓了我的手,並咬我的手,後 來一番掙扎後就放開。整個衝突過程就是這樣。被告的水桶 是砸到我的左手,咬我的左手,抓我的右手。因為我雙手架 住被告,她在掙扎的過程一定就是會去抓我的手,因為我抓 住她時她就直接低頭往我的左手上咬。因為我的居住處是在 安平,當天晚上我回來後就去郭綜合醫院做驗傷。案發當天 我媽媽跟隔壁的嬸嬸在聊天,但是因為嬸嬸看到我出來在制 止段氏淵時,她就進去她們家了,所以她進去後並沒有看到 我跟段氏淵發生衝突的過程,只有我媽媽在場目睹,整個過 程沒有很久,大概2、3分鐘,如果說要出來制止被告的話可 能就是再加個1、2分鐘等語(本院卷第42至47頁)。  ⒉證人陳楊金菊偵訊中具結後證稱:我們在倉庫那裡聊天,被 告就脫外褲羞辱我,對我指指點點,告訴人出來跟她理論, 她就用水潑告訴人,沒潑到,被告就把水桶丟告訴人手臂等 語(他卷第92頁);於本院審理中具結後證稱:我在我們倉 庫整理東西,隔壁鄰居的太太來跟我講話,被告就在她家門 口掀起上衣,脫下外褲剩內褲對著我們指指點點、挑釁,我 跟她說「我也沒惹妳,妳是在那邊怎樣」,她就一直大聲吵 鬧,告訴人跟她爸在屋裡說話,發現我怎麼在外面跟人在吵 架,就跑出來看。告訴人就跟被告說「她又沒惹妳,妳是在 對她怎樣」,然後被告就把門口的一桶水,提起來直接往告 訴人潑過去,沒有潑到後又把水桶往告訴人身上砸過去,砸 到告訴人的手瘀血,擦藥擦了很久。我有看到被告用她的手 去抓告訴人的手,被告拿起水桶砸向告訴人,告訴人有抓住 被告的手,她才沒再砸等語(本院卷第47至49頁)。  ⒊又告訴人有提出郭綜合醫院於113年6月26日因告訴人急診就 醫開立之診斷證明書(他卷第11頁),其上記載經診斷後告 訴人受有右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、 左手食指淺層傷口之傷害,亦檢具雙手傷勢照片4張(他卷 第13至19頁),核與告訴人以及證人陳楊金菊上揭證述之衝 突過程、告訴人所受傷勢情形相符,足以補強告訴人對於被 告之指訴。  ⒋證人陳楊金菊固然為告訴人之母親,依一般常情,其證詞確 實有可能迴護告訴人,但此情僅不過是經驗上的推論而非必 然,仍應詳查其他證據情況審慎判斷。本院考量被告審理中 自陳與其有糾紛者為案發當日與陳楊金菊聊天者(本院卷第 52頁),則告訴人並無刻意設局栽贓被告的動機,且告訴人 於本案發生後隨即就醫驗傷,並就傷勢拍照存證,該等傷勢 非輕,衡情對於日常生活、工作均有相當不利影響,若非真 實,告訴人豈有需如此自傷後再委任律師對被告提出告訴? 豈有與至親甘冒偽證重罪之刑事責任而提出輕罪告訴之必要 ?被告於審理中亦無法解釋何以告訴人會受有上揭傷勢(本 院卷第52至53頁)。另證人陳楊金菊上揭證述內容並未逸脫 告訴人指訴內容,且亦表明其未見被告咬告訴人手之情況( 本院卷第49頁),並無刻意偏頗告訴人之情,當不能僅因其 與告訴人有親屬關係,即遽認證人陳楊金菊上揭證述內容不 足採信。  ㈢綜上所述,被告所辯均屬事後卸責之詞,不足採信。本案事 證明確,被告犯行足以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡審酌被告與告訴人之母親為鄰居關係,告訴人因見被告與其 母親有口角紛爭,上前欲了解並制止被告不禮貌之行止,被 告竟持水桶潑水、對告訴人砸水桶,遭告訴人以肢體制止後 ,竟再抓傷、咬傷告訴人雙手,被告犯後自始至終否認犯行 ,耗費相當司法資源,無意願與告訴人調解,迄未賠償告訴 人所受損害,整體而言,應認被告犯後態度惡劣,當應從重 量刑。另被告雖為外籍人士,惟早已因工作、依親在台生活 多年,此有其居留資料查詢(本院卷第15至16頁)在卷可查 ,並無特殊值得憐憫的文化因素存在。被告前有毀損之刑事 紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可查,素行不佳。最後,兼 衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。     據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TNDM-114-易-169-20250306-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳平元 上列被告因竊盜案件,經檢察官依通常程序起訴(114年度偵字 第2969號),經被告自白犯罪,本院認宜逕以簡易判決處刑(原 案號:114年度易字第256號),判決如下:   主 文 陳平元犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法條,均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可, 及被告竊得之機車及鑰匙為警查獲後,已由告訴人領回乙情 ,有贓物認領保管單1紙在卷可憑(警卷第31頁);兼衡被 告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值,及其於警詢時自述 高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,本案被告所竊得之 機車及鑰匙業已發還與告訴人,業如前述,爰不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:  臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第2969號   被   告 陳平元 男 68歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○里0鄰○○街000巷              00弄00號             現羈押於法務部○○○○○○○○             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、陳平元意圖為自己不法所有,於民國114年1月19日6時45分 ,在臺南市○○區○○路00巷00弄00號前,趁沈志隆疏於注意未 將機車鑰匙拔除之際,以徒手之方式,竊取沈志隆停放該處 之車號000-000號普通重機車(引擎號碼:FD057281)後騎乘離 去。沈志隆發現失竊後報警,警方調取監視錄影查悉陳平元 所為,於同日9時59分,在臺南市○區○○○街0號前發現陳平元 正將竊得機車棄置該處,當場予以逮捕,並於身上查獲 遭 竊之機車鑰匙1把。 二、案經沈志隆訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告陳平元自白 承認竊取告訴人機車。 2 告訴人沈志隆指訴 告訴人使用之車號000-000號普通重機車為被告所竊取。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單 被告陳平元棄置竊取之機車時,為警方當場發現而逮捕、扣押,並將失竊機車及鑰匙返還告訴人。 4 車號000-000號普通重機車車籍資料 告訴人使用之機車失竊。 5 密錄器影像截圖、刑案蒐證相片 被告陳平元棄置竊取之機車時,為警當場查獲逮捕。 6 失竊現場及道路監視器錄影與擷取畫面 被告陳平元竊取本案機車。 二、核被告陳平元所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書 記 官 吳 佩 臻

2025-03-05

TNDM-114-簡-600-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2871號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李晨曦 選任辯護人 陳佳煒律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第280 94號),被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁 定進行簡式審判程序後,並判決如下:   主 文 一、李晨曦犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑6月。 二、扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除以下部分應予補充 、更正外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠證據部分:補充「被告李晨曦於本院審判程序中之自白」。  ㈡應適用之法條部分:  ⒈起訴書第2頁「刑法第339條之4第1項第3款網路實施詐欺罪嫌 」之記載,應更正為「刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌」。  ⒉補充「被告行為後,洗錢防制法業經修正,於民國113年7月3 1日公布,並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結 果,修正後之法律(即現行洗錢防制法第19條第1項後段), 將最高刑度降為有期徒刑5年,是本案自應適用較有利於被 告之修正後法律論處」。  ⒊補充「被告就本案犯行與詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行 為分擔,應論以共同正犯」、「被告以一行為,同時觸犯上 開2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重 之加重詐欺取財罪處斷」。  二、按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於本院審理中已坦承本 案詐欺犯行,且繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬元,有本院 收據為證(見本院卷頁63),參以被告未於偵查中到庭喪失自 白之機會,因此被告於本院審判中自白,應仍有上開減刑規 定之適用,爰予減輕其刑。 三、爰審酌被告聽從詐欺集團成員之指示,參與本案詐欺告訴人 之犯行,所為實有不該。復考量被告於本院審理時坦承犯行 且繳回犯罪所得之犯後態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防 制法減刑規定),惟迄未與告訴人達成調解。兼衡被告供稱 之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑。   四、被告繳回之犯罪所得1萬元,應依刑法第38條之1第1項前段 規定,宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  3   月  5   日           附錄論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28094號   被   告 李晨曦 女 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○○街              00號             居○○市○○區○○○路000號之00             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、李晨曦與不詳詐欺集團成員共同犯意聯絡,基於共同詐欺取   財及洗錢之犯意,以每周新臺幣(下同)1萬元代價受雇於 不詳詐騙集團擔任收取人頭帳戶之收簿手。爰邱光鵬因遭   暱稱Aim之不詳詐欺集團成員,以「假投資」詐騙不疑有他 而陷於錯誤,要提供其個人金融帳戶予詐欺集團。李晨曦依 詐欺集團不詳成員指示,佯裝為「Aim助理」,於民國113年 4月9日15時30分許,前往詐欺集團與邱光鵬約定地點-臺南 市○○區○○○路0段00號統一超商真潭門市與邱光鵬碰面,邱光 鵬陷於錯誤將其個人所有之中華郵政(帳號000-0000000000 0000)、京城商業銀行(帳號000-000000000000)、新光商 業銀行(帳號000-0000000000000)、彰化商業銀行(帳號0 00-00000000000000)、第一商業銀行(帳號000-000000000 00)、陽信商業銀行(帳號000-000000000000)、玉山商業 銀行(帳號000-0000000000000)、臺灣中小企業銀行(帳 號000-00000000000)及華南商業銀行(帳號000-000000000 000)等9家金融機構之存摺各1本、金融卡各1張及各帳戶密 碼,另有新辦行動電話SIM卡(門號0000000000)1張,價值 新台幣(下同)47952元,當場交付李晨曦收取。李晨曦得 手後前往空軍一號-高雄站將所收取的帳戶等物,寄至空軍 一號-三重站予不詳詐欺集團。事後因有受騙者匯款入邱光 鵬上開華南銀行帳戶,致邱光鵬被依詐欺罪偵辦,邱光鵬方 發現被騙而報警,警方調取監視錄影循線查獲。 二、案經邱光鵬訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告李晨曦自白 承認詐欺集團為其製作求職假證明對話截圖,依指示前往現場拿取告訴人的帳戶存摺、提款卡與密碼,以及手機門號卡1個。 2 告訴人邱光鵬指訴 全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局第五分局113年6月18日及113年9月4日,分別以南市警五偵字第1130382390號及第0000000000號刑事案件報告書 告訴人邱光鵬列詐欺被告之移送書2件。告訴人邱光鵬交予被告李晨曦的帳戶,為詐欺集團作為收受詐欺贓款洗錢之用。 4 告訴人與詐欺集團Aim等人之網路對話擷取畫面 告訴人為詐欺集團所騙交付被告帳戶及手機門號卡。 5 案發現場監視錄影及擷取畫面 告訴人被騙交付9個帳戶 二、核被告李晨曦所為係犯刑法第339條之4第1項第3款網路實施 詐欺罪嫌,洗錢防制法第19條第1項後段1億元以下洗錢罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2871-20250305-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  114年度交簡字第506號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾銘傳 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度撤緩偵字第19號),本院判決如下:   主 文 曾銘傳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書「證據」欄增 列「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外,餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告曾銘傳所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之罪。  ㈡茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性,竟猶漠 視自己安危,復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全, 於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後,仍騎乘機車 上路,對公眾交通往來造成潛在之高度危險,所為實無足取 ,亦顯見其無視法紀,更缺乏對其他用路人人身安全之尊重 觀念,殊為不該,惟念其犯後坦承犯行不諱,兼衡其騎乘車 輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精 濃度為每公升0.49毫克(已逾法定標準一定程度,非僅高出 些微而已),暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第七庭  法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。                 書記官 余玫萱 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度撤緩偵字第19號   被   告 曾銘傳 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里○○路0段000              巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾銘傳明知酒後不能駕車,竟於民國112年11月28日0時30分 許,在臺南市○○區○○路0段000巷00號住處飲用3杯高粱酒後 ,於上午10時30分騎乘MNU-1973號普通重型機車前往附近派 出所洽公。於同日10時40分,途經臺南市○○區○○路0段000號 前,為巡邏員警發現其身上有濃厚酒味,經施以酒精濃度測 試,於10時45分測得吐氣酒精濃度達0.49mg/l,已超過0.25 mg/l。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告曾銘傳對於酒醉駕駛坦承不諱,復有酒精測定紀錄 表及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附卷可資佐證 ,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告曾銘傳所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後超 過吐氣酒精濃度0.25mg/l駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺南地方法院    中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-506-20250305-1

原易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第28號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第26395 號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑捌月。 如附表編號1至2所示物品均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件除應於證據欄補充:「被告尤弘昱於本院審理時之自白 」外,其餘之犯罪事實、證據及所適用法條均引用本件起訴 書之記載(如附件)。 二、爰審酌告訴人所受之財物損失,被告前有多次竊盜前科之素 行、被告坦承犯行之犯後態度,及其於本院自陳之智識程度 、生活狀況(本院卷第126頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 三、沒收: (一)未扣案之剪刀1把,被告供稱係取自告訴人家中,並非被告 所有,自不予宣告沒收之。 (二)被告竊得如附表編號1至2所示物品,均未扣案,均應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,且依同條第3項規定 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘偵查起訴,檢察官盧駿道到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第一庭  法 官 莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 吳昕韋 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣): 編號 沒收物 1 現金3,000元 2 收銀機1臺 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26395號   被   告 尤弘昱 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路0              巷0號2樓             現羈押於法務部○○○○○○○○             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、尤弘昱意圖為自己不法所有,於民國113年7月21日23時42分 ,駕駛承租之BDZ-3010號自用小客車到臺南市○○區○○里○○路 000號謝宜蓁經營之飲料店附近停放後,徒步走到謝宜蓁經 營之飲料店,並鑽入帆布內行竊,先以店內櫃檯上擺放客觀 上具危險性的剪刀剪斷收銀機訊號線,竊得整台收銀機1台 價值新臺幣(下同)3,000元及裡面3,000元零用金,得手後 順便拿走該剪刀1把駕駛車輛離開,收銀機於路上隨手丟棄 ,現金花用一空。經謝宜蓁發現失竊後報警,警方調取監視 錄影而查獲。 二、案經謝宜蓁訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告尤弘昱供述 承認持剪刀竊盜,但辯稱收銀機中只有2000餘元現金。 2 告訴人謝宜蓁陳述 失竊之事實。所損失的金額,失竊財物價值6,000元。 3 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片 被告犯罪現場紀錄 4 BDZ-3010號自小客車車籍資料 被告租用車輛作為本案交通工具。 5 BDZ-3010號自小客車租車合約 被告租用車輛作為本案交通工具。 二、核被告尤弘昱所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜 罪嫌。被告所竊收銀機1台、現金3000元及剪刀1把,為不法 所得,請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                書 記 官 吳 佩 臻

2025-03-04

TNDM-113-原易-28-20250304-1

簡上
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號 上 訴 人 即 被 告 劉文棟 上列上訴人即被告因傷害案件,不服本院於民國113年8月19日所 為113年度簡字第2395號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案 號:113年度偵字第5579號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭認應依通常程序審理,並自為第一審判決如下︰   主 文 原判決關於劉文棟部分撤銷。 劉文棟無罪。   理 由 一、上訴範圍(即本案審理範圍)之說明:   本案檢察官以上訴人即被告劉文棟(下稱被告)、告訴人兼 被告李昱諭(下稱告訴人)均涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌,而向本院提起公訴。原審嗣於民國113年8月19日以113 年度簡字第2395號簡易判決判處被告2人均犯傷害罪,各處 拘役40日,後僅被告對原審判決判處其有罪部分不服提起上 訴,檢察官、告訴人則均未提起上訴,是本案上訴範圍及本 院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分,合先敘明。 二、公訴意旨略以:被告與告訴人雙方為互不認識關係。於112 年12月11日11時31分,在臺南市○區○○街000巷00號(北海釣 蝦場)門口,被告因酒後走至門口,看了告訴人一眼,遭告 訴人以你在看三小等語謾罵,雙方遂發生口角糾紛,並徒手 互毆,致使告訴人受有右手及左手中指挫傷,被告則受有左 臉及左後背鈍傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定, 始得採為斷罪資料;且事實之認定應憑證據,如未能發現相 當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法, 以為裁判之依據;次按認定不利於被告之事實,須依積極證 據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有 利於被告之認定,更不必有何有利之證據,而此用以證明犯 罪事實之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 之懷疑存在時,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判 決(最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 )。 四、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌,無非係以被告於警詢之供述 、告訴人於警詢、偵查中之指述、證人李育政、張曾敬智於 警詢之證述、告訴人之傷勢照片2張等,為其論據。訊據被 告堅決否認有何傷害之犯行,辯稱:當天我與告訴人確實有 發生口角糾紛,後來告訴人就開始打我,但我並沒有還手, 我只有將手舉起來擋住告訴人,我不知道告訴人的傷勢是如 何造成的,因為我並沒有傷害到他,因此告訴人的傷勢可能 是他在打我時自己造成的,另外當時告訴人的爸爸李育政和 我的朋友張曾敬智也有在拉告訴人,故告訴人的傷勢也有可 能是他們造成的等語。 五、經查:  ㈠被告與告訴人互不認識,2人於112年12月11日11時31分許, 在址設臺南市○區○○街000巷00號之北海釣蝦場門口,因故發 生口角糾紛,後告訴人先出手毆打被告,在場之告訴人父親 李育政及被告之友人張曾敬智則於現場勸架並拉開雙方,嗣 告訴人發現其受有右手上手臂及左手中指挫傷之傷害等情, 有告訴人於警詢、偵查中及本院審理程序之證述、證人李育 政於警詢、本院審理程序之證述、證人張曾敬智於警詢之證 述,及告訴人之傷勢照片2張在卷可佐(警卷第3至9頁、偵 卷第9至10頁、本院簡上卷第67至73頁、警卷第25至27頁、 本院簡上卷第73至80頁、警卷第29至31、37頁),且未據被 告所爭執,是此部分之事實,首堪認定。  ㈡惟查,依證人即告訴人李昱諭於本院審理時具結證稱:案發 當時我跟我爸釣完蝦在等車,剛好那時被告下車,且被告一 直往我爸那邊走去,可能因為我有感受到敵意,所以就走上 前去問被告怎麼了,後來我就有用右手出拳毆打被告,在我 出手後,我的父親李育政和被告的朋友張曾敬智就有過來勸 架並把我跟被告2人分開,我忘記被告有無動手還擊、毆打 我,也忘記被告有無拉到我的手,我右手上手臂及左手中指 所受之挫傷傷害,我也沒有辦法確定是被告傷害我的,因為 這個傷勢也有可能是我爸爸或是被告友人張曾敬智在阻擋我 們時,或是我自己在打被告的時候不小心受傷的等語(見本 院簡上卷第67至73頁),是依證人即告訴人上開證述可知, 告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷害,是否確係被 告所為,已非無疑。  ㈢再證人李育政雖於警詢中證稱:當天發生爭執時,告訴人有 先徒手毆打被告,後來被告也有還手攻擊,2人就開始扭打 拉扯等語(見警卷第25至27頁),惟證人李育政嗣於本院審 理時具結證稱:案發當天我有喝酒,我跟告訴人走出來的時 候,被告剛好要進來,雙方有對到眼,當下覺得被告不懷好 意,後來告訴人怕被告對我不利,所以就有跟被告起衝突, 被告與告訴人在起衝突當時有發生拉扯,但拉扯時間短暫, 並且被告也有擋住告訴人,後來被告有點要還手時,我就已 經把被告與告訴人2人拉開了,我與被告之友人張曾敬智在 現場有勸架,並拉被告與告訴人的身體和手,要把他們2人 拉開,但我們並沒有拉到告訴人所受傷勢之位置,告訴人所 受之傷勢就是被告在跟告訴人推來推去的拉扯時由被告所造 成的等語(見本院簡上卷第73至80頁),是觀諸證人李育政 上開證述,可見就案發當天被告是否確有還手攻擊並毆打告 訴人之行為,證人李育政前後說詞不一,是尚無從遽以證人 李育政前後不一之瑕疵證述,而率為認定告訴人所受右手上 手臂及左手中指挫傷之傷勢,確屬被告徒手毆打所致。且依 證人李育政於本院審理時之證述可知,證人李育政、張曾敬 智均有因勸架而接觸告訴人、被告之肢體,被告與告訴人也 有拉扯推擠之舉動,則實無從排除告訴人所受之上開傷勢, 係在整體過程中,為證人李育政、張曾敬智或告訴人自己不 小心所造成之可能性。是綜合上開說明,應認無從單憑證人 李育政之證述,而逕為對被告不利之認定。  ㈣末觀諸告訴人所受之傷勢,一係在右手上手臂一道細長的挫 傷,另一則係在左手中指右側之一點微小挫傷等情,有告訴 人之傷勢照片在卷可稽(見警卷第37頁),是依告訴人所受 傷勢之部位及狀況,均核與一般人在徒手毆打他人時,通常 會往對方之頭、臉、胸、腹部毆打之攻擊傷有所不同,故確 實無從排除告訴人所受之上開傷勢,為告訴人於毆打被告時 所自行造成,或在旁之人於拉開告訴人時所不小心導致。故 被告辯稱:我並沒有還手攻擊告訴人,我只有擋住告訴人, 告訴人所受上開傷勢並非我所造成的等語,即非全然與事實 不符而無從採信。  ㈤綜上所述,本案依檢察官所舉證據,尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信被告有傷害犯行之程度,揆諸上開 說明,本於罪證有疑,利益歸於被告之原則,自應為有利被 告之認定,原審未予詳酌,遽為被告有罪之判決,即有未合 。從而,被告提起上訴指摘原判決不當,為有理由,且因被 告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形,依同法 第452條之規定,自應由本院撤銷原判決,並改適用第一審 通常程序審判,諭知被告無罪之判決。 六、法院得逕以簡易判決處刑者,所科之刑以宣告緩刑、得易科 罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限;而檢 察官聲請簡易判決處刑之案件,經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤判決之諭知等情形者,應適用通常程序審判之;又對 於簡易判決之上訴,準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章 之規定,管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件,應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之 情形者,應撤銷原判決,逕依通常程序為第一審判決,刑事 訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案罪證不足 而應為無罪判決之諭知,已如前述,原審未及審酌上情而以 簡易判決處刑,所踐行程序即有瑕疵,本院合議庭乃依通常 程序審判後,撤銷原審判決,以第一審法院之地位,自為第 一審判決,檢察官如不服本判決,仍得於法定期間內,向管 轄之第二審法院提起上訴,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-305-20250227-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇僑川 上列被告因違反廢棄物清理法等案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年伍月。 土地租賃契約書上立契約人(乙方)欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚 、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人(丙方)欄位「林建良 」簽名壹枚、指印壹枚,均沒收。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意 見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序,合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件   ),惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除 、處理業務,應依廢棄物清理法第41條之規定,向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後,始得受託從事清除、 處理廢棄物之業務,竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基 於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件,而從事廢棄物 清除、處理及未經主管機關許可,提供土地堆置、回填、行 使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡,由蘇僑川先向不知情 之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號,及持不 詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證,並受不詳之人指示以 『林建良』之名義,於111年1月14日,向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地(下稱系爭土地)登記名義人林峻 安,佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云,雙方約定 租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日,租金每個 月新臺幣(下同)28,000元,押金1個半月,不得掩埋廢棄 物或違禁品,蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方(承租 人)欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚,及持不 詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚,並 在該合約書丙方(連帶保證人)欄位冒用『林建良』名義簽署 『林建良』簽名1枚、按指紋1枚,且在丙方『林建良』簽名下方 填載0000000000,表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為 連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安,致林峻安誤信 為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用,嗣蘇 僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後,系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。 」,並就證據部分增列:「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑:    ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者,應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為,係以提供土地者為處罰對象;為改善環境衛 生,維護國民健康,避免造成污染,固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用,亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物(最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參 照)。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為 其前提,亦即凡以自己所有之土地,或有權使用(如借用、 租用等)、無權占用之他人土地,以供自己或他人堆置廢棄 物之行為,均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地,並 由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置 、回填,自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機 關許可,提供土地回填、堆置廢棄物」。  ㈡再者,無論一般廢棄物或事業廢棄物,其清除、處理,應依 循廢棄物清理法之規定,俾符有效清除、處理廢棄物,改善 環境衛生,維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的, 廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理 業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後, 始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者,即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存 、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物,依廢棄物清理法第46條第4款規定處 罰。據此,廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣, 為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理 許可文件」,或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」二者(最高法院94年度台上字第2590號判決參 照),是以,一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核 發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務,或已申領核發 許可文件之業者,未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物 ,均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物, 其清理方式,如不屬事業自行或共同清理,亦非其他經中央 主管機關許可之方式,而係經由他人代為清理者,不論事業 與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等,該 清理行為人,因有代事業清理事業廢棄物之實質,如未依該 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,即應 依該法第46條第4款之規定處罰(最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照)。再按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為,所謂之「處理」,係指符合法令規定所為之 處置行為;行為人未領有廢棄物處理許可文件,擅自將事業 廢棄物傾倒於偏僻處所,係屬違法處置事業廢棄物之行為, 此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說 明。行為人上開違法處置行為,核其犯意應係對事業廢棄物 為「最終處置」,自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未 領有廢棄物處理許可文件,從事廢棄物處理罪(最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照)。故被告彼此分工合 作,將上開廢棄物傾倒在系爭土地上,即該當廢棄物清理法 第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為 。     ㈢核被告所為,係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填、堆置廢棄物罪,及同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪,及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同 法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行 使偽造私文書罪嫌,然就行使偽造私文書之方式卻未予記載 ,嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實(訴緝 卷第34頁),附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造 簽名、印文、指印之行為,均為完成該偽造私文書之階段行 為;另偽造私文書之低度行為,則為行使偽造私文書之高度 行為所吸收,均不另論罪。  ㈣被告就上開犯行,與不詳成年人間,有犯意聯絡與行為分擔 ,應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業 廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪,其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性, 是基於單一違反廢棄物清理法之犯意,於密切接近時間內, 在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為,侵害同一環境保 護之社會法益,各屬集合犯之概念,各應論以包括一罪。被 告以上開行使偽造私文書方式,致系爭土地地主誤信系爭土 地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地,嗣被告將所租用之系 爭土地供司機進場堆置廢棄物,顯係出於同一行為目的及犯 罪決意,而以一行為觸犯上開數罪,為想像競合犯,應依刑 法第55條之規定,從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。   ㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可,不得提供他人土地堆置 廢棄物,且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢 棄物,竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主,不但使 系爭土地地主被騙出租土地,且影響前揭土地之環境衛生, 並危害公共利益,實有不該;惟念及被告於本院審理時坦承 犯行,對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯,節省司法資源, 且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書,其 清除費用為新臺幣12萬元,暨考量被告前科素行【因違反廢 棄物清理法案件,經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號 判處有期徒刑2年確定(下稱前案),但前案被告有獲取報 酬,本案則無證據證明有獲取報酬,本案犯罪情節相對較輕 】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑。  ㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書,已交付系爭土地地 主行使,非屬被告所有,無庸宣告沒收,然該私文書上偽造 之署押、印文,均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察 官未聲請沒收被告犯罪所得,亦未舉證說明被告獲得之報酬 ,故本院認被告無犯罪所得。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第25598號                   112年度偵字第30101號                   113年度偵字第8709號   被   告 高永瑞 男 50歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         王威達 男 24歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         蘇僑川 男 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○里○○路0段000              號之6             國民身分證統一編號:Z000000000號         郭鴻祺 男 41歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         許富鈞 男 49歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件,已經偵查終結,認應該 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡,均明知從事廢棄物清除、處 理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄 物業務,竟意圖牟取不法利得,基於非法提供土地及非法清 除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔,王威達、郭鴻 祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意,由王威達提供其申請 之0000000000號門號,郭鴻祺提供其身份證原本,高永瑞將 王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受 其僱用之蘇僑川,要求蘇僑川以不知情的林建良名義,意圖 為自己不法利益,佯稱要停放大型機具使用等語,向地主林 峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地(以下簡稱案地 )。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日,租金 每個月新臺幣(下同)28,000元,押金1個半月,並約定不 得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高 永瑞等,使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻 安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後,上開 土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除 提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外,另以怪手挖掘深 坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英 棖於111年2月15日,受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱,駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨 運曳引車,自臺南市學甲區臺84線橋下,與另一部不知名車 號之車輛,以對接的方式載運廢木材之後,清運至案地傾倒 棄置。林振宗於111年3月2日,受不知名男子以3500元代價 聘僱,駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車,至臺南 市學甲區某空地載運廢木材後,至案地傾倒棄置(黃英棖及 林振宗另為緩起訴處分)。許富鈞於111年2月25日由其本人 及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機,分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車(附掛半拖車牌照號碼HE-790)及車牌 照號碼860-ZT號營業曳引車(附掛半拖車牌照號碼HE-562) 等2部車輛,進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地 遭非法傾倒廢棄木材等物,調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊 之監視器影像並報警而循線查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告高永瑞供述 否認犯罪,辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬,向王瑞麟租怪手是作圍籬,並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述 承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話,以及王威達名下0000000000號門號,要求伊以林建良名義承租案地,林建良即被告高永瑞,稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞,不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請,因積欠他人款項,借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述 否認提供身分證予被告高永瑞等,辯稱其身分證於出獄(109年2月3日)後重新申請。渠在永達企業行工作,從事鷹架工作。 但,其提供予警方的身分證係102年補發,並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」,與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物,與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述 承認有駕駛車輛載東西進案地,但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述 被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地,提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述 被告高永瑞向其租用怪手,因為沒有付租金,一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金,但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述 曾與被告高永瑞在案地交談,被告稱僱用怪手修築圍籬,傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述 永達企業行負責人,從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工,負責搭架子,在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述 案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義,由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄(稽查編號:14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用,訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影,查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約 被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本,冒用林建良名義,使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年8月30日刑紋字第1126018420號 案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件 門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 案地除地面堆置廢木材混合物以外,復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片 案地除地面堆置廢木材混合物以外,復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。 共同被告林振宗於111年3月2日,駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車,至案地傾倒廢木材。 被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機,分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583(附掛半拖車牌照號碼HE-790)及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車(附掛半拖車牌照號碼HE-562)等2部車輛,進入案地,傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去,但沒有傾倒,但從畫面顯示其車輛進入後,車輛後拖車之車斗有抬起又落下,顯示有傾倒廢棄物於現場,其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 案地係於111年2月實施整地,於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸,清除費用總計約12萬元。 二、核被告高永瑞、蘇僑川所為,係犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書罪嫌,同法第339條第2項詐欺得利罪嫌,廢棄 物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳 、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌;被告王威達及郭鴻祺係 被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢 棄物清理法之幫助犯;被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出 之案地廢棄物改善完成報告書,其清除費用為12萬元。為被 告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益,為其不法所得,請依 刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  6   日                書 記 官 吳 佩 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第777號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭遠夫 選任辯護人 簡涵茹律師 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(112年度調院偵 字第388號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 蕭遠夫犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案被告蕭遠夫所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於準備 程序進行中,對被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程 序之旨,並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後,本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序, 是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先 敘明。   二、本案犯罪事實、證據,除補充如下外,其餘均引用起訴書之 記載(如附件): 1、犯罪事實欄一第17至18行「(帳號000000000000號)」,更 正為「(帳號000000000000號)」;證據清單編號6「蕭遠 夫之聯邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本」, 更正為「蕭遠夫之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶存 摺影本」。 2、證據部分補充「被告蕭遠夫於本院審理中之自白」。  三、論罪科刑: (一)核被告蕭遠夫所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。 (二)被告盜用「黃慕貞」印章蓋用印文之行為,係偽造私文書之 部分行為;又其偽造私文書之低度行為,為行使之高度行為 所吸收,不另論罪。 (三)量刑審酌:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於被繼承人 黃慕貞死亡後,未徵得告訴人及其他繼承人同意,即擅自使 用已歿黃慕貞名義,填具匯款單,匯款40萬元至被告之銀行 帳戶,足生損害於告訴人及其他繼承人,所為實屬不該;惟 念及其犯後於本院審理時坦承犯行,態度尚可,且表示願將 40萬元計入遺產計算,迄今尚未與告訴人和解,兼衡本件被 告犯罪之動機、目的、手段、無前科素行(見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、教育程度、身心狀況(見診斷證明 書)及其家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)不宜緩刑之宣告:  1.按緩刑屬於刑罰權作用之一環,亦即犯罪行為人因其犯罪行 為而受論罪科刑,具有明確之刑罰宣示,但因基於刑事政策 考量,認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當 ,乃設定一定觀察期間,並配合緩刑期內附條件機制。實務 向認:緩刑之宣告,除應具備一定條件外,並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之(最高法院90年台上 字第4406號號判決意旨參照)。是以,法院對犯罪行為人宣 告緩刑時,應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯 罪行為對於法益之侵害程度,倘犯罪行為人未能補償被害者 所受損害,復無暫不執行刑罰為適當之情形,即不宜宣告緩 刑,否則,不僅對被告不足生警惕之效,更無法反映被告犯 行侵害法益之嚴重性,亦難以達到刑法應報、預防、教化之 目的。  2.經查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,然被告迄未能與告 訴人或其他繼承人達成和解,亦未取得其等之原諒,本院斟 酌上情,認被告無暫不執行為適當之情事,自不宜緩刑宣告 ,其辯護人請求為緩刑宣告等語,難以准許。   四、沒收部分: (一)按被告偽造之提款單及取款憑條,既已分別交付於郵局、農 會收受,則該物非屬被告所有,除偽造書類上偽造之印文, 應依刑法第219條予以沒收外,即不得再對各該書類諭知沒 收(最高法院43年台上字第747號判例意旨參照)。次按刑 法第219條規定偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與 否,沒收之,係以偽造之印章、印文,或署押者為限,而盜 用他人真正印章所蓋之印文,並非偽造印章之印文,不在其 所定必須沒收之列(最高法院48年台上字第113號、第1533 號判例意旨參照)。經查,本案匯款單上「黃慕貞」之印文 1枚,係被告盜用「黃慕貞」真正之印章而成,依上開說明 ,爰不諭知沒收。至於上開印文所依附之匯款單1張,因已 交付予銀行,所有權已歸該金融機構所有,亦不宣告沒收。 (二)至本案行使偽造私文書犯行雖使被告先行取得上述自黃慕貞名下帳戶內之存款40萬元(詳見臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第388號不起訴處分書),然被告並未因此分得逾其應繼分之款項,難認被告就本案犯行獲有犯罪所得,本院自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘偵查起訴、檢察官陳擁文到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭  法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。       附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                  112年度調院偵字第388號   被   告 蕭遠夫  上列被告因偽造文書案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、蕭遠夫、蕭妮妮、蕭美珊均為被繼承人黃慕貞之子女,陳淑 訓為蕭遠夫之妻,蕭名儀為蕭遠夫與陳淑訓所生之女。黃慕 貞自民國95年間起在台南市生活,主要由蕭遠夫一家照顧其 生活起居。黃慕貞於111年9月8日死亡,其名下所有財產均 為遺產,應由其與全體繼承人共同繼承,未經全體繼承人之 同意,不得擅自處分。惟因蕭美珊及蕭妮妮均在國外,無法 處理黃慕貞喪葬及後事,蕭遠夫為支應其喪葬後事費用,陸 續持黃慕貞之身分證、印章及中華郵政股份有限公司帳號為 0000000-0000000帳戶、聯邦商業銀行帳號為000000000000 帳戶存摺、印章,解除定存、提領及匯轉款項(有關喪葬及 後事必要及備用款部分的偽造文書及侵占罪另為不起訴處分 )。蕭遠夫雖認為黃慕貞生前有表示贈與其女蕭名儀100萬 元,但應知其母生前談話並無遺囑或遺贈之效力,既未經共 同繼承人同意,且未符清償被繼承人債務程序,於此非緊急 必要事項,竟使用已歿黃慕貞名義,填具匯款單,將黃慕貞 解除聯邦銀行60萬元定單存後,於111年9月15日冒用黃慕貞 名義填具匯款單,匯款40萬元至蕭遠夫的聯邦銀行帳戶(帳 號000000000000號),繼於111年10月20日再轉匯至不知情 之其女蕭名儀在合作金庫銀行開元分行帳戶(帳號00000000 00000號)(蕭遠夫、蕭名儀及陳淑訓侵占部分另為不起訴 處分)。致生損害於其他繼承人共同分配黃慕貞遺產的利益 。黃慕貞繼承人之一蕭美珊於同年10月25日回國後,查看黃 慕貞所留下來的存摺帳戶資金往來而發現。 二、案經蕭美珊告訴偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 證明事項 1 被告蕭遠夫自白 坦承於母親黃慕貞亡故後,以母親印章、存摺匯款。惟表示因母親生前因蕭名儀對其照顧而有表示要贈送100萬元予蕭名儀等語。 2 告訴人蕭美珊指訴 全部犯罪事實。 3 共同被告蕭名儀陳述 祖母黃慕貞生前曾經表示要贈與伊100萬元,因此設立合作金庫開元分行帳號0000000000000號帳戶,但存摺、印章均由父親被告蕭遠夫保管使用,伊完全不知情等語。 4 黃慕貞聯邦商業銀行帳號為000000000000號帳戶資金往來明細、存摺影本 被告蕭遠夫於111年9月15日黃慕貞死亡後,將其母黃慕貞聯邦銀行帳戶內40萬元非喪葬後事必要費用,冒名填具匯款申請書轉匯被告蕭遠夫本人的聯邦銀行帳戶。 5 聯邦銀行113年11月8日聯銀管字第1131049188號函附黃慕貞聯邦商業銀行帳號000000000000號111年9月15日匯入定存解約新台幣598426元之解約申請文件、同日結售美金之結售申請文件,以及包括被告將其中40萬元匯款予自己帳戶等相關款項之提、匯款單 被告蕭遠夫於111年9月15日黃慕貞死亡後,將黃慕貞聯邦銀行帳戶內40萬元非喪葬後事必要費用,冒名填具匯款申請書轉匯被告蕭遠夫本人的聯邦銀行帳戶。 6 被告蕭遠夫聯邦商業銀行帳號為0000000000000號帳戶存摺影本 被告蕭遠夫於111年9月15日黃慕貞死亡後,將其聯邦銀行帳戶內40萬元非喪葬後事必要費用,冒名填具匯款申請書轉匯被告蕭遠夫本人的聯邦銀行帳戶。 7 蕭名儀合作金庫開元分行帳號0000000000000號帳戶存摺影本 被告蕭遠夫自黃慕貞聯邦銀行帳戶轉匯入其本人聯邦銀行帳戶40萬元後,復於同年10月20日轉匯至蕭名儀合作金庫帳戶。 8 黃慕貞戶籍資料 黃慕貞於111年9月8日死亡。 9 共同被告陳淑訓答辯狀及與告訴人LINE對話截圖 黃慕貞死亡後喪葬與後事費用總額為 二、核被告蕭遠夫所為係犯刑法210條、第216條行使偽造私文書 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                檢 察 官 陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  17  日                書 記 官 吳 佩 臻

2025-02-27

TNDM-113-訴-777-20250227-1

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 董怡君 周建安 上列被告等因毀損等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 3412號),本院判決如下:   主 文 丁○○、甲○○均無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號 全家便利超商台南建平店(以下簡稱全家建平店)的服務員 ,被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分,進入全家建平店消費,於挑揀甜點時,明知甜點構造 脆弱丟摔可能使造形破壞,造成價值減損甚至無法銷售,仍 在挑揀時,隨手將甜點丟下,如此再三。被告甲○○見狀前去 制止,雙方遂發生口角,大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商 店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經,貶被告丁○○之社 會人格。被告丁○○不甘勢弱,亦回應「什麼東西啊」,並將 要購買的價值新臺幣(下同)38元之商品香草卡士達泡芙( 下稱系爭泡芙)用力丟在櫃臺,致其在尚未售出前即內餡外 露毀損不堪使用,復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶 抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○(另經檢察 官為不起訴處分)前來制止,亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東 西?」,罵乙○○「你滾到別的地方去開啦!你什麼啊」等, 貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾,遂打電話報警 ,被告丁○○亦報警,警方前來後方結束衝突,因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌;被告丁○○另 涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;  又不能證明被告犯罪,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據;又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證 據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎 ;而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據為 限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為 訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確 信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未 達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,致使無從形成有罪 之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得 遽為不利被告之認定,最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。而公然侮辱行為,係指依個案之表意脈絡, 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可 合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、 藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當 場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣意謾罵,即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪,實屬過苛(憲法法庭113年憲判 字第3號判決要旨參照)。再按刑法第309條第1項之公然侮 辱罪的成立,須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思,以抽 象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞 或行為,而足以貶損他人人格及社會評價,始足當之。如行 為人主觀上並無侮辱他人之犯意,縱使言語有所不當甚且粗 鄙,或致他人產生人格受辱的感覺,仍不以該罪加以處罰。 而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思,應斟酌行為人言 論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語 言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等,加以綜合 判斷。亦即,刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個 人經營社會群體生活之人格評價,是否構成侮辱,並非僅從 被害人或行為人之主觀感受判斷,而應以陳述內容之文義為 據,審酌個案之所有情節,包含行為人與被害人之性別、年 齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用 習慣、詞彙脈絡等,探究言詞之客觀涵義,是否足以減損被 害人之聲譽(最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行,無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、 證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫 面及譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵;被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人 乙○○口出前揭言語等情,惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀 損之犯行,被告甲○○辯稱:當天是因為被告丁○○拿起甜點又 丟回架上,重複三次才上前詢問她怎麼了,並稱被告丁○○每 次至店內消費,結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟,制止時 又態度惡劣,因此才爭吵,並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」 等語;被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次,之前 去的時候店員的態度都很差,案發當時被告甲○○走到我身後 很大力丟東西,我當時本來打算結完帳就要走了,但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」,後來我說「什麼東西」意思 是指現在是什麼狀況,並不是辱罵他們是什麼東西,我當時 已經要購買系爭泡芙,我為什麼還要摔它,我是要買,但他 們不讓我結帳,而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客,我才回 「他如果不想要做生意可以到別的地方去」,並沒有侮辱及 毀損的意思等語。經查: ㈠、被告二人前揭坦認之事實,除據渠等供述在卷外,並有上揭 三公訴人所指之相關事證在卷可按,是此部分事實,首堪認 定。 ㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分:  ⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示,被告甲○○於當日14時42 分20秒許,確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語,是被 告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。  ⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互 勾稽比對,被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾 口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的 地方去開啦!你什麼啊」等言詞,然依當時表意脈絡整體觀 察,被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被 告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生 不悅,始彼此為前述辱罵之言詞,雖造成二人及告訴人等精 神上之不悅、難堪,惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情, 難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而,本案毋寧係屬被 告二人個人修養問題,其因一時衝動情緒失控而表達不雅言 語,以抒發不滿之情緒,難認被告二人蓄意貶損對方及告訴 人等之社會名譽或人格;被告二人出言上開穢語之時間甚為 短暫,並非反覆性、持續性之行為,亦無累積性、擴散性之 效果,縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪,然因冒犯 及影響程度尚屬輕微,亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍 。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實,而該等 言論亦屬侮辱性言論,惟尚難認被告二人主觀上意在以該等 言論侮辱對方及告訴人等,且難謂客觀上渠等之社會名譽、 名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說 明,尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 ㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分:     另以前揭證據顯示,被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳, 並因怒氣而將之拋丟該處,然其此舉顯係因上開爭執為表達 內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是 我的東西不賣給你」,被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西, 這就是…,懂嗎,給我結帳!」(警卷第39頁),已強烈表 達欲結帳購買之意,僅因證人乙○○不願順遂其意,據此實難 逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意,而令其負該 項罪責之餘地。 五、綜上各情,依卷內事證及憲法法庭之判決要旨,公訴人前揭 所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證,尚有可 疑之處。本院依憑卷附證據,尚無從得出毫無合理懷疑之有 罪確信,揆諸前開說明,本於罪疑唯輕原則,依法自應為無 罪之諭知,庶免冤抑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官戊○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第九庭 法 官  陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官  李如茵 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1606號 上 訴 人 即 被 告 潘明宏 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第45號,中華民國113年6月27日第一審判決( 起訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25516號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 潘明宏處有期徒刑壹年陸月。   犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告潘明宏僅就量刑部分提起上訴, 業經明示在卷(本院卷第72、90頁),檢察官則未上訴。依 據前述規定,本院僅就原判決量刑部分進行審理,其他關於 犯罪事實、罪名、罪數、沒收,則非本院審理範圍,如第一 審判決書所記載。 二、被告上訴意旨略以:被告認罪,已經知道錯了,不會再做這 種事了,請求從輕量刑,讓被告早日出監賺錢養家等語。 三、撤銷原判決及量刑之理由  ㈠原判決以被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪,事證明確,予以論罪科刑,固非無見。經查,被 告雖於原審審理時否認犯行,惟上訴本院後已坦承犯行,足 見被告之犯後態度已有改善,此項量刑基礎已有變動,原審 未及審酌上情,所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部 分提起上訴,請求從輕量刑,為有理由,應由本院撤銷改判 。  ㈡爰審酌被告未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件,竟為 圖一己私利,將清除整理農地所產生之各類廢棄物棄置任意 載運、傾倒,前已因原判決附表編號1、2所示之違反廢棄物 清理法犯行查獲起訴,分別於民國111年8月2日、111年8月1 7日起訴繫屬於原審法院,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查,仍再犯本案犯行,缺乏法紀觀念,不應輕縱。並 審酌被告係受地主委託整地過程中,無許可文件而非法清理 廢棄物,將其中經分類家庭垃圾放置於清潔隊之子母垃圾車 ,建築廢棄物則以肥料袋裝填棄置於玉井某處子母垃圾車, 剩餘廢土石棄置於不詳土地等情節,犯後於原審否認犯行, 於本院審理時終知坦承犯行,尚具悔意,暨被告於本院所自 述智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官周盟翔到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅                   法 官 陳珍如                   法 官 梁淑美   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 沈怡君    中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1606-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.