Know99判決書

搜尋結果：陳靜姿

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昌泰選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上訴人即被告奚鏵滽（原名奚國寶）指定辯護人李基益律師上訴人即被告林煜崴選任辯護人黃鵬達律師(辯論終結後解除委任) 李浩霆律師劉政杰律師上訴人即被告蘇御祺選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告陳禧年選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上列上訴人等因組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新北地方法院 108年度訴字第332、728號，108年度易字第754號，109年度訴字第662號，中華民國110年1月15日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月18日上午11時30分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-重上更一-25-20250114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第44號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第304號），經本院裁定羈押，陳報人於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對江柏毅於民國114年1月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告江柏毅於民國114年1月5日上午9時40分許前某時自述身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午9時40許，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，施用戒具時間約40分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-聲-44-20250114-1

重附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第19號上訴人即原告吳志義被上訴人即被告郭禹成上列當事人間因組織犯罪防制條例等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月20日第一審附帶民訴判決（111年度附民字第1128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告郭禹成被訴組織犯罪防制條例等，經臺灣士林地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院就其被訴如原判決附表編號2、3、6、9、10無罪部分仍判決上訴駁回在案。上訴人即原告吳志義為原判決附表編號2所示之被害人，依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-112-重附民上-19-20241231-1

重附民上

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民上字第19號上訴人即原告吳志義被上訴人即被告黃家恩陳岳霆劉家豪上列被上訴人即被告因詐欺案件（本院112年度上訴字第4395號），經上訴人即原告於原審提起刑事附帶民事訴訟。原審判決被告無罪，因而以111年度附民字第1128號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告對原審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。因本件刑事部分，業經本院撤銷原審對被告無罪之判決，改判被告有罪，且查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟關於上開被告部分移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-112-重附民上-19-20241231-2

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第211號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂政宏選任辯護人陳怡衡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第170號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告呂政宏為無罪之諭知，以及依刑法第38條第1項、第40條第2項對扣案槍彈之沒收，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，依鑑定結果所示，扣案槍枝手把及子彈表面上，雖未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋。惟該支槍枝確係由被告所乘坐之自小客車取得，則槍枝自係被告或證人莊銘川或同車之傅品蓁所有。再者，被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪云云，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。原審認定事實違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、按刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。又被告之自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154 條第2 項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證明法則。再按槍砲彈藥刀械管制條例所定非法持有槍、彈或其主要零件之罪，乃是故意作為犯，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，始足當之，所著重者為行為人與該物之間的實力支配關係。如行為人主觀上欠缺執持占有的意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下的狀態，亦即並未創造新的執持占有狀態，而對他人生命身體安全或社會治安產生新的威脅之危險，自與應評價為犯罪行為的「持有」有別。四、本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否足以認定被告主觀上對扣案槍彈有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，而得認被告非法持有扣案槍彈。經查 : (一)被告於警詢、偵查中曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實( 警偵詢勘驗筆錄見原審卷第97至120頁)，惟於原審及本院審理時均否認有上開犯行。而本案之查獲經過係員警巡邏發現被告駕駛7169-JG號自小客車大燈等損壞攔停盤查，經同意後在上開自小客車副駕駛座下方查獲小碎花布包內含扣案槍彈等情，有員警職務報告可稽(原審卷第59頁)；證人即查獲員警林詠盛於原審證稱:我們搜索後在副駕駛座的椅子下方發現一個藍色碎花袋子，伊就請他們三人過來，在車子後方確認，當著他們的面打開發現是槍枝，伊就問到底是誰的，他們三個都不承認，現場都說「不是我的」等語(原審卷第1 43頁)，並有原審密錄器勘驗結果記載:警員將藍色碎花包包放到後車廂上方，並問「槍誰的，還有子彈」，莊銘川於00 ：03：38時問「那是真的假的？那真的假的？」，而被告呂政宏盯著藍色碎花包包發呆並聳肩表示不知道等情可稽(原審卷第193頁)。再者，本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，扣案槍枝手把及子彈表面上，未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋，此有該局號鑑定書 2份在卷可佐（偵卷第313-314頁、原審卷第389-395頁）。被告雖於警詢及偵查中供稱其於111年3月29日早上，駕駛上開自小客車行經桃園市八德區豐田路上開放的空地，取得裝有本案槍彈之藍色碎花的袋子等情（偵卷第61、200頁），惟111年3月29日上午本案自小客車行車軌跡，該車於此段期間，並無行經上開被告所供述桃園市八德區豐田路一帶之紀錄，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊函、車號0000-00 之行車軌跡資料1份附卷可查（偵卷第247、253-261頁）。此外，7169-JG自小客車車主為洪佩汶，有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第107頁），依證人莊銘川於審審理時之證述，本案汽車係其向他人所借用，並於案發當日先由其駕車前去搭載被告與傅品蓁，後因疲累始換由被告駕駛該車等情（原審卷第338、345、346頁）。扣案之槍枝及子彈既在本案汽車上查獲，而該車之所有人又為被告及證人以外之第三人，加以扣案槍、彈上並無被告之生物跡證業如前述，則難以排除該等槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性，是依上開事證，被告是否有對扣案槍彈置於自己實力支配之下之主觀犯意及客觀行為已難認定。 (二)證人莊銘川於原審審理時固證稱：伊不知道警察在車上查獲的藍色碎花小提包是誰的，一開始伊在開車時，呂政宏坐在後駕駛座與傅品蓁一起，伊從後照鏡看到他拿，但伊沒有看到他把該藍色碎花包包放在哪裡；槍枝不是伊拿到手再放在車上的等語（原審卷第340、344至345、347至348頁）。惟證人亦曾於與被告一同被查獲之當下，在現場向警方多次就槍、彈誰屬一事，表示「好啦，我的啦」「我的啦我的啦」「我講了阿，我的阿」等語，有原審勘驗密錄器之勘驗筆錄可憑（原審卷第195頁）。證人莊銘川雖於審判中到庭作證時表示扣案槍、彈非其所有，並證述見過被告有拿經警查獲之藍色提包，但卻於查獲時向警方自承槍、彈是其所有，則基於該證人前後相互矛盾之言行，已足致其證詞具有證明力上之瑕疵。況證人莊銘川於本院審理時復證稱:「（只有你們三個人在車上，這把槍是誰的？）可以不回答嗎？我講真的，我真的是沒辦法非常肯定他，因為這件事情是他講的，但我不能非常肯定說是他的」、「（所以也不能確定是呂政宏？）對，因為車上還有一個人，他是來的時候他就下車， ......」等語（本院卷第174、175頁），從而難以採為對被告不利認定之依據，亦無從作為補強證據。 (三)再查，本案為警查獲時同時搭乘上開自小客車之證人傅品蓁瑜警詢時證稱：「（員警於7169-JG號自小客車上查獲上述違禁物，當時你是否知道車上有這些違禁物？）我都不知道，他們也沒跟我說。（你們攜帶該改造手槍1把、彈匣1個、子彈2顆外出做何用途？)我不知道車上有這些東西。（你是否有持有改造手槍1把犯其他刑案？）沒有。（你所持有的改造手槍、彈匣、子彈來源為何？）我不知道」等語（偵卷第72頁）；於偵查中證稱:「(警察昨天在車上扣到手槍及子彈，是在何處扣到？)副駕的椅子下，那時莊銘川坐副駕，呂政宏在開車，我坐在駕駛座後面。（槍彈是誰的？）我不知道，我也不知道車上有這些東西」等語（偵卷第192頁），由其證詞仍無從認定被告對於扣案槍彈有置於其實力支配之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。公訴人上訴意旨以被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪，顯為臨訟卸責之詞云云，惟未提出其他積極事證以供本院審酌，認不足以推翻原審之認定。本院認檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-211-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1732號上訴人即被告游金財選任辯護人陳嬿婷律師潘艾嘉律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第2 01號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑　　　、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、　　　第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，　　　第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審　　　量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行　　　審理。（二）本案原判決以上訴人即被告游金財（下稱被告）係犯刑法　　　第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪（共2罪）、刑法第3 　　　21條第2項、第1項第2款毀壞門窗竊盜未遂罪、刑法第321 　　　條第1項第1款、第2款毀壞門窗侵入住宅竊盜罪(合計共4 罪)。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清上訴範圍，被告當庭委其辯護人明示僅就原判決關於刑之部分（含有期徒刑不得易罰金之定刑）提起上訴，沒收部分沒有上訴（本院卷第93、123頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告一時失慮而誤入歧途，被告之犯罪　　情節及惡性，與常見之慣竊有別，被告現已有正當工作，也　　蒙家人接納，原判決量處有期徒刑1年4月，不利被告復歸社　　會；且被告之女為忙碌之護理人員，倘被告入監，將使年幼　　孫子乏人照料；被告已坦承犯行，痛改前非，迄今未再犯，被告願意賠償告訴人及被害人，雖因告訴人等未到場而未能成立調解，但原判決附表編號3部分尚未既遂無財物損失，附表編號3、4之被害人柯松利、吳德泰於偵訊時表示不再追究，附表編號4遭竊財物已追回，堪認被告已盡力彌補損害，請從輕量刑，判處被告得易科罰金之刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：被告如附表編號3所示加重竊盜犯行，已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。四、駁回上訴之理由: （一）按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟　　　其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　　所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比　　　例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違　　　法。（二）原審審理後，認定被告犯上揭犯行事證明確，依所認定之　　　犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯　　　年，非無謀生能力，不思循正途圖謀生計，前已有因竊盜　　　案件而被判刑並執行之紀錄（見本院被告前案紀錄表），　　　猶再次為本件4次加重竊盜犯行，嚴重欠缺尊重他人財產　　　法益之觀念，除造成附表所示告訴人、被害人權益受損，　　　亦致社會治安益形敗壞，殊值非難。復審酌被告犯後尚能　　　於法院審理時坦承犯行，節省司法資源，且於法院審理時　　　，積極尋求與各告訴人及被害人調解，犯後態度尚可，雖　　　因各告訴人及被害人均未到場接受調解而未能成立調解（　　　見原審卷第137至139頁原審刑事報到明細、調解事件報告　　　表），尚難認其全無悔悟之心。再參酌附表所示各告訴人　　　、被害人所受財物損失程度或所受侵害，另考量附表編號　　　3部分尚未既遂而無財物遭竊，被害人柯松利、告訴人吳　　　德泰於偵訊中均表示不再予以追究之意（偵卷第165頁）　　　，附表編號4所示遭竊財物業經取回發還告訴人吳德泰，　　　此據告訴人吳德泰證述在卷，並有贓物認領保管單1紙（　　　偵卷第39頁）可證，並審酌被告在衛生福利部樂生療養　　　院接受治療之相關病歷資料（原審卷第69至104頁）、其　　　犯罪動機、目的、手段及其自陳國中畢業之智識程度、在　　　土木工程受雇當工人、其與配偶月入分別為新臺幣（下同　　　）4萬元、4至5萬元、其須扶養罹有重度身心障礙之兄長、平時亦須幫忙照顧孫子、經濟狀況普通，並提出其兄長之身心障礙證明影本、戶口名簿影本及護理之家繳費證明影本（原審卷第155至159頁）等一切情狀，分別就其所犯就編號1、2部分量處有期徒刑8月、8月，編號3部分量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準、編號4部分量處有期徒刑7月。復就附表編號1、2、4部分，考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加編號1、2、4部分，考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，依刑法第51條第5款規定，定此部分其應執行刑有期徒刑1年4月。經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項；被告上訴主張犯後坦承犯行之犯後態度，為原審量刑業已審酌，又被告上訴雖稱有意願與告訴人和解，然經本院以通知書註記及公務電話詢問告訴人及被害人如有調解意願得到庭調解，其等均表示無調解意願而均未到庭，有本院送達證書及公務電話紀錄可稽（本院卷第105至113頁、第117 、119頁）。另審酌被告所犯刑法第321條第1項法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度及定刑之限制，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。（三）據上，被告上訴核無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1732-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1473號上訴人即被告楊予葳選任辯護人王奕勝律師王文宏律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第782號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12909號），及移送併案審理(台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊予葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實一、楊予葳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月6日9時53分許，在松山火車站（址設臺北市○○區○○路00號）內，將其所申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置在該處置物櫃內，再將本案帳戶提款卡之密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宇博」之詐欺集團成員，以此方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示之時間向附表所示之人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款附表一所示之款項至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經彭俞穎、郭文鎮訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告楊予葳於本院準備程序時，雖曾委由辯護人明示僅就原判決之量刑部分上訴(本院卷第69頁)，惟於本院審理期日經詢明真意後，被告委由辯護人改稱就全部犯罪事實及量刑一併上訴(本院卷第115頁)，是本院審理範圍為原判決罪刑之全部。二、本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官及被告楊予葳及其辯護人均表示沒有意見，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據上訴人即被告楊予葳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第122、123頁），並據黃宗敏、彭俞穎、郭文鎮、莊曉娟於警詢中證述在卷（見偵字第12909號卷第29-30、 53-56、95-98頁，偵字第6588號卷第2至5頁），並有黃宗敏之轉帳截圖、通話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭俞穎之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郭文鎮提供之交易紀錄、通聯紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之存摺存款明細表、莊曉娟之銀行資料、匯款紀錄在卷可參（見偵12909卷第2 7、31、35、47-49、59、63、101、105、111-113頁，偵字第6588號卷第6至13頁），足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之11 2年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查(含警詢)及原審並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號移送併辦部分，被害人莊曉娟係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。　五、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於本院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。六、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，同時幫助本案詐欺正犯詐欺附表一編號4所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未審究此部分併案犯行，認定事實即有違誤；又被告犯罪事實既有變動，且被告於本院已坦承犯行，並與附表二編號1-3所示被害人均達成調解（見本院卷第107頁），犯後態度亦有不同，並有前述修正前洗錢防制法減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，即無從維持。是原判決既有上開可議之處，被告並就原判決「全部」上訴，已如前述，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與附表二所示被害人等達成和解，並獲附表二被害人等陳明同意法院量處被告較輕之刑（見本院卷第108頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於本院陳明二專畢業之智識程度、從事作業員，要撫養母親，未婚之家庭生活狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.被告將本案帳戶提款卡提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違　　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　4.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院坦承犯行，並與附表二被害人達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並據附表二被害人等向本院陳明同意法院給予被告緩刑（見本院卷第108頁），檢察官亦於量刑辯論時對被告請求緩刑無意見（見本院卷第24頁），因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示其與被害人於調解筆錄之內容（見本院卷第107頁），支付其等和解賠償之款項。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人實施詐術之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃宗敏詐欺集團成員於111年12月6日16時42分許，致電黃宗敏，假冒不詳電商業者、中國信託銀行人員，向黃宗敏佯稱：誤設定為高級會員，須依指示操作以解除錯誤設定避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日17時26分 20,088元本案帳戶 111年12月6日17時40分 38,123元 2 彭俞穎詐欺集團成員於111年12月6日18時47分許，致電彭俞穎，假冒足部護理業者、中國信託銀行人員，向彭俞穎佯稱：因系統遭駭客入侵，須依指示操作避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日19時19分 10,109元本案帳戶 3 郭文鎮詐欺集團成員於111年12月6日17時43分許，致電郭文鎮，假冒不詳電商業者及銀行人員，向郭文鎮佯稱：須提供帳戶資料及手機號碼，並告知雲支付之驗證碼以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，依指示告知上開資訊，而遭詐欺集團透過金融卡雲支付匯款至其他帳戶。 111年12月6日18時18分 30,000元本案帳戶 4 莊曉娟詐欺集團成員於111年12月6日18時17分許前某時，以解除錯誤扣款之方式詐騙莊曉娟，致其陷於錯誤，匯款2000元至本案帳戶。 111年12月6日18時17分許 2,000元本案帳戶附表二(本院113年度刑上移調字第450號調解筆錄): 一、被告願給付原告黃宗敏新臺幣（下同）壹萬元。其給付方法　　：自民國113年12月10日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期匯入調解筆錄記載之帳戶。二、被告願於114年2月10日前給付原告彭俞穎伍仟元。前述款項　　由被告匯入調解筆錄記載之帳戶。三、被告願給付原告郭文鎮壹萬元。其給付方法：自114年3月10 　　日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止　　，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期　　匯入調解筆錄記載之帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1473-20241218-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第368號上訴人即被告呂麗玉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，中華民國113年9月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂麗玉（下稱被告）有如其事實欄所載過失傷害犯行，因而論處被告犯過失傷害罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人江禹承騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失等語。然查： (一)被告與告訴人車行方向係綠燈，本件係被告騎乘機車行經水溝蓋上，以致失去平穩向左傾，此時騎乘機車在其左後方之告訴人閃避不及，告訴人右側車身與被告之左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地而肇事等情，已據告訴人於偵查中陳述明確在卷。此情亦據證人即到場處理員警劉光嚴於原審審理時陳述：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘機車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，我因而拍照並測量水溝蓋等語屬實。卷內並有員警依被告上開所陳而拍攝之現場水溝蓋及量測之照片，以及警製道路交通事故談話紀錄表，被告係向員警陳稱：騎乘機車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害我失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，我倒在對方身上，所以我沒倒，而左側機車倒地等語可按。上開各情，俱與原審勘驗現場監視錄影畫面結果：被告機車前輪突向左偏，前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘機車，原行駛在被告機車左後方因而閃避不及，告訴人機車右側車身與被告機車左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地等情相符。是被告以前詞空言辯稱現場未拍攝到肇事經過，其當時是騎乘停等紅燈，遭告訴人騎乘機車闖紅燈追撞等語，並於本院審理時提出其自行繪製之肇事經過圖，俱與上開客觀實情不符，委無足取。 (二)按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。依卷附交通事故調查報告表所載，被告領有駕照，且斯時騎乘機車，就此規定自負有注意義務。依卷附交通事故調查報告表，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。依前揭原審勘驗光碟結果，當時告訴人、被告行向係甫轉綠燈起駛。則被告對其車行前方此明顯之水溝蓋，以及路面可能會有高低不平，此等可能影響其行車安全之狀況，顯然可以明確注意及之，自應徐緩行駛甚或閃避，以免其機車因此失控、打滑，始得謂已充分履行前揭「隨時採取必要安全措施」之注意義務。詎被告仍逕自朝其前方設有水溝蓋之路面行駛，以致其車身失去平穩向左傾，導致本案交通事故發生，被告就其車行顯然未採取任何必要安全措施之舉措，其違反上開注意義務而有過失，至為明確。至辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任等語。然依劉光嚴於原審時所述：現場測量照片上有拍，看不出來水溝蓋有什麼高低落差等語，可見被告車行前方雖設有水溝蓋，但此設置若被告採取前揭一般機車駕駛人之通常注意義務，俱可避免失控之危害發生，並無任何不能避免之情事，是辯護人據以主張本件係國家設置道路不當，被告無從避免而無過失責任等語，亦不足取。 (三)告訴人因本案交通事故受有右小腿挫傷等情，已據告訴人於偵查中陳述明確，並有祐雙診所診斷證明書可按，其上已載明告訴人於本案事故當日就診，此傷害結果，亦與前揭告訴人右側車身與被告左側車身發生碰撞之肇事情形相符，是被告之過失與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係。被告雖以劉光嚴於原審中陳稱：告訴人自稱有被撞到，我雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語，而觀諸卷附告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。然依前揭診斷之結果係挫傷，此屬於皮下組織未能顯見之傷害，究與擦傷等明顯可見之傷害有別，也因此之故，劉光嚴才會如前所陳未見有告訴人明顯之傷勢，而其拍攝之照片，也無明顯可見之傷口。是告訴人所受挫傷之結果，自應以前揭醫療之專業判斷結果為據，是被告徒以劉光嚴上開證述及其所拍攝傷勢照片，否認告訴人前揭傷害與本案車禍間之因果關係等語，亦不足取。 (四)按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。查，第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之過失傷害罪所為量刑，業予說明：被告符合自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及被告前無犯罪紀錄之品行，經查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶，被告自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況等一切情狀等旨。顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之違反注意義務程度、對告訴人造成之傷害程度、否認犯行以及未能與告訴人達成和解之犯罪後態度、前科素行、被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明。核原審量處拘役10日及諭知易科罰金之折算標準，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，依上說明，尚難任意指為違法。被告以本件告訴人要求之賠償金額過鉅等語，指摘原審上開量刑過重與罪刑相當原則不符等語，並無理由。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第116號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂麗玉　女　（民國56年2月18日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第584號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第461號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文呂麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂麗玉於民國112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，適江禹承騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致江禹承與B車人車倒地，江禹承因而受有右小腿挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告呂麗玉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交易字第116號卷【下稱本院卷】第86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊騎乘A車與告訴人江禹承所騎乘B車於於上開時、地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B 車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。被告之指定辯護人則為被告利益辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑，且依告訴人之診斷證明書、傷勢照片及證人即到場處理之警員劉光嚴之證述，告訴人是否確因本案交通事故受有傷害，亦有所疑等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地發生交通事故：　　被告於112年6月13日中午12時23分許，騎乘A車，沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車，沿同向自A車左後方行駛而來，B車右側車身與A車左側車身發生碰撞，致告訴人與B 車人車倒地等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第44608號卷【下稱偵卷】第8 至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第584號卷【下稱調院偵卷】第41至42頁；本院卷第34至35、89至90頁），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指訴（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19至20頁）相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第25至26、29至30頁）、現場暨車損照片（見偵卷第33至38頁）、臺北地檢署檢察事務官113年3月13日勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第45至48頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害：　⒈告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害事實，既據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指證明確（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19頁），並有祐雙診所診斷證明書（見偵卷第39頁）附卷可參。參以告訴人之傷勢位置係在右小腿處，與前述本案交通事故為B車右側車身與A車左側車身發生碰撞之情節相吻合，則告訴人所騎乘B車右側車身與A車左側車身發生碰撞後，造成告訴人右小腿挫傷，亦與一般常情相符。故告訴人經祐雙診所醫師診斷認告訴人受有右小腿挫傷之傷勢，確係因本案交通事故所致乙節，堪以採信。　⒉至證人即到場處理之警員劉光嚴雖於本院審判中證稱：因告訴人自稱有被撞到，伊雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語（見本院卷第85頁），且有告訴人之傷勢照片（見調院偵卷第29頁）在卷可證，而觀諸告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。　⒊然按醫學上之鈍挫傷泛指外力或外來器械對組織撞擊所造成之組織傷害，並不一定有傷口，僅因撞擊造成肌肉、神經、血管細胞受損，而有組織充血之紅腫、腫脹或瘀紫等皮下組織傷害，外觀上本即會因個人身體狀況、代謝情形而有明顯與否之區別。　⒋故告訴人於本案交通事故發生後，就與A車左側車身發生碰撞之右小腿部位，外觀上縱無肉眼可見之傷勢，實無法排除告訴人之傷勢係至祐雙診所看診後始顯現之情形。且依卷附前述祐雙診所診斷證明書所示，告訴人確係於本案交通事故發生後之同日即至祐雙診所門診治療，並經醫師診斷受有右小腿挫傷。　⒌從而，尚難以證人劉光嚴上開證述及其所拍攝告訴人之傷勢照片為有利於被告之認定。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人是否確因本案交通事故受有傷害有所疑等語，依上說明，尚難憑採。　㈢被告騎乘A車違反注意義務肇事確有過失：　⒈本案交通事故係因被告騎乘A車行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾所致：　⑴本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，B車右側車身與 A車左側車身發生碰撞之原因，係A車前輪突向左偏，A車前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘B車，原行駛在A車左後方因而閃避不及，B車右側車身與A車左側車身遂發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第78至79、95至113頁）在卷可佐。　⑵參以告訴人於警詢證稱：被告騎乘A車突然打滑從右邊撞到伊騎乘的B車，被告當下跟警察說因為行經水溝蓋打滑、煞車，才會打滑撞到伊等語（見偵卷第11至12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告騎乘A車起步之後，騎到水溝蓋上面，出現打滑，從伊右後方撞上來，伊騎乘之B車倒地等語（見調院偵卷第19頁）。　⑶證人劉光嚴於本院審判中亦證稱：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘A車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，伊因而拍照並測量水溝蓋等語（見本院卷第82至83頁），並有現場水溝蓋及量測之照片（見調院偵卷第21至27頁）附卷可考。　⑷加以卷附道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第27頁）所示，被告於本案交通事故發生後，在肇事地點，亦係向警陳稱：伊騎乘A車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害伊失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，伊倒在對方身上，所以伊沒倒，而左側機車倒地等語。　⑸足見被告係騎乘A車，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等事實，已堪認定。　⒉被告騎乘A車疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇事，確有違反注意義務之過失：　⑴按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。　⑵依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）、現場水溝蓋及量測之照片所示，被告行為時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，惟被告騎乘A車仍疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，行經有水溝蓋而高低不平之路面，致A車失去平穩而向左傾，終致本案交通事故之發生。故被告違反此等注意義務因而肇事，就本案交通事故之發生有過失，至為灼然。辯護人為被告辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑等語，依上說明，難認有理。　⑶至被告雖辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。然依卷附前述本院勘驗筆錄暨附圖所示本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，可見本案交通事故發生前，館前路行向之號誌顯示為紅燈，而自館前路西側人行道之行人已往許昌街方向之行人穿越道前進，許昌街上在被告與告訴人前方之機車亦已右轉彎欲駛入館前路等情，參酌告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第11至12 、19頁）、被告於本案交通事故發生後，在肇事地點向警所為供述（見偵卷第27頁），均徵本案交通事故發生時，許昌街之號誌顯示為綠燈，被告係騎乘A車行進中而非停等紅燈之情。故被告上開所辯，顯與被告初始供述、告訴人證述及現場監視錄影畫面攝錄所得之情形不符，要屬無稽，並無可採。　㈣被告過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因本案交通事故而受有前揭傷勢，本案交通事故則為被告違反前述注意義務所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依證人劉光嚴於本院審判中之證述（見本院卷第82頁）、卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月27日北市警中正一分刑字第1133036612號函（見本院卷第55頁）及卷附前述被告之道路交通事故談話紀錄表之記載，足見被告於肇事後，經路人報警，而被告停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見本院卷第34至39、79至80、86、88至94頁），未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，經本院查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶（見本院卷第41頁），被告於本院審判中自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-113-交上易-368-20241217-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告呂柑榮選任辯護人洪大植律師被告嚴俊德選任辯護人鄭凱鴻律師蘇夏曦律師上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音，速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑，此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞，所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析，有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁），足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電，並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛，以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁）。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行，依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致，審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用。 (二)本院補充科刑理由如下：１、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形，依上說明，自不能任意指為違法。３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓選任辯護人　鄭凱鴻律師　　　　　　陳家誼律師被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號選任辯護人　洪大植律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決如下：　　主　文嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴，爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨，　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則矢口否認有何過失傷害犯行。經查：　㈠不爭執事項　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截圖各1份附卷可查。　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　㈡被告嚴俊德部分　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後，就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁、第99至101頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示）　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷可查(偵卷第39頁)。　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前，即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負過失責任。　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑，亦同此認定。　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　㈢被告呂柑榮部分　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查：　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎，亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前述，亦同此認定。　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘，但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參（本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間，當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部分辯解，並無可採。　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊，並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具有相當因果關係。　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再主張信賴原則免責。　　　　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前，此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行，其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜併予緩刑寬典，附此說明。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察官陳漢章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

上更一

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第29號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭俊儀選任辯護人陳引超律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 30號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25041號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭俊儀部分撤銷。郭俊儀無罪。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官以上訴人即被告郭俊儀及告訴人何順安均涉傷害罪嫌提起公訴，經第一審對被告及告訴人判處罪刑後，檢察官、被告及告訴人均提起第二審上訴，嗣經本院上訴審駁回其等上訴，被告及告訴人再提起第三審上訴，就告訴人部分，最高法院駁回告訴人第三審上訴而確定，就被告部分，則發回本院更新審理，是本院審理範圍僅被告被訴傷害部分。二、公訴意旨略以：被告郭俊儀與告訴人何順安於民國110年7月 20日12時25分許，分別騎乘機車在臺北市中正區羅斯福路4 段與基隆路口停等紅燈，詎被告郭俊儀、告訴人何順安因行車細故發生口角，各基於傷害之犯意，徒手互毆，致何順安受有左膝部擦挫傷之傷害。郭俊儀則受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害（何順安傷害郭俊儀部分業經判處罪刑確定）。因認被告郭俊儀涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案、行車紀錄器檔案與相關畫面截圖、勘驗報告、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等證據資料為據。訊據被告矢口否認傷害犯行，辯稱:伊沒有毆打告訴人，並無與告訴人在地上扭打，告訴人將伊摔倒，將伊拖出機車，把伊摔倒在排氣管上面；當時路人介入之後，伊才起身，以為告訴人要逃跑，僅輕輕搭告訴人之肩膀，然後跟著起身，告訴人身體沒有下沉，伊沒有下壓告訴人，伊手搭著告訴人肩膀，並沒有攻擊告訴人，也沒有造成告訴人再落地；告訴人當時將伊壓在排氣管上，告訴人左膝正前方自己不小心碰撞伊機車排氣管，告訴人的傷勢是燒燙傷，不是伊造成等語。辯護人為被告辯護稱：告訴人之傷勢，無法排除係出手壓制被告時自己弄（燙）傷，或施力過猛舊傷復發等語。四、本院的判斷：本件檢察官起訴被告與告訴人於上開時地發生互毆，造成告訴人受有左膝部擦挫傷之傷害，被告堅辭否認犯行，本件首應審究者，乃告訴人之左膝部擦挫傷究竟是否被告之行為所造成？兩者有無因果關係？本件檢察官固舉出告訴人受有左膝部擦挫傷之診斷證明書。惟查: (一)告訴人何順安歷次指訴: 　⒈110年7月20日警詢:①「對方(按即被告)先直接出左手打我安全帽，直接把我安全帽打到後方去，這時我很氣憤，結果我就右手打對方安全帽，雙方就直接在馬路上扭打起來」。② 「（據告訴人於筆錄中所述，你有徒手毆打對方讓其手燙傷，你做何解釋？）我也有燙傷。（你有無受傷？）有。左膝部擦挫傷，右手有扭傷，脖子也有扭傷，左小腿也有小燙傷。」（偵卷第12至13頁）　⒉110年9月30日偵查:①「我就把車停好，站在他前面，問他說有需要這麼兇嗎，郭俊儀就繼續罵我，然後他不爽他就出手打我安全帽，我一生氣我就推他一把，所以我們就打起來，打的過程中他一直說要給我死，邊打邊罵。」②「我當天左腳有受傷，我有去驗傷，有萬芳醫院的診斷證明書」等語（偵卷第138頁）。並提出晉康復建科診所診斷證明書記載；右肩挫傷，110年8月20日(開立)，就醫期間：110年7月24日至110年8月20日共復建治療18次等語（偵卷第157頁）。　⒊第一審審理時:「我覺得我腳有燙傷，他也有燙傷，他倒在他的機車上面，這是第一段扭打過程」、「(他如何造成你左膝部挫傷？)因為當時地上很熱，當時是夏天，兩人都跌坐在地上，他被他的排氣管燙傷，我也被我的排氣管燙傷，我們兩人都有跌倒，只是我沒有他燙傷這麼嚴重。（你的左膝部擦挫傷如何造成的？）我跌倒在地上撞到的。（是雙方扭打時造成的？）是。」「我們第一次扭打後有爬起來，那台租賃車司機叫我們不要打，說要報警處理，我們爬起來時，郭俊儀又跑過來攻擊我，我就把他推開，他當時跑過來把我的脖子扭住」、「他勒我脖子就是第二波」（原審卷第181 頁）　⒋綜上觀之，告訴人於警詢及偵查時僅指陳被告出手打其安全帽，雙方打起來，但就被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷並未具體指證；而於原審審理時先稱其左膝蓋擦挫傷係被其排氣管燙傷，後又稱在地上撞到，於檢察官再進一步詰問是否扭打時造成，則稱是，告訴人對於其左膝蓋擦挫傷之緣由，前後供述不一，究竟被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷，已有疑義；且依告訴人所述，其與被告二人有二段接觸，第二段接觸雙方互動情形，僅指陳被告接觸其脖子，則告訴人指陳其所受左膝蓋擦挫傷，究竟是在第一段身體接觸或第二段身體接觸時造成，亦未指證明確。告訴人雖於本院審理時提出更告證一監視器截圖主張被告蹲著用右手圈住告訴人往左拉扯，其被被告用力拉扯往左傾因此左膝跪地摩擦柏油路面受傷等語（見本院更審卷第59頁），惟依所提監視器截圖，尚無法清楚辨識告訴人膝蓋確有著地，復參酌萬芳醫院檢送之告訴人傷勢照片(本院上訴審卷第455頁)，告訴人之傷勢似應在膝蓋上方，則縱使告訴人有跪地，是否會造成傷勢照片位置處之傷勢，亦非無疑；況告訴人於第一審審理時時亦曾自承其膝蓋係遭其自己的排氣管燙傷，檢視萬芳醫院之傷勢照片，其上有一小部分類似焦黑之狀態，則被告辯稱告訴人左膝蓋之傷勢係自行燙傷，亦非全無可能。綜上事證，告訴人左膝蓋之擦挫傷是否係被告所造成，已有疑義。 (二)再查: 　⒈觀諸原審勘驗行車紀錄器畫面。勘驗結果:勘驗標的①:1.第三人騎乘在羅斯福路上，於12：27：37許，來到羅斯福路與基隆路口停等紅綠燈，於畫面右上方機車停等區，可見車號00 0-000機車向左傾倒在馬路上，一名著黃衣、穿短褲騎士(即何順安)身體朝上開機車方向彎曲，並因身體重心朝左而重心不穩右腿抬起，後身體向右方平衡後腳再行落下著地。2. 於12：27：39許，第三人稍微往前停等紅綠燈，上開839-MG F機車完全傾倒在馬路上。何順安與穿橘衣機車騎士(即郭俊儀)上半身環抱在一起；何順安左臂環抱郭俊儀身體，並往下壓制郭俊儀，郭俊儀右臂則勾住何順安後背，郭俊儀身下則是上開倒在路上的機車。3.於12：27：42許，路人騎士繼續停等紅綠燈，畫面即未拍到何順安、郭俊儀，但可清楚聽聞一聲幹你娘，其他言語則無從辨識，第三人並於綠燈後離開現場。勘驗標的②：1.於12：27：09許，郭俊儀自畫面右下沿著羅斯福路往畫面上方騎，何順安原騎在郭俊儀右後方，當何順安自後方超越郭俊儀時，郭俊儀轉頭往何順安的方向看；何順安超越郭俊儀並騎到路口機車停等區處，停妥機車後。於12：27：17許，隨即下車走向郭俊儀，郭俊儀也停下機車後下車。2.於12：27：20許，何順安與郭俊儀面對面發生爭執，郭俊儀於12：27：21許伸出左手往畫面左方揮動，何順安則於12：27：26許伸出左手指向畫面右方，郭俊儀復於12：27：27許再次舉起左手。3.於12：27：29許，何順安突以右手揮擊郭俊儀頭部，郭俊儀頭部因而偏向畫面右方，身體也略向右方移動；兩人接著均伸手扭成一團，雙方身體接連移動、轉向再往下彎，後續於12：27：35至12：28： 46許雙方動作被停等紅綠燈的汽車擋住畫面，無法辨識肢體動作。4.於12：28：47許，號誌轉為綠燈，停等的車輛陸續往畫面上方移動（車輛開往路口時，有往左避開二人所在處）後，可見一名路人自人行道往左移動至馬路上靠近二人所在處，可見二人均倒地，郭俊儀之安全帽已脫落，而郭俊儀之右手環繞何順安的脖子，有將何順安壓制於地之情形，嗣二人均自地上爬起，過程中，於12:28:48，可見因郭俊儀右手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形，故何順安起身之過程較不順暢，於12:28:49，何順安踉蹌起身，此時郭俊儀的右手仍持續環繞何順安的脖子，並出力向下，何順安一直出力並伸手欲掙脫，直至12:28:55，何順安始掙脫郭俊儀環繞在其脖子上的右手，郭俊儀隨後改抓著何順安左手臂一會兒，才放開蹲下撿拾地面上的物品。5.於12：29：06 許，二人陸續移動回人行道旁，有一名自小客車駕駛亦停車下來察看狀況，二人未再有肢體衝突（原審卷第106至108頁 )。　⒉上開勘驗筆錄，有關被告與告訴人第一段身體接觸部分記載，兩人伸手扭成一團，但後續雙方動作被汽車擋住，無法辨識雙方之肢體動作；有關二人第二段接觸部分，雖記載被告之右手環繞告訴人的脖子，有將告訴人壓制之情形，嗣二人均爬起，過程中，見被告右手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形等節，惟並未清楚勘驗到告訴人「左膝蓋」著地。且被告辯護人提出本院113年度訴字第20號民事庭準備程序筆錄，其上記載：「當庭勘驗監視器光碟；12：28： 47至12：28：51期間只看到有行人介入，原告（按即告訴人）企圖起身，在極短暫時間，稍微往下，又再撐起，都沒有看到原告膝蓋落地之影像」（本院卷第262頁），亦徵上開第一審勘驗結果，仍無從為不利於被告之認定。 (三)復查，證人即本件報案人劉鴻宇於本院上訴審審理時雖證述被告與告訴人係互毆等語(本院上訴審卷第565頁)，惟其於同日亦證稱:伊當時在路邊，看到被告被壓在地下，告訴人踩在被告身上，伊沒有注意到被告如何打告訴人或打告訴人哪裡，伊有看到拉扯，但是無法具體說明拉扯情形，因為經過2、3年了，很多事情記不太清楚等語(本院上訴審卷第565 至569頁)，可見證人確實看到被告被告訴人壓下，但對於被告如何出手打或攻擊告訴人，其並沒有注意，且其所稱互毆，是否是指兩人身體接觸，因被告當時被壓制，是否有掙扎保護自己之動作，而被證人解讀為互毆，亦非無疑；況依被告當日所受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害(偵卷第35 至39頁)，傷勢多處，相互比對，如係互毆，何以雙方傷勢輕重之程度差距甚大，是否如證人劉鴻宇所稱互毆，亦有疑義，仍無從為不利於被告之認定。又被告辯護人另提出原審法院112年度訴字第1804民事言詞辯論筆錄，證人胡文川於該案審理時證稱：「（這份是你剛說壓制那方所提文件，也就是比較壯的那方所提文件，壓制有左膝的傷害及眼鏡壞掉，你當時有沒有看到被壓制的那方攻擊壓制那方的膝蓋？) 我沒有看到，可能本能有掙扎，但是他要如何反抗，我認為被壓制的那方沒有任何的機會，我只看到他被壓制等語（本院卷第145頁），證人亦證稱沒有看到被告攻擊告訴人之膝蓋成傷。 (四)公訴人於本院審理時雖指陳原審認定之犯罪事實應擴張，即被告當時有傷害告訴人之右肩及頸部挫傷等語（見本院卷第 126、214頁）。此部分固據告訴人提出晉康復建科診所診斷證明書，其上記載告訴人診斷有右肩挫傷、頸部挫傷為據（本院卷第83至85頁），惟細觀上開診斷證明書，告訴人就醫日期係110年7月24日，分別復建治療18次、6次，其就診日期已在案發4日後，是否為案發當日所受之傷害，已有疑義；且其診斷書在110月8月20日、113年4月16日，分別在案發 1個月、2年餘始開立，告訴人於案發時既有到萬芳醫院驗傷，何以不就此部分傷害一併驗傷，且其所載需要復建治療之情形，以前開勘驗筆錄記載，被告雖有環繞告訴人肩部之情形，但時間短暫，是否造成須分別復建18次、6次，亦非無疑，公訴人主張被告此部分傷害犯行，認亦無從認定。　五、縱上，本件檢察官所舉事證綜合以觀尚不能積極證明被告犯罪，依據調查結果，尚無其他不利於被告的事證。故不能證明被告犯罪，原審為有罪判決，尚有違誤。檢察官上訴主張原審量刑過輕，認無可採，被告上訴據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於郭俊儀部分撤銷，改為被告郭俊儀無罪之諭知。據上論斷，本案應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上更一-29-20241212-1