Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳頂新

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號 聲 請 人 溫惠周 被 告 林俊憲 選任辯護人 廖志齊律師 陳頂新律師 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下 ： 　　主　　文 附表編號3所示之物准予發還溫惠周。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字 第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還 聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬 元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最 高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈 押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行 或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及 具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察 官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任 或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑 事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以 刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已 解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保 人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定， 則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納 之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以 自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最 高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經 臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編 號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一 ，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展 及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。 是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所 示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前 揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。 ㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出 作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手 機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還 。 ㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指 定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳 納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢 察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分 確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保 證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀 ，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由， 亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲 請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合 ，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢 署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請 人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再 為本件聲請，更無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張 收款人：蔡清財 匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張 建號：137號 門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12782號 債 權 人 陳頂新即亞細亞國際法律事務所 債 務 人 曾德祥 一、債務人應向債權人給付新台幣20,000元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償 督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2025-02-11

SCDV-113-司促-12782-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃昱軒 林伯修 選任辯護人 郭眉萱律師 陳筱屏律師 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 田俊卿 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有 限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖 萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附 件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱 軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯 修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝 豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙 （原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖 」之記載後均補充「（業經本院審結）」。 　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正 如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。 　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實 欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」 之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附 表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事 實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二 」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正 為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內 關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯 罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正 為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。 　㈣證據部分補充： 　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審 理時所為之自白。 　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三 輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。 　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追 償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。 三、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約 關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電 力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在 用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量， 並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向 用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電 表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電 戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意 移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司 因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於 實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少 繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電 費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。 被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條 、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷 （下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋 之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯 修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分 為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄 所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂 家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公 司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不 正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取 少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴 書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告 黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編 號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（ 即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附 表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利 罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃 昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業 之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被 告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以 上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利 罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶 路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪 事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力， 屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部 分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯 行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書 犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告 林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二 ），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂 家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育 、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址 更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更 改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在 附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所 示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為 ；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地 址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電 表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳 電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更 改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受 龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳 昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別 詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省 電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯， 而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。 　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒 、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實 際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實 際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人 雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電 人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難 認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所 犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所 示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附 表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所 示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編 號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事 實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為 互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠ 即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐 欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之 詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示 之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得 利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得 利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪 （1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪 （3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊 卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修 、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪 （2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒 、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正， 併此敘明。 　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯 幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑 法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫 助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕 其刑。 　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實 欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行， 被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一 編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固 屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台 電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與 台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告 林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠 償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移 調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯 【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】 、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被 告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合 以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期 徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告 黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客 觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺 得利罪部分，皆酌減其刑。 　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委 請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而 被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕 育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更 改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並 損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田 俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之 報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、 林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告 林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯 修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆 已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢 ，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依 調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提 出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出 之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度 均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電 者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳 冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償 之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則 分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電 費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結 書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費 繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委 員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽 定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳 交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋 主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切 結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台 電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯 行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改 電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修 之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告 黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源 素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、 被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒 收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教 育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁 ）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編 號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分 ）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、 附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分， 分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑 ；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣 告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等 各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金 部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹 刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌 補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告 等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因 認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（ 各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自 新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等 行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二 即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內 容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開 緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有， 供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序 時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷 四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一 第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之 車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己 身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷 存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性 ，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查： 　⒈被告黃昱軒、林伯修部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高 法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查： 　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益 ，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日 電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】， 認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告 黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告 黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附 表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償 電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後 ，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台 電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得 ，尚非允當，爰予更正。 　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行， 犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分 之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌 前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確， 爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編 號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之 二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已 依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」 欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯 罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附 表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（ 即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪 所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償 電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總 額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行 ，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林 伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行 部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】 ，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷 可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部 分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履 行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告涂家源部分： 　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電 表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元 （95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張 剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無 意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝 豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷 第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告田俊卿部分： 　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受 雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶 務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確 定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止 持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語 （本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名 登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（ 偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開 始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台 後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁） 大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係 自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋 之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪 所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【 計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助 犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯 罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收 之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式： （114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容 給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行 網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得 發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實 際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附 民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則 就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主 張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照）， 而不得再重複沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

訴
臺灣臺中地方法院

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號 原 告 李姍珊 李玄龍 共 同 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師 被 告 鑫誠不動產有限公司 法定代理人 陳連平 被 告 兼 訴訟代理人 葉柏青 被 告 高浚承 上三人共同 訴訟代理人 韓國銓律師 上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房 屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承 介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及 其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱 系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代 理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣 （下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀 行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用 貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買 賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林 楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確 認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦 表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載 為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約 將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業 銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱 系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新 光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然 新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告 多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核 貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何 春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造 所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系 爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對 於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律 上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返 還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利 履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經 本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件）， 原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本 院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與 違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴， 原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審 法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊 約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元 ，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之 仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並 當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確 認單給原告。 　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林 楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚 承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且 提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊 設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地 具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春 菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立 云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之 上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊 纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證 ，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債 權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經 紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原 告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理 人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理 條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行 之行為負同一責任。 　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間 報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認 單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專 任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽 訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契 約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費 確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印 ，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務 費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自 不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依 據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律 上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店 請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不 可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何 春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內 容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契 約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸 到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就 不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約 定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽 約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議 。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若 何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立， 如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約 定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。 　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱 系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確 切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由 此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定 尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並 非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告 高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少 ，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一 直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表 示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不 足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為 不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用 為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款 ，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此 停止條件之存在，原告主張並非事實。 　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行 放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析 ，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務 是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為 重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方 當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數 多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人 消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非 屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登 記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究 有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全 給付之法則請求賠償，自非有據。 　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚 有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂 詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之 一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部 分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。 　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設 定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其 他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金 額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登 記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許 家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款 ，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均 同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容 至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被 告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信 貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部 分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協 助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。 　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭 執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買 賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金 履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書 甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相 關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙 方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同） 之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂 後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲 介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙 方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內 容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配 表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬 ，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印 章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受 領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春 菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無 法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春 菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領 服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從 依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得 。 　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委 託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左 右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春 菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本 件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約， 何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬 。 　㈧爰聲明如主文所示。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條 定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字 第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣 契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件， 惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造 間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律 上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示 撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人 撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除 後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法 律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如 數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自 應就此有利於己之事實負舉證責任。 二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之 內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買 賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載 兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄 之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷 第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何 ，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸 之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被 告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承 買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多 僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意 ，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系 爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。 三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時 均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系 爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中， 僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是 上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件 作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭 條件作為買賣契約之停止條件之事實。 四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭 房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房 地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信 貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立 系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類 謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司， 抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額 抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股 份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月 所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次 設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大 學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一 次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設 定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟 依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均 係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險 等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員 所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為 評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊 以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元 或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全 然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原 告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前， 高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需 要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看， 系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買 方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一 些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是 房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約 當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間 之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在 ，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買 賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記 訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當 時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸 款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件 訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約 定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前 將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩 旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉 貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險， 自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有 落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容 ，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告 知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致 相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣 契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主 張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　 五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查 系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告 等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應 禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元 以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項 定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經 營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非 公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「 經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限 ；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不 動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全 發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公 司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營 業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管 機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經 紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間 契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未 有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足 採。 六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、 第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介 而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報 酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨 參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房 地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯 論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委 託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店 業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁 、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有： 買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與 乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為 何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價 格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷 契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得 超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以 現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支 付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項 約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽 訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙 雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲 乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前 ，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等 相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非 經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費 確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春 菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保 專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊 間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不 符。 七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契 約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大 小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊 成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語， 經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契 約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱 何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居 間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭 居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其 簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且 原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契 約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報 酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店 大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買 賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭 買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之 事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸 責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時， 甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服 務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所 給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書 約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原 因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得 利，自屬無據。 參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產 經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元， 及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬 元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第687號 原 告 王金花 住○○市○○區○○路0段000巷0號 訴訟代 理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 廖國憲律師(於民國113年7月11日解除委任) 李宛芸律師(於民國113年6月27日解除委任) 被 告 王素 訴訟代理人 廖本揚律師 複 代理人 李國源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新臺幣15萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告與訴外人丙○○係夫妻，丙○○前為俊泉塑膠企業有限公司 (下稱俊泉公司)之負責人，其與原告婚姻存續期間，為拓展 事業版圖，由當時為俊泉公司員工之被告隨同前往大陸地區 創業，於民國83年共同創立位於大陸地區上海市之俊泉文教 用品有限公司(下稱俊泉文教公司)，由被告擔任俊泉文教公 司之董事，原告為照顧雙方之未成年子女並未一同前往，後 因丙○○生病返臺居住就醫，並於111年5月18日死亡，其女林 靜慧於112年11月8日寄送神岡社口郵局存證號碼000090號存 證信函（下稱存證信函）予被告之妹王鈴元經營之鈴谷工業 有限公司（下稱鈴谷公司），以釐清丙○○之遺產繼承及侵占 問題，鈴谷公司委任道宣合署律師事務所於112年11月10日 以道宣揚律字第1121110號函（下稱律師函）回覆林靜慧， 告以：被告與丙○○相互扶持將近30年，既是事業上之夥伴， 也是生命中親密伴侶之內容。原告及其繼承人收受律師函後 始知悉被告持續侵害原告之配偶權已久，被告明知原告與丙 ○○婚姻關係仍存續中，卻仍逾越一般正常男女社交之行為， 顯已非婚姻關係外男女正當往來應有分際之交往行為，且侵 害原告配偶權時間長達30年以上，嚴重逾社會一般通念下配 偶所能容忍之範圍，顯已侵害原告基於配偶關係所生夫妻共 同生活之圓滿安全及幸福身分法益，且情節重大，被告應負 賠償責任甚明。原告於婚姻關係存續期間並無違背婚姻忠實 義務及不盡配偶、母親責任之情形，復因發見被告侵害其配 偶權之行為致精神上受有極大之痛苦，原告爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償 其非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　丙○○係俊泉公司創辦人，與原告結婚後，育有三女一子，即 訴外人丁○○、林素卿、乙○○、林靜慧。丙○○與原告感情不睦 ，但2人之婚姻關係仍存續。嗣丙○○於婚姻關係存續中與俊 泉公司員工即訴外人童秋瑾女士發生感情，並生育訴外人林 宇婕，之後丙○○又於婚姻關係存續中與俊泉公司員工蔡碧玉 發生感情，並生育訴外人林承鈞、林佳淇，最終丙○○與被告 發生感情，兩人交往期間自83年起至111年5月18日丙○○死亡 為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照 顧其生活起居及陪同就醫、住院，乃丙○○維持最久之一段感 情，實已逾越民法第197條第1項後段之10年侵權行為之損害 賠償請求權時效期間。又按所謂侵害配偶權，應係逾越一般 正常男女社交行為，丙○○自108年起，因病返臺就醫，至111 年5月18日死亡為止，該段期間丙○○身體健康每況愈下，均 為被告在旁照顧，照料其生活起居及陪同就醫，實際上由被 告代原告及其子女善盡其等法律上之義務，故核被告所為， 非可評價為「逾越一般正常男女社交行為」，原告指稱被告 王素眞有侵害配偶權，應就此負舉證責任。退步言，縱認被 告上開所為有逾越一般正常男女社交行為，但丙○○與被告交 往已近30年，原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年， 其侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條第1項前段規定 之2年侵權行為之損害賠償請求權時效期間，被告自得拒絕 賠償。且原告長久以來對丙○○先後與童秋瑾、蔡碧玉、被告 交往、同居，及丙○○與童秋謹、蔡碧玉生子等侵害配偶權事 未予置理，應認有容認丙○○於婚姻關係存續中與異性交往之 事實，故其主張配偶權被侵害對被告提起本件訴訟，有違誠 信原則，原告對被告之損害賠償請求權已失效，不得再行使 。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張：　　 　　按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任。被告雖辯稱：原告早已於 各種場合知情超過2年，其侵權行為之損害賠償請求權因2年 不行使而消滅等語，惟原告遲至112年間收受系爭律師函， 始知悉被告侵害配偶權之行為，揆諸前揭說明，自應由被告 就原告知悉在前之事實，負舉證之責。且被告持續侵害配偶 至丙○○於111年5月18日死亡為止，原告於112年12月15日提 起本件訴訟，並未超過民法第197條規定之時效，被告辯稱 原告之損害賠償請求權已罹於時效及構成權利失效，均無理 由。　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同、不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處 分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫 妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷 言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通 姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法， 加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產 上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最 高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號 判例意旨足資參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通 姦或其他破壞共同生活圓滿安全及幸福行為，而受有非財產 上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項 規定，請求與其配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福 之行為人，賠償其非財產上之損害。 　㈡經查，丙○○與原告結婚後，育有3女1子，原告與丙○○婚姻關 係存續期間，被告與丙○○於83年起共同至大陸地區經營俊泉 文教公司，至111年5月18日丙○○死亡為止，均由被告陪伴在 丙○○身邊，照顧其生活起居及陪同就醫，為被告所自承，自 堪信為真實。揆諸前揭說明，被告與丙○○既有同居及共同生 活之事實，明顯已逾越正常朋友之交往行為，是原告主張被 告故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，被告對於原告自構成故意侵權行為，即屬有據 。被告辯稱：被告係出於照顧丙○○生活起居及陪同就醫而有 共同生活，並非逾越一般正常男女社交行為云云，實不足採 。 　㈢次按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知 有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定意旨參照） 。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件 ，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性 之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態 之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損 害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人 之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果 （損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實 各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損 害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照） 。本件被告就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於 112年12月15日始提起本件訴訟，與被告交往已近30年，且 原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，業已逾於民法 第197條第1項前段2年及同條項後段10年之侵權行為請求權 時效期間等語。惟被告至111年5月18日丙○○死亡前，仍與之 往來，並有侵害原告配偶權行為，業如前述，足證被告之侵 權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損 害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時 效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。經查： 　⒈被告自83年起至111年5月18日死亡前1日，均持續未中斷地與 丙○○不當交往，故原告於112年12月15日提起本件訴訟，有 本院收件戳章在卷為憑（見本院卷第11頁），被告既為時效 抗辯，則原告就被告102年12月15日（含15日）前之侵權損 賠請求權，已罹於民法第197條第1項後段之10年時效而消滅 ，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張 時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要 難准許。 　⒉原告主張係於112年11月10日後收受律師函，始知悉被告與丙 ○○不正常交往侵害其配偶權，並於112年12月15日提起本件 訴訟，故就原告主張被告自起訴時往前回溯逾2年即自110年 12月15日前侵害配偶權行為部分，確已罹於民法第197條第1 項前段之2年時效，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條 規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此 部分之請求，要難准許。 　⒊惟自112年12月15日原告起訴日回溯2年即110年12月16日起至 111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照 顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權既係漸次 發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償 請求權時效，故此部分之侵權行為，尚未罹於民法第197條 第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，原 告仍得據此對被告主張侵權行為損害賠償請求權。被告就此 部分所為時效抗辯，即屬無據。 　㈣再按學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而 出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法 律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切 因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義。又權利 固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內 不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人 之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人 履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之 種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其 他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其 權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有 利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不 得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化 權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」(最高法院9 7年度台上字第745號、最高法院97年度台上字第745號判決 意旨參照)。依上述最高法院判決意旨，原告是否有「權利 失效」一事，自應由本院就個案中具體斟酌，釐清被告是否 已有正當信任，認為原告已不欲行使其權利。被告雖辯稱： 丙○○與原告婚後相處並不和睦。原告長久以來對丙○○與童秋 瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三 者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○ 生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至 醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍 丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有被告在照顧，其就不需要 出面，其一再不行使權利，足以引起被告之正當信任，認為 原告不欲行使其權利，默認此一事實現狀，但在丙○○死亡後 ，原告子女知悉丙○○生前贈與財產給被告之事實，在子女簇 擁下方提起本件訴訟，足以令被告陷入窘境，有違事件之公 平及個案之正義，應有上開權利失效原則之適用等語。經查 ，原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均 知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告 返臺後與丙○○同住一處、丙○○生病期間皆是被告接送照顧， 並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉 被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期 都有人在照顧，其就不需要出面等事實，有乙○○與被告之LI NE通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第273頁），且經證人乙○○ 於本院113年8月29日言詞辯論期間證述甚詳（見本院第357 至363頁），固堪採信，惟自112年12月15日原告起訴日回溯 2年即110年12月16日起至111年5月18日為止，此期間被告仍 與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權 損害賠償請求權未罹於時效，已如前述，而原告於112年12 月15日提起本件訴訟，尚難認有何明知權利受侵害，而不行 使權利達相當期間，足使被告信任原告已不行使權利之情形 ，與權利失效之要件已不相符。又原告不追究童秋瑾、蔡碧 玉之侵害配偶權責任，實與被告無涉，被告既無法舉證證明 原告有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間之事實 ，其主張原告提本訴之侵權損害賠償請求權屬權利失效云云 ，自無足採。 　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。經查，原告未陪同丙○○共同前往大陸，而被 告與丙○○自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年 的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及 陪同就醫、住院，直至丙○○死亡時，原告未曾再與丙○○同居 之事實。為兩造所不爭執（見本院卷第333、335頁）。堪認 原告與丙○○間，僅具形式之婚姻關係，而被告與丙○○間則已 共同經營婚姻生活長達30年，而為事實上之夫妻。又丙○○與 被告交往之前，尚有與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子，原告自 承早已知悉並原諒童秋瑾、蔡碧玉，未曾對2女主張侵害配 偶權之事實（見本院卷第151頁），上開事實，亦業據證人 乙○○、證人丁○○、證人即被告之弟甲○○於言詞辯論庭中證述 甚詳（見本院卷第354至367頁、第377至387頁、第456至460 頁），並有被告與乙○○之LINE通訊紀錄可稽（見本院卷第25 3至294頁）。又丙○○過世後，被告尚有與丙○○之家屬就丙○○ 大體停放處召開家族會議討論，原告未與會，而在場家屬均 知悉被告長時間陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪 同就醫、住院之事實，亦有該次會議錄音檔案及譯文附卷可 考（見本院卷第295至312頁）。足證被告辯稱其實代原告履 行其配偶法定義務，實有所據。又證人丁○○亦證稱：係因丙 ○○死後，發現被告有將丙○○所有之財產轉走之事實，故其與 其他子女才說要對被告提起本訴，原告只是聽子女的意見等 語（見本院卷第384頁）。審酌原告現為77歲，教育程度為 國小肄業，由4名子女扶養，現在退休無業，月領勞保退休 金1萬4094元及國民年金4049元，被告現為58歲，教育程序 為高中畢業，目前無業，單身，需扶養母親，經濟狀況小康 ，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣、代原告 照護丙○○至終老、原告與丙○○分居多年感情不睦及前已容忍 丙○○與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子之精神痛苦程度、提起本 件訴訟之動機，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上 損害應以15萬元為適當，是原告請求被告給付逾15萬部分， 核屬過高，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告 請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日，見 本院卷第87頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分 之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-687-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第302號 上 訴 人 即 被 告 紀淳凱 選任辯護人 李宏文律師 上 訴 人 即 被 告 劉耀文 選任辯護人 廖志齊律師 陳頂新律師 上列上訴等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴及移送併 辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32825號；112年度 偵字第7786號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於紀淳凱、劉耀文部分均撤銷。 紀淳凱犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 劉耀文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥（張永靖、邱銘彥業經原審判處罪 刑確定）於民國111年1月19日前某日起基於參與犯罪組織之 犯意，加入由「天順」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（邱 銘彥所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院111年度 金訴字第448號判決有罪確定，另經原審法院不另為免訴之 判決確定），由邱銘彥擔任車手，張永靖擔任收水，紀淳凱 擔任收水頭。紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其他不詳詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意 聯絡，先由詐欺集團不知名之某成員佯為中華電信人員、新 北市政府警察局及檢察官，於111年1月19日8時許，致電洪 素美佯稱其涉嫌擄人勒贖案件應依指示處理云云，致洪素美 陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示將其名下之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡、 金飾約4兩（原起訴書尚贅載「現金新臺幣（下同）32萬元 」，業經檢察官當庭更正）置放於高雄市○○區○○路000巷00 號住處前摩托車踏板上，詐欺集團成員「天順」即指示邱銘 彥前往拿取上揭財物，繼之於111年1月19日10時19分至28分 間，持本案郵局帳戶金融卡，與張永靖一同前往高雄市○○區 ○○路00號統一超商ATM機台操作，致自動付款設備之辨識系 統陷於錯誤，誤認其等為有正當權源之持卡人，而以此不正 方式提領共計11萬8,000元贓款，提領後邱銘彥、張永靖隨 即搭乘計程車前往高雄市○○區○○路00號「香堤汽車旅館」， 再由張永靖持其所有經扣案之蘋果牌手機1支（IMEI：00000 0000000000號）為連繫工具，攜帶上開贓款、金飾及金融卡 搭乘計程車至紀淳凱家中會合後，前往高雄市某不詳咖啡廳 與紀淳凱及另一詐欺集團成員數點確認贓款及贓物數額無誤 ，張永靖並通知友人劉耀文於同日14時11分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭BJH-1658號自用小客車） 前往香堤汽車旅館，因邱銘彥欲先行離去，張永靖遂叫計程 車搭載邱銘彥先行離去，劉耀文與張永靖在汽車旅館會晤後 ，明知張永靖是擔任詐欺集團收水以上繳贓款及贓物之工作 ，竟基於幫助洗錢之犯意，而於同日14時11分許後某時，以 本案自小客車搭載張永靖北上新竹，並於茄苳交流道附近某 處，由張永靖將上開11萬8,000元贓款及金飾等物上繳予「 天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員，而以 此方式幫助紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其等所屬詐欺集團製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在。嗣 因洪素美發覺有異報警，始循線查悉上情。 二、案經洪素美訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力及審理範圍部分： 一、證據據能力部分：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。 　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官及上訴人即被告紀淳凱、劉耀文（下稱被告 紀淳凱、被告劉耀文）於本院審理時，均明示同意有證據能 力（本院卷一第235頁、本院卷二第42頁），本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依 上引刑事訴訟法之規定，認定自均有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於警 詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此部 分證據之證據能力有無，附此敘明。 二、審理範圍部分： 　　被告劉耀文雖經檢察官起訴涉犯加重詐欺、參與組織犯罪及 修正前一般洗錢罪，然其被訴加重詐欺及參與組織犯罪部分 ，業經原判決以不能證明其有此部分犯罪，惟因與被訴洗錢 罪部分有裁判上一罪關係而不另為無罪之判決（原判決第18 頁），檢察官就此並未聲明不服，參照刑事訴訟法第348條 第2項規定之立法意旨，被告劉耀文上訴之效力不及上開不 另為無罪諭知部分，是此部分應已判決確定，非本院審判之 範圍。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、事實欄所載之事實，業據被紀淳凱於警偵訊、原審及本院審 理中均坦承不諱（警卷第11至16頁、第189至193頁、原審審 金訴卷第249至251頁、原審金訴一卷第129頁、原審金訴二 卷第47頁），核與原審同案被告邱銘彥於檢察官偵查中之供 述（偵一卷第317-319頁）；原審同案被告張永靖於原審之 證述（原審金訴二卷第53-58頁），亦與告訴人洪素美於警 詢中之指述大致相符（偵一卷第39至40頁），並有本案郵局 帳戶交易明細表、監視器畫面、被告張永靖與集團成員「天 順」、「陳冠希（即被告邱銘彥）」、「安娜贝尔（即被告 紀淳凱）」等人間通訊軟體飛機對話紀錄截圖、本案自小客 車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局111年2 月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份 在卷為證（警卷第144至177頁、第133至135頁、偵一卷第61 至73頁、第79頁、第91頁、偵二卷第133至134頁），被告紀 淳凱上開自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被 告紀淳凱之犯行堪以認定。 二、另訊據被告劉耀文則矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：被 告張永靖有跟我借車的習慣，案發當天駕駛系爭BJH-1658號 自用小客車去香堤汽車旅館接張永靖的人不是我，是被告張 永靖借我的車去開，之後我也沒有駕駛上開自小客車搭載被 告張永靖前往新竹上繳贓款及贓物，我當天整天都在高雄的 台灣永衛有限公司（下稱永衛公司）工作及出貨，根本沒有 時間參與本案犯罪，其與張永靖有過節，是其設詞陷害云云 。 三、經查： 　㈠111年1月19日下午1時53分許有一部計程車；及同日下午2時 許，被告劉耀文所有系爭BJH-1658號自用小客車先後進入香 堤汽車旅館之事實，業據本院勘驗該汽車旅館之錄影光碟無 訛，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可按（本院卷一第394、413 、415頁）。　　 　㈡依證人即原審共同被告張永靖與綽號「天順」間通訊軟體飛 機對話紀錄截圖（警卷第148至149頁），綽號「天順」於案 發當日下午5時43分許，向張永靖稱：從新竹茄苳交流道下 ，約在交流道的天橋下等語；於18時49分許向張永靖詢問「 什麼顏色的車」等語，張永靖則回覆「墨藍色　啊堤斯　16 58」；於抵達後向「天順」確認交款細節、是否需下車等， 再向「天順」稱「可以直接請他上車」、「沒關係我朋友自 己的」等語（警卷第148-149頁），則被告劉耀文所有系爭B JH-1658號自用小客車於案發當日確曾被開往新竹，且張永 靖亦一同前往無訛。 　㈢證人即被告張永靖就上開對話紀錄，於原審證稱：我於對話 中向「天順」提及「沒關係我朋友自己的」，所稱「朋友」 就是指劉耀文，「自己的」就是台語人家在講說是自己人的 意思，我是要請「天順」告訴他派來收水的人可以直接上我 及被告劉耀文的車沒關係，因為被告劉耀文是知情的自己人 等語（原審金訴二卷第69至70頁），可見張永靖證述被告劉 耀文於案發當日有駕駛本案自小客車一同前往新竹上繳贓款 及贓物一節，與上開對話紀錄相符。　 　㈣證人即被告邱銘彥於原審證述：我與被告張永靖到了香堤汽 車旅館後我就將贓款及贓物都交給他，後來被告張永靖先離 開，他就派被告劉耀文開車來接我等語（原審金訴二卷第73 至75頁）；於偵查中證稱：劉耀文是張永靖的上游等語(偵 一卷第318頁)，而張永靖於警詢中證稱：「我與邱銘彥就到 房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤 汽車旅館的房間内與我們會合」等語（偵一卷第24頁警詢筆 錄），足徵被告劉耀文確有於案發當日前往前往高雄市○○區 ○○路00號「香堤汽車旅館」無訛。則張永靖證稱係被告劉耀 文駕駛所有系爭BJH-1658號自用小客車前往新竹茄苳交流道 附近某處，將詐騙所得金錢及金飾上繳予「天順」指派到場 之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員等語（原審金訴二卷第 53至54頁、本院卷二第59頁）），應屬可信。 　㈤依張永靖與被告紀淳凱（暱稱：安娜贝尔）間通訊軟體飛機 對話紀錄截圖，可知被告紀淳凱於案發當日13時34分許要求 張永靖至其住處會合，張永靖並於同日14時12分許傳送「要 到了」等訊息，再於同日14時24分許傳送被告紀淳凱住處一 樓大廳之照片1張以告知自己已抵達之事，有對話紀錄截圖 在卷可佐（原審金訴二卷第31至33頁）。比對系爭BJH-1658 號自用小客車抵達香堤汽車旅館之時間乃案發當日14時11分 許，業如前述。則依張永靖於案發當日14時12分許已將抵達 被告紀淳凱住處，並於同日14時24分許前某時實際抵達之時 序，顯可排除同日14時11分許駕駛本案自小客車抵達香堤汽 車旅館之駕駛為張永靖。足認案發當日駕駛系爭BJH-1658號 自用小客車前往香堤汽車旅館搭載被告邱銘彥之人，確為被 告劉耀文無誤，其辯稱自小客車是被告張永靖所駕，顯與上 開證據資料不符。 　㈥被告劉耀文於搭載被告張永靖北上新竹之時，主觀上即知張 永靖北行之目的是為上繳本案詐欺贓款及贓物等情，亦據證 人即被告張永靖於原審證稱：劉耀文對於我當天上午有從事 詐騙工作，而且北上新竹的目的是要去上繳贓款及贓物等事 是知情的，因為我有跟他講說我的另外一份工作就是在做詐 欺，我記得我在劉耀文車上坐在副駕駛座時，還有拿金飾及 現金給他看，因為那時候我在跟劉耀文介紹我的工作，我想 要把他洗進來一起做，就先故意炫耀一下我們當天的作業量 ，劉耀文還問說做這個詐騙為什麼可以拿到人家金飾，我跟 他講說就靠機房那邊打電話去騙客戶，然後客戶把金飾拿出 來當作贓物，因為我們是假檢察官等語明確（原審訴二卷第 60至62頁）。被告劉耀文於警詢中亦供稱：我之前在開白牌 計程車，被告張永靖是我的客人，被告張永靖就向我說他在 作資金盤博弈，我後來也有發現他們是在做詐騙集團等語（ 見偵一卷第30頁）。參以被告劉耀文自承知悉被告張永靖是 從事資金盤、博弈及詐騙等不法工作，又於案發當日下午先 自香堤汽車旅館搭載張永靖特自高雄一同北上新竹，並見聞 張永靖於茄苳交流道附近等候，並連繫上繳款項等過程，則 其主觀上對於張永靖之行為是在以隱匿及迂迴之方式上繳不 法所得，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向及所在等情，主觀上自屬知之甚明。　 　㈦被告劉耀文雖辯稱：我當天整天都在永衛公司工作及出貨， 根本沒有時間參與本案犯罪云云，而證人即永衛公司負責人 黃翠吟亦證稱：案發那段期間我人在美國，劉耀文幾乎每天 都會跟我聯絡永衛公司的事情，劉耀文周一至周五都會在公 司上班負責出貨等業務云云（原審金訴二卷第90至100頁） 。惟證人黃翠吟既已自承其該時期居住於美國，並未親見被 告劉耀文之出缺勤狀態，自無以其證詞佐證被告劉耀文於本 案案發之日全日工作時段均未離開公司。更況被告劉耀文於 另案自白於111年4月1日（當日並非假期） 擔任同詐欺集團 搭載車手之司機，而經判決三人以上共同犯詐欺取財罪確定 ，其於另案之犯罪之日即為工作日「星期五」，有臺灣臺南 地方法院111年度訴字第746號判決可按，則被告劉耀文辯稱 其於工作日均會全日確實待在公司，並未參與本案犯罪云云 ，並無可採。再者，證人朱福榮（隆發企業行之負責人）於 本院審理時雖證稱：其企業行與永衛公司合作好多年，工作 流程是永衛公司要先傳真給我們，我們看他們要出什麼貨再 出貨，我們是準備出貨，然後他們公司假如有人來要檢查貨 品，因為這個貨品有時候會放很久，怕有瑕疵，所以他們有 時候會過來看東西有無瑕疵，檢查後沒有瑕疵再出貨。不記 得111年1月19日是否記得當天永衛公司有無出貨，亦不記得 當日劉耀文有無到現場，因為時間太久了等語（本院卷二第 65-66頁），亦不能證明被告劉耀文當日係在公司上班。被 告另提出隆發企業行之貨物出倉放行條等為證（本院卷二第 11-15頁），然放行日期並非案發當日，是均無從為被告劉 耀文有利之認定。 　㈧證人張永靖於警詢證稱「我與邱銘彥到房間内，我再打電話 叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與 我們會合，邱銘彥就將所提領的贓款及金飾均一併交予劉耀 文，後來劉耀文就開他的車載我一同離開，邱銘彥再叫車自 行離開。」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄）；於本院審理時 則證稱一路上錢及金飾都在我身上等語（本院卷二第55頁） ，就詐騙所得財物究係由被告劉耀文持有一節先後證述不一 ，而證人邱銘彥於原審證述：我與張永靖到了香堤汽車旅館 後我就將贓款及贓物都交給張永靖等語（原審金訴二卷第79 頁），而證人張永靖亦證稱：「（你在警詢時說我跟邱銘彥 就到汽車旅館的房間，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉 耀文到香堤汽車旅館房間內與我們會合，邱銘彥就將所領的 贓款交給劉耀文，這點是否與你剛才所說的金飾或錢都在你 身上不吻合？）這點是我那時候自己在氣，我才故意咬他， 那時候是因為我聽到他要咬我們，而一定是我先咬他，所以 那時候在審判時我說前面警詢時是因為我意氣用事，我去咬 他，但是後面我把所有實話都講出來」等語（本院卷二第58 頁），其所為釐清核與證人邱銘彥所證相符，因此應以詐騙 所得財物均由張永靖保管較符合事實。 　㈨經本院勘驗被告劉耀文所提出其與張永靖間之談話錄音，勘 驗結果如被告劉耀文所提出之錄音譯文（本院卷一第392、3 97-409頁），依勘驗結果，並無張永靖恐嚇被告劉耀文之情 事，反是被告劉耀文一再以誘導之方式誘導張永靖，惟張永 靖則多所反駁，再者，張永靖曾因認為被告劉耀文背後說其 壞話，且與被告劉耀文因雙方可能涉犯詐欺案件之應對、處 理方式有所爭執，因而對被告劉耀文不滿，於111年4月14日 撥打電話予劉耀文恫稱：「我頂多一個傷害而己啦，啊我頂 多再被羈押一次」、「我可以預謀犯案說我現在要殺人，我 要殺的叫那個劉耀文啦」、「反正我時間還長，我18歲而已 啊，我現在可以關很久」等語，以此加害其生命、身體之方 式恫嚇劉耀文，使被告劉耀文心生畏懼，致生危害於其安全 ，而遭判處拘役40日確定（本院卷二第17頁），惟亦不能證 明張永靖係以恐嚇之手段向被告劉耀文借用系爭BJH-1658號 自用小客車或誣陷被告劉耀文。 　㈩綜上所述，被告劉耀文之犯罪事證明確，前揭所辯均屬事後 臨訟卸責之詞，並無可採。　 四、新舊法比較： 　㈠本案被告紀淳凱行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修 正，並於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪 防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24日公布， 於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑之要件為「在偵查或審判中自白」，修正後則為「在偵查 及歷次審判中均自白；如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵 查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後 適用偵審自白減刑之要件均較為嚴格，雖被告紀淳凱自偵查 至審判均坦承犯行，且如後所述亦繳交其全部犯罪所得，仍 以修前之規定對其有利，均應以修正前之規定較有利於被告 紀淳凱及劉耀文，故本案應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　 　㈡核被告紀淳凱係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，及因 從事洗錢防制法第2條第2款所定洗錢行為，而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪，且經比對被告紀淳凱之前科紀錄，本 案乃被告紀淳凱入該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其 等所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之 罪，然起訴書已載明邱銘彥持本案郵局帳戶提款卡領款等節 ，此部分又與被告紀淳凱所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪 間，屬想像競合之裁判上一罪關係，仍應就此部分犯罪事實 審理。被告紀淳凱有實行行為局部同一之情形，且為達向告 訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為， 其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財罪。至移送併辦意旨移送被告紀淳 凱之犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為事實上一罪，本 為起訴效力所及，自應應併予審理。 　㈢如上所述，被告紀淳凱審理時均自白上開洗錢及參與犯罪組 織犯行，固均應依修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因所犯上開各 已從一重論以加重詐欺取財罪處斷無法逕予減輕，然仍應於 量刑時予以審酌。　　　　　　 　㈣洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月2日起生效施 行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，亦即關於有期徒刑部分，行為時法定最低度 刑雖得科處有期徒刑2月，但不得易科罰金。而修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。則 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以 下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，則裁判時之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較輕而有利於被告劉耀文。 　㈤刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告劉耀文駕駛本案自小客車搭載張永靖北上新竹上繳 詐欺贓款及贓物之行為，是對他人遂行掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在之洗錢犯行施以助力，而未實施構成要件行為， 亦乏積極證據可證其主觀上與詐欺集團成員間有洗錢之犯意 聯絡，則公訴意旨認被告劉耀文應論以共同正犯，容有誤會 。是被告劉耀文於行為時所為，係犯刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後之幫助一般洗錢罪。 　㈥被告劉耀文所犯一般洗錢罪為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又其 始終否認犯行，亦無修正後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用 。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告紀淳凱於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，且如後所述，本件被告紀淳凱犯罪所得之 報酬為4060元，而其除於本院審理時已與被害人洪素美達成 調解，並於調解成立時賠償損害8萬元，有本院113年度刑上 移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁），亦 繳交其上開犯罪所得給國庫（本院卷二第103頁），自應適 用上開規定予以減輕其刑。　 　㈧證人呂承諺於本院審理時到庭雖坦承認識被告二人，惟否其 係綽號「天順」指派到場收取詐騙現金及金飾之自稱係「呂 承諺」（本院卷二第60-62頁），其先前於警詢時亦同否認 上情（本院卷一第317-323頁），因此，無從依修正後洗錢 防制法第23條第2項，及詐欺犯罪危害防制條例對被告紀淳 凱減輕其刑，惟檢察官於本院審理後已再著手調查，若將來 查獲，仍得依再審之規定聲請再審，附此敘明。　　 　㈨被告紀淳凱犯罪情節並無刑法第59條之適用： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之 情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（ 司法院釋字第263號解釋意旨參照），憲法法庭112年度憲判 字第13號判決意旨亦同此旨趣。從而犯罪有「情輕法重」之 情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯 罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不 符合罪刑相當之原則時，自得依上開司法院之解釋，適用刑 法第59條之規定酌減其刑。本件被告紀淳凱所從事者為三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，而國 內詐欺案件層出不窮，已然危害社會金融秩序且為國人所憎 惡，難謂在客觀上客觀上足以引起一般同情，且所從重處斷 之加重詐欺之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且有偵 查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之法定事由 ，參以所分擔者係「收水頭」之角色等情，亦無情輕法重之 情事，被告紀淳凱請求依刑法第59條減輕其刑為無理由。　 　　　　　　 五、原審因認被告二人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見 ，惟按；㈠被告紀淳凱部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條定減輕其刑，且被告二人亦於本院審理中已與被害人洪 素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱於調解成 立時當場給付8萬元，被告劉耀文部分則分8期給付，已給付 5萬元，被害人洪素美亦請求本院對被告二人從輕量刑，有 本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷 一第205頁）；㈡被告劉耀文部分未比較修正前及修正後之洗 錢防制法何者較為有利，而適用修正前洗錢防制法第14條對 其論罪科刑亦有未洽，被告2人上訴意旨執以指摘非無理由 ，自應由本院將原判決關於其等2人部分撤銷改判。 六、爰審酌被告二人明知國內現今詐欺案件層出不窮，已然造成 社會金融秩序嚴重問題，竟為求私利，被告紀淳凱率爾加入 詐欺集團擔任收水頭；被告劉耀文以搭載張永靖北上新竹上 繳贓款之方式幫助詐欺集團洗錢，破壞社會治安，妨礙金融 秩序，增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，兼衡被 告紀淳凱犯後自偵審中均承犯行，態度良好，且洗錢及及組 織犯罪部分均有減刑事由；被告劉耀文全然否認犯行；及被 告二人業於本院審理中與被害人洪素美達成調解，同意賠償 損害8萬元，被告紀淳凱已依調解內容賠償全部損害，被告 劉耀文則僅賠償五萬元（本院卷一第244頁），被害人洪素 美亦請求對被告二人從輕量刑（本院卷一第206頁）；另考 量告訴人受騙款項金額為11萬8000元及約4兩之金飾，被告 二人所分擔之之角色及參與犯罪情節等情，暨其等自述之智 識程度及生活狀況（本院卷一第243頁）等一切情狀，分別 量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告劉耀文所處罰金 刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又被告紀淳 凱部分已無犯罪所得，業如前述，故不再諭知沒收追徵；附 此敘明。 七、原審同案被告張永靖、邱銘彥經原審法院判處罪刑後並未上 訴，故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略移送併辦，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-302-20250116-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第891號 上 訴 人 即 被 告 張振新 送達代收人 王慈萱 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 071號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張振新為徐○君之配偶楊○倫教會之教友，為○○生活開發建設 有限公司（下稱○○建設公司）之工務經理，係○○建設公司之 代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐○君欲購買由○○建 設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物 之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，對徐○君佯稱：如由買方提供不動產 設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,30 0萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並 設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐○君帳戶後，再將款 項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地， 張振新並可為徐○君處理相關事項云云，致徐○君陷於錯誤， 誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金10 0萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張 振新所謂之○○建設公司股東蔡○德、陳○怜簽訂借款契約，向 蔡○德、陳○怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付 代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票， 以取信徐○君，同日由楊○倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金 契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺 中市○○區○○○路000號00K，由徐○君先生提供建物作為節稅設 定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐○君亦 從蔡○德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐○君為求盡速塗 銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650 萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷 抵押權，經徐○君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人 頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1 月4日徐○君接獲陳○怜寄發之催告函，指稱徐○君尚未清償1, 150萬元借款，徐○君始知受騙。 二、案經徐○君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件上訴人即被告張振新（下稱被告），上訴狀僅表明對原 判決聲明不服，雖其後於上訴理由狀，表示原判決就刑度及 沒收恐有未當，為此提出上訴等語（本院卷第13頁），惟既 未明示就刑及沒收上訴，為保障被告訴訟權，本件仍認為被 告係就原判決罪、刑及沒收全部上訴，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時，均坦承不諱 （他卷第183頁至第185頁、原審卷第139頁、第151頁、第16 3頁），核與證人即告訴人徐○君於偵訊（他卷第53頁至第57 頁、第193頁至第197頁）及證人楊○倫於偵訊（他卷第53頁 至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本 、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人 蔡○德匯款紀錄影本、陳○怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄 影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格 之聊天紀錄、○○建設案子之資料、被告與楊○倫就訂金100萬 元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊○倫名片影本 、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖 、被告與徐○君之聊天紀錄截圖、被告與楊○倫聊天紀錄、執 行命令、民事執行處函、案外人蔡○德台新銀行存簿封面、 張振新郵局存簿封面及徐○君郵局存簿內頁、中華郵政股份 有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告 帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽 （他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第21 9頁、原審卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告對告訴人徐○君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯 款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺 取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 四、本院判斷 　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟被告 業於113年8月16日清償告訴人徐○君80萬元，有簽收單及本 院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第15、53頁），原判 決未及審酌尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應由本院撤 銷改判。爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需 ，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人目前仍受有高達1,170 萬元之財產上損失，並斟酌被告僅賠償告訴人區區80萬元； 參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父 母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光 電，月收入約6萬元，有負債，及告訴人表示被告從來沒有 主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙， 請法院從重量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，雖已清償80 萬元，尚餘1170萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　 　　判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-891-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第794號 原 告 張寶鳳 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 柯佑宣 被 告 陳詩翰 香港商世界健身事業有限公司烏日分公司 上 一 人 法定代理人 柯約翰 上二人共同 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事 人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具 有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權， 涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件 ，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民 事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟 管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實 質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台 抗字第54號裁定意旨參照）。本件被告香港商世界健身事業 有限公司烏日分公司(下稱被告公司)為香港設立登記公司之 分公司，是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法 院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即 我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄 權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於外 國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民 國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第 2條第3項定有明文。本件被告公司於臺灣分公司之所在地設 於臺中市西屯區市○路000號36樓（見本院卷第75頁），故本 院自有管轄權，合先敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切 之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20 條第1、2項、第25條定有明文。原告主張被告之侵權行為及 債務不履行發生在我國境內，先位請求被告連帶負侵權行為 責任，備位請求被告公司擇一負侵權行為、債務不履行責任 ，依前開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法 律；況被告公司雖為外國法人之分公司，惟該外國法人既經 我國認許成立，並將營業地點設於我國，關係最切之法律應 為本國法，是以本件因侵權行為、債務不履行等所生之債， 應適用中華民國之法律，合先說明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告 新臺幣(下同)68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，嗣增列備位聲明求為判決 (見本院卷第453頁)：被告公司應給付原告68萬8,130元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，經核原告之聲明變更為請求基礎事實同一事項，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告係被告公司之會員，於民國110年3月27日初 次參加該公司空中瑜珈推廣體驗課程，並由該公司派遣被告 陳詩翰擔任主要講師及教練，訴外人江宜玲則為輔助教練， 則陳詩翰基於講師暨教練身分，應隨時注意學員之姿勢、安 全，且於學員腳踝遭懸吊繩索纏住而無法脫困，僅能以自身 體力維持吊掛狀態時，應負有防範危險發生之義務。嗣原告 懸掛於空中時，因腳踝遭懸吊繩索纏住無法脫困，詎陳詩翰 為調整其他學員之姿勢供其拍攝課程推廣之影片、照片，致 增加原告懸掛於設備上之時間，且經原告向陳詩翰呼救未果 ，最終體力不支重摔落地(下稱系爭事故)，原告因系爭事故 於同年月29日就醫，確認受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至 第一薦椎弓解離等傷勢，並因上述傷勢，因而支出醫療費用 、交通費用，原告並因此精神痛苦，而被告公司未盡僱用人 之之監督責任，亦未使經營場館具備合理期待之安全性，爰 先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項；備位依民法第227條之1、消費者保護法 第7條第1項、第3項提起本訴等語，並為先位聲明：㈠被告應 連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。備位聲明：㈠被告公司應給付原告68萬8,130元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳詩翰於課堂上已向學員告知及叮囑安全注意事 項，亦清楚說明上下掛布之安全姿勢，並於課堂上從旁協助 指導，是陳詩翰已盡相當之注意義務，系爭事故發生係因原 告未遵守陳詩翰叮囑之安全事項，而不當為單手操作所致， 陳詩翰與被告公司對於系爭事故之發生並無任何故意或過失 。且原告就診時間與系爭事故發生之時已相距2日，診斷證 明書上之傷勢亦與原告跌倒摔落地面之碰觸地點相異，難認 原告之傷勢與系爭事故間有何因果關係，是以陳詩翰已盡其 注意義務，被告公司亦已提供合於合理期待安全性之場所， 況原告無法證明其傷勢與系爭事故有何因果關係，其請求自 皆屬無理由，縱認系爭事故係因被告之過失行為所致，原告 請求之醫療費用、交通費用與本件亦無關聯及必要性，請求 之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷第211至212頁) 　㈠原告主張其為被告公司會員，並於110年3月27日參加被告公 司空中團體課程（下稱系爭課程）。 　㈡陳詩翰為被告公司員工，並與江宜玲共同負責於系爭課程教 授空中瑜珈動作。 　㈢原告於系爭課程授課期間曾自掛布上跌落於地，惟仍完成當 日全部課程。 　㈣原告於110年3月29日至松群診所就診，診斷病名為下背及骨 盆挫傷、疑似第五腰椎至第一薦椎弓解離、第五腰椎至第一 薦椎椎間盤突出合併腰椎神經根壓迫及髓核破壞（見本院卷 第17頁，被告爭執與本件跌落不具相當因果關係）。 　㈤原告於110年4月9日至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱 林新醫院）放射科就診，支出醫療費用50元（見本院卷第19 頁），另自110年3月29日至111年6月14日止至松群醫院就診 支出醫療費用共計4萬5,930元（見本院卷第21至31頁）【被 告爭執上述醫療費用與原告前述傷勢間不具相當因果關係】 。 　㈥原告住處距離松群診所最短距離約750公尺。 　㈦兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀 況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫 金量定之參考。 　㈧本件起訴狀繕本係於112年4月7日送達被告（見本院卷第87、 91頁）。 四、得心證的理由： 　㈠侵權行為請求部分： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其因系爭事故，受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至 第一薦椎弓解離等傷勢，經被告所爭執。經查，系爭事故發 生於000年0月00日，而原告所提出之松群診所診斷證明書就 診日為同年月29日，診斷病因為下背及骨盆挫傷，距離事發 時間已間隔二日，嗣於同年4月9日至臺中烏日林新醫院就診 ，並經診斷有第五腰椎至第一薦椎椎弓解離，而此次就診距 事發更已近二週時間，且經本院當庭勘驗系爭事故發生時之 監視器錄影畫面，原告自掛布上跌落後，係腳尖、小腿、膝 蓋等部位先著地，緊接著左手撐於地面，順勢轉身後左側臀 部接觸地面，最後整個臀部才坐在地面上等情，業經本院勘 驗無誤，兩造對於勘驗結果亦不爭執，則原告自掛布跌落後 ，並非臀部、下背部直接著地，尚有腳部、手部予以支撐作 為緩衝，是否會因前述之跌落過程而受有下背及骨盆挫傷、 第五腰椎及第一薦椎椎弓解離等嚴重之傷勢?要非無疑。且 查，原告於事發當日自掛布上跌落後，仍可完成當日全部課 程，如因跌落地面之衝擊而受有前開傷勢，又何以於當日繼 續完成需一再使用到核心力量、下背部力量之瑜珈課程?是 以，原告是否確實因掉落掛布而受有如診斷證明書上所載傷 勢，已非無疑。 　⒊又原告於系爭事故發生前之110年1月19日即曾因下背痛前往 松群診所就診，復又於同年3月29日再次前往就診，診斷結 果皆為下背和骨盆挫傷，此業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 函詢甚明，並有函詢資料在卷可佐(見111偵1072號卷第133 頁)，而烏日林新醫院診斷出之第五腰椎及第一薦椎椎弓解 離傷勢，位置亦係集中於下背部及骨盆處，則原告雖主張其 第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢係於系爭事故發生後始出 現，惟該傷勢位置與其既有傷勢位置相近，則究竟該些傷勢 係因原告自身舊疾所引發之長期性傷害或係因系爭事故而引 發之急性傷害，實屬未明，且就該傷勢之成因及時間，松群 診所亦函覆：因110年3月29日臨床檢查及醫理上無法區別是 何時造成之傷害，另110年4月9日烏日林新醫院之檢查報告 亦無顯示其為長期傷害或急性損傷，故無法判別等語(見111 偵1072號卷第133頁)，益證診斷證明書僅可證明原告於事發 後受有該等傷勢，惟就該等傷勢之形成時間、傷勢成因皆無 資料足資認定，從而原告既於事發前即有下背及骨盆挫傷之 傷勢存在，並無法排除原告所受之前開傷勢係因其他如碰撞 、跌倒甚或其他原因所致，無法逕憑診斷證明書推認該些傷 勢與系爭事故之發生間有因果關係存在，尚難認為原告所受 傷害係陳詩翰所造成。 　⒋準此，原告既未舉證證明其傷勢與系爭事故間有何因果關係 存在，自無從請求陳詩翰負侵權行為損害賠償責任，而陳詩 翰為被告公司之受僱人，其既無需負侵權行為責任，原告自 無從依民法第188條規定請求被告公司負連帶責任，是以原 告依侵權行為之法律關係請求部分，即屬無據。　 　㈡消費者保護法請求部分： 　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提 供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反 前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償 責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償 責任；消費者保護法第7條定有明文，而自條文觀之，可知 消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果 關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號裁判意 旨參照）。 　⒉經查，揆諸前開說明，原告雖無庸就被告公司有何服務未符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等情為舉證說明 ，惟仍應就服務欠缺安全性與致生損害間具有因果關係，負 舉證責任。而被告辯稱：陳詩翰在學員操作掛布前，皆有示 範完整正確之動作，並提醒應注意事項及安全動作，說明如 無法完成時，需先停留等候老師，其會適時從旁協助，並特 別告知不可有單手抓住掛布之行為以免危險發生，則陳詩翰 已盡相當之注意義務，並提供合於合理安全性期待之服務等 語，經當日課程學員即證人余素貞、郭月鳳、饒美玲、李彩 鳳、黃心潔於警詢時陳稱：教練(即陳詩翰)有先示範下掛布 教學說明及下掛布安全姿勢後，才請學員上掛布，且向學員 表示須熟悉掛布安全下來姿勢後才可以使用掛布，教練協助 渠等學員上掛布後有連續教渠等學員下掛布，並表示若對使 用掛布安全有疑慮可以不做，教練有表示需要雙手抓掛布， 不可以單手抓掛布，以免有從掛布掉落之危險等語(見111偵 1072號卷第193至207頁)，復經當日課程學員即證人蘇美玲 於警詢及偵查中證稱：當日課程有兩位老師，陳詩翰是教前 半段課程，後半段課程係由另外一位老師教學，兩位老師均 有示範教學動作，上下掛布動作相同，但在掛布上動作不同 ，兩位老師均有示範全部上下掛布安全動作後，才讓學員等 上掛布，並表示須熟悉下掛布安全姿勢後才可以使用掛布， 陳詩翰示範動作掛布上一動作及下掛布動作後，由學員等上 掛布做動作及下掛布，學員不會下掛布，陳詩翰會從旁協助 該學員下掛布等語(見111偵1072號卷第203至204頁)，互核 被告所辯與系爭事故發生當日之課程學員證述相符，足認陳 詩翰於指導原告等學員操作掛布前，已向原告說明上下掛布 及掛布上需雙手抓握等操作方式，並為應隨時注意個人情況 ，等待教練從旁協助等安全指示，難認陳詩翰未盡相當之注 意義務，而有未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之服務等情，原告主張尚不足採。 　⒊再者，原告仍應就其所受損害與被告之服務欠缺安全性間具 因果關係負舉證責任，然依前開所述，原告就其所受之下背 及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，與系爭事 故之發生間有何因果關係並未舉證說明之，遑論該等傷勢間 與被告之服務欠缺安全性間有何因果關係，是以原告自無從 依消費者保護法第7條之規定向被告公司為連帶損害賠償責 任之請求，其主張自屬無據。　 　㈢債務不履行請求部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然 給付之內容並不符合債務本旨而言。倘給付並無不符債務本 旨之情事，自無據此請求賠償之餘地。 　⒉經查，陳詩翰已盡其身為教練所應盡之注意義務，對於不可 單手抓掛布一事亦有提醒原告不可為之，且原告復未舉證證 明其所受傷勢與當日自掛布跌落之事故間有何因果關係，即 尚未證明損害係因被告公司所提供之服務不符合科技或專業 水準可合理期待之安全性所致，難認其給付有不符合債務本 旨之不完全給付之情事。是原告依民法第227條第1、2項規 定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之責，難屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定， 先位請求被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依消費 者保護法第7條、民法第227條規定備位請求被告公司應給付 原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-訴-794-20250103-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江耕宏 宋安暉 上 一 人 選任辯護人 陳頂新律師 黃子菱律師（民國113年7月31日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第13665號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵 緝字第1644號），本院依通常程序審理（112年度金訴字第179號 ），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行 簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 江耕宏犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 宋安暉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：江耕宏、宋安暉依其等為成年人之知識、經驗， 已預見應明知如將個人之金融機構帳戶出租交付他人使用， 該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的 ，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人 用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款 帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，由江耕宏於民國110年5月間某日，在臺中市西屯區西 屯路與文心路口，將所申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以當月租金新臺幣 （下同）2萬元、次月起每月租金5千元，交付給宋安暉，宋 安暉再將上開帳戶交付給真實姓名年均不詳之詐騙集團成員 ，江耕宏、宋安暉即以此方式幫助該名身分不詳之成員所屬 之詐騙集團成員從事詐欺、洗錢行為。嗣該集團成員取得上 開帳戶之存摺及提款卡後，即與其他詐騙集團成員共同意圖 為自己或他人不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表 所示之方式對曹文煌、蘇文賓施用詐術，致其等陷於錯誤， 而將款項匯入附表所示之帳戶中，再經集團成員轉帳至江耕 宏中信銀行帳戶後再轉出，以此方式隱匿詐騙所得款項，致 詐騙款項去向不明。 二、證據除被告江耕宏、宋安暉之供述（自白）及證述外，另有 如附表「所憑證據」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為 時法、中間時法、裁判時法）： 　①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月16日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加 須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。故中間時法顯 然未較有利於行為時法。 　②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億 元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5 年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自 白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　⒉本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元 。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下，且江耕宏於偵查及審理、宋安暉於 審理時自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。而若依 裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，但因江耕宏未繳回犯罪所得，宋安暉不符合偵查及歷次審 判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定 之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果 ，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條 第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項前段規定，被告2人所犯幫助一般洗錢罪， 均應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人基於幫助詐 欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺 及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其均以提供江 耕宏中信銀行帳戶之幫助行為，幫助詐欺正犯對被害人2人 詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去 向及所在之結果，均係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈢被告2人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又 被告江耕宏於偵審中自白犯行，被告宋安暉於審判中自白犯 行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，遞減輕其刑。　　 四、爰審酌被告2人將江耕宏中信銀行帳戶資料交付他人，使詐 騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所 得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙 被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並 使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非 輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該；另念及被 告江耕宏於偵查及本院中均坦承犯行，被告宋安暉雖於本案 審理中才坦承犯行，然主動表示願意賠償被害人，並已支付 有參與調解之被害人蘇文賓調解金額2萬元；並斟酌被告提 供帳戶所造成告訴人之損害金額，及被告宋安暉收集帳戶之 行為，相較於被告江耕宏提供帳戶之角色，犯罪情節較重； 暨衡量被告2人自述之學歷、工作、家庭狀況等一切情狀， 各自量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。至於被告宋安暉之辯護人請求給予被告宋安暉緩刑 部分，本院審酌被告宋安暉於偵查中否認犯行，且雖有與被 害人蘇文賓達成和解，然賠償金額與兩名被害人所受之損害 相差甚遠，且被告宋安暉收集帳戶之行為情節較重，故本院 認為不宜宣告緩刑。　　　 五、被告江耕宏提供本案帳戶資料而獲有對價2萬元之報酬，為 被告江耕宏本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。就被告宋安暉部分，無證據證明被告宋安暉 已實際取得利益，故無沒收或追徵其價額問題。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官賴志盛提起公訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官張良 旭移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (112.6.14修正前)洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 第一層 第二層 所憑證據 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 轉入帳戶 轉出時間 轉出金額 1 彰檢110年度偵字第13665號犯罪事實欄一 曹文煌 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電曹文煌，向曹文煌佯稱「新北市警察局林嘉慶偵查員」、「陳國良隊長」、「林俊廷檢察官」，因銀行帳戶涉嫌洗錢相關案件、財產需扣留2個月、存款需先匯入專員帳戶控管、案件釐清後會全部歸還，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。 被告李柏儒玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日13時4分 65萬元 現代財富科技有限公司 110年5月24日 13時36分 65萬元 （起訴書誤繕為65萬9,000元） 1.曹文煌之指述(偵13665卷第39至45頁、第65至69頁) 2.偽造之台北地檢署監管科收據、匯款申請書回條、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵13665卷第49至89頁） 3.匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵13665卷第53至63頁） 4.被告李柏儒玉山帳號0000000000000號交易明細（本院卷第61至71頁） 5.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月24日 15時1分 65萬元 110年5月24日 15時46分 64萬9,000元 110年5月25日 10時59分 25萬元 被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日8時54分 360元 110年5月25日 13時51分 35萬元 110年5月25日11時39分 49萬9,000元 110年5月25日 13時53分 35萬元 110年5月25日14時8分 70萬元 110年5月25日 15時30分 25萬元 2 中檢111年度偵緝字第1644號併辦意旨書犯罪事實欄一 蘇文賓 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電蘇文賓，向蘇文賓佯稱為檢察官及警察等公務員，訛稱其涉嫌吸金案，應將存款交付保管云云，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。 吳英瑞玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日 15時43分 180萬元 被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日 16時35分 12萬元 1.蘇文賓之指述(偵39632卷第63至67頁、第177至181頁、第225至226頁、第233至234頁、第237至239頁、第249頁；偵緝1644卷第69至70頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵39632卷第69頁至73） 3.吳英瑞玉山銀行帳號00000000 　00000號交易明細（偵39632卷 　第79至89頁） 4.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月25日 16時9分 50萬元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-418-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1401號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳旭 選任辯護人 陳頂新律師 莊慶洲律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27358 號），本院判決如下： 　　主　文 陳旭犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、陳旭為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」 之住戶，自民國112年7月起即持續反對該社區中庭施工，認 為施工品質不佳，並多次於施工現場拍攝施工過程。陳旭見 阻礙施工無效，乃於112年10月31日上午6時53分許，行經該 社區中庭平整路面時，竟刻意於走下樓梯後，將右腳伸直並 彎曲左膝致身體重心倒向左前方，將左膝碰觸到水溝蓋後， 雙手越過水溝蓋按壓在地，將身體往左側翻滾，在地面水溝 蓋不平整處邊緣摩擦皮膚，以製造自己因施工路面不平摔倒 受傷之假象。嗣陳旭意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意 ，先於112年12月1日向臺灣臺中地方檢察署遞狀對該社區主 委阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人葉陳金 等2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點 因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷云 云（阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分）。 嗣經阮秀娟於偵查中辯稱陳旭並非不小心摔倒等語並提出陳 旭「跌倒」過程之監視器錄影，始知悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告陳旭、辯護人等及公訴人於本院審理時，均表示同意 有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異 議（見本院卷第46頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成 時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告矢口否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：進入中庭 磁磚敲掉的那段，大家都知道那個走路很不方便，我的鄰居 也有在家旁裝一個扶手，我們社區的設施都沒有修過，我都 是如實陳述，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以 愈來愈好，在這個整體連續跌倒的過程，我下樓梯時，這四 階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只 有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳 跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯 平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時， 我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為 高低落差，我還要避開高低落差而跌倒，我並非故意要去踩 施工的地方，我認為施工現場造成我跌倒的機率，我雖然每 天走同一個地方，但我也沒有每天跌倒，總有一天還是會跌 倒，案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我為 何要在這個急迫的時間作假而跌倒在那邊，是因為行進過程 已經讓我不穩了，我為了不要讓自己跌倒，才不得已故意跨 好大一步，結果跨出的地方還是水泥地，我還用手撐著，從 我走路不穩到跨出時已經在避免跌倒了，我的右腳已經先彎 曲、身體前傾，同一秒鐘有下一張圖，我的腳已經騰空，這 時我怎麼有辦法刻意蹲下、翻滾，這真的是走路不穩、又因 高低落差而跌倒，我把整個身體都弄得受傷，我不起來是因 為跌倒時非常痛，上氣不接下氣，我可能會骨折、內傷，如 果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人 說叫他們不要亂動我，我怕我傷勢擴大，我覺得醫生會問我 跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照，這樣等等 去就醫時才能跟醫生表達清楚等語。辯護人等則為其辯護稱 ：當時路面崎嶇、凹凸不平，台階走下來確實有一點衝擊力 ，再加上被告自己膝蓋退化性關節炎疼痛，造成身體彎曲， 被告是踏上高低階的平台，才造成向右傾倒，之所以往前跨 一大踏上高低差的平台是因為被告不想摔的更慘，且路感、 膝蓋狀況、凹凸不平都只有被告個人知道，再者，如果今天 刻意蹲下翻滾，不會讓被告產生這麼多傷勢，被告傷勢其實 算是嚴重，顯見這不是一個假摔的情況，所謂「假摔」是指 沒有摔倒，但假裝是摔倒，所以我們認為這個不是假摔，被 告樓梯下來後，因為施工關係路面質地有所改變，被告為了 避開高低落差才跌倒，又考量在憲法上的訴訟權利而言，應 該確保他的訴訟的權利而去緊縮誣告罪構成要件的適用，被 告因為這樣受傷摔倒已經很委屈了，他只是要行使他法律上 的權利，結果竟然又被起訴誣告，希望給予被告無罪判決的 諭知等語。經查： 　㈠被告為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」 之住戶，自112年7月起即持續反對該社區中庭施工，並多次 於施工現場拍攝施工過程並試圖阻止施工。嗣後被告於112 年12月1日向臺灣臺中地方檢察署，對社區主委即被害人阮 秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人即被害人葉 陳金2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地 點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷 ，其後，阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌，由臺灣臺中地 方檢察署檢察官另為不起訴處分等情，有附表所示之證據在 卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡本院於準備程序勘驗他字卷光碟袋內「自然科學家社區影片 」光碟中檔名為00000000_06h53m_ch06之影片，勘驗結果略 以：「【勘驗時間：112年10月31日6時53分50秒至6時59分5 9秒】1、監視器架設在樓梯上方，該樓梯有4階，樓梯下方 為柏油路面空地，柏油地面有部分剝落，露出水泥地，空地 前約1公尺處，路面有高低落差，空地左前方鋪設一排水溝 蓋。2、畫面時間112年10月31日6時53分50秒，畫面左下方 門扇被打開，一名穿短袖、短褲之男子(即被告陳旭）走出 ，左手拿著手機，並以輕快的腳步下樓；53分54秒，被告走 完階梯到地面，右左腳各往前踩1步後，53分55秒，右腳往 前邁出一大步，踩在前方有高低落差的地方，同時身體往前 傾，左腳往左跨大步，踩在左前方水泥地上，右腳伸直並彎 曲左膝致身體重心倒向左前方，被告左膝碰觸到水溝蓋、雙 手越過水溝蓋按壓在地，旋身體往左側翻滾，53分56秒，被 告身體翻滾到水溝蓋上方，朝向畫面右方，並繼續將背部著 地，53分57秒至54分3秒，被告右手撐地將右側身體撐住， 側躺在地上不動，54分4秒至5秒，被告左小腿往前碰到水溝 蓋，身體稍微往左傾。3、54分7秒至8秒，被告頭稍微抬起 ，看向樓梯上方門扇處，54分9秒，被告仍躺在地上，有2人 （下稱甲、乙，甲為被告配偶，乙為被告兒子）從該門扇走 出，看到被告躺在地上，快步走近被告，分別到被告左右兩 側，54分16秒，甲拉住被告右手欲將被告攙扶起身，被告晃 動右手仍繼續躺在地上，甲旋放開被告並與乙離開回到樓梯 旁，甲上樓進入門內，乙站在樓梯口轉身看向被告，被告持 續躺在地上不動。4、54分39秒，甲再次出現，站在離被告 約1公尺處拿著手機對著被告拍照，54分52秒，甲拍完照欲 拉被告右手，被告揮動右手，甲再次伸手要拉被告右手，被 告繼續揮動右手，繼續躺在地上沒有起身，55分4秒，甲繼 續朝被告腳部拍照，55分8秒，被告右手朝右側揮動，甲旋 繞到被告左側、畫面右側拍照，被告以雙手撐起上身，把頭 抬起，55分24秒，被告右手拍拍其左膝，指示甲拍攝該部位 ，甲即向前拍攝，55分32秒，被告撐起上半身仍坐在地上， 56分13秒，甲又對被告左腳拍攝，56分46秒，甲進入門內， 被告仍坐在地上。5、57分11秒，被告右手指著左手臂，改 由乙對被告拍照，57分36秒，甲走出來，甲乙2人繞著被告 拍照，58分32秒，甲將手機拿給被告後，與乙離開。6、58 分44秒，被告雙手撐地，慢慢將身體撐起，58分53秒，被告 站起身，先站在原地不動，再緩慢拖著雙腳往樓梯走去，並 用右手扶著樓梯把手，慢慢上樓離開。」(見本院卷第43、4 4頁)。衡諸常情，吾人重心不穩跌倒在地，該過程極為短暫 及密接，均為連續之動作，先有姿勢不穩定而向某一特定方 向傾斜之情況，接著身體快速往下移動時，身體會有反射動 作，例如手臂伸出以撐住身體，由倒下過程可見一貫的受力 方向，常見的情況是在行進間亦易漏看、錯估地面高度誤差 ，或是變換身體高低位置(例如上下樓梯時)時難以維持運動 的穩定性，又或者在不平的地面上行進中被物體絆倒，而導 致身體不及防備、反應因此傾斜。惟查，由上開勘驗結果， 被告走下階梯時已經雙腳踩到地面，身體重心並未偏於任何 一側，接著被告右左腳各往前踩1步之動作均流暢無礙，未 見有何因下樓梯階差而有所踉蹌或腳步不穩之情事。接著， 當被告平穩立於沒有高低差的位置時，進而將左右腳均跨一 大步以靠近地面有起伏不平坦之處，再刻意做出「右腳伸直 並彎曲左膝」之非自然動作，等膝蓋碰觸到水溝蓋後，用雙 手按壓在地，將身體往左側翻滾到水溝蓋上方，於上揭連續 動作之過程中，全然未見被告有何因應突發狀況而試著平衡 身體之反射動作，亦未產生身體部位快速撞擊地面之結果， 反而係慢動作拆解一般，逐漸放低重心，確保自己身體與地 面距離較短、撞擊地面之力道不大後，才將身體完全平躺於 地面，接著往地面凹凸不平處滾動，讓自己的身體與地面接 觸、摩擦。 　㈢被告於偵查中供稱：4、5階樓梯下樓之後就是施工有危險的 地方，我知道如果我再往前一步，就會踏到高低落差及濕滑 的地方，那個高度落差至少5公分，所以我就自然側身下去 等語（見偵卷第27至29頁）；再於本院準備程序供稱：有四 階階梯，樓梯有衝力，四個樓梯級高都不同，第一腳、第二 腳因為施工高低落差很近，我右腳跨很大步出去為了避免不 要踩到施工中的水泥地，更不穩了等語（見本院卷第41至49 頁）；又於本院審理中供稱：我下樓梯時，這四階樓梯造成 我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分， 但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階 再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥 敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲 管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差， 我還要避開高低落差而跌倒等語（見本院卷第103至119頁） 。由被告歷次供述，均辯稱自己於下樓梯時，就已經有身體 不平衡的狀況，跨大步是為了避開地面有高低落差之處。然 而由上開勘驗結果，可知被告走下階梯、變換身體高低位置 時，均保持穩定，又被告邁開步伐所橫越之地面相當平整， 並無「跨大步來避開不平整處」的必要，相反的，被告係跨 大步前往不平整處，抵達該處後才慢速的彎曲雙腳、放低重 心直至躺下；又被告於偵查及本院準備程序均自承：案發前 幾天我都有去拍施工地點等語(見偵卷第27至29頁、本院卷 第43頁)，可知被告既時常在現場蒐證、找尋施工缺失，對 於現場地形環境自知之甚詳，又被告身體始終保持穩定，已 如前述，亦未見被告雙腳踢到、絆到不明物體之情況，則被 告未曾失去平衡就自行彎曲膝蓋著地、躺在地面翻滾之舉止 ，令人匪夷所思。 　㈣又由事發後之反應而言，一般人意外跌倒於地，受有痛楚， 或向外求援、發出痛苦呻吟，或情況不嚴重即趕緊起身，前 往安全之他處檢視、清洗或包紮。而當親友意外跌倒，先趨 前慰問、探視，瞭解傷勢或原委，再決定處置方式，如虛驚 一場，則無庸向外求援，自行協助解決，倘狀況不明，則會 立即送醫或報警處理，然不論病症如何，絕不會見獵心喜、 先行拍照，亦不會漠不關心的離開現場。被告於本院準備程 序與審理中自承：案發時我急著載小孩上課，一定要在七點 前出門，我很怕耽誤小朋友上課，我希望我的小孩趕快去上 課，案發當天我請我太太帶小孩去上課，我那時候不知道我 受傷情形如何，我怕我傷勢過重，我可能會骨折、內傷，如 果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人 說叫他們不要亂動我，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事， 所以我才趕快要家人幫我拍照等語（見本院卷第41至49頁、 第103至119頁）。被告辯稱很怕耽誤小朋友上課，惟因擔心 傷勢過重、骨折而躺著不動云云，惟查，由上開勘驗結果， 被告躺在地面後，即側躺等待被告配偶與兒子出現，當被告 配偶與兒子欲將被告攙扶起身，被告左右晃動右手示意拒絕 ，並且不疾不徐地繼續躺著，等待被告配偶拿手機返回後， 即開始指示被告配偶與兒子就其全身多處拍照，於指導拍攝 之期間，被告多次改變姿勢，或以雙手撐起上身、把頭抬起 ，或以右手揮舞、擺動來下指令，不斷變換姿勢擺拍，顯然 可以自行坐起並移動四肢，且其取得拍攝照片後，即自行站 起、徒步上樓離去，絲毫沒有傷勢嚴重、動彈不得之情事， 則被告倒地後之反應，與常情顯然不合，並與被告辯稱當時 很怕耽誤小朋友上課之情節有所矛盾。又倘若被告確實受傷 嚴重，何以在場之家人未於第一時間協助就醫?依本院上開 勘驗結果，被告配偶及兒子均完全沒有因遭逢突發意外而緊 張、心急之反應，猶如不相關之第三人般，冷靜持續攝影記 錄後，未扶起被告或為任何救助就逕行離去，對照被告自稱 「傷勢嚴重、可能骨折」之情況，在在與常理相違。 　㈤按以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員 提出告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構，自無解 於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決、94 年度台上字第1578號判決參照）。經查，被害人阮秀娟於偵 查中證述：他每天都拿攝影機，對著我、施工人員拍攝，在 社區群組、公佈欄罵我非法，每天都來找麻煩、對施工人員 施壓，當時還沒施工完等語(見他卷第35至37頁)，被告亦於 本院準備程序與審理中自承：案發前幾天我都有去拍施工地 點，我確實有去拍，我要紀錄施工品質，大樓管理都說我們 要自己去監督，所以我才去拍，我有寄存證信函給對方，在 LINE上面也有跟他們溝通，他們大樓重新成立的群組就不讓 我加入，我們社區的設施都沒有修過，我身為社區一員，我 是希望社區施工品質可以愈來愈好等語(見本院卷第41至49 頁、第103至109頁)，就施工所導致之衝突一節，雙方供述 大致相符，並有長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月 13日區分所有權人會議紀錄、長億自然科學家公寓大廈（社 區）2023年第二次臨時會議會議紀錄、被告112年8月25日發 函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片、 被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中 市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月 30日拒收信件、被告112年11月15日發函予長億自然科學家 管委會函文、被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長 億自然科學家管理委員會存證信函、被告112年12月27日發 函予長億自然科學家管委會函文、被告母親莊秀戀112年12 月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（他卷第 55至57頁、他卷第59至63頁；偵卷第41至57頁、59至67頁、 第69頁、第71至89頁、91至95頁、第97至127頁）可資佐證 ，可知被告與被害人阮秀娟因社區施工問題，長期以來有爭 執糾紛、相處不睦，而有犯罪之動機；又被告知悉自己並非 因意外摔倒，已如前述，仍向有調查犯罪權限之公務員具體 指述跌倒經過並對被害人阮秀娟、葉陳金提出過失傷害告訴 ，顯係刻意申告憑空捏造之被害情節，其主觀上具有誣告之 犯意甚明；又被告所為證述內容，除與事實不符外，且證詞 係作為檢察官判斷被害人阮秀娟、葉陳金是否有過失傷害犯 嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項，係為誣告 事實明確。 　㈥至被告及其辯護人雖聲請現場履勘並且勘驗另一角度拍攝之 監視器光碟，然本案事發經過，業經受命法官會同檢察官、 被告及其辯護人於準備程序中當庭勘驗，且辯護人於本院準 備程序中表示對勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（ 見本院卷第44、45頁），因被告及其辯護人所提監視器光碟 與已勘驗之監視器光碟係紀錄同一時間發生之同一事件，且 先前勘驗之影片，有完整攝錄本案事發經過，並無視覺死角 或不清晰之處，本案事證已明，核無重複勘驗之必要，且本 案發生於000年00月00日，距今已1年1月有餘，又本案社區 中庭於此期間陸續施工，地面狀況早已與案發當時不同，縱 然現場履勘也無從重現事發當時之客觀環境，故此部分聲請 應予駁回。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。 　㈡爰審酌被告虛構事實誣指他人涉犯過失傷害罪嫌，致被害人 阮秀娟、葉陳金受檢察官偵查，致其等無端擔負勞力、時間 、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑 事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行 使，實屬不該；且被告否認犯行，未與被害人達成和解或調 解，足見被告毫無悔意；再審酌被告並無前科之素行（見本 院卷第13頁），及被害人之意見；兼衡被告犯罪動機、目的 及手段，與其自述之學歷與家庭經濟狀況（見本院卷第113 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附表： 證據資料明細 一、人證 (一)阮秀娟 1、112年12月15日偵訊（他卷第35至37頁） 2、113年12月5日審理（本院卷第117至118頁） 二、書證 (一)112年度他字第10118號（他卷） 1、陳旭112年12月1日提出刑事告訴狀（他卷第3至14頁）檢附：　　 　(1)告證一至三：錄影光碟片（他卷光碟袋） 　(2)告證四：長億自然科學家社區施工照片（他卷第19至21頁） 　(3)告證五：陳旭傷勢照片（他卷第23至25頁） 　(4)告證六：陳旭112年11月1日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第27頁） 2、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第39至43頁） 3、長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第45至47頁） 4、阮秀娟112年12月27日刑事答辯狀（他卷第49至53頁）檢附： (1)證一：長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第55至57頁） (2)證二：長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第59至63頁） (3)證三：陳旭摔倒光碟片（他卷光碟袋） (4)證四：自然科學家管理委員會「中庭防漏整修工程」、工程明細表（他卷第67至79頁） 5、力雲營造股份有限公司登記公示資料查詢、聯合徵信中心資料查詢（他卷第89至91頁） (二)113年度偵字第27358號（偵卷） 1、被告陳旭113年6月19日刑事陳報狀（偵卷第33至39頁）檢附： (1)附件一：被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片（偵卷第41至57頁） (2)附件二：被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月30日拒收信件（偵卷第59至67頁） (3)附件三：被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第69頁） (4)附件四：被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第71至89頁） (5)附件五：被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第91至95頁） (6)附件六：被告母親莊秀戀112年12月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第97至127頁） (7)告證七：被告113年1月4日報案之臺中市政府警察局第二分局文政派出所受(處)理案件證明單（偵卷第129頁） (8)告證八：長億自然科學家社區LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁） (9)告證九、十：施工現場照片（偵卷第133至139頁） (10)告證十一：長億自然科學家社區LINE對話紀錄、記事本擷圖（偵卷第141至145頁） 2、陳旭提出之告證一「恐嚇影片」勘驗筆錄（偵卷第149頁） 3、阮秀娟提出之監視器錄影光碟勘驗筆錄、畫面擷圖（偵卷第151至155頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27358號檢察官不起訴處分書【被告阮秀娟、葉陳金】（偵卷第157至161頁） 5、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2484號處分書（偵卷第181至189頁） (三)本院卷 1、監視器勘驗筆錄（本院卷第43至44頁） 2、被告113年11月12日提出之刑事準備狀（本院卷第51至71頁）檢附： (1)被證1：社區中庭階梯照片（本院卷第73至75頁） (2)被證2：高雄市政府建築管理處階梯高度說明圖（本院卷第77頁） (3)被證3：被告113年9月18日中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院卷第79頁） 3、被告113年11月12日刑事陳述意見狀（本院卷第81至83頁）檢附： (1)附表1：監視器畫面截圖說明（本院卷第85至87頁） (2)附表2：監視器畫面截圖說明（本院卷第89至91頁） 三、被告陳旭 1、113年6月11日偵訊（偵卷第27至29頁） 2、113年11月12日準備程序（本院卷第41至49頁） 3、113年12月5日審理（本院卷第103至119頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-1401-20241226-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.