Know99判決書

搜尋結果：陳麗如

共找到 198 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第917號原告俞一欣被告陳麗如俞翔元上列被告等因本院112年度訴字第281號偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟制度，旨在避免民刑事裁判兩歧，及利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，達訴訟經濟目的。附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院113年度台附字第21號、第16號判決意旨參照）。二、經查，被告陳麗如被訴偽造文書等一案，業經本院以112年度訴字第281號判決諭知無罪在案，而被告俞翔元則經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案，未經列為本案被告，難認係屬刑事訴訟法第487條第1項所定「依民法應負賠償責任之人」，揆諸前開說明，原告於本案對被告俞翔元所提起之刑事附帶民事訴訟，於法不合，對於被告陳麗如所提起之刑事附帶民事訴訟，則無理由，是原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請因此失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均需按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-112-附民-917-20250311-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳麗如上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6757號），本院判決如下：　　主　文陳麗如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳麗如係俞翔元之妻，俞翔元（業經不起訴處分確定）、俞一平及告訴人俞一欣均係被繼承人俞莊素卿（於民國111年2月6日10時許死亡）之子女，被告明知俞莊素卿死亡後，提領其所留遺產須經全體繼承人同意或授權，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書或以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於如附表所示時間，以如附表之提領方式，提領如附表所示俞莊素卿開立在如附表所示金融機構帳戶內之金額，足以生損害於俞莊素卿、告訴人及如附表所示金融機構對於帳戶管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1 項之詐欺取財，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人俞翔元於警詢及偵訊時之證述、臺灣銀行中崙分行111年2月8日、同年月1 0日、同年月14日、同年月16日之匯款申請書、國泰世華銀行111年2月9日之匯出匯款憑證、華泰銀行111年2月9日之匯款申請單及110年12月28日至111年3月22日客戶對帳單、華南銀行西湖分行111年2月8日之匯款申請書、中華郵政111年 2月7日、同年月8日之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行1 11年3月1日之提存款交易憑證、台新銀行111年2月9日之取款憑條、俞莊素卿設於郵局帳號000-00000000號帳戶之客戶歷史交易清單各1份、金龍郵局及文德郵局之自動化設備監視像翻拍照片共12紙等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表所示之時、地，以所示提領方式，自所示俞莊素卿帳戶提領或轉出存款等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、詐欺取財，及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我否認主觀犯意，是告訴人在俞莊素卿死後，叫我和俞翔元去領俞莊素卿的全部存款，告訴人表示其是金融從業人員有相關知識經驗，要我在俞莊素卿除戶之前把帳戶內的存款都領出，否則帳戶內的存款會被暫時凍結。當時全部繼承人即俞翔元、告訴人及俞一平都在場，也都同意。俞翔元是俞莊素卿指定之遺囑執行人，是俞翔元委託我去提領俞莊素卿的存款等語。五、經查：　㈠俞莊素卿於111年2月6日10時許死亡，其長子俞翔元、長女即告訴人、次子俞一平等3人為其全體繼承人。被告明知俞莊素卿已死亡，仍於如附表所示日期，持俞莊素卿所有如附表所示銀行帳戶之存摺、印鑑或提款卡，前往各該銀行或自動櫃員機，填具提款申請書（單）、取款憑條，並在其上蓋用俞莊素卿之印鑑，持向各該銀行之行員申辦提領或轉帳，或輸入密碼，因而分別自俞莊素卿上開帳戶領得或轉出如附表所示之存款等情，有俞莊素卿個人基本資料、己身一親等資料查詢（他卷第99頁、第101頁）；俞莊素卿之郵局帳號000 00000000000號帳戶客戶歷史交易清單（他卷第52頁、第82 頁）、臺灣銀行111年2月8日、同年月10日、同年月14日、同年月16日匯款申請書（1）代傳票（他卷第69頁至第72頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢（他卷第73頁）、國泰世華銀行111年2月9日匯出匯款憑證（他卷第74頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表（他卷第75頁）、華泰銀行111年2月9日新臺幣匯款申請書（代收入傳票）（他卷第76頁）、華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細表（他卷第76頁）、華南銀行111 年2月8日匯款申請書（兼取款憑條）（他卷第78頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單（他卷第79頁）、中華郵政111年2月7日、同年月8日郵政跨行匯款申請書匯款聯（各局存查）（他卷第80頁、第81頁）、台北富邦銀行111年3月1日提存款交易憑條（他卷第83 頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（他卷第84頁）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（他卷第85頁）、台新銀行111年2月9日取款憑條（他卷第86頁）、金龍郵局及文德郵局於111年2月10 日、同年月14日、同年月16日自動化設備監視影像翻拍照片（他卷第301頁至第306頁）、中華郵政股份有限公司111年1 0月27日儲字第1110951613號函檢附111年2月7日、同年月8 日郵政跨行匯款申請書各局存查聯及提款聯影本（他卷第33 9頁、第346頁至第347頁）在卷可稽，並為被告於警詢（他卷第216頁至第220頁）、偵訊（他卷第352頁至第353頁、第 395頁）及審判中（審訴卷第28頁，訴字卷一第24頁、卷二第62頁、第301頁）所不否認，而上開俞莊素卿帳戶內存款，於111年2月6日俞莊素卿死亡後，即屬遺產，應由全體繼承人依法繼承，於遺產分割前，自屬俞莊素卿之法定繼承人公同共有，固堪認定。　㈡惟刑法第210條所指「偽造」私文書，係指無製作權之人，擅自冒用他人名義製作私文書之行為。故除客觀上有此無權製作之行為外，主觀上仍須有明知對該私文書無製作權而仍偽冒他人名義而為製作之意思，始足當之。若行為人主觀上並無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年度台上字第1871號判決意旨參照）。再按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害，故於本人死亡時，倘未經被繼承人之全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，客觀上固與刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮（最高法院111年度台上字第1451 號判決意旨參照）。　㈢告訴人於審理時固指稱其完全不同意被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內之存款，亦無主動要求其等提領云云，惟查：　⒈觀諸告訴人於111年6月16日向俞翔元、俞一平所提出之「親屬會議及遺產分配通知書」謂「至於俞翔元夫妻二人自母親往生後私自從母親銀行帳戶提領之金錢，已超過當初本人同意用來支付喪葬費用的金額甚多，請繼承人俞翔元於6月17 日前提出自母親往生後已提領的金額明細」等語（他卷第14 9頁），核與告訴人上開審理時證述之內容不符。則告訴人指訴之情節是否屬實，已非無疑。　⒉證人俞翔元於審理時及另案偵查中迭證稱：111年2月7日我們在國寶禮儀公司召開母親的治喪大會，在開完治喪大會之後，我們有跟國寶公司商借他們的會議室，討論母親的遺產分配問題，此時告訴人有要求我們要把母親的活存趕快全數提領出來，避免裡面的存款被凍結，另一位繼承人即我弟弟俞一平在現場有聽到，俞一平當時對這件事表示沒有任何意見，完全交由母親指定的遺囑執行人即我全權處理，我在這個情況下才會要我太太提領母親存款。當時告訴人表示存款提出後待遺產分配確認後再行分配，但可以該存款支付喪葬費。我們之所以急著提領，是告訴人要求的，在我母親辦理頭七當天，告訴人還問我們母親存款提領得如何、是否已提領完、有無需要她幫忙提領，第二次是111年2月25日在我母親辦理進塔之後，我們有去告訴人家，告訴人又有問我們母親的存款是否提領完，如果沒有提領完，其可以幫忙提領，其說其跟銀行行員都很熟悉等語（訴字卷二第269頁至第270頁、第272頁至第273頁，偵續卷第82頁）。核與證人俞一平於另案偵查中證述：我當時有聽到告訴人跟俞翔元講過存款提款的事，當下我沒有表示反對，因為我不想過問錢的事情，我聽到之後就去上廁所了，遺產的事我們曾在我母親的治喪公司開過會，當下決定由我大哥即俞翔元擔任遺囑執行人，遺產要如何分配及提領，我沒有任何意見，亦即我沒有明確說出同意二字，但是我大哥要領出來，我不反對，任由我大哥那邊處理等語（偵續卷第20頁至第21頁）相符。審諸俞一平為被告之夫俞翔元、告訴人之至親手足，且為俞莊素卿全體繼承人之一，而被告被訴偽造文書等犯行係侵害俞莊素卿全體繼承人之權益，可知俞一平與被告間利害衝突，諒無偏袒被告之理，是其所述應堪採信，足認被告辯稱其有得全體繼承人同意後，始依遺囑執行人俞翔元之授權，提領或轉帳俞莊素卿帳戶內之存款乙節，尚非無據。　⒊本院於審理時當庭勘驗告訴人與俞翔元（暱稱「Evan Yu」）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，內容略為：　⑴俞翔元於111年2月8日向告訴人稱「喪葬費用全由老媽存款支付，你若想要多買什麼，就隨願發心」，告訴人旋覆以「OK 」貼圖，俞翔元又詢問「我剛剛算了老媽的定存，有1500多萬，這樣約要課稅多少」，告訴人則覆以「我查一下」、「如同我昨天所說，5000萬以下課10％」、「免稅額1333萬，直系親屬扣除額每人50萬，喪葬費免稅額123萬，超過1700 萬要扣稅。土地要以公告現值計算，可以查稅單，房屋以評定標準價格計算，查房屋稅單。」、「對了，老媽股票先賣掉，找涂志勳在日盛證券」，並陸續傳送「不要說人往生了！」、「我再把算法給你們」、「有公式」，俞翔元則覆稱「專業人士」，告訴人回稱「沒有，那很簡單」（訴字卷二第309頁右上幅至第310頁左上幅）。　⑵俞翔元於111年2月9日傳送「老媽的定存是1100萬，有張200 萬到期的存單沒畫掉，我重複算了三次」，告訴人覆以「最後金融機構結算都會很清楚」，告訴人稍後又傳送「手尾錢我建議大嫂去提錢時，統一在銀行一起換」，俞翔元則詢問「這是每個銀行都可以換嗎？」，告訴人旋回稱「是」，俞翔元覆稱「好的，我跟你大嫂說」，告訴人並傳送「OK」貼圖回應（訴字卷二第310頁右上幅至第311頁左上幅）。　⑶告訴人於111年2月10日晚間傳送俞莊素卿之保險請領資格及給付標準予俞翔元，並稱「我建議不要打草驚蛇，先去中壽客服確認…」，俞翔元於翌日覆稱「我的想法是老媽的遺產我還是交給我同學辦理，我會跟一平說我的同學想瞭解老媽保險投保情況，方便作為遺產的分配，我就委託他查詢老媽生前的保單，你覺得這樣做如何？」，告訴人則反對，並稱「透過客服查詢俞一平不會知道，因為不列入遺產…」，俞翔元則覆稱「嗯，好的」，告訴人又傳送「若不清楚再跟我說。我公司旁邊有郵局，若大嫂需要我幫忙，也可以跟我說，我來處理，我要提錢我的名義也比較容易，由你決定。」，俞翔元則覆以「沒關係，沒多少錢，她慢慢領就好了」，告訴人即以「OK」貼圖回應（訴字卷二第311頁右上幅至第3 12頁左下幅）。　　可知告訴人確有於111年2月7日後，透過LINE要求俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款領出，並對被告提領表示「OK」，復建議如何處理俞莊素卿遺留之股票及保險，甚至特別強調不要告知證券業務員俞莊素卿已經死亡，核與被告所辯及證人俞翔元上開證述內容大致相符，足認告訴人指訴不同意也未要求被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內存款云云不實。又如附表所示俞莊素卿帳戶內之存款餘額，在經被告提領或轉出後，均僅餘新臺幣一千餘元、數百元至數十元（他卷第82頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第84頁、第85頁），亦核與被告所辯依指示全數提領之情形相符。綜上，足認被告辯稱係告訴人要求其及俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款全數領出，及其提領有經俞莊素卿之全體繼承人同意等情屬實。　㈣依被告於審理時自陳五專畢業之智識程度，及已婚、為家管之生活經驗（訴字卷二第302頁），被告於提領或轉出俞莊素卿如附表所示帳戶內之存款時，既已得俞莊素卿之全體繼承人同意，復信賴告訴人基於其從事金融業30餘年之專業意見（訴字卷二第285頁），及俞翔元基於其遺囑執行人身分所為之指示，則被告於行為時是否已具備行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯罪故意，實存在合理懷疑。至被告於提領及轉出俞莊素卿帳戶內之存款後，雖自陳已將存款全數存入俞翔元名下帳戶內，而尚未作何分配等語（訴字卷一第106頁），然此核係被告提領（轉帳）行為後之舉，要無從以此反推其行為時即具有上開犯罪之故意，況俞翔元及告訴人對於俞莊素卿之遺產均已提起遺產分割及確認繼承權訴訟，現由本院家事庭審理中等情，業據被告供述在卷（訴字卷二第64頁），證人俞翔元於審理時證稱上開款項想待遺產分割訴訟結果再行分配等語（訴字卷二第277頁），尚與常情無違，是被告辯稱並無主觀犯意等語，應值採信，併此指明。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告有如附表所示自俞莊素卿帳戶提領或轉出存款之客觀事實，無從證明被告確有行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之主觀犯意，尚無法使本院達於確信被告涉有上開罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號提領時間提領方式提領俞莊素卿帳戶提領金額(新臺幣) 取得款項方式起訴所犯法條 1 111年2月8日被告偽蓋俞莊素卿印文於提款單或提存款交易憑條上，交付於不知情之金融機構行員行使，使該行員陷於錯誤，遂依指示交付現金或匯款至指定帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 48萬8,030元匯至被告俞翔元設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱俞翔元玉山銀行帳戶）刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 2 111年2月10日同上同上 47萬8,030元同上同上 3 111年2月14日同上同上 48萬5,030元同上同上 4 111年2月16日同上同上 13萬1,030元同上同上 5 111年2月9日同上國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 8萬3,030元同上同上 6 111年2月9日同上華泰銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬2,730元同上同上 7 111年2月9日同上同上 4,000元現金同上 8 111年2月8日同上華南銀行帳號000000000000號帳戶 44萬1,030元俞翔元玉山銀行帳戶同上 9 111年2月7日同上郵局帳號000-00000000號帳戶 33萬7,030元同上同上 10 111年2月8日同上同上 48萬30元匯至被告設於中國信託銀行松山分行帳號000000000000號帳戶同上 11 111年3月1日同上台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 28萬1,000元現金同上 12 111年2月9日同上台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5,000元現金同上 13 111年2月9日被告持俞莊素卿設於右列郵局帳戶提款卡，在自動櫃員機，以不正方法提領右列金融機構帳戶內金額郵局帳號000-00000000號帳戶 6萬元現金刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪嫌 14 111年2月9日同上同上 6萬元現金同上 15 111年2月9日同上同上 3萬元現金同上 16 111年2月10日同上同上 6萬元現金同上 17 111年2月10日同上同上 6萬元現金同上 18 111年2月10日同上同上 3萬元現金同上 19 111年2月11日同上同上 2萬5元現金同上 20 111年2月11日同上同上 2萬5元現金同上 21 111年2月11日同上同上 2萬5元現金同上 22 111年2月11日同上同上 2萬5元現金同上 23 111年2月12日同上同上 2萬5元現金同上 24 111年2月12日同上同上 2萬5元現金同上 25 111年2月12日同上同上 2萬5元現金同上 26 111年2月12日同上同上 2萬5元現金同上 27 111年2月14日同上同上 6萬元現金同上 28 111年2月14日同上同上 6萬元現金同上 29 111年2月14日同上同上 3萬元現金同上 30 111年2月16日同上同上 6萬元現金同上 31 111年2月16日同上同上 6萬元現金同上 32 111年2月16日同上同上 3萬元現金同上 33 111年2月17日同上同上 1萬2,005元現金同上 34 111年2月17日同上同上 1,005元現金同上

2025-03-11

SLDM-112-訴-281-20250311-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號原告陳韻如訴訟代理人王進輝律師複代理人洪佳茹律師被告蔡淑儀被告陳麗如兼上一人訴訟代理人陳怡如上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分各四分之一比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告起訴請求分割遺產事件，被告戊 ○○於民國112年3月30日具狀提出反請求，聲明：「㈠兩造公同共有如附表所示被繼承人乙○○之不動產遺產及原告名下如附表所示之不動產，依附表分割方法欄所示之方法分割。㈡反請求被告等於繼承所得之遺產範圍內應連帶給付反請求原告新臺幣(下同)4,452,319元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢反請求原告願供擔保請准宣告假執行。」(見臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第14號卷第33頁)，被告戊○○之反請求係就夫妻剩餘財產分配所為主張，與本案分割遺產基礎事實相牽連，依前揭規定，應予准許。嗣被告戊○○於113年3月18日具狀撤回上開反請求，經本院於113年3月19日通知兩造於收受後10內表示意見等情，有本院113年3月19日北院英家坤112年度家繼訴4 0號函、送達回證在卷可參(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第99-105頁)，原告及被告丁○○、甲○○逾期未表示意見，視為同意撤回，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第26 2條第1、4項規定，應予准許。二、被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有如附表一編號1至5所示被繼承人乙○○ 　　之遺產，依起訴狀附表一分割方法欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人乙○○（下稱乙○○）於111年10月9日死亡，原告丙○○ 及被告丁○○、甲○○為乙○○之女，被告戊○○為乙○○之配偶。乙 ○○死亡後遺有如附表一編號1至5所示之遺產，應由兩造繼承，惟兩造無法達成分割協議，該遺產亦無不能分割之情形，故起訴請求分割遺產。　㈡被告戊○○主張原告盜領之3,177,000元應全部納入乙○○遺產範圍部分：　　⒈依被告戊○○所提出之3,177,000元計算表，係自109年10 　　　月起算（依被告戊○○提出之郵局歷史交易清單，109年　　　12月21日提領5,000元應係記載錯誤），當時乙○○意識清醒可自行管理自己帳戶，還曾於110年9月2日自行至臺灣銀行新營分行辦理印鑑變更，被告戊○○稱原告盜領乙○○存款實屬無稽。　　⒉原告於111年8月21日乙○○住院起至111年10月8日乙○○ 　　　死亡前，共領取1,555,000元，此部分係10餘年來原告照顧乙○○，乙○○已經將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交給原告管理；乙○○手寫三家銀行密碼交給原告(詳原證八) ，日常生活之開銷也是由原告支出，乙○○一再告知原告、被告丁○○，到期之定存要給原告，作為原告照顧乙○○的回報。而且乙○○住院也需要費用，原告才會提領出來，也將部分金額花費在乙○○之醫療費、住院相關用品費用，廟宇祭改費用，喪葬費、祭拜費用。　　⒊乙○○死亡後，原告共領取34,000元：　　　乙○○於111年10月9日死亡，原告當日提領34,000元時，尚不知乙○○已經死亡，且係因醫院於早上通知乙○○病情不樂觀請原告辦理出院手續，所以原告才於當日前往醫院，並在醫院提款機提領30,000元、4,000元二筆金額，至櫃檯辦理出院手續，在等候出院期間醫師告知乙○○已病逝，是原告提領34,000元係為了支付乙○○之醫療費及其他相關費用，且已經支付相關費用完畢。　　⒋由上，被告戊○○主張乙○○住院期間提領之1,598,000 　　　元應計入乙○○之遺產範圍顯無理由。乙○○之遺產範圍應如原證二遺產稅免稅證明書所載。　㈢被告戊○○亦不爭執原告至少有支出醫療費12,597元、喪葬費2 13,000元，惟實際上支出更多：　　⒈醫療費部分，除被告戊○○提供之收據外，住院期間仍有　　　支出特殊材料費3,940元，有柳營○○醫院電子收據可稽　　　，醫療費合計124,537元，另有住院相關用品費用。　　⒉喪葬費用部分，禮儀公司費用299,820元、個人式骨灰位　　　40,000元、神主位12,000元、使用管理費3,000元，有帝寶生命禮儀服務公司治喪費用表、臺南市殯喪管理所規費　　　收據可稽，喪葬費合計354,820元，另有廟宇祭改費用、祭拜費用等支出。　㈣被告戊○○曾以原告於乙○○住院期間提領1,589,000元為　　由，對原告丙○○及被告甲○○、丁○○提出刑事偽造文書、侵占、詐欺等告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17599 號（下稱臺南地檢署112偵17599號）為不起訴處分及臺灣高等檢察署臺南分署駁回再議在案【被告丁○○另經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12099號（下稱士林地檢署112偵120 99號）】為不起訴處分，有臺南地檢署112偵　　17599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署處分書可稽。　㈤綜上所陳，乙○○遺產範圍不包含317萬7,000元，乙○○遺　　產範圍為附表一編號1至5所載洵屬明確。貳、被告方面：一、被告戊○○：　㈠聲明：兩造公同共有如113年3月22日民事答辯狀(續)附表所　　示乙○○之遺產，依113年3月22日民事答辯狀(續)附表所示　　之方法分割。　㈡陳述：　　⒈被告戊○○與乙○○於83年4月29日結婚，兩人婚姻關係　　　持續28年，因乙○○已有3名子女，故未北調，夫妻分隔兩處。乙○○去世後，被告戊○○調閱資料，才知乙○○新營之房子於109年8月4日已過戶在原告名下，或為換取原告在南部照顧，乙○○既已贈與市值3000餘萬之房地予原告，豈可能再給現金予原告，畢竟乙○○尚有二名女兒，依銀行資料顯示，亦發現原告利用乙○○對原告之信任，於110年9月2 日更換乙○○銀行帳戶印鑑章，以供日後盜領乙○○存褶內存款作準備。乙○○於111年8月20日急診住院，病情危急，原告刻意不告知被告戊○○，因被告戊○○若知上情，住南部家中，原告如何能從容盜領乙○○金錢？　　⒉乙○○於111年10月9日死亡，原告丙○○自109年10月起即從乙 ○○之臺灣銀行、郵局及第一銀行帳戶陸續提領乙○○之存款達3,177,000元（附表二㈠、㈡、㈢），其中　　　1,589,000元係乙○○急診住院111年8月21日至111年10月9 日死亡前所提領【參附表二㈠編號71至77所示共289,000元（臺灣銀行）、㈡編號66至74所示共1,216,000元（新營郵局）】。原告雖稱是乙○○將上開帳戶所有現金贈與給原告，惟原告在乙○○住進加護病房甚至死亡後，短時間内從帳戶提領多達1,589,000元？實與常情有違。再迄今原告就乙○○贈與之事實，仍未舉證以實其說，自難信其主張為真實。再乙○○生前已將其所有價值三千多萬元之臺南市新營區房地過戶予原告，乙○○之用意即是換取原告對乙○○生活及醫療全責照顧之回報。是原告盜領3,177,000元，顯係惡意減少被告3人遺產分配之金額，絕非僅憑原告手中握有乙○○之存摺、印章、提款卡、密碼等相關物件，即認定有贈與之事實。　　⒊乙○○住院期間，原告支付柳營○○醫院醫藥費120,597 　　　元，及乙○○死亡後支付喪葬費158,000元、購買塔位40, 　　　000元、神主位12,000元、安置費用3,000元等，合計333, 597元，應由乙○○遺產中扣除。　　⒋乙○○於111年10月9日死亡，兩造為乙○○之繼承人，依　　　民法規定，得繼承乙○○之遺產：　　　⑴如附表一編號1至5所示遺產，由兩造按應繼分各1/4比　　　　例分配。　　　⑵原告盜領乙○○之存款3,177,000元及利息，扣除原告支付之喪葬費、醫療費333,597元後，由兩造按應繼分　　　各1/4比例分配。二、被告丁○○、甲○○未於最後言無辯論期日到場，惟依前曾到場聲明及陳述略以：同意原告主張分割遺產。　　　　參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠乙○○於111年10月9日死亡，如附表一編號1至5所示各項為乙○ ○所遺之遺產；兩造為乙○○之全體繼承人，應繼分各1/4，有乙○○除戶謄本、遺產稅免稅證明書、兩造個人戶籍資料可稽（見臺南地院111司家調字第982號卷第11-13頁　　、112家繼訴字第14號卷第9-15頁）。　㈡原告於109年10月10日起至111年10月9日乙○○死亡止，分　　別自乙○○之臺灣銀行、郵局、第一銀行帳戶提領如附表二　　㈠、㈡、㈢所示之金額，有臺灣銀行存摺存款明細查詢、中　　華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交易明細在卷可參（見本院家繼訴40號卷二第121-173頁）。二、兩造爭執要點：　㈠原告自109年10月至111年10月9日期間領取如附表二所示之　　金額合計3,177,000元，應否列入乙○○之遺產? 　㈡乙○○所留遺產之分割方法為何?　　　　肆、本院之判斷：一、乙○○之遺產範圍如附表一編號1至6所示：　㈠附表一編號1至5所示各項為乙○○所留之遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告111年8月21日至111年10月9日期間所領取乙○○之存款金額1,589,000元，其中1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍：　　⒈查原告自109年10月起至111年10月9日期間自乙○○之臺灣銀行、新營郵局、第一銀行帳戶提領如附表二㈠、㈡、㈢所示存款，為兩造所不爭執，並有臺灣銀行存摺存款明細查詢、中華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交易明細在卷可參（見本院112家繼訴40號卷二第121-173頁），堪信為真正。　　⒉依附表二所示領款明細紀錄，其中109年10月起至111年8月 20日期間所領取如附表二㈠編號1至71、㈡編號1至66、㈢編號1至12部分，領款金額大多為1,000元、3,000元、5,000 元，僅少數幾次領取10,000元或20,000元，均屬小額領款，衡酌10餘年來原告與乙○○同住、照顧乙○○日常起居生活，乙○○因年事已高，將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼交給原告保管，用以小額提款供照顧乙○○之日常生活費用，且已花費完畢，乃屬常情，被告戊○○主張將此部分列入乙 ○○之遺產範圍分配，委無理由。　　⒊乙○○於111年8月20日起住院，原告於111年8月21日起至111 年10月9日乙○○死亡後，多次自乙○○帳戶提領金額如下A表所示存款（即附表二㈠編號72至75、㈡編號67至　　　73、㈢編號13至15）。由各該提領金額觀之，顯與長期以來每次提領3,000元、5000元小額提款之習慣不同，且衡酌乙○○住院期間，除住院醫療費用外，應無大筆開銷之需要，且參最後1次提領後之帳戶餘額各僅餘750元、705元、9元等情，可見原告於乙○○住院後多次大額提款，並非為乙○○日常生活所需使用。 A表　　　　　提領日期臺灣銀行帳號 000000000000 郵局帳號 000000-0 第一銀行帳號 00000000000 同日合計提領金額 111年8月21日 60,000元 60,000元 60,000元 60,000元 30,000元 30,000元 24,000元 324,000元 111年9月6日 100,000元 35,000元 60,000元 60,000元 255,000元 111年9月7日 40,000元 14,000元 54,000元 111年9月12日 890,000元 890,000元 111年10月8日 25,000元 2,000元 27,000元 111年10月9日死亡後 30,000元　4,000元最後1次提領後帳戶餘額　　750元（卷二第145 頁）　 705元（卷二第151頁）　　　 9元（卷二第167頁）　　⒋原告雖主張乙○○將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交　　　給原告管理，並告知原告、被告丁○○，到期之定存要給　　　原告，作為原告照顧乙○○的回報云云。惟查：　　　⑴原告多年來與乙○○同住，照顧乙○○之生活起居，而乙○○ 年事已高，且已罹病，於身體健康不佳之情況下，縱有將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等交給原告管理，授權原告自帳戶提款支付日常生活費用，然此不能證明乙 ○○有將存款贈與原告之事實。　　　⑵被告丁○○於113年11月18日言詞辯論時雖陳稱：111年3月間乙○○有說「因為二姊（即原告）照顧他（指乙○○）十幾年，長照的支付、買菜什麼的，帶她去醫院看醫生，就說要把定存到期之後的錢留給二姐」云云，惟被告戊 ○○指稱113年11月18日開庭前，在庭外有聽到原告跟被告丁○○講「3月」、「3月」等語，丁○○雖辯稱「講的是新光三越」云云，惟若係談論新光三越百貨公司，依一般常情，並不會將「新光三越」簡稱為「三越」，被告戊○○辯稱原告與被告丁○ 　　　　○於庭外已套好說詞，可堪採信。　　　⑶又查，依被告丁○○於臺灣士林地檢署112年度他字第　　　　596號（下稱士林地檢署112他字596號）侵占等事件於警詢陳述「父親乙○○於生前有交代我們3個姊妹，他的銀行存款要留給二姐丙○○作為父親乙○○的生活費用運用」等語（見士林地檢署112他字596號卷第83頁），可見被告丁○○於本院所為陳述，顯與上開警詢筆錄所述不符。　　　⑷且參被告甲○○於臺南地方檢察署112年度偵字第17599號（下稱臺南地檢署112偵17599號））侵占等案件偵查中陳述「（問：乙○○生前有表示財產如何處理嗎？）我不清楚，他跟丙○○一起住，可能丙○○比較瞭解。」「（如何支付喪葬費用、遺產部分，父親過世前有無交代？）沒有，因為他突然進加護病房。」等語（見臺南地檢署 112偵17599號卷第34頁背面），益徵被告丁○○於本院陳述「乙○○有說定期存款到期之後的錢留給二姐丙○○」等語係配合原告所為陳述。　　　⑸綜合上述原告及被告丁○○、甲○○之陳述，互有不符，已難採取，且縱乙○○將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等交給原告，授權原告代為領取存款支付日常生活費用、醫藥費等，亦不能證明乙○○有要將帳戶存款贈與原告之事實。再衡酌原告與被告丁○○為姊妹，與被告戊○○之關係不佳，丁○○於本院所述顯係迴護原告之詞，尚難採信。　　⒍另被告戊○○對原告及被告甲○○所提刑事偽造文書、侵　　　占、詐欺等告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，有臺南地檢署112偵17599號不起訴處分書在卷可參。稽之檢察官之不起訴處分書，係認定原告經乙○○授權而領款，及將所領款項用於乙○○之日常生活費用、醫藥費、喪葬費等支出，與刑法偽造文書罪、詐欺自動付款設備罪、侵佔罪等構成要件不符，故而為不起訴處分，然仍無證據證明乙○○有將其帳戶存款贈與原告之事實。是臺南地檢署 112偵17599號不起訴處分書無從為乙○○有將存款贈與原告之有利認定。　　⒎基上，原告於上開A表所領取之存款合計1,584,000元，尚　　　難認係乙○○贈與原告，應屬乙○○之財產。又乙○○自111年8 月20日住院起至111年10月9日死亡止約近2個月期間，參酌如附表二所示乙○○銀行帳戶於111年5、6、7月領款金額平均計算乙○○每月生活費約40,000元，則原告所領取乙○○ 之存款1,584,000元扣除2個月期間乙○○之生活費80,000元後，餘款1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍。　㈢綜上述，乙○○所遺遺產之項目、價值如附表一編號1至6所示，應可認定。二、原告主張支付乙○○之醫藥費124,537元、喪葬費354,820元部分，應自附表一編號6所示原告領取之存款金額中扣除：　㈠按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。準此，被繼承人死亡後所支出之喪葬費用，依上開民法規定及目前實務見解，該喪葬費用於合理範圍內自應由被繼承人之遺產中扣除。　　　㈡原告主張支出乙○○之醫療費用124,537元、喪葬費354,820元，有柳營○○醫院醫療費收據、帝寶生命禮儀公司費用明細、新營福園孝思堂選位單、臺南市殯葬管理所規費收據、　　臺南市殯葬管理所設施規費明細表為佐（見本院112家繼訴　　40號卷二第237-245頁），堪信為真正。又上開醫療費用124 ,537元、喪葬費354,820係由原告領取乙○○之存款所支付，為兩造所不爭執，是應由原告於111年8月21日至111年　　10月9日期間所領取乙○○之存款中扣除。　　三、乙○○所遺如附表一編號1至6所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示不動產部分：審酌該不動產分割為分別共有，並無顯有困難之情形，且依兩造應繼分各1/4比例分割　　，核屬公平，故參酌兩造意見，按兩造應繼分各1/4比例分割為分別共有。　㈢附表一編號6所示1,504,000元，係原告於111年8月21日至同年10月9日期間自乙○○帳戶所提領之存款（如上A表），扣除 2個月生活費用後之餘額，屬乙○○之遺產，已如前述。又此1 ,504,000元扣除原告支付如附表一編號7、8所示乙○○之醫藥費124,537元、喪葬費354,820元，餘額1,024,643元為原告持有保管中，故將此部分分割由原告取得，應屬適當。　㈣附表一編號2至4所示銀行存款及孳息部分，係屬現金，為原物分割，由兩造按應繼分比例各1/4比例分割，應屬公平。　㈤附表一編號5所示存款及孳息部分，係屬現金，應為原物分割。因原告於編號6部分已受分配1,024,643元，故於編號5所示存款中先分配予被告戊○○、丁○○、甲○○3人各1,024,643元（3人合計3,073,929元），餘額949,902元【4,023,831元－3 ,073,929元＝949,902元）及孳息再由兩造按應繼分各1/4比例平均分配，應屬公允。　㈥綜上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割乙○○之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，爰准予分割如主文第1項所示。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。陸、訴訟費用之負擔：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本　　件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰裁判如主文第2項所示。柒、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　附表一：原告主張被繼承人乙○○之遺產價額及分割方案編號種類遺產項目　價值（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 由兩造按應繼分各1/4比例分割為分別共有。土地臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 建物臺北市○○區○○○路○段00號2樓（權利範圍1/2) 2 存款臺灣銀行 2,833,488元及利息由兩造按應繼分各1/4比例分配取得。 3 第一銀行 9元及利息 4 新營郵局 705元及利息 5 新營郵局 4,023,831元及利息 ①先分配予戊○○ 　、丁○○、甲○ 　○各1,024,643元。 ②餘額949,902 元　及孳息部分，由　兩造按各1/4比例分配取得。 6 現金原告提領保管之存款 1,504,000元 1,504,000元扣除編號7、8所示費用後，餘額1,024,643元分配予原告取得。 7 債務醫療費用－124,537元由編號6原告領出保管之存款支付。 8 繼承費用喪葬費－354,820元附表二：原告提領乙○○帳戶存款金額(期間109年10月-111年10 　　　　月) ㈠臺灣銀行編號日期金額(新臺幣) 備註 1 109年10月10日 10,000 臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第123- 125頁)。　 2 109年10月10日 5,000 3 109年10月30日 3,000 4 109年11月10日 3,000 5 109年11月16日 3,000 6 109年11月24日 5,000 7 109年11月30日 30,000 8 109年12月19日 3,000 9 109年12月22日 5,000 10 109年12月30日 3,000 11 110年4月22日 3,000 同上卷二第127頁 12 110年4月22日 700,000 13 110年8月3日 30,000 同上卷二第129-131頁 14 110年8月3日 30,000 15 110年8月3日 20,000 16 110年8月16日 3,000 17 110年9月9日 5,000 同上卷二第131頁。 18 110年9月10日 20,000 19 110年9月18日 10,000 20 110年10月4日 5,000 同上卷二第131-133頁 21 110年10月7日 20,000 22 110年10月11日 3,000 23 110年10月24日 1,000 24 110年10月25日 3,000 25 110年10月30日 1,000 26 110年11月1日 1,000 同上卷二第133頁 27 110年11月9日 1,000 28 110年11月21日 5,000 29 110年11月25日 3,000 30 110年11月28日 10,000 31 110年11月30日 3,000 32 110年12月3日 1,000 同上卷二第135頁。 33 110年12月5日 1,000 34 110年12月22日 5,000 35 110年12月27日 20,000 36 111年1月3日 1,000 同上卷二第137頁。 37 111年1月5日 3,000 38 111年1月6日 1,000 39 111年1月6日 1,000 40 111年1月14日 30,000 41 111年1月14日 10,000 42 111年1月22日 3,000 43 111年2月10日 5,000 44 111年2月17日 20,000 45 111年2月22日 5,000 46 111年3月2日 5,000 同上卷二第139頁 47 111年3月8日 3,000 48 111年3月17日 3,000 49 111年3月25日 10,000 50 111年3月25日 5,000 51 111年4月21日 1,000 52 111年4月25日 3,000 53 111年4月26日 1,000 54 111年4月29日 5,000 55 111年5月5日 10,000 同上卷二第141頁。 56 111年5月10日 3,000 57 111年5月19日 5,000 58 111年5月24日 5,000 59 111年5月28日 3,000 60 111年5月29日 1,000 61 111年6月7日 1,000 62 111年6月9日 3,000 63 111年6月19日 1,000 64 111年6月21日 3,000 65 111年6月23日 3,000 同上卷二第143頁。 66 111年6月27日 3,000 67 111年7月2日 3,000 68 111年7月7日 3,000 69 111年7月15日 5,000 70 111年7月25日 5,000 71 111年7月25日 5,000 72 111年8月21日 60,000 73 111年8月21日 60,000 同上卷二第145頁。 74 111年9月6日 100,000 75 111年9月6日 35,000 總計 1,406,000 76 111年10月9日 (死亡後) 30,000 同上卷二第145頁。 77 111年10月9日 (死亡後) 4,000 總計 34,000 ㈡新營郵局編號日期金額(新臺幣) 備註 1 109年11月8日 5,000 中華郵政客戶歷史交易清單(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第147頁)。 2 109年12月20日 5,000 3 109年12月21日 5,000（無此紀錄） 4 110年1月16日 5,000 同上卷二第147頁。 5 110年2月6日 5,000 6 110年2月11日 3,000 7 110年2月13日 5,000 8 110年2月22日 3,000 9 110年2月25日 3,000 10 110年2月28日 10,000 11 110年3月6日 5,000 12 110年3月12日 5,000 13 110年3月17日 3,000 14 110年3月24日 10,000 15 110年4月11日 5,000 16 110年4月13日 3,000 17 110年4月15日 1,000 18 110年4月26日 3,000 19 110年5月1日 5,000 20 110年5月4日 1,000 21 110年5月6日 3,000 22 110年5月17日 10,000 23 110年5月24日 10,000 24 110年5月29日 1,000 25 110年6月5日 5,000 26 110年6月7日 3,000 27 110年6月19日 5,000 28 110年6月23日 5,000 29 110年6月25日 5,000 30 110年7月1日 1,000 同上卷二第149頁。 31 110年7月6日 1,000 32 110年7月6日 1,000 33 110年7月11日 1,000 34 110年7月16日 1,000 35 110年7月21日 1,000 36 110年7月22日 3,000 37 110年7月24日 5,000 38 110年7月26日 5,000 39 110年8月11日 1,000 40 110年8月14日 5,000 41 110年8月25日 5,000 42 110年8月25日 5,000 43 110年9月5日 5,000 44 110年9月26日 5,000 45 110年10月16日 5,000 46 110年10月30日 5,000 47 110年11月21日 5,000 48 110年12月11日 5,000 49 110年12月19日 5,000 50 110年12月26日 20,000 51 111年1月9日 5,000 52 111年1月15日 10,000 53 111年2月20日 10,000 54 111年3月13日 5,000 55 111年3月20日 10,000 56 111年4月4日 10,000 同上卷二第115頁。 57 111年4月17日 5,000 58 111年5月1日 5,000 59 111年5月21日 10,000 60 111年6月11日 10,000 61 111年7月2日 10,000 62 111年7月16日 10,000 63 111年7月24日 10,000 64 111年7月30日 5,000 65 111年8月14日 10,000 66 111年8月21日 5,000 67 111年8月21日 60,000 68 111年8月21日 60,000 69 111年9月6日 60,000 70 111年9月6日 60,000 71 111年9月7日 40,000 72 111年9月7日 14,000 73 111年9月12日 890,000（定存） 74 111年10月8日 27,000元編號1至74合計提領 1,568,000元編號66至74住院期間合計提領 1,216,000元㈢第一銀行編號日期金額(新臺幣) 備註 1 109年11月26日 2,000 第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第165頁、第153、155頁。 2 110年1月6日 5,000 3 110年1月25日 5,000 4 110年1月25日 2,000 5 110年2月3日 2,000 6 110年8月3日 30,000 同上卷二第157頁。 7 110年8月3日 2,000 8 110年8月3日 20,000 9 110年11月29日 10,000 同上卷二第159頁。 10 110年11月29日 5,000 11 111年1月11日 1,000 同上卷二第161頁。 12 111年7月10日 1,000 同上卷二第163頁。 13 111年8月21日 30,000 同上卷二第167頁。 14 111年8月21日 30,000 15 111年8月21日 24,000 總計 169,000

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-40-20250310-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊人上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12867號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告王俊人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-金易-253-20250310-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第246號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告熊文英選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2724號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告熊文英因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-金易-246-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

給付設計尾款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1176號原告陳麗如上列原告與被告黃立中等間請求給付設計尾款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬3,3 75元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官許雅瑩

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1176-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第396號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾士豪選任辯護人黃逸豪律師岳世晟律師（解除委任）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9943號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾士豪於民國112年10月7日17時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○區○○路000號「全聯橋頭隆豐店」購物時，於同日17時31分許，見告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）在店内冷凍櫃區挑選商品而無暇注意之際，竟基於無故錄影告訴人性影像之犯意，持具有錄影功能之POCO廠牌手機，以將攝影鏡頭朝上再將手伸至告訴人裙底之方式，錄影告訴人裙底内褲部位之性影像。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀、本院與告訴人公務電話紀錄在卷可參（見易卷第75頁至第77頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-易-396-20250310-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號原告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人曾清富陳月珍訴訟代理人胡竣凱律師被告禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如被告巫宜珍上一人訴訟代理人黃致瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護工之必要費用。　㈣對被告答辯聲明如下：　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日，是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與原告本件請求無涉。　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方（包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉證之。　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化銀行帳戶。　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後，多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人，豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失，非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了，被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明，被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽，殊不足取。　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意，被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯實屬牽強。　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告巫宜珍答辯如下：　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝謝」、「今天會去辦」等語。　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時，經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次，這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去辦」等語拒絕之。　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件，勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原告之聘僱許可。　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限，導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告巫宜珍否認之。　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片，僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片，與本件訴訟概無關聯。　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦否認此為原告入境之必要費用。　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延期等事宜。　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開主張，顯無可採。　㈡被告禾鼎公司答辯如下：　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司與原告已終止仲介契約關係等語置辯。　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下：　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係。　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，要屬無據。　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期，然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵，尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原告此部分請求，即屬無據。　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元，又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

勞再

臺灣高等法院

給付職業災害補償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞再字第3號再審原告陳麗如再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間給付職業災害補償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月26日本院111年度勞上字第15號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前對本院111年度勞上字第15號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第 1781號裁定駁回上訴而確定，再審原告於113年10月25日收受該最高法院裁定後，於113年11月22日向本院提起本件再審之訴，有最高法院送達證書影本、民事再審之訴狀上之本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第97、3頁），未逾30日之法定不變期間，是其提起本件再審之訴，程序上合法。　㈡次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查再審被告之法定代理人原為陳世岳，嗣於113年9月23日變更為林福星，並經再審原告具狀聲明由林福星承受再審被告之訴訟，有再審原告所提聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第109至111頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。　三、再審原告主張略以：　㈠兩造所簽訂之「行銷專員僱傭暨承攬合約書」、「業務主管僱傭暨承攬合約書」雖載明僱傭暨承攬合約，惟勞工與雇主間以定型化契約訂立契約，依其情形顯失公平者，勞工不受拘束，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱載為承攬契約而異，仍應依再審原告工作情形為認定，而兩造間具有從屬性，為僱傭契約性質，故再審原告於105年8月8日從就業場所之應經途中發生之車禍事故（下稱系爭行車事故）而致之傷害，應視為職業傷害。原確定判決依兩造所簽訂之上開合約書，認系爭行車事故是於再審原告拜訪客戶時所發生，屬承攬範圍云云，顯有誤用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款有關勞動契約認定之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡本件有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）勞工保險職業傷病門診單（聲證1），及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書（聲證2）兩項證物，可證明再審原告目前確屬失能，且該失能與系爭事故間具有相當因果關係，而依再審原告失能情形，並無法從事原僱傭工作，故本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分：⒈再審被告應給付再審原告 219萬4763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉再審被告應自110年9月25日至再審原告回復工作之前1日止，按月於各該月次月25日前給付上訴人4萬9851元，及自各該月次月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。四、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。五、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參照）。又按勞基法第2條第6款規定：「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。　2.再審理由雖稱原確定判決有誤用勞基法第2條第6款有關勞動契約認定之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查原確定判決之事實及理由欄之五之㈠之標題記載「上訴人（按：即再審原告）未能證明系爭傷病與系爭行車事故具相當因果關係，其依勞基法第59條第1、2款規定，請求被上訴人（按：即再審被告）給付醫療補償及原領工資補償，為無理由」（見本院卷第 49頁），乃以再審原告未能證明所受傷害與系爭行車事故具有因果關係為由而認再審原告請求無理由，至原確定判決於第五之㈠之3.段記載：「…等病症，尚無從認定與系爭行車事故具相當因果關係，況行銷專員僱傭暨承攬合約書第參章第 1條及業務主管僱傭暨承攬合約書第參章第1條(見原審卷一第238頁、第240頁)均已約明招攬保險屬於承攬工作，上訴人復自承係於前往拜訪客戶等候公車途中，發生系爭行車事故(見原審卷一第9頁)，難認係於執行被上訴人之僱傭工作過程中發生，而屬職業災害」等語（見本院卷第55頁），係以系爭行車事故是於上訴人前往拜訪客戶招攬保險時所發生之事實，認為於執行承攬事宜過程中所發生傷害，亦非屬職業災害，縱誤認勞基法第2條第6款係「勞動契約」之定義規範，而為系爭行車事故係於兩造非僱傭工作過程中所發生之認定，亦核屬事實認定問題，縱有認定事實錯誤，亦非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤範疇。再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由，顯無理由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號民事裁定意旨參照）。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由（最高法院104年度台上字第2475號民事判決意旨參照）。　2.再審原告主張發現未經斟酌之聲證1、聲證2，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由一節，經查：　　⑴聲證1部分：　　　觀再審原告所提之聲證1即112年4月20日臺大醫院勞工保險職業傷病門診單（見本院卷第65頁），係於原確定判決作成前即已存在，惟該項證據既為再審原告自行前往臺大醫院勞工保險職業傷病門診就診之資料，顯然再審原告斯時即已知悉，且非不能提出或不能使用，再審原告未予證明其何以在前訴訟程序不知該證據之存在或不能使用該證據，則依前揭說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。　　⑵聲證2部分：　　　　觀再審原告所提之聲證2即勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書（見本院卷第67頁），該失能診斷書出具日期顯示為113年10月30日，亦即係前訴訟程序113年1月16 日言詞辯論終結後始出現之證物，既非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，即與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之要件不符。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-27

TPHV-113-勞再-3-20250227-2

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第165號抗告人陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞抗告人陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原抗告人陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳朱美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋抗告人陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌兼上三十二人訴訟代理人陳秀芬相對人李蕊吳峻葳葉步隆李榮文黃文雄羅阿壽呂澤江上列當事人間返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月25日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原審原告起訴主張其等共有坐落桃園市觀音區大同段（下稱系爭段）1524地號土地（下稱系爭土地），因原審被告即相對人之建物無權占有系爭土地，且原審被告所有系爭段0000至0000、0000-0、0000-0、0000-0等土地為袋地，需通行系爭土地，爰依公同共有之法律關係、民法第 1151條、第271條、第179、第787條第1、2項等規定請求原審被告給付原審原告5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金新臺幣（下同）60萬元暨自判決確定時起每月1萬元之使用系爭土地償金（見原法院卷16至18頁），是本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審原告中之抗告人陳秀芬、陳淑霞、陳冠原、陳素秋對於原裁定合法提起抗告，為有利益於共同訴訟人，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人，爰並列為抗告人。二、抗告人於原法院起訴時之起訴狀未記載相對人之姓名、住居所及其他應行補正事項，另未繳足裁判費，經原法院裁定命抗告人應於收受送達後5日內補正（見原法院卷111至113頁），抗告人遂依限補繳裁判費13萬2,220元，並於民國113年 10月11日另具狀補正相關事項。原法院於113年10月25日以抗告人未補正「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。三、次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、第24 4條第1項分別定有明文。又按，起訴不合程式，而可以補正者，審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。再按，民事訴訟法第119條第1項固規定書狀及其附屬文件，除提出於法院外，應按應受送達之他造人數，提出繕本。至違背該規定，未按應受送達之他造人數提出繕本，並經審判長命其補正仍未補正者，其效力如何？應視是否以該書狀繕本之送達，為該書狀所為訴訟行為之生效要件而定。而起訴者，於起訴狀遞送至法院時，即生訴訟繫屬之效力，縱該起訴狀有欠缺同法第244條第1項規定所列事項之情，如經當事人為補正者，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，是當事人縱有未依法院裁定按應受送達之他造人數提出起訴狀繕本者，法院亦不得認當事人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之（司法院34年院解字第2936號解釋㈣意旨參照）。四、查抗告人主張其等共有系爭土地，於原法院請求相對人給付 5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金。然因抗告人起訴程式有欠缺，經原法院於113年9月24日裁定命抗告人於收受送達5日內補正所欠繳之裁判費，並應提出相對人之姓名、住居所、兩造戶籍謄本、抗告人親自簽名、蓋章之委任狀，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係本於何項法律關係請求相對人給付償金、除系爭土地外之其餘土地、建物之登記謄本、通行系爭土地之面積、通行現況照片、複代理人之合法委任狀及按相對人人數提出補正狀繕本等事項。抗告人依限補繳裁判費13萬2,220元，另於113年10月11日具狀提出系爭段0000至0000、0000之0、0000之0等地號之土地登記謄本、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、桃園市○○區○○路000號、000號、000號之0之建物登記謄本、全體抗告人之委任狀、相對人戶籍謄本，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係受贈訴外人即共有人陳登霖之土地及陳林玉珠死亡辦理繼承登記等情，業經核閱原法院卷宗無訛。次查，抗告人於113年10月11日之陳報狀雖未記載相對人之姓名及住居所，然該陳報狀已載明提出「被告」之戶籍謄本 9份（見原法院卷123頁），而戶籍謄本已詳載相對人之姓名及登記戶籍地（見原法院卷205至221頁），已有足資辨別相對人特徵之資訊，而得以特定被告身分，且原法院亦將原裁定送達相對人，有原法院送達證書可稽（見本院卷25至37頁），難謂抗告人未補正「被告姓名」。至抗告人未按相對人數提出該書狀之繕本乙節，惟本件訴訟既經抗告人依原法院裁定意旨補繳裁判費，並已補正其他應行補正之各該事項，揆首揭說明，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，縱抗告人有未依原法院裁定按應受送達之他造人數提出補正狀繕本者，亦不得認抗告人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之。準此，原法院逕以抗告人未補正「補正狀按被告人數提出繕本」為由，裁定駁回抗告人之訴，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄如主文所示。又原審原告陳林玉珠已死亡（見原審卷123頁），有無繼承人得以承受本件訴訟，案經發回，應併予注意。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-27

TPHV-114-抗-165-20250227-1